Know99判決書

搜尋結果：楊蕎甄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人廖怡婷律師張庭禎律師被告張錫麒上一人選任辯護人葉憲森律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2229 8號)，本院裁定如下：主文賴志忠、張錫麒均自民國一百一十三年十一月二日起，延長羈押貳月，並均禁止接見通信。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並均禁止接見通信，嗣經本院分別於同年7月 2日、同年9月2日起各延長羈押2次，並均禁止接見通信在案。三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月22日、同年月23日分別訊問被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠坦承犯行，被告張錫麒坦承客觀事實，惟主張僅幫助犯，被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，且其等於犯案後已有逃亡之意圖與行為，已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為分擔內容有所歧異等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，乃有相當理由足認其等有串證之虞。又本案審理之合議庭於113年10月進行第一次準備程序後，預定於113年11月19日、同年月20日、113年12月6日再行協商程序，當事人仍有可能聲請傳喚相關證人行交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應均自113年11月2日起延長羈押2 月，並均禁止接見通信。四、至被告張錫麒之辯護人雖以被告張錫麒已坦承客觀犯行，僅爭執其主觀上為幫助殺人犯意，應無串證之虞，另同案被告賴志忠羈押中，被告二人事實上並無串證可能，請求法院解除禁止接見通信；被告賴志忠之辯護人以被告賴志忠已全部認罪，同案被告張錫麒也已向法院提出辯護準備狀，二人答辯方向均已明確，應無串證之實益，請考量被告賴志忠患有糖尿病，亟需金錢購買醫療用品，而有聯絡親友之必要，故請求解除禁止接見通信等語。惟即便被告二人已認罪，此與其等是否會於行交互詰問程序前試圖影響證人證述，尚屬二事，本院認被告二人仍有禁止接見通信之必要。又本院並未禁止被告賴志忠收授物件，目前其親友會定時寄錢至看守所，供被告賴志忠購買所需醫療用品，看守所內亦有醫護人員隨時可以提供被告賴志忠醫療協助，故應無辯護人上開所指亟需解除禁止接見通信之理由，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法　官紀佳良　　　法官林慧欣　　　法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊蕎甄

2024-10-23

CHDM-113-國審強處-1-20241023-3

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金訴字第448號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃舜誠上列被告因洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年10月7日11 時許終結辯論在案，茲因臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10 月7日10時許以113年度偵字第12948號移送併辦，認本案尚有應行調查之處，應再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官楊蕎甄

2024-10-23

CHDM-113-金訴-448-20241023-1

簡

臺灣彰化地方法院

藏匿人犯及湮滅證據

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1404號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝鈞育上列被告因藏匿人犯及湮滅證據案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9535號），本院判決如下：主文謝鈞育犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌予以評價，特此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告頂替洪璟翔之酒後駕車犯行，誤導偵查方向，危害偵查機關追訴犯罪之正確性，並使真正之犯罪行為人得以脫免司法之調查、追訴，所為應予非難；惟念及被告於本院112年度交易字第212號準備程序時，即坦承頂替犯行，並考量被告之犯罪手段、目的，暨被告此前有不能安全駕駛、違反洗錢防制法案件經法院判決判處有期徒刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事包裝業及家境勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第164條》藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9535號　　被　　　告　謝鈞育　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鈞育為洪璟翔之員工。緣洪璟翔於民國112年2月16日晚間 11時許，在彰化縣00鄉之友人住處飲用酒類後，於翌(17)日凌晨，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於11 2年2月17日凌晨0時45分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，為警攔查，而可能涉及刑法第185條之3第1項之公共危險罪。謝鈞育明知洪璟翔飲用酒類後駕車之事實，竟基於意圖使洪璟翔脫免刑責而頂替之犯意，向到場處理之員警謊稱其為車輛駕駛人而頂替之，嗣謝鈞育所涉公共危險案件經本署檢察官以112年度偵字第3319號案件(下稱前案）提起公訴後，始於臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院）審理中改稱本件車輛駕駛人為洪璟翔而非謝鈞育，經彰化地院判決謝鈞育無罪，嗣經本署檢察官提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定，進而查悉上情。　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，被告謝鈞育於本署偵查中坦承不諱，核與證人洪璟翔於彰化地院審理中證述情節相符，並有112年2月17 日偵訊(調查)筆錄、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、臺灣彰化地方法院112年度交易字第212號11 2年6月7日準備程序筆錄、112年9月20日審判筆錄各1份附卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第164條第1項所謂「藏匿」係以行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃者處所，使搜查者不能發現或難於發現。「使之隱蔽」乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為，隱匿、逃避使之不為人發覺而言；復按刑法第164條第2項之頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯，故頂替罪以行為人頂替犯罪事實為已足，至被頂替者果否有罪，則與頂替罪之構成無關。經查，被告於前案警詢及偵查中均堅稱為酒後駕車之行為人，於彰化地院審理中始改稱「我不會開車，我是幫我的老闆洪璟翔頂罪…我跟我老闆兩個人都有喝酒…」等語，足認被告於前案中明知洪璟翔為真正之公共危險罪之犯罪行為人，卻在警方到場處理時，主動向到場員警表示其為駕駛人，並進一步接受酒測，已使洪璟翔得以脫免司法調查、追訴，該當於刑法第164條第2項頂替罪之犯罪構成要件。三、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱蔽而頂替罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 月　 28　　日檢察官林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7　月　　 8 日書記官王玉珊附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-22

CHDM-113-簡-1404-20241022-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1636號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱西寮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6509號），本院判決如下：主文邱西寮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電線壹捲（貳佰公尺長）、散裝電線（拾公尺長）及切割機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因毀損案件，經本院以110年度簡字第476號判決判處有期徒刑4月，於民國111年3月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，所竊得財物為電線2捲（均200公尺長）、散裝電線（10公尺長）、切割機1台，其中電線1捲（均200公尺長）業已為警扣案並返還告訴人，此有贓物認領保管單在卷（偵卷第45頁）；並斟酌被告前有詐欺、侵占等案件經起訴判刑之前科素行（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡其國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠扣案之電線1捲（200公尺長），為被告所竊得之物，為被告之犯罪所得，惟業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案之電線1捲（200公尺長）、散裝電線（10公尺長）及切割機1台，為被告之犯罪所得，業經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第18頁），並未實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6509號　　被　　　告　邱西寮　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱西寮前因犯毀損罪，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第476號判決處有期徒刑4月，於民國111年3月9日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年2月29日 23時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至彰化縣○○鄉○○路000號旁工寮，以不詳方式撬開該工寮門鎖後，竊取王俊華所有之切割機1台、電線2捲(每捲為200公尺)及其他電線10公尺(以上共價值新臺幣【下同】10000元)得手。嗣經警據報後調查後，於同年3月7日前往彰化縣○○鄉○○村 0鄰○○路000號邱西寮住處持法院核發之搜索票執行搜索，並扣得上開失竊之200公尺電線1捲。二、案經王俊華訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱西寮坦白承認，並經證人即告訴人王俊華於警詢時證述甚詳，且有搜索筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片及監視器翻拍照片等附卷與失竊之200公尺電線1捲扣案可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實一所載之前案執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，被告犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113 　年 8 月 15 日書記官魯麗鈴參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CHDM-113-簡-1636-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1240號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃昭仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：主文黃昭仁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，並無前科，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第782號　　被　　　告　黃昭仁　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昭仁自民國113年8月7日22時許起至23時18分許止，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之外省鵝肉攤，飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日23時23分許，行經彰化縣○○ 鎮○○街00號時，因單手騎車左手揮舞，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時48分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃昭仁於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1240-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1277號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張國寶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第824號），本院判決如下：主文張國寶駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，暨被告前有多次公共危險前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自述高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第824號　　被　　　告　張國寶　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國寶於民國113年8月21日17時30分許起，至同日21時30分許止，在彰化縣○○鄉○○路000巷000號之金明德鋼鐵有限公司飲用酒類，待其結束飲酒返家後，再於翌（22）日8時50分許，自其位於彰化縣○○鄉○○巷00弄00號之住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年8月22日9時15 分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因變換車道時未打方向燈而為警攔查，因而發現其身上散發酒味，經警於同日 9時18分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張國寶於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局林厝派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日檢察官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官江慧瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-21

CHDM-113-交簡-1277-20241021-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第659號原告李水潭被告白瑞朗上列被告因傷害案件（本院113年度易字第1111號），經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告起訴主張略以：被告白瑞朗於民國113年3月6日11時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前方農地，與原告因為灌溉引水問題發生口角爭執，詎被告白瑞朗竟基於傷害他人身體之犯意，持圓鍬毆打原告，致被告李水潭受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、左側膝部擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，提起刑事附帶民事訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬2390元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查被告被訴傷害一案，業經本院於113年 10月14日11時行準備程序，兩造於當庭達成和解，同意互相道歉、互相撤回刑事告訴，並由被告當庭包6000元紅包交予原告以示賠罪，兩造並於當庭表示願拋棄本案對於對方之其餘民事請求權，此有本院準備程序筆錄在卷可佐。而本案業經本院於113年10月21日以113年度易字第1111號刑事判決諭知公訴不受理在案，依照上開法律規定，原告之訴及假執行之聲請，自均應予以駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官紀佳良　　　　　　　　　法官林慧欣　　　　　　　　　法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊蕎甄

2024-10-21

CHDM-113-附民-659-20241021-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1111號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告白瑞朗李水潭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9695 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告白瑞朗與被告李水潭為表親關係，雙方於民國113年3月6日11時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前方農地，因為灌溉引水問題發生爭執，詎被告白瑞朗與被告李水潭分別基於傷害他人身體之犯意，各持圓鍬為工具互毆，致被告李水潭受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、左側膝部擦傷之傷害，而被告白瑞朗則受有右前臂、右手、左大腿多處挫擦傷、瘀傷之傷害，嗣經警據報到場，並扣得上開圓鍬各1 把。因認被告2人均涉有刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告2人均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因茲因告訴人李水潭、白瑞朗於本院互相具狀撤回對於對方之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙、本院準備程序筆錄在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣　　　　　　　　　法官熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊蕎甄

2024-10-21

CHDM-113-易-1111-20241021-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第407號原告陳昱良被告羅振彥上列被告因加重詐欺等案件(113年度訴字第437號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官楊蕎甄

2024-10-17

CHDM-113-附民-407-20241017-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第437號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅振彥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19786號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文羅振彥犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之虛擬通貨交易客戶聲明書壹紙、行動電話壹支（廠牌：IP HONE 8，含SIM卡1張，門號：0000000000），均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、羅振彥於民國112年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 LINE暱稱「哥」（綽號：Peter，下稱Peter）、「安幣網」、「BATECOIN客服-陳經理」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收受遭詐款項，約定月薪為新臺幣（下同）3萬元。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月15日前某時許起，向陳昱良佯稱：可帶領操作投資虛擬貨幣獲利，惟需先以匯款或面交現金方式儲值云云，致陳昱良陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項，羅振彥依「Peter」指示，於112年9月2 9日12時41分，在彰化縣○○市○○路00號之85度C咖啡店，向陳昱良收取新臺幣（下同）50萬元現金，得手後將贓款置於「 Peter」指示地點，再由本案詐欺集團不詳成年成員取走，而掩飾並隱匿詐欺犯罪所得。本案詐欺集團見陳昱良並未識破騙術，乃承前同一犯意，沿用相同手法對其施以詐術，欲再向陳昱良詐取80萬元，然陳昱良已察覺有異而報警處理，並配合警方偵查，而假意與本案詐欺集團相約面交，羅振彥復依「Peter」指示，於112年10月18日13時30分許，前往位在彰化縣○○鎮○○路000號之Loca Café咖啡店，取出虛擬通貨交易客戶聲明書供陳昱良簽署後，欲向陳昱良再收取80萬元，旋遭埋伏在場之警員當場逮捕而未遂，並扣得虛擬通貨交易客戶聲明書、行動電話1支（廠牌：IPHONE 8，含SIM卡1 張，門號：0000000000）及陳昱良欲交付之仟元假鈔800張（假鈔已發還予陳昱良），而查悉上情。二、案經陳昱良訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本案關於被告所犯組織犯罪防制條例罪名部分，有關證人即告訴人陳昱良於警詢中之證述，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱良於警詢中之證述（偵卷第27-40頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（偵卷第47頁）、彰化線警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第53-61、65-75頁）、贓物認領保管單（偵卷第77頁）、虛擬通貨交易客戶聲明書（偵卷第 79頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（偵卷第 81-83、87-88頁）、告訴人提供假投資APP【BATE】畫面翻拍照片（偵卷第85-86頁）、詐欺集團成員提供給告訴人之付款QRCODE翻拍照片（偵卷第87頁）、告訴人提供之交易明細紀錄、電子錢包地址及對話紀錄翻拍照片（偵卷第105-12 8頁）、被告與「Peter」之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第 89-97頁）、被告手機內「備忘錄」翻拍照片（偵卷第97頁）、全國打詐LINE群組翻拍照片（偵卷第101-102頁）等件在卷可佐，復有虛擬通貨交易客戶聲明書、行動電話1支扣案可佐（偵卷第189-193頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉查本案被告於偵查中否認犯行（聲羈卷第19頁），於本院自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且有犯罪所得3萬元而未自動繳交全部所得財物，於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依被告所述，其與本案詐欺集團其他成員間，乃分工合作，先由本案詐欺集團成員「安幣網」、「BATECOIN客服-陳經理」對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，欲交付現金予本案詐欺集團，被告則依「Peter」指示向告訴人收款，再將贓款置於隱密地點，供本案詐欺集團不詳成員收款，顯見其集團為三人以上且內部有分工結構，被告對此亦有所認識，其於112年9月29 日收得詐欺贓款後，當日即將贓款置於不詳公園，供本案詐欺集團其他成員收款，客觀上已製造金流斷點，使檢警難以查緝上游，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告此部分所為，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於112年10月18日依「Peter」指示前往取款，尚未取得款項時，被告即遭警方逮捕，是被告此部分所為應尚未構成既遂。　㈢告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術而先交付50萬元，而後配合警方偵辦而假意交付80萬元（未遂），乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，其等基於取得同一被害人所交付被騙款項之單一目的而為上開犯行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照）。查被告於本案所犯未遂部分屬該次犯行接續行為之一部，依上開最高法院判決意旨，該接續行為其中部分犯行既已既遂，即應論以既遂，併予說明。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈤起訴書雖未敘及被告於112年9月29日12時41分向告訴人收款5 0萬元之犯罪事實，然上開事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第39頁），被告於偵查中及本院均坦認該日有向告訴人收款（偵卷第168頁、本案卷第97頁），且經蒞庭檢察官於本院當庭補充犯罪事實及罪名（本院卷第95-96頁），而此部分犯行與檢察官已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予擴張審理。　㈥被告就本案犯行，與詐欺集團成員「安幣網」、「BATECOIN 客服-陳經理」、「Peter」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈦被告以一行為同時涉犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈧被告前因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第559號判決判處有期徒刑5月確定，於111年8月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖高額報酬，擔任本案詐欺集團車手取款，為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，致告訴人受有50萬之損失，實屬不該。惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人和解，適度賠償其損失；並斟酌被告於本案犯行所分擔之角色分工，及被告前因傷害案件，經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院判告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，在工地貼壁磚打零工，日薪15 00元至1600元左右、月薪約4萬元，未婚、無子女，現與祖父母、父親同住，要扶養祖父母，家境勉持，父親與被告為家中經濟支柱等家庭生活經濟之一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收說明　㈠被告坦承因本案自「Peter」處取得3萬元之報酬（本院卷第9 9頁），為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。扣案之虛擬通貨交易客戶聲明書1紙、行動電話1支（廠牌：IPHONE 8，含SIM卡1張，門號：0000000000），均為供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第98頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告於收取本案之50萬贓款後，已全數依「Peter」指示置於不詳公園，由本案詐欺集團其他成員取走等情，業經被告陳明在卷（本院卷第97頁），是該50萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至扣案之仟元假鈔800張，為告訴人陳昱良所有，業已發還，此有贓物認領保管單在卷可憑（偵卷第77頁），本院自無庸諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官楊蕎甄　　　附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-10-17

CHDM-113-訴-437-20241017-1