Know99判決書

搜尋結果：檢察官

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1860號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 25563號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文黃健瑋犯如附表二編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至4主文欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　黃健瑋與真實姓名年籍不詳、暱稱「納豆」、「恰吉」之人及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，約由黃健瑋擔任「取簿手」、「收水」等工作，黃健瑋遂先向不知情之友人陳啓仁（所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第79046號、112年度偵緝字第673 2號、第6733號、第6734號為不起訴處分）取得其本人所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，並將上開中信銀行帳戶資料提供予本案詐欺集團後，本案詐欺集團不詳成員即於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，向如附表一所示之沈安琪等 4人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至上開中信銀行帳戶內，復由黃健瑋指示陳啓仁將前揭匯入款項領出後交付之或以網路銀行轉帳至指定帳戶，再由黃健瑋轉交予暱稱「納豆」、「恰吉」之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之人、詐欺時間及方式、匯款時間及金額等，均詳如附表一所示），黃健瑋因此取得新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣因如附表一所示之沈安琪等4人察覺遭騙，報警處理，始查悉上情。二、證據：　 (一)被告黃健瑋於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人陳啓仁於偵查時之證述（見偵緝字第6732號卷第26至28 頁；偵字第79046號卷第48至50頁）。 (三)證人即如附表一所示之沈安琪等4人於警詢時之證述。 (四)如附表一證據資料欄所示之證據。　　　　　　　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、加重詐欺取財罪：　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「納豆」、「恰吉」之人、與被害人或告訴人等聯繫並施以詐術之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於偵訊時自陳：我與陳啓仁是朋友關係，他在本案中所提領之款項全部都是交給我，我再轉交給暱稱「納豆」、「恰吉」之人，我有加入暱稱「蔡博承」、「恰吉」等人所屬詐騙集團等語甚詳（見偵字第79046號卷第61頁背面、第62頁），亦足認被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。是核被告所為，均係犯刑法第　　339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）。 2、一般洗錢罪：　　 ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第1 9條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被告係依本案詐欺集團不詳之人指示，取得不知情友人陳啓仁之中信銀行帳戶資料後提供予本案詐欺集團使用，並由身分不詳之詐欺集團成員對各告訴人、被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至上開中信銀行帳戶，復由黃健瑋指示陳啓仁將前揭匯入款項領出後交付之或以網路銀行轉帳至指定帳戶，再由黃健瑋轉交予暱稱「納豆」、「恰吉」之人，進而輾轉交付予上游成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。是核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共4罪）。　 (二)共同正犯：按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人、被害人等實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (三)罪數：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告就附表一編號1至4所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像競合犯，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2、被告對如附表一編號1至4所示之告訴人、被害人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (五)刑之減輕：　　 1、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查（見偵字第79046號卷第62頁）、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且於本院準備程序時陳明本案有取得報酬6,000元等語，並已自動繳交本案全數犯罪所得6,000元，有本院收據1件在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定，減輕其刑。 2、有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，並已自動繳交全部犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。　　 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙各告訴人、被害人之人，然其擔任取簿手、收水轉交贓款等工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且被告前有因傷害案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之智識程度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），另參酌被告參與犯罪之程度、各告訴人、被害人所受損害程度、被告犯後均坦承犯行，惟未與各告訴人、被害人達成和解賠償損害之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，量處如附表二主文欄所示之刑。　 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定或尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告為本案詐欺犯行所取得之報酬為6,000元，屬其犯罪所得，被告並已將上開犯罪所得全數自動繳交扣案，有如前述，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至被告於本院準備程序時雖陳稱：我與陳啟仁（帳戶）有關部分，總共收到報酬6,000元，在前案已判決沒收（指本院113年8月13日113年度審金訴字第1602號判決）；我總共只跟陳啟仁收款1次，我把款項繳回上面的人後，對方直接請我扣6,000元等語，惟因上開犯罪所得，被告並未於前案中經查扣或自動繳交，亦尚未經執行沒收或追徵，被告係於本案審理中始自動繳交上開犯罪所得，是此部分犯罪所得既為同一，自應嗣判決確定後由檢察官指揮合併執行之，不能重複執行沒收或追徵，自不待言。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案各該告訴人或被害人等所遭詐騙之款項，已經由上開提領、轉匯行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經轉匯或被告轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 沈安琪 (提告) 111年9月29日某時許起，本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「凱凱」，向沈安琪佯稱：可匯款至MOMO購物網指定帳戶，用以投資獲利云云，使沈安琪陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年10月17日　20時54分 ②111年10月17日　20時55分 ③111年10月19日　1時41分9秒 ④111年10月19日　1時41分13秒 ⑤111年10月20日　20時12分 ⑥111年10月20日　20時13分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元【112年度偵字第48946號卷】告訴人沈安琪提供之網銀匯款資料、手機畫面截圖、存摺正面影本各1份、中信銀行帳戶交易明細1份（第9至55、60至61頁） 2 吳怡君 (提告) 111年8月15日某時許起，本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「韋佑」，向吳怡君佯稱：可在PCHOME平台投資獲利云云，使吳怡君陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月20日 21時20分 20萬元【112年度偵字第53475號卷】告訴人吳怡君提供之手機畫面截圖、網銀匯款資料、存摺正反面各1份、中信銀行帳戶交易明細1份（第71至112、123、157頁） 3 王如意 111年8月27日某時許起，本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「湯湯」，向王如意佯稱：可投資相機、手錶，獲取60%至80%之利潤云云，使王如意陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月19日 1時40分 10萬元【112年度偵字第57794號卷】被害人王如意提供之手機畫面截圖、存摺明細影本各1份、中信銀行帳戶交易明細1份（第29、33、43頁） 4 林柔儀 (提告) 111年9月20日某時許起，本案詐欺集團不詳成員以交友軟體探探暱稱「劉立偉」，向林柔儀佯稱：可於PCHOME平台搶禮券以獲利云云，使林柔儀陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年10月19日　20時21分3秒 ②111年10月19日　20時21分59秒 ①3萬元 ②2萬元【112年度偵字第79046號卷】告訴人林柔儀提供之手機畫面截圖1份、中信銀行帳戶交易明細1份（第20、30頁）附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 黃健瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃健瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃健瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 黃健瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-1860-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江金翰上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6600、6601號），本院判決如下：主文江金翰犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得手機外殼貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。事實一、江金翰意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先於民國111年12月23日凌晨某時，以臉書暱稱「江翰」透過Me ssenger與尤聖富約定以新臺幣(下同)2萬1,500元之價格，出售其所有IPHONE 13 PRO 128G手機1支，江金翰隨即於同日凌晨1時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○路000號前等待交易，尤聖富則委由其手機廠商陳怡婷到該處與江金翰交易，江金翰待陳怡婷上車後即將車門上鎖，因陳怡婷檢驗江金翰上開手機後，表示該手機不符合上開約定價格之價值而不願購買，江金翰即持刀對陳怡婷恫稱：「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」等語，再透過陳怡婷所持手機LINE與尤聖富通話討價還價，並表示降價至1萬8,000元，接續對陳怡婷恫稱：「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語，而以此加害於生命、身體安全之方式恐嚇陳怡婷，陳怡婷因此心生畏懼而生危害於安全，始同意以1萬8,000元購買江金翰上開手機。二、江金翰於111年12月30、31日某時，在臉書Marketplace瀏覽發現詹程旭出售iPhone13 PRO 128G手機及外殼、保護貼之廣告後，竟意圖為自己不法所有，先基於恐嚇取財之犯意，以臉書暱稱「陳子墨」透過Messenger向詹程旭表示願至新北市○○區○○路000號前交易上揭手機，並於111手12月31日中午12時28分許之前某時，駕駛上揭車輛至上址等待，詹程旭則攜帶總價值2萬5499元之iPhone13 PRO 128G手機1支及手機外殼4盒、手機保護貼1盒，於111手12月31日中午12時28 分許抵達上址，江金翰待詹程旭坐上副駕駛座後，即將車門上鎖，不斷要求詹程旭讓其分期付款，並交出其手機及配件，期間並不斷對詹程旭恫稱：「我有殺人前科、且有吃藥、殺人也判無罪」等語，而以此加害於生命、身體安全之方式恐嚇詹程旭，致詹程旭心生畏懼而危害於安全，惟並未依指示交付財物且明確拒絕分期付款之要求，江金翰遂將原恐嚇取財之犯意提升為搶奪之犯意，趁詹程旭不及防備之際，出手搶奪其手機及手機外殼4盒、手機保護貼1盒，詹程旭旋亦出手奪回其手機，雙方拉扯之下，將詹程旭放置手機外殼4 盒、手機保護貼1盒之紙袋拉斷，致上開手機配件全數掉落在車上，詹程旭僥倖奪回手機後，未及取回該掉落在車上之手機外殼4盒、手機保護貼1盒，即打開車輛門鎖下車逃離現場，江金翰見犯行敗露，旋亦駕車逃逸。嗣經詹程旭於臉書上以貼文方式告知網友上開情形後，陳怡婷見狀與其聯繫並分享江金翰本案車輛車號等資訊，詹程旭即報警處理，始經警循線於同日（31日）晚間8時45分許，在新北市○○區○○街0 0巷00弄00號前查獲江金翰，復經江金翰帶同警方至其住處，當場扣得詹程旭遭搶奪之手機外殼2盒及手機保護貼1盒( 尚有手機外殼2盒未尋獲），始悉上情。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告江金翰就上開證據之證據能力於本院準備程序中表示沒有意見等語在卷（見本院113年度訴字第297號卷第92頁），檢察官、被告於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑事證：　㈠被告被訴如事實欄一所示犯行部分：　　訊據被告固坦承其於111年12月23日凌晨1時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○路000號　　，以1萬8,000元之代價，出售IPHONE 13 PRO 128G手機1支予告訴人陳怡婷等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：當時我是用臉書跟尤聖富聯絡賣這支手機，是以中古二手價格去賣，當天尤聖富叫他朋友代收，原本講好的價格，後面到現場他的朋友一直殺價，我沒有拿刀出來恐嚇他朋友，這種買賣的東西就是要雙方同意，我根本沒有恐嚇的動作，告訴人陳怡婷說尤聖富知道她被拿刀威脅，為什麼不幫忙報警云云。然查：　⒈被告於111年12月23日凌晨某時，以臉書暱稱「江翰」透過M essenger與尤聖富約定以2萬1,500元之價格，出售其所有IP HONE 13 PRO 128G手機1支，再於111年12月23日凌晨1時30 分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○ 路000號，以1萬8,000元之代價，出售IPHONE 13 PRO 128G 手機1支予告訴人陳怡婷等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第92頁、第131頁至第132頁），並經證人尤聖富於偵查及本院審理中、證人即告訴人陳怡婷於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見112年度偵字第20306號偵查卷第11頁至第12頁、第51頁至第53頁、第131頁至第132頁、同上本院卷第125頁至第127頁、第127至第131頁），並有車輛詳細資料報表1份、告訴人陳怡婷提供現場、被告車輛及手機型號照片共3張、被告(暱稱「江翰」)與證人尤聖富之臉書訊息對話紀錄各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見112年度偵字第20306號偵查卷第17頁、第19頁至第25頁、第27頁至第29頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　⒉又查，被告如何於事實欄一所載之時、地，在上揭車輛，與告訴人陳怡婷交易上揭手機時，經告訴人陳怡婷表示該手機有外傷、盒子也是使用過等瑕疵，與被告原先向尤聖富表示為全新手機一節不符，而要取消交易時，被告即持刀向告訴人陳怡婷恫稱「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」等語，再透過告訴人陳怡婷所持手機LINE與尤聖富通話討價還價，並表示降價至1萬8,000元，接續對告訴人陳怡婷恫稱：「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語，致告訴人心生畏懼而以1萬8,000元向被告購得該支手機等情，業據證人即告訴人陳怡婷迭於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見112年度偵字第20306號偵查卷第11 頁至第12頁、第51頁至第53頁、同上本院卷第127至第131頁），核與證人尤聖富於偵查及本院審理中證稱：被告於112 年12月23日凌晨用臉書跟我聯絡說要賣手機，他一開始說他這支手機沒有使用過的，我當下跟他說如果手機沒有打開使用過，是以2萬1,000元收購，當天我是請告訴人陳怡婷幫我跟被告面交，告訴人陳怡婷到場看到被告的手機不是全新的，而且有使用過還有狀況，告訴人陳怡婷幫我面交時，我有跟告訴人陳怡婷通電話，在通話過程中，我有聽到告訴人陳怡婷跟我說被告有拿刀，告訴人有跟我提到被告在車上跟她拗，就是爭吵、爭執，電話中告訴人陳怡婷有告知我，被告有拿刀說：我現在就是要多少錢，要把這支手機買給我們等語相符（見112年度偵字第20306號偵查卷第131頁至第132頁、同上本院卷第125頁至第127頁），又依證人尤聖富提出其與告訴人陳怡婷間之對話記錄，證人尤聖富與告訴人陳怡婷間於通話後，尤聖富有傳送「那這樣是收多少呢」、「我報 18000」、「拍謝這客人有點…火」、「讓你處理這種客人真的很不好意思」、「拍謝讓你遇到這個神經病」等內容之訊息，有其等間之對話記錄在卷可參（見112年度偵字第20306 號偵查卷第137頁），核與證人即告訴人陳怡婷、證人尤聖富上揭證述之情節大致相符，是證人即告訴人陳怡婷上揭證述之情形，應與事實相符，堪以採信。況被害人遭受他人不法之侵害時，並非一律均會立即報警，常見被害人因顧慮家人或自身之生命、身體安全，而選擇暫時隱忍，直到危險遠離或得到家人支持，始報警處理，是尤聖富於被告持刀對告訴人陳怡婷實行恐嚇取財犯行時，未立即報警，尚與常情無違，況且告訴人陳怡婷於111年12月31日即向警方報案並提告被告涉嫌恐嚇取財（見112年度偵字第20306號偵查卷第11 頁）。是本件不能以尤聖富未及時報警處理一情，逕謂被告未實行恐嚇取財之犯行，是被告此部分所辯，要無可採。　⒊綜上所述，被告所辯前詞，均不足憑採；本案事證明確，被告之恐嚇取財犯行可以認定，應依法論科。　　　　㈡被告被訴如事實欄二所示犯行部分：　　上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承在卷（見同上本院卷第92頁、第135頁），核與證人即被害人詹程旭於警詢、偵查中證述之情節相符（見112 年度偵字第4406號偵查卷第21頁至第24頁、第25頁至第26頁、第149頁至第155頁），並有被害人詹程旭之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各l份、監視器錄影畫面翻拍照片8 張、本案車輛犯案後停放位置照片2張、警員密錄器影片截圖1張、被告照片1張、扣案物照片2張、被害人詹程旭與被告(暱稱「陳子墨」)之臉書訊息對話紀錄、帳號截圖、車輛詳細資料報表、被害人詹程旭與告訴人陳怡婷(暱稱VegaChe n)之臉書訊息對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第4406號偵查卷第33頁至第35頁、第37頁至第45頁、第47頁至第59頁、第61頁至第67頁、第69頁、第121頁至第145頁）在卷可參，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告搶奪犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告所為如事實欄一所載犯行部分：按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字第1378號判例意旨參照）。如其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，則應已構成刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪（最高法院81年度台非字第102號判決意旨參照）。本件被告以前開恐嚇之言詞、舉動，脅迫告訴人陳怡婷支付顯不相當之不具適法權源之手機對價，而妨害告訴人陳怡婷之意思自由，迫使告訴人陳怡婷交付財物，顯已有對前述財物之不法所有意圖，此等恐嚇行為、強制行為係屬於實施恐嚇取財過程中之一部分行為，僅成立單一恐嚇取財罪，是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。起訴書論罪法條雖併載被告同時涉有刑法第304條之強制罪，且與同法第346條第1項之恐嚇取財罪為想像競合犯關係，與前開說明意旨不符，應予更正。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295 號判例意旨參照）。查被告為達取得財物之目的，接續對告訴人陳怡婷為恐嚇行為，均係在密切接近之時間、相同地點實行，侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。㈡被告所為如事實欄二所載犯行部分：　　核被告如事實欄二所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。另按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，仍然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如被評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。經查，被告為如事實欄二所示犯行之初，係欲以不法手段自詹程旭取得財物，被告先使用不法侵害程度較小之恐嚇方式，要求被害人詹程旭交付財物，然於恐嚇取財行為繼續中，因被害人詹程旭未依指示交付，被告遂將犯意提昇為搶奪，趁被害人詹程旭不及防備之際，取走被害人詹程旭所管領之財物，依一般人之社會通念，觀察被告之整體行為，其行為之目的單一，手段則有侵害程度提升之情形，應可將被告之整體行為評價為自然意義之一行為，依前說明，應認被告此部分所為，應僅論以搶奪罪。另搶奪罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利等妨害自由之性質，各該罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院96 年度台上字第3058號刑事判決意旨參照）。查被告搶奪被害人詹程旭手機外殼及保護貼，使告訴人無法自由使用該等財物，乃屬當然，依前揭說明，應包含於搶奪行為內，而無另行成立強制罪之餘地。公訴意旨認被告前揭所為，另犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪、刑法第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂，且為同法第325條第1項之搶奪罪之高度行為所吸收，俱與前開說明意旨不符，容有誤會，應予更正。㈢被告上開所犯恐嚇取財及搶奪二罪之犯罪時間、地點均不相同，犯意互殊，行為可分，應予分論併罰。㈣刑之加重：　本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，被告前因加重詐欺案件，經本院以106年度訴字第485號判決判處有期徒刑8月、1年4月，應執行有期徒刑1 年6月，再經臺灣高等法院以106年度上訴字第2647號判決駁回上訴確定；又因傷害案件，經本院以107年度訴字第688號判決判處有期徒刑1年10月確定，再經臺灣高等法院以108年度上訴字第1591號判決駁回上訴確定，上開2案件罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第1781號裁定應執行有期徒刑3 年確定，並於108年6月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於111年1月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪，構成累犯。衡諸被告對告訴人陳怡婷恫稱：「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」、「你敢下車不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語；對被害人詹程旭恫稱：「我有殺人前科、且有吃藥、殺人也判無罪」等語，而以此等加害於生命、身體安全之方式恐嚇告訴人陳怡婷、被害人詹程旭，以遂行其本案上揭犯行，並衡以被告甚至以其前科記錄作為恐嚇本案被害人詹程旭之內容，對照被告所犯上揭傷害案件之前案記錄，係實際侵害他人生命、身體法益以觀，顯見被告具有主觀上特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，就被告本案所為犯行，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法正當途徑賺取金錢報酬，竟為本案恐嚇取財、搶奪他人財物之行為，其法治觀念及守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產法益觀念，所為實屬不該，應予非難；及被告持刀向告訴人陳怡婷恐嚇取財、奪取被害人詹程旭手機等犯罪情節，可見被告之犯罪手段惡性非輕；並斟酌被告恐嚇取財、搶奪之財物價值，兼衡被告之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第13 7頁），犯後僅承認搶奪犯行，另就恐嚇取財犯行飾詞否認犯行，且未能賠償告訴人陳怡婷、被害人詹程旭之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查　㈠被告因犯事實欄一所載恐嚇取財犯行而取得1萬8,000元，已如前述，並未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第 38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡又被告因事實欄二所載搶奪犯行而取得之手機外殼4盒、手機保護貼1盒，扣除已扣案返還被害人詹程旭之手機外殼2盒、手機保護貼1盒（有贓物認領保管單在卷可參），尚有手機外殼2盒，屬其犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際發還被害人詹程旭，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許智鈞偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-訴-297-20241004-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1579號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宗諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 83號），本院判決如下：　　主　文劉宗諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實劉宗諺於民國113年6月20日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人取款俗稱「車手」工作，並約定劉宗諺每次獲取新臺幣(下同)500元之報酬。其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「藍有薇」聯繫廖勝國，佯稱：可透過達宇資產投資平台投資獲利云云，致廖勝國陷於錯誤，依通訊軟體LI NE暱稱「達宇資產」營業員之指示，分別於113年5月9日13時13 分、113年5月15日12時33分許，在新北市○○區○○街00號樓梯間，交付300,000元、165,000元、於113年5月30日10時47分許，在新北市○○區○○街0號前之車內，交付200,000元與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，嗣廖勝國察覺有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集團成員相約於113年6月21日14時許，在新北市○○區○○街00號前交付500, 000元，劉宗諺則依「財」之指示，於113年6月21日7時至8時許，前往嘉義高鐵站取得如附表編號3所示本案詐欺集團事先蓋用偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文，並由劉宗諺自行填具日期、金額、簽署「徐郁童」姓名及按捺指印各1枚，而屬偽造私文書之證明單1紙，及本案詐欺集團所偽造如附表編號4所示其上印製「長興投資股份有限公司」、「外派專員」、「徐郁童」之識別證1件，前往上開地點，假冒為「達宇資產管理股份有限公司」外派專員，向廖勝國出示上開偽造之證明單而行使之，足生損害於「達宇資產管理股份有限公司」、「徐郁童」，廖勝國準備將假鈔500,000元交與劉宗諺之際，劉宗諺旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並為員警於其身上扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告劉宗諺於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第87頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告本院審理時坦承不諱(見本院卷第8 7頁)，且據證人即告訴人廖勝國於警詢時證述綦詳(見偵卷第19至25頁)，並有告訴人所提出與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄暨通聯紀錄、證明單、手機畫面、詐騙網頁暨金融卡翻拍照片、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片在卷可稽(見偵卷第27至31頁、第43至45頁、第47頁、第49至62頁)，另有附表所示之物扣案可考，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡共同正犯：　　被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「財」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈本案詐欺集團不詳成員蓋用偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文之證明單，交由被告自行於其上填載日期、金額、以「徐郁童」名義簽名，並按捺指印，其等偽造前開印文、署押持以行使，其等偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重事由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以11 0年度金簡字第107號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,00 0元確定，並於112年12月20日執行完畢等情，固有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第2 5至27頁、第35至39頁)，惟檢察官於被告所犯該案執行完畢前，聲請與被告所犯另案違反毒品危害防制條例等案件，定其應執行之刑，經臺灣高等法院臺南分院於111年5月12日以 111年度聲字第372號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，於 112年12月11日假釋出監付保護管束，保護管束期間尚未期滿乙情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本案被告於上開案件假釋期間故意再犯本案之罪，經本院判處逾6月有期徒刑之刑，上揭假釋即有遭撤銷之可能，而其假釋若經撤銷，依刑法第79條第1項但書規定，即不能逕認前揭案件應執行之刑業已執行完畢，依有疑利歸被告之法理，被告於本案之犯行，宜不予認定構成累犯。公訴意旨認本案被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，要難認妥適。　㈤刑之減輕事由：　　被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，率然參與本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款之工作，並以行使偽造私文書之手法訛騙告訴人，危害財產交易安全，幸因告訴人察覺有異報警處理，始未再受有500,000元之財產損失，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於私文書之公共信用，所為實值非難；惟念及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度勉可；兼衡被告前有幫助洗錢前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況( 見本院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。被告使用附表編號1至2所示之行動電話，與本案詐欺集團成員「財」聯繫詐欺犯行相關事宜；又扣案如附表編號3至4所示之物，則均係供被告從事本案詐欺犯行所使用之物等節，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第85頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示證明單上偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文、「徐郁童」簽名、指印各1枚，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收該證明單而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。　㈡犯罪所得：　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原訂於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 iPhone行動電話 (無法解鎖) 1支供犯罪所用之物 2 iPhone行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支供犯罪所用之物 3 「達宇資產管理股份有限公司」證明單 1張 ①供犯罪所用之物 ②其上偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文、「徐郁童」簽名、指印各1枚 4 「長興投資股份有限公司」識別證 1張供犯罪所用之物

2024-10-04

PCDM-113-金訴-1579-20241004-2

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2405號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏珮文上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8271 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏珮文於民國112年11月27日17時22分許，行經新北市○○區○○路000號前，與迎面由告訴人王志杰所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車擦肩而過，其可預見若徒手拍打該機車之後照鏡，可能導致後照鏡損壞，仍基於毀損之未必故意，徒手拍打該機車右側後照鏡，造成該機車右側後照鏡掉落損壞而致令不堪用，足以生損害於王志杰；因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時已與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4　　日

2024-10-04

PCDM-113-審易-2405-20241004-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2442號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳琦隆 (現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12397 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳琦隆犯攜帶兇器、毀壞門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「白色安帽」補充為「白色安全帽」、第6行「行駛執照」更正為「行車執照」、末行「機車」以下補充「（已發還林偉立）」；證據部分並補充「被告陳琦隆於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇，最高法院著有77年度台上字第1130號、69年度台上字第2415號判決可資參照。查本件被告毀壞被害人林明華住處大門門鎖後啟門而入，揆諸上開說明，被告此部分所為應屬毀壞門窗竊盜，公訴意旨認此部分係毀越門窗，容有誤會，惟此僅加重條件之變更，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡核被告陳琦隆所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀壞門窗、侵入住宅竊盜罪。　㈢本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為不僅侵害他人財產法益，亦危害居家安全與社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得之機車已發還告訴人林偉立，所生損害應有所減少、其雖始終坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、入監前受僱於輪胎行、家中尚有母親及重殘胞弟需其扶養照顧之家庭與經濟狀況等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告竊得之白色安全帽1頂，為其本件犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告竊得之機車1輛，已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈡至被告竊得之行車執照1張、鑰匙1串雖亦屬被告本次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且行車執照純屬行車之許可憑證，一經掛失、補發，原證件即失去功用，鑰匙1串價值低微，亦據被害人林明華於警詢時陳明在卷，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另其行竊時所用之一字起子，固為被告所有，且於該次竊盜犯行時攜帶在身，用以破壞門扇，然業經丟棄，此據被告於本院準備程序中供陳明確，因該工具取得甚易，價值不高，又非違禁物，並不具備刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12397號　　被　　　告　陳琦隆　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳琦隆意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年11月26日16時許，前往新北市○○區○○路0段00巷0號林明華住處，以可作為兇器使用之一字起子撬開林明華住處門鎖後，進入屋內竊取林偉立所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙，旋即竊取林偉立上開機車供己代步之用，再竊取車內行駛執照1張、白色安帽1頂、鑰匙1串等物得手，嗣經警於112年11月27日21時30分許，在新北市新莊區復興路1段149巷內尋獲上開機車，始查悉上情。二、案經林明華、林偉立訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳琦隆於警詢及偵查中之自白被告於上開時間、地點，以一字起子撬開告訴人林明華住處門鎖後，進入屋內竊取告訴人林偉立上開機車鑰匙，旋即竊取告訴人林偉立上開機車，再竊取車內白色安帽1頂、鑰匙1串等物得手之事實。㈡證人即告訴人林明華於警詢時之證述告訴人林明華住處大門遭撬開，進入屋內竊取上開機車鑰匙後，再竊取上開機車，且竊取車內白色安帽1頂、鑰匙1串之事實。㈢證人即告訴人林偉立於警詢時之證述告訴人林偉立所有之上開機車1輛、行照1張遭竊之事實。㈣車輛詳細資料報表1張上開機車為告訴人林偉立所有之事實。㈤路口監視器截取畫面、比對被告與竊盜行為人、告訴人林明華住處現場、查獲機車現場、上開機車等照片共11張被告於上開時間、地點，開啟告訴人林明華住處大門後，進入屋內竊盜，再竊取告訴人林偉立上開機車之事實。㈥新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及扣押物品照片1張上開財物遭竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越門窗侵入住宅而竊盜罪嫌。被告竊得之上開機車，已實際合法發還告訴人林偉立，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請沒收或追徵；至被告竊得之行駛執照1張、白色安帽1頂、鑰匙1串等物，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-10-04

PCDM-113-審易-2442-20241004-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3754號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人高浚哲上列受刑人因妨害秩序案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第221號），本院裁定如下：主文高浚哲假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑2年9月確定，於民國112年4月12日送監執行。嗣經法務部於113年9月30日核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度簡字第703號），及法務部矯正署113年9月30 日法矯署教字第11301741971號函及所附法務部○○○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

PCDM-113-聲-3754-20241004-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3699號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪斌倫上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28731號），本院判決如下：主文甲○○犯意圖使女子與他人為性交或猥褻行為，而媒介以營利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、倒數第2行所載「，且有本件行動電話2支扣案可證」等語應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告甲○○正值青壯之年，非無謀生能力，不思以正當方式賺取金錢，竟以媒介他人為猥褻或性交行為之方式從中獲利，所為顯有損社會風氣，應予非難；考量被告犯後坦承犯行，及其前有2次妨害風化案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情，暨其二、三專肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告因本案犯行已獲得新臺幣（下同）1,500元報酬乙節，業據被告於偵訊中供承在卷（見偵查卷第44頁反面），且未扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第28731號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖使女子與他人為猥褻、性交而媒介以營利之犯意，於民國113年4月9日前某時許，在捷克論壇網站上，刊登「板橋.中永和永和熟女姐姐,有按摩店經驗豐富保證服務好不偷時,絕對是台灣人喔」等內容（下稱本案文章），並以通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「qaz750x」（暱稱「永和依柔個人」）為聯繫資訊，藉此媒介吳詩音與他人為性交或猥褻行為，吳詩音則於113年4月8日11時37分許，將刊登本案文章之報酬即新臺幣（下同）1500元，匯至甲○○申辦之中信銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣警於113年4月9日執行網路巡查勤務，閱覽本案文章後以LINE 與甲○○聯繫，雙方定於113年4月10日17時30分許，在吳詩音位於新北市○○區○○路000號2樓住處（下稱上址），由吳詩音以2000元之代價提供以手為男客撫摸、按摩性器官及性交之服務。甲○○旋指示吳詩音前往約定地點。待吳詩音、喬裝男客之警員於約定時間抵達上址後，經警確認吳詩音身分並表明警員身分而循線查悉。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、證人吳詩音於警詢之證述、本案帳戶交易明細、房屋租賃契約書、刊登之本案文章頁面截圖照片、證人吳詩音與被告之LINE對話紀錄截圖照片、上址現場照片等在卷可查，且有本件行動電話2支扣案可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之媒介使女子與他人為性交或猥褻行為以營利罪嫌。至報告意旨認被告尚涉犯兒童及少年性剝削防制條例第40條第1項、第2項之意圖營利而以網路刊登足以引誘、媒介使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為罪嫌云云。經查：細觀本案文章文義，並未提及任何性交或猥褻行為之訊息，縱特定具有特殊社會生活經驗者，或得揣測、推想實際內容與性交、猥褻行為有關，惟社會一般人實難僅憑本案文章內容，即得輕易辨認可能之隱藏內涵。基此，自難僅憑本案文章，即認被告有何引誘、媒介使兒童或少年為有對價之性交或猥褻之犯行。徵之，受被告媒介與他人為性交或猥褻行為之黃詩音，為成年人，且無其他積極證據，足認有兒童或少年遭被告引誘、媒介與他人為性交或猥褻行為。職斯，實不得單依被告媒介黃詩音一舉，即認被告有何意圖營利而刊登足以引誘、媒介使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為之犯行及犯意，自不得逕繩以上開罪責，報告意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實相同，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2024-10-04

PCDM-113-簡-3699-20241004-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2667號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家祥上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　主文林家祥犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「此處」更正為「新北市○○區○○路00巷0號前」；另證據部分補充「被告林家祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因停車糾紛，即朝告訴人簡志穎丟擲鐮刀，致其心生畏懼，並造成告訴人之機車外送箱表布破損，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）3,80 0元達成和解，然迄今僅賠償1,800元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26660號　　被　　　告　林家祥　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家祥與簡志穎素不相識，簡志穎於民國113年4月12日12時 30分許，將其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在此處，雙方因此發生口角。林家祥竟基於恐嚇、毀損之犯意，朝簡志穎丟擲鐮刀，該鐮刀並插進該機車之外送箱，致令該外送箱之表布破損而不堪使用，並致生危害簡志穎之生命、身體安全。二、案經簡志穎訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家祥於警詢及偵訊時之供述 1、被告坦承確有於上開時、地朝告訴人丟擲鐮刀，該鐮刀並插進該機車之外送箱，致令該外送箱之表布破損而不堪使用之事實。 2、被告辯稱：我當時有喝一點酒，我看到告訴人拿手機拍我，我拿鐮刀是因為我在割紙板，告訴人一直拍我，我很生氣才拿鐮刀丟向他，我並無恐嚇告訴人的意思架云云。 2 證人即告訴人簡志穎於警詢及偵訊時之具結證述全部犯罪事實。 3 受理民眾110報案系統表、警製現場手機錄音譯文、現場照片2張、手機錄影畫面翻拍照片2張、錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄2份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第354條毀損等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以恐嚇罪嫌處斷。三、至告訴暨報告意旨就被告於上開時、地，被告對告訴人恫稱：「不移開車輛我就要砸車」等語，並持電擊棒發出聲響，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全乙節，亦涉犯刑法第30 5條之恐嚇罪嫌。經查，就此部分之事實為被告所否認，而現場手機錄影並未錄得被告對告訴人恫稱上開話語，且被告僅手持電擊棒而未指向告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄2份在卷可參，是被告並無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產，亦無任何不利結果之惡害通知，則被告行為縱有不當，然非表示自己欲為加害行為之惡害通知，其內容與惡害通知有間，核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。從而，尚難僅憑告訴人主觀想像所造成之心理負擔，即遽對被告以該罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李芷琪

2024-10-03

PCDM-113-審易-2667-20241003-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍文彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2170號），本院判決如下：主文藍文彬施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事實欄編號1「被告藍文彬之自白」補充為「被告藍文彬於警詢、偵查之自白」；證據部分另補充「被告藍文彬於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前揭強制戒治執行完畢釋放後3 年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。㈢被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告為警查獲時，員警並無何確切之根據認被告有上開施用第一級、第二級毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用海洛因及甲基安非他命犯嫌時，即於警詢時，向員警供述自己於起訴書所載時、地有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀其警詢筆錄即明，是核被告就施用海洛因及甲基安非他命犯行，均係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈥就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其素行、有施用毒品前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。四、至被告為本件施用毒品犯行所使用之玻璃球、針筒均未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 3 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2170號　　被　　　告　藍文彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、藍文彬前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年12月8日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於113年1月31日20時許，在新北市○○區○○街0號5 樓住處，以燃燒置於玻璃球內之甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次；另於113年2月2日20時許，在新北市三重區環河北路靠近河堤路邊，以將海洛因加水稀釋放入針筒內注射方式，施用海洛因1次。嗣於113年2月2日 21時45分許，在新北市三重區龍濱路176號前為警查獲，復經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍文彬之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用海洛因、甲基安非他命之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日檢察官黃偉

2024-10-03

PCDM-113-審易-3054-20241003-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳文永選任辯護人葉兆中律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27979號），本院判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑叄年捌月。事實一、乙○○為成年人，知悉代號AD000-A111684號女子(00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女)為未滿18歲之少年，於民國111年12月10日21時40分許，前往位在新北市新莊區建福路之建福公園（起訴書誤載為福建路之福建公園，應予更正）公廁之際，見A女單獨1人在女廁，竟基於強制性交之犯意，明知A女從未同意其撫摸胸部或替其口交，卻仍將A女推往女廁內並上鎖女廁拉門，逕自撫摸A女胸部，並企圖撫摸下體，為A女以手阻擋，竟仍無視A女之拒絕，強行將其生殖器進入A女口腔內，而以此等方式對A女強制性交得逞。二、案經A女、A女之法定代理人即代號AD000-A111684A號(真實姓名年籍均詳卷，下稱A母)訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女、A母、證人甲○○、詹貽甯、吳旭驛於警詢中之陳述，均屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主張不得作為證據（本院侵訴字卷第51頁），且未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡再證人A女、甲○○、余均賢於偵查中經具結之陳述，係於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人A女、甲○○、余均賢於偵查中經具結之陳述，均有證據能力，且證人A女、甲○○於本院審理中，業已到庭作證，予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示證人A女、甲○○、余均賢於偵查中之筆錄及告以要旨（本院侵訴字卷第201至203頁），由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人 A女、甲○○、余均賢於偵查中之證述，具有證據能力並得採為證據，被告證人A女、甲○○、余均賢之辯護人主張此部分之陳述無證據能力（本院侵訴字卷第51頁），自不足採。　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。至於證人A母於偵查中未經具結之陳述，因未經本院援引為認定被告犯罪之證據，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告之答辯及辯護人之主張　⒈訊據被告固坦承有與A女於上揭時間，前往建福公園公廁，並與A女身體接觸等事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：當天我是去常常去的快炒店喝酒，A女在那邊打工才因此認識她的，她都稱我「爸爸」，當天我到公園男廁前，是A女叫我進去女廁，然後我過去以後，是A女說「爸爸你可不可以抱我」，還抱住我並摸我的下體，我就推開她並責備她「我只是把你當成女兒，你這個是什麼行為」，但她看著我沒有講話，我還說「我要跟你老闆講」，之後我離開回快炒店，就跟我朋友余均賢還有快炒店老闆甲○○講剛在廁所發生的事，之後A女回來，也沒有再跟我交談云云。　⒉辯護人則為被告辯護稱：本案事發過程即如同被告所述，又查：　①A女身為性侵被害人，卻於審理時表示對於案發過程沒有印象，殊難想像她對於當天事發經過完全不記得；A女有無告訴甲○○被告將生殖器插入其口腔一事，於警詢、偵查中及審理時3度變更其說法；且A女指稱其曾經多次遭被告摸大腿，對此感到恐懼，於案發當天更懷疑被告要對自己不利，但依監視器畫面顯示，A女是尾隨被告前往廁所，倘若A女真有如此懼怕被告，為何尾隨被告前往廁所？又A女在偵查中指述有跟甲○○暗示被告怪怪的，並用手機通知甲○○前往廁所，但甲 ○○卻證稱沒有被A女暗示，也沒有手機通知，此與A女所述情節不符；另A女於警詢時指稱因不小心打噴嚏，被告才順利將生殖器插入A女口腔並口交射精得逞，此說法亦與常理不符；再依監視器畫面可知，被告及A女離開快炒店（即21時4 0分許）至被告返回（即21時45分許）時間相距有5分鐘，而快炒店與公廁之直線距離為112公尺，往返共計224公尺，依般人步行速度每秒1.26公尺計算，來回時間須約3分鐘，殊難想像被告在短短2分鐘內，完成A女於警詢中所指稱遭掀開上衣、內衣、抓胸、親嘴、阻止摸下體、脫褲掏出生殖器、趁打噴嚏始順利將生殖器塞進口腔並晃動、終穿褲離開等行為，A女所述明顯與客觀事證不符，亦違反經驗法則。基此，足見A女指述情節明顯不可信。　②而A女遭被告如等對待，卻相隔超過2週才去報警，雖A母於警詢時陳稱係因家裡有喪事才遲誤報案，於審理時卻改口稱因為製作筆錄地點較遠而遲誤報案，所述理由前後不一，又A 女於案發後仍繼續在快炒店工作，雖A母於偵查中解釋稱是A 女不願意工作，其拜託A女繼續工作，與其於審理時所稱是A 女自己想要在快炒店工作說法差異甚遠，是上開說法一再變更，顯見A女上開不尋常之舉動，均是A母臨時想出來之藉口。　　　　　③A女平常常使用通訊軟體LINE傳送「我愛你」、「爸爸愛我嗎」等曖昧訊息給被告，反而被告對A女此舉未正面回應，顯見A女係因求愛遭拒，惱羞成怒，才惡意提告、誣指被告。　④是本案除A女之指述外，並無任何客觀證據，可以證明被告有涉犯起訴書指涉之犯罪事實，而A女之證詞有諸多矛盾或不符常情之處，並與客觀事實並不相符，是案發事實經過，應以被告說法較為可採，應諭知被告無罪之判決等語。　㈡經查，被告與A女於111年12月10日21時40分許，均有前往位在新北市新莊區建福路之建福公園公廁等情，此據被告所不爭執，核與證人即告訴人A女於偵查中之指述相符（他字卷第13至15頁），並有現場照片10張（偵字卷第25至29頁）、監視器畫面翻拍照片2張（偵字卷第30頁）、供A女指認之Go ogle街景圖1份（侵訴字卷第179至185頁）、檢察官庭呈員警現場偵測時間之錄影光碟暨本院113年8月1日勘驗結果（侵訴字卷第160頁、證件存置袋）在卷為憑，此部分事實，首堪認定。　㈢證人A女於偵查中指稱：我於111年12月左右，在建國路的小吃店工作，我於案發當天因為肚子不舒服，跟老闆說需要跑廁所，但是店裡沒有廁所，需要到建福公園公廁上廁所，我進去廁所時，有1個人不知道是誰站在我後面，把我推進女廁（該女廁只有1間），後來我轉過頭，才發現是被告，被告把廁所的拉門關上並上鎖，那時候我不知道要怎麼解決，後來他摸我胸口，他要摸我下面的時候，我有把他的手撥開，所以他沒有摸到下面，而且我剛好不舒服，所以有蹲下來，原本我把頭轉向跟被告不同邊，但我突然打噴嚏，他就轉到我面前，把他的生殖器插入我的嘴巴，他就前後動，然後我問他要幹嘛，有把他的生殖器吐出來，他又把生殖器塞回去，後來弄一弄他就自己出去了；案發時，我有用手撥掉被告的手，但我身體不舒服，所以沒有尖叫，因為叫不出來等語（他字卷第13頁至反面、第14頁），是依A女上開指述內容，被告於A女單獨1人身處於公園女廁內時，將A女推往女廁內並上鎖女廁拉門，未獲A女之同意，逕自撫摸A女胸部，並企圖撫摸下體，雖經A女以手阻擋，但仍無視A女之拒卻，強行將其生殖器進入A女口腔內等情節，至為明確，並無矛盾歧異之處，應堪採信。　㈣按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。經查：　⒈證人甲○○於偵查中證稱：案發當天晚上9點，A女有說要去公廁，去廁所大概10幾20分鐘，當時我想說A女怎麼去那麼久，後來我有去廁所查看A女為何還沒回來，但是我出去的時候，在路上剛好遇到A女，當下我覺得A女臉色怪怪的，有被驚嚇到的表情，但A女沒有跟說我任何事情，是回到店内後，等被告他們都離開，剩下我跟A女，A女才跟我說她在廁所的時候，被告也進廁所撫摸A女胸部，要逼A女口交，A女拒絕；案發時，我在去公廁路上遇到A女時，看她的眼睛就知道她有被嚇到等語（偵字卷第55頁反面至第56、57頁）；於本院審理時復證稱：應該是當天晚上10點多的時候，我看A 女一臉驚恐的樣子，是我問A女的，A女說她有被摸胸、口交那些等語（本院侵訴字卷第163至164頁）。　⒉另A女於案發過後，因有自律、神經之問題，導致A女眼睛會往上吊、頭都會抬上、僵硬，無法低頭，且脾氣較為暴躁易怒，會與其母回嘴、吵架，比較會吵鬧等情，此據證人A母於本院審理時證述明確（本院侵訴字卷第141、144頁），以及與他人之互動部分，亦經證人甲○○於本院審理時證稱：A 女於案發後，仍在我的店內工作一陣子，但A女之前比較開朗，在案發後，跟之前比較不一樣，變成對不熟或陌生人會比較有戒心等語（本院侵訴字卷第170頁）。　⒊是上開證人等之證述，係以其親身經歷予以證述，足證A女於陳述遭被告為性侵害時以前，已有明顯受到驚嚇之情緒反應出現，且A女於事發後，對於他人展現出不信任、易怒甚至因遭受重大打擊、受有高度壓力致自律神經失調等症狀；又查，A女於接受學校心理諮商晤談而提及本案過程時，亦有表現出「痛苦表情、環抱住自己，身體微微發抖，不時說『我不知道怎麼辦』」之情緒反應，有告訴人A女於學校之心理諮商晤談紀錄表復卷足憑（他字不公開卷第11頁），是A女於案發後之情緒反應、病症狀況均與性侵害被害人遭侵害後可能受有驚恐、害怕、退縮、高壓等情緒表徵、身心狀態相符，參照上開說明，當可補強A女前開證述之憑信性。　⒋再參以本案遭發現之經過，證人甲○○於偵查中證稱：隔天A女的班導師覺得A女怪怪的，且A女有跟老師說，老師也有問我這件事，後來老師通報社會局，我則是帶A女去警局備案等語（偵字卷第55頁反面至第56頁），核與證人A女於偵查中指稱：案發後的第一天上課，我有跟班導詹老師說此事，因為老闆前一天也有打給老師，但老師沒有接到電話，所以禮拜一的時候才問我發生何事，我就把本件事發經過全部都跟老師說，老師聽了之後就帶我去教官室，教官問我說被告還有無做什麼，我就說就是這些等語（他字卷第14頁），可知本案係因A女導師於案發後A女首日上課日（按：案發日為週六）自A女處知悉性侵害一事，即通報社會局，甲○○並於該日A女放學後，即攜同A女前往警局備案等情，佐以證人甲○○ 係因見A女表情驚恐而「主動」詢問發生何事，A女方告知遭被告性侵害一事，亦據證人甲○○證述明確如前，是本案之揭露，並非A女主動對被告提告妨害性自主案件，實係因甲○○ 發現A女異於常態之情緒狀態而主動關心A女，A女始告知遭被告性侵害，並由甲○○帶同A女前往警局備案等情。衡情A女若欲設詞誣陷被告，自得積極主動提出告訴或報警，甚或虛捏誇張多次被害情節以確保被告能受法律之處罰，然A女並未如此為之，足徵並無誣指被告之動機可言，由此亦可佐證 A女前揭指述情節確有相當之真實性。　㈤另A女於案發時，為未滿18歲之少年，有其代號與真實姓名對照表在卷足憑（偵字不公開卷第1頁）。有關被告知悉A女於案發時，實際年紀為未滿18歲之高中二年級之在學生乙節，經證人A女於本院審理時證稱：被告曾經問我是不是還在讀書，我說對，然後被告問我是在哪間學校、高中幾年級，我都有說我在哪裡就讀、幾年級，000年00月間我讀高二，被告問我的時候我是高二，我有回答被告等語明確（本院侵訴字卷第170至171頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：我知道A女的年紀為16歲，111年案發時A女就讀高中一、二年級，店內的客人知道A女在我的店內工讀，被告也知道A女年紀，因為被告那時候也常來我店裡，所以店裡的狀況多多少少都瞭解，我也有跟被告講過A女是工讀生以及她的年紀且還在就讀高中等語相吻合（本院侵訴字卷第168至169頁）。再按國民教育法第2條第1項規定：「凡六歲至十五歲之國民，應受國民教育。」再依我國教育學制，9年國民教育及高級中等教育合為12年國民基本教育。又學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度9月1日滿6歲者，應就讀國民小學，國民教育法施行細則第8條第1項亦有明定。是國小一年級學生之年齡為入學該學年度滿6歲至未滿7歲者，由此推算，除有特殊情形（例如中途輟學或重修等）外，高中入學年齡為15 足歲，並以屆齡當年出生月9月1日計算入學年齡，據此推算，高中生之年齡應介於15至18歲之間，高中二年級之年紀則在16至17歲間，即未滿18歲。而被告自陳高職畢業（本院侵訴字卷第53頁），於案發時已44歲餘，有相當之社會閱歷，當可知悉上開各階段學齡規定，足認被告於案發時明確知悉 A女為未滿18歲之人，並無疑義。至於A女雖具輕度智力障礙而領有身心障礙手冊一情，有A女之中華民國身心障礙證明正反面影本可參（偵字不公開卷第3頁至反面），但被告並不知悉此一情事，此經證人A女於警詢時陳述明確（偵字卷第8頁），且證人甲○○於本院審理時亦證稱：A母有跟我講A 女有身心障礙的情形，但A女在和一般人應對時，是沒有任何特殊狀況會讓人察覺到A女有身心障礙，而且我也沒有跟店內的客人說過A女有身心障礙狀況等語（本院侵訴字卷第1 68至169頁），是依卷內事證，難認被告知悉A女為身心障礙人士，或依A女之行為舉止而推知此情，併此敘明。　㈥被告之辯解及辯護人之辯護均不足採之說明　⒈證人A女就被告係如何對之性侵害等情節，於偵查中指述歷歷如前，但於113年8月1日本院審理時卻僅泛稱：我現在對於在建福公園遭被告性侵害一事的記憶有點模糊，因為我真的沒有什麼想到等語（本院侵訴字卷第147頁）。然查，觀諸A 女於本院審理時作證時（即113年8月1日）距離案發日（即1 11年12月10日），已有快要2年之久，佐以A女具有輕度智力障礙之身心狀況，已如前述，且於案發後受有極大之恐懼、痛苦、自責等情緒反應（他字不公開卷第11頁），衡情A女因礙於自身身心狀況，復因此事經歷相當之創傷，若就本案事發過程無法記憶或不願回想，要屬人情之常，尚不得憑此認為A女於偵查中之指訴當然為不可採。　⒉再者，證人A女於偵查中明確指稱其向甲○○訴說被告所為時，有提及被告將其生殖器塞入其嘴內乙節（他字卷第14頁），但於警詢時、本院審理時卻指稱其並未向甲○○說明被告有將其生殖器塞入其嘴內（他字卷第5頁、本院侵訴字卷第148頁），而有前後不一致之處。然而，證人甲○○於偵查中明確證述其詢問A女發生何事時，A女有向其告稱被告有逼A女口交等語（偵字卷第55頁反面），足認A女於甲○○詢問之際，已將事發經過詳實陳述，至於A女於偵審詢、訊問時雖有前揭不一致之陳述內容，但因A女除與甲○○轉述被害情節，亦有經班導師、學校教官詢問而述說案發經過，此據證人A女於偵查中證述明確（他字卷第14頁），佐以A女具有輕度智力障礙之身心狀況，對於向他人轉述之內容有無提及遭強制口交乙節有所遺忘或不願提及，自屬可能，尚難以A女證述對他人轉述內容存有前後不一致之處，即謂A女指稱遭被告強制性交之陳述內容全然不足採信。　⒊另A女雖不否認偵字卷第30頁上方之監視器畫面翻拍照片為案發前該次前往廁所之監視器影像畫面，而該畫面顯示被告係走在A女之前方，復為A女證述明確（本院侵訴字卷第156、1 58頁），且證人A女於偵查中指稱：我第一次去廁所還沒有感覺怪怪的，第二次去就覺得怪怪的，覺得背後有陰影，所以第三次要去廁所前，我就有暗示老闆說要來廁所看一下我，當時我是用手機按一個鍵的方式通知老闆等語（他字卷第 13頁反面），復於本院審理時證稱：我不太確定是否背後為被告，我有懷疑，但我第三次要去廁所前，覺得被告可能會對我不利等語（本院侵訴字卷第154頁），固堪認A女於案發前已有被告恐對自己不利之「主觀」感受。然查，依前揭監視器畫面翻拍照片顯示，被告、A女係先後離開小吃店並分別往店旁洗衣店方向行走，則A女是否有意「尾隨」被告前往建福公園之公廁，無從由該影像畫面確認此一情節；再者，證人A女於本院審理時明確解釋稱：我沒有想要跟被告去廁所，我是自己不舒服才會一直往廁所跑，我並沒有尾隨被告、跟著被告走；被告當時雖然在我前面，但我並沒有注意到他等語（本院侵訴字卷第155、158頁），佐以證人甲○○於本院審理時證稱：小吃店沒有廁所，所以員工或客人要去旁邊公園的公廁上廁所等語（本院侵訴字卷第165頁），則A女因小吃店內沒有廁所可供使用，又需步行前往他處公廁，因急於上廁所，未能及時詳加查察周遭人事物，亦屬可能。此外，證人甲○○於偵查中雖證稱：我應該沒有接到A女用手機通知我，因為我在廚房炒菜，我手機不會放在身上等語（偵字卷第55頁反面）；於本院審理時證稱：A女沒有暗示我要去廁所看她，也沒有用手機按鍵的方式通知我去廁所等語（本院侵訴字卷第167頁），此與A女證稱其去廁所前，有暗示甲○○去廁所查看，並以手機按鍵通知甲○○等語證述內容有所不同。但查，既稱為「暗示」，即有受暗示者未接獲該表示甚或解讀錯誤，或因未按鍵出通知而未能通知到他人之可能，實難以A女於案發前已慮及被告恐對其不利，卻仍與被告先、後前後公廁之舉動，即指摘A女前揭指述情節不可採，或有何誣指被告之動機可言。　⒋又查，倘若係自本案小吃店沿新北市新莊區建福路、建福路4 9巷來往建福公園公廁之距離，約為224公尺乙情（單趟112 公尺），固有被告提出GoogleMap衛星空拍圖1份在卷可查（本院侵訴字卷第61頁），以被告年齡之平均步行速率為每分鐘75.6公尺，步行來回時間須約近3分鐘。然查，被告於本案案發前、後係自小吃店與其旁洗衣店間之防火巷往還建福公園公廁，此有監視器畫面翻拍照片2張存卷足憑（偵字卷第30頁），而自小吃店與其旁洗衣店間之防火巷往還建福公園公廁所需時間僅需約2分30秒前後乙節，業經證人A女於本院審理時證稱：我從小吃店走路到建福公園公廁來回，大概需要2分鐘的時間，我是從洗衣店跟我們這邊的巷子前往廁所，員警有跟我走一次從小吃店到公廁來回所需的時間等語明確（本院侵訴字卷第150、158至160頁），復經本案當庭就員警帶同A女員警帶A女實際依案發時去、回程路線並計算時間之光碟檔案進行勘驗，其結果為：A女走在前、警員走在後替A女計時相關步行路線之方式，A女從本案小吃店旁的巷內走到公園的路徑，過程當中A女一邊步行、一邊與員警對談，抵達公園的時間為1分18秒，員警稱算1分19秒，接著再沿同路線回到出發地點，畫面顯示為2分35秒等情，並有本院113年8月1日勘驗筆錄存卷足憑（本院侵訴字卷第160頁），且證人甲○○於本院審理時亦證稱：從小吃店步行到公園公廁所需時間很快，因為相距很近等語（本院侵訴字卷第16 5頁），顯見從小吃店與洗衣店間之防火巷往還，為較方便、迅速前往建福公園公廁如廁之路線，且所需時間僅需約2 分30分前後即足。又依監視器畫面翻拍照片2張（偵字卷第3 0頁）可知，被告於本案案發前、後，離去、返還小吃店之時間分別為「21：40：34」、「21：45：58」，是被告不在小吃店之時間共計有5分鐘34秒，參以從防火巷往還建福公園公廁所需時間僅需約2分鐘30秒前後，可知被告停留在建福公園公廁之期間仍可達約3分鐘之久。而有關A女指稱遭被告性侵害之過程均未曾提及「遭被告強制口交至被告射精始停止」，且所指述遭被告過程推入女廁內並上鎖、掀衣摸胸、企圖撫摸下體、掏出生殖器企圖進入A女口腔未成直至A女打噴嚏後才順利進入，並前後移動後逕自離去等各該情節，行為態樣並非繁雜，無需耗費數10分鐘始可完遂，此觀諸證人A女於本院審理時亦證稱：被告在公廁摸你胸口、將生殖器放入嘴裡，後來被告自己弄一弄就走了，這整個過程沒有很久等語甚明（本院侵訴字卷第159至160頁），是難僅憑被告停留在公廁內僅有數分鐘餘，即謂被告並無對A女為前揭性侵害行為之可能。　⒌有關證人A女遲於案發後之同年月26日，始前往新北市政府警察局婦幼警察隊報案一事，雖證人A母於警詢時陳稱：因為家裡有喪事，所以請社工幫我安排，才約今天（即26日）製作筆錄等語（偵字卷第11頁反面），而於本院審理時則證稱：我們會延到26日才製作筆錄，是因為我們是在福營派出所報案，因為當時A女未滿18歲，所以要到婦幼隊製作筆錄等語（本院侵訴字卷第140頁），似就延遲報案之緣由前後所述不一。但查，證人A母於本院審理時，經檢察官提示警詢筆錄後，已解釋說明：是因為剛好家裡有喪事，所以請社工幫我安排，才約到26日做筆錄等語（本院侵訴字卷第140至1 41頁），已非辯護人所稱「製作筆錄地點較遠而遲誤報案」之理由；再者，證人甲○○於案發2日後，即攜同A女前往派出所備案一情，亦如前述，佐以證人A母於本院審理時證稱：我們會延到26日才製作筆錄，是因為我們是在福營派出所報案，因為當時A女未滿18歲，所以要到婦幼隊製作筆錄等語（本院侵訴字卷第140頁），是A女、A母於案發後，已因甲○ ○「主動」協助下前往報案，並無刻意延宕之舉，僅係考量性侵害案件之特殊性，而另擇日至婦幼警察隊製作筆錄，核與常情並無不合；此外，A女家中之家族成員於案發先後期間確實因故身亡而遭逢喪事乙節，亦據A女於與學校晤談老師時陳述明確在卷（他字不公開卷第12頁），可知證人A母前揭延遲報案之不同事端均是造成遲誤報案之各種原因，難認A母對於此節有刻意撒謊或企圖掩蓋延遲報案而胡謅說詞。　⒍雖A女於案發後仍繼續在小吃店工作乙情，據證人A女於本院審理時證述明確（本院侵訴字卷第149頁）。但查，證人A女於本院審理時證稱：我會繼續在小吃店工作，是因為只有媽媽1個人在上班，那時候我媽媽要顧我、我弟和我爸，有急用時家裡會沒有錢，要跟朋友借錢，我覺得太辛苦了，我就想說不如半工半讀賺一些錢，繼續幫媽媽分擔家計等語（本院侵訴字卷第149至150頁），此與證人A母於偵查中指稱：A 女沒有立刻離職，是到112年3月中旬才離職，後來因為家裡經濟支柱只有我1人，跟A女商量是否可以繼續工作，所以A 女就回小吃攤繼續工作等語（他字卷第15頁）；於本院審理時證稱：A女於案發後有繼續在小吃店工作，當初我本來是跟A女說不要做，A女自己還想繼續做，因為家裡只有我1個人在賺錢，A女想幫我負擔一些金錢的壓力等語（本院侵訴字卷第139至140頁），後再稱：我有請A女幫我回去工作等語（本院侵訴字卷第140頁）。然查，A女家庭經濟狀況不好、須由A女打工以支持家用一情，亦據被告於本院審理時自陳：看A女家庭這樣子，她有時候口袋連坐車、吃早餐的錢都沒有，有時候她都會去那邊講，我都是付完錢後找的錢，透過甲○○拿給她等語（本院侵訴字卷第161頁）可以證明，則不論是A母請託A女繼續在小吃店工作，抑或A女有意繼續再小吃店工作，其等所述均有由A女打工貼補家用之意思存在，不能以此謂A母前後所述有所扞格，而逕指A女指訴為不可採，復無辯護人所主張「A母於偵查中稱A女不願意工作」之情節存在。再者，A女於店休後，是由證人甲○○或A母載A 女返家，此據證人A母及甲○○均證述明確（本院侵訴字卷第1 39至140頁、偵字卷第56頁），又證人A女於偵查中指稱：老闆聽到這件事之後，就叫我以後不要去公廁，改去跟檳榔攤借廁所等語（他字卷第14頁），是A母亦可經由甲○○之協助、留心，確保A女之人身安全，避免遭受再次侵害，自不能以A女於案發後仍繼續在原處工作，即謂其A女行止與一般性侵害被害人不同，遽認A女指述情節並非實在。　⒎至於A女曾經以通訊軟體LINE傳送「我愛你」、「爸爸愛我嗎哈哈」等字句予被告等情，此據A女所不爭執（本院侵訴字卷第151至152頁），並有辯護人提出被告與A女之通訊軟體L INE對話記錄為憑（本院侵訴字卷第69至71頁）。然查，被告與A女於案發前有以「爸爸」、「女兒」相稱之乾爸、乾女兒關係等情，此為被告所坦認在卷（偵字卷第36頁至反面），並經證人A女於本院審理時陳述明確（本院侵訴字卷第1 55至156頁）；再參以被告於案發前確實會給與A女小費一情，此經證人A女於偵查中指稱：被告在本案發生前，會給我小費，但是我有交給老闆，老闆就叫我自己留著等語（他字卷第14頁）；於本院審理時證稱：被告結帳的時候會說「這個給你小費」，我都會問老闆這可不可以收，老闆同意我才會收等語明確（本院侵訴字卷第151頁），並與證人甲○○於偵查中證稱：被告於案發之前，有給A女小費等語（偵字卷第56頁）；於本院審理時證稱：被告會把拿錢買東西剩下的小費給A女等語相吻合（本院侵訴字卷第166頁），且證人A 女於本院審理時亦證稱：我跟被告就是乾爸、乾女兒的互動而已，對被告純粹就是乾爸、乾女兒的感情，沒有男女感情等語（本院侵訴字卷第155至156頁），衡諸以「愛」字表達對家人關懷，並未悖於常情，A女因被告對之為金錢上關懷而表達謝意，亦有可能，自難以該對話紀錄即推認A女對被告有愛慕之意；況且，辯護人所提出前揭被告與A女之對話記錄僅有111年11月17日之對話訊息截圖，並未提出完整之對話過程，是不能單憑部分之對話紀錄截圖，逕謂A女係因索愛不成，憤而惡意誣陷被告對之性侵害。　⒏末被告固然辯稱其於A女「主動」示愛並撫摸下體，旋推開A 女，返回小吃店與友人余均賢、甲○○敘述此事等節。然查，證人余均賢於偵查中證稱：被告跟我說他跟打工妹妹在公廁相遇，然後打工妹妹說喜歡他，就摸他下體，他覺得這樣不可以，所以就趕快跑了，但我沒有告訴甲○○，也不知道被告有無告訴甲○○等語（偵字卷第48頁至反面），而證人甲○○於偵查中則係證稱：被告於案發後約3、4天，來我店裡時主動跟我說他沒有摸A女，是A女主動找他去廁所，叫我一定要相信他，案發當天並沒有像被告說的我坐過去被告、余均賢那桌，被告跟我講有關公廁發生的事等語（偵字卷第56頁反面），足證並無被告所辯稱其於A女示愛後即返回小吃店並立即向友人余均賢、甲○○告知A女所為等情存在，佐以證人余均賢為被告友人兼為同事，且常與被告前往小吃店消費（偵字卷第48頁），可知證人余均賢與被告甚為友好，不無有偏袒被告之可能，無從憑此作為有利於被告之認定；況且，設如A女有意尋覓機會對被告告白，既得使用通訊軟體與被告聯繫，本可相約其他地點，何須挑選在公廁廁所內為之？實難認被告辯稱係A女主動擁抱、碰觸下體等情節存在。　⒐基此，證人A女於偵查中指述之情節，已有相關事證足已補強其所述為真實，又A女於案發後復無悖於常情之舉動，且有關A女證述內容前後不一或與其母不相一致之部分，不足以推翻A女指述之憑信性，又無誣指被告之動機，是依卷內事證，足以認定被告強制性交之犯行，辯護意旨辯稱A女證述並無補強證據，且有前揭不一致或與常情未合之瑕疵之可指，而認A女指述不可採云云，均無足取。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人之辯解均無可採，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪㈠按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。尤其被害人係兒童或未滿16歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿16歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿16歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第4155號判決意旨參照）。經查，證人A女於偵查中證稱：被告把我推進廁所，並把廁所拉門上鎖，那時候我不知道要怎麼解決，被告就摸我胸口、下面，但他摸我下面時，我有把他手撥開，所以被告沒有摸到下面，後來我打噴嚏，被告就把生殖器塞到我嘴巴，因為我身體不舒服，所以我沒有尖叫，因為叫不出來，而且被告就站在門口那邊，所以我不敢動等語（他字卷第13至14頁），審酌A女於本案發生時為17歲餘，復具有輕度智能障礙，其身心狀態均未臻成熟、甚或較一般年滿17 歲之人應具備通常之智識、反應能力為差，實與未滿16歲之少年情形類同，實有從寬解釋「違反被害人意願之方法」意涵之必要，且被告係自行將廁所門上鎖並站立於門前，使A 女陷於獨身一人、無法向外求助之狀態，復A女對於被告撫摸下體，經A女以手撥開被告表達拒絕被告所為，又被告係趁A女開口時，覓得時機以其生殖器進入A女口腔內，則被告對於A女並無意願與之發生性親密關係乙節，應屬知悉，然其仍隔絕A女與外界求助機會，強行對A女為前揭性交行為，並未取得A女之積極同意，或詢問A女之意願，漠視A女已然表達出不願與被告發生性行為之表示，對A女之性自主決定權未予應有之重視及尊重。參照上開說明，所為屬違反A女意願之強制性交行為，堪以認定。㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。㈢按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型變更其罪刑，加重其法定刑而成為另一獨立之罪名，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件俱非相同。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童或少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之罪名（最高法院110年度台上字第378 2號判決參照）。被告於行為時年滿18歲，為成年人，對未滿18歲之A女為強制性交犯行，公訴意旨漏未論及被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，惟起訴之基本事實同一，且於本院審理時業已告知被告及其辯護人變更起訴法條意旨（本院侵訴字卷第頁209），並讓被告、辯護人有辯論之機會，已足保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈣被告就成年人故意對少年犯強制性交罪犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原與A女為乾爸、乾女兒關係，本應照顧、保護A女，竟為逞一己私慾，其已成年仍對未成年之A女為強制性交之犯行，導致A女身心受到相當傷害，欠缺對於A女性自主權之尊重，犯罪所生損害甚鉅，應予非難。且被告犯後均否認犯行，復未與A女、A母達成和解或調解以賠償其等損害或徵得原諒，犯後態度顯然不佳，所為實有不當。兼衡被告於本案前並無相類似之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，兼及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院侵訴字卷第 53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-02

PCDM-112-侵訴-160-20241002-1