Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾素娥上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14113 號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告曾素娥因細故對告訴人蔡景弘心生不滿，於民國113年4月13日19時49分許，見告訴人將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放在新竹縣○○市○○路000號前，竟基於毀損之犯意，以簽字筆在本案車輛引擎蓋上寫上「王八」2字，致本案車輛引擎蓋上烤漆遭損且影響美觀而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立，告訴人亦具狀撤回告訴，此有本院114年度刑移調字第30號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-03

SCDM-114-易-27-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4360號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張弘旻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3585號），本院裁定如下：　　主　文張弘旻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張弘旻因傷害、毀損等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人張弘旻所犯如附表所示之罪（其中編號1之「罪名」欄所載更正為「強制罪」；其中編號1之「備註」欄所載補充「已執畢」），先後經本院及臺灣臺中地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國111年4月28日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯案件分別為強制罪及毀損罪，所侵害之法益不盡相同，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處拘役20日部分，雖已於111年9月21日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：受刑人張弘旻定應執行刑案件一覽表

2025-03-03

TYDM-113-聲-4360-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第668號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林韋廷上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68161號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行「甲○○與乙○○為夫妻...」，應更正為「甲○○與乙○○為夫妻（於民國113年8 月28日離婚）...」；證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」、「臺灣臺北地方法院112年度家護字第589號卷宗」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修正公布，於同年月8日施行，修正前家庭暴力防治法第61條規定：「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後規定為：「違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第 10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。」，而被告本案所為，無論適用修正前或修正後之規定，均該當違反保護令罪之要件，且本次修正僅係增訂該條第6至8款規定，並因同法第63條之1第1項規定修正，併予修正本條序文，並未修正被告本案所犯第61條第1款違反保護令罪之刑度，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時裁判時法即修正後家庭暴力防治法第61條規定論處，先予敘明。　㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告與告訴人乙○○於案發時為配偶關係（於11 3年8月28日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。則被告於本案保護令有效期間內毆打告訴人，並撕毀告訴人衣物，已足致告訴人生理、心理受有痛苦、驚懼，已屬家庭成員間實施身體及精神不法侵害之行為而違反本案保護令，並構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354條毀損罪。　㈣被告於犯罪事實所載之時間、地點，接續拉扯、毆打告訴人，及毀損告訴人上衣而違反保護令之行為，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上於密接之時間、同一地點實行，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，其行為著手實行階段可認同一，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理。　㈤被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以論以刑法第27 7條第1項傷害罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案保護令禁止其對告訴人實施家庭暴力，竟無視上開內容，未能理性處理與告訴人之互動，致生口角糾紛及肢體衝突，造成告訴人衣物受損並受有前開傷勢，不法侵害告訴人而違反本案保護令，欠缺尊重他人身體、財產法益之觀念，所為應值非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之不法侵害程度、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（見本院113年度易字第1028號卷第121頁）、尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68161號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為夫妻，二人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○前對乙○○實施家庭暴力之行為，經臺灣臺北地方法院於民國112年8月25日核發112年度家護字第589 號民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定命：甲○○不得對乙○○及目睹家庭暴力之兒少洪○喬、林○諺(完整姓名詳卷)實施身體或精神上不法侵害及騷擾之行為，並應遠離乙○○位在新北市蘆洲區民權路居所(地址詳卷)至少50公尺，保護令之有效期間為2年。詎甲○○於112年8月28日知悉本案保護令內容後，竟仍基於違反保護令、傷害及毀損之犯意，於112年9 月12日21時55分許，在新北市○○區○○○路00號1樓前，與乙○○ 因口角而發生肢體衝突，並徒手勾乙○○脖子及毆打乙○○頭部及手部，另撕破乙○○之上衣領口，而致令不堪用，足生損害於乙○○，且乙○○因此受有右上臂皮下瘀血(約10X3公分)、前頸部及頭後枕部挫傷等傷害，而以上開方式對乙○○家施身體及財產上之不法侵害，而違反本案保護令。嗣經警據報到場，並當場逮捕甲○○，始查獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查時之供述坦認知悉本案保護令之內容，且有於上開時、地與告訴人乙○○發生口角及肢體衝突之事實，惟矢口否認有何違反保護令、傷害及毀損之犯行，辯稱：我勒告訴人脖子是因為她先咬我，她的衣服會毀損也是因為她先扯破我的衣服云云，是她先動手的云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結之證述證稱被告叫我跟他回去，我不要，被告即當街用手勾住我的子想要拖我上車，我反抗就推他，但力氣不大，我就咬他的手，他還是勾著我的脖子沒有放開，用另一隻手揮拳打我的頭、手要我放開，他朋友說不要這樣子，被告才放手，他朋友先將我小孩帶到他朋友車上，被告又回頭當街把我上衣領口從中間撕破之事實。 3 本案保護令、保護令執行紀錄表被告於112年8月28日，經員警執行本案保護令而知悉本案保護令內容之事實。 4 新北市立聯合醫院112年9月12日乙種診斷書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之之事實。二、查被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並於同年月8日生效施行，惟該條項僅係增列第6至8款「禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像」、「交付或刪除所持有之被害人性影像」及「刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」等處罰態樣，其餘各款均未修正，暨將同法第63條之1第1項之準用情形明定於主文，無關乎本案犯罪構成要件，不生比較新舊法問題，應逕予適用現行法。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告以一違反保護令之行為觸犯構成要件不同之上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張琇婷附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-03

PCDM-114-簡-668-20250303-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第16號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘張鴻國上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5948號、第5949號），本院認毀損之部分不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第5167號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘張鴻國於民國113年4月21日21時40分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000號前時，竟基於毀損之犯意，踢倒停放在該處告訴人楊蕙瑄所有之車牌號碼號NTE-7763號普通重型機車，致該機車後方車燈斷裂、排氣管擦傷、右側車身多處毀損、右側握把擦傷，致令不堪用，足生損害於楊蕙瑄。嗣為告訴人發覺有異報警處理，經調閱路口監視器畫面，始悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語（潘張鴻國另涉犯竊盜部分另案審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第　　307 條分別定有明文。三、經查：聲請意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊蕙瑄具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（附於本院卷），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、本件聲請人原聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款規定，不宜以簡易判決處刑之情事，依同法第452條規定，改依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-易-16-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第589號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王登財住○○市○○區○○路000巷0號（○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16889號），本院判決如下：　　主　文王登財犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王登財所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告因與告訴人許育豪有借款糾紛，竟任意持棍棒敲碎告訴人所管領之自小客車之後座乘客窗戶玻璃、後方擋風玻璃，侵害告訴人之財產權而造成損失，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度固尚非惡劣，且先前無相同之犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，惟未對告訴人所受損害為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16889號　　被　　　告　王登財　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王登財與許育豪有借款糾紛，王登財不滿許育豪遲未還款，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國113年4月8日1時52分許，在臺南市○○區○○○街00巷00弄00號之許育豪住所前，持棍棒（未扣案）敲打許育豪所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為許育豪之母親黃云俐，下稱本案車輛）之兩側後座乘客窗戶、後方擋風玻璃，致該窗戶、擋風玻璃碎裂不堪使用，足以生損害於許育豪。二、案經許育豪訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王登財於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許育豪於警詢中所指訴之情節大致相符，且經證人黃云俐於偵查中證述屬實，並有本案車輛遭毀損照片4張、現場監視器畫面擷圖7張附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　月　　 3　　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官方秀足附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-簡-589-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古政國上列被告因毀損，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1947號），被告於警、偵自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：：　　主　文古政國共同犯毀損罪，處有期徒刑參月又貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴警方尚在調閱監視器之期間，被告即向警方自首，有警方書面報告及被告警詢筆錄可憑，自應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑵審酌被告古政國與共犯賴嘉訓之犯罪手段係由被告古政國持棒球棍1支，賴嘉訓則持鎯頭1把，敲擊告訴人鈦勝公司店門口之4片玻璃大門，除其等所持兇器對人之生命身體威脅甚大外，並造成玻璃破裂之範圍甚大，自造成告訴人極大之損失(告訴人公司計支出新台幣364,500元修復費用)、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告前犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪等暴力犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)，竟再於本件攜帶兇器為本件暴力犯罪，亟有矯正之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告犯案時使用之上開兇器不能證明為其所有且並未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事審查庭　　法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1947號　　被　　　告　古政國　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審理之113年度審原易字第107號毀損案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古政國與賴嘉訓（所涉毀棄損壞部分，業經本署檢察官以11 2年度偵字第57979號提起公訴）共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國112年6月20日下午5時8分許，在址設桃園市○○區 ○○里○○路000○0號之「鈦勝不動產投資顧問有限公司（下稱鈦勝公司）」，由古政國手持棒球棍、賴嘉訓手持榔頭敲擊該址玻璃大門，致4片玻璃門破裂而不堪使用，足以生損害於鈦勝公司。嗣古政國與賴嘉訓逃離現場，鈦勝公司代表人黃玟瑄即報警處理，警到場後在現場發現並扣得賴嘉訓所持用之榔頭1把，經調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經鈦勝公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古政國於警詢及偵查中之自白證明其有於前揭時、地，夥同另案被告賴嘉訓，由其持棒球棍，由另案被告賴嘉訓持扣案榔頭砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 2 證人即另案被告賴嘉訓於偵查中之證述證明被告有於前揭時、地，持棒球棍砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 3 告訴人鈦勝公司代表人黃玟瑄於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 4 現場暨路口監視器錄影畫面截圖7張、現場照片9張證明被告與同案被告賴嘉訓於前揭時、地，分別由被告持棒球棍，同案被告賴嘉訓持扣案榔頭砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 5 威京科技有限公司報價單1紙證明鈦勝公司玻璃大門等遭被告與同案被告賴嘉訓分別持棒球棍、扣案榔頭敲擊後，業已毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告與另案被告賴嘉訓就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、未扣案之棒球棍固為被告所有，且為本案犯行所用之物，惟業經被告丟棄等節，業據被告於警詢中供陳在卷，卷內亦無其他證據證明該棒球棍現仍實際存在，復非違禁物，爰不聲請宣告沒收，亦附此敘明。四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告賴嘉訓前因毀棄損壞案件，經本署檢察官以112年度偵字第57979號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審原易字第107號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1415-20250302-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2685號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鈞翊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4048號），本院判決如下：　　主　　文黃鈞翊犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿網路訊號不佳即持鐵鎚毀損中華電信上網光化模組設備，被告情緒控管顯然不佳，其行為顯不足取，併審酌被告素行、告訴人對於本案之意見（見壢簡字卷卷附之公務電話紀錄表），被告雖與告訴人達成和解惟並未確實履行和解條件；暨被告警詢時自陳之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況及被告毀損之手段、告訴人物品遭毀損所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　查被告犯本件毀損罪所使用之鐵鎚，係被告為本件毀損犯行　　時所用之物，然並未扣案，且遍查卷內事證，並無證據足認　　上開鐵鎚係被告所有，而上開鐵鎚單獨存在不具刑法上之非　　難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告　　犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之　　評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助　　益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致　　使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無追徵之必要，　　依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 　　54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4048號　　被　　　告　黃鈞翊　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈞翊因家中網路訊號不佳而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國113年3月26日晚間6時許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00號前，持鐵鎚敲打黃偉傑所管領、裝設於該處之中華電信上網光化模組（價值約新臺幣3,000元），致該模組受損而不堪使用，足以生損害於黃偉傑。二、案經黃偉傑訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃鈞翊於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃偉傑於警詢時之證述情節相符，並有中華電信股份有限公司桃園營運處工料費用明細表、現場及監視器影像截圖照片共5張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-01

TYDM-113-壢簡-2685-20250301-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宇翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2565 號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宇翔傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度甚大，且其行為傷及人體要害之頭部、其犯行造成告訴人之傷害程度、被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人、被告自民國107年間起有多次傷害罪、妨害自由罪、毀損罪等暴力犯罪前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）之素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2565號　　被　　　告　陳宇翔　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇翔（所涉毀損、妨害自由部分，另為不起訴處分）為余彥廷、許棋閎、郭家薰、曾敬恆之友人(上4人所涉傷害、毀損、妨害自由部分，另為不起訴處分)，黃武彥(所涉傷害部分，另為不起訴處分)為余彥廷之房東。緣余彥廷與黃武彥因租約糾紛發生口角，陳宇翔竟於民國112年9月10日晚間11 時30分許，於桃園市○○區○○○路00號5樓余彥廷租屋處內，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打黃武彥，致黃武彥受有頭部擦挫傷、腦震盪、頸部擦挫傷、右耳挫傷、雙手擦挫傷及右耳耳鳴等傷害。二、案經黃武彥訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇翔於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地，毆打告訴人之事實。 2 告訴人黃武彥於警詢、偵查中之指訴告訴人於上開時、地遭被告毆打後受有傷害之事實 3 證人即同案被告余彥廷於警詢及偵查中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即同案被告許棋閎於警詢及偵查中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告郭家薰於警詢中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告曾敬恆於警詢中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 7 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份告訴人於112年9月11日至天成醫療社團法人天晟醫院就診時，受有頭部擦挫傷、腦震盪、頸部擦挫傷、右耳挫傷、雙手擦挫傷及右耳耳鳴等傷害之事實。 8 桃園市政府警察局八德分局現場照片18張證明被告與告訴人於上開時地發生糾紛後報警之事實。二、核被告陳宇翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-01

TYDM-113-審原簡-136-20250301-1

易更一

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易更一字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉碧昇選任辯護人林于椿律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19163 號），本院判決如下：　　主　文葉碧昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉碧昇原擔任址設桃園市龜山區忠義路 2段「長庚特區」社區之保全人員，因不滿告訴人即住戶張憲雄於民國110年1月28日向社長庚特區區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，竟基於毀損之犯意，於110年2月3 日凌晨3時55分許，駕駛其使用之車號0000-00號自用小客車（下稱本案被告汽車）至長庚特區社區附近，並徒步走進長庚特區社區地下停車場後，將砂石灌入告訴人車號000-0000 號大型重機車（下稱本案遭毀損機車）機油箱內，並以三秒膠封死油箱蓋後隨即逃逸並駕駛本案被告汽車逃逸返家。嗣告訴人翌（4）日上午騎乘本案遭毀損機車，因啟動引擎捲入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，報警後循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片、估價說明及估價表、本案被告汽車與車號000-000號重型機車（下稱本案被告機車）於110年2月3 日至2月5日間之車行軌跡圖及記錄清單等件為其論據。四、訊據被告固坦承原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機之事實，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有在上開時、地到長庚特區社區B2停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有案發時點的不在場證明，且本案監視錄影畫面不清晰，看不出人的臉孔，又案發當時被告無感應條可以進入停車場，可見案發時攝影機拍攝之人並非被告等語。經查：　㈠被告原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，又本案行為人駕駛本案被告汽車至該社區附近，並徒步走進該社區地下停車場毀損本案遭毀損機車，並駕駛本案被告汽車逃逸等情，為被告及其辯護人所不爭執（見本院易更一卷第103頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見110偵19163號卷第17-18、104；見本院易更一卷第 150-151頁），並有刑案現場照片檢附相關監視器影像、告訴人遭毀損車輛照片（見110偵13344號卷第27-39、41-42頁）、告訴人提供之遭毀損車輛之估價說明、本案遭毀損機車行照及估價表（見110偵13344號卷第63-81頁）、告訴人提供先前投訴被告怠忽職守之資料（包括投訴文字、照片及對話紀錄，見110偵13344號卷第113-133頁）、被告提出其與公司主管、社區其他住戶、其他保全之LINE對話紀錄（見11 0偵13344號卷第147-179頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我是在調閱社區及周遭監視器，發現破壞我機車的人是開本案被告汽車進去的，我會指認出被告是因為嫌疑人從梯間離開的時候，那個地方的錄影我有把它錄起來，我就認出是被告，因為臉型、鼻子特徵很明顯就是尖尖、寬寬的樣子，且背影是有點駝背的，跟夜班的保全駝背那種身型很像，我看到面容是看到全罩式安全帽，露出的鼻子跟眼睛那一塊的部分等語（見本院易更一卷第157-172頁），可知告訴人係以臉型、鼻子、眼睛等特徵指認本案行為人係被告。惟查，本案行為人頭戴全罩式安全帽，現場監視器因而無法清晰攝得該行為人之面部特徵等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見110偵13344 號卷第29、32-36頁），是告訴人之上開指認，僅係憑藉其自身對於被告平時臉型、鼻子、眼睛之認識，尚難從客觀上之非供述證據加以佐證，無法排除人別特徵誤認之可能性，即無從以告訴人上揭指認，遽為不利於被告之認定。　㈢證人王聖弘於109年底仍在上開社區擔任總幹事，該社區一樓之車道出入口設有一支橫桿，地下一樓之車道出入口則設有鐵捲門，須有ETC感應條碼方能感應前揭橫桿及鐵捲門而進入車道，社區住戶須向社區管理中心登記住戶資料，始能領取該ETC感應條碼，又社區管理中心會提供ETC貼紙予夜間值班保全人員，供該保全感應，以利解決值班期間住戶之車道進出問題，然該保全於白天交接時，須將該ETC貼紙交接予日間值班保全人員等情，業據證人即前長庚特區社區之總幹事王聖弘於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第208-22 5頁），衡以證人王聖弘於案發當時係上開社區之總幹事，其上開證言僅係關於社區車道感應系統運作機制之陳述，並經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足認其上開證詞要非任意虛構捏造所得，堪信屬實。由前可知，倘欲進入上開社區車道，除業經ETC登記之社區住戶外，僅有值班保全人員得以另外獲得車道感應條碼。　㈣參諸告訴人提供110年2月長庚特區保全人員值班表（見110偵 13344號卷第135-137頁）、被告提出之110年1月29日至2月3 日之安全管理勤務工作日誌（110偵13344號卷第185-195頁），可知被告於案發當日並無輪值上開社區之保全人員。復考諸如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，有如附表編號1至3所示之ETC門禁感應卡使用權人感應上開車道之橫桿等情，有長庚特區管理委員會112年12月9日112(長)管字第1 121229004號函、113年3月11日113(長)管字第1130311001號函暨該等函文所檢附之ETC門禁感應卡讀取紀錄及使用權人資料附卷可憑（見本院易更一卷第109、111、125、127頁），可見如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，感應進入車道之住戶為如附表編號1至3所示之使用權人，均非被告本人。另觀諸案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵133 44號卷第27-39、41-42頁），可知本案行為人於案發當時在車道內行走時，鐵捲門呈常開狀態，則無論人、車均無庸感應條碼，即得離開車道。職此，既被告並非案發當日之值班保全人員，且案發當時感應車道系統而進入車道之人係如附表編號1至3所示之使用權人，又案發當時無論人、車均無庸感應條碼即得離開車道，則被告究竟有無於案發當日進入上開社區之車道，對本案遭毀損機車為毀損之行為，已有疑問。再觀之證人即案發當日面試被告之老闆許世民於108、109 年間即在來來物流承包理貨、送貨等工作，並於109年11月2 4日傳送訊息詢問被告能否從事物流工作，被告回應忙於搬家而無法前往，證人許世民又於110年1月24日傳送訊息與被告討論考取職業大客車證照之事，復邀約被告於同年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，證人許世民與被告抵達來來物流廠區時，因被告未曾進入來來物流廠區，須登記姓名及車輛，當時被告所登記之車輛係俊清跟車，二人共同進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，二人並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開廠區，共同前往基隆共9至13間店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨，下貨結束後，二人於同年2月3日凌晨4時30分許共同離開來來物流廠區，復因被告於面試工作時向證人許世民表示過年後可能會協助物流工作，證人許世民復於同年2月3日凌晨4 時49分許傳送「起床回電話給我，過年來幫我跑ok的」等訊息予被告等節，業據證人許世民於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第182-196頁），可知證人許世民就承包來來物流送貨工作之流程、案發前與被告聯繫之面試內容、與被告聯繫面試工作對於駕駛執照之需求、案發當日自何時開始進入來來物流面試工作、何時前往基隆送貨、何時返回來來物流、來來物流車輛進出登記表上之登載內容、工作後與被告聯繫下次工作內容等事項，均證述甚詳，並與被告提供案發當日面試時送貨行程之說明文件、被告與證人許世民間之對話紀錄、來來物流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之內容均相符（110偵13344號卷第197-221頁；本院審易卷第5 3-61頁；本院易更一卷第37頁），且經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足見證人許世民上開證述與客觀事實相符，堪以採信。既被告於110年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開來來物流廠區，前往基隆送貨，復返回來來物流廠區下貨，整體面試工作結束後，再於同年2月3日凌晨4時30分許離開來來物流廠區，則被告於案發時間，當無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，益徵被告確有案發當時之不在場證明無訛。是被告辯稱：我沒有在起訴書所載之時間到上開社區之地下停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語（本院易更一卷第94頁），以及辯護人為被告辯護稱：被告並無本案行為，且有案發時點的不在場證明等語（本院易更一卷第94頁），尚非無據，堪以採信。　㈤雖公訴意旨認被告係駕駛本案被告汽車至上開社區附近，並徒步走進該社區之地下停車場毀損本案遭毀損機車，再駕駛本案被告汽車逃逸返家等語，然經本院勘驗被告警詢錄影光碟結果略以：「我2月3日就在上班，就不是我開的阿。（被告拿出手機打給邱柏誠）嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下，你那個修理廠師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份報過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你能不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候，那個車怪怪的它一直突的時候，阿那時候我請你認識的那一個，後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在路邊，你記得嗎，然後你幫我問一下那個時間點，因為我現在一直沒有辦法確定是哪個時間」等情（本院易更一卷第97-1 01頁），可知被告於警詢中供稱對於本案被告汽車何以遭本案行為人駛至上開社區進行毀損行為乙節毫不知情，佐以被告確有案發當時之不在場證明，並無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，業經本院認定如上，是本案尚難排除係被告以外之其他人，於被告不知情之前提下，駕駛本案被告汽車前往上開社區進行毀損行為，自難僅以本案行為人係駕駛本案被告汽車前往上開社區，即認定被告為本案行為人，並遽為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第354條之毀損罪之確信心證。是本案證據尚不足以證明被告確有為公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪鈺勛、袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號 ETC系統感應時間 ETC內碼持有人／ETC門禁感應卡使用權人 1 110年2月3日3時27分14秒李冠緯區權人 2 110年2月3日3時37分35秒徐信民區權人 3 110年2月3日3時54分26秒賴怡萍區權人

2025-02-27

TYDM-112-易更一-3-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃丞志上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54044 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃丞志犯毀損罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃丞志(所涉妨害自由等部分，另經檢察官為不起訴之處分)與涂仁懷為同事，黃丞志因工作乙事而對涂仁懷心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國112年3月31日0時5 0分許，在址設桃園市○○區○○街000號美超微科技園區警衛室，徒手將涂仁懷所有之筆電1台往桌上摔，致前揭筆電螢幕破損且無法開啟而不堪使用，減損筆電之使用價值，足生損害於涂仁懷。二、證據名稱：　㈠被告黃丞志於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人涂仁懷、證人楊世瑲分別於警詢時之陳述。　㈢監視器畫面截圖、筆電遭毀損照片、上址現場照片及桃園市政府警察局八德分局大安派出所112年4月12日職務報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第354條毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有所紛爭，不思以理性方式解決糾紛，竟恣意毀損告訴人所有之筆電，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-審簡-141-20250224-1