Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第88號 上 訴 人 即 被 告 呂朝福 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第1229號中華民國113年11月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15075號、第35595 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告呂朝福（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 判決）量刑部分提起上訴（見本院卷第11頁），檢察官未上 訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次 刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪 等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告就客觀犯行部分同樣為認罪表示， 並無更易，亦不爭執，懇請鈞院考量其犯罪情節輕微，斟酌 再依刑法第59規定減輕其刑，以使罪刑相當等語。 三、本院之判斷（駁回上訴之說明） 　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害 防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；就原判決犯罪事實一、㈡部分所為，係犯毒品條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪，所犯2罪為想像競合犯，應從一重之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈被告就原判決犯罪事實一、㈡所示之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪，應依毒品條例第9條第3項之規定，適 用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑，並加重其刑。 　⒉被告就原判決犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員 警實施誘捕而查獲，購毒之孫志華實際上並無買受毒品之真 意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯 為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　 　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告就原判決犯 罪事實一、㈠、㈡所示犯行，於警詢、偵查中、原審準備程序 及審理時均自白不諱，此觀被告警詢、偵查中、原審準備程 序及審理筆錄即明（見113偵15075卷第19至23、25至49、26 9至271頁；原審卷第91至97、176至177頁）。是被告所犯如 原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，均應依毒品條例第17條 第2項之規定，減輕其刑，且就犯罪事實一、㈡所示部分，應 依法先加後減，再遞減之。 　⒋至被告於本案犯行遭查獲後，雖於警詢時供述其毒品來源上 手係綽號「明哥」之人（見113偵15075卷第45頁），惟被告 並未具體提供真實姓名年籍及聯絡方式等資訊以供調查或偵 查，是本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形 ，自無毒品條例第17條第1項規定之適用，且被告於原審之 辯護人亦表示本案沒有要主張供出上手（見原審卷第175至1 76頁），附此敘明。　 　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之 特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應 使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查，本件被告所 為係犯販賣第三級毒品既遂及販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，而販賣第三級毒品之法定最輕本刑為7年 以上有期徒刑，其中原判決犯罪事實一、㈡所示之罪應先依 毒品條例第9條第3項規定加重其刑，又因係未遂犯，已依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，且被告於偵查及原審審理中 ，均自白犯罪，是原判決犯罪事實一、㈠、㈡所示各罪均應依 毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，犯罪事實一、㈡所示部 分並先加後遞減輕其刑。而經加重、減輕計算後，原判決犯 罪事實一、㈠所示販賣第三級毒品罪，其法定最輕本刑為有 期徒刑3年6月；原判決犯罪事實一、㈡所示販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪，其法定最輕本刑為有期徒刑 1年10月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，並 無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之過苛情形。再者，被告如 原判決犯罪事實一、㈠所示販賣之第三級毒品愷他命數量純 質淨重為7.2770公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院11 3年2月29日草療鑑字第1130200473號鑑定書（見113偵35595 卷第260頁），販售金額新臺幣（下同）1萬1,000元；另原 判決犯罪事實一、㈡所示販賣之第三級毒品愷他命純質淨重 為6.6944公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院113年3月 28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（見113偵35595卷第15 7至159頁）、第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包數量 為6包，欲販售金額共計1萬2,200元（嗣優惠為1萬2千元） ，雖依其價量尚難認係毒品交易中之大盤毒梟，惟其販賣毒 品種類品項並非單一，價金亦非低微，已難認係小額零星之 舉；且其明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之 危害，復為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取價差，而為本案犯 行，且係透過使用者數量甚多之微信通訊軟體散布暗示販賣 毒品廣告後再外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛 流竄，惡性匪淺；況被告前於112年9月15日甫為警查獲販賣 愷他命及毒品咖啡包未遂等犯行，並扣得數量不少之毒品咖 啡包及愷他命，竟猶於該案偵查至提起公訴期間再犯本案， 甚至於本案遭查獲後復於113年10月6日再犯多次販賣毒品咖 啡包及愷他命並經檢察官提起公訴，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表及臺灣臺中地方法院113年訴字第465號、本院11 3年度上訴字第1219號判決書、臺灣臺中地方檢察署113年偵 字第50869號、第57722號起訴書在卷（見本院卷第45至72頁 ）可參，顯見其除本案外，亦有販賣毒品等造成毒品擴散之 犯行，已難認係偶發單一之毒品犯罪。本院衡酌被告無畏嚴 刑峻罰，為牟己利而助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心 健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，客 觀上亦未足引起一般同情，是被告所犯如原判決犯罪事實一 、㈠、㈡所示各罪，均無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。 被告於原審之辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並 無可採。　　 　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以 　 行為人之責任為基礎，審酌「被告無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至 深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己 之私，而為本案販賣毒品犯行，所為殊值非難。復考量被告 犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，另曾因販 賣第三級毒品未遂及第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等 犯行，經移送偵查及提起公訴之素行狀況，已如前述，並衡 以被告本案販賣毒品之對象人數、次數、數量及金額，與被 告所自陳之智識程序、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178 頁），及被告犯罪之動機、目的、手段」等一切情狀，分別 量處如原審判決主文即附表二編號1、2「主文」欄所示之刑 。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。 　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求 從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯2 罪均無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴 並無足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使， 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度 台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照） 。查被告所犯前揭2罪經原審適用前揭刑之加重、減輕事由 依法加重、減輕其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁 量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎 ，審酌上開㈢述之一切情狀，而為分別量刑，已充分審酌被 告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科 刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無 偏執一端，致明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職 權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原 判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上訴-88-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第954號 上 訴 人 即 被 告 黃國昌 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上 訴 人 即 被 告 畢瑋苓 義務辯護人 蕭啓訓律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度訴字第1262號中華民國113年6月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3348號 、第5551號、第5553號、第20726號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 甲、被告黃國昌上訴部分： 壹、程序方面： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告黃國 昌（以下稱被告黃國昌）不服原審判決，經確認僅對於原審 量刑部分提起上訴（本院卷第170、171頁），並撤回量刑以 外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第183 頁）。故本案被告黃國昌之上訴範圍不及於原審所認定其之 犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決關 於被告黃國昌之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告黃 國昌之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判 斷基礎。 貳、被告黃國昌上訴意旨略以：我現在要認罪，請從輕量刑等語 。 參、刑之加重、減輕事由： 一、被告黃國昌前於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1105號判決判處有 期徒刑3月確定，於109年7月29日易科罰金執行完畢乙節， 業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告黃國 昌於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第414、415 頁），是被告黃國昌受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之3罪，皆為累犯，原審公訴人並 主張被告黃國昌前案所犯施用第二級毒品案件，本案晉升為 販賣毒品案件，罪質有所加重，請依累犯加重等語（原審卷 第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張請求維持 原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌被告黃國 昌前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特別惡性， 且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋 字第775 號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加 重外，其餘部分則均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 二、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告黃國昌固於偵查中供 稱其本案毒品來源為「陳國榮」等語（偵3348號卷第321頁 ），然經原審函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地 方檢察署是否因被告黃國昌供述其毒品來源而查獲上手或共 犯乙情，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署 113年1月3日中檢介陽112偵3348字第1139000009號函、臺中 市政府警察局烏日分局113年1月11日中市警烏分偵字第1130 003385號函檢送員警職務報告在卷可稽（原審卷第183、185 至187頁），是本案並無檢警因被告黃國昌供述而查獲上手 或共犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定，減免其刑。 三、次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非 他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯 罪，被告黃國昌本案販賣第二級毒品甲基安非他命行為時為 成年人，明知毒品對人之身心健康危害甚烈，竟仍為本案販 賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，且所販賣第二級毒 品對象有2人，次數合計達3次之多，其「犯罪時」並無特殊 之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應 予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀 觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期 ，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，被告黃國昌之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，尚無足採。。 肆、上訴駁回之理由：　　 一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審以被告黃國昌為累犯，經參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯販賣第二級毒品3罪 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法 不得加重），另以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國昌明 知甲基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之 毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高 額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，被告黃國昌所為助長 濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該 。另考量被告黃國昌對於販賣毒品犯行皆否認之犯後態度， 兼衡其販賣毒品之對象、次數，與被告黃國昌所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處被告黃國昌有期徒刑10 年2月、10年3月、10年3月。原審之宣告刑已屬法定刑中之 低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核 屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡 情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原審並審酌被告 黃國昌所犯販賣毒品各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各 次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行有期徒刑12年， 更是在各刑中之最長期（有期徒刑10年3月）以上，各刑合 併之刑期（30年8月）以下，衡酌罪刑相當原則、刑罰效益 遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程度後，給予大 幅減少有期徒刑18年8月之恤刑利益（30年8月-12年＝18年8 月），減幅堪稱寬厚，且與刑法第51條第5款但書所定之30 年上限尚有一定差距，益徵原審之量刑要無過重之情事可言 。 二、被告黃國昌上訴後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院 行準備程序時為認罪之表示（本院卷第170頁）。以上事關 被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然 此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階 段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下 坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、 與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞 減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害 人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原 審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償 損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承 犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦 承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微 小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、 賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告黃國昌 於原審並未坦承犯行，經原審為有罪判決後，上訴至本院行 準備程序時始為認罪之表示，於本院審理時經合法傳喚，無 正當理由並未到庭，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予 被告黃國昌刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告黃國昌本 案販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，雖於原審判決 後有上開新量刑因素，然在量刑上無重要之參考價值，自不 影響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持 原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。 三、綜上所述，被告黃國昌上訴意旨請求從輕量刑，為無理由， 其上訴應予駁回。 乙、被告畢瑋苓上訴部分：　 壹、審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告畢瑋 苓（以下稱被告畢瑋苓）不服原審判決，經確認就原判決關 於附表一編號2至6所示之販賣第二級毒品部分係全部上訴， 另就原判決關於附表一編號7所示之轉讓禁藥部分僅對於原 審量刑部分提起上訴（本院卷第171頁），並就附表一編號7 所之轉讓禁藥部分撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲 請書在卷可憑（本院卷第185頁）。故被告畢瑋苓就原判決 關於附表一編號2至6所示部分為全部上訴，本院應全部予以 審理；至於原判決關於附表一編號7所示之轉讓禁藥部分之 上訴範圍則不及於原審所認定該部分之犯罪事實、證據及論 罪法條部分，本院僅就原判決關於附表一編號7之量刑部分 為審理，並以原判決所認定該部分之犯罪事實及論斷之罪名 ，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　　 貳、關於附表一編號2至6所示販賣第二級毒品部分：　　 一、犯罪事實：　　 　㈠畢瑋苓明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2 項 第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以通訊軟 體LINE、FaceTime為聯繫工具，與如附表二編號2至4所示之 人聯繫後，分別於如附表二編號2至4所示之時間、地點，販 賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號2至4所示之人； 另與黃國昌共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意聯絡，以通訊軟體LINE為聯繫工具，與如附表二編號5 、6所示之人聯繫後，分別於如附表二編號5、6所示之時間 、地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號 5、6所示之人。嗣經警於112年1月10日晚間8時許，持臺灣 臺中地方法院核發之搜索票至畢瑋苓位於臺中市○○區○○路0 段00號14樓之3之居所執行搜索，扣得其所有如附表四編號6 、7、12所示供本案毒品交易收款、聯繫所用之物，而查悉 上情。 　㈡案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、理由： 　㈠證據能力之說明： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人趙○○、林佑霆、周○○於偵查中之證述， 係經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其 等經具結後所為之證詞，有偵訊筆錄及證人結文等附卷可稽 （偵3348卷第353至357、361至365、377至381、399至405頁 ），且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信 之情況下所為，被告畢瑋苓之辯護人於本院審理時亦未爭執 其等於偵查中經具結證述之證據能力（本院卷第346頁）， 依上開規定，均認有證據能力。 　⒉次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查除前開所述外，本判決 所引下列被告畢瑋苓以外之人於審判外所為之陳述及卷內其 他書證，檢察官、被告畢瑋苓及其辯護人於本院行準備程序 時均表示對該等證據無意見（本院卷第173至179頁），於本 院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本 案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違 法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 　⒊另按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其 他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告畢瑋苓及其辯護人於本案皆未爭執其證據能力，且無證據 證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依 法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告畢瑋苓固坦承於附表二編號2至6所示之時間、地點 ，分別或與被告黃國昌共同交付甲基安非他命予附表二編號 2至6所示之購毒者及由購毒者匯款至被告畢瑋苓之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱本案帳戶）之事 實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：與附表 二編號2至6所示之人是合資購買毒品，並非是販賣第二級毒 品云云。被告畢瑋苓之辯護人辯護稱：本案3位證人趙○○、 林○○、周○○均已明確證稱與被告畢瑋苓之間為合資關係，最 多僅論以幫助施用毒品罪，且3位證人既已供出被告畢瑋苓 就是協助提供毒品之人，沒有必要再就販賣或合資這一點特 別袒護被告畢瑋苓；又原審判決認為被告畢瑋苓是販賣第二 級毒品而非合資關係，係以3位證人對於被告畢瑋苓所取得 毒品的藥頭均一無所知，而認為是被告畢瑋苓有意阻斷他們 跟藥頭之間的聯繫，進而擴張自己的毒品交易，此部分究竟 是被告畢瑋苓有意阻斷或是他們根本不在乎，這點原審判決 並沒有特別加以區分及論述，證人周○○也明確證述她不知道 藥頭是誰，是她自己也不在乎，她只在乎自己最後可不可以 吸食毒品而已；另原審判決認為被告畢瑋苓抗辯是合資關係 ，如果被告畢瑋苓和3位證人都是合資關係的話，理應對毒 品數量、價格等錙銖必較，不會採用當面分裝的方式，原審 判決這樣的論述如果在合資規模新臺幣（下同）幾百萬、幾 千萬元的情況下還說得通，但本案合資規模每次大概在1千 多元到3千多元而已，就這些買毒者的立場，最後如果被告 畢瑋苓沒有交付毒品或偷斤減兩，他們的損失也大不了幾千 元而已，就被告畢瑋苓而言，如果多給了其損失也不過就是 幾百元或幾千元而已，在本案被告畢瑋苓和3位證人的互動 模式，再加上本案的犯罪規模，完全合情合理，原審就此部 分認定有所違誤，請改依幫助施用毒品罪論處等語。經查： 　⒈被告畢瑋苓以通訊軟體LINE、FaceTime為聯繫工具，於如附 表二編號2至4所示之時間、地點，交付甲基安非他命予如附 表二編號2至4所示之購毒者，另與被告黃國昌於如附表二編 號5、6所示之時間、地點，共同交付甲基安非他命予如附表 二編號5、6所示之購毒者，並由該等購毒者匯款至本案帳戶 之事實，業據被告畢瑋苓、黃國昌於原審行準備程序及審理 時分別供承在卷（原審卷第130、134至141、393頁），核與 證人趙○○、林○○於偵查中及原審審理時、證人周○○於偵查中 及本院審理時分別所證述之情節大致相符（偵3348卷第353 至356、361至364、377至380、399至401頁、原審卷第266至 314頁、本院卷第257至273頁），復有現場搜索照片（偵555 1號卷一第113至115、221至225頁）、被告畢瑋苓通訊軟體 對話紀錄擷圖（偵5551號卷一第117至133、243至259頁）、 臺中市○○區○○路0段00號14樓之3入籍登記表、現場照片（偵 5551號卷一第137至139頁）、臺中市政府警察局烏日分局11 2年1月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （偵5551號卷一第175至183、189頁）、臺中市政府警察局 烏日分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（ 偵5551號卷一第227至241頁）、車牌號碼0000-00號車輛照 片、詳細資料報表（偵5551號卷一第261、263頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司111年8月26日中信銀字第11122483 9281655號函檢送本案帳戶之基本資料、交易明細表（偵555 1號卷一第287至365頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資 料報表（偵5551號卷一第409頁）、臺中市政府警察局烏日 分局112年1月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵5551號卷二第27至33頁）、證人周○○之臺中市政府警 察局烏日分局查獲毒品危害防制條例案件毒品初驗報告（偵 5551號卷二第41至43頁）、證人周○○之聯邦銀行帳戶（帳號 000-000000000000號）基本資料、交易明細表及匯款紀錄（ 偵5551號卷二第45、49至55頁）、證人周○○之毒品案件通聯 紀錄表（偵5551號卷二第47頁）、證人周○○之現場搜索照片 、手機翻拍照片、扣案物品照片（偵5551號卷二第59至61頁 ）、證人趙○○之國泰世華銀行帳戶（帳號000-000000000000 號）匯款紀錄（偵5551號卷二第187頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部111年10月11日國世存匯作業字第1110176 192號函檢送證人趙○○之國泰世華銀行帳戶（帳號000-00000 0000000號）基本資料、交易明細表（偵5551號卷二第189至 195頁）、證人林○○之連線銀行帳戶（帳號000-00000000000 0號）匯款紀錄（偵5551號卷二第241頁）、連線商業銀行股 份有限公司111年9月16日連銀客字第1110013278號函檢送證 人林○○之連線銀行帳戶（帳號000-000000000000號）基本資 料、交易明細表（偵5551號卷二第243至246頁）等附卷可稽 ，並有扣案如附表四編號6、7、12、13所示之物可資佐證， 是此部分事實，先堪以認定。 　⒉被告畢瑋苓雖否認販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯 。惟按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品 之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為 。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告 在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方 之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於 買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購 買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完 遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管 道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調 貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易 管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為 ，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立 場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被 告之單獨販賣行為（最高法院112年度台上字第2270號、第3 641號、113年度台上字第4032號判決意旨參照）。查： 　⑴附表二編號2（購毒者：周○○）： 　　證人周○○於偵查中具結證稱：我於111年7月18日先用通訊軟 體FACETIME與被告畢瑋苓聯繫購買安非他命，並先匯款2,00 0元，後來我在被告畢瑋苓當時工作的地點幸福金龍鍋物向 被告畢瑋苓購買安非他命等語（偵3348號卷第378、379頁） ；復於本院審理時具結證稱：我不知道畢瑋苓是跟誰調貨， 不知道她的藥頭是誰，我會給她錢、找她就是因為我沒有門 路，也不會去問她的藥頭是誰，7月18日購買甲基安非他命 沒有跟藥頭見面，也沒有碰到藥頭，我就是不認識藥頭 　　，我不知道畢瑋苓跟藥頭買了多少錢的甲基安非他命，在她 上班的金龍鍋物，她直接拿給我，不可能在她店裡分裝，就 是事先叫她準備給我等語（本院卷第259、271至273頁）。 觀諸證人周○○上開證述可知，證人周○○對於被告畢瑋苓取得 毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被 告畢瑋苓係自己完遂與證人周○○間之毒品交易磋商與收受價 金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：周○○不知 道我的藥頭是誰，周○○亦沒有接觸上手，我係向藥頭購買毒 品後，在廁所用目測的方式分一半給周○○等語（原審卷第13 6頁），足見被告畢瑋苓與證人周○○之交易，係完全阻斷證 人周○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證人周 ○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交付毒 品給證人周○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人周○○間並無直 接關聯，是以證人周○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無直接 聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品交易 而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明，縱 其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人周○○，仍屬販賣行 為無訛。 　⑵附表二編號3、4（購毒者：趙○○）： 　　證人趙○○於偵查中具結證稱：我事先用LINE跟畢瑋苓聯絡， 錢我是先付給畢瑋苓，我用我名義申辦的國泰世華銀行帳戶 以手機APP轉帳給畢瑋苓的帳戶，購買時間是111年8月中， 買了共2次，我跟畢璋苓購買安非他命，第1次111年8月9日 轉帳這一次，是8月10日凌晨0時許我前往畢瑋苓住家附近新 平路跟祥順路口的7-11超商，我開車號000-0000號去 的， 畢瑋苓於10日凌晨0時10分許從住家走路過來，畢瑋苓 行經 我副駕駛座，我將車窗打開，畢瑋苓將毒品從車窗丟 進來 安非他命1小包；第2次111年8月19日轉帳這次，在一 樣的 地點，一樣的方式，我也是開同一台車過去現場，畢瑋苓於 19日晚上7時10分到場，也是透過副駕駛座車窗將安非 他命 給我等語（偵3348號卷第354、355頁）；復於原審審理時具 結證稱：我不確定我的毒品來源是誰，我是跟被告畢瑋苓說 我想要多少毒品的量、多少金額，等被告畢瑋苓聯絡我，我 再去跟被告畢瑋苓拿毒品，被告畢瑋苓2次交付毒品都是將 毒品1包從車子的副駕駛座車窗丟進來給我，被告畢瑋苓沒 有跟我說過她也要買毒品，我不知道被告畢瑋苓出資多少錢 去買毒品，我也無法確定被告畢瑋苓有沒有從取得的毒品中 賺取差價等語（原審卷第270、273、276、278、279、280、 282、283頁）。觀諸證人趙○○上開證述可知，證人趙○○對於 被告畢瑋苓取得毒品之來源為何人、實際進貨價格若干均毫 無所悉，足見被告畢瑋苓係自己完遂與證人趙○○間之毒品交 易磋商與收受價金行為。再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦 供稱：趙○○不知道我的藥頭是誰，趙○○亦沒有與藥頭聯繫， 兩次都是我向藥頭購買毒品後，再轉交給趙○○等語（原審卷 第136至138頁），足見被告畢瑋苓與證人趙○○之交易，係完 全阻斷趙○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證 人趙○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交 付毒品給證人趙○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人趙○○間並 無直接關聯，是以證人趙○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無 直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品 交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明 ，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人趙○○，亦屬販 賣行為無訛。 　⑶附表二編號5、6（購毒者：林○○）： 　　證人林○○於偵查中具結證稱：跟黃國昌交易2次，是跟黃 國 昌買毒品安非他命用，第1次匯款是111年8月21日，我是 先 匯款，當日晚上6點半在太平祥順路面交，我騎機車到場 ， 黃國昌走路過來，我跟黃國昌買安非他命1包，買了之後 我 也有施用，確實是安非他命；第2次是8月30日匯款這次 ， 我是30日晚上8點，地點也同上，我也是騎機車過去，黃 國 昌是走路過來，我以3000元買了安非他命1小包，匯款 帳號 是黃國昌告訴我的，是黃國昌指示我匯到該帳號，這次 我 也有施用，確實是安非他命沒有錯；要購毒之前，我是先跟 畢瑋苓聯絡，我人到了之後，再用LINE跟黃國書講我到了， 我都是跟畢瑋苓拿毒品的，的確是我跟畢瑋苓聯絡後，錢匯 至畢瑋苓的帳戶，等1、2個小時，再由黃國書拿毒品給我等 語（偵3348號卷第362、363、400頁）；復於原審審理時具 結證稱：我分別於如附表二編號5、6所示之時間用連線銀行 帳戶匯款如附表二編號5、6所示之金額予被告畢瑋苓，我跟 被告畢瑋苓是用通訊軟體LINE約在如附表二編號5、6所示之 地點交易毒品，但被告畢瑋苓說她要上班，所以都是由被告 黃國昌將毒品拿給我，被告黃國昌是直接將1包毒品拿給我 ，沒有在我面前分裝毒品，我沒有辦法確定被告畢瑋苓有沒 有從中賺取差價或將毒品拿一點量起來，我不知道被告畢瑋 苓是跟誰拿毒品的，我也不知道被告畢瑋苓是何時、何地、 用多少錢跟上手拿毒品的等語（原審卷第286、287、290、2 92至295、297、306、309至311、313、314頁）。觀諸證人 林○○上開證述可知，證人林○○對於被告畢瑋苓取得毒品之來 源為何人、實際進貨價格若干均毫無所悉，足見被告畢瑋苓 係自己完遂與證人林○○間之毒品交易磋商與收受價金行為。 再者，被告畢瑋苓於原審審理時亦供稱：我2次向上手購買 毒品時，林○○都沒有與藥頭聯繫、接觸等語（原審卷第139 至141頁），足見被告畢瑋苓與證人林○○之交易，係完全阻 斷證人林○○與毒品提供者之聯繫管道，被告畢瑋苓係先向證 人林○○收取價金後，再另行向上游毒販取得毒品，之後再交 付毒品給證人林○○，被告畢瑋苓之毒品來源與證人林○○間並 無直接關聯，是以證人林○○與被告畢瑋苓之毒品來源間並無 直接聯繫管道，則被告畢瑋苓之調貨行為仍具有以擴張毒品 交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，依前揭說明 ，縱其係向上游毒販進貨後再交付毒品予證人林○○，亦無礙 於被告畢瑋苓販賣毒品行為之認定。 　⑷再參酌合資購買毒品者之動機，或因手頭較不寬裕，或因集 資可購得量大且品質較優之毒品，雖不一而足，然毒品量微 價高，且依其品質、純度對解癮之效果亦有差別，故施用毒 品者對於購入毒品之重量、品質及純度等無不錙銖必較，從 而合資購毒之數人，必將出資之比例言明在先，以避免日後 之糾紛，復依各自比例出資完足，並盡可能當面要求販毒者 依各人出資金額分裝，苟未能相偕前往取得毒品者，亦當要 求出面取得毒品之人，需將整體毒品在數人面前依出資比例 分裝，而確保自己所取得之毒品數量或品質可與分攤之價格 相當，方符常理。然依證人周○○、趙○○、林○○上開所述，證 人周○○、趙○○、林○○均不知道合資購買數量，亦不知道被告 畢瑋苓出資比例，更不知道被告畢瑋苓購買毒品之價格，其 等與被告畢瑋苓於交易毒品前並未商討合資購買毒品之出資 比例、分配方式、所須數量等細節，且被告畢瑋苓交付毒品 均未與其等當面分裝毒品，與一般合資購買毒品之情形有間 ，此亦可證被告畢瑋苓所為確係販賣毒品行為甚明，故被告 畢瑋苓辯稱就附表二編號2至6所示部分係與證人周○○、趙○○ 、林○○合資購買毒品云云，自無可採。 　⒊另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告畢瑋苓於有償交付甲基安 非他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘 冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易 之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以 買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣 甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命 亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格 、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調 整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出 各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查 得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異， 惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易， 除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較 ，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告畢瑋 苓均係有償交易毒品，且販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告畢瑋苓當無 甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告畢 瑋苓主觀上顯有營利之意圖而販賣甲基安非他命之犯意，應 足以認定。　 　⒋綜上所述，被告畢瑋苓上開所辯，顯係卸飾之詞，不足採信 。本案事證明確，被告畢瑋苓上開販賣第二級毒品之犯行， 均洵堪認定，均應依法論科。 　㈢論罪科刑部分：　 　⒈核被告畢瑋苓就附表一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告畢瑋苓販賣第二 級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　⒉被告畢瑋苓就附表一編號5、6所示之販賣第二級毒品犯行， 　　與被告黃國昌間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　⒊被告畢瑋苓就附表一編號2至6所為5次販賣第二級毒品犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋刑之加重、減輕事由： 　⑴被告畢瑋苓前因⑴①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭 地方法院以105年度簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定 ；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以105 年度簡字第778號判決判處有期徒刑3月確定；③違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第2 17號判決判處有期徒刑5月確定；④毀損、妨害自由案件，經 臺灣宜蘭地方法院以105年度原訴字第12號、106年度原訴字 第6號判決就毀損部分判處有期徒刑5月、就妨害自由部分判 決無罪，其中毀損部分因未上訴而確定，妨害自由部分於上 訴後經臺灣高等法院以107年度原上訴字第67號撤銷原判決 ，改判處有期徒刑5月確定，嗣上開①至④各罪所處之刑，經 臺灣高等法院以108年度聲字第478號裁定定應執行有期徒刑 1年5月確定（下稱甲案）；⑵①違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣宜蘭地方法院以106年度簡字第440號判決判處有期徒 刑4月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方 法院以106年度簡字第1078號判決判處有期徒刑5月、5月確 定；③詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第410 號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開①至③各罪所處之刑， 經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第126號裁定定應執行有 期徒刑1年2月（下稱乙案）。上開各罪經接續入監執行即甲 案自109年6月17日起至110年5月18日、乙案自110年5月19日 起至111年7月18日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後， 於109年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111 年5月26日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據 原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告畢瑋苓於 原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第414、415頁） ，是被告畢瑋苓受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上如附表一編號2至6之5罪，皆為累犯， 原審公訴人並主張被告畢瑋苓前案所犯施用第二級毒品案件 ，本案晉升為販賣毒品案件，罪質有所加重，請依累犯加重 等語（原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同 主張請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院 審酌被告畢瑋苓前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有 其特別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部 分依法不得加重外，其餘部分則均依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 　⑵按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告畢瑋苓固於偵查中供 稱其本案毒品來源為「阿光」、「大摳哥」等語（偵3348號 卷第332、335頁），然經原審函詢臺中市政府警察局烏日分 局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告畢瑋苓供述其毒品來源 而查獲上手或共犯乙情，分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣 臺中地方檢察署113年1月3日中檢介陽112偵3348字第113900 0009號函、臺中市政府警察局烏日分局113年1月11日中市警 烏分偵字第1130003385號函檢送員警職務報告在卷可稽（原 審卷第183、185至187頁），再經本院依被告畢瑋苓之辯護 人聲請函詢臺中市政府警察局烏日分局、臺灣臺中地方檢察 署是否因被告畢瑋苓之供述而查獲毒品來源「阿光」之人， 分別回覆稱並未查獲等語，有臺灣臺中地方檢察署113年10 月21日中檢介陽112偵3348字第1139127825號函、臺中市政 府警察局烏日分局113年10月16日中市警烏分偵字第1130078 067號函檢送員警職務報告在卷可參（本院卷第197、211至2 13頁），是本案並無檢警因被告畢瑋苓供述而查獲上手或共 犯之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定， 減免其刑。 　⑶次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸販賣甲基安非 他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯 罪，被告畢瑋苓本院販賣第二級毒品甲基安非他命行為時為 成年人，明知毒品對人之身心健康危害甚烈，竟仍為本案販 賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚大，且所販賣第二級毒 品對象有3人，次數合計達5次之多，其「犯罪時」並無特殊 之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應 予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀 觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期 ，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，是被告畢瑋苓之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其 刑，尚無足採。。 　㈣上訴駁回之理由： 　⒈原審認被告畢瑋苓就如附表一編號2至6所示之販賣第二級毒 品犯行罪證明確，並以被告畢瑋苓為累犯，經參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，就其本案所犯販賣第二級毒品5罪均依 刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得 加重），另以行為人之責任為基礎，審酌被告畢瑋苓明知甲 基安非他命係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品 ，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利 潤之不法利益，鋌而走險販賣之，其所為助長濫用毒品之惡 習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不該，另考量被告 畢瑋苓對於販賣毒品犯行皆否認之犯後態度，兼衡其販賣毒 品之對象、次數，與被告畢瑋苓所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處被告畢瑋苓如附表一編號2至6「原審 主文」欄所示之刑。另斟酌被告畢瑋苓所犯販賣毒品各罪之 犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程 度，定其應執行有期徒刑13年8月。復就沒收部分說明： 　⑴按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表四編號6、7及12所示之物，均係被告畢瑋苓所有且分別供 本案收款、聯繫所用之物，業據被告畢瑋苓於原審審理時供 述在卷（原審卷第405至406頁），是不問屬於被告畢瑋苓與 否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其各該如 附表一編號2至6所示犯行之罪刑項下分別宣告沒收。 　⑵次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告畢瑋苓就附表一編號2 至6所示販賣第二級毒品犯行，分別有取得價金（金額詳見 附表二編號2至6所示），該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該如附表一編 號2至6所示犯行之罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶如附表四編號1至4所示之物，經被告畢瑋苓於原審審理時供 稱：是我施用毒品所用之工具，與本案無關等語（原審卷第 406頁）；如附表四編號8至11所示之毒品，經被告畢瑋苓於 原審審理時供稱：是我施用毒品剩下的，與本案無關等語（ 原審卷第406頁）；如附表四編號5所示之物，經被告畢瑋苓 於原審審理時供稱：分裝袋是我朋友放我這邊的，與本案無 關等語（原審卷第406頁），且依卷附資料無證據可證上開 物品與被告畢瑋苓本案販賣毒品犯行有直接關聯性，故均不 予宣告沒收之。 　⒉經核原審認事用法並無違誤，其量刑、定應執行刑及沒收亦 稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認有販賣第二級毒品之 犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其此部分上訴應予駁 回。 參、關於附表一編號7所示轉讓禁藥部分：　 一、被告畢瑋苓上訴理由略以：請從輕量刑等語。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告畢瑋苓有前述構成累犯之前科紀錄，已如前述，是被告 畢瑋苓受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之轉讓禁藥罪，亦為累犯，原審公訴人並主張被 告畢瑋苓前案所犯施用第二級毒品案件，請依累犯加重等語 （原審卷第415頁），而公訴人於本院審理時亦為相同主張 請求維持原審認定等語（本院卷第353、356頁），本院審酌 被告畢瑋苓前已有多次毒品之前科紀錄，足見行為人有其特 別惡性，且前案毒品之徒刑執行完畢後仍再犯，其對於刑罰 之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法 官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，為本院最近所持之 見解(最高法院110年度台上字第1619號判決意旨參照)。被 告畢瑋苓於偵查中、原審審理及本院行準備程序時，均自白 如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行，而甲基安非他命亦屬 藥事法所稱之禁藥，揆諸上開說明，就如附表一編號7所示 之轉讓禁藥犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定自 白減輕其刑規定之適用，故就被告畢瑋苓如附表一編號7所 示之轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減 之。　 　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，已如前述， 是就被告畢瑋苓所犯如附表一編號7所示之轉讓禁藥犯行， 亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用餘地。 三、上訴駁回之理由：　　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。查原審就被告所犯如附表一編號7所示之 轉讓禁藥罪，以被告畢瑋苓為累犯，經參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，再依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之 ，另以行為人之責任為基礎，審酌被告畢瑋苓明知禁藥即第 二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命對於身心健康、社會 秩序之造成相當程度危害，且施用毒品者容易上癮而戒除不 易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，轉讓禁藥予他人，助 長濫用毒品之惡習，危害他人健康及社會治安，所為實屬不 該，另考量被告畢瑋苓對於轉讓禁藥犯行坦承之犯後態度， 兼衡其轉讓毒品之對象、次數，與被告畢瑋苓所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（原審卷第415頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處被告畢瑋苓有期徒刑4月。 原審之宣告刑已屬處斷刑中之低度刑，原審顯已具體斟酌刑 法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有 偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限 之違法情形。 　㈡綜上所述，原審之量刑並無過重之情事，被告畢瑋苓上訴請 求從輕量刑，為無理由，其此部分上訴亦應予駁回。 丙、被告黃國昌、畢瑋苓均經本院合法傳喚，均無正當理由不到 庭，爰均不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一： 編號 　 犯罪事實 　　　　　　　 原審主文 1 如附表二編號1 黃國昌販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表四編號13所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4 畢瑋苓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5 黃國昌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號13所示之物沒收。 畢瑋苓共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6 黃國昌共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表四編號13所示之物沒收。 畢瑋苓共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表四編號6、7及12所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表三編號1 畢瑋苓犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。 附表二：（所示之日期為民國、所示金額之幣別為新臺幣） 編號 購毒者 販毒者 時間 地點 交易過程 犯罪所得 1 羅文呈 黃國昌 111年12月27日15時許 臺中市○○區○○路0段00號（黃國昌居處大樓）地下3樓 羅文呈請友人「陳國榮」以通訊軟體FaceTime與黃國昌聯繫後，羅文呈前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包，並向羅文呈收取1,000元而完成交易。 1,000元 2 周○○ 畢瑋苓 111年年7月18日 臺中市○區○○路000號之幸福金龍鍋餐廳（已歇業） 周○○以通訊軟體FaceTime與畢瑋苓聯繫後，先於同年7月18日2時33分許，由周○○以聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳2,000元至本案帳戶，再搭乘計程車前往左揭地點，由畢瑋苓交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 2,000元 3 趙○○ 畢瑋苓 111年年8月10日0時10分許 臺中市○○區○○路0段00號之統一超商園豐門市 趙○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月9日22時1分許，由趙○○以國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳1,500元至本案帳戶，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往畢瑋苓居處附近之左揭地點，由畢瑋苓透過副駕駛座之車窗遞送第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 1,500元 4 111年年8月19日19時10分許 同上 趙○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月19日18時41分許，由趙○○以國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳2,000元至本案帳戶，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往畢瑋苓居處附近之左揭地點，由畢瑋苓透過副駕駛座之車窗遞送第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 2,000元 5 林○○ 黃國昌畢瑋苓 111年年8月21日18時30分許 臺中市太平區祥順路路旁 林○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月21日16時53分許，由林○○以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳3,500元至本案帳戶，再騎乘機車前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 3,500元 6 111年年8月30日20時許 同上 林○○以通訊軟體LINE與畢瑋苓聯繫後，先於同年8月30日19時9分許，由林○○以連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳3,000元至本案帳戶，再騎乘機車前往左揭地點，由黃國昌交付第二級毒品甲基安非他命1小包而完成交易。 3,000元 附表三： 編號 受讓者 轉讓者 時間 地點 過程 1 吳心瑜 畢瑋苓 112年1月3日9時許 臺中市○里區○○街00號之全超商大里內新店 畢瑋苓曾任職於臺中市○○區○○路000○0號吳心瑜經營之新瀧興釣蝦場，吳心瑜因經濟壓力且與配偶感情不睦，而以通訊軟體LINE向畢瑋苓訴苦，嗣雙方於左揭時、地見面，由畢瑋苓無償轉讓含第二級毒品MDMA成分之搖頭丸半顆予吳心瑜。 附表四： 編號 品名 數量 所有人 1 吸食器 1組 畢瑋苓 2 玻璃球 1個 3 藥鏟 1支 4 磅秤 2個 5 分裝袋 1包 6 本案帳戶存摺 1本 7 本案帳戶金融卡 1張 8 毒品咖啡包（黑色） 2包 9 第二級毒品安非他命 1.0公克 10 第二級毒品安非他命 1.76公克 11 第二級毒品安非他命 1.0公克 12 iPhone手機 （白色、門號0000-000000號、IMEI：000000000000000） 1支 13 iPhone手機 （藍色、門號0000-000000號、IMEI：000000000000000） 1支 黃國昌 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-954-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1222號 上 訴 人 即 被 告 黃彥棟 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴坤山 選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院113年度訴字第407號，中華民國113年7月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3號、第 8697號、第13831號，移送併辦案號：同地檢署113年度偵字第15 179號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執 行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上 訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質 審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審 法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之 「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即被告（下稱 被告）黃彥棟、賴坤山之上訴範圍如下： 　㈠被告黃彥棟否認於原判決犯罪事實一之（一）所示時、地販 賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹，而就原判決該部分上訴，並 撤回對其餘犯罪事實之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（ 本院卷第131頁），是其上訴範圍是針對「販賣第三級毒品 愷他命予鍾孟熹」的犯行（包括犯罪事實、罪刑宣告及沒收 ）。 　㈡被告賴坤山及辯護人於本院準備程序、審理程序中，均明示 僅對原判決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷125至126頁 、第189至190頁），依前述說明，本院僅就原判決對被告賴 坤山「刑之宣告」及「定應執行刑」部分審查其有無違法或 未當之處，至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之 說明、論罪、沒收），則均不在上訴範圍內，而非本院審理 之範疇，先予敘明。 貳、被告黃彥棟部分： 一、犯罪事實　　　　 　　黃彥棟明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣第 三級毒品之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表 一所示之價格及交易內容，販賣第三級毒品愷他命予鍾孟熹 1次。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告黃彥棟固坦承於如附表一所示之時間、地點於被告賴坤 山住處與證人鍾孟熹見面，並交付如附表一所示之毒品愷他 命予證人鍾孟熹，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行， 辯稱：我當天是無償請鍾孟熹施用毒品愷他命，他沒有拿錢 請我幫忙代購毒品，我也沒有出去幫他拿。我把錢給鍾孟熹 是因為我之前欠他賭債，當天是我還錢給鍾孟熹。我們當場 施用毒品後，毒品剩下一點點，最後鍾孟熹把毒品帶走（本 院卷第128頁）。另辯護人為被告辯護略以：證人鍾孟熹於 警詢時陳述被告黃彥棟至多只可能是幫助施用毒品或轉讓毒 品，此僅為單一指述，並無補強證據，況證人鍾孟喜於原審 審理時明確證稱並無毒品交易行為，至於證人賴坤山之證述 至多能證明黃彥棟有交付毒品愷他命及現金給鍾孟熹，亦無 從證明黃彥棟有販賣行為，原審認定顯屬無據，請對被告黃 彥棟為無罪之諭知。經查： 　㈠被告黃彥棟於如附表一所示之時間、地點前往被告賴坤山住處之前後經過情形，依警方所提供詳盡的監視錄影畫面截圖，可見：證人鍾孟熹先到賴坤山住處，兩人在賴坤山住處客廳聊天，黃彥棟於112年11月30日23時38分進門與兩人交談，接著黃彥棟於同日23時54分出門，鍾孟熹仍在賴坤山住處客廳，大約經3個半小時之後，被告黃彥棟於翌日（12月1日）凌晨3時33分再度入門，然後從其所持黑色小包包拿出白色粉末1包及鈔票給鍾孟熹，賴坤山也在旁查看並取出少量吸食（以施用方式觀之應為毒品愷他命），接著鍾孟熹、黃彥棟先後於3時42分、3時47分離開賴坤山住處，此有監視錄影畫面截圖在卷可稽（本院卷第159至168頁）。揆諸上開事件發生之時序，被告黃彥棟案發當日到達賴坤山住處與鍾孟熹見面後，並未久留旋即出門，數小時後取回毒品、交付予鍾孟熹，鍾孟熹隨即帶著毒品離開（在離去前賴坤山雖有取用少量毒品施用，但時間很短，顯見鍾孟熹已達成目的而離去），黃彥棟也未再多做停留而接續離開，足證被告黃彥棟當日前往賴坤山之目的就是要為證人鍾孟熹拿取毒品，此部分事實應無疑義。 　㈡被告黃彥棟坦承於前述時、地向他人拿取愷他命並交付予鍾 孟熹，雖否認有營利之意圖，但查證人鍾孟熹於偵訊時具結 證稱：「我請賴坤山在場的另一位朋友幫我找愷他命，我不 知道該名友人去找誰拿，我拿兩萬元給他，他回來就拿一包 約五到六公克給我，並退我七到八千元…賴坤山有現場試用 ，確認是愷他命」（偵8697號卷二第224至225頁）。證人鍾 孟熹復於原審審理時證稱：我請黃彥棟幫我問問看有沒有愷 他命，黃彥棟有先拿我的錢出去。我沒有辦法跟黃彥棟的上 手聯繫，沒有管道，要透過黃彥棟購買，當天是第1次與黃 彥棟見面，之前沒見過面，也沒有聯繫過（原審卷第288至2 97頁）。由上該證詞可知，證人鍾孟熹前往賴坤山住處的用 意確實是要價購愷他命，而鍾孟熹與黃彥棟原不相識，案發 時為第1次見面，黃彥棟到場向鍾孟熹拿錢後，再外出購買 毒品，隨後返回並將毒品愷他命交付鍾孟熹，當場有找錢的 動作，顯示彼此間確有對價關係。證人鍾孟熹雖於原審審理 時否認有償交易，改稱「黃彥棟好像是（把錢）都退我，我 沒有算就放在口袋…時間隔太久，當時情況及口袋有多少錢 ，我真的不知道」等語，乃是附和被告黃彥棟所稱「無對價 」之辯解。然衡以被告黃彥棟與鍾孟熹既不相識，被告黃彥 棟深夜專程前往收錢、跑腿、再折返交付毒品，耗費時間、 犧牲睡眠，自當有利可圖，否則豈有在半夜三更出門、無償 為陌生人代購毒品之理？證人鍾孟熹於原審之證言有違常情 ，顯係事後迴護被告黃彥棟之詞，不足採信。此外，當時在 場的證人即被告賴坤山於偵查中證稱：「(問：於112年12月 1日3時33分許，證人鍾孟熹與被告黃彥棟均在你住處何事？ )被告黃彥棟有拿一包出來，我有吸一口確定是愷他命，最 後是證人鍾孟熹拿走這包愷他命。」(見偵8697號卷二第435 頁)，於原審審理時證稱：被告黃彥棟將愷他命及現金交付 給證人鍾孟熹，當時我要看看被告黃彥棟交付之粉末是否為 愷他命，我就試試看，確認這是愷他命，黃彥楝與鍾孟熹在 講什麼我沒有認真聽等語(見本院卷第282至287頁)，均證述 被告黃彥棟有交付愷他命予證人鍾孟熹，惟被告賴坤山既稱 不清楚黃彥棟、鍾孟熹的交談內容，自不足為有利於被告黃 彥棟之認定。以上情觀之，被告黃彥棟受鍾孟熹所託向他人 拿取毒品，彼此間有金錢及毒品收付的客觀動作，兩人間又 無特殊情誼，兼衡毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪 ，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺 取差價或投機貪圖小利，當不致甘冒重典依購入價格轉售或 代購之理，亦不可能於案發當天凌晨前往被告賴坤山住處， 僅為了贈與毒品予不熟之證人鍾孟熹，參以證人鍾孟熹於偵 查時證稱：我拿2萬元給被告黃彥棟，後來他是退我7,000至 8,000元等語明確(見偵8697號卷二第420頁)，是認被告黃彥 棟販賣毒品有營利之意圖，所為已當該販賣第三級毒品之犯 行（依罪疑惟輕原則，認交易金額為1萬2,000元）。 　㈢至於被告黃彥棟雖辯稱監視畫面中其拿鈔票給鍾孟熹的動作 ，不是找錢，而是返還先前的賭債云云。然查證人鍾孟熹於 原審已證稱其與被告黃彥棟素不相識，案發當日為兩人第1 次見面。又證人鍾孟熹於原審部分證詞有迴護之情，已如前 述，可見證人鍾孟熹與被告黃彥棟間並無仇怨，倘兩人真有 賭債關係，證人鍾孟熹當不致於原審證述其與被告黃彥棟素 不相識，足證被告黃彥棟所辯乃是事後卸責之詞，無足可採 。 　㈣再按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及 數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之 重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否 構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係 立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或 立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人 接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單 獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之 交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以 維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付 之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以 擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬 販賣行為（最高法院110年度台上字第5752號判決意旨參照 ）。而據前述，本案被告黃彥棟先向證人鍾孟熹收取金錢， 之後再完成毒品之交付，即被告黃彥棟自己完成買賣之交易 行為，且過程中證人鍾孟熹不知毒品來源，僅被動與被告黃 彥棟約定買賣條件，業據證人鍾孟熹證述明確(見原審卷第2 94頁)，被告黃彥棟實阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫 管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，與 協助代購毒品有別，揆諸前揭說明，自屬販賣行為，而非僅 構成幫助施用行為。 　㈤綜上，本案事證明確，被告黃彥棟犯行堪以認定，應依法論 科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃彥棟就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告黃彥棟販賣前意圖販 賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡被告黃彥棟前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣 於110年7月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，被告黃彥棟係於徒刑執行完畢之5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原審審酌被告 黃彥棟前案所犯罪質、類型皆與本件未盡相同，犯罪手段顯 屬有別，尚難據此逕認被告有刑罰反應力薄弱之情形，因而 未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，而將上述被告黃 彥棟之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事由。原判決上開裁量權之行使，尚無明顯瑕 疵，本院予以維持。 　㈢被告黃彥棟並未供出毒品來源，亦未坦承犯行，自無從適用 毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定。 　㈣被告黃彥棟與證人鍾孟熹交易愷他命僅有1次，原審認其犯罪 情節非至惡重大，僅因一時思慮不周，致罹重典，認宣告法 定最低度刑期（販賣第三級毒品罪，其法定刑係「7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」），屬情輕法 重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑。另說明經減刑後已無憲法法庭112年憲 判字第13號判決所揭示之縱適用刑法第59條規定酌減其刑， 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，是無依該判決意 旨再減輕其刑至二分之一之必要。核原判決上述法律適用， 未經檢察官提起上訴，裁量尚無明顯瑕疵，本院仍尊重並予 以維持。 四、維持原判決之理由（關於被告黃彥棟上訴部分）： 　㈠原審法院認被告黃彥棟罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告黃彥棟有前述構成累 犯之前科、無視於販毒禁令而販賣第三級毒品，斟酌其動機 、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害，及其於原審自 述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑5年，並就沒收部分說明：被告黃彥棟販賣第三級毒品 而得如附表一所示之價金，雖未扣案，但屬被告黃彥棟犯罪 之所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。經核原判決上述量刑尚屬妥適，並無過 重或失輕之情事，沒收之宣告亦無法有據，應予維持。 　㈡原審及本院已詳述認定被告黃彥棟犯罪事實所憑之證據及理 由，暨不採信被告黃彥棟辯解之理由，被告上訴意旨仍執前 詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前 ，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。 參、被告賴坤山部分： 一、被告賴坤山僅就刑之宣告上訴。其上訴意旨略以：被告賴坤山本案所為固有不該，惟被告賴坤山於偵查、審理中均坦承自身犯行，並供出毒品來源之相關賢訊，因而查獲本案毒品上手彭勝堂，足認被告賴坤山犯後態度良好，積極配合檢警辦案，並無浪費司法調查及審理之時間，堪認被告賴坤山具有真摯悔過之心。被告賴坤山本案固有販賣毒品8次、轉讓毒品2次，惟販賣對象均係黃彥棟一人，且不論是販賣或轉讓毒品之藥腳，渠等本均是毒品成癮者，又被告賴坤山並非如同實務上以網路進行廣告銷售、大量販賣毒品之大盤或中盤商，僅僅零星販賣或轉讓毒品予友人，非慣以販賣毒品維生之惡徒，於本案中並未導致毒品大量流入市面，被告賴坤山所為對於杜會所生危害尚屬有限。復衡酌被告賴坤山過去並無任何毒品前科，僅因被告賴坤山之子在夜市才擺攤工作，被告賴坤山除須經營二手車工作，同時須代父職照顧孫子，一家人收入微薄，被告賴坤山迫於經濟及心理壓力，一時思量欠周，受毒品上手彭勝堂之蠱惑，始犯下本案，惡性難謂嚴重。其犯後態度良妤、犯罪情節輕微、惡性並非嚴重。被告賴坤山目前擔任資源回收人員，有正當工作，原審仍判處被告賴坤山如原判決附表三、附表四、附表五之有期徒刑，並訂應執行刑3年2月、5月，對被告賴坤山而言猶屬不可承受之重，量刑尚難謂合於比例原則。原審漏未依刑法第59條規定對被告賴坤山酌減其刑，認事用法，顯有違誤。此外，被告賴坤山入監服刑後，依累進處遇條例規定，倘本案獲判之刑達有期徒刑3年以上，對被告賴坤山分數計算有重大不利之影響，為此請求撤銷原判決並改判較輕之刑。 二、上訴駁回之理由（被告賴坤山部分）： 　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①查被告賴坤山於偵查及原審審理中均自白販賣第三級毒品、轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。②被告賴坤山供出本案毒品來源彭勝堂，已由警方查獲並移送檢察官偵辦，有彰化縣警察局113年4月19日彰警刑字第1130029611號函在卷可參（見原審卷第215頁)，爰就被告賴坤山所犯販賣第三級毒品罪、轉讓偽藥之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。③被告賴坤山販賣愷他命多達8次之行為，其販賣愷他命之犯行分別經前述依法遞減輕後之刑度，已無量處最低刑仍嫌過重之情形，並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。④量刑部分則說明：審酌被告賴坤山無視於販毒禁令而販賣及轉讓第三級毒品之動機、次數、交易毒品之數量及金額、所生損害、對於犯罪支配的程度，及其於原審自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告賴坤山如原判決附表三至五「主文」欄所示之刑。⑤定應執行刑部分復說明：審酌被告賴坤山毒品對象均為黃彥棟1人，轉讓毒品對象僅證人賴憶慧、鍾孟熹，各次行為時間相近，及其等各該相同犯罪間之犯罪手段、行為態樣大多相似，且其等所犯之罪均為侵害社會法益之犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5款係採取限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡其各罪及犯罪手段反應之人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，分別就被告賴坤山所犯得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪、各定應執行有期徒刑3年2月（不得易服社會勞動部分）、有期徒刑5月（得易服社會勞動之部分）。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在 法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告賴坤山上訴 理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為警查 獲之愷他命數量多達631.42公克（原判決附表六編號5）， 數量甚多，倘流入市面，危害非輕，至其說明目前的工作及 家庭狀況，亦無足動搖原審量刑之妥適性，是認被告賴坤山 上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠毒品危害防制條例第4條第3項 　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。 ㈡藥事法第83條第1項 　明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣5千萬元以下罰金。 附表一（同原判決附表一） 編號 買受人 交易時間 交易地點 交易數量 交易金額 (新臺幣) 1 鍾孟熹 112年12月1日3時33分許 臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號 愷他命1包(毛重約5公克) 1萬2,000元

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1222-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第314號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李展安 指定辯護人 張翊宸律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9975號、第11066號、第12461號），本院判決如 下： 　　主　文 李展安犯如附表一編號1至10「主文欄」所示之罪，共拾罪，各 處如附表一編號1至10「主文欄」所示之刑及沒收。 李展安其餘被訴部分（即起訴書附表編號11部分）無罪。 　　事　實 一、李展安明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列管之第一級毒品及第二級毒品，依 法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命等之犯意，以其所持用之手 機門號0000000000號（下稱本案門號）作為毒品交易聯絡工 具，於附表一編號1至5所示之時間、地點，分別販賣第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予宋漢傑共計5次， 並收取如附表一編號1至5所示之毒品對價。 二、李展安明知甲基安非他命業經衛生福利部公告列為禁藥管理 ，係藥事法所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號6至9等所示 之時間，在附表一編號6至9等所示之地點，無償轉讓禁藥即 第二級毒品甲基安非他命（均無證據證明逾淨重10公克）予 邱德禮及林明志等人各2次。 三、李展安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品 海洛因之犯意，於附表一編號10所示之時間，在附表一編號 10所示之地點，無償轉讓第一級毒品海洛因（無證據證明逾 淨重5公克）予林兆憲1次。 四、嗣經警於民國113年7月31日持本院核發之搜索票對李展安執 行搜索，當場扣得如附表二所持用之手機1支，始查悉上情 。 五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱屏東地檢署）指揮屏 東縣政府警察局及內埔分局偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本判決所引用被告李展安以外之人於審判外之陳述，當事人 於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷 第117、238頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用 為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱（見聲羈卷第18至19頁，本院卷第58至59、 116至117、213至215、239頁），核與證人宋漢傑於警詢及 偵查中之證述（見警卷第109至112頁、偵卷第10至12頁）、 證人林明志於偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第47至49 頁、本院卷第215至223頁）、證人邱德禮於警詢及偵查中之 證述（見警卷第161至163頁、偵卷第6至8頁）、證人林兆憲 於本院審理時證述（見警卷第223至227頁）之情節大致相符 ，並有本院113年聲搜字第533號搜索票（見警卷第21頁）、 屏東縣政府警察局113年7月31日15時7分搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷第23至26頁）、本案門號之通訊監察 譯文（見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、 225至239頁）、本案門號之雙向通聯紀錄（見警卷第205頁 ）、證人宋漢傑、林明志、林兆憲指認被告之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見警卷第113至117、137至139、189至193頁）、 證人林明志指認被告住處之Google街景地圖（見警卷第143 至145頁）、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片（見警卷第19 5至203頁）、本案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第241頁 ）、門號0000000000之通聯調閱查詢單（見警卷第245頁） 、門號0000000000、0000000000之基本資料查詢（見警卷第 237、251頁）、屏東地檢署113年度保字第1346號扣押物品 清單、本院113年度成保管字第648號扣押物品清單（見本院 卷第91、107頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保 被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 　㈡公訴意旨就附表一編號3部分，雖認被告係販賣第一級毒品海 洛因予宋漢傑，因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1條之販 賣第一級毒品罪嫌。然證人宋漢傑於警詢中證稱：被告跟我 拿新臺幣（下同）500元後，再去找藥頭購買1包毒品安非他 命（約5粒米），被告從中挖出少許（約2粒米）作為報酬， 並於113年4月23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國 小交付剩下的毒品給我等語（見警卷第110至111頁），被告 於警詢中亦供稱：我跟藥頭有完成毒品交易，並於113年4月 23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小交付500元 約5粒米數量的毒品安非他命給宋漢傑，我抽取5粒米中的2 粒米作為報酬等語（見警卷第46頁），是被告及證人宋漢傑 均供稱該次交易之毒品為安非他命，並非海洛因。本案又無 積極證據可認雙方該次交易之毒品種類為第一級毒品海洛因 ，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌。從而，被告於 113年4月23日19時30分販賣予證人宋漢傑之毒品應為第二級 毒品甲基安非他命，被告該次販賣第二級毒品犯行應堪認定 ，原起訴書所載海洛因一節，應予更正。 　㈢至公訴意旨就附表一編號10部分，雖認被告係在林兆憲位在 屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，「販賣」海洛因予林兆憲， 因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 嫌（公訴意旨另認被告同時販賣第二級毒品甲基安非他命予 林兆憲部分，應不另為無罪之諭知，理由詳後述）。然被告 於本院訊問及審理中辯稱：我提供毒品給林兆憲之地點，是 在我1之6號的住處，20號是我的舊址；我只有在113年3月13 日轉讓毒品海洛因給林兆憲等語（見本院卷第58、214至215 頁），證人林兆憲於本院審理中亦證稱：113年3月13日我只 有跟被告買一次海洛因，我主動把錢給被告，但被告於3至5 分鐘後有把錢退給我，我幫助被告很多，被告不好意思跟我 收錢；我跟被告交易毒品地點是在被告位在屏東縣○○鄉○○路 0○0號之處所等語（見本院卷第225至227頁），是被告與證 人林兆憲均供稱113年3月13日被告僅有轉讓並無販賣海洛因 ，且轉讓毒品之地點為被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號住處 ，而非林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地。又被告使 用之本案門號固於113年3月13日與林兆憲使用之門號000000 0000號間，有通話互動，此有本案門號之雙向通聯紀錄、證 人林兆憲持用手機內容翻拍照片可證（見警卷第195至203、2 05頁），然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販 賣毒品之佐證。卷內又無其餘積極證據足認被告該次有販賣 第一級毒品予林兆憲，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品 罪嫌。從而，被告就附表一編號10所為，應僅構成轉讓第一 級毒品罪。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（ 最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告就 附表一編號6至9所為，係轉讓甲基安非他命予成年男子林明 志及邱德禮，且卷內無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命 之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二 級毒品為淨重10公克以上之情形，揆諸前揭說明，自應以較 重之轉讓禁藥罪論處。 　㈡核被告就附表一編號1至2、4至5所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號6至9所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪；就附表一編號10所為，係犯毒品危害防制條例第8條 第1項之轉讓第一級毒品罪。 　㈢公訴意旨就附表一編號3所為，認被告係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；就附表一編號10所為， 認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一毒品罪 嫌，均有誤會，如前所述，然其基本事實相同，且經本院審 理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴 訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告就附表一編號1至5所為，販賣前意圖販賣而持有所販賣 之第一、二級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為所吸 收，不另論罪；就附表一編號6至9所為，因藥事法未有處罰 持有禁藥之明文，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立 犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形；就附表一編號10 所為，轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈤被告就附表一編號1至10所為各次犯行，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。 　㈥被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒 刑1年、11月、5月、1年，應執行有期徒刑2年10月確定，於 113年2月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考（見本院卷第38頁），是被告於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成 累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告 曾因同罪質之毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作 用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然 卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效， 被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案被 告所犯各罪，除法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加 重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈦減刑事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告就附表一編號1 至5、8至10之8次犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，是舊 被告上開犯行，均應依前揭規定減輕其刑。 　⑵至被告就附表一編號6、7所為，並未於偵查中自白犯行，此 有113年8月1日羈押訊問筆錄、同年月23日偵訊筆錄在卷可 稽（見聲羈卷第18至19頁、偵卷第42至43頁），不得依上開 規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告固主張已供出本案毒品 來源為甲男（姓名詳卷），應有上開減刑規定之適用。惟經 本院函詢調查機關內埔分局以113年12月18日內警偵字第113 9007672號函及所附職務報告函覆本院稱：本分局偵辦李展 安之毒品上游甲男案件，目前擬俟調閱通聯記錄完畢，分析 整卷後報請通訊監察等情，有上開函文在卷可參（見本院卷 第179至181頁），再經本院於114年1月24日電詢內埔分局承 辦警員，本案毒品上游偵辦進度為何，警員回覆本院稱：過 完年後，才會報請通訊監察等語，此有本院公務電話紀錄可 證（見本院卷第207頁）。是於本案言詞辯論終結前，檢警 機關尚未因被告之供述而查獲其他共犯或正犯，被告本案犯 行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 之餘地。 　⒊刑法第59條部分 　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。 　⑵被告就附表一編號1至2、4至5所為，販賣第一級毒品之對象 僅宋漢傑1人，且交易價格不高，販賣毒品之數量有限，衡 其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價格動輒數百公 斤、數百甚至數千萬元計之大盤毒梟而言，顯僅屬吸毒者友 儕之間為求互通有無較零星之買賣，對社會治安之危害，非 達罪無可赦之嚴重程度，是衡其犯罪情狀，在客觀上尚非不 可憫恕，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告上開販賣第一 級毒品之犯行，予以酌量再遞減其刑。 　⑶至被告本案其餘犯行，其法定刑刑度未明顯過苛，且依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，更已降低原法 定刑度，並無如同毒品危害防制條例第4條第1項情輕法重之 特殊情況，自無刑法第59條規定之適用。 　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分 　　被告之辯護人於本院審理時，請求就被告本案犯行，適用憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減刑等語。惟按 毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立 法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定 刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而 符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外 ，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨參照）。經查，被告前已有違反毒品危害防制條例 之前案紀錄，復於附表一編號1至2、4至5所示之短期間內， 販賣4次第一級毒品海洛因，審酌被告明知毒品具有成癮性 、濫用性，其所為助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯 罪情節顯非輕微，而被告上開販賣第一級毒品犯行，均依毒 品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後 ，各罪之最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，是被告 所犯編號1至2、4至5部分，並無再適憲法法庭112年度憲判 字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈧被告前開所犯，既有前開加重及數減輕事由，均應依法先加 重（法定本刑為死刑、無期徒刑部分除外）後，再遞減輕之 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心 健康，竟漠視法令規定，分別為本案販賣及轉讓毒品犯行， 所為均有不該；惟考量本案販賣及轉讓之毒品數量及價格均 非鉅額，兼衡被告各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行 、坦承犯行之態度，及於本院審理中自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第241頁），分別量處 如附表一主文欄所示之刑。 　㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至5之各次販毒所 得500元，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，應依上開規 定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二所示之手機1支及其SIM卡，為被告本 案販賣及轉讓毒品所用之物，此有本案門號之通訊監察譯文 （見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、225 至239頁）、雙向通聯紀錄（見警卷第205頁）在卷可參，應 依上開規定，於被告所犯罪刑項下，宣告沒收之。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告於如附表一編號10所示販賣第一級毒品毒 品予林兆憲（業經本院變更起訴法條為轉讓第一級毒品罪， 承前所述）時，亦同時販賣第二級毒品甲基安非他命予林兆 憲，因認被告就此部分涉犯販賣第二級毒品罪等語。然被告 就此部分辯稱：起訴書編號10是轉讓海洛因，沒有同時轉讓 安非他命等語（見本院卷第215頁）。證人林兆憲於本院審 理中亦證稱：我沒有於113年3月13日向被告買安非他命，只 有跟被告買1次海洛因，被告後來有把錢退還給我等語（見 本院卷第225頁），是被告與證人林兆憲均供稱113年3月13 日雙方僅有轉讓海洛因，被告並無販賣安非他命予林兆憲。 且被告固於113年3月13日與證人林兆憲有通話互動，承前所 述，然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販賣毒 品之佐證，卷內亦無其餘積極證據足認被告有販賣第二級毒 品予林兆憲之犯行。又此部分倘成立犯罪，因與被告前開論 罪科刑之轉讓第一級毒品行為，具有想像競合犯一罪關係， 故不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，於113年3月19日9時許，在林兆憲位在屏東縣○○鄉○ ○路00號之戶籍地，以1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛 因予林兆憲1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按施用毒品者所稱 其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以販 賣或轉讓毒品罪刑苛重，關於購買或受讓毒品者與販賣或轉 讓毒品者，其關於毒品來源之供述，必須無瑕疵可指，始足 為被告犯罪事實存否之證明，且因購買或受讓毒品者，容有 為減輕自己之罪責而諉責於被告，或下意識配合檢警機關， 或意圖責任之轉嫁而有誇大虛偽供述之情形，其真實供述之 期待可能性較低，審理事實之法院仍應就具體案情及其依法 調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱 ，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否禁得起反對詰問 或其他證據之彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院 111年度台上字第4180號刑事判決意旨參照）。是在被告否 認販賣毒品犯行時，不得僅以單一證人之證述作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，至所謂必要之補強 證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要 ，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指 證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人林兆憲於警詢 之證述、本案門號之雙向通聯紀錄、證人林兆憲指認被告之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片 為其依據。訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯 稱：我沒有於113年3月19日販賣毒品給林兆憲等語。經查： 　㈠證人林兆憲於警詢中證稱：我施用的毒品來源，是跟一名自 稱「老K」之男子購買的，我不清楚「老K」之真實姓名及年 籍資料；我於113年3月17日10時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁 邊公園，向「老K」購買500元的安非他命毒品1包，又於113 年3月19日15時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁邊公園，向「老K 」購買新臺幣500元的海洛因毒品1包等語（見警卷第178至1 79頁），復改稱：我的毒品來源是被告，我都叫他「阿久」 ，不是剛剛說的「老K」；我第一次於113年3月13日6時許， 去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海洛因1包， 及500元的第二級毒品安非他命1包。我第二次於113年3月19 日9時許，去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海 洛因1包；我們當場用現金交易，我拿錢給被告，被告拿毒 品給我，我拿完毒品就離開了等語（見警卷第184至185頁） 。又於本院審理中改稱：我於113年3月19日9時許，去被告 住處，是我主動拿買毒品的錢給被告，但被告又馬上退還給 我；我在警詢的陳述不清楚，因為當時我在提藥，戒斷了等 語（見本院卷第225至227頁）。是關於證人林兆憲之毒品來 源，究為被告或「老K」，及被告是否販賣或轉讓毒品予林 兆憲等情，證人林兆憲前後供詞不一，難據此對被告為不利 之認定。又被告使用之本案門號固於113年3月13日與證人林 兆憲使用之門號間有通話互動，承前所述，然無法據此推認 被告於113年3月19日有何販賣毒品予林兆憲之犯行。 　㈡綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 　　般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有販賣第一級毒品海 洛因予林兆憲之犯行，且其指出證明之方法，尚無從說服法 院以形成被告有罪之心證，從而，本件既僅有林兆憲單一且 有瑕疵之指證，且無其他補強證據可證為真實，則公訴意旨 認被告涉有販賣第一級毒品海洛因予林兆憲之犯行，即屬不 能證明，依法應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 附表一 編號 販賣及轉讓毒品之對象 販賣及轉讓毒品之時間 販賣及轉讓毒品之地點 販賣及轉讓毒品毒品之種類及所得（新臺幣） 主文 1 宋漢傑 113年4月22日22時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 宋漢傑 113年4月23日13時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 宋漢傑 113年4月23日19時30分許 屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小 販賣甲基安非他命(起訴書誤載為海洛因，應予更正)，500元 李展安犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 宋漢傑 113年4月24日1時許 屏東縣○○鄉○○村○○路00號 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 宋漢傑 113年4月24日13時許 屏東縣萬巒鄉五溝村公園 販賣海洛因，500元 李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 林明志 113年4月23日5時許 林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 7 林明志 113年4月27日10時30分許 林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 8 邱德禮 113年4月23日16時20分許 屏東縣○○鄉○○路00號之河邊汽車旅館 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 9 邱德禮 113年4月26日13時許 被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處 無償轉讓甲基安非他命 李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 10 林兆憲 113年3月13日16時 被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處(起訴書誤載為林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，應予更正) 無償轉讓海洛因(起訴書誤載被告販賣海洛因及安非他命，應予更正如上) 李展安犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物，沒收。 附表二 品名 單位及數量 備註 智慧型手機 1支 含SIM卡1張 廠牌：realme 門號：0000000000

2025-03-06

PTDM-113-訴-314-20250306-2

台上
最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第32號 上 訴 人 姜維杰 陳芳昱 陳政宇 劉鴻安 上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華 民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第720號，起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779、16781、16797、 16798、21850號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審以上訴人姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安（下或 稱上訴人4人）經第一審判決，均論處其等共同犯結夥攜帶 兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，並對姜維杰、陳芳昱（下 或稱姜維杰等2人）宣告沒收後，姜維杰等2人均明示僅就刑 之部分提起上訴，陳政宇、劉鴻安（下或稱陳政宇等2人） 則全部提起上訴。經原審審理結果，㈠就陳政宇等2人部分， 維持均論處其等共同犯加重強盜罪刑部分之判決。㈡就姜維 杰等2人部分，維持第一審關於姜維杰等2人所處之刑部分之 判決。駁回其等在第二審之上訴。原判決㈠就陳政宇等2人部 分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對陳政宇等2 人否認犯加重強盜罪之供詞及其等所辯僅係幫助犯各語，認 非可採，予以論述及指駁。㈡就姜維杰等2人部分，已詳敘審 酌所憑之依據及判斷之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷證人即李政澔配偶嚴玉鑫、同案被告劉威廷 、李政澔、劉鴻安之證述、陳政宇之部分供述、卷附李政澔 ○○市○區○○路000號00樓之7住處（下稱李政澔住處）電梯監 視器錄影畫面截圖、被害人郭育松行動電話畫面截圖及李政 澔與陳芳昱微信對話截圖等相關證據資料，認定陳政宇確有 本件共同加重強盜犯行。並敘明：劉鴻安依李政澔指示駕車 與陳政宇至預先準備強盜作案工具西瓜刀之陳芳昱住處，搭 載陳芳昱前往李政澔住處，其等均見陳芳昱攜西瓜刀上車， 並將西瓜刀帶到李政澔住處。陳政宇等2人與劉威廷、李政 澔、陳芳昱在李政澔住處客廳討論強盜細節及注意事項後， 下樓與姜維杰會合出發。姜維杰等2人駕車前往○○市○區○○街 000巷之公兒23停車場（下稱公兒23停車場）實行強盜行為 ，劉鴻安則駕車搭載陳政宇、李政澔、劉威廷在該停車場附 近把風接應，事後陳政宇與李政澔等人共同朋分強盜所得財 物。陳政宇等2人與李政澔、姜維杰、陳芳昱就加重強盜犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。陳政宇提出之 地圖截圖及現場照片，如何不足為有利於其之認定。陳政宇 否認犯加重強盜罪所為辯解，及其辯護人所為：本案係由李 政澔、劉威廷、陳芳昱及姜維杰商討決定行搶計畫、手段及 贓款之分配，陳政宇偶然在場，不知細節，亦未參與討論。 且搶人有可能係搶奪，其既未看到刀械，主觀上無法預見陳 芳昱持西瓜刀行搶。陳芳昱所為已逾越陳政宇預見範圍，陳 政宇僅成立幫助搶奪罪。又陳政宇無自己犯罪之意，與李政 澔等人間亦無實行加重強盜之犯意聯絡。再者，姜維杰等2 人至現場實行強盜時，劉鴻安在距現場約有180至200公尺之 上坡路段停車，無法看到現場狀況。陳政宇僅搭車一同前往 ，未受分派任務，李政澔亦未要求陳政宇查看、回報現場動 靜或支援姜維杰等2人，陳政宇客觀上並無把風或接應之行 為分擔。況姜維杰等2人下手行搶時，並不知劉鴻安駕車前 來附近。劉鴻安等人亦未駕車緊跟姜維杰等2人，無從得知 現場狀況，無法發揮把風、接應作用。陳政宇對本案犯罪過 程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立 共同正犯，至多僅成立幫助犯之辯護意旨，如何不足採納等 由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經 驗、論理法則。　　 ㈡陳政宇上訴意旨仍執前開辯護意旨，另以：劉威廷、姜維杰 均未指證其在李政澔住處有參與討論，李政澔、陳芳昱並證 稱其未參與討論。劉威廷、嚴玉鑫之證詞，僅能確認現場有 討論毒品交易。其一同前往搭載陳芳昱前，未曾見過陳芳昱 ，之後在李政澔住處客廳看電視、玩手機，僅依稀聽聞要去 搶人，並不知行搶細節，亦未過問，且全程未看到刀械。陳 芳昱持西瓜刀行搶，已逾越其可能預見之範圍，其與李政澔 等人不具加重強盜之犯意聯絡，僅成立幫助搶奪。又依其提 出之地圖，劉鴻安停車地點距公兒23停車場有200公尺。另 由姜維杰等2人及劉鴻安之證述，可知姜維杰等2人下手行搶 前並不知李政澔等人搭乘劉鴻安駕駛之小客車至附近，劉鴻 安在停車位置亦看不到行搶經過。李政澔亦未要求其查看、 回報現場動靜或支援姜維杰等2人。縱李政澔曾以微信提醒 陳芳昱「注意安全，我在你們附近幫你顧安全」，然李政澔 已搭證人力暉政所駕駛之小客車離開，無證據足證李政澔有 在車上告知其上述訊息。其無把風、接應之行為分擔，對本 案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位， 無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯。再者，其與同案被 告徐承傼均取得新臺幣（下同）3千元，可見2人參與之程度 類似，原判決既認徐承傼為幫助犯，卻認其為加重強盜罪之 共同正犯，有不適用法則或適用不當及理由矛盾之違法等語 。 　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就劉威廷、姜維杰、李政 澔、陳芳昱、劉鴻安之證言，參酌卷內相關證據資料，予以 取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指不適用法則或適 用不當之違法情形。又李政澔確有搭乘劉鴻安駕駛之小客車 至公兒23停車場附近，無論力暉政當日曾否駕駛車牌000-00 00號自小客車搭載李政澔離開，均不影響陳政宇參與把風、 接應之認定。至陳政宇與徐承傼同分得3千元，此與2人係共 同正犯或幫助犯之認定，並無必然相關。陳政宇其餘所述， 核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決 無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上 之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。 四、刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪 ，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不 包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱 以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排 除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數 。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援 之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現， 不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結 夥犯罪加重之立法本旨。陳政宇上訴意旨以：原判決既認本 件僅姜維杰等2人在現場實行強盜行為，其餘共犯均未在現 場參與分擔實行犯罪，自不符「結夥三人以上」之加重強盜 罪等語。惟查：陳政宇等人雖未在公兒23停車場實行強盜行 為，然係在該停車場附近把風接應，仍應計入結夥之內。執 此指摘，亦非適法上訴第三審之理由。 五、刑事訴訟法第288條第4項規定，審判長就被告科刑資料之調 查，應於訊問被告被訴事實後，始得為之，旨在避免與犯罪 事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。原審審判長 係於審判期日訊問劉鴻安被訴事實後，始詢問檢察官、劉鴻 安及其辯護人對科刑資料（含有關犯罪事實及其他一般情狀 之科刑資料）之意見，劉鴻安及其辯護人均稱：「無意見。 」且於科刑範圍辯論時，對原審審判長之訴訟指揮均未聲明 異議，有審判筆錄在卷可查。劉鴻安上訴意旨以：原審踐行 證據調查程序時，將與本案犯罪事實無關、屬於品格證據範 疇之資料及單純科刑情狀事實，於被訴事實訊問前即進行本 案之科刑證據資料調查。原審未依刑事訴訟法第288條第4項 之規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之 訴訟程序，有重大瑕疵等語，核係未依卷內資料所為之指摘 ，顯非上訴第三審之適法理由。 六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職 權裁量之事項。原判決已詳敘姜維杰、陳芳昱、陳政宇 加重強盜之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其 裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以： 其非主謀，因年輕思慮不周受劉威廷利用。其僅駕車搭載陳 芳昱前往現場，並未攻擊被害人郭育松、吳宗祐。且於偵查 中供出陳芳昱，並與被害人和解。情輕法重，原審未依刑法 第59條規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則等語。陳芳 昱上訴意旨以：其非主謀，因涉世未深且父親開刀急需用錢 ，遭李政澔矇騙，誤以為係代人討債而犯案。又其為中學夜 間部學生，有正當工作，犯後坦承犯行，積極與被害人達成 和解，態度良好。情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減 其刑，有違公平正義原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未 提供犯罪實質幫助，屬邊緣角色。犯後坦承犯行，與被害人 達成和解，非不可教化。情輕法重，客觀上足以引起一般人 之同情，足堪憫恕。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有 違本院102年度台上字第3046號判決意旨等語。姜維杰、陳 芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權 行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為 之指摘，皆非適法上訴第三審之理由。 七、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一 審判決就姜維杰、陳芳昱、陳政宇所犯加重強盜罪，以其等 之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而 為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違 背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法 。姜維杰上訴意旨以：其到案後即供出並指認陳芳昱，且未 傷害被害人，參與犯罪分工程度較陳芳昱為低。其犯後態度 較陳芳昱為佳，惡性亦較陳芳昱輕微。原審未審酌上情，竟 量處其與陳芳昱相同刑期，不但違反比例、罪刑相當原則， 並有判決理由矛盾及不適用法則之違法等語。陳芳昱上訴意 旨以：李政澔對其謊稱係代人討債，命令其參與本案。原審 竟量處其與主謀李政澔相同刑期，有違比例、罪刑相當原則 等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未實際參與強盜犯行，且於 偵查中自白，原審量刑部分有所違誤等語。惟查：原審已具 體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限 ，非僅憑參與犯罪之分工情形為裁量，要難比附援引陳芳昱 、李政澔之量刑輕重，依序指摘原判決就姜維杰、陳芳昱量 刑之裁量違法。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨， 核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量 刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審 之適法理由。 八、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明陳 政宇經量處有期徒刑7年2月，且前已因另案受有期徒刑之宣 告，與刑法第74條第1項之緩刑要件不合之旨，核無違誤。 陳政宇上訴意旨指摘原審未宣告其緩刑，有所違誤，此一指 摘仍非適法上訴第三審之理由。 九、依上所述，本件上訴人4人之上訴均違背法律上之程式，皆 應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 陳如玲 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-32-20250305-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第549號 上 訴 人 陳麒翔 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第862 號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55808號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳麒翔有其犯罪事實欄所載 違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審論處上 訴人共同犯販賣第二級毒品未遂罪刑及諭知相關沒收銷燬、 沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人 否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以 論述指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠卷附通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容 並無上訴人與共犯證人楊誠曦（經判處罪刑確定）聯繫交易 毒品之數量、價金，亦無楊誠曦告知已匯款之紀錄，且扣案 毒品數量，顯與楊誠曦和喬裝買家之警員所約定之數量不符 ，原審未傳喚該警員以釐清為何不當場逮捕並查證上訴人是 否持有毒品甲基安非他命、與本案關聯性，復未在判決理由 詳加說明，理由不備。㈡楊誠曦在第一審供述前，經法院裁 定羈押，上訴人則另案在監執行，彼此無見面勾串之可能， 楊誠曦於第一審有利於上訴人之供述應屬可信，原判決不採 此部分證言，採證違法。　　　 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開販賣毒品未遂犯行，係綜合上訴人部 分供述、楊誠曦不利於上訴人之證詞及證人（員警）洪振瑋 之證言，卷附相關通訊軟體微信（WeChat，下稱微信）、LI NE對話紀錄截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調 查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷楊誠曦指證上訴人確有所 載提供毒品甲基安非他命，並由其出面與洪振瑋進行交易， 著手共同販賣毒品，因洪振瑋無買受真意而未遂等證詞與事 實相符，所為該當販賣第二級毒品未遂罪構成要件之理由綦 詳，復勾稽楊誠曦與員警之微信對話內容及時間、楊誠曦經 警查獲時手機內有所稱毒品來源暱稱「猴子」（即上訴人） 之LINE對話內容及時間，參酌上訴人自承楊誠曦以無摺存款 新臺幣（下同）5,000元入其帳戶後，即到其住處見面等情 ，倘楊誠曦僅為還款並拿取行李，大可當面交付現金，何須 事先告知上訴人「他說東西他要先看到」、「在（應為『再』 字之誤，下同）給錢」，並在抵達後，經上訴人指示「下車 進來」，足認楊誠曦供稱向警員收取部分價金存入上訴人指 定帳戶，始前往上訴人住處取得毒品等旨供詞無悖常情，堪 以採信，上訴人辯稱楊誠曦僅為拿取行李、5,000元係歸還 欠款云云，委無可採等各情，其審酌之依據及判斷之理由。 另本於證據取捨之職權行使，對楊誠曦於第一審準備程序稱 至上訴人住處拿取行李，毒品並非上訴人交付等旨說詞，與 在警詢、偵查及第一審審理所述不符，參酌楊誠曦已陳明此 為附和上訴人辯詞及緣由，何以不足採信，及楊誠曦係直接 將上訴人所提供之毒品交付予員警，縱數量與約定買賣數量 不符，或警方未當場查緝毒品來源（上訴人），如何均不足 為上訴人有利之認定，併於理由內論敘明白。凡此，概屬原 審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論 理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證 據而為論斷，自非法所不許，無所指違反證據法則或理由不 備之違法。又卷附相關上訴人與楊誠曦間LINE對話內容，雖 未直接言及上訴人提供毒品甲基安非他命之數量、價金，惟 上訴人坦認確有所載對話（見偵卷第40、162頁），依所載 內容，楊誠曦告知「他說東西他要先看到」、「在給錢」、 「我確認有」，上訴人回稱「不用了阿」，自該訊息之情節 整體觀之，雙方對話存有一定默契，僅刻意隱諱談論，並有 將關鍵訊息（對話刪掉）收回（同上卷第83頁），客觀上非 可僅依訊息表面文意遽然評定其實情，原審本於採證之職權 ，採信楊誠曦指證係與上訴人聯繫上揭毒品交易之證詞，因 認與上訴人被訴之犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接 可以推斷上訴人之犯罪，但以此項證據與楊誠曦不利於上訴 人之證言，勾稽上訴人坦承當日楊誠曦有無摺存款5,000元 並見面，暨案內其他證據資料綜合判斷，足以認定其犯罪事 實，以所載該對話內容為論罪之補強證據，並無不合。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言， 其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無， 具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之 認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同 一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益 之調查，無違法可言。 　　原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載 共同販賣第二級毒品未遂犯行之論證，依確認之事實並無不 明瞭之處，且稽之原審筆錄，上訴人及其辯護人於辯論終結 前，並未聲請傳喚喬裝買家之員警到庭作證，或主張就警方 未當場逮捕並查證上訴人部分有如何待調查之事項（見原審 卷各次筆錄），審判長於調查證據完畢時，詢問「有無其他 證據提出或聲請調查？」俱稱「無」（同上卷第122頁）， 顯認無前揭調查之必要，原審以事證明確，未就此部分為無 益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院 ，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內 資料而為指摘。　　　 六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任 意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上 訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-549-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 凃朝坤 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第93號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40839號；移送併辦案號 ：同署113年度偵字第6144號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。 凃朝坤經原判決認定之販賣第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒 刑肆年捌月。應執行有期徒刑陸年。 　　 理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 ，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由指出「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」等語，準此，上訴權人如僅對量刑部分提 起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即 不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告凃朝坤（下稱被告）因犯販賣第一級毒品罪， 共2罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴。被告於本院審 理時均表明本案僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯 罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，沒有上訴等語（見本 院卷第81、157頁）。依據前開說明，被告是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，明示就原判決之量刑提起上訴而為本院 審判範圍，至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收部分， 則產生判決一部確定力或所謂程序內部之一部拘束力，不在 本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時有供出毒品上游，希望能 讓被告再減刑等語。辯護人則為被告辯稱：被告於警詢供稱 其毒品來源為吳少華屬實，雖吳少華尚未查緝到，但警方係 依據被告提供之情資查獲吳少華之共犯陳信志，應認被告已 符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，請依該條項規 定減輕被告之刑責等語。 三、上訴論斷的理由： 　㈠本案刑之減輕事由： 　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 對原判決所認定之販賣第一級毒品犯行（2罪），於偵查、 原審及本院審理時均坦承犯行（偵卷第71至72頁、原審卷第 75、223頁、本院卷第81、157頁），應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢供稱其毒品來 源為吳少華（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字 第11370313900號卷《下稱併警卷》第15頁），雖經高雄市政 府警察局岡山分局於原審回覆：目前據被告之供述，調查吳 少華藏匿處所中，俟查明後聲請搜索票查緝吳嫌到案等語， 有高雄市政府警察局岡山分局113年624日高市警岡分偵字第 11372713600號函文附卷可查(見原審卷第175頁)，及高雄市 政府警察局楠梓分局函覆本院表示吳少華生性狡猾，居無定 所，尚難查緝到案等語，有該局114年2月11日高市警楠分偵 字第11374625100號函所附職務報告在卷（本院卷第179至18 1頁）是警方並未查獲上手吳少華。然警方已查獲組織成員 陳信志到案，陳嫌坦承販賣毒品予被告，並接受吳少華指揮 等情，有高雄市政府警察局岡山分局113年12月30日高市警 岡分偵字第11375765300號函及陳信志警詢筆錄等附卷為憑 （本院卷第101至131頁），由卷內陳信志之警詢筆錄，陳信 志對被告所稱向吳少華購買海洛因，吳少華指示被告向陳信 志拿取毒品並交付價金，而於112年7月3日18時許交易價值 新臺幣（下同）9,000元之海洛因、於同年月31日13時許交 易價值13,000元之海洛因等情坦承在卷（本院卷第105至107 頁）。經勾稽上開被告向陳信志交易海洛因之時間及數量， 與本案被告於112年9月11日、同年9月26日2次販賣海洛因之 交易時間及數量（價金各1000元之海洛因），在時間序列上 堪認有直接關聯性，被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯 之情形，得適用毒品條例第17條第1項規定減免其刑。 　⒊本案有刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲 利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑 輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法 原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併 科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑 能符合比例原則。準此，審酌被告就原判決事實欄一㈠、㈡販 賣第一級毒品犯行，金額均為1000元，販賣數量非鉅，惡性 顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒 梟者為輕，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞其 刑而量處最低刑度5年（毒品危害防制條例第17條第2項得減 輕其刑至二分之一，同條第1項其減輕得減至三分之二）， 猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂 依刑法第59條規定減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法 院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自 本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決 公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其 刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情 輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為 ，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕 微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍 嫌情輕法重」。查被告本案販賣第一級毒品犯行情節雖尚屬 輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑（先依較少 之數減輕），就被告本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級 毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑2年6月，已不如 死刑或無期徒刑嚴峻，難認情節極為輕微，而顯可憫恕，自 無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之 適用，附此敘明。　 　⒌被告就原判決事實欄一㈠、㈡所示販賣第一級毒品犯行，共2罪 ，均有前述三項減輕事由，爰均依刑法第70條、第71條第2 項規定先依較少之數減輕之並遞減之。　　　　 　㈡撤銷改判的理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原判決 未及審酌上開警方已依被告之供述查獲毒品上游陳信志之情 事，認被告無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定 之適用，容有違誤。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院就原判決所處之宣告刑暨定應執行刑予 以撤銷改判。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心 健康及社會秩序甚鉅，竟為圖一己私利而販賣第一級毒品海 洛因予他人，足以危害國民身心健康，助長毒品流通，所為 實應非難；惟念及被告犯後坦承全部犯行，並供出其毒品來 源之資訊，使警方能因而查獲其毒品上游陳信志，犯後態度 尚屬良好，並考量本案毒品交易數量及金額額、交易對象不 同，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），另審酌被告於本案，雖有前揭三項減刑事由，但被 告前已因販賣第一級毒品案件經本院105年度上訴字第319號 判決應執行有期徒刑8年10月（下稱前案），被告於前案假 釋期間再為本案販賣第一級毒品犯行（2罪），可見其法敵 對意識非弱，本案不宜依毒品危害防制條例第17條第1項規 定免除其刑，亦不宜量處減刑後之最低刑度，暨考量被告自 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予 揭露，詳見本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑。 　⒉另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告販賣 對象為2人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法 及類型相似程度，並酌量其犯罪情狀，認如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而 違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），及對被告施以 矯正之必要性，並考量被告未來復歸社會之可能性，定其應 執行刑如主文第2項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴及移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-881-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1151號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇垂潭 　　　　　　　　　 選任辯護人 邱靖凱律師（法扶律師） 宋易軒律師（法扶律師，114年2月13日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 王祥名 　　　　　　　　　 選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度訴字第2107號中華民國113年6月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30537、 30538、36911號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蘇垂潭、王祥 名（下合稱被告2人）及檢察官，就原判決被告2人販賣第一 級毒品有罪部分（原判決附表一編號6、7所示轉讓第一級毒 品部分均未據檢察官、被告蘇垂潭上訴）提起之上訴，明示 僅針對刑之部分提起上訴；另檢察官亦對於被告蘇垂潭幫助 持有第一級毒品（即原判決附表五、起訴書附表一編號2） 無罪部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄、 撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷一第53至56、181至196 、199、201頁），是本院之審理範圍除前揭被告蘇垂潭被訴 幫助持有第一級毒品無罪部分外，就原判決被告2人販賣第 一級毒品有罪部分，僅就量刑妥適與否進行審理，並以原判 決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適 之判斷基礎。至於本案關於被告2人之犯罪事實、認定犯罪 事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之 記載。 貳、有罪部分 一、檢察官及被告2人上訴意旨略以： 　㈠檢察官上訴意旨謂：被告蘇垂潭前因販賣毒品案件，業經本 院以97年度上訴字第861號判決判處應執行有期徒刑16年確 定；被告王祥名前因販賣毒品案件，業經原審法院以101年 度訴字第1038號判決判處應執行有期徒刑12年確定；竟均於 前案假釋中付保護管束期間，再為本件販賣毒品犯行；惡性 已然相當固著，難認有何情堪憫恕之處。原審漏未審酌被告 等前均已有販賣毒品判決罪刑之前科紀錄，仍無視國家對毒 品之禁令，為牟利而再次販賣第一級毒品，戕害國民身心健 康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變 ，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非 難，不應以刑法第59條酌減其刑，原審量刑尚嫌過輕，難謂 妥適，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 　㈡被告2人上訴意旨分別略以： 　⒈被告蘇垂潭於民國111年8月16日警詢時供出上手部分，陳述 如下：「我是拜託賴佳宏幫我拿毒品的，賴佳宏是他的本名 ，他電話是0000-000000他有用LINE，名稱就叫佳宏…」、「 他（陳建宏）都開一台三菱牌黑色的休旅車，我不知道他的 姓名及綽號，我跟他（陳建宏）的交易方式都是我先打LINE 電話給賴佳宏說我要購買毒品，賴佳宏就會連絡那個藥頭來 我興安路的住處找我，那個藥頭是一對男女（陳建宏及黃季 蓁）…」、「賴佳宏幫我拿過很多次毒品，是從今（111)年4 至5月左右開始幫我叫貨的，最近一筆的時間是在111年7月 初某一天晚上9至12時許地點是在台中市○○區○○路○段000巷0 號我的現居地，我使用我0000-000000行動電話通訊軟體LIN E與賴佳宏通訊軟體LINE聯繫，我跟她說我需要毒品請他跟 彰化的上游叫貨…藥頭來我台中市○○區○○路○段000巷0號2樓 房間内一手交錢一手交貨」。自上述被告蘇垂潭自白内容可 知，被告蘇垂潭並無從自行連絡陳建宏及黃季蓁購買毒品， 必須透過賴佳宏聯繫。此外，被告蘇垂潭自111年4月始即向 賴佳宏購買毒品海洛因及甲基安非他命，所提供111年7月初 （即111年7月4日21時25分）購買時點，係為配合警方方便 調查所提供之最近1次購買時點，不能就此認為被告蘇垂潭 於111年7月4日前所為販賣毒品之來源與其所提供之上手即 賴佳宏、陳建宏、黃季蓁無涉。退步言之，被告蘇垂潭既無 從自行聯絡陳建宏及黃季蓁，且不認識陳建宏及黃季蓁，實 則對於被告蘇垂潭而言賴佳宏才是其購買毒品之上手，賴佳 宏因同時掌握雙方聯絡資訊，就毒品交易具不可或缺之重要 地位，實則為被告之毒品交易上手，僅係透過第三人給付之 方式完成。是以，被告既已供出賴佳宏為其毒品交易之上手 ，且時間自111年4月起涵蓋起訴所有犯罪事實在内（即原判 決附表一編號1至8），原審就附表一編號1至4部分未適用毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定，顯有違誤為由提起 上訴等語。 　⒉被告王祥名於警詢、偵訊及原審中均坦承因同案被告蘇垂潭 行動不便，確有將毒品交付予證人林敬柏、收受毒品價金， 嗣如數交付同案被告蘇垂潭收受，然因被告王祥名當時不諳 法律上之實務見解，主觀上自始誤認若自己僅係出於好意施 惠關係協助轉交毒品及價金，本身無任何販毒意思，應無涉 販賣毒品之營利犯行，以致未及時於偵查及原審階段自白認 罪，經辯護人詳為解釋後，被告對於其有毒品交付與收受價 金因而觸犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 ，願坦承犯行。請審酌被告王祥名犯後態度良好，顯與原審 當時犯後態度情狀有所不同，除依刑法第59條酌減其刑及憲 法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑外，依刑法第57 條規定從輕量刑。故請審酌上情，撤銷原審判決，以符罪刑 相當原則等語。　　 二、本院之判斷 　㈠毒品危害防制條例第4條第1項關於販賣第一級毒品罪，基於 防制毒品危害之立法目的，法定刑為：「死刑或無期徒刑， 處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金 」，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式 ，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定。惟 同為販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符 合比例原則。查被告蘇垂潭如附表一編號1至4所示販賣第一 級毒品之犯行，被告王祥名如附表一編號4所示之販賣第一 級毒品犯行，雖其等前已有販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，無視國家對於杜絕毒品危害之 禁令，行為固值非難，然經審酌其等販賣第一級毒品之次數 非多、交易之數量非鉅、獲利亦微、交易對象亦多所重複（ 購毒者林敬柏2次、余靜宜2次），其情節更類似吸毒者彼此 間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之大盤、中盤 毒販，危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性尚非 重大不赦；被告王祥名就附表一編號4所示之販賣第一級毒 品犯行，僅係依從被告蘇垂潭之指示，將價值3000元海洛因 代為交付購毒者林敬柏，並收取價金轉交被告蘇垂潭，是依 被告2人就該次共同販賣第一級毒品之角色分工而言，被告 王祥名無非僅為受託傳遞毒品之次要地位，尚不足以主導該 次販賣第一級毒品罪之進行，衡酌被告王祥名違法行為之危 害程度及其所應負責任之輕重，倘遽以科處該罪之最低刑度 ，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪 憫恕之處，原審因而適用刑法第59條之規定，就被告蘇垂潭 如附表一編號1至4、告王祥名如附表一編號4所犯販賣第一 級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，經核並無 不合。檢察官上訴意旨主張不應以刑法第59條減輕其刑，尚 難參採。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯 ，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。 亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關 依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關 係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。倘被告販賣毒品之 犯罪時間，時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間者， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符合上開 應減輕或免除其刑規定之要件。查被告蘇垂潭雖有供出其毒 品來源為陳建宏，然附表一編號1至4之犯罪時間時序上均早 於陳建宏供述供應毒品之時間「111年7月4日」，即與被告 蘇垂潭前揭各次販賣之毒品不具因果關係；又證人即同案被 告王祥名於本院審理證稱：伊曾見過陳建宏、賴佳宏及1名 女子到蘇垂潭住處，時間約在蘇垂潭於111年7月初被查獲之 前，但伊只停留幾分鐘即離開，未目睹陳建宏找蘇垂潭做何 事。事後聽蘇垂潭說當天有毒品交易，但究竟是何種毒品伊 不清楚等語（見本院卷二第61至66頁），依王祥名前揭所述 ，其既未親身見聞蘇垂潭與陳建宏該次會面之經過，僅係事 後聽聞蘇垂潭所述係交易毒品，對於確切時間、毒品種類， 均無從得悉，尚難憑此遽認被告蘇垂潭如附表一編號1至4之 毒品來源即為陳建宏，原審認被告蘇垂潭此部分犯行並無上 開減刑規定適用，並無不合。　 　㈢次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事 實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅 屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指 之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、 合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野， 亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為 ，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白 （最高法院113年度台上字第1565號判決要旨參照）。且所 謂歷次審判中均自白，參照毒品危害防制條例第17條第2項 之立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常 上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最 後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。被告王祥名於 偵查及原審中雖不爭執確有於附表一編號4所示時、地，代 被告蘇垂潭交付海洛因與林敬柏並收取價金之客觀事實，惟 辯稱：因蘇垂潭腳受傷行動不便，經蘇垂潭拜託而幫忙，伊 無以此營利之意圖，並非與蘇垂潭共同販賣毒品等語（見偵 30537卷第143頁、原審卷第518頁），是以被告王祥名就販 賣第一級毒品之營利意圖既未作供認，揆諸上開判決意旨及 說明，自不能認就販賣毒品之構成要件事實為自白，是被告 雖已於本院審理時為自白且為認罪之陳述，然與「偵查及歷 次審判中均自白者」之要件不符，其所犯如附表一編號4所 示共同販賣第一級毒品犯行，無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定。　 　㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查： 　⒈原審以被告2人犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，暨：⑴被告蘇 垂潭不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣毒品，圖不法所得 ，又無償轉讓毒品予他人施用，足以使購買、受讓施用者導 致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國 民身心健康，危害社會治安，及其附表一編號1至5、8 各次 販賣毒品之數量、金額，及犯後始終坦承犯行之犯後態度， 其於本院審理中自述國小畢業、入監前在友人之香菇寮工作 、無固定薪資、自己也賣茶葉、當時月入5、6萬元、已婚、 無特別需扶養之人；⑵被告王祥名參與共同販賣海洛因之犯 行，及始終否認犯行之犯後態度，其於本院審理中自述國中 畢業、入監前從事舖柏油路工作、當時月入3萬元至3 萬200 0元、已婚、無特別需扶養之人（見原審卷第520 頁）等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至8「原審主文」欄所示之 刑，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定 刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形， 均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖 ，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，就被告蘇垂潭定執行 刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不 當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指 原審量刑或定應執行刑有何違誤。 　⒉檢察官上訴意旨以被告2人販賣第一級毒品罪應不適用刑法第 59條酌減其刑；被告2人上訴意旨均請求從輕量刑，被告蘇 垂潭並以其已供出毒品來源因而查獲為由請求予以減輕其刑 ，被告王祥名亦以適用刑法第57條規定為由請求再予減輕其 刑，均指摘原審判決關於其等量刑部分不當。惟原審就被告 2人附表一編號1至4所示販賣第一級毒品之犯行，適用刑法 第59條之規定均酌量減輕其刑，使其罪罰相當，被告蘇垂潭 本案附表一編號1至4部分並不符合毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，被告王祥名於警、偵訊及原審時均未能坦承 犯行，致無適用毒品危害防制條例第17條第2項之餘地，均 已詳述如前，茲不再予贅述，而被告王祥名上訴後固改為認 罪之表示，本院經綜合考量其認罪之時點、情境、動機等情 事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為 有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓，且原審就被告王 祥名該次共同販賣第一級毒品犯行，已依刑法59條及參酌憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，遞減輕其刑後，所 量處之刑度幾近減刑後之法定刑下限，殊無量刑過重之虞， 從而檢察官、被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足 以動搖原審之量刑基礎，故檢察官及被告2人此部分上訴， 均無理由，應予駁回。　　 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蘇垂潭明知海洛因屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品，非經許可不得持有， 竟基於幫助持有第一級毒品之犯意，於附表五編號1所示時 間、地點，以附表五編號1所示之方式，幫助冉嘉華持有第 一級毒品。因認被告蘇垂潭此部分涉犯刑法第30條、毒品危 害防制條例第11條第1項之幫助持有第一級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項、第156條第2項分別定有明文。刑事訴訟採證據裁判原 則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之 程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定 。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據， 不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說 服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被 告有利之認定，而為被告無罪諭知。 三、公訴意旨認被告蘇垂潭涉犯上開幫助持有第一級毒品罪嫌， 無非係以：①被告蘇垂潭於警詢及偵查中之自白、②冉嘉華於 警詢及偵查中之證述、③冉嘉華之指認犯罪嫌疑人紀錄表、④ 冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告、 ⑤冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、雙 向網路歷程比對資料等證據，為其主要論據。 四、訊據被告蘇垂潭於原審準備程序及審理時固坦承前開幫助持 有第一級毒品之犯行。惟查： 　㈠證人冉嘉華於①警詢中證稱：蘇垂潭打電話跟我說他要購買毒 品，但是身上錢不夠，問我要不要一起買，於111年7月3 日 凌晨2時許，綽號「志坤」之男子開貨車載蘇垂潭到臺中市○ ○區○○路000號(全聯福利中心豐原北陽店）旁見面，我交付2 000元給蘇垂潭，蘇垂潭拿1小包海洛因給我等語（見警卷第 354至355頁），其所述之與被告蘇垂潭合資購買海洛因之時 間，與附表五編號1 所示時間迥異；②偵查中結證稱：警詢 的日期我說錯了，應該是111年7月4晚上10時6 分，蘇垂潭 打LINE給我，他說要來找我，他到我家附近的全聯找我，問 我有沒有錢，想跟我借錢，我當時心想，錢就給他，他也不 會還我，我就跟蘇垂潭說，不然看他欠多少，我跟他一起合 資購買毒品，我有跟蘇垂潭說我的能力只能出2000元，蘇垂 潭說他朋友那裡有，他叫我等一下，我就拿2000 元給他， 他就自己上一台車的副駕駛座，那一台車是載他過來的，過 了一下子，蘇垂潭就搖下窗戶叫我過去來，我過去後，他就 拿了1包海洛因給我，之後他們就走了，地點是在○○區○○路 跟○○路口全聯生鮮超市的停車場等語（見警卷第189至190頁 ）③本院審理中證稱：111年某日晚間，蘇垂潭搭乘朋友駕駛 之貨車到我住處附近全聯超市找我借錢，蘇垂潭當時腳斷掉 ，無法下車，一直坐在車上，我就在車旁邊聊天，那時候剛 好車上他朋友有海洛因，我就跟他朋友拿2000元的海洛因等 語（見本院卷一第339至351頁）。互核證人冉嘉華證述之合 資購毒時間、蘇垂潭當時之行動能力等情節，前後已有不同 。再者，參照被告蘇垂潭①於111年7月12日偵查、111年8月1 6日警詢、偵查均供稱：我與冉嘉華是111年7月4日約晚間10 時，在冉嘉華住家旁全聯附近的土地公廟，跟冉嘉華合資一 起買海洛因，我們一人各出2000元，由我出面去豐原找綽號 「阿狗」（或「阿國」）的人購買4000元海洛因，「阿國」 住在田心路黃昏市場那邊，買完之後，我就回到本來我們約 碰面的全聯附近的土地公廟，再分一半的海洛因給冉嘉華等 語（見偵30538卷第551、620至621、707至708頁）；②於原 審時供稱：我在豐原田心路黃昏市場問陳蔣強，他介紹有一 個阿國的人，他那邊有；我跟冉嘉華各出2000元，我把錢拿 給陳蔣強，陳蔣強去幫我向阿國拿，再把海洛因交給我，我 再拿回去跟冉嘉華分，我記得時間是下午；（後改稱）我跟 冉嘉華合資購買海洛因應該不是7月4日，應該是在6月底等 語（見原審卷第518至519頁），可見被告蘇垂潭供述之合資 購毒時間、毒品來源究竟為「志坤」或「阿狗」（阿國）， 與證人冉嘉華前揭證述明顯有別，已難遽以證人冉嘉華之上 揭證述及被告蘇垂潭於原審審理時之自白互為補強。　　 　㈡況被告蘇垂潭於111年7月初有意購買海洛因及甲基安非他命 供己販賣及施用，並知悉賴佳宏友人為毒品藥頭，遂於111 年7月4日前某時，先以LINE通訊軟體通話向賴佳宏稱「我要 找你朋友」（亦即指要向賴佳宏之藥頭陳建宏購毒），由當 時亦有購毒意願之賴佳宏於111年7月4日某時，以FACETIME 聯繫陳建宏表示欲購買毒品，經陳建宏允諾後，黃季蓁隨即 駕駛車號000-0000號自小客車，搭載陳建宏並攜帶海洛因及 甲基安非他命，於同日晚間8時30分許，從彰化縣和美鎮某 處出發，於111年7月4日晚間9時25分許，抵達被告蘇垂潭當 時位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，賴佳宏則在該 址1樓外協助引導車輛停放，車輛停妥後，陳建宏、黃季蓁 、賴佳宏即一同上樓進入被告蘇垂潭房間；被告蘇垂潭隨即 取出購毒款項7萬1000元置放桌上，並表示要購買「軟的3、 硬的2」（指海洛因3錢、甲基安非他命2錢），與陳建宏確 認金額並交付收執，陳建宏即從隨身黑色長方形肩背包內取 出1錢重之海洛因3包及1錢重之甲基安非他命2包與蘇垂潭收 執，因而完成毒品交易。嗣黃季蓁於同日晚間11時53分許， 駕車搭載陳建宏離去等情，業經原審法院112年度訴字第777 號判決認定在案（見原審卷第529至530頁），且經最高法院 113年度台上字第3070號判決確定，復據：①被告蘇垂潭於該 案件偵查中供述：我在7月4日早上或下午打LINE給賴佳宏， 我跟賴佳宏說「我要找你的朋友」，我這樣說賴佳宏就知道 我要跟他朋友買藥；後來賴佳宏在當天晚間9時左右就到興 安路1段128巷2號，賴佳宏跟我說「我朋友等一下就來了」 ，後來藥頭有先打電話來說他們到了，由賴佳宏帶他們三個 人上樓，一名男子就是陳建宏，女子是黃季蓁；我們交易結 束之後，我跟陳建宏就在我的房間抽海洛因香菸，還有跟其 他人在房間內泡茶、聊天，他們大約晚間11時許離開我的住 處等語明確（見彰化縣警察局警卷所附111 年12月22日蘇垂 潭偵訊筆錄第2至3頁），及②證人賴佳宏於該案件警詢時證 述：111年7月4日下午9時22分至11時4分許，是陳建宏等3人 駕駛黑色自小客車（車號000-000）到達臺中市○○區○○路0段 000巷0號蘇垂潭住處販賣第一级毒品海洛因及第二级毒品安 非他命；蘇垂潭有交易成功，但並不知道他買了多少毒品等 語綦詳（見彰化縣警察局警卷所附112 年1 月8 日賴佳宏警 詢筆錄第9頁），且互核相符；③再對照警方調取之監視錄影 （臺中市北屯區興安路被告蘇垂潭住處附近）所顯示之車牌 號碼000-000號自用小客車到達及離去之時間分別為當日晚 間9時22分許及11時4 分許，有監視錄影畫面擷圖9張在卷可 查（見彰化縣警局函覆之被告蘇垂潭111 年11月10日警詢筆 錄第2至5頁），互核均屬相符，而堪認定。然被告蘇垂潭於 原審所述與證人冉嘉華證述合資購毒之時、地為111年7月4 日晚間10時許、在臺中市○○區○○路、○○路口之全聯生鮮超市 附近，惟被告蘇垂潭於同日晚間9時22分至11時4分許期間， 既在臺中市○○區○○路0段000巷0號其住處與陳建宏等人交易 毒品，又豈有可能於同日10時6分許與冉嘉華合資購買海洛 因，更無可能同段時間又分身至臺中市○○區○○路與○○路口， 與冉嘉華合資購買毒品，進而幫助冉嘉華持有第一級毒品。 是以被告蘇垂潭於警、偵中之自白及證人冉嘉華之證述，與 上開監視器錄影畫面擷圖之客觀證據顯有不符，所述是否屬 真，均有疑義，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之 心證，自應為有利被告蘇垂潭之認定。 　㈢再者販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚 有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須 與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使 一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者， 始足當之。檢察官所舉其他證據：①冉嘉華之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、冉嘉華之尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液 檢驗報告等證據，其採尿之時間為111年7月11日，與前揭起 訴意旨所認之購毒時間即同年月4日，相隔已有7日之久，縱 其尿液檢驗結果呈現毒品陽性反應，亦難遽認即為該次購買 之毒品所致；②冉嘉華扣案手機LINE對話紀錄擷圖（彰化縣 警察局警卷第369頁）僅能證明被告蘇垂潭與證人冉嘉華於1 11年7月4日晚間10時6分、11時31分許曾以語音通話各50秒 、10秒；③雙向通聯上網歷程資料（彰化縣警察局警卷第371 頁）顯示證人冉嘉華於111年7月4日晚間11時42分至同年月5 日0時14分之基地台位置在臺中市○○區○○路000號，被告蘇垂 潭於111年7月4日晚間11時47分至同年月5日0時15分之基地 台位置在臺中市○○區○○路0段000號，然兩地之距離約有3公 里之遠，有Google地圖可參（見本院卷二第33頁），故尚不 能憑此推論被告蘇垂潭與證人冉嘉華於111年7月4日晚間10 時6分許以通訊軟體LINE聯絡後，確有見面進行毒品交易之 事實。 　㈣從而，證人冉嘉華於警詢、偵訊關於毒品來源、合資購買時 間等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述 詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人冉 嘉華前後所陳與被告蘇垂潭之供述互核相符而可採，已屬率 斷。檢察官固又主張原審無視於被告蘇垂潭與冉嘉華間LINE 對話紀錄擷圖、雙向通聯上網歷程資料等資料，惟前揭證據 仍不足為證人冉嘉華證述之補強，業據本院論述如前，基此 ，檢察官以原審未採認證人冉嘉華證述為由，主張原判決附 表五編號1所示無罪部分之認定，有違背經驗法則之違誤， 難認可採。 五、綜上所述，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告蘇垂 潭有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告蘇垂潭 有檢察官所指幫助持有第一級毒品犯行，而為被告蘇垂潭無 罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗 法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原判決不當，請求本院撤銷改判有罪，無非就原判決業 已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由， 應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官 林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 就持有毒品無罪部分不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】 編號 犯罪事實 所憑證據及出處 原審主文 1 【起訴書附表一編號3 部分】林敬柏於民國111 年4 月13日19時46分許，以其持用之手機撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日20時20分許，在臺中市○○區○○○路0 號工務所內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林敬柏，並收取林敬柏交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至396頁、他卷第279 至283 頁）⑵本院通訊監察書暨電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、111 年4 月13日通訊監察譯文、林敬柏與被告蘇垂潭之雙向通信紀錄基地台位置比對資料（警卷第191 至192 、401至405 、418 至421 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 【起訴書附表一編號7 部分】余靜宜於111 年5 月5 日18時28分許，以公共電話撥打蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話，聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予余靜宜（賒欠購毒價金）；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院通訊監察書暨電話附表、111年5月5日通訊監察譯文、路口監視器影像截圖、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第191至192、579至583、615至621頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 3 【起訴書附表一編號8 部分】余靜怡於111 年6 月14日13時25分前某時，以公共電話與蘇垂潭所有如附表二編號6 所示之行動電話聯絡購毒事宜後，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日13時25許（起訴書誤載為同日10時許，應予更正），在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以3,000 元之價格，販售第一級毒品海洛因1 小包予余靜宜，並收取余靜宜交付之價金3,000 元；蘇垂潭以此方式販賣第一級毒品予余靜宜既遂。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558 至578頁、他卷第413 至417 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年6 月14日路口監視器影像截圖、與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579 至583 、622 至629頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 【起訴書附表一編號4 部分】林敬柏自111 年6 月26日14時5分許，以其所有之手機搭配通訊軟體LINE，先後與蘇垂潭所有之行動電話（蘇垂潭未接聽）及王祥名所有之如附表四編號1 之行動電話聯絡購毒事宜，蘇垂潭與王祥名遂基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由蘇垂潭提供第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳），由王祥名承蘇垂潭指示，於同日15時37分後某時，將該包海洛因持至臺中市○○區○○路0 號工務所，交予購毒之林敬柏，再將林敬柏交付之購毒價金3 000 元持交予蘇垂潭；其等以此方式共同販賣第一級毒品予林敬柏既遂。 ⑴證人林敬柏於警詢、偵查中之證述（警卷第390 至400頁、他卷第279 至283 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、林敬柏與被告蘇垂潭、王祥名之LINE對話紀錄翻拍照片、路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、被告王祥名手機鑑識資料翻拍照片、雙向通聯及上網歷程資料、112 年9 月23日員警職務報告（警卷第401 至405、414 至417 、422 至431 頁、原審卷第355 至356 頁） 蘇垂潭共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王祥名共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表四編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收。 5 【起訴書附表一編號1 部分】因施仁傑於111 年7 月7 日21時2 分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE，與蘇垂潭所有如之附表二編號6 所示之行動電話搭配通訊軟體LINE聯絡購毒，蘇垂潭基於販賣第一級毒品之犯意，於同日21時17分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，以1,000 元之代價，販售第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.32公克）予施仁傑，並收取施仁傑交付之價金1,000 元；以此方式販賣第一級毒品予施仁傑既遂。 ⑴證人施仁傑於警詢、偵查中之證述（警卷第283 至289頁、他卷第361 至364 頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像截圖、施仁傑與被告蘇垂潭之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第293 至297、321 至323 頁） 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表二編號6 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 【起訴書附表一編號9 部分】蘇垂潭基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於111 年7 月10日18時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，同時無償轉讓摻有第一級毒品海洛因約10C.C.之注射針筒1 支（無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量），及裝有禁藥（第二級毒品）甲基安非他命（重量不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）之玻璃球管1 管，供余靜宜施用（余靜宜所涉施用毒品罪業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）。 ⑴證人余靜宜於警詢、偵查中之證述（警卷第558至578頁、他卷第413至417頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、111年7月10日路口監視器影像截圖、車行軌跡資料、余靜宜與被告蘇垂潭之手機雙向通聯上網歷程比對資料（警卷第579至583、607至610、630至633頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 7 【起訴書附表一編號5 部分】王志忠於111 年7 月11日10時39分前某時聯絡蘇垂潭後，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（第二級毒品）之犯意，於同日10時39分許，同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥（第二級毒品）甲基安非他命各1 小包（重量均不詳，無證據證明轉讓之數量淨重已超過法定應加重其刑之一定數量）予王志忠。 ⑴證人王志忠於警詢、偵查中之證述（警卷第460至468頁、他卷第379至382頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年度聲搜字第1005號搜索票、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院111 年8 月5 日草療鑑字第1110700508號鑑驗書、路口監視器影像截圖（警卷第469 至478 、481 至482 、485 至487 、495 至496 、505 至506 頁） 蘇垂潭犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 8 【起訴書附表一編號6 部分】林建全於111 年7 月11日14時18分許，以其持用之手機搭配通訊軟體LINE與蘇垂潭所有之如附表三編號1 所示之行動電話及手機內安裝之通訊軟體LINE聯絡購毒事宜後，於日14時18分許，駕車至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號蘇垂潭當時住處，蘇垂潭即基於販賣第一級毒品之犯意，於同日15時許，以2,000 元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 小包（重量不詳）予林建全，並收取林建全交付之價金2,000 元；以此方式販賣第一級毒品予林建全既遂。 ⑴證人林建全於警詢、偵查中之證述（警卷第510至521頁、他卷第353至356頁）⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、蒐證照片、路口監視器影像截圖（警卷第525至539頁）　 蘇垂潭犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3 至5 所示之物及附表三編號1 所示之行動電話（含SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【原判決附表二至四非本院審理範圍，略】 【附表五】（即起訴書附表一編號2 部分） 編號 交易時間 交易方式 交易地點 交易過程 1 111 年7 月4日晚間11時42分許 臺中市○○區○○路、○○路口 冉嘉華以LINE通訊軟體聯絡蘇垂潭後再前往交易地點碰面，雙方約定各出2,000 元合資購毒，冉嘉華遂交付2,000 元交予蘇垂潭，由蘇垂潭出面購得海洛因後，再由蘇垂潭分配重量不詳之海洛因1 包給冉嘉華，以此方式幫助冉嘉華持有第一級毒品。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1151-20250305-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第989號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏勲 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第44260號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏勲犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾 小時之義務勞務。扣案之菸彈貳顆（驗餘淨重壹點伍陸玖肆公克 ）均沒收銷燬。 　　事　實 陳柏勲明知異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三 級毒品之犯意，於民國113年8月7日晚間7時49分許，利用通訊軟 體微信以暱稱「顧深」，公開張貼「神奇（蛋）（蛋）一口飄～ 絕對純原保證驗不出來！！直接睡到過年超簡單品質保證！！無 效包退！新朋友特價中」之販賣毒品廣告訊息供不特定人瀏覽， 適新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時發現，遂喬裝 為買家傳送訊息佯裝欲購買毒品，陳柏勲遂使用微信暱稱「顧深 」、「虎」與佯裝買家之員警約定以新臺幣（下同）4,200元之 價格交易含異丙帕酯成分之菸彈2顆，並相約在新北市○○區○○街0 00號前交易。嗣陳柏勲於113年8月8日晚間8時15分許，前往上址 與佯裝買家之員警進行交易時為警當場查獲，並扣得含第三級毒 品異丙帕酯成分之菸彈2顆。 　　理　由 一、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（見本院113年度 訴字第989號卷【下稱本院卷】第59頁、第125頁至第126頁 ），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明 。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏勲於警詢、偵訊、本院訊問中 均坦承不諱(見113年度偵字第44260號偵查卷第20頁、第95 頁、113年度訴字989號第127頁)，復有員警職務報告1份、 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份、新莊分局福營派出所（網路巡查）微信毒品危害防 制條例案語音對話譯文一覽表1份、暱稱「顧深」於微信通 訊軟體刊登之廣告訊息截圖、暱稱「顧深」、「虎」與員警 間微信通訊軟體帳號及對話紀錄截圖1份、查獲現場及扣案 物照片6張、臺北榮民總醫院113年9月12日北榮毒鑑字第AB5 35號毒品成分鑑定書1份、新北市政府警察局新莊分局扣押 物品清單及扣案物照片各1份、新北市政府警察局新莊分局1 13年10月21日新北警莊刑字第1133997888號函1份(見113年 度偵字第44260號偵查卷第23頁、第25至29頁、第45至47頁 、第49至64頁、第65至67頁、第121頁、第123至125頁、第1 33頁)在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。按 販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路 線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論 。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施 以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品 遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量 毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查被告係在 網際網路上招攬不特定之人購買毒品，對象未以有特殊私人 情誼或至親關係為限，而警員所佯裝之買家亦顯係見本案廣 告而來之陌生人，與被告並無特殊私人情誼或至親關係，衡 情被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能，況被告於 警詢中自承：假設成功獲利1000元等語在卷（見同上偵查卷 第19頁）。綜上足認，被告就本案之交易，確係出於營利之 意圖無疑。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕： 　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第三級毒品構成要件行為 而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。 　⒉查被告就本案犯行，於警詢、偵查及本院審理中均自白不諱 ，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊辯護人雖為被告辯護稱：被告犯罪情節輕微，請依刑法第59 條規定予以減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法 院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁 量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。經查， 我國販賣毒品罪之立法目的，係為防止毒品氾濫，影響國人 健康，維護國內治安，考量被告正值青年，且智識正常，理 應知悉毒品對於他人健康傷害甚深，卻為牟取利益，而為本 案販賣毒品犯行，實難認有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，依上述法定事由遞減輕其刑後，若宣告 法定最低刑度有期徒刑1年9月猶嫌過重之情事，是被告所犯 尚無再適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　 　㈢爰審酌被告明知異丙帕酯對人體具有危害性，為我國法律嚴 格禁止販賣之物，卻仍販賣之，所為造成毒品危害擴散之風 險增加，實非可取；並考量被告於偵查及審判程序中均坦承 犯行，犯後態度良好，且本案因經警查獲而未遂，已阻斷毒 品流通之實害，再衡酌被告販賣毒品之數量、預期之犯罪所 得多寡，及其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此 偵審程序，當知其錯誤並有所警惕，而無再犯之虞，本院審 酌上情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，並綜合 考量被告之年紀、從事本案行為之期間、情狀及再犯防止之 需求，依刑法第74條第1項第2款規定，對被告宣告緩刑5年 ，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化 法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動 方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之 緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰 併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定 後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義 務勞務，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 其宣告），復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑 期間付保護管束，俾由檢察署之觀護人予以適當之督促，以 觀後效。 五、扣案之菸彈2顆（驗前淨重1.6278公克，取樣0.0584公克鑑 驗用罄，驗餘淨重1.5694公克），係被告本案所販賣之菸彈 ，業如事實欄一所述，該等菸彈檢出之異丙帕酯成分，於被 告行為時列為第三級毒品，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定 書1份在卷可參（見同上偵查卷135第頁），然現已經行政院 以院臺法字第1131031622號公告列為第二級毒品，有該公告 在卷可佐（見本院卷第75頁），則扣案之菸彈2顆不問屬於 被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳育增偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

PCDM-113-訴-989-20250305-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第245號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊晟賢 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31691號、112年度偵字第36061號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 扣案如附表一編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號 1至3、6至9、10及附表二編號10至11、13至18、20所示之物，均 沒收。 　　事　實 一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒 品；4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedr one、4-MMC）甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimeth ylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氮平），均係毒品危害防 制條例列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠）則是上開條例 列管之第四級毒品，不得意圖販賣而持有；且可預見所取得 之咖啡包型態或錠劑型態之毒品，可能含有多種第三、四級 毒品成分，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品 之犯意，及縱使所販賣之毒品或咖啡包混合二種以上第三級 或第四級毒品亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年7 月某日，在高雄市○○區○○○路00號「LAMP」夜店內，向真實 姓名、年籍不詳、綽號「阿寶」之成年女子，分別以新臺幣（ 下同）16萬元購買附表一編號4至5所示第二級毒品甲基安非 他命、20萬元購買附表一編號6至9所示內含第三級毒品硝甲 西泮、第四級毒品硝西泮混合成分之一粒眠藥錠6,000顆、2 4萬元購買附表一編號1至3、10所示內含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成份之毒品咖啡包，或內含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮混合成分之毒品咖啡包 而持有之，欲伺機販售予他人以牟利。嗣警方於112年9月11 日16時50分，持本院搜索票至丙○○位於高雄市小港區松信路 之住處執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物，進而查悉 上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據（見本院卷第207頁），復審酌該等證據方法 作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定 俱有證據能力。 貳、認定事實之證據及理由： 一、訊據被告丙○○固不否認有於事實欄所載時、地，以60萬元之 價格，向「阿寶」購入如附表一所示甲基安非他命、錠劑及 毒品咖啡包而持有之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有 第二、三級及混合二種以上毒品犯行，辯稱：扣案如附表一 所示毒品都是我自己買來要施用的，我沒有要販賣云云。辯 護人則以：被告坦承持有附表所示之毒品，雖持有毒品數量 較多，但係因一次購買較多價格會比較優惠，自不得以被告 持有之甲基安非他命、咖啡包、一粒眠數量多寡，即認定被 告係基於販賣營利之意思而持有等語置辯（見本院卷第218 至219頁）。 二、經查： 　㈠被告明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC）甲基-N,N-二甲基卡西酮（ Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氮平） 及硝西泮（耐妥眠），均係毒品危害防制條例列管之第二、 三、四級毒品，仍於112年7月某日，在高雄市○○區○○○路00號 「LAMP」夜店內，向「阿寶」一次購入如附表一所示毒品而 持有之。嗣警方於112年9月11日16時50分，持本院搜索票至 被告位於高雄市小港區松信路之住處執行搜索，扣得如附表 一、二所示之物等事實，業據被告坦認在卷（見警一卷第6 至8頁、本院卷第85至87頁），並有查獲現場及扣案物品照 片（警一卷第83至86頁、19至25頁）、本院搜索票、高雄市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（ 見警卷第27頁、29至61頁、67至73頁）等在卷可稽。而扣案 如附表一編號1至3所示之物經送檢驗，各抽驗1包，確含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分（檢驗結果詳如附表一編號1至3「鑑定結果 」欄所載）、附表一編號4至5所示物經送檢驗，各抽驗1包 ，結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗結果詳如 附表一編號4至5「鑑定結果」欄所載）、附表一編號6至9所 示物經送檢驗，抽驗2顆，結果確含微量第三級毒品硝甲西 泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分（檢驗 結果詳如附表一編號6至9「鑑定結果」欄所載）、附表一編 號10所示之物經送檢驗，抽驗1包，確均含微量第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分（檢驗結果詳如附表一編號10「鑑定 結果」欄所載）一節，有內政部警政署刑事警察局113年3月 25日刑理字第1136035002號鑑定書（本院卷第59至62頁）附 卷足憑，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有營利意圖而持有附表一所示毒品： 　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。 　⒉首先，從扣案附表一編號1至3、10所示毒品咖啡包之數量及外包裝觀之，扣案之附表一編號1至3、10所示咖啡包係以金色、藍色、綠色及黑色包裝袋分別分裝成566包、188包、275包及25包，其中金色包裝平均每包檢驗前淨重約為2.7公克（取至小數點後一位）、藍色包裝平均每包檢驗前淨重約為1.9公克（取至小數點後一位）、藍色包裝平均每包檢驗前淨重為1.6公克（取至小數點後一位），而黑色包裝平均每包檢驗前淨重為2.8公克（取至小數點後一位）不等，有前引鑑定書及扣押物品照片附卷可佐（見本院卷第63頁、偵卷第59至62頁），由扣案之各色咖啡包重量觀之，顯係為因應不同需求，經過個別秤重後，以不同顏色，分裝成不同重量之包裝，與販毒者通常需先將毒品分裝為不同重量之大小包裝，再依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告係「一次」購入咖啡包僅係為供己施用，當無須區分各種不同重量、顏色之咖啡包之理，雖被告於偵查中辯稱：區分金色、藍色及綠色咖啡包，係因不同顏色施用的感覺不同云云（偵一卷第48頁），然從附表一編號1至3所示共1029包的咖啡包，其鑑定成分均相同，若被告果真係買來供自己施用，當無不知之理，其前開所辯，難以採信。 　⒊再者，被告於警詢中供稱：為定量施用毒品，會將毒品分裝 成小包以施用，而我覺得累時才會施用甲基安非他命，頻率 不一定，但我每天會吃3至4包咖啡包，一粒眠則是晚上睡不 著時，每天會吃2至3顆等語（見警一卷第8至9頁）。於偵查 中供稱：我平均一天會吃5至10包的毒品咖啡包，一粒眠是 我平常都3顆、3顆使用，有時會追加到5顆，另外我在被查 獲的前幾天（112年9月9日），有施用0.3公克的甲基安非他 命等語（見偵一卷第48至49頁）。衡諸常情，一般施用毒品 之人施用毒品之頻率、數量有其個人習慣及身體耐受程度， 不至有太大起伏。審之被告有關其每日施用咖啡包、一粒眠 之數量，前後所述已有不一，相差快一倍，而咖啡包、一粒 眠均為毒品，施用者多會成癮，同一期間內其所需之數量應 大致固定，絕無可能如被告所述有此之量差，故其所述其施 用毒品咖啡包、一粒眠之數量是否為實，不無可疑。又依被 告前開所供，其僅在感受疲憊時始施用甲基安非他命，且一 次施用數量約略為0.3公克，而本案查扣之附表一編號4至5 所示甲基安非他命驗前總淨重高達113.05公克，若以被告所 供使用劑量0.3公克計算，約可供被告施用376次（113.05÷0 .3＝376.83）；附表一編號6至9所示一粒眠之數量共5428顆 ，若以被告所供使用劑量為每日3至5顆，約可供被告施用10 85日至1809日。據此，被告必須每日施用甲基安非他命，始 能在1年左右消耗所持有之甲基安非他命數量，同時其所持 有之一粒眠，亦需長達3至5年間，始可施用完畢。在在顯見 被告所持有之附表一所示毒品數量，遠遠超過一般個人施用 所需份量甚多，與一般實務上常見之單純施用毒品者所購買 毒品之數量、重量截然不同，反而與販毒者事先持有大量毒 品並加以分裝之常情相符，足徵被告於購入扣案附表一所示 之毒品之初，主觀上應存有販賣之意圖，而非單純供己施用 無訛。 　⒋復審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況毒品取得不易且 屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之特性， 是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品， 待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避 免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品 之損失，此乃一般毒品施用者之常態。而本院勘驗警方搜索 被告家中之影片，其中部分藍色、金色咖啡包放置於被告4 樓房間地面之方師傅提袋（即附表二編號16），而一樓樓梯 下方儲藏室內，則有①牛皮紙袋裝有一包透明夾鏈袋，再裝 有數包不明粉末及結晶體之透明夾鏈袋、電子磅秤及數包分 裝袋（未使用），②紅色格紋尼龍提袋內，有一黃色塑膠袋 ，黃色塑膠袋內則裝有多包透明分裝袋、一搗碎器(槌)、兩 隻湯匙、一包裝有橘色藥丸之夾鏈袋、一排藥丸、紅色包裝 不明藥丸、用透明夾鏈袋裝的不明藥丸；③印有番茄圖式提 袋內則裝有兩大袋各裝有數小包藥丸之透明密封袋，橘色藥 丸是先以透明小夾鏈袋裝成數小包後，以大包透明夾鏈袋分 成兩包裝，其中左邊袋內放有防潮之乾燥劑一包、右側袋內 則無，袋內藥丸數量較多。復從一樓屏風後方儲物櫃處拿出 一粉色大塑膠袋（即附表二編號17），袋內共計有3大袋以 透明夾鏈袋裝著數小包綠色毒品咖啡包、5大袋以透明夾鏈 袋裝著數小包金色毒品咖啡包、2大袋以透明夾鏈袋裝著數 小包淡藍色毒品咖啡包 (其中1袋內混有金色、綠色咖啡包) ，此有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第145至175頁）， 從前開以被告施用毒品之數量、頻率計算，可知被告要施用 本案附表一所示毒品，期間長達數年，然被告持有如附表一 所示之咖啡包、甲基安非他命，卻未見任何特殊防潮措施， 僅在附表一編號6至9所示一粒眠中放入2包乾燥劑，即將各 式毒品塞放家中陰暗之儲物角落，衡以甲基安非他命之價格 高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、 受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭 查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，被告竟甘冒上開 風險，顯與一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒 品，待即將用罄時再行購入之常情迥然不同。　 　⒌參以被告僅於98年間曾因持有第二級毒品而遭判處拘役55日 ，再無任何施用毒品之前案紀錄，且被告亦供稱：我10幾年 前曾因毒品被抓過，後來就再也沒有使用過毒品，一直到最 近有壓力才開始使用等語（見偵一卷第49頁），可徵被告並 非長期施用毒品之人口，若僅因一時壓力，當可斟酌買入足 供己短期施用之量即可，倘若無販出之營利意圖，實無需一 次購入如此大量毒品，而逾一般供自己施用所需毒品數量之 合理範圍。況且被告於警詢時供稱：我每個月收入約2至3萬 ，名下並無存款等語，再於偵訊時供稱：我每個月平均收入 2至3萬，多的時後可以到4至5萬，但我跑業務壓力很大，我 還要付家裡房貸，照顧弟妹、給爸媽錢，我賺都不夠開銷等 語（見偵一卷第49頁），依被告所述之經濟能力及家庭狀況 ，顯然被告於案發時工作所得，並無足夠資力無端囤積大量 毒品，卻未加考慮前述耗損、風險，且自己並非長期施用毒 品而重度成癮者，卻一次出手即豪擲60萬元購買上開毒品， 僅為供己施用，顯悖離常情事理而無足採。 　⒍末查，被告遭查扣之附表二編號20之手機，於該手機備忘錄 內記載：「600、1200、10包-2023/8/17跟阿呆一半」、「3 00包-1人3000元、1人3000元、咖啡杯子花費＄860、封口機1 000、1人1770元 3000元、一人3000元、一人13000元、一人 13000元」、2023年6月8日「10包＝1500元-在泉啊、那」， 此有扣案如附表二編號20之手機內備忘錄翻拍照片在卷可憑 （警二卷第21至28頁），從上開備忘錄記載方式，除記載咖 啡包裝袋、封口機等分裝毒品之用品價格外，亦記載與他人 交易數量、價格及收款之狀況，堪認上開備忘錄是記載被告 已有販賣一定數量之毒品咖啡包並收款，上開毒品交易雖未 經查獲，但仍可證明被告遭查獲持有大量如附表一所示毒品 咖啡包、一粒眠及甲基安非他命，是意圖販賣而持有之，其 辯稱僅單純持有，自無可採。是被告一次購入並持有如附表 一編號1至3、10所示之含有第三級毒品之咖啡包、附表一編 號4至5所示第二級毒品甲基安非他命、附表一編號6至9所示 之含有第三級、第四級毒品之一粒眠，顯係出於意圖供販賣 以營利之主觀犯意所為，至為灼然。　 　⒎按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此 種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡 包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種 類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所持有之物 品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思 排除特定種類之毒品，則主觀上對於所持有之毒品可能包含 毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所 預見，預見後仍為意圖販賣而持有之行為，就實際上所持有 之特定品項毒品，即具備意圖販賣而持有之不確定故意。經 查，被告意圖販賣而持有如附表一編號1至3、6至9係混合二 種以上毒品，經送鑑檢出如附表一編號1至3、6至9「鑑定結 果」欄所示毒品成分，此有前引鑑定書可證（本院卷第59至 62頁），衡以毒品混雜不同種類之毒品，並非鮮見，是被告 當可預見所購得上開毒品有混合多種毒品成分之可能，被告 基於此一認知，並未確認其所購入毒品之確切成分，顯然對 其內含毒品種類為何之情節毫不在意，是被告對此意圖販賣 而持有混合第三級毒品或第四級毒品之結果，主觀上顯有所 容認，應認被告具有意圖販賣而持有混合二種以上毒品之不 確定故意，至為明確。 　⒏綜合上開事證以觀，已足以推認被告持有扣案如附表一所示 毒品，其主觀上確有販賣之意圖無訛。 　㈢至被告及辯護人雖辯稱扣案如附表一所示甲基安非他命、咖啡包及一粒眠均係供被告施用云云，然依被告於偵查中所述：我一天要施用5至10包咖啡包，而一粒眠都是3顆、3顆使用，有時後會追加到5顆，至於甲基安非他命我是累的時後才會用，平常只喝咖啡包等語（見偵一卷第49頁）。惟本案被告為警查獲後於112年9月12日10時45分許所採集之尿液（檢體編號：L00-000-000），經送法務部法醫研究所毒物化學鑑定，檢出「Amphetamine（安非他命）63ng/mL；Methamphetamine(甲基安非他命）81ng/mL；4-methylmethcathinone101ng/mL、Mephedrone 305ng/mL（4-甲基甲基卡西酮及其代謝物）」，從上開檢驗數值，可知被告尿液中含有少量安非他命、甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮之代謝物，並未檢驗出附表一編號6至9所示錠劑所含毒品成分，且從上開檢驗之數值甚低，亦與被告前開所供自己每日施用之數量情節不合，益徵被告及辯護人所稱被告是專供自己施用而購入扣案如附表一所示毒品云云，並非事實。又被告縱有施用甲基安非他命、毒品咖啡包及一粒眠之習慣，而偶有從欲供販賣之毒品拿取少量自己施用，仍無礙於前開販賣意圖之認定。至於辯護人另以：本件卷內並無其他事證顯示被告有販賣甲基安非他命、咖啡包及一粒眠之犯行資為辯護，然被告前開經查獲並經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人此部分所辯，委無可採。 三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明， 應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪， 而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另 本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害 防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二 種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告 所購入之附表一編號1至3所示咖啡包、6至9所示錠劑，經送 檢驗，附表一編號1至3所示咖啡包均係含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、而附表一編 號6至9所示錠劑則含有第三級毒品第三級毒品硝甲西泮（硝 甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，此有內政部 警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136035002號鑑定 書（本院卷第59至62頁）在卷可稽，係同一包裝內、錠劑摻 雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3 項所稱之混合二種以上之毒品。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣 而持有第二級毒品罪（附表一編號4、5）、同條例第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表一編號10）、同條 例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪（附表一編號1至3、6至9）。被告持 有第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二、三級毒品 、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。又被告係於上開時、地，一次向「阿 寶」購入如附表一所示之毒品，核係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。 三、被告雖於警詢時供稱附表一所示扣案毒品均係向「阿寶」所 購入等語（見警卷第8至9頁），然因被告並無提供該名女子 之聯絡方式，且不知該名女子之正確年籍，顯然無法向上溯 源，追查其他正犯或共犯等情，是以，本案並未因被告之供 述而查獲其毒品上游，依據前揭說明，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用。 四、爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁 絕流通，竟仍為供意圖販賣之目的而持有附表編號一所示毒 品，且持有之毒品數量甚鉅，助長毒品泛濫，危害社會治安 ，所為誠屬不該，應予非難；復考量被告始終僅坦承持有毒 品行為，矢口否認販賣之意圖，未見其理解自身行為之不當 之犯後態度；另酌以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被 告前有傷害前案紀錄之素行（未構成累犯），此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨其於本院審理時自陳之智 識程度、身心狀況及家庭生活經濟（見本院卷第217頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、扣案毒品部分： 　⒈扣案如附表一編號4至5所示之甲基安非他命，均屬本案查獲 之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬。另包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘 留，客觀上無法完全析離，故均應依前揭規定宣告沒收銷燬 。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣 告沒收銷燬。 　⒉按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。查：扣案如附表一編 號1至3所示之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，均檢出第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分；又附表一編號6至9所示之一粒眠，經檢驗結果， 均檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品 硝西泮（耐妥眠）成分；附表一編號10所示毒品咖啡包，經 送鑑驗結果，微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有 前述內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第113603 5002號鑑定書附卷可稽（見本院卷第59至62頁）。上開物品 均屬被告意圖販賣而持有之第三、四級毒品，依照上開判決 意旨，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 又各該盛裝毒品之咖啡包或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方 式，無法將之完全析離，亦均依刑法第38條第1項之規定， 一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已 不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 二、次按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。經查，附表二編號10所示電子磅秤、編號13所 示搗碎器、編號14所示分裝勺，均係一般常見用來秤重及分 裝毒品所用；而編號11所示夾鏈袋、編號15空咖啡包包裝袋 3包顯係用來分裝毒品；編號16至18所示外包裝袋則用來裝 盛附表一所示咖啡包、一粒眠；編號20所示手機用來紀錄毒 品價格、數量，已如前述，是上開物品均為供被告本案犯罪 所用之物，應予沒收。　　 三、至扣案如附表二編號1至9、12、19所示之物，尚無證據證明 與本案犯罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 附表一： 編號 扣案物品名稱、數量 檢驗、鑑定結果 1 金色包裝毒品咖啡包566小包 (編號1至11、20至66號) (鑑定編號A1至A103、C1至C463號) 隨機抽取鑑定編號C166，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約1,566.60公克，依據抽測純度值約10%，推估編號A1至A103、C1至C463號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約156.66公克。 2 藍色包裝毒品咖啡包188小包 (編號12至19、85至96號) (鑑定編號B1至B74、E1至E114號) 隨機抽取鑑定編號B9，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約359.99公克，依據抽測純度值約10%，推估編號B1至B74、E1至E114號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約35.99公克。 3 綠色包裝毒品咖啡包275小包 (編號67至84、126至135號) (鑑定編號D1至D175、H1至H100號) 隨機抽取鑑定編號D98，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約450.55公克，依據抽測純度值約8%，推估編號D1至D175、H1至H100號均含4-甲基甲基卡西酮，檢驗前總純質淨重約36.04公克。 4 安非他命(褐色晶體)2包 (編號97至98號) 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重約43公克，依據抽測鑑定編號98純度值約78%，推估編號97至98號均含甲基安非他命，檢驗前總純質淨重約33.54公克。 5 安非他命(白色晶體)2包 (編號99至100號) 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前總淨重約70.05公克，依據抽測鑑定編號100純度值約77%，推估編號99至100號均含甲基安非他命，檢驗前總純質淨重約53.93公克。 6 一粒眠(橘色圓藥錠，1袋內含40小包，共4,000顆) (編號102號) (鑑定編號F1號) 隨機抽取1顆，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，檢驗前總淨重約1,074.84公克，依據抽測純度值約2%，推估檢驗前總純質淨重約21.49公克。 7 一粒眠(橘色圓藥錠，1袋內含13小包，共1,300顆) (編號103號) 8 一粒眠(橘色圓藥錠1包，共99顆) (編號104號) 9 一粒眠(淡橘色圓藥錠1包，共29顆) (編號105號) (鑑定編號F2號) 隨機抽取1顆，檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，檢驗前總淨重約5.61公克，依據抽測純度值約3%，推估檢驗前總純質淨重約0.16公克。 10 黑色包裝毒品咖啡包25包 (編號115號) (鑑定編號G1至G25號) 隨機抽取鑑定編號G24，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前總淨重約70.13公克。 附表二： 編號 扣案物品名稱、數量 備註 1 不明結晶體1瓶 (編號101號) 1.被告丙○○所有 2 斯斯鼻炎膠囊1包，共290顆 (編號106號) 1.被告丙○○所有 3 安鼻寧1包，共27顆 (編號107號) 1.被告丙○○所有 4 鼻速通樂2包，共106顆 (編號108至109號) 1.被告丙○○所有 5 鼻敏寧2包，共24顆 (編號110至111號) 1.被告丙○○所有 6 鼻敏佳1包，共24顆 (編號112號) 1.被告丙○○所有 7 舒鼻康1包，共9顆 (編號113號) 1.被告丙○○所有 8 克鼻炎1包，共5顆 (編號114號) 1.被告丙○○所有 9 K盤1個 (編號116號) 1.被告丙○○所有 10 電子磅秤1台 (編號117號) 1.被告丙○○所有 11 夾鏈袋1包 (編號118號) 1.被告丙○○所有 12 筆記本1本 (編號119號) 1.被告丙○○所有 13 搗碎器1支 (編號120號) 1.被告丙○○所有 14 分裝勺2支 (編號121號) 1.被告丙○○所有 15 空咖啡包袋3包 (編號122號) 1.被告丙○○所有 16 方師傅提袋1個 (編號123號) 1.被告丙○○所有 17 粉紅塑膠袋1個 (編號124號) 1.被告丙○○所有 18 塑膠提袋3個 (編號125號) 1.被告丙○○所有 19 蘋果手機1支( 12 Pro MAX；搭配門號0000000000、IMEI：000000000000000） (編號136號) 1.被告丙○○所有 20 蘋果手機1支(14 Pro；搭配門號0000000000、IMEI：000000000000000） (編號137號) 1.被告丙○○所有

2025-03-05

KSDM-113-訴-245-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.