Know99判決書

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 被上訴人即附帶上訴人乙○○ 訴訟代理人曾嘉雯律師葉凱禎律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費用（含附帶上訴），由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。　㈡兩造婚後財產包括如下項目：　　　　　　　　　　　　　　⒈甲○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元。　⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。　⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。　⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。　　⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。　　　　⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。　⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。　⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪），價值為32萬元。　⒉乙○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。　　　　　⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。　⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。　⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。　⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。　⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。　　　　　　⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。　　　　　　⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。　　　　　　⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元。　⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。　㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。　㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元。　㈤乙○○有於下列時間處分如下股票：　　　　　　　　　⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。　　　　　　⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。　　　　　⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。　　　　　　⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。　　　　⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。　　　　⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。　　　　⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。　　　　⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。　　　　⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。　　　⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。　　　　⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。　　　　㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。　㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總價款為253萬元。　㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸款。　㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。　㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判決確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予乙○○代為管理支用。　乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。　如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。　　四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？　　　　　　　　　㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？　㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民法第1030條之3規定，視為婚後財產？　㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人，以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？　㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規定，視為婚後財產？　㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效抗辯，是否可採？五、本院之判斷：　㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 　　2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。　⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住，應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子（指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云，尚難憑採。　　⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。　⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其，業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元，計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基準日餘額）＝1,537,013元）。㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。　⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語（見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由。　　㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產，惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁），另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員，應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產差額計算。㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶　　定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信，乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。　⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節，與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間，距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親，應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足採信。㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外，還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示：「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用　　人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀民法第137條第1項、第2項規定自明。　⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權，業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還，復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年，即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效，應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效，則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。　㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌，自不足採。　㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元）。六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（甲○○財產清單）編號甲○○主張乙○○主張本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元同左同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元同左同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元同左同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元同左同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元同左同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元同左同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元同左同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪）同左同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產　　　附表二（乙○○財產清單）編號甲○○主張乙○○主張本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元同左同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元同左同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元同左同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元同左同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元同左同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元同左同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元同左同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元同左同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元同左同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元同左同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）為乙○○之婚前財產為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產

2024-12-04

TNHV-112-家上易-16-20241204-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第15522號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債權人與債務人鍾柏峰間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、依據貴公司所提出之汽車貸款借據暨契約書第十四條第二項第㈣款任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須事先定合理期間以書面通知或催告債務人後始喪失期限利益，全部債務視為全部到期，請提出已對債務人鍾柏峰定合理期間以書面通知或催告之相關釋明文件(如存證信函及掛號郵件收件回執正反面影本)，以釋明業經合法通知或催告發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期；若無法提出，請具狀陳報在未喪失期限利益下，至本件聲請繫屬本院(民國113年11月 25日)時，已屆期之債權金額為何，並提出相關帳務明細釋明文件。二、債務人鍾柏峰之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-04

CTDV-113-司促-15522-20241204-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第215號聲請人陳彥璋債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債權人亞洲當舖台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳彥璋自民國113年12月3日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構（以下均以簡稱稱之）有擔保與無擔保債務計2,302,536元，前曾於消債條例施行後於112年12月間向最大債權金融機構渣打銀行請求共同協商債務清償方案成立，然因斯時扶養聲請人長大之奶奶身體狀況出現問題而時常進出醫院，聲請人為幫忙支付奶奶醫療費用來不及在112年12月10日繳納第一期款而遭債權人通知毀諾，確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第171號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、調解不成立證明書、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果等為證（調解卷第10至12、25至42頁；本院卷第23、11、181至187頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，112年協商成立、毀諾與目前均任職於○○國際股份有限公司（下稱○○公司），每月薪資收入約28,000元至29,000元，另曾於112年5月至 9月及113年4、5月間兼職富胖達外送，113年5月後未再兼職，業據聲請人自陳（調解卷第13、161頁；本院卷第149頁），並提出財產及收入狀況說明書、財政部臺北國稅局大同稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單與勞保職保被保險資料表、112年8月至113年9月○○薪資單等為證（調解卷第13、19至21、43至44、59至65頁；本院卷第197至225頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第43至46頁）核閱。而觀之上開資料，聲請人自 112年8月29日開始投保於○○公司迄今，投保薪資30,300元，每月收入包含底薪27,600元、伙食津貼2,400元及加班費（7 18元至4,000元不等），112年9月至113年9月共13個月領取薪資總額共405,207元（已扣除請假扣款、勞健保與福利金，平均每月約31,170元），另領有年終獎金10,200元（平均每月約850元）。從而，本院依前揭卷證資料，因認聲請人於協商成立、毀諾及目前之每月薪資收入均應以32,020元（ 31,170元+850元）作為聲請人清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、聲請人前曾於112年12月間與渣打銀行協商成立，達成自112 年12月10日起、分120期、利率10％、每月還款10,055元之方案，聲請人於協商成立後均未依約繳款，而依前揭四、㈡說明，聲請人於協商成立、毀諾及目前之每月薪資收入均應為 32,020元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後尚餘14 ,944元，雖足以負擔協商約定每月還款10,055元之款項，然聲請人協商時另積欠資產公司債務，依聲請人陳報依原契約每月需繳款金額分別為遠信國際資融機車貸款（000-0000） 3,328元、裕融企業汽車貸款（000-0000）20,769元、和潤機車貸款（000-000）7,260元、裕富數位資融2,264元、柏文988元、亞洲當鋪汽車及機車借款（000-0000、000-000）之利息18,750元（本院卷第147頁），並據聲請人提出遠信國際資融與裕融企業款繳款記錄、和潤簡訊催收記錄、裕富貸款繳款單、催繳對話及本院112年度司促字第10014號支付命令、亞洲當鋪服務計算費等為證（本院卷第155至163、16 5至167、169、171至176、177至179頁），則聲請人每月另需繳納資產公司貸款共53,359元，顯有不足，應認上開協商條件確已超過聲請人能力所能負擔，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約32,020元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後尚餘14,944元【計算式：收入32,0 20元－必要支出17,076元＝14,944元】，但已不足以負擔與渣打銀行協商成立之款項加計資產公司債務依原契約還款之總額，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約23萬元車號000-0000號汽車與現值約55,000元車號000-0000號機車均已設定擔保分別向遠信國際資融、裕融企業及亞洲當鋪借貸，另車號000-000號機車則設定擔保向和潤借貸且無殘值，此外僅有計算截至113年10月約3,321元之存款餘額與計算截至113年11月7日以附約保留下約有解約金42,953元之全球人壽1314倍感安鑫利率變動型增額終身保險與元大人壽團體保險（為公司團保，無保單價值準備金）外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第151頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、金融機構存摺節影本或交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等、全球人壽保險單暨首期保險費送金單及保全試算表、郵局客戶交易明細等附卷可憑（調解卷第13、17頁；本院卷第15、191至196、 227至345、347至353、355至357、423、425頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-03

CYDV-113-消債更-215-20241203-2

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第600號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師陳宏州被告陳廷弘陳紹偉受告知訴訟人即被代位人陳秀華上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與被代位人公同共有如附表一所示之不動產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求代位分割如附表一所示之不動產位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段亦有明定。本件原告起訴時原以「陳雨諒即陳彥儒」為被告，嗣經查得本件被繼承人陳益榮之繼承人除被代位人外，尚有陳廷弘、陳紹偉，遂於民國113 年9月24日撤回對「陳雨諒即陳彥儒」之訴，並追加陳廷弘、陳紹偉為被告，核原告所為合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被代位人陳秀華向原告辦理汽車貸款，現尚欠原告新臺幣（下同）111,022元，及自111年4月16日起算之利息未清償，原告已取得對陳秀華之執行名義在案，而被繼承人陳益榮於 108年8月9日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），由陳秀華及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人陳益榮所遺之系爭遺產業經繼承人辦理繼承登記為公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟陳秀華與被告等人迄未辦理遺產分割，系爭遺產仍為陳秀華與被告等人公同共有，顯見陳秀華怠於行使其辦理分割系爭遺產之權利，致系爭遺產難以充分發揮經濟效用，依民法第1164條及第242條規定，原告為保全債權，自得代位陳秀華行使其權利，終止公同共有關係，並請求分割系爭遺產等語。　㈡綜上，聲明：准予就被告與陳秀華公同共有系爭遺產予以變價分割。所得價金由被告與陳秀華按應繼分比例分配。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決意旨參照）。經查，陳秀華除共同繼承之系爭遺產外，並無其他財產、所得，有稅務電子閘門所得調件明細表及財產調件明細表附卷可憑（見本院卷第185至201頁），足見陳秀華之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認陳秀華已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，陳秀華本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵陳秀華確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。　㈡次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。本件被繼承人陳益榮之遺產除附表一所示之不動產外，雖尚有1部汽車、1部機車，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院卷第183頁），惟上開2車輛於原告提起本件訴訟時，已非陳益榮之遺產，有車籍查詢為證（見本院卷第201至203頁），難認為本件可供分割之標的，先予敘明。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌陳秀華怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就陳秀華所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按陳秀華及被告等3人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人陳秀華應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一：被繼承人陳益榮所遺之遺產編號項目　　　　　坐　　　落權利範圍 1 土地雲林縣○○鎮○○段000地號土地 3分之1 2 土地雲林縣○○鎮○○段000地號土地 108分之4 3 土地雲林縣○○鎮○○段000地號土地 108分之4 附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號陳益榮之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 1 陳秀華（被代位人） 3分之1 原告3分之1 2 陳廷弘 3分之1 3分之1 3 陳紹偉 3分之1 3分之1

2024-12-03

ULDV-113-訴-600-20241203-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第183號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張博凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 42號），本院判決如下：　　主　文一、張博凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。二、未扣案之洗錢金額新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣張博凱於110年2月至4月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團（下稱：系爭詐欺集團，其所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實）後，即擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，與許博硯（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署提起公訴）、真實姓名年籍不詳自稱「陳書妍」及所屬詐欺集團其餘不詳成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由許博硯於民國110年4月29、30日間，提供其名下5個帳戶如附表一編號1至5所示之網路銀行帳號及密碼予張博凱，作為系爭詐欺集團向他人詐欺取財時指示該被害人匯款及詐欺者提款之工具。嗣系爭詐欺集團取得上開帳戶後，即以如附表二編號1所示之詐騙時間、手法，向余天恩施以詐術，致其陷於錯誤，在臺中市烏日區將款項新臺幣（下同）參萬元匯入許博硯之華南銀行帳戶如附表一編號1所示帳戶，其餘詳如附表二編號1所示匯款時間、匯款金額、匯入帳戶內，復經張博凱操作網路銀行將該款項轉匯入許博硯之中國信託銀行帳戶如附表一編號4所示帳戶，並指示許博硯以臨櫃提款或持提款卡之方式，將匯入帳戶內之詐騙款項領出並交付予其收受，張博凱再將收得之贓款上繳予系爭詐欺集團某真實姓名年籍不詳之上手收受，以此方式隱匿犯罪所得來源、去向。嗣余天恩發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余天恩訴由之臺中市政府警察局烏日分局轉由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人許博硯之警詢筆錄，係審判外之陳述，屬傳聞證據，內容核與其偵訊、審判筆錄大致相符，尚未有證明犯罪事實存否所必要之特別情形，應無例外賦予證據能力之必要，且被告及其辯護人柯士斌（113年9月5日已解除委任）復爭執證人許博硯警詢筆錄之證據能力，故就此部分，應認無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告張博凱、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第183號卷，以下簡稱本院183號卷，第86至88頁、第281至285頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告張博凱矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我於民國109年底至110年初許，我認識許博硯的弟弟，因為他是洗車廠的老闆，後來認識了許博硯，我是被許博硯陷害的，臺灣高等法院112 年度上訴字第2974號刑事判決書完全沒有證據就直接判我有罪，我是在一審被判有罪，上訴被駁回，真正犯罪的人卻被減刑。該判決書上提到我毫無跟被害人和解，但我沒做的事我怎麼跟被害人和解，如果我拿錢出來也可以獲得減刑嗎，全部都是同一夥人，我一樣是那句話，調閱110年7月1日全部派出所的錄音對話，跟本案許博硯怎麼把錢交給我，我不認罪，沒有的事實怎麼認罪，那個錄音對話跟本案全部都是同一個，包括這一案，這案的案件是這樣的。為何我當初寫訴狀要調閱監視器畫面時，當時檢察官說有調閱了，還有，檢察官補充理由書中第7、8點安樂派出所提供的錄影畫面，都是有遭到剪接的，本件也是許博硯說他把錢交給我的，他說這段時間把錢交給我也包括這一件的錢，希望法院可以查明所有真正的事實。並不是找兩三個好朋友一起就說把錢交給我就說我犯罪了，至少說拿出點證據，對話紀錄、通話，總是要有一些證據才能判我有罪吧，當初我的手機是被第四分局所長羅軒偉搶走的，請求法官調密錄器，那個密錄器他們有提供，在基隆地院333號時他們就有提供了，當時的密錄器很多畫面都是有被剪接過了，他們違法搜索把我的手機搶走，我當時110年7月1日是自願配合調查的，請求調閱這一天的所有影像資料，也可以請法官調閱我在地檢署開庭時的錄影畫面，現在錢交給誰都不重要了，最重要的就是在一開始時。他們都是竹聯幫成員，當時我還沒被起訴，當時是陳虹如檢察官有跟我說有調閱了，許博硯當時沒有交給我錢，許博硯當時找我出來的，說是要找我聊天，我怎麼知道他當天突然帶10萬元，許博硯的卷宗裡總共有2千多萬，為何只有帶10 萬元，他在經營賭博業，有10萬元也不奇怪，我當時是赴約的，我不知道他當時包包裡有帶10萬元，為何兩位員警當時會知道許博硯的包包裡有錢，這個密錄器裡面都有，請求調閱播放，而且這些東西都被員警剪接過了，當時我被搜索時，他們也是使用強制力，他們這夥人、員警也好所長也好，為何不敢播放當時在第四分局的畫面，當時陳虹如檢察官說有調閱，但員警只敢提供職務報告，當時我被關在一個小房間，我跟許博硯當時都是被告，為何我當時被戴上手銬腳鐐，許博硯卻可以不用等云云置辯。二、本院認定犯罪事實之證據及理由　㈠證人即告訴人余天恩遭系爭詐欺集團於附表二編號1所示詐騙時間，及附表二編號1所示詐騙方法、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶之被詐取財物乙節事實，業據證人即告訴人余天恩於111年8月15日警詢時指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10342號卷，下稱：112偵10342號卷，第40至42頁】，並有告訴人余天恩之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理各類案件纪錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人余天恩之郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、存摺內頁、封面影本等在卷可稽【見112偵10342號卷第37至39頁、第43至58頁、第59至71頁、第73至75頁】。足徵證人即告訴人余天恩上開指證述自己遭詐騙情節如附表二編號1所示內容，核與事實相符，應堪採信。　㈡又被告雖以全部都是同一夥人，遭證人許博硯等人陷害云云置辯。惟查另案查獲經過，業據下列證人均證述明確綦詳，理由分述如下：　　⒈查，證人許博硯於本院113年8月6日審理時證稱：跟被告認識是在我弟弟的汽車美容店，大約110年，被告是我弟弟的客人，我有申辦華南銀行的帳戶，110年4月份交給張博凱使用，存摺封面拍照給他，跟網路銀行的帳號密碼，華南銀行帳戶的提款卡在我身上，被告不知道，在我身上，之前是用飛機軟體，上面有給他帳號密碼，可是後來那邊的資訊都不見了，我當初想買車，要辦汽車貸款，因為認識被告，被告在從事金融相關的行業，被告說他可以幫我做金流，跟起訴書上的差不多，因為我當初沒工作，沒有薪資證明，所以貸款更難通過，被告說他公司固定時間會有錢進來我的戶頭，叫我去領款給他，我有依被告指示去領錢，實際領了多少我不太清楚，因為蠻長一段時間，11 0年4月底至6月大概2個月的時間，我是持續依被告的指示去提錢，每次領的金額不一定，有幾萬元、有幾十萬元，都有，被告用飛機軟體通知我去領，領到錢之後，把錢交給被告，每天的位置都不太一定，只要非假日都會通知領款，基本上每天都有，都是當面交給他本人，我不知道是誰把這些錢匯到帳戶內，也是被告操作我的華南銀行的網路銀行，因為我個人總共有華南銀行、新光銀行、第一銀行、中國信託銀行跟台新銀行5個銀行帳戶提供給被告，這5個帳戶的網銀也都是被告在用的，因為有時候被害人匯的款項比較大筆，還有去銀行領錢的時候不能超過多少額度會被人家詢問，所以被告會分散到每個戶頭，都是被告跟我講的，我也有親眼看過被告操作網路銀行，我在高院二審有認罪，因為已經和解，只是刑度上有意見而已，我沒有獲得好處，112年度上訴字第2974號案件檢察官查的很清楚，包含被告的一些人頭公司等等的，都是很詳細的，你問我有沒有證據，還是要再去高院問一下檢察官，我沒有多的證據，但是我們的證據都是在高院，上訴是因為我有前案（112年度金訴字第232號）已經判決下來要執行6個月，這6個月我是聲請勞務役，希望時間可以延一下，讓我之後10個月的判決執行再下來的話，可以剛好銜接上，有撤銷改判較輕，是臺灣高等法院112年度上訴字第2 974號刑事判決對於我的部分沒有判錯，都正確等語之證述情節明確綦詳【見本院卷第157至174頁】，核與證人鍾和諺於本院111年度金訴字第333號案件審理時之具結證述：我是在汽車美容，在洗車的時候認識被告，我使用的只有一個國泰世華帳戶，張博凱說會有金流入帳，然後叫我提領給他，他說他安排的，誰匯進來不曉得，7點多是張博凱本人提領的，3次是他本人提領，照片均有附上，有2 次是他載著我去提領，張博凱有提供給我帳戶，用手機網銀轉帳，張博凱請我提領的時間，我那時候是上班時間，張博凱很怕我把那筆錢拿去自己用，我就說不然你就自己去，我沒辦法抽身離開，事後我才知道許博硯跟陳晋申也有向張博凱詢問貸款，也有交付帳戶給張博凱，許博硯是我老闆的哥哥，我跟陳晋申沒聯絡，我是告訴許博硯，是他進去了，我才跟他講，我們是個別加入的，我比他早加入，我是很後面才知道陳晋申有加入，陳晋申跟許博硯被抓到派出所才打電話通知我，我到的時候張博凱已在所內，我跟張博凱都是有telegram聯絡，我沒有他的Line跟電話，帳戶變警示帳戶後，跟許博硯聯天就說張博凱在騙帳戶，因為他的帳戶也變警示帳戶，張博凱跟我說沒事，像影片截圖那樣稱都沒有問題，開庭勘驗之影片就是我當時用手機錄影，利用螢幕錄屏，同一支手機自己錄畫面跟聲音，一開始我有拉日期，就是我收到銀行說我涉及詐欺，我問張博凱說這是怎麼回事，他就錄這段語音叫我傳匯款明細、匯款人資訊給他，我收到銀行通知的時候，因為我只有這個軟體能跟張博凱聯絡，我聯到他之後，發現我們的對話紀錄已經不見了，我為了保險起見，我打給他全程都會錄音，後續張博凱就沒有繼續來車行洗車，沒有約在店裡，約哪裏我不知道，我們都是個別認識的，變警示帳戶前，都不知道許博硯跟被告張博凱有聯絡，許博硯打電話叫我去派出所時，說張博凱在派出所，要不要來一起了解一下，因為我跟許博硯之前有討論貸款這件事，所以我大概知道是發生什麼事情，被告一直都是叫「博凱」，當初加他的時候就寫「博凱」，並非叫張博凱，勘驗對話內容就是我跟張博凱的對話，可以驗聲音等語之證述情節亦大致相符【見本院111年度金訴字第333號卷，下稱：本院 333號卷，卷㈠第374至385頁；臺灣高等法院112年度上訴字第2974號卷，下稱：上訴2974號卷，卷㈠第504至515頁】，與證人陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我和鍾和諺是朋友，在那洗車店那邊遇到張博凱，鍾和諺和張博凱聊天時，那時候有聽到張博凱有在作貸款相關的東西，那邊有沙發，休息的時候，鍾和諺會坐在那邊聊天，我有相關需求，就剛好有詢問到他相關的問題，張博凱說我信用狀況不太好，我之前有辦過相關車貸，二手車行也說要作金流相關的，跟被告張博凱講的內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想讓他處理看看，他說要辦預付卡，然後帳號要給他，因為我之前換過很多工作，張博凱說拿沒有用到的帳號給他就好，如果有使用到的帳號就不要給他，我記得我有領5天，第1天是張博凱跟我們一起去，他有在我們車上，跟我說要如何領，每一筆領完錢就直接給他，過程都是跟上面講的一樣，我網銀帳號密碼已經給張博凱，他直接把我帳號密碼改掉，操作都是他在操作，我這邊完全操作不了，後來許博硯跟他媽媽去報案，然後警方說這件事情有關於詐欺我才知道，我就協助警方處理，是在6月30日聽到鍾和諺那邊的帳戶好像有問題，已經靠近7月1日，因為不確定許博硯跟鍾和諺到底有沒有，所以我沒有問，就想說隔天要處理這件事情，我本身沒有使用飛機telegram，是張博凱叫我下載安裝使用，跟張博凱聯絡都是用telegram，我有張博凱電話，沒有Line，張博凱都用飛機密我，他要我用飛機跟他聯絡，我依照張博凱指示，先辦一張新的預付卡，再將門號變更為帳戶之聯絡電話，預付卡辦完就給他，張博凱說匯款會有認證碼問題，他自己操作會比較方便，我去提領款項都是許博硯開車載我去，張博凱通知許博硯，許博硯再跟我講，張博凱叫我去辦預付卡交付給他預付卡時，有說不要在同一間銀行提領太多次，第一天提款因為他在車上，是直接拿給他，之後都會約時間，有幾天是許博硯交給張博凱，像是7月1日約在一個地點，我們一起過去，去他車上直接給張博凱，許博硯交款項給張博凱，我在旁邊都有看到，（提示本院333號卷㈠第113頁telegram對話紀錄）張博凱說要改一個方式去用金流，說要用藍星金流，請我去註冊一個帳號，為什麼要認證碼，是因為綁定手機，認證碼會傳到預付卡手機，張博凱說之後方式可能會更改，叫我先註冊一個帳號，變更匯款金流的方式，所以才會一直確認為何會變成這樣，提領時間應該是29日之前就開始，總共是五天，上面對話是提領款項後的第3、4天的對話，張博凱給我一個信封袋叫我寄到福建，我問他裡面是什麼，他說是預付卡，叫我去郵局寄到福建那邊，我有問發生什麼事情，張博凱說是福建那邊一個朋友要的，我就是覺得很奇怪才問他，總共是提領到7月1日，寄東西是6 月29日，張博凱跟我解釋這不會有法律問題，提領款項跟這個是不同事情，等到7月1日許博硯跟我通知的時候，我才知道，打電話當天，許博硯說他的帳戶被凍結，並跟我說今天為何有警察，我不知道張博凱有幾個帳號，跟張博凱聯絡都是用CK這個暱稱，對話紀錄都被刪完了，是他刪的，這個程式可從另一方刪除，我們在警察局時截圖，這是剩下最後的通話紀錄，110年7月1日配合警方偵辦時，我在現場，沒有看到張博凱有遭到警方脅迫或是警方以強硬的手段要求他配合調查，全程都是張博凱同意的，當時急需要買車，張博凱說信用狀況不好通常要有金流，因為我自己沒有錢，張博凱說他可以幫我存錢洗一個金流出來，但這個錢要繳交給他，110年7月1日當天我待在許博硯車上，許博硯下車去張博凱的車，錢基本上都是給許博硯，因為當時有警察要去偵辦，我就直接待在車上，警察從另外一邊下去慢慢靠近那台車，前面有幾次我也有上車，但大部分都是交給許博硯，許博硯再交給張博凱，我們抵達時候，張博凱已經到了，本來要把錢給張博凱，但警察好像太快了，1分鐘左右就開門等語之證述情節大致符合【見本院333號卷㈠第387至404頁】，再互核與證人李家豪於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我是在洗車場認識張博凱，我是去找許博硯聊天談到要買車，張博凱跟我主動講貸款申辦的事情，我有看到許博硯把那天領的錢都交給張博凱，在OK超商的外面，許博硯說他要領錢一下，出來之後在車上就把錢拿給他，當天有許博硯、我、張博凱在現場，也有聽到張博凱叫許博硯繼續去提款機提領款項，那時候不需要找張博凱幫忙買車，所以沒有請他幫忙等語之證述情節大致吻合【見本院333號卷㈡第30至35頁】，並有被告與鐘和諺於110年5月21日之tele gram對話紀錄截圖、本院111年11月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112年2月15日當庭勘驗之審判筆錄在卷可稽【見同上署110年度偵字第4994號卷第121 頁；本院333號卷㈠第113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16 至26頁、第111至118頁】。因此，被告所辯與事實不符，洵無可信。　　⒉又證人羅軒偉（案發時任職基隆市警察局第四分局安樂派出所所長）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：本案於110年7月1日12點民眾許博硯跟他母親過來報案，由同仁受理，我則協助了解案情，聲稱因許博硯需要用錢要貸款，遭一名男子張博凱說要協助他的金融帳戶金流美化才能申請核貸，報案人自稱陸續有提領他個人帳戶，有多筆來路不明的資金，報案之前就已把帳戶交給張博凱，許博硯發現他的帳戶被凍結，被銀行通知變警示帳戶，他才認為他可能成為人頭帳戶，他覺得他是被利用成為人頭車手，便報警，請警方來偵辦，類似自首概念，我當下有對許博硯製作筆錄，因許博硯後續有接到男子張博凱的電話，當日接獲他的電話或通訊軟體之指示，要求許博硯到張博凱指定的金融帳戶去提款，再交給張博凱，然後再幫他協助作貸款的作業，後續還有陳晋申跟鍾和諺，許博硯跟陳晋申可能之前陸續都有跟張博凱有從事幫忙貸款或提領款項，所以陳晋申也說好願意協助警方，自白說他們有去提領過這些來路不明之帳戶金流，當日只是說是查獲張博凱，當日他們都願意自白，願意協助警方證明被告張博凱利用成為人頭帳戶，所以當日下午3時40分在7 -11便利超商的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程錄音，車上的錄音，錄到許博硯跟張博凱的對話，利用許博硯的手機擴音，然後錄其擴音內容，許博硯是已經接獲張博凱指示去領錢，我們才會開車載他，許博硯跟陳晋申都在，我們前後有兩部車，我們當天有坐他們車的，還有我們的偵防車，陳晋申應該都是在車上，許博硯先去接陳晋申，再一起去張博凱指定的地點提領款項，我們在車上錄音他們的對話內容，張博凱有指示許博硯到哪個ATM去領款，也是張博凱的電話指示，指示要到那邊交付那兩筆款項，都有錄音，陳麒育巡佐騎機車，車上錄音完，蒐證完後，他才下車去領錢，後來就陸續領了兩筆，這2筆ATM 這些就是根據張博凱指示去領款，許博硯下去提領的，後來他們約定在基隆市○○區○○路000號自來水公司，張博凱有駕駛車輛，等待許博硯將上述款項交付給他，警方再做盤查，許博硯在我們的車輛之後下車，只有許博硯一個人有上張博凱車輛，包包裡放了111,000元準備要交付，在交付之際，我們就去攔檢、盤查，確認可能是詐欺不法所得的提領款項，才帶回派出所偵辦，他們2個在車上，我們沒有上去，警力到現場控制埋伏之後，我們才出現，請他下車，確認他們2個在車上，相關111,000元在許博硯包包上，是準備要交付，車上只有許博硯跟張博凱，張博凱坐在駕駛座上，許博硯坐在副駕駛座，身上還有一包準備交付的款項，錢還在身上，我不曉得是不是來不及交付，許博硯是接獲張博凱指示，在上述地點下車並上張博凱的自小客車，扣得錢是許博硯依張博款指示去提領的，我們有問這個錢是要交給你的嗎，張博凱辯稱說不是我，我們有請張博凱協助我們釐清現金來源，是否有涉及詐欺案，張博凱也有同意我們，因為第一、我們也沒有使用強制力，第二、我們也無上銬，請張博凱回來釐清案性，全部都帶回來，張博凱也有同意跟我們回警局，包括請家屬或請律師，我們後續都有通知，巡邏車來載，坐我們的巡邏車，然後我把他的車子開回去，當時張博凱也沒有表明不同意，還在查證階段，許博硯跟陳晋申是自己回去警局的，我們怕張博凱可能是詐欺的車手上游，如果逃逸的話，對於案情不利偵辦，才沒有讓張博凱自己開車，警詢筆錄製作時間應該是報案人許博硯、陳晋申先，最後才做張博凱，證人關係人先做，最後才做張博凱的筆錄，鍾和諺後續有來做筆錄，筆錄時間要看警詢筆錄，他們應該晚上陸續都有來，三位都有指證被告張博凱，鍾和諺好像是他們聯繫的，他們可能被列為警示帳戶後，可能認為被張博凱騙，一開始只有許博硯來，後來陳晋申、鍾和諺才有過來，認為他們也有許博硯這個情形，可能是帳戶有什麼狀況，我們有看到許博硯跟張博凱的通訊內容，在我們監控之下才敢去執行勤務，聽到張博凱全部電話指示來電請他們去領款等語之證述情節明確綦詳【見本院333號卷㈠第347至3 61頁】，核與證人陳麒育（案發時任基隆市警察局第四分局安樂派出所員警）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：當天上午許博硯跟他媽媽來派出所報案說他兒子好像被騙，我忘記幾個人來，陸續又有其他被害人到，當天有聽到他們講說被告張博凱有打電話給他們，然後就叫被害人跟我們配合到現場去提領，跟他一起去指定要交錢的地點，去查獲被告張博凱，他們好像開一部車，我們開一部車，我是自騎機車跟在他們後面，先到仁二路去提款，有所長跟他們一起，我是在後面沒有跟他們靠太近，所長跟一個人去提領，之後才去仁一路地方提領，提領後原本不是約在自來水廠的，後來才更換到中正路10 6號，就是張博凱指示要到自來水公司交付款項給他，我們到達之後，張博凱已在該處，且人在車上，許博硯有說他們車是哪一輛，我機車經過他們車輛時，我把機車停在自來水大門口在那邊監控，好像是許博硯一個人上車，我們看到他上車後，過了一下子才去靠近車子，張博凱坐在駕駛座，許博硯坐在副駕駛座，我們開車門要盤查時，玻璃門看不清，不知道到底有無交付款項，所以當時就對張博凱進行盤查，許博硯是坐在副駕駛座，當時才知道許博硯尚未交付款項給張博凱，錢還在許博硯包包，當時跟張博凱盤查時，張博凱說那個錢不是他叫許博硯交付的，我說要不然你就配合警察，回派出所調查自證清白，他當場是說好，我們沒有給他上銬，他說要配合，所以回到所裡時，才讓張博凱寫搜索扣押那些東西，當天好像有三個被害人，他們都陸續有來，鍾和諺是許博硯跟陳晋申通的，他們說也有很多人受張博凱欺騙，我忘記有沒有人持手機就搜索過程錄音錄影，我好像沒有，因為時間過太久，沒有印象，車上錄音部分，我騎機車在後面不曉得，我看到許博硯上車後大概有2、3分鐘才過去打開車門，打開車門後，他們二個都愣住，我不知道他們在講什麼，許博硯在車上配合警方把款項給張博凱，我知道他是來派出所報案的人，他們一人坐一邊，打開車門之後就全部不講話，當時我們都在車子外面，都沒有上車，只有他們兩個在車上，因為許博硯說那筆款項是要給張博凱，我們就問張博凱，張博凱不承認說錢是要交給他，我們就請張博凱配合釐清到底有無叫許博硯領錢給他，我們才通知支援警力到場處理，前面我們是先盤查，之後覺得需要警力來支援，才請支援警力來，才有後續的附帶搜索等語之證述情節亦大致相符【見本院333號卷㈠第365至372頁】，因此，證人羅軒偉、證人陳麒育上開證述內容情節，核與上開證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪上開自白，並無不合，亦核與系爭詐欺集團係先取得人頭帳戶作為詐騙被害人匯款之用後，再由證人許博硯提領款項並交付予被告張博凱，或經被告張博凱操作網路銀行轉帳至人頭帳戶內，再由證人許博硯提領贓款交付予被告張博凱轉交上手等客觀行為歷程，至臻灼明，應堪認定。　　⒊按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查，綜合勾稽上開證人羅軒偉、陳麒育、許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之證述內容情節以觀，渠等證述內容，非但無何等矛盾歧異之處，尚且渠等自白對於自己所分擔的犯罪內容、過程、情節及另案遭查獲經過，渠等均已鉅細靡遺供證述明確綦詳，復有上開被告與鐘和諺於110年5月21日之telegram對話紀錄截圖、本院111年1 1月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之tel egram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112 年2月15日當庭勘驗之審判筆錄等補強證據在卷可憑【見同上署110年度偵字第4994號卷第121頁；本院333號卷㈠第 113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16至26頁、第111至118 頁】。足認證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之自白證述內容情節，均核與事實相符，各堪採信，且此部分之認定自無違背論理及經驗法則，亦無悖於上揭規定及實務見解所揭櫫關於不利於被告之共犯自白之採證法則。職是，依證人許博硯上開證稱：伊交付金融帳戶予被告張博凱，並依其指示提領款項，再將贓款悉數交予被告張博凱收受等情以觀，足以證明被害人款項確係由擔任收水之被告所收取，此部分之犯行，洵堪認定。　　⒋至於被告張博凱聲請調閱另案在地檢署開庭時的錄影畫面及密錄器之證據調查部分，惟此部分業經本院111年度金訴字第333號案件之審理時已調查證據完畢，並有臺灣高等法院112年度上訴字第2974號刑事判決書乙件足憑【見本院183號卷第201至203頁】。因此，本院認此部分之證據調查，迭經本院111年度金訴字第333號案件、臺灣高等法院112年度上訴字第2974號之證據調查完畢，亦與本案無涉，且難認被告上揭所辯與事實相符，爰此部分之聲請證據調查，尚無重新調查之必要，併此敘明。　㈢綜上，被告所辯與事實不符，應係事後卸責飾詞，應無可採，而本案事證明確，其所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別業予制訂、修正、公布，並生效施行，茲理由分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同年0 月0日生效施行部分：　　　⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　　　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」　　　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」　　　⑷詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑸查，被告與詐欺集團所為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人余天恩遭詐欺集團詐騙之財物為3萬元，未達該條例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比較問題，且本件被告否認犯行，故本件被告應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　　⒉洗錢防制法修正部分：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⑵洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月 0日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　　⑶洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。　　　⑷承上，本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又被告矢口否認犯行，無論依修正前後，均無上開自白減輕其刑之規定適用。　　　⒊復查，被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，惟該條文之法定刑度並未修正，僅於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，尚無新舊法比較適用問題，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查，被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之系爭詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而被告擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈡綜上，依新舊法比較結果，核被告張博凱所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以擔任「收簿手」、「收水」之一行為，同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第 2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告張博凱與系爭詐欺集團成員就本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤茲審酌被告正值青壯年，竟參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，不僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，其所為殊值非難，兼衡被告犯後矢口否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，並考量其參與本案犯罪之分工任務、參與程度、監控限管之歷程，及被害人財產上所受損害之程度，及被告自述：我跟媽媽同住，經濟狀況普通，教育程度為大學畢業等語【見本院卷第285頁】，與考量被告始終否認犯行，亦不願供出上開洗錢財物之流向，並以此方式隱匿犯罪所得來源、去向，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，惡莫作，永無惡曜加臨，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心抉擇，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，宜依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣才是對自己、大家好的性格人生。四、本件不予諭知沒收或諭知沒收，各理由分述如下：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查，被告張博凱矢口否認犯行，卷內復無證據證明被告取得報酬為何，自無從予以宣告沒收或追徵。　㈢洗錢標的：　　⒈查，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為3萬元，屬被告本案洗錢之標的，上開款項經證人許博硯提領後，已悉數交予被告張博凱等情，業經本院認定理由如上述，爰考量被告張博凱始終否認犯行，不願供述上開洗錢財物之流向，本院認就此部分對被告張博凱宣告沒收，並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告張博凱宣告沒收上開洗錢之財物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：(單位：新臺幣) 編號金融帳戶提領期間提領方式提領金額 1 華南銀行 000-000000000000 110年4月30日至同年6月21日操作自動櫃員機或臨櫃提領 387萬8,350元 2 新光銀行 000-0000000000000 51萬3,179元 3 第一銀行 000-00000000000 307萬2,197元 4 中國信託銀行 000-000000000000 1,011萬1,970元 5 台新銀行 000-00000000000000 648萬4,015元附表二：(單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 余天恩由詐欺集團成員於109年7月間某日致電告訴人，自稱「陳書妍」與告訴人互加LINE好友，再以缺錢付店租等由向告訴人借款，致告訴人信以為真而陷於錯誤，依指示匯款而受騙。 110年5月24日 15時16分許 3萬元華南銀行

2024-12-03

KLDM-113-金訴-183-20241203-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃于哲選任辯護人林瑞陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15277號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、丙○○知悉在金融機構開立帳戶並無資格限制，其為申辦貸款周轉，使用通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之本案詐欺集團成員（均無證據證明為少年）取得聯繫，於聯繫過程中，已獲悉對方所述申辦流程除與通常貸款程序有別外，尚涉及製作不實金流情事，而可預見如將自己之金融帳戶資料提供對方使用，有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如依對方指示提領自己帳戶內不明款項後交付不詳他人，極有可能係從事取得詐欺犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向而洗錢，然為圖獲取對方允諾之款項，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與「新光銀行張專員」、「Marx Che an」、「Jordan 林」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由丙○○於民國111年8月31日，提供其向玉山商業銀行申辦之帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」；再由本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向乙○○佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款新臺幣（下同）48萬元云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48 分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號之有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶；復由「新光銀行張專員」引介之「Marx Chean」所引介之「Jordan 林」指示丙○○於111年9月12日11時20分許，在位於臺中市○ 區○○路0○000號之玉山商業銀行五權分行，臨櫃提領20萬元，並依指示將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第115頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提款給對方等語；辯護人則為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語。經查：　㈠被告於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於 111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第115至1 16頁），並有被告提出之其與「新光銀行營業部」通話紀錄擷圖、與LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖、玉山銀行集中管理部112年 1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局11 1年9月23日中市警三分偵字第1110049218號函、臺中市政府警察局第一分局111年11月18日中市警一分偵字第111004432 7號函、臺中市政府警察局第三分局正義派出所111年9月16 日受(處)理案件證明單在卷可稽（見偵卷第21至39、97至15 1頁），此部分事實，首堪認定；又證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向其佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款48萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48分許，在有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶等語（見偵卷第47至51頁），與玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（代收據）、告訴人提出之其與自稱「茂斌」之人之通話紀錄擷圖、與LINE 暱稱「茂斌」之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等（見偵卷第35至39、57至77頁）客觀事證互核相符，足認上開被告臨櫃提領之20萬元款項係告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯入者。是以，此部分事實，亦足堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況而提供自己帳戶供他人為金錢流通者，亦必本人與該他人具相當之信賴關係，並確實瞭解其金錢用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚至再提領交付不詳他人之理。且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳匯款均極為便利，倘若款項來源正當，自行向金融機構申請帳戶匯款即可，根本無必要大費周章將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為提領交付。又詐欺集團利用人頭帳戶詐騙無辜民眾之事屢見不鮮，被害人因受詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示轉帳匯款至對方指定之人頭帳戶後，詐欺集團隨即命旗下「車手」將被害人匯入人頭帳戶之款項提領一空並層轉上繳等情，業經報章雜誌及電子媒體多所披露，政府亦一再為反詐騙宣導。故如無相當理由竟提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，甚有可能係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，此為一般人依其生活認知所易體察之事。被告於本案行為時係45歲之成年人，於本院審理時供稱其學歷為大學肄業，從事團購批發、家教工作等語(見本院卷第1 83頁)，可見被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，對於上情當屬知悉，尤其被告曾於109年4月8日20時15分許，因申請信用貸款，將其分別向中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行、合作金庫商業銀行申辦之3個帳戶之存摺、金融卡(含密碼)，交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐翊翔」之人使用，而該人取得上開帳戶資料後，即以之作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶，對5名被害人實施詐欺取財犯罪後提領贓款得手，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度偵字第22960號、第24106號不起訴處分書(下稱前案)在卷可憑(見偵卷第83至88頁)，被告固經檢察官以難認被告有不法所有之詐欺或幫助詐欺取財犯意為由而為不起訴處分，然被告經歷前案之偵查程序，應對於「金融帳戶具有高度屬人性，因申請信用貸款，即隨意交付帳戶資料給他人使用，極可能涉及詐欺犯罪」一事，已有切身深刻之體認，自難諉為不知。從而，被告對於因申請信用貸款而匯入本案帳戶內之不明款項，可能係本案詐欺集團成員詐騙被害人所取得之贓款一事，應可預見，卻仍執意提供本案帳戶資料給對方在先、復依對方指示提領本案帳戶內不明款項在後，堪認被告主觀上具有其提供之本案帳戶等個人資料係供「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」等人所屬之本案詐欺集團作為詐欺取財犯罪之用、依指示所提領交付之款項係屬詐欺集團犯罪所得，亦不違背其本意，而容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；若多名共犯之間，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。經查，本件被告提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」所屬之本案詐欺集團使用，待告訴人遭本案詐欺集團其他成員詐騙後匯款至本案帳戶，被告再依「Jordan 林」之指示，於提領詐欺贓款後將贓款交付予「收水」成員，被告雖未參與詐欺取財行為之全程犯罪階段，或與其他成員亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，乃係共同犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之犯罪目的，被告自應就其所參與之本案詐欺集團所為之加重詐欺及一般洗錢犯行同負全責。　㈣被告及辯護人所執前詞俱不足採之說明：　⒈被告辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提款給對方等語。惟依現今授信實務，申辦貸款時，除須提供個人之身分證明文件，以相當之方法驗證核對外，並應提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等）或具相當資力之保證人、具有價值之擔保品，由金融機構透過徵信調查申請人之債信，以評估是否放款以及放款額度、放款利率、還款方式。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項。然查：　⑴被告於本院準備程序及審理中供稱：我因為101年至105年間創業失敗加上期貨損失很大，需要借錢，我除了地下錢莊外，包括銀行、當鋪、私人借款都有借過，我1個月要還債7萬元，我以前有欠銀行信貸、信用卡，後來我是借民間貸款、汽、機車貸款把欠銀行的錢還掉，現在是欠民間債主，民間債主有將近20人，在本案發生前有向政府立案的金融機構借款申請了6至7次，有過1至2次，我曾向慶豐銀行、中國信託銀行、台新銀行申請過，申請失敗的經驗中，對方大部分都說是我的信用分數不夠，並告知我銀行審核授信之方式是看我是否有足夠的資產及薪轉，銀行的人沒有說要幫我包裝帳戶，本案是自稱新光銀行營業部銀行專員之人打來問我是不是要借錢、辦理信貸，我覺得我還錢多年，當時只有信貸及車貸，信用瑕疵幾年後就會消失，我只能賭賭看，我有跟對方說我的信用不好，對方說先提提看，如果信用瑕疵已消失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語（見本院卷第35至36、113至114、179至184頁）。　⑵就被告個人授信借款經驗以察，其顯然知悉需有相當之財力證明或資產擔保，銀行方會同意貸款，且銀行為求客戶順利還款，避免發生無法收回之呆帳，並無可能先要求客戶營造虛偽交易假象以「美化帳戶」，再放款予毫無資力之客戶。質言之，果若對方所屬公司確係銀行，焉有毫未著重被告資力、償債能力及能否提供具有價值之擔保，反僅憑營造金流假象之「美化帳戶」方式，任意放貸高額款項，全然未顧無法順利將出借款項收回風險之理？是關於此部分借款人債信之徵信調查、貸與人放款審核機制等情節，已與一般常情、交易常規顯然相悖。再者，被告既已自知信用不佳，且自稱新光銀行營業部銀行專員之人對於被告過往之信用瑕疵是否消失一事並無所悉，亦未自行查詢被告目前之信用分數為何或要求被告提供由財團法人金融聯合徵信中心出具之個人信用報告等授信資料，即直接向被告陳稱：如果信用瑕疵已消失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語，並進一步引介自稱會計師事務所之人士協助包裝美化帳戶，而顯與被告所述「其向銀行申請借款失敗後，銀行會說其信用分數不夠，並未說要幫我包裝帳戶」之經驗不符，被告當應察覺有異，卻僅以回撥自稱新光銀行營業部銀行專員之人所撥打之電話號碼之方式確認對方身分之真實性，而未確認為其辦理貸款、暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jo rdan 林」之人的真實姓名、所任職之會計師事務所名稱、實體辦公室位置及分機號碼等聯絡資訊，且就被告提出之其與暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖，亦未見任何關於貸款金額、約定利率、還款期限等有關申請借貸之基本事項的討論；則被告對於自稱可辦理貸款之「新光銀行張專員」等人之真實姓名並無所悉，彼此素未謀面，毫無信任基礎，亦未就對方所稱情事稍加查詢、確認，且未與對方談及具體申貸條件，即隨意將本案帳戶等個人資料交給對方，並依對方指示提領本案帳戶內不明款項後，交予前來收款之人，可見被告無從確保、亦不在意「新光銀行張專員」等人取得本案帳戶等個人資料後之用途及其等所述辦理貸款事宜之真實性，益徵被告就詐欺、洗錢犯罪不至發生一事，並無任何合理信賴基礎。　⒉辯護人固為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語（見本院卷第184至186、189至199頁），惟觀諸被告提出之其與LINE 暱稱「車貸-張詩慧Sarina」之對話紀錄擷圖（見本院卷第4 3至95頁），對方在被告一開始申請車貸失敗時，有對被告明示「一人多車貸，負擔重」、「車主違規欠稅費未繳納」、「RE擔保性弱」、「申貸金額高」等具體事由，且對方在要求被告提供身分證、行照等個人資料前，已先跟被告確認本件車貸貸款之額度為120萬元、須繳清違規欠稅、預繳6期貸款等具體條件，並載明收件人姓名為「張詩慧」、被告上開個人資料之寄送地址為「台北市○○區○○○路000號6樓之三」、聯絡電話為「0000000000」等聯絡資訊，足見被告於11 0年間申請車貸時，對方有先向被告說明一開始申貸失敗之理由，且要求寄送身分證等個人資料時有具體敘明相關聯絡資訊，自難認被告於110年間申請車貸成功之過程與本案被告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，有何雷同之處；況對方提出以將他人機車過戶至被告名下之美化資產方式時，有先向被告說明須支付3,500元之費用，惟本案暱稱「Marx Chean」、「Jordan 林」之人向被告提出「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」之美化信用手法時，並未先向被告說明採行此一方案之費用為何，益徵本案被告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，與其110年間申請車貸成功之過程，並無任何相似之處可言，是被告就其上開行為，應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案加重詐欺犯行，而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案洗錢犯行，依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍仍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知被告所犯法條及罪名，並給予辯論之機會（見本院卷第183頁），足以保障其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得貸款款項，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告犯後矢口否認其犯行，且迄未與告訴人達成和解等犯後態度，及被告於本案所參與程度為收取款項及將所收取款項交付予本案詐欺集團收水成員之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，從事團購批發、家教工作，月收入4至6萬元，家中無人須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0 月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第2 5條第1項規定。查被告於111年9月12日11時20分許，依「Jo rdan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業經本院認定如前，本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時供稱其未獲得向自稱新光銀行營業部銀行專員之人貸款之款項（見偵卷第19頁），卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-03

TCDM-112-金訴-1069-20241203-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16556號聲請人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人馮岑岑間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀釋明債權餘額，其釋明文件須能清楚顯示。（因聲請人提出之汽車貸款借據暨約定書，無從辨識債權餘額，故有陳報之必要）中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-03

TPDV-113-司促-16556-20241203-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號債務人陳若薰即陳俐伶代理人蘇小津律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳若薰即陳俐伶自民國113年12月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳若薰即陳俐伶前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)508,046元，另辦理汽車貸款，積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）有擔保債務，前向當時最大債權金融機構京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)申請協商，民國97年8月5日前置協商成立，同意自97年8月10日起每月繳款10,000元，共分110期，年利率4%，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因當時工作不穩定，又借錢過生活，在找立委協商債務後，只有臺灣銀行之就學貸款拒絕協商，其餘債權人皆已還清，而僅繳納6期協商款後，即於98年3月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務508,046元，另辦理汽車貸款，積欠和潤公司有擔保債務，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構三信銀行申請前置協商，協商同意自97年8月10日起每月繳款1 0,000元，共分110期，年利率4%，清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，雖有找其他債權人協商債務，但因臺灣銀行拒絕協商，致無法支應上開協商款，僅繳納6期協商款後，即於98年3月毀諾等情，有113年7月31日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、113年10月24日陳報狀、京城銀行113年11月20日陳報狀所附前置協商機制協議書等件在卷可稽(見本院卷第17-18、27-60、227-228、237-26 1頁)，堪認上情屬實。查聲請人申請協商時投保於○○○○○○○○ ○○，投保薪資每月20,100元，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表可稽(見本院卷第69-73頁)，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省97年度最低生活費標準9,829元之1.2倍為 11,795元，扣除個人必要生活費11,795元及雙親扶養費已無所餘，故聲請人無法負擔每月10,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，未違社會常情，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　㈡聲請人自113年9月4日起於○○○○○○○○公司擔任生產技術員，每月薪資32,000元，名下無任何財產，111、112年度申報所得為395,398元、176,277元等情，有113年7月31日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、113年9月16日陳報狀所附服務證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月12日函等件附卷可證(見本院卷第19-25、61-73、133-146、201-203 頁)。則查無聲請人有其他收入來源，則以其每月薪資32,00 0元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月各支出扶養費8,538元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女(分別為99年、105年、106年生)，聲請人長男及次男領有兒童生活扶助每月3,008元，名下均無財產及申報所得等情，有113年7月31日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月12 日函、臺中市政府社會局113年8月12日函、臺南市政府社會局113年8月15日函等附卷可證(見本院卷第75-80、109-132 、203-209、215頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2 第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與前配偶分擔3 名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以22,6 06元【計算式：(17,076×3－3,008－3,008)÷2＝22,606】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月25,614元，高於上開標準，應以上開核算金額列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1 .2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費21,456元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費22,606元後已無所餘，而聲請人目前無擔保債務總額為508,046元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-377-20241203-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第390號聲請人即債務人戴淑珍上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人戴淑珍自民國113年12月3日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人現受雇於伊頓飛瑞慕品股份有限公司擔任作業員，平均月薪含加班費約57,000元，名下無不動產、股票，僅有汽、機車各1輛，但均已設定動產抵押，每月需繳汽車貸款13,215元、機車貸款10,230元，目前積欠金融機構債務1,008,132元、車貸1,069,560元及民間私人借款160萬元，個人每月必要生活支出為17,076元，另須支出父母親扶養費各1萬元。債務人為清理債務，曾於民國110 年8月間向當時最大債權金融機構花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(已由星展(台灣)商業銀行股份有限公司依企業併購法概括承受，下稱星展銀行)申請債務前置協商，達成以總金額1,208,225元分120期、年利率3.5％、月付11,948元分期還款協議，債務人自110年9月起開始繳款。債務人雖有穩定工作與收入，但獨自負擔家中經濟重擔，原已捉襟見肘，為履行銀行協商分期款，經濟壓力更加沉重，幾乎需再靠四處借貸，甚至以汽、機車借貸始能維持正常繳款，嗣公司進入業績淡季，又引進廉價移工補足人力，導致加班費收入銳減，加上每月車貸2萬多元，勉強撐到111年10月無法履行銀行協商款。毀諾後，債權人催繳電話不斷，讓債務人無法安心工作，債務人深知若不處理，加上車貸債務及民間私人借款債務，日後可能會遭強制扣薪，面臨失去工作的風險及窘境。債務人於111年11月11日向法院聲請前置調解，但最大債權銀行星展銀行未出席調解期日，亦未提出書面調解方案，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，非常有誠意處理全部債務。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，於111年11月 11日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以111年度南司消債調字第670號受理後，最大債權金融機構星展銀行未出席111年12月6日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第29-35、65-78頁)，且經本院依職權調取本院11 1年度南司消債調字第670號卷宗核閱無訛。是債務人為一般消費者，於113年8月6日提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人積欠債務總額未逾1,200萬元：　⒈經本院函詢全體債權人陳報債權情形如下：⒈債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第219-227頁)：債務人截至113年8月15日止，尚積欠借款本息229,145元；⒉債權人星展銀行陳報(本院卷第249頁)：債務人目前無擔保本金501 ,563元及自113年2月4日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息；⒊債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報(本院卷第25 9頁)：債務人截至113年8月20日止，尚積欠雙卡債務本息86 ,181元及信用貸款本息234,004元。至債務人提出之債權人清冊雖有列載「張建章民間私人債務，現存實際債權數額16 0萬元」（本院卷第33頁），惟經本院函詢債權人張建章，迄今未獲回覆，有送達證書在卷可憑(本院卷第289頁)，債務人又未提出相關債權資料，爰暫不列計為本件更生債權，併予敘明。　⒉按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利，但消債條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生債權而行使其權利，消債條例第68條、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。是以更生程序並不影響有擔保債權或優先權之債權人行使權利，債務人所負債務，如另有以自有之不動產為擔保，而該不動產之價值低於所負債務數額時，關於不足額擔保之債務部分，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務，債務人得就此部分債務聲請更生（司法院103年第9 期民事業務研究會第16號法律問題民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。查，債務人以其所有車牌000-000號機車設定動產抵押向裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富數位資融公司)，惟未依約清償，債權人裕富數位資融公司已取得臺灣高雄地方院111年度司票字第10885號本票准予強制執行確定裁定，截至113年8月20日止，債務人尚欠本息49 4,821元，經債權人裕富數位資融公司預估車貸債權行使後不足清償債權額495,821元，此經裕富數位資融公司於113年 8月19日陳報本院在卷(本院卷第229-241頁)，並有公路監理系統車號查詢車籍資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面在卷可稽(本院卷第207-210頁)，本院考量車牌H57-576號機車為92年5月出廠(本院卷第207頁)，已逾固定資產使用年限，殘值有限，恐無法有效清償債權人裕富數位資融公司之有擔保債務，應列入本件無擔保或無優先權之更生債務總額，準此，債務人目前積欠新光銀行、星展銀行、凱基銀行、裕富數位資融公司無擔保或無優先權債務之本金及利息債務總額為1,546,714元(計算式：新光銀行22 9,145元＋星展銀行501,563元＋凱基銀行320,185元＋裕富數位資融公司495,821元＝1,546,714元)。　㈢債務人前依消債條例第151條規定申請債務前置協商，由星展銀行110年8月19日代表凱基銀行、新光銀行達成分期還款協議，同意債務人自110年9月10日起，分120期、年利率3.5％，每月以11,948元繳至指定帳戶，由星展銀行按各債權銀行之債務比例清償其債務，至全部債務清償為止，並經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第7088號予以認可，惟債務人於112年11月15日毀諾等情，業據債務人提出前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果及前置協商毀諾通知函為證(本院卷第53-55頁)，且有星展銀行113年8月21日陳報狀暨前置協商機制協議書可稽(本院卷第249-257頁)，堪認定債務人於110年8月19日與全體債權金融機構就金融機構無擔保債務達成分期清償協議後，於112年11月毀諾之事實，則債務人提出本件更生聲請，本院須審酌債務人是否符合消債條例第151條第7項但書規定「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。　㈣按債務人聲請更生時，如前曾與最大債權金融機構成立協商，經嗣後毀諾，法院即應審究債務人之毀諾行為是否可歸責，如有可歸責於己之事由，即不得聲請更生。判斷債務人毀諾是否可歸責之重點在於判斷債務人是否為惡意毀諾，故應以毀諾當時之收支狀況判斷較符合實際(司法院民事廳103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第4號法律問題研審小組意見)。所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。查：　⒈債務人履行債務協商期間任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，於112年1月起至112年11月毀諾時止，應領本薪、輪班津貼、例假津貼、伙食補助、免稅加班等項共計605,195元，有伊頓飛瑞慕品股份有限公司檢送到院之薪資明細表在卷可稽(本院卷第297、347頁)，核與本院依職權調取債務人勞、健保資料顯示之投保單位相符(本院卷第165-171頁），依此計算，債務人於前開期間之月平均薪資為55,018元(計算式：605,195元11個月≒55,018元，元以下4捨5入，下同)；參酌債務人未列冊臺南市中低收入戶資格，且未領取臺南市社會福利補助，此有司法院中低收入戶資料查詢畫面及臺南市政府社會局113年9月13日南市社身字第11320000000號函在卷可參(本院卷第173、299頁)，故債務人於112年11月毀諾時之月平均薪資為55,018元，堪予認定。又債務人主張其每月必要支出有伙食費、水電瓦斯費、生活必需品、交通油費、醫療費、電話費等項，依消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，應以債務人戶籍地之臺南市政府公告112年度每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍計算即17,076元為計算基準，逾此範圍，應予剔除。　⒉債務人主張須扶養父親戴明義、母親戴力金魚，每月支出扶養費2萬元，依民法第1117條規定，父母親受扶養之權利，僅以不能以自己財產維持生活者為要件，不以無謀生能力為限。查，戴明義生於29年9月、戴力金魚生於37年3月(本院卷第45、47頁)，現年分別為84歲、76年，兩人名下均無不動產、汽車、股票，於111年度及112年度均未申報任何所得收入，此有戴明義、戴力金魚稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料在卷可憑(本院卷第189-195、199-205頁) ，堪認其等有不能維持生活而有受其子女扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以112年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元為限。而戴明義、戴力金魚之扶養義務人有債務人及其二位弟弟共3人，業據債務人陳明在卷(本院卷第301頁)，戴明義於112年間每月領取老年基本保證年金3,772元，戴力金魚於112年間每月領取老年年金1,151元及身心障礙者生活補助費5,065元等情，有勞動部勞工保險局113年8月16日保普老字第11313054490號函、臺南市政府社會局113年9月13日南市社身字第11320000000號函附卷可參(本院卷第243-247、2 99頁)，是債務人每月負擔戴明義、戴力金魚之扶養費，於扣除戴明義、戴力金魚各自所領取之前揭年金、補助費後，以扶養義務人數3人計算，依序應以4,435元【計算式：(17, 076元－3,772元)÷3人≒4,435元】、3,620元【計算式：(17,0 76元－1,151元－5,065元)÷3人＝3,620元】為上限。故債務人每月支出父母親扶養費，合計應以8,055元認列，逾此範圍，即無可採。　⒊基上，債務人於毀諾時月薪55,018元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元及每月父母扶養費8,055元，每月餘款為2 9,887元(計算式：55,018元－17,076元－8,055元＝29,887元) ，雖足以負擔前置協商方案月付金11,948元，且每月尚有餘款17,939元，惟債務人於111年4月間以自己所有之車牌000- 000號機車向裕富數位資融股份有限公司設定抵押貸款，分6 6期，每期10,215元，此有車籍資料暨全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面、裕富數位資融股份有限公司113年8月19日陳報狀暨分期申請書在卷可稽(本院卷第207 -209、229-231頁)；再於111年3月間以自己所有之車牌000- 0000號汽車向和潤企業股份有限公司設定抵押貸款，自111 年3月25日至117年3月25日分72期，每期應付13,020元，惟債務人僅繳納16期至112年7月25日止，經債權人和潤企業股份有限公司於112年11月10日拍賣抵押車輛後得款6萬元，尚欠545,486元及自112年7月26日起按年息16％計算之利息未清償，現由本院以113年度司執合字第106318號強制執行事件扣薪中，此有和潤企業股份有限公司113年11月14日陳報狀暨契約書附卷可參(本院卷第341-345頁)，由此可知，債務人每月餘款17,939元，顯不足以支付其每月應付車貸23,235 元(計算式：10,215元＋13,020元＝23,235元)，依前開說明，堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。　㈤按消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。　⒈債務人現任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司，自113年1月起至113年9月止，應領之本薪、輪班津貼、例假津貼、伙食補助、免稅加班等項共計472,576元，有伊頓飛瑞慕品股份有限公司檢送到院之薪資明細表在卷可稽(本院卷第347頁)，依此計算，債務人於前開期間月平均薪資為52,508元(計算式：472,576元÷9個月≒52,508元)，雖伊頓飛瑞慕品股份有限公司在債務人每月薪資中扣除勞健保自付額，惟依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除；另強制扣薪部分，因債務人於開始更生程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，債務人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入債務人每月收入範圍，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以前開計算之月平均薪資52,508元為認定依據。又債務人個人每月必要生活費用，依消債條例第64條之2第1 項規定，應以臺南市政府113年度每人每月最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元認列；另債務人須扶養父戴明義、母戴力金魚，已如前述，依消債條例第64條之2第2項規定計算父母個人必要生活費數額，經扣除戴明義每月領取之老年基本保證年金4,049元、戴力金魚每月領取之老年年金1,151元及身心障礙者生活補助費5,437元(本院卷第245、247、299 頁)，再依債務人依法應負擔扶養義務之比例為3分之1核算，債務人每月支出父母親之扶養費共計為7,838元【計算式① 父親部分：(17,076－4,049元)÷3人≒4,342元；母親部分：(1 7,076元－1,151元－5,437元)÷3人＝3,496元；父母合計部分： 4,342元＋3,496元＝7,838元】，總計債務人及受扶養之父母親每月必要生活費用合計為24,914元（計算式：17,076元＋7 ,838元＝24,914元）。準此，債務人每月餘款為27,594元(計算式：52,508元－24,914元＝27,594元)。　⒉經本院函詢債權人是否願提供債務人分期清償方案，債權人凱基銀行陳報願就現存債權餘額提供分180期、零利率之協商方案(本院卷第261頁)，是依債權人凱基銀行所陳報之雙卡債權及信用貸款債權總額323,292元計算，債務人每月應清償凱基銀行之數額為1,796元(計算式：323,292元÷180期≒ 1,796元)，則以債務人目前每月餘款有27,594元而言，固可以負擔上開分期款1,796元，且每月尚有餘款25,798元(計算式：27,594元－1,796元＝25,798元)，然債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司已具狀表明未能提供清償方案(本院卷第2 19頁)，債權人星展銀行亦具狀陳明反對債務人聲請更生(本院卷第249頁)，應認臺灣新光商業銀行股份有限公司及星展銀行僅能接受一次清償之方式，則以前開計算所得之每月餘款25,798元而言，債務人應無法一次清償新光銀行借款本息 229,145元及星展銀行無擔保債務本息501,563元，遑論債務人另有裕富數位資融公司機車貸款495,821元及和潤企業股份有限公司汽車貸款545,486元尚待清償，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。而債務人名下無任何財產，財產總額為0元，此有本院依職權所調閱之債務人110年度至113年度稅務T-Road資訊連結在卷可稽(本院卷第175-17 9頁)，而債務人以自己為要保人之康健人壽終身傷害保險亦已失效，亦有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參(本院卷第315 -317頁)，可見債務人並無財產可處分換價用以清償債務。依此，債務人之經濟狀況，已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件債務人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，有不能清償債務之虞，前雖曾與全體金融機構成立前置協商，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，本件更生之聲請，於法有據，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於113年12月3日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-12-03

TNDV-113-消債更-390-20241203-3

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭長庚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7 2號），本院判決如下：　　主　文蕭長庚犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蕭長庚明知自己實際上並無買車之真意，仍意圖為自己不法之所有，於民國110年10月4日，假藉購買車牌號碼000-0000號車輛為由，透過在匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）任職之不知情業務人員張漢威（所涉詐欺犯嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分），向匯豐公司佯稱有意購買車輛需要辦理貸款云云，致匯豐公司承辦人員陷於錯誤，貸款新臺幣（下同）45 萬元與蕭長庚，嗣因蕭長庚僅償還10期貸款金額（即10萬2,600 元）後即未依約還款，匯豐公司始知受騙。　　理　由一、程序事項：　㈠本案被告蕭長庚所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　　㈡證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度易字第1161 號卷第33頁至第34頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明。　二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見 113年度偵緝字第21號偵查卷第28頁同上本院卷第35頁）並經證人張漢威於偵查中之證述明確（見112年度他字第1705 號偵查卷第47頁至第49頁），並有告訴人提供之中古汽車（介紹買賣）合約書、匯豐公司汽車貸款申請暨約定書、車輛動產抵押契約書、客戶繳款紀錄、客戶催收紀錄影本各1份（見112年度他字第1705號偵查卷第7頁至第19頁）在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌獲取所需，竟藉詞購車向匯豐公司辦理貸款，致告訴人匯豐汽車公司之人員陷於錯誤，而交付45萬元，被告所為詐欺犯行實有不該，兼衡其犯罪動機、目的，被告於本院審理中自承之智識程度、生活狀況（見本院113年度易字第1161號卷第36頁），犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人匯豐公司達成和解、賠償告訴人之損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因事實欄一所載犯行向匯豐公司詐得之 45萬元，雖屬其本案犯罪所得，惟被告已清償10期共10萬2, 600元完畢，有匯豐公司出具之客戶繳款紀錄附卷為憑（見1 12年度他字第1705號偵查卷第13頁），是上開被告已給付之款項，應屬實際發還告訴人之款項，依刑法第38條之1第5項規定，應於被告犯罪所得中予以扣除，不併予沒收，從而，被告詐欺告訴人應沒收之犯罪所得應為347400元（計算式45 0,000 元－102600元＝347,400元），且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳育增偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

PCDM-113-易-1161-20241202-1