Know99判決書

搜尋結果：法務部

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏建文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第558號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告顏建文涉嫌施用毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。扣案附表所示之物，均屬毒品危害防制條例規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。扣案附表所示之物，經送鑑定結果，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），故附表所示扣案物，均係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之違禁物。另用以盛裝上開毒品之包裝袋，係驗餘之毒品包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內會有極微量之毒品殘留，且無析離之實益與必要，亦應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之。至於鑑驗後所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附表（民國）】編號名稱數量驗餘淨重檢驗機關報告 1 海洛因（含包裝袋5只） 5包 1.78公克（原編號1至3）、0.74公克（原編號4）、0.25公克（原編號5）法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（112年7月31日調科壹字第11223915110號） 2 甲基安非他命（含包裝袋6只） 6包 0.332公克、0.070公克、1.280公克、0.648公克、1.601公克、13.330公克高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（112年6月13日高市凱醫驗字第78680號）

2024-12-04

TNDM-113-單禁沒-267-20241204-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第93號原告劉立祥被告法務部○○○○○○○ 法定代理人呂憲慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費。經本院於民國113年9月 27日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於113年 10月23日送達原告，有上開裁定及本院送達證書各1份在卷可憑（本院卷第17頁、第27頁）。原告迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第29頁），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-04

ILDV-113-重訴-93-20241204-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第267號原告張心梅被告范黃秋絨上列當事人間請求確認拍賣無效事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額應核定為新臺幣141,912元。二、原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正理由欄二、三所示事項，並補繳第一審裁判費新臺幣1,550元，逾期任一項漏未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244條第1項第2、3款亦有明定，此為起訴必須具備之程式。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條），或基於某契約所得請求給付之權利，始足當之。而所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。而民事事件之訴訟標的法律關係，因當事人所提起之訴訟類型為給付之訴、確認之訴或形成之訴之不同而有異，是訴之聲明應表明所提係何種訴訟類型，如係給付之訴，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號民事裁判意旨參照）；如係確認之訴，訴之聲明（確認標的）亦須明確具體，即應具體表明確認何法律關係或何法律關係之基礎事實存在或不存在（另應符合民事訴訟法第247條確認訴訟之程序要件）。再按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1 項第6款另有明定。二、經查，依原告提出之民事起訴狀以觀，原告主張之事實及理由略以：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地之所有權（下稱系爭土地）原為原告（權利範圍1/12）、被告（權利範圍34 /48）及訴外人歐玉蘭（權利範圍1/12）及胡樹溪（權利範圍1/8）分別共有，嗣經本院95年度宜簡字第179號民事判決原物分割確定，而消滅共有關係，故法務部行政執行署於99 年間拍賣歐玉蘭就系爭土地之權利範圍1/12時，該執行拍定之標的，於拍賣時客觀上已不存在，而有拍賣無效之情形，故被告應就其因拍賣而登記取得歐玉蘭之應有部分即1/12恢復為歐玉蘭所有。惟本件原告起訴狀訴之聲明僅記載：訴訟費用由被告負擔等語，並未明確且具體陳明本件起訴之應受判決事項之聲明，爰依前揭規定裁定命原告具狀補正應受判決事項之聲明，即請求法院裁判之具體事項（例如：㈠確認○ ○○與○○○間就坐落○○○地號土地所有權權利範圍○分之○，因法務部行政執行署宜蘭行政執行處○年度○字第○號執行事件之拍賣程序而成立之買賣關係不存在；㈡被告○○○應將○○○地號土地權利範圍○分之○，以拍賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷），並具體陳明訴訟標的為何，再按被告人數提出依民事訴訟法第244條規定記載完全之起訴狀繕本到院。三、次按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」，民事訴訟法第249條第2項亦有明定。且「起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人。」（最高法院102年度台上字第2493號民事判決）。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告起訴係為確認被告與歐玉蘭間就系爭土地所有權權利範圍1/12因拍賣程序而成立之買賣關係不存在，業如前述，核屬請求確認他人間之法律關係不存在，而原告僅就其中一方當事人及被告提起本件訴訟，並未將歐玉蘭列為共同被告，依上說明，自有欠缺當事人適格之情形，應予補正，並應具體說明原告就本件確認利益為何。四、末按，提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；又「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；「無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項亦分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟未據繳納裁判費。而觀諸本件起訴狀記載之原因事實，原告係請求確認被告與歐玉蘭間就系爭土地所有權權利範圍1/12之買賣關係不存在，業如前述，是訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）141,912元（計算式：系爭土地公告113年現值3,200元×面積532.17元㎡× 權利範圍1/12＝141,912元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,550元。五、爰依民事訴訟法第249條第1、2項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內，補正敘明上開理由欄二、三所示事項，並繳納第一審裁判費用1,550元，逾期一項不補正或補繳，即駁回其訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘命補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-04

ILDV-113-補-267-20241204-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第437號原告高銀鍵被告新北市政府城鄉發展局代表人黃國峰訴訟代理人王柏棠詹宏偉劉燕穎上列當事人間陳情事件，原告不服新北市政府中華民國112年2月 24日第1119031422號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」是人民認為行政處分違法侵害其權利或法律上之利益者，固得向行政法院提起撤銷訴訟，但須以行政處分存在為前提，且應先依訴願法提起訴願。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果的單方行政行為而言。若對非行政處分之觀念通知性質函文提起撤銷訴訟，與行政訴訟法第4條規定之訴訟要件不合，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴。二、原告經營樂泰養生館，將址設新北市○○區○○路000巷0○0號1 樓建物，作為性交易服務場所使用，前經被告以違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第11款有關之土地使用分區管制規定、都市計畫法第79條及第80條規定，以民國103 年1月2日北城開字第0000000000號函併附同文號處分書、10 3年3月10日北城開字第0000000000號函併附同文號處分書分別裁處新臺幣（下同）6萬、12萬元及依法停止供水、供電（見本院卷第63頁至第66頁、第69頁至第72頁，下合稱原處分），原告提起訴願，前者經新北市政府103年4月22日第10 39130119號訴願決定書駁回；後者因逾法定期間提起訴願，經新北市政府103年6月9日第1039070665號訴願決定書不受理（見訴願卷第74頁至第84頁）。原告對前揭訴願決定併同提起行政訴訟，因逾法定期間，經本院103年8月20日103年度訴字第1063號裁定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，經最高行政法院103年10月30日103年度裁字第1521號裁定抗告駁回。原告另訴請確認原處分無效，經本院104年6月17日10 4年度訴字第554號裁定駁回原告之訴（見本院卷第129頁至第134頁），原處分已確定。被告就上開罰款部分，於103年及104年間多次移請法務部行政執行署新北分署辦理行政強制執行，因原告無所得或財產可供執行，逕行發給執行憑證（本院卷第75至86頁），其後因債權期限即將屆滿，被告再以111年10月3日新北城開字第0000000000號函檢送執行憑證再移請執行（本院卷第87至90頁）。嗣原告於111年11月17 日提出陳情，表示其當時所涉刑事案件經不起訴處分確定，事隔多年，為何再開罰等語（見本院卷第33頁），經被告以 111年12月8日新北城開字第0000000000號函復原告（見本院卷第91頁至第93頁，下稱系爭函），原告對之不服提起訴願，經決定不受理（見本院卷第17頁至第19頁），原告依序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及系爭函。三、經查，原告於111年11月17日陳情書稱以：「本人收到111年 10月份法務部行政執行署公文，說本人因103年有未執行案件，因貴單位重發文來執行這案子，……本案件再不起訴確定經八至九年……為何又在111年10月再開罰理由何在，請以公文回函」等語（見本院卷第33頁），相對人乃以系爭函回復原告略以：「主旨：有關臺端陳為妨礙風化經維持判決不起訴，仍經本局依都市計畫法第79條第2項移送強制執行一案，詳如說明，請查照。說明：一、依臺端111年11月17日親送陳情書、本局111年10月3日新北城開字第0000000000號函辦理。……四、另臺端於104年6月12日陳情書檢附103年10月2 9日臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（103年度偵字第2383號)(略以）：「上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下：...三、. ..（二）...綜上所述，本件既查無證據證明被告所經營之上開『樂泰養生館』，有員工與顧客在内為性交、猥褻之性交易，即無從佐證被告有何媒介性交、猥褻以營利之犯行。.. .。」，陳請本局撤銷旨揭處分，惟本案警察局針對該場所已多次取締色情在案，且依行政罰法第26條規定（略以）：「一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之…二、前項行為如經不起訴處分…得依違反行政法上義務規定裁處之。…」，爰本案之行政處分應予維持不變。五、另本局111年10月3日新北城開字第00000000 00號函再移送臺端行政執行案件，按法務部104年8月28日行執法字第00000000000號行政函釋要旨（略以）：「…已於行政處分確定日起，5年内移送行政執行，並取得執行憑證者，因執行憑證既不生執行程序終結效果，移送機關即得自處分確定之日起算之10年執行期間屆滿前，再移送分署繼續執行。」，查本局分別於103年4月2日北城開字第0000000000 號函、103年6月5日北城開字第0000000000號函及104年10月 14日新北城開字第0000000000號函移請法務部行政執行署辦理行政強制執行並取得執行憑證，爰本局依前開行政函釋續以111年10月3日新北城開字第0000000000號函移請法務部行政執行署新北分署辦理行政強制執行，尚無疑義。」等語（見本院卷第91至93頁）。觀諸系爭函內容，旨在說明將債權憑證移送執行之事實並回覆原告之陳情，核其內容為單純事實敘述或理由說明之觀念通知，並非對原告發生規制效力之行政處分。原告以之為標的訴請撤銷，依上開規定及說明，於法未合，其訴自應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日書記官黃品蓉

2024-12-04

TPBA-112-訴-437-20241204-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第710號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人邱奕輝上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第55號），本院裁定如下：　　主　文邱奕輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱奕輝因毒品危害防制條例等案件，於法務部○○○○○○○○○○○執行中，嗣經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項第2款亦有明定。三、查本件受刑人邱奕輝因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以111年度簡字第789號判決判處有期徒刑2月、臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第233號判決判處有期徒刑4 月，並經本院以112年度聲字第161號裁定應執行有期徒刑5 月確定，自民國110年10月19日起與另案應執行刑3年6月入監接續執行，於113年11月29日業經法務部核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月2 9日函暨所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月29日法矯署教字第113 01849440號）各1份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 　　條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ILDM-113-聲-710-20241204-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人馮冠皓上列聲請人聲請選任相對人獨身貴族實業股份有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人獨身貴族實業股份有限公司之法定代理人即董事長馮聖欽業於民國112年11月14日死亡，爰依法聲請選任聲請人擔任相對人之臨時管理人等語，並提出馮聖欽死亡證明書、相對人股份有限公司變更登記表、法務部行政執行署士林分署函影本等件為證。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項固定有明文。考其立法理由略以：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。可知依公司法規定選任臨時管理人，須在公司董事因事實上（死亡）或法律上（辭職或當然解任）之因素，致不能召開董事會，或董事全體或大部分均遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極的不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況，並因董事會不為或不能行使職權，致公司業務停頓，而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。惟上開關於選任臨時管理人之規定，係在股份有限公司有不能或難以依內部意思及決議形成等機制為合理營運之特殊情況下，始由法院介入為公司選任臨時管理人之司法控制機制，旨在維持公司執行機關之運作。故若股份有限公司執行機關因事實上或法律上之原因而不能運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任以回復董事會之運作時，縱因董事會未行使其職權而致公司有受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項之規定，請求法院為公司選任臨時管理人。次按公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人為相對人之股東，登記持有股份2,319,000股（已發行股份總數為12,800,000股），並為相對人之監察人，有聲請人所提出之股份有限公司變更登記表在卷可按（本院卷第16 、22頁），堪認聲請人確為相對人之利害關係人無訛。又相對人之負責人即董事長原為馮聖欽，董事置3人，原為馮聖欽、馮廖若梅，1人缺額，監察人置1人，即為聲請人，任期均自106年6月1日至109年5月31日止，而馮廖若梅已於107年 10月17日死亡，馮聖欽亦於112年11月14日死亡等節，有臺北市政府112年7月31日府產業商字第11250480810號函、經濟部商工登記公示資料、馮聖欽死亡證明書、戶籍資料等件存卷可證（本院卷第10至14、32至34頁），足認相對人之董事及監察人任期均已屆滿，迄未改選，且馮聖欽、馮廖若梅均已死亡，相對人之董事會無從召開行使職權。　㈡然相對人雖因董事均已死亡而無從召開董事會行使職權，尚有監察人兼股東即聲請人，依公司法第220條規定，監察人於董事會不為或不能召集股東會時，或為公司利益，於必要時，仍得召集股東會，則聲請人自非不得依上開規定，自行召集股東會改選董事，以組成董事會改選董事長；又聲請人持有相對人約18%之股份，為持有已發行股份總數3%以上股份之股東，則聲請人於董事會不能召集股東會時，尚非不得依公司法第173條第4項之規定，報經主管機關許可，自行召集股東會改選董事。準此，相對人並非不得由監察人即聲請人召集股東會，或由聲請人以股東身分報經主管機關許可後自行召集股東會，改選新任董事以召開董事會行使職權，揆諸前揭說明，相對人尚得循公司內部意思決定機制以回復董事會之運作，自無由法院介入為相對人選任臨時管理人之必要。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何不能依上開公司法之規定召集股東會改選董事，致相對人業務陷於停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序之情形。從而，本件聲請人逕向法院聲請選任相對人之臨時管理人，核與公司法第208條之1之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-04

SLDV-113-司-48-20241204-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第16號原告Ａ０１（甲○○之承受訴訟人）Ａ０２（甲○○之承受訴訟人）Ａ０３（甲○○之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁雯律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ００６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１Ｂ０２Ａ０１２Ａ１３Ａ１４Ａ１５Ａ１７Ａ１８Ａ１９Ａ０２０Ａ２１Ａ０２２Ａ２３Ａ２４Ａ２５Ａ２６Ａ２７Ａ２８Ａ２９Ａ３０兼上三人訴訟代理人Ａ１６Ａ３１Ａ６４Ａ３２Ａ３３Ａ３４Ａ３５Ａ３６Ａ３７Ａ３８Ａ３９Ａ４０Ａ４１Ａ４２Ｂ０３（乙○○之承受訴訟人）Ｂ０４（乙○○之承受訴訟人）Ｂ０５（乙○○之承受訴訟人）Ｂ０６（乙○○之承受訴訟人）Ｂ１１（乙○○之承受訴訟人）Ａ４４Ａ０４５Ａ４６Ａ６５（丙○○之承受訴訟人）Ａ６６（丙○○之承受訴訟人）Ａ６７（丙○○之承受訴訟人）Ａ４８Ａ４９Ａ５０Ａ５１Ａ５２Ａ５３Ａ５４Ａ５５Ａ５６Ａ５７Ａ５８（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）Ａ５９Ａ６０Ａ６１Ａ６２兼上二人法定代理人Ａ６３上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７、Ａ４９、Ａ５０、Ａ５１應就被繼承人丁○○公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、被告Ｂ０３、被告Ｂ０４、被告Ｂ０５、被告Ｂ０６、被告Ｂ１１應就被繼承人乙○○公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。三、兩造公同共有被繼承人Ｂ１如附表一所示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查本件原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３之被繼承人甲○○起訴時原列乙○○、丙○○為被告，惟於本件審理期間，甲○○於民國113年2月8日死亡，其繼承人為Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３；乙○○於113年7月14日死亡，其繼承人為Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６、Ｂ１１；丙○○於113年9月4日死亡，其繼承人為Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７，有戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，而原告業於113年4月1日、同年8月19日、10月8日分別具狀聲明承受訴訟，依法應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人Ｂ１於35年4月5日死亡，遺有如附表一所示之不動產遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人Ｂ１現存之繼承人，應繼分比例如附表二所示。查系爭遺產無不能分割之情事，兩造亦未訂立不分割之特約，惟就系爭遺產之分割方法無法達成協議，爰依法提起本件訴訟，請求將系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，並聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告方面：（一）被告Ａ１６、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ４８、Ｂ０３、Ａ５８未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之陳述或聲明略以：對原告之主張無意見。（二）被告Ａ１６、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０、Ａ４８、Ｂ０３、Ａ５８以外之被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ｂ１之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、系爭遺產之土地登記第一類謄本等件附卷可稽（見本院家繼訴字卷一第25至35、49至55、73至423頁），且經本院依職權調取本院111年度家繼訴字第71號案卷核閱綦詳，堪予認定。　（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文。次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院82年度台上字第1783號判決、68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡決議、70年度第2次民事庭會議決定㈡決議、69年度台上字第1012號判決參照）。查被繼承人Ｂ１之遺產均為不動產，因繼承人丁○○於109年11月11日死亡，其繼承人丙○○及被告Ａ４９、Ａ５０、Ａ５１未辦理拋棄繼承，復未就系爭遺產辦理繼承登記，後丙○○於113年9月4日死亡，其繼承人即被告Ａ６５、Ａ６６、Ａ６７亦未就系爭遺產辦理繼承登記；又繼承人乙○○ 於113年7月14日死亡，其繼承人即被告Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６、Ｂ１１尚未就系爭遺產辦理繼承登記。揆諸前開說明，原告請求上開被告就各該被繼承人對於系爭遺產辦理繼承登記，再予分割遺產，於法核無不合，應予准許，爰分別判決如主文第1項、第2項所示。　（三）又按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2 項分別定有明文。而裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用、繼承人之利益等情事，認系爭遺產應由兩造按應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依第1164條之規定，請求將兩造所公同共有之系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件分割遺產之訴，將系爭遺產分割為分別共有，使兩造均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ｂ１之遺產明細編號標的權利範圍 1 臺南市○○區○○○段00000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1分之1 4 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1000分之242 附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告Ａ０１ 60分之1 2 原告Ａ０２ 60分之1 3 原告Ａ０３ 60分之1 4 被告Ａ１０ 16分之1 5 被告Ａ１９ 80分之1 6 被告Ａ０２０ 80分之1 7 被告Ａ０２２ 80分之1 8 被告Ａ２１ 80分之1 9 被告Ａ２３ 80分之1 10 被告Ａ５８ 16分之1 11 被告Ａ２４ 16分之1 12 被告Ａ５９ 20分之1 13 被告Ａ０８ 60分之1 14 被告Ａ０９ 60分之1 15 被告Ａ０５ 60分之1 16 被告Ａ００６ 20分之1 17 被告Ａ０７ 20分之1 18 被告Ａ１４ 1728分之1 19 被告Ａ１６ 1728分之1 20 被告Ａ１８ 1728分之1 21 被告Ａ１３ 1728分之1 22 被告Ａ１５ 1728分之1 23 被告Ａ１７ 1728分之1 24 被告Ａ２５ 288分之1 25 被告Ａ２６ 288分之1 26 被告Ａ２７ 288分之1 27 被告Ａ５７ 288分之1 28 被告Ａ２８ 288分之1 29 被告Ａ２９ 288分之1 30 被告Ａ３０ 288分之1 31 被告Ａ３１ 288分之1 32 被告Ａ６４ 288分之1 33 被告Ａ３２ 288分之1 34 被告Ａ３３ 288分之1 35 被告Ａ３４ 288分之1 36 被告Ａ３５ 288分之1 37 被告Ａ３６ 288分之1 38 被告Ａ３７ 288分之1 39 被告Ａ３８ 288分之1 40 被告Ａ３９ 288分之1 41 被告Ｂ０２ 32分之1 42 被告Ａ１１ 32分之1 43 被告Ａ０４ 16分之1 44 被告Ａ０１２ 16分之1 45 被告Ａ６５ 600分之1 46 被告Ａ６６ 600分之1 47 被告Ａ６７ 600分之1 48 被告Ａ４８ 200分之1 49 被告Ａ４９ 200分之1 50 被告Ａ５０ 200分之1 51 被告Ａ５１ 200分之1 52 被告Ａ５４ 600分之1 53 被告Ａ５６ 4800分之11 54 被告Ａ５５ 4800分之11 55 被告Ａ６１ 480分之1 56 被告Ａ６２ 480分之1 57 被告Ａ６３ 480分之1 58 被告Ａ５２ 160分之1 59 被告Ａ５３ 160分之1 60 被告Ａ４０ 40分之1 61 被告Ａ４１ 40分之1 62 被告Ａ４２ 40分之1 63 被告Ｂ０３ 200分之1 64 被告Ｂ０４ 200分之1 65 被告Ｂ０５ 200分之1 66 被告Ｂ０６ 200分之1 67 被告Ｂ１１ 200分之1 68 被告Ａ４４ 40分之1 69 被告Ａ６０ 40分之1 70 被告Ａ０４５ 40分之1 71 被告Ａ４６ 40分之1

2024-12-04

TNDV-113-家繼訴-16-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1321號聲請人楊○○○ 上列聲請人因原告甲○○與被告乙○○、丙○○○○○○間請求侵權行為損害賠償事件，聲請為甲○○之法定繼承人即丁○○、戊○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，向本院預納選任特別代理人所需費用新臺幣3萬元。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第51條第2項　　、第5項、第77條之25、第94條之1第1項、第2項分別定有明文。再按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（　　下同）50萬元。㈢民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、查原告乙○○於民國112年6月1日起訴主張被告乙○○、丙○○○○○ ○（下稱丙○○）共同侵害其配偶權，並請求乙○○與丙○○連帶賠償60萬元及法定遲延利息，嗣甲○○於113年3月28日死亡，其法定繼承人為其未成年子女丁○○與戊○○，依法應由渠等承受乙○○之訴訟，惟因丁○○與戊○○均尚未成年，且其法定代理人為母親乙○○，乙○○就本件訴訟具有利害衝突，致無人為丁 ○○與戊○○承受訴訟或為訴訟行為，而聲請人為甲○○之母，丁 ○○與戊○○之祖母，其於113年11月11日聲請本院為丁○○與戊○ ○選任特別代理人，由特別代理人為渠等聲明承受甲○○之訴訟。經本院審酌確有為丁○○與戊○○選任特別代理人之必要，並擬選任律師擔任其特別代理人，因特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃丁○○與戊○○是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬為本件訴訟行為所需支出之費用，揆諸首揭說明　　，聲請人應預納因本件訴訟而應給付予特別代理人之報酬。爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款規定，並衡量本件訴訟案情之繁簡程度，暫估本件選定特別代理人之報酬為3萬元，依民事訴訟法第94條之1第 1項前段規定，命聲請人於本裁定送達翌日起5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94無條之1規定辦理　　。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-04

TNDV-112-訴-1321-20241204-2

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第103號聲請人即收養人ａ１ａ２上二人共同代理人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人新北市政府社會局李美珍局長代理人丙○○ 關係人即被收養人生母丁○○ 現於法務部○○○○○○○○○○ 上列聲請人因與相對人間聲請認可收養未成年子女事件（本院11 3年度司養聲字第103號），本院於民國113年11月28日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中，關於「ａ３」之記載，應更正為「ａ４」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定自明。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官鄭明玉

2024-12-03

SLDV-113-司養聲-103-20241203-2

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第136號聲請人即收養人甲ＯＯ乙ＯＯ住所詳對照表上二人共同代理人財團法人天主教善牧社會福利基金會法定代理人歐晋德代理人夏珮瑋聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人南投縣政府上一人法定代理人許淑華縣長代理人葉森森上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲ＯＯ（男、0000年0月0日生）、乙ＯＯ（女、0000年0月00日生）自民國113年4月24日起共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人甲ＯＯ、乙ＯＯ)為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有美國護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（參見法務部70年6月1 1日法70律字第7354號函意旨），是以，本件收養應以我國法為其準據法。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1 第1項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第 1079條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻，結婚多年，夫妻關係及經濟穩定，希望透過收養增加家庭成員，幫助需要的孩子。經浩德國際兒童服務機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下稱善牧基金會）提出收養子女之申請；被收養人Ａ０１於民國（下同）000年0月00日出生，因原生家庭功能不彰，於110年12月24日選定由南投縣政府監護，並透過南投縣政府轉介，委由善牧基金會代為出養，為顧及孩子最佳利益著想，盼覓得愛心人士收養；經善牧基金會評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之法定代理人南投縣政府同意，爰聲請法院認可等情。四、經查：　　　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，身心健康，財務狀況良好，被收養人Ａ０１係未滿7歲之未成年人，關係人即被收養人生父母丙○○、庚○○經臺灣南投地方法院110年度家親聲字第115號裁定對於被收養人之親權應全部予以停止，選定南投縣政府為被收養人之監護人，本件收養經被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年4月24日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人間已有收養之合意，復經收養人之代理人、被收養人法定代理人之代理人及被收養人之生父母於本院調查時到庭陳明收養及出養之意願，收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、收養契約書、戶籍謄本、收養媒合回報紀錄、特別授權書、台灣領養家庭訪視報告、收養人之健康證明、在職證明、財務狀況資料、無犯罪紀錄證明、華盛頓州領養法規定、臺灣南投地方法院110年度家親聲字第115號裁定影本及本院 113年9月13日及113年11月19日調查筆錄等資料在卷可憑。　㈡次查，依聲請人所提出之善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出養評估與建議認：「1.被收養人於1歲8個月因受虐遭通報而被南投縣政府安置，被收養人因有明顯創傷反應，安置期間曾數度轉換寄養家庭。生父母皆領有中度第一類身心障礙證明，整體生活及經濟不穩定，親職照顧功能不佳，亦無其他親屬支持系統可協助。而被收養人因於原生家庭有疏忽照顧及遭生父施虐，導致安置後有明顯創傷反應及情緒適應等議題，此部分難以被現行之國內儲備收養家庭所接納，遂轉而進行跨國境媒合收養。⒉由訪視報告中顯示，收養家庭夫妻次系統中，雙方婚姻建立在互相尊重信任和關愛的基礎上。社會支持系統中，收養家庭與親友、鄰居及教會朋友關係緊密，親友均願意提供需要時之協助。身心面向上，二人生活形態正常，健康無虞。經濟面向上，養父工作收入穩定，且家庭另有租金收入，每月皆有結餘。親職功能上，夫妻二人已有教養孩子的經驗，雙方皆願意投入陪伴孩子，敏感及關注孩子之需求，亦熟悉社區及鄰近地區可供孩子使用的資源。其他優勢上，收養家庭曾居住於中國近 3年，對於中文及亞洲華人文化等具有基本的認識，且本身有適應不同國家、文化語言的過程經歷。⒊綜上所述，該夫妻為符合美國華盛頓州之收養準則，其收養動機良善，夫妻已準備好扶養具有創傷經驗孩子的重大責任，二人有穩定的婚姻及財力能力，正向的教養態度，且收養家庭自身有移居亞洲國家的適應經驗，亦對於華人文化、習俗及語言有基本的認識，收養後不論在身心靈、健康或文化教育上將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長；綜觀上開條件，本夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上均足以提供被收養人安全及充滿愛之成長環境，其應可勝任被收養人照顧教育之職。」等語，此有善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告乙份在卷可參。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人夫婦之婚姻及經濟狀況皆屬穩定，支持系統及親職照顧計畫亦屬完善，各方面條件均屬良好，足以提供被收養人妥善之照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；本件收養並無違背國內收養人優先收養原則，亦不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，執此，依被收養人最佳利益考量，本件聲請核無不合，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年4 月24日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-03

TNDV-113-司養聲-136-20241203-1