Know99判決書

搜尋結果：法律不溯及既往

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第2101號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡明浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 35號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡明浩犯三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案「臺北地方法院檢察署」公文沒收；未扣案犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡明浩於民國112年12月間，加入暱稱「金宇」等真實姓名年籍均不詳由3人以上所組成之詐騙集團，雖預見其所收取之金融卡極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其收取之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，為圖獲取新臺幣（下同）2千元之報酬，而聽從其等人安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之工作。蔡明浩即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年12月4日11時許，撥打電話給陳水蓮，分別假冒戶政事務所人員、劉文河警官、林俊益法官，向陳水蓮佯稱：其身份證遭冒用，必須將其現金存入名下郵局帳戶賠償，並將金融卡連同密碼交給檢調人員云云，致陳水蓮陷於錯誤，陸續依指示將款項匯入其所申設中華郵政00000000000000號帳戶內，並於翌日（5日）上午9時許，在臺南市仁德區住處（住址詳卷）將上開帳戶金融卡連同密碼交予蔡明浩，蔡明浩並行使交付偽造「臺北地方法院檢察署」之假公文1紙予陳水蓮，嗣蔡明浩將上開金融卡連同密碼交予真實姓名年籍均不詳之所屬詐欺集團成員，再由詐欺集團成員陸續提領帳戶內之款項共計195萬元，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得。二、案經陳水蓮訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔡明浩所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據㈠、被告蔡明浩之自白（警卷第3-5頁、偵卷第39-41頁、本院卷第63頁）。㈡、證人即告訴人陳水蓮於警詢時之證述（警卷第7-10頁）。㈢、臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件勘查記錄表、偽造之公文照片、勘查採證同意書、內政部警政署113年4月11日刑紋字第1136039609號鑑定書、告訴人於中華郵政申設之000000 00000000號帳戶交易明細、報案資料（警卷第15-17、27、3 5-39、43-46頁、偵卷第47-50頁）。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照）。另被告行為後詐欺犯罪危害防制條例第44條雖亦有修正，然此為分則之加重，屬獨立罪名，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，既被告行為時尚無該罪名，自不得適用上開規定予以處罰。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6、211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團收取提款卡及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與詐騙集團其餘不詳成員之間，有加重詐欺取財、洗錢、偽造公文書等之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責，應論以共同正犯。㈣、上開數罪名具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪處斷。㈤、被告所犯係刑法第339條之4第1項第1、2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。然被告雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑；再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本件被告於偵查及本院審理時自白犯行，已如前述依上開規定，應減輕其刑，惟因已與三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度臺上字第4405、4408號判決意旨參照）。㈥、茲審酌被告正值年輕，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事領取財物工作，與不詳詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告已坦承犯行之犯後態度；兼衡其對告訴人造成之損害情形，復考量其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，其供犯罪所用交予告訴人「臺北地方法院檢察署」公文，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該公文，自無須再依刑法第218條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明。㈡、被告自承取得報酬2千元（偵卷第41頁），即屬其因本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。另被告依指示向告訴人收取金融卡後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-金訴-2101-20241203-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫子翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11868號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文孫子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、孫子翔於民國111年間某日起，加入Telegram暱稱「名錶代理商」等人所屬3人以上之詐欺集團，負責擔任車手或於其他車手提領被害人遭該詐欺集團詐騙所匯入人頭帳戶款項後，向車手收取款項轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「收水」），藉此牟取每日新臺幣(下同)5000元之報酬（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案審理範圍），姜羽耀(所涉詐欺犯行，另經本院審理中)則因故結識孫子翔，經孫子翔告知如配合提供金融帳戶及提領款項，可獲取領款金額3﹪之報酬。孫子翔、姜羽耀與前開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，及掩飾犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員自112年1月5 日前某時起，陸續以通訊軟體Instagram、LINE向陳品辰謊稱可投資運動彩券獲利云云，致陳品辰陷於錯誤，而自112 年1月5日起陸續依指示匯款，其中1筆係於112年2月5日17時 5分許，匯款1萬元至姜羽耀不知情之配偶周綵蓁(所涉詐欺等罪嫌，已由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 1446號為不起訴處分)所有之中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶內，姜羽耀再依孫子翔指示，於112年2月5日17時 46分許，至彰化縣田中鎮三潭郵局將上開款項領出後交付孫子翔轉交予某不詳姓名年籍之上手，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告孫子翔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告孫子翔之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告孫子翔於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第93頁、第96頁），核與證人即被害人陳品辰於警詢證述(偵11868卷第45至46頁)、證人周綵蓁於警詢及偵訊時證述(偵11868卷第39至43頁、第163至168頁)相符，且有同案被告姜羽耀前往ATM提款翻拍照片(偵11868卷第4 7頁)、證人周綵蓁所有之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細(偵11868卷第52至64頁)、同案被告姜羽耀所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(偵11868卷第66至78頁)、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表(偵11868卷第85頁)、受(處) 理案件證明單(偵11868卷第87頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11868卷第95頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11868卷第89至90頁)、被害人與詐欺集團通訊軟體對話記錄翻拍照片(偵11868卷第111至116頁)在卷可查，足認被告孫子翔任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　1.被告孫子翔本案行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年0月 0日生效施行(下稱新法)：　　(1)被告孫子翔行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、新法，新法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告孫子翔。　　(2)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、新法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告孫子翔。　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告孫子翔於本案係正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，於本案洗錢之財物未達1 億元，且於偵查至審判中均坦承犯行，被告孫子翔自述本次未有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告孫子翔較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告孫子翔之修正後洗錢防制法規定論處。　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告孫子翔行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告孫子翔不利，因被告孫子翔本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）論罪說明　　　核被告孫子翔所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。（三）共同正犯　　　被告孫子翔與同案被告姜羽耀、詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合　　　被告孫子翔就本案均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（五）刑之加重減輕　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。　　2.被告孫子翔就本案構成洗錢罪於偵查及本院審理時亦均自白犯罪(本院卷第77頁，本院卷第96頁)，且無證據證明被告孫子翔有犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，但因三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪間，成立想像競合犯，從一重三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，於量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由。　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告孫子翔於偵查及本院審理時就涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告孫子翔有何犯罪所得，是就被告孫子翔所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。（六）量刑　　　爰審酌被告孫子翔不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團擔任收水角色，其雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告孫子翔犯後坦承犯行，態度尚可，與被害人達成調解，約定賠償1萬元，有本院調解筆錄可參(本院卷第87頁)；兼衡被告孫子翔自陳大學畢業之智識程度，入監前從事汽車美容，月收入約兩萬八千元，家裡還有母親、弟弟、奶奶，弟弟有身心障礙之生活狀況（本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。被告孫子翔於本院審理中供稱未因本案取得報酬等語，卷內復無其他積極證據足以證明被告孫子祥實際獲取報酬，自無從宣告沒收。（二）被告孫子翔行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月3 1日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1 項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被害人本案所匯款進入人頭帳戶之款項，係經同案被告姜羽耀提領後交付被告孫子翔，再由被告孫子翔交付其他上手，考量該等洗錢標的之財物並未扣案，被告孫子翔並非實施本件詐欺、洗錢之真正核心人物，認就上開被告孫子翔經手之洗錢標的，如仍全數對被告孫子翔宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CHDM-113-訴-890-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3668號原告林聲訴訟代理人張雲翔律師被告沈淑滿上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有門牌號碼臺北市○○區 ○○街000巷00弄0號4樓房屋內，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書『表2-1系爭2號4樓修復工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用新臺幣220,280元。被告應容忍原告協同修繕人員就被告所有門牌號碼臺北市○○區○○ 街000巷00弄0號4樓房屋之外牆，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書『表2-1系爭2號4樓外牆防水工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用新臺幣110,1 87元。被告應給付原告新臺幣278,319元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣78,360元，其中新臺幣56,023元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告以新臺幣73,427元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣220,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項原告以新臺幣36,729元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣110,187元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第3項原告以新臺幣92,773元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣278,319元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街0 00巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭4樓）之浴室、它處漏水項目及原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號3樓之1 房屋（下稱系爭3樓）之書房、浴室、陽台因漏水造成損害項目進行漏水修復至不漏水狀態為止，及恢復漏水前原貌。㈡被告應賠償原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，就原告於民國 112年12月29日起為期5日委託達樂防水工程行進行原告所有系爭3樓之書房天花板壁癌修補工程及外牆防水工程之先行負擔費用作賠償。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第15頁），嗣於113年11月14日變更前開聲明為：「㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有系爭4樓內，依社團法人台灣防水工程技術協進會113年9月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）『表2-1系爭2號4樓修復工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用220,280元。㈡被告應容忍原告協同修繕人員就被告所有系爭4樓之外牆，依系爭鑑定報告『表2-1系爭2號4樓外牆防水工程』所載之工程內容進行修繕工程，並應負擔修繕費用110,187元。㈢被告應給付原告521,048元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第181至182頁），原告聲明變更前後之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：伊為系爭3樓房屋之房屋所有人，伊於112年9月1 日發現系爭3樓房屋之陽台、臥室①即書房（下稱臥室①）及浴室之天花板出現多處如壁癌等滲漏水現象發生，伊於同年 11月25日、12月23日分別請水電工及達樂防水工程行檢查後，均認定係因被告所有之系爭4樓房屋漏水所致，然為被告以漏水原因係系爭3樓房屋外牆滲漏所致而否認，並要求伊先行處理。伊遂於112年12月29日至31日先行委請達樂防水工程行處理臥室①之天花板壁癌及施作系爭3樓房屋外牆防水工程，惟工程完工月餘，前開滲漏水狀況卻愈加嚴重，可見漏水原因應與系爭3樓房屋外牆滲漏無關，而與系爭4樓有關，惟被告拒不配合修繕。伊被迫長時間居住於漏水房屋內，面對嚴重壁癌、鋼筋外露等狀況，整日擔心屋況惡化，侵害伊居家安寧人格利益甚鉅，爰依民法第767條第1項中段、第 191條第1項本文、第184條第1項前段、第213條第1項、第3 項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：原告未能提出報告證明漏水原因在伊。伊在此地居住近20年，兩位前屋主都有來找過伊，滲漏原因都是外牆，所以原告才去做系爭3樓之外牆防水。而系爭鑑定報告因測試方式不當而有不實，無可採信，蓋應先測試系爭3樓房屋外牆，再測試系爭4樓房屋外牆，不能整個混合測量。況伊家中浴室有墊高，若有滲漏，應該會先漏到伊4樓房間，但伊家中房間地板或踢腳板都是乾燥的，原告家天花板也是乾燥的，可見漏水原因僅與系爭3樓房屋外牆滲漏有關，責任非在伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項及第3項、第767條第1項中段分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，依法推定工作物所有人有過失，即應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第789號、9 5年度台上字第310號判決意旨參照）。　㈡本件原告前開之主張，業據其提出系爭3樓房屋滲漏照片8張、系爭3樓房屋平面圖及112年12月29日至31日達樂防水工程行施作系爭2號3樓房屋外牆防水工程現場照片1張等件（見本院卷第19至33頁、第73頁、第102-1頁）為證，並經本院依職權調閱系爭2號3樓房屋第1類建物謄本（置於卷外）核閱屬實，惟為被告否認，並以前詞置辯。經查，本件　　兩造業已合意由本院囑託社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱台灣防水工程技術協進會）就系爭3、4樓房屋進行勘查檢測後，鑑定結果認為：系爭3樓依其房屋平面圖所示之「陽台天花板」、「臥室①之天花板」及「浴室天花板」均有滲漏水之情形；陽台及臥室①之天花板漏水原因，為系爭4 樓外牆及窗框有漏水所導致；浴室天花板，漏水原因，則為系爭4樓的房間廁所防水層有破損而導致有漏水現象無訛，此有卷外附系爭鑑定報告可憑，而以上所述情形，將系爭4 樓修復至不滲漏水狀態之方法、項目及修繕費用暨回復原狀費用，詳如附件即系爭鑑定報告附件五第47至54頁所示）。又被告所有系爭4樓之「外牆」經檢測結果，亦有滲漏水之情形，且系爭3樓依其房屋平面圖所示之「陽台天花板」、「臥室①之天花板」及「浴室天花板」之滲漏水之情形，是與系爭4樓之「外牆」滲漏水有因果關係，但「浴室天花板」之滲漏水情形，則與系爭4樓之「外牆」滲漏水無因果關係，上述情形，欲將系爭4樓之「外牆」修復至不滲漏水狀態之方法、項目及修繕費用暨回復原狀費用，亦詳如附件即系爭鑑定報告附件五第47至54頁所述（見卷外系爭鑑定報告第56至57頁），此有系爭鑑定報告可按。準此，足見原告主張系爭3樓浴室天花板有滲漏水情事，且係因系爭4樓之廁所防水層破損所致，而系爭3樓之陽台及臥室①天花板之滲漏水情形，則是因系爭4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞所致（見卷外附系爭鑑定報告第10頁）等語，即屬有據，信屬可取。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出系爭2號3樓房屋浴室天花板照片1 張、113年9月19日防水技術協會派員複勘現場照片7張及錄影檔案1份為證（見本院卷第87頁、第133頁至145頁、第166 頁），惟查，房屋滲漏水情形本就多變而難以掌握，而觀諸被告所提系爭3樓房屋浴室天花板照片，實難辨其狀態究為乾燥或潮濕，亦無法僅憑被告家中浴室地板、踢腳板仍乾燥而無滲漏現象，即認該處並未漏水；況系爭3樓浴室天花板確有滲漏水情事，且係因系爭4樓之廁所防水層破損所致，而系爭3樓之陽台及臥室①天花板之滲漏水情形，則是因系爭 4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞所致，業據原告提出系爭3樓房屋滲漏照片為證，並經台灣防水工程技術協進會鑑定如前；觀之系爭3樓房屋位置浴室天花板試水前數據A點濕度為13 .5%、B點為16.4%，會同兩造至系爭4樓房屋房間廁所（即浴室）作地坪積水測試試水後，取得試水後數據A點濕度為25. 3%、B點為24.3%，均達到MMS/BLD8800水分計測量結果中濕度指示WET（濕）等級、濕度色條指示紅色（滲水）等級，且系爭2號4樓房屋浴室的防水層有破損現象，故在有使用水時會加速造成相對應位置之系爭3樓房屋之浴室等處天花板有漏水情形；系爭3樓房屋位置陽台天花板試水前數據A點濕度為12.3%、B點為15.0%、C點為12.5%、D點為14.1%，位置臥室①天花板試水前數據E點濕度為14.6%，會同兩造至系爭2 號4樓房屋外牆做灑水測試試水後，取得試水後數據A點濕度為46.1%、B點為43.3%、C點為23.5%、D點為40.7%、E點濕度為40.7%，均達到MMS/BLD8800水分計測量結果中濕度指示WE T（濕）等級、濕度色條指示紅色（滲水）等級，且系爭4樓房屋外牆及窗框有裂縫及損壞，故在有外來水時會造成相對應位置之系爭3樓房屋之陽台及臥室①天花板有漏水情形等語，業經台灣防水工程技術協進會論述綦詳，有系爭鑑定報告（見卷外附系爭鑑定報告第7至10頁）可憑，復衡酌系爭3樓房屋之漏水情形並未因原告於112年12月29日至31日委請達樂防水工程行施作系爭3樓房屋外牆防水工程後而有所改善等情，此觀原告所提24/01/03浴室天花板及24/02/02書房天花板照片各1張至明（見本院卷第31、33頁），是系爭3樓房屋陽台天花板、臥室①天花板滲漏水之情況確分別為系爭2號 4樓房屋浴室防水層破裂及外牆、窗框有裂縫及損壞有關等情，洵堪認定，是被告所辯，核與前開事證未合，礙難憑取。　㈣被告復質疑鑑定結果，並以不能3、4樓外牆混合測試等語置辯，惟查，台灣防水工程技術協進會係為兩造所合意之專業鑑定機構（見本院卷第65頁），且防水技術協會人員會同兩造至對面臨樓屋頂作對系爭2號4樓房屋外牆灑水時，被告曾提出不要向系爭4樓房屋的窗戶直接灑水之異議，防水技術協會人員即現場向被告解說，外牆本就屬於受外來風雨水可達到的牆面，灑水範圍並無限制，且現況依據公文內容本就須對系爭4樓房屋外牆進行檢測後約在20分鐘內完成結束灑水等情，此觀系爭鑑定報告自明（見卷外附系爭鑑定報告第 8頁），是台灣防水工程技術協進會人員之現場說明，難認有何被告所指不合理之處。此外，原告復未說明上開鑑定報告有何疏漏或違反經驗法則、違背鑑定專業之處，是台灣防水工程技術協進會就漏水原因所為之檢測鑑定，信屬可取。被告僅以個人臆測之詞爭執鑑定過程之專業性並對鑑定結果表示疑慮，並未提出實據供參，是其所辯，自難憑取。　㈤又系爭3樓外牆既已於113年初施作防水完成，卻仍於同年7月、及10月颱風時發生嚴重漏水，此有被告提出之漏水影片可佐，堪認系爭3樓之外牆應與系爭3樓之滲漏水無因果關係。被告雖質疑系爭3樓外牆之防水功能，然被告抗辯漏水係因系爭3樓之外牆所致，並未舉證以實其說，而系爭3樓之滲漏水情形係因系爭4樓之外牆及窗框有裂縫與損壞及浴室防水層破裂所致等情，復經認定如前；佐以系爭2、3樓房屋第1 類建物謄本所示，系爭3樓、4樓房屋於公寓大廈管理條例公布施行前即已領取建築執照，屬公寓大廈管理條例於54年6 月28日施行前即辦理建物所有權第一次登記之區分所有建物，斯時公寓大廈管理條例尚未制定，則依法律不溯及既往原則，就系爭公寓之區分所有專有範圍之認定，自應依98年1 月23日修訂前之民法第799條規定：「數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有。其修繕費及其他負擔，由各所有人按其所有部分之價值分擔之。」，並參酌建物結構及該外牆之用途等因素綜合判斷；而觀諸系爭3、4樓房屋外牆暨窗框外觀，應認該外牆非僅作為一般公寓整體建築外部圍牆之用，且該漏水窗框既屬被告專有部分，是該窗框外牆亦難認係共有部分，此觀系爭3、4樓房屋外牆暨窗框外觀照片即明（見鑑定報告第17、18頁），另衡之系爭公寓多年來並未設置管理委員會，亦未選任管理負責人，原告係自行決定施作3樓外牆防水工程、並獨自負擔費用，以及自被告所提系爭公寓外牆因經費問題，部分樓層採用僅於裂痕處補防水漆、部分全部塗防水漆等情（見本院卷第97頁），益見系爭公寓應是就各樓層之外牆，默示分管約定由各樓層之區分所有權人自行管理維護使用並為修繕；考之系爭3樓房屋滲漏水之情形確為系爭4樓房屋之外牆窗框有滲漏水情形及浴室防水層破裂所致，業如前述，被告既為系爭4樓房屋之所有權人，自應負有修繕維護之義務，是原告依民法第767條第1項中段、第184 條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項等規定，請求被告修復系爭4樓外牆窗框、及浴室防水層並負擔費用，即屬有據。　㈥第按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害為限，民法第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號、92年度台上字第2099號判決意旨參照），是就原告主張本件漏水修復費用中，有關木作拆除及復原「材料」以新品替換舊品部分，仍應依法予以折舊。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。揆其立法旨趣，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院10 1年度台上字第158號判決要旨參照）。　㈦繼查，原告主張依系爭鑑定報告附件八第二至四項所載，均為連工帶料施作，是認該二至四項全屬材料，應予折舊，而系爭3樓屋齡已超過40年，該二至四項之木櫃、油漆、天花板屬行政院所頒「固定資產耐用年數表」第二項房屋附屬設備號碼「10205」項下所示之設備，其耐用年限應為10年，原告復未陳明並舉證上揭各項材料部分，有中間替換過後而短於10年之材料，故而上開使用時間距發生系爭損害時，應認已逾10年以上。參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，將該等材料折舊至原價額1 /10計算後為16,400元（＝(88,000＋38,000＋38,000)×1/10），故加計附件八第一項拆除工程之42,000元及第五項細清工程之17,000元，合計折舊後之木作工程費為75,400元，是5% 工程管理費為3,770元，總計為79,170元，含稅5%則為83,12 9元。　㈧再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第 227條之1、第195條第1項前段明定。查系爭3樓因被告所有系爭4樓導致滲漏水等情，業經本院認定如前，並有原告提出之照片、漏水影片（見本院卷第19至33頁）及系爭鑑定報告可考，堪認原告須忍受所居住環境潮濕之苦，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬非虛。從而，原告依民法第195 條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌系爭4樓漏水部分為廁所、窗框及外牆，系爭3樓房屋遭受漏水部分則為廁所及陽台、臥室①靠近外牆之角落，兼衡系爭房屋因滲漏水所致之損害情況，並審酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求20,000元精神慰撫金為當，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無由，礙難准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月11日（見本院卷第 39頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告修復給付系爭4樓廁所及負擔費用、修復系爭4樓外牆及負擔費用，以及給付278,319元，及自113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為78,360元（第一審裁判費），由兩造依主文第5項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-03

TPEV-113-北簡-3668-20241203-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第744號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1344號），本院判決如下：　　主　　　文陳德平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳德平雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月31日前某日，在高雄市某處，約定以交付1個帳戶資料可抵償債務新臺幣（下同）1萬5,000 元之代價，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙陳瑋真，致陳瑋真陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經陳瑋真察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告陳德平（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵一卷181頁），核與證人即被害人陳瑋真於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果、陳瑋真提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、薪生貸企業輔導公司商業投資契約書、LINE對話紀錄擷圖在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條 3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳瑋真，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得陳瑋真之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳瑋真金錢損失、破壞社會信賴，且陳瑋真受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深陳瑋真向施用詐術者求償之困難，復考量陳瑋真遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償陳瑋真所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、被告於偵查中自承其因交付本帳戶而不用還積欠對方的1萬5 ,000元債務等語（見偵一卷第180頁），堪認被告交付本案帳戶實際上獲有免除1萬5,000元債務之利益，此部分核屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案陳瑋真所匯入款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式(民國) 匯入帳戶匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳瑋真詐欺集團成員於111年6月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「宥晨」之帳號，向陳瑋真佯稱：可入股薪生貸企業輔導公司，賺取貸款案件代辦費3%佣金云云，致陳瑋真陷於錯誤，依其指示匯款。本案帳戶 111年10月31日9時54分許、 1萬元 111年10月31日10時1分許 5萬元

2024-12-02

KSDM-113-金簡-744-20241202-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第773號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建富上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1167、1168號），本院判決如下：　　主　　　文黃建富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃建富因患有思覺失調症，造成認知功能退化及邊緣智能障礙，雖能辨識其行為違法，然依其辨識而行為之能力已因疾病顯著降低。其雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年8月26日前某日，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料傳送予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之王強生、顏玉青（下稱王強生等2人），致王強生等2 人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經王強生等2 人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、詢據被告黃建富（下稱被告）固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：「馬克」知道我的帳戶資料，他匯款到我的帳戶，之後叫我把錢拿去買火幣再轉給他，結果我被騙了云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙告訴人王強生、顏玉青，致其等均陷於錯誤，於犯罪事實欄所示時間匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人王強生等2人於警詢證述之情節大致相符，復有本案帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、王強生提供之郵政自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄截圖、顏玉青提供之郵政入戶匯款申請書、中國信託銀行存款交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖等件附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙王強生等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告為43年次，自述學歷為高中肄業，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦本甚為容易及個人專屬性。復參以被告前曾因交付自己申辦門號予年籍不詳之詐欺集團成員，而供聯繫被害人施詐之用，經判處有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決書在卷可參，是被告對於管理金融帳戶資料應較常人有更高之警覺性，並能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告雖以前詞置辯，然未提出對話紀錄或相關證據資料以實其說，是被告上開所辯之真實性實屬有疑。再者，取得被告提供之本案帳戶之帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，在此情形下，竟仍將本案帳戶之帳戶資料交予對方，足見被告交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上自具備縱有人持該帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用上開修正洗錢防制法第 15條之2規定（現行法第22條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯及刑法第19條第2項之規定（詳後述）依序就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第 339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3 116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30 條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設本案帳戶資料交予詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺王強生等2人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得王強生等2人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前因另案幫助犯詐欺取財罪，經本院於108年度易字第51號案件審理中，經送高雄市立凱旋醫院鑑定被告行為時之精神狀態，結果認因思覺失調症造成認知功能退化及邊緣智能障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行之能力有顯著減低情形，有本院108年度易字第51號、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第195號判決在卷可佐，則卷內既無資料顯示被告於另案犯案後至本案犯罪時之精神狀況經治療而痊癒，且本案犯罪時間為111年8月 26日前某日，與鑑定時間之差距並非甚遠，故上開鑑定結果應可佐為認定本案案發時被告精神狀態之依據。是被告為本案犯行時，因精神障礙致達於鑑定報告所述「依其辨識而行為之能力顯著降低」程度，應堪認定，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成王強生等2人金錢損失、破壞社會信賴，且王強生等2人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深王強生等2人向施用詐術者求償之困難，復考量王強生等2人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號所示）、被告提供予詐欺集團使用金融帳戶個數等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與王強生等2人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、罹患思覺失調症，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知均以新臺幣1000元折算1日之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案王強生等2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經轉匯一空，亦無證據證明本案被告為實際轉匯或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　詐騙時間及方式　　　　(民國）匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 王強生詐欺集團成員透過臉書、通訊軟體LINE聯繫王強生，佯稱：可至鑫成及海富娛樂城投資虛擬貨幣獲利云云，致王強生陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年8月26日16時17分許 5000元 2 顏玉青詐欺集團成員於111年7月間，透過臉書暱稱「Yu Rou」聯繫顏玉青，佯稱：可依指示下注賺錢云云，致顏玉青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 111年9月13日15時59分許 3萬元 111年9月19日16時12分許 4萬5000元

2024-12-02

KSDM-113-金簡-773-20241202-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湛華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7751號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文林湛華共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊文承（由本院另行審結）與林湛華之友人JACK SON JARRED JOHN（加拿大籍，中文姓名：傑瑞，以下以中文姓名稱之）於民國112年3月23日下午某時，委託陳宇賢至桃園市楊梅區秀才路485巷之池塘旁，拿取裝有現金新臺幣（下同）30萬元之來源不明款項，然陳宇賢聲稱該款項遺失，傑瑞因而心生不滿，遂與楊文承、林湛華、劉驊毅、溫浩臣（傑瑞、劉驊毅、溫浩臣所涉妨害自由犯行，另由檢警偵辦中）及真實姓名年籍不詳之成年男子數名（以下均簡稱不詳男子）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由傑瑞指示不詳男子2人，於112年3月24日晚間某時駕車至桃園市○ ○區○○○路0段00號旁加油站，將陳宇賢強押至宜蘭縣頭城鎮某處拘禁（下稱宜蘭拘禁地），又因懷疑陳宇賢之友人簡士傑有一同侵吞上開款項，傑瑞另夥同不詳男子2人，於翌（2 5）日駕車至桃園市楊梅區新江路某土地公廟，強行將簡士傑帶往宜蘭拘禁地。嗣楊文承、林湛華抵達宜蘭拘禁地，楊文承、傑瑞及不詳男子數名另基於傷害之犯意聯絡，分別徒手或持棍棒毆打陳宇賢，致陳宇賢受有左側第二、三及五指近端指骨閉鎖性骨折、鼻子挫傷瘀腫併擦傷、左側上肢多處挫傷瘀腫、兩側足跟部挫傷瘀腫等傷害，並要求陳宇賢聯繫其母阮韋綸返還30萬元，林湛華則在旁協助看管陳宇賢、簡士傑。迨同年月27日22時30分許，楊文承駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載傑瑞、簡士傑及雙眼遭毛巾矇住之陳宇賢，劉驊毅則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載溫浩臣，一同前往陳宇賢位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號5 樓住處，由傑瑞、楊文承挾帶陳宇賢返家取款，然阮韋綸無法籌得款項，僅陳宇賢交付其房間內之現金5萬元，傑瑞、楊文承遂強行將陳宇賢再次帶回車牌號碼0000-00號自用小客車上，簡士傑另依指示換乘劉驊毅駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，欲返回宜蘭拘禁地，途中因警方接獲阮韋綸報案，而在桃園市○○區○○○路0段○○○○○○道○道○○○○○號碼00 0-0000號自用小客車，簡士傑始遭釋放，陳宇賢則被帶回宜蘭拘禁地繼續囚禁。後於同年4月2日0時許，楊文承依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載林湛華、陳宇賢，欲前往陳宇賢上址住處取款，林湛華並於過程中致電阮韋綸通知其備妥款項，阮韋綸旋報警處理，而由警於同日2時5 0分許，在桃園市楊梅區校前路橋上攔查上開自用小客貨車，當場逮捕楊文承、林湛華，陳宇賢方獲自由。二、證據名稱：　㈠被告林湛華於偵查、本院訊問及審理中之自白。　㈡同案被告楊文承於偵查中之陳述；告訴人陳宇賢、被害人簡士傑、證人阮韋綸分別於警詢時及偵查中之證述。　㈢桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣押物品清單、天成醫院112年4月2日診斷證明書、車輛詳細資料報表、行車軌跡翻拍照片、查獲暨傷勢照片及監視錄影畫面翻拍照片。三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告本件行為後，刑法於112 年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告本件行為時，尚無刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中　　「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「　　以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要　　性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，　　始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將　　被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘　　禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被告與同案被告楊文承、傑瑞、劉驊毅、溫浩臣及不詳男子共同使告訴人陳宇賢、被害人簡士傑無法離開自由行動，時間已長達2日以上，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態樣。　㈡核被告林湛華所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈢被告與同案被告楊文承、傑瑞、劉驊毅、溫浩臣及不詳男子就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與前述共犯係以一行為同時對告訴人陳宇賢、被害人簡士傑2人為私行拘禁，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈤爰審酌被告僅因其友人與告訴人陳宇賢間係有金錢之糾紛，竟受友人之託，而與楊文承等共犯以犯罪事實欄所載之方式，共同對告訴人陳宇賢、被害人簡士傑為私行拘禁之行為，造成其2人身體、心理受創甚重，手段惡劣，所為實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成調解，惟告訴人前於偵查時業已表達原諒之意，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害與素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1091-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1034號原告李欣芳住○○市○區○○路○段000巷00號訴訟代理人李麗玉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月23日中市裁字第68-GFH230809號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日17時24分許，將牌照號碼5E-8702號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市○ 區○○路○段000巷00號住宅前之騎樓（下稱系爭處所），經員警獲報到場，認有「在禁止臨時停車處所停車」之違規而製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月23日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款規定，以中市裁字第68-GFJ230809號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)900元（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭處所之空間為建築用地，土地使用分區為住宅用地，至今均未受有任何建築容積、補償金或稅賦優惠，亦未供公眾使用、通行，並非處罰條第3條第1項第3款所定之人行道或騎樓。且系爭處所之鄰接巷弄僅5.3公尺，應非臺中市建築管理自治條例第17條規定之法定騎樓。何況原告於56年即入住系爭處所，而處罰條例於57年始制定、施行，依信賴保護原則、法不溯及既往原則，原告在系爭處所停放系爭車輛，自未違規。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依建物登記資料，系爭處所為騎樓用地，屬處罰條例第3條第1款規定供公眾通行之地方。原告將系爭車輛停放在系爭處所，足以妨礙行人通行，致行人需繞道至柏油路面與汽車爭道，而提升交通事故發生之風險。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　　⒉第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　㈡處罰條例：　　⒈第3條第1項：「本條例用詞，定義如下：…三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。…」　　⒉第7條之2：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項第4款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…四、違規停車而駕駛人不在場。」　　⒊第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第二分局112年10月1 8日中市警二分交字第1120050524號函、採證照片、執勤員警之職務報告、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第3條第1款明定「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。查原告住宅為二層樓鋼筋混凝土加強磚造建物，依臺中市政府112年7月27日公告發布實施之臺中市都市計畫（舊有市區及一至五期市地重劃地區）細部計畫（第三次通盤檢討）（第一階段）範圍「第二種住宅區」東北側鄰接7公尺計畫道路，依據該細部計畫土地使用分區管制要點第十點（三）規定：「…凡面臨7 公尺（含7公尺以上）計畫道路之建築基地，應設置騎樓或無遮簷人行道…。」，而系爭處所即登記為騎樓，此有臺中市政府都市發展局112年9月22日中市都管字第1120212554號函暨檢附之土地建物查詢資料、竣工平面圖附卷可參（見本院卷第103至106頁）。足認系爭處所為騎樓用地，雖為原告私人土地，但必須提供公眾通行，不得以停車或其他方式予以占用。㈢原告雖主張系爭處所非處罰條例第3條第1款所規定「道路」，非法定騎樓，且早在56年間即開始入住，處罰條例制訂在後，應有法不溯及既往及信賴保護原則之適用等語。然查，系爭處所係登記為騎樓，原告所述與建物登記資料顯然不符。又法律不溯及既往原則，係指於對已經終結之事實，原則上不得因嗣後制定或適用新法，以改變其原有之法律評價或法律效果，至於繼續之法律事實進行中，於終結之前，依原有法律所作法律評價或所定法律效果尚未發生，而相關法律修改時，則各該繼續之法律事實，原則上即應適用修正生效之新法，此種情形，並非對於過去已經終結之事實，適用終結後生效之新法，而係在繼續之法律事實進行中，為將來法律效果之規定，尚非法律之溯及適用。如屬新發生之事實，本應適用該事實發生時有效之法律規定予以評價，尤無法律溯及適用之問題。準此，縱使系爭處所之建物於56年間即已建造完成，但原告於112年7月30日在系爭處所停車此一新發生之事實，即應適用現行有效之法律規定，自非所謂法律之溯及適用，亦無違信賴保護原則。原告所為主張，並無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告違規在系爭處所臨時停車，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　29 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官林俐婷

2024-11-29

TCTA-112-交-1034-20241129-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第91號上訴人即被告張軒祥上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113 年6月28日113年度金簡字第271號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度營偵字第946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，張軒祥處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。　　又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告（以下簡稱被告）具狀上訴請求宣告緩刑（本院卷第7至8頁）；於準備程序亦稱僅就量刑部分上訴，希望能夠緩刑（本院卷第83頁），是本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理（不含沒收部分）。關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告張軒祥上訴意旨略以：被告因家庭因素迫切尋找工作照顧小孩，且與年邁父親同住，須負擔家計，落入詐騙網站求職陷阱，不求無罪刑，只求能給予緩刑，從輕量刑，有改過自新機會等語。三、被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113 年7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113 年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，其最重本刑為5 年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11 月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　四、原判決關於刑之部分撤銷之理由及量刑：　㈠原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，其已考量各量刑因子，且所量處之刑已屬低度刑，並無過重之情形。惟原審認罪科刑固非無見，然洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非允當。原判決關於刑之部分（不含沒收部分）有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷改判。　　　　㈡量刑之內部性界限及易科罰金　1.按「遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，其後為量刑審酌時，仍應受上訴禁止不利益變更原則之拘束。蓋憲法第 16條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。』即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之『宣告刑』作為比較判斷標準。又上開『因原審判決適用法條不當而撤銷之』者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背『法律不溯及既往』原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。」、「本件僅上訴人就原審判決量刑（包括宣告刑暨定應執行刑）部分提起第三審上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，茲查原審於113年4月9日為裁判後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於上訴人較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於上訴人之新法規定，而就上訴人共同犯（修正前）一般洗錢2罪（均想像競合犯詐欺取財罪）所為有期徒刑宣告刑部分，分別為有期徒刑3月、有期徒刑4月，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對上訴人並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之『內部性界限』，本院於撤銷原判決及第一審判決關於上訴人共同犯（修正前）一般洗錢2罪之宣告刑及應執行刑部分，改適用新法對上訴人重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。」（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。　2.從而，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，本件原判決所判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，當屬本院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決及第一審判決關於宣告刑部分，改適用新法量刑，不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。再者，修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，如諭知有期徒刑6月以下，已屬得易科罰金之刑，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。　㈡爰審酌被告之品行；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，為貪　　圖報酬，竟提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助　　長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追　　償及刑事犯罪偵查之困難；事後雖與告訴人成立民事調解，　　惟迄言詞辯論終結前仍未履行調解內容賠償告訴人損害（有　　被告供述及本院卷第101頁公務電話記錄可參）；並審酌本　　件被害人人數為1人、幫助詐騙金額甚鉅、所交付帳戶為1個　　等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於　　本院所述其教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第110 　　頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所　　示之刑及併科罰金，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞　　役之折算標準。五、另被告雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告犯後固坦承犯行，且已與告訴人成立民事損害賠償調解，惟其於調解成立後，迄言詞辯論終結前仍未履行給付上開調解筆錄所定之給付內容，有卷附公務電話紀錄可憑（本院卷第101頁）。且本件亦無以暫不執行為適當之情形，故無從為緩刑之諭知，併此說明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　4條、第369條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文　　。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第271號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張軒祥　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之86 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第946號；本院113年度金訴字第1022號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張軒祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告所提供申辦銀行帳戶資料，向被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款，旋遭詐欺集團成員提領一空，而被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈡、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助該詐騙集團藉由轉出該等詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以 1個行為幫助詐欺取財及洗錢既遂之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告於偵查中自白本件洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖小利，率然提供上開帳戶予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告犯後認罪知錯，及被告本身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，且被告單純提供帳戶資料，無法知悉集團手法或如何運作，被告個人智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈣、沒收：　　被告自承取得新臺幣7500元報酬，堪認此為其犯罪所得，此部分雖未扣案仍應沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）本案經檢察官劉修言提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第946號　　被　　　告　張軒祥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市鹽水區岸內里1鄰蔦松脚14- 　　　　　　　　　　　　　86號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張軒祥明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約或收受對價提供帳戶之犯意，於民國 112年12月15日間，將其申辦之臺北富邦銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳之人，該人並承諾張軒祥每個帳戶每天可以領取新臺幣（下同）2,500 元之代價。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3 人以上）取得上開張軒祥上開網路銀行帳號、密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示之黃淑芬施以詐術，致其陷於錯誤，依指示將如附表所示之款項匯入上開臺北富邦帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經黃淑芬發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃淑芬訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張軒祥於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（新營分局南市警營偵0000000000卷第11-15、19-20頁，本署113營偵946卷第頁）被告張軒祥坦承上開起訴書所載之犯罪事實。 2 ⒈告訴人黃淑芬於警詢時之指訴　（新營分局南市警營偵0000000000卷第35-41頁） ⒉告訴人黃淑芬提供與詐騙集團成員之對話紀錄　（新營分局南市警營偵0000000000卷第43-51頁） ⒊臺北市政府警察局中正第一分局分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人黃淑芬部分）　（新營分局南市警營偵0000000000卷第53、55、57-58頁）證明告訴人黃淑芬遭詐騙後，依指示匯款至上開臺北富邦帳戶之事實。 3 被告張軒祥申辦之上開臺北富邦帳戶申辦資料及交易明細（新營分局南市警營偵0000000000卷第5-7頁）證明上開臺北富邦帳戶申辦人是被告張軒祥，並有告訴人黃淑芬遭詐騙將款項匯入上開帳戶之事實。 4 被告張軒祥提供與LINE暱稱「陳詠晴」、「順流逆流網路兼職」之對話紀錄各1份（新營分局南市警營偵0000000000卷第21-34頁） ⒈證明被告張軒祥提供帳戶資料供真實年籍不詳之人使用，可以獲取報酬之事實。 ⒉證明被告張軒祥將臺北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給真實年籍不詳之人使用之事實。二、核被告張軒祥所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、違反洗錢防制法第15條之2第1項規定而犯同法第15條之2第3項第1款之期約或收受對價而犯提供帳戶等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告收取帳戶租金1萬2500元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃淑芬於112年10月間，透過通訊軟體LINE聯絡告訴人黃淑芬，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月20日10時5分許 118萬4千元

2024-11-29

TNDM-113-金簡上-91-20241129-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第85號原告陳芳仁訴訟代理人陳文雄律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張琬婷上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,101,540元，及自民國110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣於113年10 月17日以民事準備書狀⑴變更訴之聲明為：被告應給付原告 1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷169 、171頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。被告固辯稱：原告於民事起訴狀業已說明僅爭執適用勞動基準法（下稱勞基法）之後退休金支付是否重新計算，關於適用勞基法前之退休金原告已不爭執，被告不同意其訴之追加云云（本院卷225頁），惟查，原告於民事起訴狀僅說明「有關勞基法前『年資』的計算，固然無誤」（本院卷11頁），並未言明據以計算之退休金額是否不爭執，是被告容有誤會，附此敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：原告自68年5月28日起任職於被告，擔任高級技術師，並於110年9月29日退休，總計服務時間長達42年 4個月，依被告計算原告得領退休金年資為32年8月又4日，即87年6月30日勞基法前年資19年1月又4日，加87年7月1日勞基法後年資23年2月又29日，再加役期2年，加總結果應為 44年4月又3日，適用勞基法前年資為21年1月又4日，本薪42 ,180元，44個基數，退休金為1,855,920元，此部分被告計算固然無誤，而適用勞基法後年資為11年7月，平均工資為9 1,795元，12個基數，退休金為1,101,540元，惟被告前開算法均無法律依據，難作為計算退休金之依據。原告受僱於被告工作時間長達44年又4月，未有中斷工作情事，依勞基法施行細則第5條規定，原告工作年資應合併計算，不得分開計算，而原告於99年2月1日自願選擇加入勞退新制，則原告工作年資自68年5月28日起至99年2月1日止，長達近32年，早已超過勞基法所定採計年資最高30年之限制，工作年資30 年可換得45個退休基數，應得退休金為4,130,775元（計算式：91,795元×45個基數＝4,130,775元），扣除被告已給付原告之退休金2,957,460元，被告應再給付原告1,173,315元（計算式：4,130,775元－2,957,460元)，並應加付自110年1 1月1日起算之法定遲延利息。爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依被告所訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資共21年1月又4日，依系爭工作規則第77條第1 項規定，每滿半年給與1個基數，未滿半年者以半年計，滿1 5年另加發1個基數，依此計算原告之退休金基數為44【(21× 2)＋1＋1】，退休金基數金額為42,180元，原告於適用勞基法前之退休金為1,855,920元(42,180元×44)。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依勞基法第55條第1項第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，另原告於99年2月1日選擇勞退新制，故自87年7月1日適用勞基法起至99年1月31日止，原告適用勞基法後之工作年資共11年7月，退休金基數為12，退休前6個月平均工資為91,795元，原告於適用勞基法後之退休金為1,101,540元(91,795元×12)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計2,957,460元(1,855,920元＋1,101,540元) ，被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷66頁）：　㈠原告自68年5月28日起受僱於被告，擔任高級技術師，於110 年9月29日退休，並於99年2月1日選擇適用勞退新制。　㈡行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87 年7月1日起適用勞基法。　㈢原告自68年5月28日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工作年資為21年1月又4日，退休金基數為44；自87年7月1日起至99年1月31日止，工作年資為11年7月，被告已給付原告退休金2,957,460元。　㈣被告所屬技術生產類薪5職等功薪5級之本薪為42,180元(本院卷27頁)。　㈤原告於退休前6個月平均工資為91,795元。四、本院得心證之理由：　　原告主張其退休金之計算，應自68年5月28日受僱起算至110 年9月29日退休日止，全部依勞基法第55條第1項規定以45個基數核算，自得請求被告給付退休金差額1,173,315元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資　　，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定　　計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定　　或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣　　費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法　　第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工　　作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用　　本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　㈡經查，原告自68年5月28日受僱被告，並自該日起至87年6月3 0日止，加計2年義務役，工作年資為21年1月又4日，退休金基數為44；另於99年2月1日選擇勞退新制，故自87年7月1日起至99年1月31日止，工作年資為11年7月等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資後達21年1月又4日，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1 項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為11年7月，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為12，而被告以12個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其退休金之計算，應自68年5月28日受僱起算至110年9月29日退休日止，全部依勞基法第55條第 1項規定以45個基數核算，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷203、211、213頁），有違法律不溯及既往原則，亦乏所據。㈢原告雖舉最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）為其論據（本院卷13、15頁），並主張依勞基法第55條第1項規定，其退休金計算應自68年5月28日受僱起算至110年9月29日退休日止，以45個基數核算云云（本院卷 203、211頁），惟查，原告主張依系爭最高法院判決，就勞基法第84條之2增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益云云（本院卷13、15頁），然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並於107 年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之87年 12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起選擇適用勞退新制），依工作年資計算之退休金770,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案雇主於87 年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第84條之2 規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範，致勞工前 15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即勞基法第84條之 2，下同），其原得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額1,173,315元，及自110年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-85-20241126-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第680號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林川峻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18790、18791、18792號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　事實及理由　　　一、甲○○雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年年初某日，在高雄市○鎮區○○○○○0號出口，以新臺幣(下同)28萬元為代價（嗣後並未取得約定對價），將其申設之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 0號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱玉山帳戶，與新光、郵局帳戶合稱本案3帳戶) 之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙楊菁華、吳嘉琪、陳怡安、卓○麗、羅翊珊、許珊萍（下稱楊菁華等6人），致楊菁華等6人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經楊菁華等6人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○（下稱被告）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊菁華等6人於警詢證述之情節大致相符，復有被告本案新光帳戶、郵局帳戶、玉山帳戶之基本資料、交易明細、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽，此部分事實堪以認定。三、論罪　　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條 3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案3帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案3帳戶之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺楊菁華等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得楊菁華等6人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。至告訴人卓○麗固為少年（00年0月生，見警二卷第25頁），惟本件尚無證據足認上開詐欺集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成楊菁華等6人金錢損失、破壞社會信賴，且楊菁華等6人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深楊菁華等6人向施用詐術者求償之困難，復考量如附表所示楊菁華等6人遭詐騙而匯入上開帳戶之金額總數、被告係提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與楊菁華等6人達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案楊菁華等6人所匯入本案3帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式　　　（民國）匯款時間　（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 楊菁華詐欺集團成員於112年12月3日16時26分許，向楊菁華佯稱：帳號須依指示進行認證等語，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日16時26分 3萬8,988元玉山帳戶對話紀錄、通話紀錄 2 吳嘉琪詐欺集團成員於112年12月3日16時許，假冒購物平台買家，要求吳嘉琪以賣貨便交易，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日16時27分 4萬9,987元玉山帳戶對話紀錄、通話紀錄 112年12月3日16時34分 4萬9,981元 3 陳怡安詐欺集團成員於112年12月3日某時許，假冒購物平台買家，向陳怡安佯稱：商品無法下單，需聯絡客服處理等語，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日13時 4萬9,985元郵局帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 112年12月3日13時1分 4萬9,989元 4 卓○麗詐欺集團成員於112年12月2日某時許，假冒購物平台買家，要求卓綺麗以賣貨便交易，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日13時2分 2萬9,985元（聲請意旨誤載為3萬元，予以更正）郵局帳戶對話紀錄、轉帳交易明細、存摺影本 5 羅翊珊詐欺集團成員於112年12月3日13時30分許，假冒購物平台買家，向告訴人羅翊珊佯稱其下單後帳號遭凍結，要求羅翊珊聯絡客服處理等語，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日14時8分 1萬4,014元郵局帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 6 許珊萍詐欺集團成員於112年11月中旬，假冒購物平台買家，向許珊萍佯稱：商品無法下單，需聯絡客服處理等語，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日14時59分 2萬9,983元新光帳戶對話紀錄、轉帳交易明細、寄件證明單影本 112年12月3日15時 5萬元 112年12月3日15時 4萬元

2024-11-21

KSDM-113-金簡-680-20241121-1