Know99判決書

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人姚宗樸律師被告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISONG PISUTINUT 上四人指定辯護人黃柏彰律師被告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號）及移送併辦（113年度偵字第43384、47204、49905號），本院裁定如下：　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINUT、WONGTHA PONGPAT均自民國一百一十四年一月二十日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINU T、WONGTHA PONGPAT前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國11 3年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信，復經本院訊問後，因認仍有羈押之原因及必要性，均自113年11月20日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告6人之羈押期間均將屆滿，經本院於113年12月24日訊問後，除被告WONGTHA PONGPAT外之其餘被告5人就被訴事實均坦承不諱，經本院審酌卷附事證，認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告6人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告6人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復酌諸被告6人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見其等於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告6人有逃亡之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於114年1月22日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈤綜上所論，本案被告6人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告6人均自114年1月20 日起延長羈押2月。然慮及本案事證現已調查完畢，堪認依目前之訴訟進度，尚無繼續禁止被告6人接見、通信之必要，爰解除對被告6人禁止接見、通信之限制，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-重訴-75-20250108-4

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第875號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊浩男選任辯護人沈宏儒律師古茜文律師王聖傑律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13297號），本院裁定如下：　　主　文陳俊浩自民國114年1月11日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳俊浩因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅證據之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，自民國113年10月11日起羈押3月。　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告就本案犯行仍坦承不諱，核與卷內證據相符，可認其犯罪嫌疑重大。而本案自113年10月11日繫屬本院後，被告先後於訊問、準備程序及審理時坦承起訴書所載全部犯行，且其與辯護人均未就所涉犯罪事實提出或聲請調查證據，考量上情暨本案業經判決之訴訟進度，堪認被告湮滅證據之羈押原因已不復存在。惟被告為香港地區人士，並自承未與臺灣地區人士結婚，亦未在臺購置不動產，與臺灣地區之聯繫因素甚低，已有事實足認被告有逃亡之虞，而其雖稱家人在臺灣地區有居所可供限制住居於該址，然此究與戶籍地等固定住居所之性質有別，參以被告於訊問時供稱其與臺灣地區之聯繫因素在羈押期間並未改變，堪認此部分之羈押原因現仍尚存。考量本案雖於同年12月5日判決，惟後續仍可提起上訴，復考量辯護人之意見，暨被告之犯罪情節，並就刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由所受限制之私益兩相權衡，認仍難以具保、限制住居等侵害較小之手段，確保後續審判或執行程序之順利進行，對被告繼續羈押應屬適當且必要，並合乎比例原則，亦核無刑事訴訟法第114 條各款所定情形，應自114年1月11日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-01-08

CHDM-113-訴-875-20250108-2

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-113-國審上重訴-2-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-聲-2-20250107-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝國元上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第1036號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第2136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。謝國元緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455 條之1第3項之規定即明。依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告謝國元則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本院二審卷第11頁、第64頁、第97頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、檢察官上訴意旨略以：本案被告迄未取得告訴人之原諒，原判決僅判處被告拘役50日，實屬過輕，顯然未能適切考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及第10款「犯罪後之態度」之科刑標準，有違公平原則、比例原則，亦不符人民之法律感情。又被告前因公共危險案件，經本院判決處有期徒刑3月確定，於民國108年12月11日易科罰金執行完畢，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決之量刑，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。本案經原審審理結果認為，被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第138 1號判決處有期徒刑3月確定，於108年12月11日易科罰金執行完畢（未依累犯規定加重其刑），另曾因違反電子遊戲場業管理條例、湮滅證據、公共危險等案件，經法院判處罪刑確定之紀錄；被告與告訴人間為朋友，竟因酒後發生細故即出手傷人，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實不足取，且於偵查中與告訴人移送調解未能成立，惟被告犯後坦承犯行，態度尚非不良，兼衡被告之年齡智識、社會經驗、家庭教育、生活及經濟狀況等其他一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並已考量被告於原審判決前尚未與告訴人和解賠償損失此一情狀，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。且查，被告於原審判決後，業與告訴人達成調解，且當場給付賠償告訴人新臺幣3萬2,000元而履行完畢，告訴人並表示不追究被告本案之刑事責任等情，有本院113年度員司簡上附民移調字第2號調解筆錄存卷可考（見本院卷第75頁），是檢察官上訴意旨認被告未取得告訴人原諒，原審量刑過輕，指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。　㈡又檢察官於本院審理時雖主張：被告曾因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於108年12月11日易科罰金執行完畢，於本案應構成累犯，原審漏未審酌等語。然按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查檢察官於聲請簡易判決處刑書及原審判決前均未主張被告有累犯之加重事由，原審因而未論以累犯，而僅就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依前開說明，自無許檢察官事後在上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，故本院參照前開判決意旨，無從認定為累犯並加重其刑，僅將被告構成累犯之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，然尚無撤銷原判決，改論以累犯並加重其刑之必要。檢察官此部分主張，於法尚有未合。四、緩刑部分：　　按刑法第74條第1項第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件 (即刑法第74條第1項第1 款、第2款所示之情形) 本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年度第18次刑事庭會議決議意旨參照）。本院審酌被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於108年12月11日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院二審卷第92頁），而本案宣示判決時（即114年1月7日）已逾前案有期徒刑執行完畢日（即108年12月11日）5年以上，尚與刑法第74條第1項第2 款之宣告緩刑前提要件無違，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，事後已與告訴人成立調解並履行完畢，此如前述，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官許景睿聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2025-01-07

CHDM-113-簡上-99-20250107-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第181號上訴人即被告雷荌云選任辯護人蔡亦修律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7月8日113年度金簡字第225號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2552號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。雷荌云犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、雷荌云已預見如將金融帳戶交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年8月23日至24日間某時，在其位於高雄市三民區住處內，以通訊軟體LINE將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、玉山商業銀行帳戶000-0000000000000 號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號及密碼提供予LINE暱稱「旺仙謝」、Telegram暱稱「韋吉祥」（為同一人，下稱「旺仙謝」）之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，復於此後某時起至同年9月20日前某日，在不詳地點面交上開2帳戶之存摺及提款卡予「旺仙謝」，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。上開詐欺集團成員取得本案郵局及玉山帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表一編號1至2所示洪子寓、呂耀賢施用詐術，致其等陷於錯誤而分別轉帳至本案郵局及玉山帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳附表一編號1、2 所示），旋遭該詐欺集團成員提領殆盡，以製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因洪子寓、呂耀賢發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、雷荌云已預見如將金融帳戶交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，而若再依從他人指示自該帳戶領取或轉匯該帳戶內不詳來源之款項，將造成遮斷該不法資金去向，並躲避偵查機關追查之結果，竟仍意圖為自己及他人不法之所有，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「嘉欽」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明雷荌云主觀上已預見為3人以上共同犯之），於112年10月22日某時許，以通訊軟體LINE將其所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之帳號，提供予「嘉欽」使用；「嘉欽」與其所屬集團成員取得本案台新帳戶帳號後，即向附表一編號3 至6所示之顏紫恂、鄭義盛、卓致佑、薛詩叡行騙，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入本案台新帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳附表一編號3至6所示），待前開贓款匯入本案台新帳戶後，旋遭雷荌云依「嘉欽」指示提領或轉匯以購買虛擬貨幣存入「嘉欽」指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。嗣因顏紫恂、鄭義盛、卓致佑、薛詩叡發覺受騙而報警處理，始悉上情。三、案經洪子寓、呂耀賢、顏紫恂、鄭義盛、薛詩叡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，均經當事人及辯護人於本院審理時同意有證據能力（見金簡上卷第73頁、第12 3至124頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雷荌云固不否認本案郵局、玉山及台新帳戶（下合稱本案3帳戶）均為其所申辦，並將本案郵局及玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給「旺仙謝」，將本案台新銀行帳戶之帳號交付給「嘉欽」，嗣均遭詐欺集團作為收取附表一所示告訴人及被害人遭騙款項之用，並有依「嘉欽」指示接收款項再轉匯以購買虛擬貨幣之事，然矢口否認有何幫助、共同詐欺及洗錢之主觀犯意，辯稱：本案郵局及玉山帳戶是因為「旺仙謝」跟我說要幫我辦貸款還債，而辦貸款需要薪轉證明，假裝我有財力，但擔心我把錢領走，所以要求我先把前開帳戶的存摺、提款卡、密碼交給他；本案台新帳戶部分則是因為我求職被騙，我是按照「嘉欽」的指示把本案台新帳戶的錢轉到買泰達幣的平台云云（見警卷第3至13頁、偵卷第43至44頁、金簡上卷第67至75頁、第121至134頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　本案3帳戶均為被告所申辦，且經被告交付如犯罪事實欄一、二所載之帳戶資料予「旺仙謝」、「嘉欽」後，不詳詐欺集團成員即以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤後，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至本案3 帳戶，本案郵局及玉山帳戶內之款項並旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，本案台新帳戶內之款項則由被告依「嘉欽」指示提領或轉匯購買虛擬貨幣而無以追查其去向及所在等情，業經附表一所示之人於警詢中證述明確（見警卷第 17至21頁、第265至269頁、第295至297頁、第325至327頁、第369至370頁、第383至387頁），並有本案3帳戶之開戶基本資料及交易明細表、被告與「嘉欽」之LINE對話紀錄截圖、附表一所示之人提供與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、匯款證明單據各1份在卷可佐（見警卷第29至1 36頁、第275至287頁、第301至307頁、第333至345頁、第 394至424頁、第443至455頁、偵卷第45至49頁、金簡上卷第89至93頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。足認被告所申辦之本案3帳戶，確已遭詐欺集團作為收取附表一所示之人遭騙贓款所用甚明。　（二）被告交付本案3帳戶時，主觀上具有幫助或共同為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號刑事判決意旨參照）。　　2.復審諸國內金融業者對於申辦金融帳戶使用並無特殊資格及使用目的之限制，一般常人均可自行辦理金融帳號供己使用；且我國社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領或轉匯款項，就該等款項可能為詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件乃廣為傳播媒體報導並經政府機關宣導周知。　　3.就犯罪事實欄一部分，被告具有幫助為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　　⑴查被告為交付本案郵局及玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼等行為時，已年滿45歲，且自陳具有高中夜校畢業之智識程度，並曾擔任腳踏車坐墊、模型、水龍頭、紡織廠等工廠之作業員，並有以轉帳方式收受薪資等金融帳戶使用經驗（見金簡上卷第129頁），而屬有相當工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及社會生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知若將金融帳戶資料任意交予不熟識之第三人使用，自己將實質喪失對於所供帳戶之控制權，更無法確保該帳戶必不淪為不法財產犯罪之工具。且被告於警詢中業已自承：因我向「旺仙謝」借款後無力償還，「旺仙謝」要求我辦貸款還債，我不知道「旺仙謝」的真實姓名與年籍資料等語（見警卷第4頁），可見被告對於收受帳戶者之真實身分一無所知，並無任何信任關係可言。　　⑵又被告雖以高利貸業者「旺仙謝」稱欲先辦理薪轉證明美化帳戶，為避免遭被告提領款項為由，始要求被告提供上開金融帳戶資料，以順利貸款乙情置辯（見金簡上卷第69 頁）。然對照被告於警詢中供稱：「旺仙謝」來找我拿本案郵局及玉山銀行的提款卡時，將我手機拿走並刪除我跟他的對話紀錄云云（見警卷第4至7頁），且迄未提出任何確信前開帳戶僅供貸款使用之證據供調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。且若被告所述「旺仙謝」於與其面交本案郵局及玉山帳戶提款卡、存摺之時，尚將其等間之對話紀錄刪除，則殊難想像被告於已知「旺仙謝」為從事高利貸之人，常涉有重利、暴力討債等不法行為，復見聞「旺仙謝」此等刪除對話以湮滅證據而形跡可疑舉措之情形下，對於交付上開帳戶資料恐事涉不法乙情，毫無預見。　　⑶而縱被告上開所辯為實，惟依一般人之日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款；況辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。而被告於本院審理中亦自承：那時候「旺仙謝」說要辦手機或機車貸款大概10至20幾萬元，他沒有說要交證件，只說要存簿做薪轉就可以辦了，他還沒有提議之前，我有上網找其他貸款資源，但因為我的分數比較低所以無法辦理等語（見金簡上卷第69至70頁），顯見被告已知其信用分數不足，無法以正常管道辦理貸款之情況下，需透過提供帳戶予對方製造金流進行「美化」，方有核貸之可能，足證被告亦知悉本次申辦貸款之過程與正常申貸程序有違，並需透過不正當之方式製造金流出入頻繁之假象，僅因其積欠「旺仙謝」等高利貸債主借款無力償還，即憑「旺仙謝」片面之詞而於相關資訊均欠缺之狀況下，貿然將本案郵局及玉山帳戶資料交付他人，縱前開帳戶最終被用以不法財產犯罪使用，亦非其所在意且不違反其本意，即於未審慎查證帳戶用途之情形下，率爾交付前開帳戶資料予詐欺集團使用。益徵被告對於其所交付之帳戶資料可能將被供作不法財產犯罪之用誠屬有所預見，然因欲獲得貸款金額以清償債務，仍輕率決意交付之，足認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　4.就犯罪事實欄二部分，被告具有共同為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　　⑴被告於交付本案郵局及玉山帳戶資料予「旺仙謝」後，復於112年9月14日，以幫助他人「節稅」為由，而有償租借其同居人王世傑之金融帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而涉幫助洗錢罪嫌等情，乃經被告於本院審理中自承在卷（見金簡上卷第71頁、第128至129頁），並有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27324號聲請簡易判決處刑書1份附卷可佐（見金簡上卷第59至63頁），而堪認定。被告嗣於112年10月22日再因於某不詳平台求職，而依平台教學操作欲賺取匯差，待欲提領該平台帳戶之帳面獲利時，因無法順利提領，遂依「嘉欽」指示提供本案台新帳戶帳號，以供「嘉欽」以所謂「募資」之法使不詳款項匯入本案台新帳戶，再由被告將該等不詳款項提領或轉匯而購買虛擬貨幣存入該平台，以達到「美化該平台帳戶」之效果，始得順利提領其上開平台獲利等情，業據被告於警詢及本院審理中供明在卷（見警卷第3頁、金簡上卷第70 至71頁），並有被告與「嘉欽」之LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第45至49頁），亦堪認定。由被告上開行為可見其於112年8月間起即陸續以「美化帳戶」、「節稅」、「美化投資平台帳戶」等誠屬可疑之理由，交付自身或他人之金融帳戶資料予不熟識之他人使用，並以此作為取得貸款、報酬、薪資或匯差等對價之方式。　　⑵復觀被告所提出與「嘉欽」之LINE對話紀錄截圖，於「嘉欽」提議要以「募資」方式將不詳款項匯入被告本案台新帳戶，並再由被告以此款項購買虛擬貨幣存入平台後，被告陸續乃以：「我不懂為什麼要先存在（本院按：應為「再」之誤繕）買在（本院按：應為「再」之誤繕）存過去」、「我不懂為什麼要抓那麼高的金額，客服不是說3萬就可以了，那到時買那麼多進去也是在平台裡面對嗎？」、「還有募款的資金我要怎麼還人家」、「我的意思是購買USER（本院按：應為「USDT」之誤繕）也不用那麼多吧」等語，而對於「嘉欽」之提議提出諸多疑問（見偵卷第 45至59頁），足徵被告對於「嘉欽」上開提議存有諸多迂迴且不合常理之操作乙情，已有所察覺，依其前揭智識程度與社會經驗，應已認知到其所提供帳戶匯入之款項來源不明，且不能排除該等款項為詐欺等不法犯罪之所得，其所為轉帳及以該款項購買、轉匯虛擬貨幣等行為，乃是在迂迴層轉不法資金甚明。　　⑶復參諸被告先是因找工作，於不詳平台內依指示操作以賺取匯差，嗣因無法於平台順利提領工作薪資即所謂匯差，而經客服人員告知是因自有資金不足而無法提領時，即應可有所察覺該平台恐為詐騙集團所經營。豈料被告竟未知所警惕，反為取得原有之金錢報酬，竟置可能參與犯罪之風險於不顧，並忽略心中已生事涉不法之諸多疑慮，猶願聽從「嘉欽」之指示，從事提供本案台新帳戶帳號並轉匯或提領以購買虛擬貨幣之行為。顯見被告為上開行為時，主觀上雖非積極欲求詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生，但仍容任該結果之發生，堪認其主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明瞭。（三）從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其上開所辯顯屬事後卸責之詞，非可採信，均應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：（一）論罪：　　1.新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　　⑴修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。新法則移列為第19條，並規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。而本件被告各次幫助或共同洗錢之財物均未達1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。　　⑶綜合上開各法規適用之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定所得科刑之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。經比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案所犯洗錢之各罪，即應整體適用舊法即行為時法。　　2.就被告所為犯罪事實欄一部分（即附表一編號1、2）：　　⑴按刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告將本案郵局及玉山帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依據前揭說明，自應論以幫助犯。　　⑵核被告此部分所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告同時提供本案郵局及玉山帳戶幫助該犯罪集團詐騙本案告訴人洪子寓、呂耀賢共2人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向及所在，是以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　3.就被告所為犯罪事實欄二部分（即附表一編號3至6）：　　　核被告就此部分所為，均是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「嘉欽」就此部分犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告於附表一編號3至6 所為各次犯行，各為一行為觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而，被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　4.綜上，核被告所犯上開幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（4罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共5 罪）。　　5.至原聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所犯為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪嫌，惟查：　　⑴按修正前洗錢防制法第15條之2第3項之規定，係針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號等情形，科以刑事處罰。依其立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。　　⑵本件被告犯幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪乙節，已認定如前，依據前開說明，本案自無適用修正前洗錢防制法第15 條之2之餘地，且因修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪僅為截賭上開罪名處罰漏洞之用，基於前開罪名之社會基本事實同一，本院亦已告知罪名變更（見金簡上卷第68頁、第12 2頁），無礙於被告及辯護人之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）撤銷改判之理由：　　1.被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我自己也是被騙的云云（見金簡上卷第67至68頁、第123頁）。然被告所辯並無可採乙節，業如前述，是被告據此上訴，尚屬無理由。　　2.又原審判決雖認被告犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪，事證明確，予以依法論科。惟查，被告交付本案3帳戶時，主觀上既有幫助或共同為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，復分別為提供本案郵局及玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助該犯罪集團詐騙得順利提領並隱匿贓款之去向，及提供本案台新帳戶帳號並提領或轉匯購買虛擬貨幣之行為，既分別成立幫助一般洗錢罪（1罪）、一般洗錢罪（4罪），已如前述，原審所為之認定，自難認適當。　　3.從而，被告上訴主張應為無罪諭知云云，依前所述，雖無理由，但原審判決既有上開可議之處，即屬難以維持，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。且因原審判決有認定事實錯誤致適用法條不當而經本院撤銷，自不受刑事訴訟法第370條但書不利益變更禁止原則之拘束，仍得論以較重之刑，附此敘明。是以，辯護人主張：本案第一審乃簡易判決處刑程序，並未經實質審理，故應以原審認定之犯罪事實為審理範圍，不應變更起訴法條，否則等同讓被告喪失一審審級利益，且檢察官未上訴，是應有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用等語（見金簡上卷83頁、第132頁），尚屬無理由。（三）量刑及定應執行刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案3帳戶資料予他人，幫助或共同與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人與被害人即洪子寓等6人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議。兼衡被告就本件犯行僅是基於不確定故意而為，較基於確定故意而為之人，惡性較輕；再衡以其提供2個帳戶幫助洗錢，另提供1個帳戶與詐欺集團共同洗錢之犯罪手段與情節、造成本案告訴人與被害人遭詐騙之金額（詳附表一所示）等犯罪手段與情節。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，迄今亦未與本案告訴人及被害人達成和（調）解或適度賠償其等損害等情，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金簡上卷第129至131頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案各罪之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，末此敘明。　　2.又審酌本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害人，然均是因任意交付金融帳戶資料予不熟識之人所致，且犯罪事實欄二即附表一編號3至6所犯4罪部分責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯5罪定其應執行刑如主文第二項所示，並就罰金部分諭知同前之易服勞役折算標準。四、不予宣告沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告雖將本案3帳戶資料提供予詐欺集團成員以遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。（二）洗錢之財物或財產上利益部分：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。　　2.而現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第 38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，現行洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　3.經查，本件匯入被告名下本案3帳戶之詐欺犯罪所得均已遭詐欺集團成員提領一空，或由被告依集團成員指示購買虛擬貨幣而全數上繳，均非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，亦無從諭知追徵，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：犯罪情節及宣告刑編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶宣告刑 1 告訴人洪子寓詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許，以LINE群組「風雨同舟」內助理「劉琉婷」聯繫洪子寓，佯稱：可經由新光金控操作元捷金控股票app云云，致洪子寓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年9月20日 14時35分許 10萬元本案玉山帳戶雷荌云幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月21日 9時27分許 10萬元 2 告訴人呂耀賢詐欺集團不詳成員於112年8月17日稍早前某日，以LINE股票投資群組聯繫呂耀賢，佯稱：加入群組內傳送的證券公司辦理帳號可進行投資云云，致呂耀賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年9月21日 9時3分許 10萬元本案郵局帳戶 112年9月21日 9時4分許 5萬元 3 告訴人顏紫恂詐欺集團不詳成員於112年10月24日某時許，以LINE虛擬貨幣投資群組內不詳之人聯繫顏紫恂，佯稱：可無本代操免本金，於事後獲利再抽取傭金云云，致顏紫恂陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年10月24日13時49分許 1萬元本案台新帳戶雷荌云共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月25日16時40分許 3萬元 4 告訴人鄭義盛詐欺集團不詳成員於112年9月2日16時55分許，以LINE暱稱「Glen」聯繫鄭義盛，佯稱：下載app程式投資外匯獲利云云，致鄭義盛陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年10月25日14時1分許 2萬元本案台新帳戶雷荌云共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月25日14時37分許 1萬元 5 被害人卓致佑詐欺集團不詳成員於112年9月間某日，以臉書、LINE不詳暱稱之人聯繫卓致佑，佯稱：邀請投資樂透云云，致卓致佑陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年10月25日16時20分許 1萬元本案台新帳戶雷荌云共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人薛詩叡詐欺集團不詳成員於112年10月4日某時許，以LINE暱稱「人群財富‧收入無上限」、「Glen」聯繫薛詩叡，佯稱：註冊投資平台帳號可先行代操，代操後有獲利需付傭金云云，致薛詩叡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額，至右列所示帳戶內。 112年10月25日16時21分許 5萬元本案台新帳戶雷荌云共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275084700號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2552號卷宗金簡卷本院113年度金簡字第225號卷宗金簡上卷本院113年度金簡上字第181號卷宗

2025-01-07

KSDM-113-金簡上-181-20250107-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第88號聲請人即被告曾啓銘上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊已全部坦承犯行並供出毒品來源，在符合毒品危害防制條例第17條第1、2項下，已無10年以上有期徒刑之預見結果。且本案事證鞏固，當無湮滅證據或勾串共犯之虞。另伊於國內有固定住所，親屬亦住國內，並無資力可供逃亡，請求改命具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐方式替代羈押，以照顧家庭等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，並於判決理由提及：被告雖坦認犯行，然於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆其上游甲男之真實身分，有藉由辯護人閱卷並告知甲男說詞後，迴護甲男情事，且僅合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，並無同條第1項適用等情。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告僅因小利即與同案被告陳禹彣、林子嚴共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，並經本院衡酌全案事證後判處有期徒刑6年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。被告復於審理中翻異前詞，試圖掩飾其上游甲男之真實身分，亦有事實足認有勾串共犯之虞。準此，被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMDM-113-聲-88-20250107-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人即被告賴示申（原名賴靉鑽）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2502號），不服本院受命法官於民國113年12月19日所為羈押暨禁止接見通信處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴示申（下稱被告）無前科，因被詐欺集團詐騙投資新臺幣（下同）52萬元，又被誘導為本案行為，被告之手機業經扣押，已無從與詐欺集團人員聯繫，無從湮滅證據、勾串證人。被告單獨扶養高齡85歲之母親，母親身體欠安，須讓其安頓母親，始能安心執行。被告因創業失敗及被詐騙，不知母親可否為其具保。為此，請求撤銷原處分，如繼續羈押，則聲請解除禁止接見、通信云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分係本院受命法官於民國113年12月19日訊問被告後，於同日作成，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對案卷資料無誤。而被告係於同年月27日向本院提出抗告狀，有該書狀上本院收狀戳章可考，參諸上開說明，被告已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之 1第1項第7款定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官於113年12月19日訊問被告後，認被告涉犯詐欺等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈡聲請意旨雖以前揭情詞指摘原處分不當。經查：　⒈被告於本院受命法官訊問時雖坦承犯行，且其手機業經扣押。然本案詐欺集團尚有共犯仍未到案，被告於偵訊時亦辯稱：我有跟「副總」確認說違法的我不做，「副總」就說我們有授權，我就不知道要怎麼反駁，但我心裡還是毛毛的等語，足徵被告就涉案情節仍有避重就輕之嫌疑。原處分已審酌現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與該詐欺集團成員聯繫，而有勾串共犯之虞。且被告除本案外，另涉嫌其他收水犯行，有對話紀錄截圖可佐，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。另被告自稱因創業失敗及被詐欺集團詐騙，而負債40萬元，是被告於家庭及外在經濟狀況未改善之情形下，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。再衡諸本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有對被告實行羈押並禁止接見、通信之必要，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而諭知應予羈押並禁止接見、通信。原處分實已就上開各情為綜合考量，並非無據。是聲請意旨認原處分不當，聲請撤銷原處分或解除禁止接見、通信，應無理由。　⒉原處分並未以被告有湮滅、偽造、變造證據為羈押之原因，被告執此聲請撤銷原處分，亦屬無據。至被告以上開家庭因素聲請撤銷原處分，然羈押被告之目的，在於保全被告（確保被告到案接受審判、執行）、保全證據，而被告個人及其家庭生活的正常、圓滿，與限制其人身自由之羈押處分所欲達到的目的，原本就難以兩全，自然無法因為被告的個人或其家庭因素，即認無羈押必要。且被告上開所述縱令屬實，亦應尋求其他管道協助處理解決其家庭事務。則被告據此聲請撤銷原處分或解除禁止接見、通信，亦屬無據五、綜上，原處分為羈押並禁止接見、通信之強制處分，已說明其依憑之證據及理由，為其職權之適法行使，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-29-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1445號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周瑋屏居臺中市○○區○○○路○段000號（公司地址）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 257號、第2258號、第4258號、第4259號、第4264號、第4609號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第149號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文周瑋屏犯隱匿刑事證據罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告周瑋屏於本院審理程序時所為之自白（見本院卷二第100頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因犯賭博案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第1071號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月26日徒刑執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈡犯前條（刑法第165條）之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。經查，被告於同案被告龔翔、陳永宗所犯重傷害罪之裁判確定前，即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行，符合刑法第166條之要件，爰依法減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。另考量被告隱匿之證據乃同案被告龔翔、陳永宗所涉刑事案件之重要證物，其隱匿之行為可能導致該等證物上所存之跡證湮滅或毀損，徒增查緝之困難性，是依本案犯罪情節，本院認不宜免除其刑，應予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為同案被告龔翔、陳永宗隱匿關係其等刑事案件之證據，妨害國家刑罰權之行使，嚴重妨害司法公正，所為實屬不該；衡以被告於本院審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、對我國偵查單位及司法權所造成之影響，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第101頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第165條、第166條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4259號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4264號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4609號　　被　　　告　龔翔　　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（因本案羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳永宗　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00○0號　　　　　　　　　　　　（因本案羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周瑋屏　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因殺人未遂等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔翔前於民國109年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於110年8月6日易科罰金執行完畢。陳永宗前於110年間，因毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於 112年5月17日徒刑執行完畢。周瑋屏前於111年間，因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年12月26日徒刑執行完畢。二、龔翔因懷疑女友張維欣與不詳人間存有曖昧感情，遂約友人陳永宗，陳永宗再約友人周瑋屏於113年1月24日晚間，共同前往新竹縣湖口鄉勝利路2段132巷2弄張維欣工作地點附近埋伏，欲教訓張維欣之曖昧對象。陳永宗即於同日晚間駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之女友丁子涵（另為不起訴處分）從基隆住處至桃園市○○區○○路000 號張維欣住處搭載龔翔，周瑋屏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，擬在上址會合。嗣龔翔、陳永宗於當晚23時43 分許抵達上址，龔翔持長刀1把、陳永宗持藍波刀1把下車，因未見張維欣與曖昧對象，2人遂持刀四處搜尋，於行經新竹縣湖口鄉勝利路2段106巷內，見暗巷攜女聶○曦（103年生）同行之聶家祥迎面走來，以為是張維欣與其交往對象，2 人遂共同基於重傷害之犯意聯絡，其在客觀上能預見持利刃朝人揮砍，可能造成他人肢體嚴重減損之重傷結果，先由龔翔對聶家祥稱：你很囂張喔等語後，持刀朝聶家祥由上往下揮砍，聶家祥邊後退邊伸出右手抵擋，龔翔再朝聶家祥右大腿揮砍，聶家祥不支倒地後，陳永宗亦持刀趨前朝倒地之聶家祥揮刀，聶家祥以腳抵抗，遭陳永宗砍傷左足底，致聶家祥受有右大腿股四頭肌斷裂、左足底肌腱斷裂、右手第五指撕裂傷及脫位併韌帶斷裂等傷害，已達嚴重減損手足機能之重傷害結果。數十秒後，龔翔喊砍錯對象而停止攻擊，陳永宗隨即駕車搭載龔翔、丁子涵、張維欣返回桃園市大溪區某處。周瑋屏因於同日晚間11時54分許甫駕車到達約定會合地點，因未見陳永宗，遂再與陳永宗相約在桃園市大溪區某處會合，周瑋屏遂基於湮滅他人刑事被告案件證據之犯意，於翌（25）日6時許，收受由陳永宗交付之黑色藍波刀1把後駕車離開而湮滅證據，於同年月26日19時53分許，為警持票在新北市○里區○○里○○00號旁拘提周瑋屏時，自其隨身手提袋內起獲陳永宗上述作案兇刀1把。三、案經本署檢察官指揮新竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局新湖分局報告暨偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告龔翔於警詢及偵查中之供述坦承持長刀砍傷告訴人聶家祥之事實。 2 被告陳永宗於警詢及偵查中之供述坦承持藍波刀砍傷告訴人聶家祥之事實。 3 被告周瑋屏於警詢及偵查中之供述坦承知悉其隨身攜帶之藍波刀為同案被告陳永宗兇刀之事實，惟辯稱：正準備外出要拿該兇刀去向基隆市警察局第四分局陳弘叡小隊長檢舉同案被告龔翔、陳永宗涉及本案等語。惟查，被告至查獲時已持有該兇刀日餘，且查無陳弘叡小隊長之人，有職務報告（參113年度偵字第2258號卷）在卷可稽，難認被告所辯可以採信。 4 證人即同案被告丁子涵於警詢及偵查中之供述被告龔翔、陳永宗有在場之事實。 5 證人即告訴人聶家祥於警詢及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 6 證人聶○曦於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 7 證人張維欣於警詢中之證述證明被告龔翔、陳永宗之犯罪動機。 8 被告龔翔、陳永宗、周瑋屏之LINE對話紀錄截圖證明被告龔翔找被告陳永宗、被告陳永宗找被告周瑋屏前往現場之事實。 9 東元綜合醫院診斷證明書、受傷照片、救護紀錄表佐證告訴人聶家祥於113年1月24日至東元綜合醫院急診，診斷受有右大腿股四頭肌斷裂、左足底肌腱斷裂、右手第五指撕裂傷及脫位併韌帶斷裂等傷勢之事實。 10 新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片被告周瑋屏隨身持有兇刀遭查獲之事實。 11 偵查報告、職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器翻拍暨現場照片、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。 12 刑案資料查註紀錄表被告3人為累犯之事實。二、核被告龔翔、陳永宗所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，被告周瑋屏係涉犯刑法第165條之湮滅刑事證據罪嫌。被告龔翔、周瑋屏間就重傷害罪嫌部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告3人前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案由被告陳永宗交付被告周瑋屏之藍波刀1把為供犯罪所用之物，請併依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告龔翔、陳永宗係基於殺人之犯意為殺人未遂之犯行，認被告2人係涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準；欲判斷其主觀犯意，應就一切證據，詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷，為認定之標準，此有最高法院18年度上字第1309號、94年度台上字第580號判決意旨可資參照。經查，告訴人聶家祥與被告龔翔、陳永宗等人尚無深仇大恨，再觀諸被告2人於發覺認錯人後，隨即駕車離去等情，堪認被告2人應無致人於死之殺人犯意，惟此部分事實與前揭業經提起公訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1445-20250103-1

搜尋結果：湮滅證據

毒品危害防制條例等

加重詐欺等

傷害致死等

聲請具保停止羈押

傷害

洗錢防制法

聲請具保停止羈押

羈押

聲請撤銷處分

重傷害等