Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1644號原告李詳弘訴訟代理人蘇三榮律師被告陳茂盛訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第3號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣125,265元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,265元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）699,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國112年2月8日下午1時48分許，駕駛車輛，沿新北市永和區福和路往竹林路方向行駛，行經同區福和路19 8巷口，本應注意自外側車道進入路口臨停起駛迴轉時，應看清來往車輛，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然迴轉，撞及同向直行由原告騎乘、搭載訴外人程安妮之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），使原告因而受有頭臉部鈍傷、牙齒挫傷、右側下頷骨閉鎖性骨折、左側手部擦傷、兩側膝部擦傷及右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用2,290元、交通費21,149元、系爭機車修復費用14,775元、鑑定費用3,000元、不能工作損失229,500元、機票損失3,555元、植牙費用25,200 元等損害，以上共計299,469元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有40萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告賠償699, 469元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟兩造均未盡注意義務。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用部分於1,830元之範圍內不爭執。　　2.交通費用部分，未載明地點，無法判斷是否與本件侵權行為有關。　　3.系爭機車修復費用部分，就拖吊費1,300元不爭執，其餘部分應予折舊。　　4.不能工作損失部分，原告公司既於原告請假期間仍給付薪水，則原告自無不能工作損失可言。　　5.機票損失部分，機票電子票務抬頭為公司名，非為原告之損失。　　6.植牙費用部分：依據耕莘醫院112年2月8日診斷證明書僅載明原告受有牙齒挫傷之傷害，並無牙冠斷裂之情，雙和醫院出具之診斷證明書日期為112年8月30日，無從證明植牙是否為本件損害所致，難認與本件具因果關係。　　7.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，應以1萬元為適當。四、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度交簡字第2085號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用2,290元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用2,290元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用單據為證，經核屬實，並與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請求應屬有據。　　2.交通費用21,149元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，需搭乘計程車就醫，支出交通費用21,149元等語，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告僅提出信用卡帳單為證，並無起訖地點之資料，縱原告確實因為本件侵權行為受傷，惟本院無從基此認定該部分損害是否係因本件侵權行為所生，況參酌原告所受之上開傷勢集中於臉部，膝部僅擦傷，難認有自有搭乘計程車看診之需要，是原告此部分請求，難認有據。　　3.系爭機車修復費用14,775元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為38,451元（零件費用29,806元、工資費用7,020元、車輛檢查費用325 元、拖吊費用1,300元），零件費用經折舊後為6,130元，加計工資後共為14,775元等節，有結帳工單、發票及24H 金恐龍道路救援服務三聯單（附民卷第43至49頁）存卷可參，是原告據此請求被告如數賠償，自屬有據。　　4.鑑定費用3,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張其因本件事故支出鑑定費用3,000元，業據提出收據為證（本院卷第51頁），當屬伸張權利所必要支出之費用，堪認有據。　　5.不能工作損失229,500元部分：　　　按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。原告主張於蘇州精訊測控技術有限公司擔任工程師，每月薪資為76,500元，因本件事故須休養3個月不能工作，受有不能工作損失2 29,500元等情，業據提出在職證明書、薪資證明書、納稅紀錄、請假證明單及診斷證明書為證（附民卷第13至21頁），然原告既自陳公司於原告請假期間仍有給付薪資，且原告於受傷後之112年2月12日仍能飛往上海，有原告之入出境資料可證，顯示原告於受傷後並無不能工作之情形，則原告就本件自未受有不能工作損害，是原告此部分主張，難認可採。　　6.機票損失部分3,555元部分：　　　原告主張其原預計112年2月9日至上海出差，因發生本件事故，僅能取消該次航班，受有退票費損害3,555元云云，惟參原告提出之機票訂單資料，發票抬頭載明為蘇州精訊測控技術有限公司，電子發票配送亦記載為公司地址、收件人為公司負責人李華（本院卷第53至54頁），足徵機票損失部分非為原告之損害，原告此部分請求，亦屬無據。　　7.植牙費用部分25,200元部分：　　　原告主張因本件事故致其下頷骨骨折，使其牙齒斷裂，支出植牙費用25,200元等情，據其提出雙和醫院診斷證明書及世樺牙醫診所之收費紀錄表及醫療費用收據為證，觀諸雙和醫院診斷證明書病名記載「閉鎖性下頷骨骨折、右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂」，醫囑並載明「病人因上述疾病於112年2月8日至門診就診，經口內及X光片檢查後發現，右下顎骨骨折，右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂，並於當日於右下第二大臼齒上覆蓋臨時填補材料，後續可能需要根管治療及假牙牙套製作...」，足證原告確實於本件事故發生時即生牙齒斷裂之情，依一般通常情形勢必需接受植牙手術治療始能回復，是植牙手術費用自係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告此部分主張，要屬可採。　　　　　　8.精神慰撫金400,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.是以，原告得請求被告賠償之損害125,265元（計算式：2 ,290元+14,775元+3,000元+25,200元+80,000元=125,265 元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付125,265元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1644-20241128-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第312號上訴人即被告連丰盈上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第8號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、連丰盈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月22日17時26分前不久起，在高雄市○○區○○○路000號之家福股份有限公司鼎山分公司（下稱家樂福鼎山店）賣場內，將店內商品抗蟑防蠅清潔袋1包、GL圓形玻璃保鮮盒1個，藏放於隨身攜帶之背包中間袋內；將機械臂萬向起泡器1個，藏放於隨身攜帶之背包前側袋內；將百利菜瓜布1包，藏放於所穿著之藍色外套左側口袋內。嗣連丰盈於同日17時26 分許至結帳櫃臺時，僅結帳手持之保鮮盒，未取出前述藏放之商品結帳，以此方式竊取上開物品。當連丰盈離開結帳櫃台後，該店警衛長李秋萍旋向其詢問是否有商品未經結帳，並報警處理。二、案經家樂福鼎山店訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠關於家樂福鼎山店賣場人員私人取證部分：　　①現行犯，不問何人得逕行逮捕之；因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論；無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察，刑事訴訟法第88條第 1項、第3項第2款、第92條第1項分別定有明文。另我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為保全證據所為之取證，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用。　　②由於被告連丰盈將家樂福鼎山店商品抗蟑防蠅清潔袋1包、GL 圓形玻璃保鮮盒1個，置放於隨身攜帶之背包中間袋內；將機械臂萬向起泡器1個，置放於隨身攜帶之背包前側袋內；將百利菜瓜布1包，置放於所穿著之藍色外套左側口袋內後，未取出前述商品結帳，即離開結帳櫃檯（詳後述）。因此，家樂福鼎山店警衛長李秋萍以被告持有贓物，顯可疑為犯罪人為由，以準現行犯逮捕被告，限制被告之人身自白，請被告至該店其他處所處理後續事宜，並通知警方到場處理，應未違反法律規定。　③又關於家樂福鼎山店警衛長李秋萍請被告至該店其他處所處理後續事宜經過。經本院當庭播放監視錄影光碟勘驗後，結果為：⑴畫面一開始，被告背背包，右手持長方形保鮮盒進入小房間內（此時李秋萍表示拿出來，被告回稱好），被告並先將長方形保鮮盒放在桌上。之後，被告將背包直放桌上，且打開背包拉鍊。⑵李秋萍表示：所有口袋都挖出來；被告表示好。⑶李秋萍接續表示：全部拿出來，用倒的，所有的拉鍊都打開；被告回稱嗯。之後被告先從背包的袋內拿出「抗蟑防蠅清潔袋」，再從背包前方袋內拿出「機械臂萬向起泡器」，均放在桌上。⑷李秋萍表示：全部拿出來，小姐配合一下；被告回稱好。之後，被告即從所穿藍色外套左側口袋內拿出「百利菜瓜布（細緻鍋具專用）」放在桌上。⑸ 李秋萍表示：口袋還有東西，全部都拿出來，包括你私人的東西全部都拿出來；被告回稱：有私人的嗎。李秋萍再表示：全部給我放桌子，該你的我會還你；被告回稱好。李秋萍表示：不要講一句做一件事情；被告回稱好。（此時被告僅將皮夾置於桌上）⑹李秋萍表示：沒有了；被告回稱：嗯。李秋萍再表示：口袋挖出來，像這樣子挖出來給我看；被告回稱：好。之後李秋萍出現在畫面中，並表示：這個是什麼，拿出來。被告回稱：我的那個。李秋萍接續表示；你的什麼，你的什麼，你先放桌上；再拿出來，跟你說口袋有東西全部都拿出來。被告回稱：好。李秋萍復接續表示：下面的口袋，外套的口袋，袋子打開，所有東西都拿出來，所有，所有，不要讓我講2次、3 次、4 次、5 次，所有東西連紙都拿出來，全部都拿出來。此時被告陸續自背包內拿出物品放在桌上。⑺李秋萍表示：前面呢，用倒的，拿出來啦，沒有了；被告回稱：嗯。之後李秋萍拿背包朝下倒，自背包內掉出「圓形玻璃保鮮盒」，並要被告坐下。⑻之後，李秋萍詢問被告置於桌上物品為何，並要求被告打開皮夾，皮夾拉鍊也打開。接著李秋萍再就其他物品詢問被告為何物，要求被告打開。⑼李秋萍清點物品後，要求被告將已結帳之長方形保鮮盒及私人物品等物收回，並將未結帳之「抗蟑防蠅清潔袋」、「機械臂萬向起泡器」、「百利菜瓜布（細緻鍋具專用）」、「圓形玻璃保鮮盒」取走，並離開畫面等情。有本院113年9月30日勘驗筆錄可參（本院卷第171頁以下）。　④家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告後，為保全證據，請被告至該店其他處所處理後續事宜，並要求被告配合取出口袋內及背包內物品，確認未結帳之物品為何。期間，被告對李秋萍之配合要求，或以「好」等語；或以「嗯」等語回應。雖然李秋萍於過程中，曾略顯不耐地對被告表示：「不要講一句做一件事情」；「不要讓我講2次、3 次、4 次、5 次，所有東西連紙都拿出來，全部都拿出來」等語。且李秋萍曾拿起被告背包朝下倒，自背包內掉出「圓形玻璃保鮮盒」。但李秋萍並未以強暴手段自被告手中強行奪走背包後，再將該背包往下倒出物品。且李秋萍說話口氣雖有不耐，惟並未同時脅迫被告如未交出物品，會有何不良之後果。整體而言，李秋萍之私人取證行為，基於保障家樂福鼎山店之合法權益，非出於不法目的，復未以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將該私人取證所得之未結帳商品，提供國家機關作為追訴犯罪使用。　　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第123頁以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。至於被告主張無證據能力部分之證據，因本判決未援引該證據，故不贅述該部分證據能力之有無。二、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：案發前一日曾看牙醫做根管治療，案發當日因牙痛身體不適，故忘記結帳所有商品，嗣回神後，欲補結帳未結帳之商品，但遭李秋萍拒絕，李秋萍已違反家樂福標準作業程序，其並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告於112年8月22日17時26分前不久起，在家樂福鼎山店賣場內，將店內商品抗蟑防蠅清潔袋1包、GL圓形玻璃保鮮盒1 個，置放於隨身攜帶之背包中間袋內；將機械臂萬向起泡器 1個，置放於隨身攜帶之背包前側袋內；將百利菜瓜布1包，置放於所穿著之藍色外套左側口袋內。嗣被告於同日17時26 分許至結帳櫃臺時，僅結帳手持之保鮮盒，未取出前述置放之商品結帳等情。有贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖在卷可參（警卷第13頁、第17頁背面以下）；並經本院當庭播放監視錄影光碟勘驗屬實，有本院113年9月30日勘驗筆錄可參（本院卷第171頁以下）。　㈡被告雖以前開情詞置辯。且提出高英牙醫診所收據、診斷證明書、家樂福重新店警衛長應徵文件、報紙、網路資料、家樂福標準作業程序資料、相關判決等資料。惟審酌：　①被告係將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處。且當家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告，並請被告至該店其他處所處理後續事宜，於要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅先自隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包；再自隨身攜帶之背包前側袋內，取出機械臂萬向起泡器1個；復自所穿著之藍色外套左側口袋內，取出百利菜瓜布1包。並未於隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包後，同時取出GL圓形玻璃保鮮盒1個。嗣因李秋萍拿起被告背包朝下倒，自背包中間袋內始掉出圓形玻璃保鮮盒1個等情。有本院前開勘驗筆錄可參（本院卷第171頁以下）。如被告未攜帶購物袋，或在家樂福鼎山店賣場內一時無法取得購物籃或購物車，置放所購買之商品，衡情應將所有商品一同置放於空間較大之所攜帶背包中間袋內，以利於結帳時取出結帳，實無將4項商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，不僅不利於結帳，亦容易啟人疑竇。另如被告一時忘記結帳，當被李秋萍發現未結帳時，理應盡速將未結帳之物品一併取出，以求自清。但當李秋萍要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅取出抗蟑防蠅清潔袋1包、機械臂萬向起泡器1個、百利菜瓜布1包等物品，未一併取出GL圓形玻璃保鮮盒1個，仍有僥倖隱藏未結帳物品之情事。被告先將4項未結帳商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；於被發現未結帳後，又僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個，堪認被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意。　②由於被告前往家樂福鼎山店賣場內購物時，尚知將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；且知將手持之保鮮盒攜至結帳櫃檯結帳；復於被發現未結帳後，仍思及僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個。堪認被告於案發當日前往家樂福鼎山店賣場內購物時，縱有因牙痛身體不適之情形，但應未影響其精神狀態，應未達到忘記結帳之程度。　　③本件之重點應在於被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是否有無竊盜之犯意。如此時已有竊盜之犯意，即已該當竊盜犯行，不應被告嗣後有無補結帳；或李秋萍有無違反家樂福鼎山店標準作業程序拒絕被告結帳，而有不同。被告於將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是已有竊盜之犯意，業經本院認定如前。因此，被告此部分之辯稱，無法為其有利之認定。再者，因被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，未經結帳即欲離去，已將該物品置於自己實力支配之下，不因該物品並未離開家樂福鼎山店，即認被告無竊盜犯行或僅止於竊盜未遂。此外，被告雖提出相關實務見解，但並無拘束法院之效力，且不同個案之具體情節未必相同，亦難比附援引該實務見解。　　　㈢綜上所述，被告前開所辯，尚無法為其有利之認定。本件事證明確，被告竊盜犯行，應堪認定。　三、論罪部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、維持原審判決之理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡被告竊取財物之手段及金額，所竊財物已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，損害已稍有減輕，復考量被告之教育程度及家庭經濟狀況暨其犯後態度等一切具體情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。復說明被告所竊財物業已發還被害人，不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決為不當，為無理由，應予駁回。五、被告雖聲請傳訊證人李秋萍、警員謝宏威到庭作證，並聲請調閱房間內之其他時段錄影監視畫面，證明其簽署何文件；警方上手銬過程等事項。惟因本件事證已明，業如前述，上開調查證據之聲請，應無調查之必要，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-113-上易-312-20241127-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第11號原告李○○ 輔助人李○○ 訴訟代理人李宗翰律師（嗣終止委任）郭千綺律師（嗣終止委任）黃沛聲律師上一人複代理人黃子懿律師訴訟代理人邱叙綸律師（嗣終止委任）被告李○○○ 特別代理人鄭○○ 被告李○○ 上二人之共同代理人徐正坤律師被告李○○ 訴訟代理人侯冠全律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應將附表編號26至29之不動產返還李○○全體繼承人。被繼承人李○○所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同。民事訴訟法第73條定有明文。查，本件被告戊○○○前經本院於民國112年10月4日以111年度監宣字第410號裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告甲○○為其監護人，有本院111年度監宣字第410號裁定可稽（本院卷第100至101頁），惟戊○○○於監護宣告前已委任徐正坤律師，本院復裁定己○○為被告戊○○○於辦理分割遺產事宜之特別代理人，核先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條定有明文。原告主張分割被繼承人遺產，嗣於113年10月1日追加第1項聲明命被告乙○○返還附表編號26至29之不動產（本院卷三第200頁），追加部分核與本件分割遺產基礎事實相牽連者相牽連，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）本件被繼承人李○○於109年6月27日死亡，戊○○○為被繼承人李○○之配偶，原告丙○○、被告甲○○、乙○○則均為被繼承人李○○之子女，兩造即為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為4分之1。而被繼承人與戊○○○婚後並未以書面約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，被繼承人死亡法定財產制關係消滅，戊○○○自得請求剩餘財產分配差額。被繼承人於繼承開始時遺有如附表編號1至22號所示之土地、編號23、24號所示之建物、以及編號25號所示之存款，而被繼承人於生前曾對乙○○提起不動產所有權移轉登記及返還金錢等訴訟，經臺灣士林地方法院以106年度重訴字第519號民事判決（下稱系爭106年民事判決）命乙○○應將其名下如附表編號26至29號不動產返還被繼承人李○○，並命乙○○給付3,321,514元及自106年12月5日至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人，乙○○雖二度提起上訴，分別經臺灣高等法院108年度重上字第230號判決、最高法院108年度台上字第2102號裁定駁回其上訴確定在案，則上開不動產及債權亦應列為本件被繼承人之遺產如附表編號26至30號所示，故被繼承人之遺產現況如附表一編號1至31號所示。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產、兩造間亦無不分割遺產之協議，依遺產性質亦無不能分割之情形，原告自得依民法第1164條規定起訴請求裁判分割被繼承人之遺產。（二）被繼承人婚後財產部分，不動產部分應按土地公告現值及房屋標準價值計算，不同意按送鑑價值，而被繼承人婚後財產之金錢債權合計為6,325,581元，同意甲○○對被繼承人之債權706,544元為被繼承人婚後債務，而戊○○○婚後財產現金債權部分為1,612,410元，戊○○○之現金及債權剩餘財產分配數額應為2,003,314元〔計算式：（6,325,581－70 6,544－1,612,410）÷2＝2,003,314〕。（三）被告甲○○主張其墊付遺產之109年地價稅392,019元、110 年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412,580元、被繼承人喪葬費用702,980元，醫藥費2170 元，繼承登記戶政規費230元，原告均不爭執並同意自遺產中返還。惟關於被告甲○○主張地政士後酬1,967,517元部分，原告不同意列入繼承費用，後酬難謂不可或缺之必要費用，甲○○未舉證何以為必要費用，且原告及乙○○非地政士委任契約之當事人，自無須負擔給付委任報酬之責任，亦不得自遺產中扣除上開後酬之費用。（四）關於被繼承人所遺不動產，多數土地標示為「田賦」或「田」之土地，惟兩造皆非農民身分，亦非以農業為業，且無法為其他利用，其餘土地建物大小分布均不相同，原物分割顯有困難，原告認本件不動產均應以變價分割為適當，變價所得扣除被告戊○○○之剩餘財產分配額及相關稅賦後，剩餘部分由兩造按應繼分比例分配，被繼承人所遺存款及債權應以原物分配，亦由兩造按應繼分比例分配。至被告戊○○○雖主張由其取得附表編號26、27、29房地之所有權作為剩餘財產分配，然夫妻剩餘財產分配請求權乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的之權利，自不得就特定標的物為主張及行使，其主張尚乏憑據。惟如果被告戊○○○、被告甲○○2人同意由原告單獨取得附表編號18、24房地之前提下，原告即同意該2人上開之提案。綜上，爰聲明：㈠乙○○應將附表編號26至29之不動產返還全體繼承人。㈡兩造就被繼承人所遺如原告民事起訴狀附表一所示之不動產部分准予變賣方式分割，所得價金扣除所需負擔之費用後，由原、被告按應繼分比例分配價金。㈢兩造就被繼承人所遺如原告民事起訴狀附表二之現金存款准予原物分割，由原、被告按應繼分比例分配。二、被告甲○○、戊○○○答辯略以：（一）戊○○○之婚後財產為161萬3510元，被繼承人之婚後財產金錢債權為632萬4481元，婚後債務為70萬6544元，被告戊○ ○○於現金及債權之剩餘財產分配數額為2,003,314元，至於不動產剩餘財產分配方式，被繼承人之婚後不動產包含附表編號19、20、26至29，先認附表編號26至29之不動產應依系爭106年民事判決鑑定之價值4199萬6,238元計算（參卷二第380頁鑑定報告），復改認不再以該不動產鑑定價值計算（卷三第66頁），復同意以原告主張之2,003,31 4元作為夫妻剩餘財產分配，並認應以戊○○○取得附表編號 23、26至27、29門牌號碼臺北市○○區○○路00號9樓及地下層房屋及坐落基地之所有權作為不動產剩餘財產分配。（二）被告甲○○代墊繼承費用合計3,869,515元，均應由遺產返還之：包含109年及111年之地價稅各為392,019元、392,0 19元，地政士委任酬金400,000元、地政規費12,580元、地政士後酬1,967,517元、被繼承人之喪葬費用702,980元、被繼承人醫藥費：2,170元、繼承登記戶政規費230元，總計3,869,515元（計算式：784,038＋2,380,097＋702,980 ＋2,170＋230＝3,869,515）。（三）本件遺產稅原核定稅額高達45,885,729元，甲○○委任許慶賢地政士辦理遺產稅之節稅申報，並約定給付許慶賢地政士按遺產稅節稅金額10%計算之後酬，甲○○曾委託配偶許美芬分別於109年9月22日通知原告之輔佐人丁○○、109年1 0月28日通知乙○○之配偶呂惠容，始於109年11月26日與地政士簽署委任契約，經許慶賢地政士分別向板橋區公所經建課申請土地農用證明、民政科申請耕地三七五租約書、工務科申請都市計畫土地使用分區證明書，以被告戊○○○ 名義提出民法第1030條之1夫妻剩餘財產分配之主張，國稅局查核戊○○○應取得之剩餘財產部分不計入遺產稅之課稅範圍，因而核定本件遺產稅額減為26,210,554元，兩造應繳納之遺產額稅額因此減少19,675,175元，甲○○已依約應給付1,967,517元之業務費用予地政士，原告、乙○○坐享節稅之利益卻不願分擔地政士後酬，若不同意地政士後酬自遺產中支付，甲○○將另行起訴請求償還。（四）如原告同意將地政士後酬列入繼承費用及被告2人所提分割方案，被告2人即同意由原告取得附表編號18、24號之房地。甲○○早於74年10月3日即於新北市○○區○○街00號1樓執業開設李牙醫診所，迄103年7月8日被繼承人及被告戊○ ○○始將新北市○○區○○街00號1樓房地應有部分各二分之一贈與甲○○，距離甲○○開業已近30年，被繼承人顯非因甲○○ 營業而贈與上開房地，非民法第1173條所定特種贈與。新北市○○區○○街00號2、4樓係被繼承人及戊○○○將其等應有部分各二分之一於104年1月12日分別贈與甲○○之子李○○、李○○，而非贈與甲○○，毋須歸扣。乙○○亦於104年5月13日受父母贈與臺北市天水路10樓及11樓房地並登記於其子女名下，倘認屬歸扣亦應一併計算之。（五）被繼承人所遺金錢債權為632萬4,481元，扣除被繼承人婚後債務70萬6544元及應給付戊○○○之現金剩餘財產分配200 萬2,764元，餘額為361萬6,173元，應償還甲○○代墊之費用3,869,515元，則被繼承人無可供繼承之金錢債權，尚不足清償被告甲○○253,342元（計算式3,616,173-3,869,5 15＝－253,342），應由其餘繼承人各給付63,336元（計算式：253,342÷4＝63,336）予甲○○。關於被繼承人所遺不動產，被告2人認為，附表編號26、27、29所示土地及門牌號碼臺北市○○區○○路00號9樓及地下層房屋及坐落基地應分配予被告戊○○○，在原告承認地政士後酬之前提下，始同意附表編號18、24所示房地應分配予原告，而附表編號 14、16、21所示土地應分配被告甲○○，附表編號15、17、 22所示土地應分配予被告乙○○，依上開方案進行分配時，如有繼承人分配得不動產價值超過其應繼分時，則依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他未能按其應有部分受分配之繼承人等語置辯。三、被告乙○○答辯略以：（一）系爭106年民事判決雖經司法程序民事三審確定，但被繼承人於民事三審確定後一直未聲請強制執行，足認被繼承人並無履行上開判決之意思，因此全體繼承人自應尊重其遺願，不繼續履行上開判決，依系爭106年民事判決門牌號碼臺北市○○區○○路00號之房地，乃由被繼承人及戊○○○ 夫妻、原告、甲○○、乙○○、訴外人鄧○○等6人為起造人，將原始建物改建為9層樓之建物，乙○○因此取得附表編號2 6至29號5樓及9樓部分，此為家產分配，而附表編號30號之3,321,514元債權，亦係被繼承人於94年間出售其名下新北市○○區○○段000○000地號土地後取得之價款，按子女人數分配，亦屬家產之優先分配，附表編號26至30均不應列入遺產分配之範圍。被繼承人婚後財產中附表編號23為婚後財產，而附表編號1至17及21、22之板橋地區不動產均為婚前財產，附表編號18、24之不動產係戊○○○贈與被繼承人不列入夫妻剩餘財產，同意被告戊○○○婚後財產161 萬2,410元，不同意被繼承人對甲○○之婚後債務706,544元，因被繼承人有資力可負擔前開數額，不同意戊○○○分得附表編號23、26、27、29作為夫妻剩餘財產分配，且夫妻剩餘財產應以國稅局計載之244萬8,487元。（二）甲○○因從事牙醫診所營業，自被繼承人處取得門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2、4、5樓房地，此房地屬於民法第1 173條應歸扣之財產，應自甲○○之應繼分中扣除。（三）爭執地政士後酬196萬7517元，不爭執被告甲○○主張墊付共190萬1998元之遺產費用（包含109年地價稅392,019元、110年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412,580元、被繼承人喪葬費用702,980元、醫藥費 2170元，繼承登記戶政規費230元，總計190萬1998元）。同意原告主張戊○○○於現金及債權之剩餘財產分配數額為2 ,003,314元，然夫妻剩餘財產應以遺產中現金為給付，不能以不動產分配。關於不動產之鑑價，應採用同一估價標準，不能逕以附表編號26至29之鑑定價值以系爭106判決為找補依據，其他卻依遺產稅估價方式，否則對乙○○不公平，原告分割方案要求取得附表編號18、24房地，並放棄其他不動產之分配，顯然原告不願再共同持有板橋區土地祖產，關於附表編號1至17號、21至22號板橋區19筆土地之分配，乙○○建議附表編號14、16號土地由全體繼承人共同繼承，此二筆土記已劃歸為政府徵收之道路用地，並已進行徵收，預期將來可獲得數千萬之金錢收入，由兩造平均分配，較為妥適，其餘17筆土地部分，建議由乙○○單獨取得附表編號22號土地、由甲○○單獨取得附表編號21號土地，蓋該二筆土地最為完整，原告取得附表編號18、24之房地，其餘共同持有，需以原告放棄分配板橋區之土地祖產之條件下，始同意原告取得附表編號18、24之房地，否則不同意，退步言之，如鈞院認要將應將附表編號26至29 號不動產列入遺產分割範圍，則應由被告戊○○○取得附表編號26、27、29號不動產、乙○○取得附表編號26、27、28 號不動產。如原告、甲○○、戊○○○仍堅持附表編號27至30 號之不動產及3,321,514元債權應列入分配，考量系爭106 年民事判決認定附表編號26至30號為被繼承人借名登記之財產，乙○○將就被繼承人其餘借名登記財產另行起訴請求等語置辯。四、原告主張被繼承人李○○於109年6月27日死亡，戊○○○為被繼承人李○○之配偶，原告、甲○○、乙○○則均為被繼承人之子女，兩造即為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為4分之1 ，有戶籍謄本、繼承系統表等件可參，此部分事實應堪認定，被繼承人並未訂有遺囑，本件並無不能分割之情事，原告請求分割本件遺產，應予准許。五、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第11 64條分別定有明文，「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」、「第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2 年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查：（一）被繼承人之遺產範圍為附表編號1至31號：　1、原告主張被繼承人遺有如附表編號1至25號、31所示之遺產，為兩造所不爭執，有遺產稅申報書及核定通知書可參（本院卷三第43至61頁），有不動產一類謄本可參，此部分主張，應堪採信。　 2、原告主張附表編號26至29不動產及編號30號之債權亦為遺產等語，乙○○否認之，惟查，系爭106年民事判決認定被告應將附表編號26至29所示土地及建物之所有權移轉登記予被繼承人，並返還3,321,514 元及利息部分業經三審定讞，為兩造所不爭執，並有本院106年度重訴字第519號民事判決、臺灣高等法院108年度重上字第203號判決、最高法院108年度台上字第2102號民事裁定在卷可參（本院卷一第55至97頁），則原告主張，確有所據，應予採信，應認附表編號26至29之不動產及編號30號之3,321,514 元債權均為被繼承人之遺產，應計入被繼承人之遺產範圍，從而，原告主張被告乙○○將附表編號26至29不動產返還全體繼承人等語，既有所憑，應予准許。（二）戊○○○之夫妻剩餘財產為2,344萬6,056元：　　　 1、戊○○○為被繼承人李○○之配偶，被繼承人與戊○○○婚後並未以書面約定夫妻財產制，被繼承人於109年6月27日死亡法定財產制關係消滅，戊○○○自得請求剩餘財產分配差額，被繼承人與戊○○○婚後適用之法定財產制於109年6月27日消滅，本件原告於109年11月2日向本院提起本件訴訟，戊 ○○○於法定財產制關係消滅2年內主張夫妻剩餘財產分配，於法並無不合。　 2、戊○○○固主張以取得附表編號23、26至27、29之所有權作為剩餘財產分配云云，乙○○否認之，辯以應以金錢債權給付等語。按民法第1030條之1 規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意，約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條之1 規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產。（最高法院110年度台上字第455號民事判決參照），是被告戊○○○得分配之標的係指剩餘財產之差額，其請求權屬於請求給付金錢之債權，並非請求給付特定物之債權，而分配比例原則上應以金錢平均分配，是本院自難僅憑被告戊○○○前揭主張，逕將特定標的物即附表編號23、26至27、29分配予被告戊○○○。　3、又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後之剩餘差額而為分配。戊○○○主張其婚後財產為161 萬3510元，被繼承人之下列財產不應列入計算：附表編號 1至17、21、22為被繼承人婚前財產，附表編號18、24為配偶贈與，均不計入被繼承人婚後財產計算等語，為兩造所不爭執（本院卷三第15頁、第92至94頁），此部分應堪採信。　 4、被繼承人現存之婚後財產為附表編號19、20、23、25至30 、31，甲○○主張被繼承人積欠其債務為706,544元，固提出89年地價稅單、108年地價稅單及律師費為憑，然乙○○ 否認之，辯稱被繼承人有資力可自行支付等語，經查，被繼承人之附表編號25之存款尚有191萬6792元足以支付前開費用706,544元，縱甲○○曾陸續代墊，惟支出時間距109 年6月27日並非短暫，難認被繼承人於死亡前尚未清償對甲○○之債務，應認被繼承人並無婚後債務。故被繼承人之婚後財產為附表編號19、20、23、25至30、31號，則被繼承人之現存之婚後財產價值為5,182萬7,136元（計算式： 556,606＋3,840,586＋194,300+1,916,792+41,996,238+3,3 21,514＋1100=51,827,136元，附表編號26至29之不動產總價值為41,996,238元，參卷二第380頁鑑定報告，其餘價值按遺產稅免稅證明書計算之，本院卷三第44至45頁）　 5、依上，戊○○○婚後財產為161萬3510元，被繼承人婚後財產共計5,182萬7,136元，兩人夫妻剩餘財產差額為5,021萬3 ,626元（計算式：51,827,136元－1613,510=50,213,626），則戊○○○得請求在遺產範圍內，給付夫妻剩餘財產差額2 分之1為2,510萬6,813元（計算式50,213,626÷2＝25,106,8 13元）（三）本件甲○○並無歸扣之適用：　　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。民法第1173條第 1項前段定有明文。被告乙○○固辯稱被告甲○○部分應歸扣云云，然查，被告甲○○於於74年10月3日即擔任牙醫並領有醫療機構開業執照，有79年換發之臺北縣（現新北市）衛生局醫療機構開業執照可參（本院卷二第381頁），且新北市○○區○○街00號1樓及被告甲○○於103年6月18日受贈，有不動產一類謄本可參（本院卷二第385至390頁），則被告甲○○執業牙醫師自74年至103年已近三十年，然認係因甲○○擔任牙醫經營所為之贈與，而新北市○○區○○街00號 2、4樓乃李○○、李○○於104年1月12日獲贈者，有不動產一類謄本可參（本院卷二第387至396頁），李○○、李○○並非繼承人，上開財產亦非應繼財產，此部分既非應繼遺產，更無歸扣可言，被告乙○○所辯，並無憑據，不能採信。（四）本件之遺產管理費用為190萬1998元。　1、甲○○辯稱已墊付遺產之109年地價稅392,019元、110年地價稅392,019元、不動產繼承登記、地政士報酬及規費412 ,580元、被繼承人喪葬費用702,980元，醫藥費2170元，繼承登記戶政規費230元，總計墊付190萬1998元（計算式：392,019＋392,019＋412,580＋702,980＋2170＋230＝190萬19 98），此部分遺產管理費用為190萬1998元等情，為兩造所不爭執（本院卷三第204至206頁），應予採信，此部分應由遺產優先扣除。　2、被告甲○○辯稱其因節稅墊付地政士後酬196萬7517元，應納入遺產費用等語，並提出遺產稅試算表、板橋區公所函覆之三七五租約書、都市計畫土地使用分區證明書、遺產稅核定通知書等件為據（本院卷二第361至377頁），然原告及乙○○均否認之，均辯稱非必要支出費用，並非被繼承人應償還之債務，且原告及乙○○並非地政士委任契約之當事人，毋需給付委任報酬等語（卷二第201頁），按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定有明文。經查，本件已支付辦理遺產之地政士報酬及規費41 2,580元，則地政士後酬196萬7517元部分並非保存遺產上必要不可欠缺之費用，不應計入本件遺產費用，縱甲○○認有共益性質，惟應另以民事事件處理之，允非本件遺產分割範圍。六、按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，共有人有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法。又裁判分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。（一）附表編號30號乃為被繼承人對乙○○之債權3,321,514元，依民法第1172條，應優先分配予乙○○，並按數額3,321,51 4元於乙○○所分得遺產之應繼分扣還。（二）原告主張附表編號1至24、26至29之不動產均變價分割等語，甲○○、戊○○○認附表編號26至29之不動產應按系爭106 民事判決認定之價格計算或鑑定找補等語，乙○○辯稱附表編號14、16號土地二筆土記已劃歸為政府徵收之道路用地，並已進行徵收，預期將來可獲得數千萬之金錢收入應由兩造平均分配，找補金額標準不一致會影響乙○○分得之附表編號26至29不動產等語，本院審酌兩造所提出關於分割方法之意見，併審認本件之土地多筆標示田賦，各土地建物大小分佈均不相同，原物分割顯有困難，且本件尚需分配戊○○○夫妻剩餘財產分配2,344萬6,056元，乙○○部分尚應就扣還應繼分3,321,514元計算之，因認原告主張變價分割，符經濟效用及全體共有人之利益而較公允。（三）附表編號25、31均為動產，不僅性質上為可分，且分割後之各單位價值相同，考量本件甲○○已支出遺產管理費用為 190萬1998元，優先自附表編號25、31之動產扣還，剩餘之金額應按兩造之應繼分比例1／4分割為各自所有。七、綜上所述，原告請求被告乙○○將附表編號26至29之不動產返還李○○全體繼承人及分割李○○所遺留如附表編號1至31所示之遺產，為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文所示。八、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同。從而，原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一：被繼承人李○○所遺遺產之分割方法編號種類遺產項目遺產內容分割方法 1 土地新北市○○區○○段00地號面積：106.24㎡；權利範圍：全部編號1至24、26至29號不動產均予變賣，所得價金，先分配予戊○○○夫妻剩餘財產分配2,510萬6,813元，加上乙○○扣還應繼分3,321,514元後，款項由兩造各按1／4分別所有。 2 土地新北市○○區○○段00地號面積：116.59㎡；權利範圍：全部 3 土地新北市○○區○○段00地號面積：117.65㎡；權利範圍：全部 4 土地新北市○○區○○段0000地號面積：150.29㎡；權利範圍：全部 5 土地新北市○○區○○段00地號面積：105.97㎡；權利範圍：全部 6 土地新北市○○區○○段0000地號面積：153.03㎡；權利範圍：全部 7 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,629.31㎡；權利範圍：全部 8 土地新北市○○區○○段00000地號面積：72.85㎡；權利範圍：全部 9 土地新北市○○區○○段00000地號面積：10.67㎡；權利範圍：全部 10 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,392.96㎡；權利範圍：全部 11 土地新北市○○區○○段00000地號面積：256.80㎡；權利範圍：全部 12 土地新北市○○區○○段00000地號面積：134.95㎡；權利範圍：全部 13 土地新北市○○區○○段00000地號面積：23.48㎡；權利範圍：全部 14 土地新北市○○區○○段00000地號面積：201.16㎡；權利範圍：全部 15 土地新北市○○區○○段00000地號面積：59.17㎡；權利範圍：全部 16 土地新北市○○區○○段00000地號面積：330.55㎡；權利範圍：全部 17 土地新北市○○區○○段00000地號面積：1,290.77㎡；權利範圍：全部 18 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：118㎡；權利範圍：1/2 19 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：20㎡；權利範圍：686/10000 20 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：138㎡；權利範圍：686/10000 21 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,407.43㎡；權利範圍：全部 22 土地新北市○○區○○段000地號面積：1,016.53㎡；權利範圍：全部 23 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號地下層面積：78.11㎡；權利範圍：全部 24 建物臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○街○段0號面積：251.74㎡；權利範圍：1/2 25 存款合作金庫商業銀行存款暨孳息新臺幣1,916,792元與編號31之存款，先分配予甲○○代墊190萬1,998元，餘額分割為兩造各按1／4分別所有。 26 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：20㎡；權利範圍：1733/10000 編號1至24、26至29號不動產均予變賣，所得價金，先分配予戊○○○夫妻剩餘財產分配2,510萬6,813元，加上乙○○扣還應繼分3,321,514元後，款項由兩造各按1／4分別所有。 27 土地臺北市○○區○○段○○段000地號面積：138㎡；權利範圍：1733/10000 28 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號5樓面積：102.37㎡；權利範圍：全部 29 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○里○○路00號9樓面積：94.93㎡；權利範圍：全部 30 債權對乙○○之債權新臺幣3,321,514元單獨分配予乙○○。 31 存款國泰世華存款暨孳息新臺幣1,100元與編號25之存款，先分配予甲○○代墊190萬1,998元，餘額分割為兩造各1／4分別所有。

2024-11-26

SLDV-110-重家繼訴-11-20241126-2

勞簡

臺灣桃園地方法院

確認應補發勞退差額等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第46號原告陳建川即福康牙醫診所訴訟代理人胡麗梅黃賜珍律師被告鍾家婕林苡汶共同訴訟代理人莊心荷律師韓邦財律師上列當事人間請求確認應補發勞退差額等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告乙○○應給付民國97年度勞工保險生育給付損失金額為新臺幣13,020元。二、確認原告對被告甲○○應給付民國108年勞工保險生育給付損失金額為新臺幣20,400元。三、原告之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○、甲○○各負擔百分之4、百分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀（本院卷7-19、121-130、000-000000-000、379-385頁）及本院言詞辯論筆錄（本院卷373-378頁）。二、本院之判斷：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告對被告乙○○、甲○○（下合稱被告，如單指一人時則逕稱其名）請求確認各應補繳至被告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）、生育給付損失部分，經被告表示每月工資尚有特休未休折算工資、加班費等未計入之爭執（本院卷374頁），則原告是否對被告有應補提繳之勞退金及應賠償之生育給付損失存在及範圍既有爭執，將使原告對被告提繳勞退金、賠償生育給付損失等法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以透過確認判決除去，揆諸前揭規定及說明，原告對被告提起確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告請求確認各應補提撥勞退金至被告之勞退專戶部分：　⒈原告主張乙○○自94年9月起至109年10月止之薪資，及甲○○自9 8年7月起至109年10月止之薪資，分別詳如附表一、二「調整後薪資」欄所示金額，應依如附表一、二「調整後應投保金額（代號E）」欄所示之金額作為月提繳工資，惟原告僅以如附表一、二「原投保金額（代號C）」欄所示金額分別為被告提撥勞退金，因而每月各有如附表一、二「勞工退休金6％差額（月）」欄、「勞工退休金6％差額（年）」欄所示之差額，合計各為156,385元、91,324元，應可認定。　⒉又被告自109年11月起至110年2月止之月平均工資均為32,500 元（本院卷125、126頁），月提繳工資應俱為33,300元（本院卷353、355頁），而原告於此期間僅各以23,800元（109 年11、12月）、24,000元（110年1、2月）為被告提繳勞退金，因而短提繳共計各2,256元｛〔（33,300－23,800）×2＋（3 3,300－24,000）×2〕×6％｝，堪可認定。　⒊至於被告自109年11月起至113年6月30日止之月提繳工資部分，業經勞保局依被告薪資資料審核後，發現原告未覈實申報被告勞退金月提繳工資，經該局依規定自110年3月1日等日起逕予調整及更正被告月提繳工資為33,300元，原告已於11 3年10月14日補繳乙○○、甲○○之110年3月至113年8月期間之勞退金差額分別為29,896元、23,476元等情，有勞保局113 年9月26日保退三字第11360148260號函、同年10月23日保退三字第11313314300號函在卷可查（本院卷69-70、147頁），堪認原告已為被告補提繳110年3月起至113年6月30日止之月提繳工資差額。　⒋綜前，原告應補提繳至乙○○勞退專戶金額為94年9月起至109 年10月止之156,385元，109年11月至110年2月之2,256元，至於自110年3月起至113年6月30日部分業經原告補提繳，已如前述；原告應補提繳至甲○○勞退專戶金額為98年7月起至1 09年10月止之91,324元，109年11月至110年2月之2,256元，至於自110年3月起至113年6月30日亦經原告補提繳，業述如前，是原告對乙○○自到職日94年9月8日至113年6月30日止應補提繳之勞退金合計為158,641元；甲○○自到職日98年7月2 日至113年6月30日止應補提繳之勞退金合計為93,580元，然原告就此部分聲明之確認範圍僅為乙○○156,385元、甲○○91, 324元（本院卷299-300頁），亦即原告係確認對被告應補提繳各該金額以上之勞退金金額不存在，惟本院認定原告應為被告提繳勞退金之範圍均逾其所聲明確認之範圍，則原告此部分主張，難認有理。　㈢原告請求確認應給付被告生育給付損失部分：　⒈按「被保險人在保險有效期間懷孕，且符合本條例第三十一條第一項第一款或第二款規定之參加保險日數，於保險效力停止後一年內，因同一懷孕事故而分娩或早產者，得請領生育給付」、「被保險人合於左列情形之一者，得請領生育給付：參加保險滿二百八十日後分娩者」、「生育給付標準，依下列各款辦理：被保險人或其配偶分娩或早產者，按被保險人平均月投保薪資一次給與分娩費三十日……。被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月投保薪資一次給與生育補助費六十日」、「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」勞工保險條例（下稱勞保條例）第20條第2項、第31條第1項第2款、第32條第1項第2款、第72條第3項分有明文。次按「本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算」、「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資……」、「本條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法（下稱勞基法）第二條第三款規定之工資為準 ……」勞保條例第13條第1項、第14條第1項、勞保條例施行細則第27條第1項同有明文。　⒉經查：　⑴乙○○部分：　　乙○○在勞工保險有效期間之懷孕，且於97年10月29日符合參加保險滿280日後分娩之要件。其於97年10月間月薪應為29, 500元（本院卷303頁）；月投保薪資應適用30,300元之級距（本院卷317頁），得一次請領30日之生育給付30,300元。然乙○○生產前6個月之97年4月間，原告所申報平均投保薪資僅為17,280元（本院卷15頁），嗣勞保局於97年12月31日核發30日勞保生育給付17,280元（本院卷365頁），原告未按乙○○實際薪資申報勞保，致其受有生育給付差額之損害為13 ,020元(計算式：30,300－17,280＝13,020)，是原告確認對乙 ○○應給付勞保生育給付損失應為13,020元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵甲○○部分：　　甲○○在勞工保險有效期間之懷孕，且於108年6月6日符合參加保險滿280日後分娩之要件。其於108年6月間月投保薪資應適用33,300元之級距（本院卷153、307頁），得一次請領 60日之生育給付66,600元（計算式：33,300÷30×60）。然甲 ○○生產前6個月，原告所申報平均投保薪資僅為23,100元（本院卷19頁），嗣勞保局於108年7月16日核發60日勞保生育給付46,200元（本院卷369-370頁），原告未按甲○○實際薪資申報勞保，致其受有生育給付差額之損害為20,400元(計算式：66,600－46,200＝20,400)，是原告確認對甲○○應給付勞保生育給付損失為20,400元，應屬有理。　⒊至被告抗辯原告未提出打卡紀錄及薪資條，是尚有特休未休折算工資及加班費等未計算而有短少的工資等語（本院卷37 4頁）。惟查，依甲○○提出之108年8月份薪資帳戶往來明細，其該月薪資匯款紀錄為33,246元（本院卷217頁），依000 年0月0日生效之勞工保險投保薪資分級表屬第9級之月提繳工資33,300元（本院卷335頁），本院業已依此計算甲○○生育給付損失如前，原告此部分主張，應有所據。至於乙○○提出之薪資條僅為113年7至9月份（本院卷297、374頁），並無法據以證明其於97年10月間所領取之工資金額。又按雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起5年止〔勞工退休金條例（下稱勞退條例）第21條第 2項〕。保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存5年（勞保條例第10條第3項、第4項）。雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。前項「勞工名卡」，應保管至勞工離職後5年（勞基法第7 條）。雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年（勞基法第23條第2項）。雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年（勞基法第30條第5項）。復按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞動事件法第35 條亦有明定。故就「勞工名卡」、「勞工名冊」以及「員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊」部分，雇主負保存義務之期限係規定自勞工離職之日起5年，惟就「工資清冊」、「出勤紀錄」之規定，則係規定保存5年。而「勞工名卡」、「勞工名冊」以及「員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊」係雇主對於所屬全部勞工基於管理措施所為之紀錄，亦係為了主管機關方便監督查核之用，至於「工資清冊」、「出勤紀錄」則係為使勞雇雙方權利義務更加明確，並使勞工得以掌握關於工資、工時之完整資訊所定者，即雇主應提供各項目計算方式明細之規定，其包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額及其計算式，並其他法律規定之項目（包含：勞工保險費、全民健康保險費、職工福利金等）等。故勞基法第 23條第2項規定之工資清冊、同法第30條第5項規定之出勤紀錄，均與上開其他法令規定之薪資帳冊或薪資資料規範之內容並不相同，無從逕行援用或比附援引。而勞基法關於保存期限之規定，本有「應保管至勞工離職後5年」、「應（並）保存5年」之規範類型，此觀勞基法第7條第2項、第23條第2項及第30條第5項規定自明，立法者既於105年12月21日修法時未如上開勞退條例第21條第2項、勞保條例第10條第3 項、勞基法第7條規定，同步修正勞基法第23條第2項「工資清冊」、第30條第5項「出勤紀錄」，「自勞工離職之日起保存5年」或「應保管至勞工離職後5年」，堪認係立法者對於「工資清冊」、「出勤紀錄」所為之差別立法，故應認「工資清冊」、「出勤紀錄」之保存期限並非自勞工離職後5 年。從而原告依勞基法第23條第2項、第30條第5項規定保存工資清冊、出勤紀錄之年限均為5年，則依勞動事件法第35 條規定，其應提出113年8月14日（本院卷7頁收狀戳日期）起回溯5年即108年8月15日起至113年8月14日止所保存之乙○ ○實際任職期間之工資清冊、出勤紀錄，以供本件乙○○工資之認定。至乙○○於97年10月間之工資清冊、出勤紀錄，原告既主張已未保存（本院卷374-375頁），於法亦無不合，則此部分期間之工資自無適用勞動事件法第35條或民事訴訟法第345條第1項規定，逕認乙○○之主張為真實之餘地，從而，應由乙○○舉證證明其於97年10月間之月投保薪資不僅僅為33 ,300元之事實，惟乙○○所提資料無法證明之，業如前述，是被告此部分之各該抗辯，均無可採。三、綜上所陳，原告分別請求確認對被告應給付各如主文第1、2 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一乙○○(94.09.08到職)94年9月至109年10月勞退金等補提撥金額計算表卷頁碼：本院卷303-305頁年度底薪原投保金額 (代號C) 調整後薪資調整後應投保金額 (代號E) 勞工退休金6％差額(月) 代號F=計算式=(E-C)×0.06 勞工退休金 6％差額(年) 備註 94.9~94.12 23,500元 15,840元 25,500元 26,400元 634元 2,534元 94.9到職~98.12共4個月 95 24,000元 15,840元 26,000元 26,400元 634元 7,603元－ 96 24,500元 17,280元 26,500元 27,600元 619元 7,430元－ 97 27,500元 17,280元 29,500元 30,300元 781元 9,374元－ 98 28,000元 17,280元 30,000元 30,300元 781元 9,374元－ 99 28,500元 17,280元 30,500元 31,800元 871元 10,454元－ 100 29,000元 17,880元 31,000元 31,800元 835元 10,022元－ 101 29,500元 18,780元 33,500元 34,800元 961元 11,534元－ 102 30,000元 19,200元 34,000元 34,800元 936元 11,232元－ 103 30,500元 19,273元 34,500元 34,800元 932元 11,179元－ 104 31,000元 20,008元 35,000元 36,300元 978元 11,730元－ 105 31,500元 20,008元 35,500元 36,300元 978元 11,730元－ 106 32,000元 21,009元 36,000元 36,300元 917元 11,010元－ 107 32,500元 22,000元 36,500元 38,200元 972元 11,664元－ 108 32,500元 23,100元 36,500元 38,200元 906元 10,872元－ 109.1~109.10 32,500元 23,800元 36,500元 38,200元 864元 8,640元 109.01~109.10共10個月 109.11月至113.6月已遵勞保局函，於113.10.14月已補提撥至該員專戶小計(94.9~109.10應補給勞退金額) 156,385元－ 97年生育給付損失計算－ 17,280元－ 30,300元－ 26,040元計算式=(應投保薪資E－實際投保薪資C)×2個月總額(勞退+勞保生育給付損失) 182,425元－註：「調整後薪資」：因上開薪資表冊已逾法定期限無存底，故調整後薪資從高推估計算方式如下：〈1〉98年至100年之「調整後薪資=底薪+全勤(500元)+伙食津貼(1,000元)+推估最高加班費(500元)=底薪+2,000元備註：「推估最高加班費」：當時每小時加班費約100元，以當月加班最高5小時計，推估加班費。故每月以500元推估。〈2〉101年至109年之「調整後薪資=底薪+全勤(500元)+伙食津貼(1,000元)+推估最高加班費(500元)+職務加給(2,000元)= 　　底薪+4,000元備註：①「推估最高加班費」：當時每小時加班費約100元，以當月加班最高5小時計，推估加班費。故每月以500元推估。　　　②乙○○於101年起增加職務，故增「職務加給」項目附表二甲○○( 98.07.02到職) 98年7月至109年10月勞退金等補提撥金額計算表卷頁碼：本院卷307-309頁年份底薪原投保金額 (代號C) 調整後薪資調整後應投保金額 (代號E) 勞工退休金6％差額(月) 代號F=計算式=(E-C)×0.06 勞工退休金 6％差額(年) 計算式=F×月數(12) 備註 98.7~98.12 25,000元 17,280元 27,000元 27,600元 619元 3,715元 98.07到職~98.12共6個月 99 25,500元 17,280元 27,500元 27,600元 619元 7,430元－ 100 26,000元 17,880元 28,000元 28,800元 655元 7,862元－ 101 26,500元 18,780元 28,500元 28,800元 601元 7,214元－ 102 27,000元 19,200元 29,000元 30,300元 666元 7,992元－ 103 27,500元 19,273元 27,500元 31,800元 752元 9,019元－ 104 28,000元 20,008元 28,000元 31,800元 708元 8,490元－ 105 28,500元 20,008元 28,500元 33,300元 798元 9,570元－ 106 29,000元 21,009元 29,000元 33,300元 737元 8,850元－ 107 29,500元 22,000元 29,500元 33,300元 678元 8,136元－ 108 29,500元 23,100元 29,500元 33,300元 612元 7,344元－ 109.1~109.10 29,500元 23,800元 29,500元 33,300元 570元 5,700元 109.01~109.10共10個月 109.11月至113.6月已遵勞保局函，於113.1014月已補提撥至該員專戶小計（98.7～109.10應補給勞退金額） 91,324元－ 108年生育給付損失計算－ 23,100元－ 33,300元－ 20,400元計算式=(應投保薪資E－實際投保薪資C)×2個月總額 111,724元－註：「調整後薪資」：因上開薪資表冊已逾法定期限無存底，故調整後薪資從高推估計算方式如下：〈1〉98年至101年之「調整後薪資=底薪+全勤(500元)+伙食津貼(1,000元)+推估最高加班費(500元)=底薪+2,000元備註：「推估最高加班費」：當時每小時加班費約100元，以當月加班最高5小時計，推估加班費。故每月以500元推估。〈2〉103年至109年之「調整後應投保金額」欄，係依甲○○提供薪資轉帳資料(證物1第1頁所列年平均薪資，本院卷153頁)計算

2024-11-26

TYDV-113-勞簡-46-20241126-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第481號原告李杰晉上列原告與被告顏志忠間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴時已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件原告主張向被告購買中山東牙醫診所之股份，然系爭診所實際上為負債，並經衛生福利部中央健康保險署予以停業3個月處分及處以罰鍰，被告卻故意隱匿實情及告知不實資訊，原告乃先位主張解除系爭買賣契約，請求被告返還原告所開立之本票18張共新臺幣（下同）535萬元及已匯與被告之345萬元價金（總額即為原告所主張之880萬元股權價值）；備位主張如認上開瑕疵不足以解除買賣契約，則請求被告給付原告590萬7,678元之損害賠償，並請求確認系爭診所於11 1年4月16日移轉股權前之負債金額及目前之資產負債情形。是核其先、備位聲明之請求相互應為競合，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的金額應880萬元（計算式：535萬元＋345萬元＝8 80萬元），應徵第一審裁判費8萬8,120元，扣除原告已繳納之1, 000元，尚應補繳8萬7,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月日書記官賴棠妤

2024-11-25

TYDV-113-重訴-481-20241125-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32344號債權人光嶼顯微牙醫診所法定代理人郭益嘉上債權人聲請對債務人黃瓊慧發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人黃瓊慧已於民國113年7月18日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-20

TCDV-113-司促-32344-20241120-2

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第178102號債權人林于熙即林曉菁上列債權人與債務人詹子伶間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請執行債務人對第三人采風牙醫診所之薪資債權並聲請查詢集保、勞健保、郵局存款等資料，據債權人陳報該第三人所在地係位於新北市汐止區，有聲請狀在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2024-11-19

TCDV-113-司執-178102-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1520號原告徐惠容被告林淑慧上列當事人間請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,473元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告任職於錢爺KTV，於民國111年10月21日晚間上班時，經會計告知被告有事要找原告，請原告前往小包廂，詎原告一進包廂，連話都沒說，即遭被告朝原告之臉部毆打，致原告左上嘴唇挫瘀傷、右肩挫傷瘀青、左大拇指挫瘀青、暈眩，被告並揚言要打死原告，原告情急之下遂報警處理。嗣原告在恐懼及同事議論紛紛、嘲笑下，罹患失眠、憂鬱、免疫力失調症狀，更引發玫瑰糠疹就醫，因被告上開傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，是被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟，並將原告請求之項目及金額臚列於下：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）5,872元：原告因被告之傷害行為致受有上開傷害，經前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、富邦牙醫診所、張肇斌骨科診所，總計支出醫療費用5,872元。　　　⑴被告雖辯稱原告於成大醫院之皮膚科、雷射美容與系爭傷害事件無關云云，惟原告係因被告之傷害行為才致免疫系統出現問題，並於事發2個月後經成大醫院檢查出罹患玫瑰糠疹，迄今皮膚仍未完全康復，是原告確實有雷射美容之必要。　　　⑵被告另辯稱牙科部分亦與系爭傷害事件無關云云，然原告係因被告毆打原告之臉部，致牙齒有鬆動之情形，並經牙醫拔除，是原告之拔牙亦與系爭傷害事件有關。　　　⒉不能工作之薪資損失125,000元：原告任職於錢爺KTV，時薪500元，工作滿5小時2,500元，每月上班25日，月薪62, 500元（2,500元×25日），然原告因被告之毆打傷害行為致受傷而2個月無法上妝工作，爰請求2個月之工作損失12 5,000元（62,500元×2個月）。　　⒊精神慰撫金5萬元：原告因被告之傷害行為，致受有上開傷害，身心受創嚴重，每日以淚洗面，尚需向朋友借錢支應日常開銷，精神上之痛楚，實難以言喻，爰請求精神慰撫金5萬元，以資慰藉。　　⒋綜上，原告因系爭傷害事件總計受有180,872元之損害。　㈡並聲明：被告應給付原告180,872元。二、被告辯稱：　㈠兩造係互毆，並非被告單方毆打原告。　㈡針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下：　　⒈醫療費用5,872元部分：被告僅願給付張肇斌骨科診所之11 1年10月27日醫療費用、診斷書費用分別為373元、100元。其餘雷射美容、牙科部分之醫療費用，均與系爭傷害事件無關。　　⒉不能工作之薪資損失125,000元部分：原告受傷後仍有上班，故其此部分請求顯無理由。　　⒊精神慰撫金5萬元部分：兩造是互毆，被告自己也有受傷，並前往醫院急診治療，故被告不願給付精神慰撫金予原告。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其任職於錢爺KTV，於111年10月21日晚間上班時在小包廂遭被告朝其臉部毆打，致其受有左上嘴唇挫瘀傷、右肩挫傷瘀青、左大拇指挫瘀青等情，業據其提出成大醫院中文診斷證明書、張肇斌骨科診所診斷證明書為證，復為被告所不爭執，堪認為真實。至被告雖抗辯其與原告間係屬互毆行為，其對原告之受傷，自無庸負全部損害賠償責任云云，惟縱被告之主張為真實，則兩造係互毆，而互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照）；且兩造均屬故意，依同法第339條之規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」自亦無主張抵銷之餘地，是被告此部分之主張，於法尚有未合，尚難以憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之傷害行為，致受有左上嘴唇挫瘀傷、右肩挫傷瘀青、左大拇指挫瘀青等傷害，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用5,872元部分：　　　⑴張肇斌骨科診所共支出473元（373元+100元）元部分：此部分之支出業經原告提出張肇斌骨科診所醫療費用證明、免用統一發票收據共2紙為證，復為被告所不爭執，則原告主張因被告傷害行為而支出醫療費用473元，自屬可信，應予准許。　　　⑵成大醫院皮膚科、雷射美容醫療費用、富邦牙醫診所共支出5,114元部分：此等部分之醫療費用雖經原告提出成大醫院門診收據、富邦牙醫診所門診醫療費用收據為證，惟被告爭執前開支出與系爭傷害行為之關連性。本院觀諸原告所提出之成大醫院門診收據日期均為112年5 月至7月間，距系爭傷害事件已相隔半年以上，復參以原告自陳其係於系爭傷害事件發生後2個月檢查出罹患玫瑰糠疹，認原告所患之玫瑰糠疹若係被告之傷害行為所致，斷無於間隔一段時間後始再就診之可能，是原告所患之玫瑰糠疹尚難認定與被告之傷害行為間有因果關係存在；另審酌原告所提出之診斷證明書之記載，原告所受之傷勢並無任何關於牙齒斷掉需拔除之情，因此亦難認原告就牙齒部分之支出與被告之傷害行為間有因果關係存在；況原告亦未能證明此等部分之支出與系爭傷害有因果關係存在，是原告此等部分之請求，尚難憑採，不應准許。　　⒉不能工作之薪資損失125,000元部分：原告主張其於系爭傷害事件發生前係任職於錢爺KTV，因被告之傷害行為，致其受有左上嘴唇挫瘀傷、右肩挫傷瘀青、左大拇指挫瘀青，造成其無法上妝工作2個月云云，惟為被告所否認，而原告既未能提出其因系爭傷害之發生致無法工作且無法工作期間為2個月之相關證據以實其說，則原告此部分之請求，自難憑採。　　⒊精神慰撫金5萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係大學肄業，目前在服務界工作，月薪約5、6萬元，及111、112年度各類所得總額分別為155元、142元，名下尚有車輛、投資，財產總額為1,100元；而被告則係高中畢業，目前無工作，及111、 112年度各類所得總額分別為14,390元、417元，名下有房屋、土地、車輛，財產總額為756,824元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金50,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，方稱允適。　　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之損害為20,473元（醫療費用473元+精神慰撫金20,000元）。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 20,473元部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1520-20241119-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第74號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○應自民國一一三年七月五日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。相對人丁○○應自民國一一二年九月十日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣壹萬肆仟參佰元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第79條定有明文。查聲請人原聲請相對人丁○○自民國112年9月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日給付聲請人新臺幣(下同) 3萬元。如有一期遲延或未為給付，其後6期視為亦已到期，嗣聲請人於113年5月29日訊問期日以言詞追加相對人丙○○、乙○○，並變更請求之扶養費金額為：㈠相對人丙○○應按月給付聲請人5,000元。㈡相對人乙○○應按月給付聲請人5,000元。㈢相對人丁○○應按月給付聲請人2萬8,000元(見本院卷第10 1頁反面)，再於113年7月5日訊問期日當庭撤回對相對人乙○ ○之請求，並變更請求扶養費之金額為：㈠相對人丙○○應按月給付聲請人3,000元。㈡相對人丁○○應按月給付聲請人26,518 元(見本院卷第131頁)。核上開追加、變更前後之聲明均源於聲請人扶養事宜及請求金額之增減，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，前開變更、追加應予准許，合先敘明。貳、實體事項一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶戊○○育有3名子女即相對人丙○○、相對人丁○○與關係人乙○○，因聲請人目前名下無房產、銀行存款尚不足新臺幣(下同)2萬元，伊患有先天性心臟病於97年間因心梗問題在國泰醫院做過支架手術。原於97年起至111年止在○○工作，因略感疲憊與疫情即將爆發遂決定返臺，斯時相對人丁○○曾口頭承諾每月將支付伊相應生活費。伊自111年9月10日起至112年8月10日止單獨承租套房，相對人丁○○每月固定給予生活費2萬元，且每1至2個月會開車載伊前往好市多賣場採購食物、衣服及保健食品等生活用品。豈料，相對人丁○○於113年8月中旬以通訊軟體LINE表示需設法讓伊姊姊將名下房屋出售所得價款扣除伊姊姊96年購房價款290萬元，其餘款項由伊與伊前妻均分，不再支付任何生活費用給伊。伊所需之日常費用包含房屋租金每月8,860 元、機車電池租金每月849元、伙食聚餐費用每月1萬3,500 元、手機分期暨電信費用每月1,689元、醫療保健費用每月1 ,920元及其餘水電、洗衣、服裝、健保、旅遊等生活費用共計29,518元，伊現今無任何收入來源，甚至拖欠健保局10個月健保費計6,608元，實有請求相對人給付扶養費之必要。相對人丁○○、丙○○及關係人乙○○幼時均隨同聲請人與前妻至大陸地區就學生活，聲請人與前妻是共同經營事業，並非聲請人未照顧家庭，且聲請人亦於相對人丁○○開設工廠資金緊張之際協助處理資金周轉事宜，而相對人丁○○有能力負擔聲請人之扶養費，卻僅願意負擔每月1萬元，並非合理，故請求相對人丁○○每月應給付聲請人26,518元，相對人丙○○在丁 ○○之工廠工作，不足之3,000元則請求相對人丙○○每月給付聲請人，至於關係人乙○○部分，因其尚在就學，故先不於本件請求。爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1120條等規定請求相對人給付扶養費予聲請人，並聲明：㈠相對人丙○ ○應按月給付聲請人扶養費3,000元。㈡相對人丁○○應自112年 9月10日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費26,518元。如遲誤1期履行時，其後之6期，視為亦已到期。二、相對人丙○○則以：伊印象中聲請人雖沒給予什麼零用金，但聲請人有負擔過伊學費，當時伊都是住校，每週回去一次，回去時見到聲請人白天睡覺，晚上則去酒店。伊目前每月收入僅有3萬多元，要負擔房屋租金每月1萬元、其他生活開銷 1萬元，有時亦要負擔母親之飲食費用，每月基本上沒辦法存到錢。聲請人原本主張每月生活費3萬8千多元已高於伊的收入。聲請人身體健全應提出已無工作能力之證明。伊願意負擔聲請人每月扶養費金額為3,000元等語置辯。並聲明：駁回聲請。　　三、相對人丁○○則以：伊不同意按月給付聲請人3萬元，若聲請人開始工作，伊願意每月給付聲請人1萬元。伊在未成年階段聲請人確實有扶養伊，但伊從小就與聲請人感情不睦，聲請人時常因成績不佳以拳頭、腳踢、皮帶抽打及謾罵三字經方式對待子女，子女從小大部分都由母親照顧或母親委由管家、司機陪伴子女。伊開設工廠尚有高額債務需償還，且聲請人亦有工作能力能自力謀生，聲請人過去領有退休金，卻將退休金花用殆盡，聲請人主張之每月開銷過高。伊哥哥即丙○○前一陣子有給付扶養費予聲請人，因後來有一個官司需要用錢就無法再支付扶養費予聲請人。伊妹妹即乙○○現在大學還沒畢業。另目前事業屬於淡季，伊剛開辦另一間工廠，過去開辦此間新工廠，因主管機關審查過久，致期間需額外負擔人力與租金等成本，是目前都是以舊工廠扶植新工廠，此新工廠能不能做起來也有風險，目前該新工廠還沒有開始運作。新工廠預計於今年7月開始運作，伊事業工廠是伊與另一名股東各投資一半，所能分得之利潤尚要扣除借貸之債務本金與利息，實際上能賺得者不若另一名股東。伊過去能負擔聲請人每月近3萬元之生活費用是因為當時未有貸款千萬元因應公司發展等語資為抗辯。並聲明：駁回聲請。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務人者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。是直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院91年度台上字第1798號民事判決意旨參照)。所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己之原有相當之生活而言，即負扶養義務後，生活雖非毫無縮減，但不應因而發生重大惡化。　㈡經查：　⒈聲請人為00年0月0日生，現年62歲，其子女為相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○等事實，業經本院職權調閱聲請人一親等親等關聯戶役政系統資料附卷可佐(見本院卷第14頁)。又聲請人於109年至112年間所得均為0元，名下無任何不動產，財產總額為0元，於101年8月17日領取勞工保險一次請領老年給付907,200元，且現今每月領有4,000元之租屋補貼等事實，此有勞動部勞工保險局113年7月16日保普老字第113130 47700號函、本院113年8月12日電話紀錄表，經本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷第9 1-98頁、145、146頁)。準此，堪認聲請人名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，其子女即相對人丙○○、相對人丁 ○○及關係人乙○○均已成年，亦有扶養能力，對聲請人即應負扶養義務。至於相對人抗辯聲請人尚有工作能力，應自食其力，不足金額始由相對人負擔一節，然受扶養權利者為直系血親尊親屬，僅須不能維持生活即有受扶養權利，不以無謀生能力為必要，此為前開民法第1117條第2項有所明定，故相對人抗辯聲請人尚有謀生能力云云，自不可採。　⒉至於聲請人所需之扶養程度為何，聲請人固主張其每月需支出費用約29,518元等情，並提出補充書狀、牙醫診所預估治療費用單據及全民健康保險被保險人欠費明細表為憑，然尚開金額為相對人所爭執，並認為金額高於一般人生活所需等情，而聲請人僅有費用計算之明細，並無相關單據佐證支出開銷，而牙醫診所預估治療費用單據、全民健康保險欠費明細表並非聲請人據以計算各項生活開銷之全部憑據，且依聲請人所述其尚有旅遊聚餐等費用需納入計算(本院卷第103-1 05頁)，則聲請人主張之金額是否均為必要費用，實有疑慮。再者，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，少有人會有完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準參考，而行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本院審酌聲請人居住桃園市，參照行政院主計處公告桃園市112年度每人每月平均消費支出為25,235元各情，兼衡聲請人每月必要花費包括飲食、用品、房租、水電、通訊費用等，及依其年紀所需之基本生活暨健康狀況所需之醫療費用、營養補給等開銷，目前尚無異於常人之特殊花費，本院認聲請人每月扶養費以26,000元計算為適當，扣除聲請人自陳每月租屋補助4,000元，有本院113年8月12日電話紀錄在卷可參，本院認聲請人每月扶養費需3名子女負擔之金額以2 2,000元為適當。　⒊按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其身分、　　經濟能力分擔義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需　　要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條　　第3項及第1119條分別定有明文。相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○均為扶養義務人，自應按渠等各自之經濟能力、身分為聲請人扶養費之分擔。查相對人丙○○為00年00月00日生，月收入約3萬元；相對人丁○○為00年0月00日生，為○○○○有限公司之代表人、○○○○○有限公司之股東；另關係人乙○○為00 年00月0日生，目前就讀大學，尚有學貸債務50萬元，需打工負擔自己生活開銷等情，業據相對人2人及關係人到庭陳述明確，且為聲請人所不爭執，並有相對人2人及關係人乙○ ○之個人戶籍資料、○○○○有限公司及○○○○○有限公司之公司登記資料在卷可參。復依本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人丙○○於109年至112年之薪資所得暨執行業務所得收入依序為0元、384,173元、123,315元、491 ,236元，名下有1輛重型機車；相對人丁○○於109至112年之薪資、營利暨利息所得收入依序為383,000元、106,821元、 502,400元、1208,081元，112年度名下有1輛小型自用客車、○○○○有限公司投資額990,000元、○○○○○有限公司投資額20 0,000元等情(見本院卷第70-89頁)；關係人乙○○於109年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細所示，其名下無財產，於109至112年度薪資暨執行業務所得分別為0元、8,8 69元、151,705元、414,903元等情(見本院卷第62-65頁)，相對人2人及關係人乙○○均有工作能力，然相對人丁○○之經濟能力明顯優於相對人丙○○、關係人乙○○甚多，確可由經濟能力較佳之相對人丁○○分擔較多扶養費用，然聲請人主張分擔比例係由丙○○負擔3,000元、由丁○○負擔26,518元、目前不對乙○○請求等情，分擔比例過於懸殊且不合理，自不可採，故本院酌定相對人丙○○、丁○○及關係人乙○○分擔聲請人扶養費之比例為25%、65%、10%。　⒋相對人丙○○辯稱其收入不豐，尚需負擔自身開銷外並需負擔母親飲食費用請求減少扶養費負擔金額一節，然相對人正值青壯年，並有工作能力，雖其自陳每月收入3萬元，尚需負擔母親飲食開銷、房屋1萬元等，然其109年度起至112年度止每月平均收入落在1萬元至40,936元間，顯見其收入情形亦可能高於每月4萬元，況本院已衡酌相對人2人、關係人乙 ○○之經濟能力為前開扶養費負擔比例，即負擔聲請人扶養費 5,500元(即22,000元其中25%)，當不至於負擔扶養義務後無法維持自己原有之相當生活，或因此發生重大惡化，故其辯以經濟能力不佳予以減輕扶養義務，所辯並無理由。惟聲請人僅向相對人丙○○請求給付每月3,000元扶養費(參113年7月 5日訊問筆錄第7頁)，應認聲請人請求為有理由，相對人丙○ ○應自113年7月5日(相對人丙○○於113年7月5日庭訊始知悉受聲請人請求，故應自113年7月5日起算)起按月給付3,000元之扶養費予聲請人。　⒌相對人丁○○辯稱其有高額貸款供公司營運發展，且其事業是與另一名股東各出資一半，其所分得之利潤尚須扣除借款之債務本金與利息，實際上能賺得者不若另一名股東，並不能支付聲請人每月近3萬元之扶養費用，只願在聲請人有工作情況下負擔每月1萬元等語，然其並未提出因高額貸款致無力負擔聲請人扶養費之證據資料，況自前開稅務資料及○○○○ 有限公司、○○○○○有限公司資料顯示，相對人丁○○於109年度起至112年度止每月平均收入雖有更迭，但若以112年來看，其薪資、營利暨利息收入每月平均可達100,673元，且其擔任○○○○有限公司代表人(唯一股東)、名下尚有投資、存款等，顯具有一定經濟能力及身分地位，若負擔聲請人每月扶養費其中14,300元(即22,000元其中65%)，不至於負擔扶養義務後無法維持自己原有之相當生活，或因此發生重大惡化，故其辯稱尚有高額債務支持公司發展，僅能於聲請人有工作之前提下負擔每月1萬元扶養費云云，所辯並無理由。故相對人丁○○應自112年9月10日起按月給付14,300元之扶養費予聲請人。　㈢綜上所述，聲請人請求酌定：⒈相對人丙○○應自113年7月5日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費用3, 000元；⒉相對人丁○○應自112年9月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付扶養費用143,000元等部分，自應准許，逾此範圍則不應准許。因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事事件法第126條、第107條第 2項、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期，以維聲請人之利益，另本件裁判時已逾112年9月或113年7月，故諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-18

TYDV-113-家親聲-74-20241118-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第375號上訴人曾韋綸訴訟代理人曾韋愷被上訴人劉韋熯嘉羚工業有限公司法定代理人粘晉豪共同訴訟代理人賴韋廷複代理人林思吟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年2月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2430號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣12,000元。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之10，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠於原審主張：被上訴人劉韋熯於民國111年2月21日上午10時2 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），從臺中市○○區○○○路00號前駛出至劃有分向限制線之長安東路旁，準備起駛進入長安東路往左行駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且劃有分向限制線之路段禁止跨越，竟貿然起駛進入長安東路並跨越分向限制線駛入對向車道，適上訴人騎乘訴外人王真琇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至該處，因閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，致上訴人人、車倒地，並受有右側頸部撕裂傷併血管損傷及低血容性休克、腦震盪併有暫時性意識喪失、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車、上訴人所有手機、雨衣、安全帽、衣服、鞋子及外套亦因而受損。又被上訴人劉韋熯於本件事故發生時係受僱於被上訴人嘉羚工業有限公司（下稱嘉羚公司），應認被上訴人劉韋熯為被上訴人嘉羚公司之受僱人，是被上訴人嘉羚公司就被上訴人劉韋熯上開侵權行為，亦應負連帶賠償責任。另訴外人王真琇業將系爭機車之損害賠償債權讓與上訴人，上訴人自得請求被上訴人連帶賠償如下損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）212 ,021元、⒉看護費用56,500元、⒊交通費用1,160元、⒋系爭機車維修費用83,200元、⒌財物損失108,200元、⒍工作損失53, 824元、⒎精神慰撫金25萬元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人連帶給付681,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：上訴人之疤痕在右側臉部，並非可遮隱之部位，且上訴人年輕未婚，臉部疤痕致自尊心受創，自有接受雷射治療、改善之必要，又上訴人已於113年9月12日接受治療，初步處理所需費用為12,000元，並須視疤痕恢復狀況評估後續處理；另上訴人受撞擊之牙根部分已做假牙處置尚待後續評估，如症狀無改善即需做植牙補骨手術。是除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元，共125,000元均為必要治療費用等語。二、被上訴人則以：就上訴人請求除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元部分予以爭執，原審判決其餘認定則不爭執。又本件距事發已時隔2年5個月，上訴人仍未提出回診並接受治療之資料，就除疤及雷射治療費用部分，同意給付上訴人提出收據所載金額2,054元，其餘未提出收據則不同意給付等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人506,367元，及自112年 6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就醫療費用之植牙費、除疤治療費部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人應再給付上訴人125,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，另被上訴人就原審上訴人勝訴部分，亦未提起上訴及附帶上訴，該部分業告確定，不另贅述）。四、得心證之理由：　　上訴人僅就除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元上訴，兩造就其餘部分均未上訴及附帶上訴，則本件應審究者為上訴人請求被上訴人連帶賠償除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元，是否有理？茲析述如下：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。　㈡上訴人主張因本件事故所受系爭傷害，其傷勢在臉部，並留有傷疤，故有接受除疤及雷射治療之必要，所需除疤及雷射治療費用為5萬元等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷說明書、傷勢照片、臺中榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第15、19、87頁）為證，而被上訴人則辯稱：就除疤及雷射治療費用部分，同意給付上訴人當庭提出之收據所載金額2,054元，其餘未提出收據之金額則不同意給付等語。經查：依上開照片所示，上訴人臉部傷口雖已癒合，然仍留有明顯疤痕，對其外觀確有影響，且參之前開臺中榮民總醫院診斷證明書記載，上訴人於113年9月12日到院接受治療，經診斷有右臉凹陷形疤痕（長度6公分），自費疤痕修整或雷射除疤手術費用約12,000元，後續療程則需再評估，且其該次治療已支出2,054元醫療費用，足認上訴人主張就其臉部之疤痕有接受除疤及雷射治療以回復原有外觀之必要，所需支出費用為12,000元，並其已支出其中2,054 元等情，應為可採。又國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 111年3月23日診斷說明書固記載：「宜使用除疤產品及後續雷射治療，約5萬元」，與上開臺中榮民總醫院診斷證明書記載治療費用金額不符，惟審以上訴人斯時尚未接受除疤治療，是治療費用應以實際治療之臺中榮民總醫院所開立自費金額較為準確，另後續療程既待評估，自應於評估後方能認定是否有其餘後續治療費用支出之必要，故上訴人主張逾12 ,000元除疤及雷射治療費用有支出必要，尚難可採。準此，上訴人請求被上訴人給付12,000元除疤及雷射治療費用，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢又上訴人主張其受撞擊之牙根部分已做假牙處置尚待後續評估，如症狀無改善即需做植牙補骨手術，需支出植牙費用75 ,000元等情，並提出正光牙醫診所診斷證明書（見本院卷第 13頁）為證，然為被上訴人所否認。經查：上開診斷證明書「醫囑」欄記載：「建議#15Re-endo後先做臨時假牙觀察3- 6個月，屆時再做評估。⒈若牙根無異狀屆時做假牙膺復之。 ⒉若仍有症狀建議拔牙後施值牙補骨手術以恢復正常咀嚼功能。」可知上訴人所受系爭傷害仍須評估應做假牙治療或拔牙後為植牙治療，且上訴人亦自承：醫生有說沒有一定要做植牙等語（見本院卷第75頁），自難認上訴人因本件事故有接受植牙治療，並有75,000元植牙費用支出之必要，是其請求75,000元植牙費用，尚難認有理。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就除疤及雷射治療費用、植牙費用部分，請求被上訴人再給付12,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-簡上-375-20241115-1