Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪事實認定

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵訴
臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 王振名律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第135號)，本院判決如下： 　　主　文 乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑陸年。 其餘被訴五次對於未滿十四歲之女子為性交部分，無罪。 　　犯 罪 事 實 一、緣乙○○為代號BM000-A112021(民國100年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女)之母親與胞兄之友人，因協助接送A女下課而 結識A女及A女雙胞胎弟弟即代號BM000-A112021B(100年0月 生，姓名年籍詳卷，下稱B男)。詎乙○○明知A女斯時係未滿1 4歲之人，性自主觀念未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子 為性交之犯意，於111年起至112年3月31日止間之某日，在A 女住處(住址詳卷)，擁抱、親吻A女，並以手指插入A女陰道 之方式對其為性交行為1次。嗣A女於112年4月份起，因其母 親入監服刑而安置於團體家庭住宿，於住宿期間將上情告知 團家老師，經團家老師轉知主責社工後，向警方進行通報， 而悉上情。 二、案經A女母親即代號BM000-A112021A(姓名年籍詳卷，下稱B 女)訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之 身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害人A女， 及證人B 男、告訴人B女等人與相關資訊等，均僅記載渠等 代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。 二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承其於111至112年間，曾因結識告訴人而前往 學校協助接送當時就讀國小之被害人、證人B男放學回家， 並曾在家中對被害人有擁抱、親吻等行為，惟否認有何對被 害人為性交行為之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何性 交行為，她年紀那麼小根本身體發育還沒成熟，而且她母親 都在家等語。辯護人亦為被告辯護稱：被害人及證人B男就 本案性交行為之詳細過程交代不清，且被害人家中房間僅有 拉簾，屬於半開放空間，被害人、證人B男證稱被告在告訴 人在家時，於家中房間對被害人實施本案性交行為，難認合 理，所述應有不實，本案除其等之供述外，即無其他具體補 強證據可佐，應屬事證不足等語。經查： (一)被告前於111至112年間，曾因結識告訴人而前往學校協助接 送當時就讀國小之被害人及證人B男放學回家，並曾在家中 對被害人有擁抱、親吻等節，為被告所是認(見偵緝卷第11 至13頁、第35至37頁；本院卷第61至71頁、第125至164頁、 第223至254頁)，亦經證人即被害人A女、證人即A女胞弟B男 、證人即A女母親B女分別於警詢、偵查及本院審理中陳述在 卷(見警卷第1至17頁；他卷第7至15頁；偵卷第33至35頁； 本院卷第61至71頁、第125至164頁)，此部分之事實，首堪 認定。 (二)證人A女於偵查及本院審理中證稱：叔叔是我媽媽的朋友， 我念六年級的時候他會來接我跟弟弟下課回家，還會帶我們 去買糖果，在家裡的時候叔叔有到我們房間床上睡覺，他就 會摸我下面尿尿的地方，用手指放進去尿尿的地方裡面，很 用力，我覺得很痛，他來家裡有這樣摸過我好幾次，有時候 弟弟有看到，但我不記得到底幾次，我後來有跟團家老師講 ，因為我一直想到這件事情等語(見本院卷第128至149頁)。 核與證人B男於警詢、偵查及本院審理中之證言：叔叔是我 媽媽的朋友，他之前有來我們家裡，有時候會到我跟姐姐的 房間床上睡覺，媽媽睡在客廳，我有看過叔叔摸姐姐下面尿 尿的地方，姐姐也會摸叔叔，但我不記得到底幾次，只知道 是我跟姐姐五、六年級時發生的事情等語相符(見警卷第15 至17頁；偵卷第33至35頁；本院卷第149至163頁)。復佐以 證人即團體家庭老師甲○○於本院審理中結證稱：A女是112年 4月開始來到團體家庭住宿，當時是在團家有幫她安排一些 健康教育有關性知識的課程，她突然很抗拒上課，我跟她詢 問後，她才提到之前有1位媽媽的朋友，就是被告，她都稱 為怪叔叔，會到她家裡住，有在房間內用手指插入她的下面 生殖器，我進一步詢問她狀況，她有提到是用手指插入陰道 的部位，她會覺得痛，所以後來會抗拒提起這個事件或是上 跟性有關的課程，這個性侵事件她提到大概是發生在111年 底，但詳細的時間點她沒有辦法記得，因為發生不只一次， A女陳述後我有通報主責社工進行後續的處理等語(見本院卷 第226至243頁)；此據本院調閱被害人諮商輔導紀錄，內容 亦提及略以：「被害人曾提及經其母親友人性侵指姦，後續 逐漸在對話中釋出性創傷的事件記憶，表示其不喜歡、感到 噁心變態」等語，有嘉義市政府113年10月11日府社工字第1 131553730號函暨諮商輔導紀錄與照顧計畫1份附卷可稽(見 本院卷第177至220頁)。足證被告曾於111年起至112年3月31 日止(被害人入住團體家庭前)間之某日，在被害人住處，擁 抱、親吻A女，並以手指插入A女陰道之方式對其為性交行為 至少1次甚明。 (三)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　1.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年度台上字第1599號判決要旨參照）；又證人所作先 後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關 證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高 法院72年度台上字第3976號判決要旨參照）。是以，供述證 據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理 法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述 證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。蓋 刑事訴訟制度除具有維護被告訴訟防禦權之功能外，並兼有 發現真實之重要目的。證人之陳述有部分前後不符，或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於職權詳為調 查，斟酌各方面之情形，依自由心證判斷其孰為可信，非謂 稍有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行 為動機、手段、方法及結果等細節方面，證人有時因觀察角 度、記憶能力、詢(訊)問方式及陳述時之情緒等因素，所述 難免詳簡不一或略有出入；但若對於基本事實之陳述果與真 實性無礙時，仍非不得予以採信(最高法院99年度台上字第8 81 號判決要旨參照)。 　2.衡酌證人之記憶本會隨時間有所淡忘，且被害人於案發時年 僅未滿14歲、具有輕度智能障礙，囿於其年齡、經驗、智識 程度等客觀限制，隨時間經過或逃避性遺忘之心理反應，已 經或刻意迴避、不願回想案發當時部分情境，在所難免，故 於事過境遷後，倘若期待被害人就其受害之難堪經歷細節( 次數、時間、過程)牢記不忘，誠屬強人所難。而查，上開 證人A女、B男關於本案犯罪事實之重要內容前後均大致上相 符，至於細節部分則無礙本案犯罪事實之認定。又透過「被 害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言 行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者(間接事 實)，係獨立於(即不同於)被害陳述之證據方法暨資料，屬 具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之 常態關聯，資為被害人遭遇(直接事實)致生影響之推理素材 ，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過 調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心 證(最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照)。故證 人甲○○前揭所述關於案發後A女於團體家庭之狀況，亦足資 補強證人A女、B男關於本案犯罪事實之證詞即明。再者，一 般被害人遭受性侵害後，身心受創，產生對安全之顧慮、情 緒低潮、焦慮、難過之反應，惟被害人因性格、家庭、工作 、交友等生活環境不同，個案實際展現情緒反應非可一概而 論，本件被害人嗣後說出實情流露抗拒、噁心等自然情緒反 應，業據證人甲○○證述如前，與常情無違；且自證人B男、B 女分別於警詢、本院審理中之證言(見警卷第10至17頁；偵 卷第33至35頁；本院卷第149至163頁)，可知被告前往被害 人家中休憩時，確實會有與被害人於房間內隱蔽空間獨處之 機會，則其因此得以藉機對被害人實施本案犯行，亦無不合 理之處。另參酌被告於本院審理中自陳其與被害人及證人B 男之相處融洽、並無嫌隙(見本院卷第68頁、第252頁)，被 害人、告訴人亦無對被告積極求償之舉措，從而，上開證人 應均無刻意攀誣被告之必要，其等所述當可信實。被告及辯 護人前開辯解，並非可採。 二、綜上所述，被告上開所辯，應屬矯飾卸責之詞，俱無可採。 本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。揆諸上開證人A女、B男、甲○○所述 ，可知被告涉犯本案之時間，應係在111年起至112年3月31 日止間某日，足知此段期間均可能為被告對未滿14歲之被害 人為性交行為之時間，雖起訴書僅記載犯罪時間為111年6月 間，然此部分與起訴書所載之犯罪事實間具有事實上一罪關 係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。 (二)按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。則 被告以手指插入被害人生殖器，自屬性交行為無訛。次按刑 法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪，係以被 害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿14歲之 我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為 之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之 法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之 公共利益。查被告於上開犯罪事實認定之期間，曾接送就讀 國小之被害人放學回家，為其所不爭執，而被害人係000年0 月間出生，有前揭代號與真實姓名對照表可憑，案發時係未 滿14歲之女子甚明。是核被告所為，係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪(刑法第227條之罪，雖係 對於兒少故意犯罪，然該罪已將年齡列為犯罪構成要件，亦 即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑)。又被 告同時對未滿14歲之被害人為擁抱、親吻等行為，所犯同法 第227 條第2 項之對未滿14歲女子為猥褻罪，為同條第1項 之對未滿14歲女子為性交罪吸收，不另論罪。 二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法 院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年 度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因竊盜案件， 經臺灣新竹地方法院以106年度竹北簡字第439號判決判處有 期徒刑3月確定，被告入監執行，於107年8月6日執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀 錄各1份在卷可參(見本院卷第20至21頁、第89頁)，其於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規 定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑 法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解 釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予 加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告明知被害人未滿14歲，對於性行為之認知及自主 能力尚未臻成熟，其協助接送被害人放學回家，對於被害人 本應善盡保護之責，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，對 被害人為性交行為至少1次，不僅破壞被害人對他人之信任 ，且造成斯時處於就學階段之被害人身心發展之重大戕害、 扭曲正常之性觀念及價值，堪認被告之惡性重大，所為殊值 非難。另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢 之被害人當作其逞洩性慾對象之犯罪動機、行為，為社會道 德、法理所不容。兼衡被告於犯罪後未能坦承知錯之態度、 未與被害人方面達成和解或表示歉意、以手指侵入被害人生 殖器之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告之前科素行狀況 (構成累犯部分不重複評價)等節，暨被告於本院審理中自陳 之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第2 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111年6月間，利用 接送被害人A女放學回家之機會，在當時被害人A女住處(地 址詳卷)，以手指插入被害人A女陰道、要求被害人A女對其 口交之方式，為性交行為共4次(除前述犯罪事實有罪部分認 定1次外)。 二、被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於112年農曆年前後 ，在其嘉義市○○路000號6樓居所，以陰莖插入被害人A女陰 道之方式，為性交行為1次。 　　因認被告對被害人A女另涉犯刑法第227 條第1 項之對於未 滿14歲之女子為性交罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告另涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中 之供述、A女、B男、B女分別於警詢及偵查中之證述、性侵 害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複 陳述作業訊前訪視紀錄表等資為論據。訊據被告均否認上情 。經查： 一、被告對未滿14歲之被害人為手指侵入陰道之性交犯行部分， 業經本院認定如前。惟就上開公訴意旨所稱犯罪事實一、部 分，該期間是否確有於被害人住處發生其餘4次以手指插入 陰道、口交等性交行為，被害人及證人B男歷次陳述均無法 確定而有顯然不一致之情形，且卷存之其餘事證，僅能佐證 被害人確有遭受被告侵害之事，無法證實被告之犯行次數， 此部分尚乏其餘補強證據；另關於上開公訴意旨所稱犯罪事 實二、部分，被告是否確有將被害人帶至被告當時之住處， 以陰莖插入陰道之方式為性交行為，僅有被害人之單一指述 ，核與證人甲○○所述之犯罪地點顯有出入；此均有上開警詢 、偵查及本院審理中之筆錄可資參照。準此，在本院上述認 定1次性交犯行之外，被告是否確仍有公訴意旨所稱起訴書 所載之其餘犯行，猶屬有疑。是被告對被害人為性交犯行次 數之計算，本院依罪疑唯輕原則認定為1次(即起訴書犯罪事 實欄一、(一)部分)，起訴書所指其餘4次犯行，尚屬不能證 明。 二、末按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察 官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認 各行為均為有罪之證據，如仍籠統以本質上祇能證明片段行 為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，應認並未善 盡舉證責任。以性侵害犯罪為例，除猥褻以外，法定刑均相 對不輕，事發之後，被害人常刻意要忘記此種不愉快之經歷 ，縱經相詢，亦多模糊，詢(訊)問者尚須避免二度侵害，致 此類供述證據往往前後齟齬，頗難始終無異，因而證明力常 被質疑，尤於指訴遭受多次性侵害之情形，更見紛歧，然則 法院審判，仍受嚴謹證據法則之支配，檢察官自須就被害人 或告訴人所訴之各次嫌疑犯罪，於蒐集所得之各項證據資料 中，選擇其中某次或某些確實明白無疑者，作為起訴之客體 ，而於嗣後之法庭活動攻、防中，獲致成功、實效，如此， 既達成打擊犯罪目標，亦實際節約司法資源，並免一再上訴 爭辯，俾案件能早日確定，且對被告應受之刑罰無何影響； 倘竟就無益之曖昧案情，多事爭議，不唯有違無罪推定原則 ，復致訴訟之相關人員再三遭受訟累，且無異徒然浪費寶貴 而有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之理想( 最高法院101年度台上字第2966號判決意旨參照)。是公訴意 旨另認被告涉有此部分犯行，因卷內事證不足擔保此部分犯 罪事實確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑 之程度，從而，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法， 不足為被告此部分有罪之積極證明，或說服本院形成被告此 部分有罪之心證。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，基於無 罪推定之原則，此部分即應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項( 僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 有罪部分均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第227條第1項。 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。

2024-11-12

CYDM-113-侵訴-24-20241112-1

易
臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第503號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王亦祥 選任辯護人 莊承融律師（法扶律師） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0038號），本院判決如下： 　　主　文 王亦祥無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王亦祥係告訴人楊瑞益經營之○○人力公 司（下稱○○公司）前員工，雙方間存有工資糾紛。被告明知 未獲得告訴人之同意，竟基於侵入他人建築物、恐嚇危害安 全之犯意，於民國112年7月7日15時30分許，無故進入○○公 司位於臺南市○○區○○路0段000巷000號之辦公室，並持剪刀 、斜口鉗各一支揮舞，後又在○○公司儲物間拿取鐵管一支揮 舞並稱：「不給我工資，我不離開」、「沒領到錢，要怎樣 都可以」等語，且拒不離開，致告訴人心生畏懼，致生危害 於生命、身體之安全。因認被告涉有刑法第306條之侵入他 人建築物罪及第305條之恐嚇危害安全罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中所 為之供述、告訴人楊瑞益於警詢及偵查中所為之供述、證人 溫金城於偵查中所為之證詞，以及臺南市政府警察局永康分 局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南 市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告、現 場照片二張，為其論據。訊據被告固坦承於上開時間，前往 上址銳力公司辦公室，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱 ：銳力公司並未積欠其工資，其與對方並無工資糾紛，案發 當日其僅係前往該公司辦公室查看隔日之出工表，確認工作 內容，印象中當時僅老闆（即告訴人）、老闆娘在場，之後 警察到場，對其表示如有工資糾紛，得前往勞工局處理，並 要求其離開，其亦感覺莫名其妙；其當日並未揮舞鐵棍恫嚇 告訴人及溫金城等語。另選任辯護人辯護意旨則以：被告與 ○○公司於案發當時仍有勞動派遣關係，其進入上址○○公司辦 公室並非無故，且告訴人指訴其有要求被告離去，並無其他 證據可資補強，難認本件已構成刑法第306條之無故侵入建 築物或滯留不退罪。又告訴人及溫金城於偵查及本院審理中 關於被告進入本案建物後首先與何人見面，乃至本案由何人 報警，所述均前後矛盾，且依員警職務報告所載，告訴人初 始向警方表示被告持剪刀抵住自身頸部威脅，然於偵查中改 稱並未抵住頸部，僅有揮舞，至審判中又改稱忘記，足認告 訴人所述前後不一，告訴人係為將被告趕出公司，故為不實 指控，且即便被告有揮舞鐵棍之行為，然被告揮舞時與告訴 人間距離為何？是否足以產生壓迫感而使告訴人心生畏懼， 均未見檢察官舉證，顯見被告並無將惡害之旨通知告訴人之 主觀犯意及行為，無從對被告以恐嚇罪責相繩等語。 四、被告於上開時間前往上址銳力公司辦公室，之後告訴人報警 ，員警到場時，被告仍停留於上址辦公室外空地，現場並有 鐵棍、斜口鉗各一支放至於辦公室外空地桌上及地面等情， 為被告所不否認，並有現場照片二張及臺南市政府警察局永 康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之 臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告 （警卷第15頁、偵卷第71至77頁）在卷可憑，以上事實首堪 認定。 五、公訴意旨雖指被告「無故」侵入告訴人上址辦公室且拒不離 開，然被告於本件事發當時，仍與○○公司有按日計酬之勞動 派遣關係，此觀證人即○○公司總務及會計溫金城於偵查中證 稱：「被告是我們的工人」、「被告當天想要來領工資，但 他的工作還沒結束，他那時好像喝醉酒，說要來領工資，當 天並沒幫他派工」（偵卷第59頁）；於本院審理中證稱：被 告係於本案案發之後離職；被告是臨時工，有做才有錢，沒 有正式的到職、離職等語（本院卷第316、318頁）自明。參 以告訴人及溫金城二人於本院審理中證稱：上址○○公司辦公 室為鐵皮屋，員工可自由出入（本院卷第305、321頁）。則 被告於本件事發當時，既為○○公司按日計酬之勞動派遣人力 ，其進入該公司員工得自由出入之辦公室，顯然無須獲得告 訴人之許可。又依○○公司提出之該公司112年6月15日至同年 7月15日出勤簽領單可知，被告於112年7月1日、同年月4日 ，確有排定出工但因欠單無法領取工資情事（本院卷第134 、140頁），則證人溫金城證稱被告欲索討工資乃前往上址 辦公室，縱與該公司規定不符，亦難認為係無故前往，據此 無從認被告所為已合致於刑法第306條第1項無故侵入建築物 罪之構成要件。至告訴人雖於偵查及本院審理中證稱被告於 案發當時業已遭其開除，並非○○公司員工云云（偵卷第29頁 、本院卷第310頁），然所證情節與證人溫金城前開證詞內 容及銳力公司提出之出勤簽領單俱不相符，難認屬實，不能 據為不利於被告之認定。 六、告訴人於警詢中指稱：「他（即被告）從大門走進公司時手 裡拿一支剪刀、一支斜口鉗，他先拿剪刀抵著自己脖子向我 要工資，後又從我們辦公室拿一支鐵管在我面揮舞，說不給 他工資，他不離開」（警卷第10頁），於偵查中證稱：「他 走進我們公司大門，手拿一支剪刀及鐵棍在揮舞，我就報警 ，他就迷迷糊糊，不記得他說了什麼」（偵卷第29頁）；至 本院審理中則證稱：被告當時有手持一支鐵棍，另一支不知 是剪刀或斜口鉗等語（本院卷第309頁）。則告訴人於警詢 、偵查乃至本院審理中，所證被告手持之物品，始終不盡相 同，其是否親見被告手中究竟持何種物品，尚非無疑。雖證 人溫金城於偵查及本院審理中證稱：其係見被告手持鐵棍之 類的物品，心中畏懼，故而電請告訴人到場，告訴人到場後 將被告帶至辦公室外，被告在辦公室外對告訴人做何動作其 不了解等語（偵卷第59至60頁、本院卷第319頁）。然其所 證電請告訴人到場等情，與告訴人於警詢及偵查中證稱親見 被告走進上址辦公室大門等情，並不相符，且告訴人於本院 審理中亦證稱：被告進入上址辦公室當時，其並不在現場， 係接獲溫金城電話始前往（本院卷第308頁），是告訴人並 未親見被告進入上址辦公室，應無疑義。雖證人溫金城於偵 查中證稱：「（問：衝突發生經過？）他那天有喝一點酒， 因為我們都是去完工地後，有簽單才能領錢，那天我記得他 沒有派工，他卻走進來說要領錢，因為沒有簽單，我不能發 錢給他，他手上有帶一些攻擊性的東西，我很害怕，我就打 電話給告訴人，告訴人就過來，然後跟被告說沒有簽單不能 領錢，被告跟告訴人本來在辦公室講，後來走到外面講，我 看被告手上有拿東西，我就趕快報警」（偵卷第59至60頁） ；於本院審理中證稱：當日被告沒有出工，有喝酒，下午突 然來公司，我在辦公室裏面，他好像想來領錢，很兇，我會 怕，他當天來手握一個很長的東西，好像鐵棍之類的東西， 我有看到被告揮舞，楊瑞益到場後，就把被告帶到外面處理 ，當時我人在裡面，他們在外面做什麼動作我沒有具體去瞭 解等語（本院卷第318至319、325頁）。然溫金城上開證詞 內容，無非關於其自身遭被告恫嚇之情形，與公訴意旨所指 告訴人遭被告恫嚇無關。而檢察官起訴範圍，並未及於被告 持棍棒恫嚇證人溫金城之過程，且溫金城亦證稱告訴人到場 後，將被告帶至辦公室外處理，其並未親見雙方處理之過程 ，則溫金城所證上情亦無從做為告訴人指述情節之補強，是 無從僅憑告訴人單一指述，逕為不利於被告之認定。 七、至於，公訴意旨另認被告有拒不離開之情形，觀其意旨，似 認被告有刑法第306條第2項所指受退去之要求而仍滯留之犯 行。然依前引溫金城所證情節，於告訴人到場後，告訴人即 將被告帶至辦公室外與被告商談，顯見被告當時業已離開銳 力公司辦公室之範圍，至被告與告訴人離開上址辦公室之後 ，被告所在位置是否屬於該辦公室「附連圍繞之土地」，檢 察官就此並未提出任何積極證據加以證明，是無從僅憑臆測 ，逕為不利於被告之認定。 八、綜上所述，本件被告與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係， 其於案發當日前往該公司任何人員得隨意進出之辦公室索討 工資，不能認為係無故侵入。而公訴意旨認被告對告訴人揮 舞剪刀、斜口鉗、鐵棍等物，除告訴人前後不一之指述外， 別無其他積極證據可資補強。又被告於告訴人到場後，已遭 告訴人帶離上址○○公司辦公室，至員警到場當時，被告所在 位置是否屬於○○公司上址辦公室「附連圍繞之土地」，檢察 官並未舉證證明，無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。 從而，本件依現存證據，尚不足以使本院確信被告有公訴意 旨所指犯行，爰依法為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-113-易-503-20241111-1

易
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2481號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江瑾威 上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第28755號、112年度偵字第32456號），本院判決如 下： 　　主　　文 甲○○犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。附 表編號1、3部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款所定家庭成員關係。詎甲○○竟分別對乙○○為下列行為： 　㈠乙○○於民國111年12月30日某時，在甲○○所使用之自用小客車 內發現一女用圍巾，2人因此發生爭執，詎甲○○見乙○○持剪 刀欲剪毀該圍巾，竟基於傷害之犯意，於同日12時30分許， 在其位於臺中市○○區○○○街00巷0號住處，將乙○○壓制在床， 並掐住乙○○頸部及抓住乙○○雙手，致乙○○受有雙側頸部多處 紅腫及瘀傷、左肩肩膀壓痛及左手臂多處紅腫等傷害。 　㈡112年4月9日某時，甲○○與乙○○原在不同地點進行線上遊戲， 期間乙○○懷疑甲○○與其他女性有所往來，因此與甲○○發生爭 執，詎甲○○竟基於毀損之犯意，於同日17時17分許至同日19 時10分許，在其上開住處，損壞乙○○所有之衣服、珠寶盒及 行李箱；嗣乙○○於同日19時10分許返回上揭甲○○之住處後， 甲○○復承前開毀損之犯意，與乙○○爭搶乙○○所持用之行動電 話，並於爭搶過程中用力按壓前揭行動電話，致該行動電話 螢幕破損，喪失該部分效用。江謹威以上開方式損壞乙○○前 開物品，足生損害於乙○○。 　㈢甲○○與乙○○於112年4月24日22時30分許，在甲○○上開住處， 又因細故發生爭執，甲○○即基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○ ，致乙○○因而受有左後頭部挫傷瘀腫、左手背挫傷瘀青、右 手腕挫傷紅腫及左手腕挫傷紅腫等傷害。 二、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠供述證據部分： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，告訴人乙○○於警詢時所為陳述，為被告甲○○以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告於本院準備程序及審理 中均主張不同意作為證據等語（見本院卷第181、322頁）， 且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為證據之 例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所為犯罪事實 認定，應認告訴人於警詢所為陳述，無證據能力。 　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但 被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具 結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查 中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須 提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結 之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內 容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上 開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰 問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋 明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證 人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能 擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予 傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程 序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨 參照）。查，證人乙○○及○○○於偵查中向檢察官所為之陳述 ，業經依法具結，有證人結文2紙（見他字卷第47、147頁） 在卷可稽，且其等就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示 其等有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以 不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況。被告雖於 本院準備程序及審理時均表示不同意上開證人於偵查中之證 述作為證據等語（見本院卷第181、322頁），惟其並未舉證 上開證人於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情 況，且證人乙○○已於本院審理時到庭接受交互詰問，另被告 並未聲請傳喚證人周雯鈞到庭，顯無對該證人行使反對詰問 權之意，又本院於審理程序中已提示證人周雯鈞於偵訊中經 具結之證述予被告並告以要旨，賦予被告表示意見之機會， 踐行合法之證據調查程序，則上揭證人於偵訊中具結之證述 ，作為認定被告犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告之 詰問權，即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人 乙○○及周雯鈞於檢察官偵訊時經具結所為證述，均有證據能 力，被告空言主張上開證人於偵查中所為證述無證據能力， 自無可採。 　⒊又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，除上開⒈ 、⒉所述證據外，其餘本判決所引用之各項具傳聞性質之言 詞或書面證據，檢察官、被告均同意作為證據，且未於本院 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第287、322頁），本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當 ，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年12月30日12時30分許，在其上開 住處與告訴人發爭執、拉扯，並有將告訴人壓制在床及抓住 告訴人雙手，暨於112年4月24日22時30分許，在其上開住處 與告訴人互毆等情，惟矢口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱 ：111年12月30日、112年4月9日及112年4月24日的事情伊都 忘記了，伊與告訴人發生爭執，如果有肢體接觸皆係為了自 保，且伊與告訴人爭執太多次，不確定告訴人的手機毀損是 否為伊造成，伊從來沒有壓破告訴人的手機螢幕等語。惟查 ： 　㈠犯罪事實一之㈠、㈢部分： 　⒈被告有於111年12月30日12時30分許，在其上開住處，因告訴 人在其車內發現女用圍巾乙事而發生爭執，並有將告訴人壓 制在床及抓住告訴人雙手，另於112年4月24日22時30分許， 在其上開住處發生扭打、互毆等情，業據被告先後於警詢、 偵查、本院訊問、準備程序及審理時供陳在卷（見第28755 號偵卷第21-24頁、他字卷第57-60頁、本院卷第44、154、1 77、328頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時具結證述 情節相符（見他字卷第43至45頁，本院卷第289-290頁）， 此部分之事實，首堪認定。 　⒉告訴人於偵查中具結證稱：111年12月30日，因為伊在被告車 上發現一條女用圍巾而與被告發生爭執，伊有拿剪刀，被告 要從伊手中把剪刀搶走，就過來掐伊脖子，把伊反手壓制在 床上，因為被告把伊的雙手反制，所以有造成伊的手跟肩膀 受傷；112年4月24日，伊與被告因為相互毀損對方物品而發 生爭執，被告用右手勒住伊脖子，左手則一直毆打伊的後腦 勺，又將伊的雙手反制在床上等語（見他字卷第43-45頁） ；復於本院審理時具結證稱：111年12月30日，伊在被告車 上發現女性圍巾，伊手持剪刀想將圍巾毀損，被告就很衝動 的過來把伊的剪刀搶走，之後伊就和被告發生肢體衝突，被 告有掐伊脖子，也有把伊壓制在床上；112年4月24日我們因 為互相毀損對方物品而有肢體衝突，被告有架著伊脖子，左 拳頭重擊我的後腦勺，伊因為阻擋被告的攻擊，導致左手瘀 青等語（見本院卷第288-293頁），告訴人於偵查中及本院 審理時就其分別於111年12月30日、112年4月24日與被告發 生爭執及遭被告施暴之方式等事實所為之證述，內容具體而 明確，且述前後一致，並無矛盾齟齣之瑕疵可指，倘非告訴 人親身經歷，應無從虛構前後一致且情節具體之相同說詞。 況且，被告於本院訊問程序時供稱：關於告訴人肩膀、手部 的傷都是伊壓制告訴人所造成，伊只有簡單抓住告訴人，因 為告訴人會掙扎，所以伊將告訴人的手轉到告訴人背面等語 （見本院卷第154頁），另於本院審理時自承：112年4月24 日伊承認有和告訴人互毆等語（見本院卷第328頁），亦與 告訴人前揭指證情節尚相符合，益證告訴人前揭證述，應非 子虛，堪以採信。而告訴人於111年12月30日受有受有雙側 頸部多處紅腫及瘀傷、左肩肩膀壓痛及左手臂多處紅腫等傷 害，及於112年4月24日受有左後頭部挫傷瘀腫、左手背挫傷 瘀青、右手腕挫傷紅腫及左手腕挫傷紅腫等傷害等情，亦有 林新醫療社團法人林新醫院111年12月30日及112年4月25日 受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、成人保護案件通報表1 份、台灣親密關係暴力危險評估表1份、告訴人112年4月24 日傷勢照片6張、告訴人手繪被告住處現場圖1紙（見他字卷 第7-8、17-19、21-23、25、95-105、111頁）、員警112年5 月12日職務報告1份、家庭暴力通報表1份、告訴人傷勢照片 12張、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案 件證明單及受理各類案件紀錄表各1份等資料（見第28755號 偵卷第19、29-30、33-45、49、53、55頁）附卷可按，由告 訴人前開所受傷勢及成傷部位觀之，核與告訴人所述遭被告 掐脖、壓制在床、反制雙手及用雙手阻擋被告攻擊舉動所可 能造成告訴人受傷之身體位置及傷害結果相當，而告訴人前 往醫院驗傷之時間，與被告發生肢體衝突之時間尚稱接近， 衡諸常理，堪認告訴人所受如犯罪事實欄一之㈠、㈢所載之傷 勢，應係在犯罪事實欄一㈠、㈢所載時、地，遭被告前揭方式 傷害所致無訛。 　⒊被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被告先於偵查中供稱：伊對於111年12月30日與告訴人因為圍巾引發爭執一事沒有印象，也不記得有無掐住告訴人脖子及將告訴人壓制在床；於112年4月24日，伊和告訴人因為相互毀損對方物品而發生爭執，伊和告訴人相互施暴，但伊沒有印象有無捶打告訴人後腦勺，伊係出於防衛之意等語（見他字卷第57至59頁）；又於本院訊問程序時供稱：關於告訴人肩膀、手部的傷都是伊壓制告訴人所造成，伊只有簡單抓住告訴人，但沒有毆打告訴人，因為告訴人會掙扎，所以伊將告訴人的手轉到告訴人背面等語（見本院卷第154頁）；又本院準備程序時供稱：伊因為時間太久了，忘記111年12月30日伊有無動手，也忘記和告訴人間有無肢體接觸，縱然伊有動手，亦係為保護自己；伊亦忘記112年4月24日發生何事，因為4月份伊和告訴人有過數次爭吵；伊對於所有遭起訴傷害之部分皆否認傷害犯意，因為伊是為了自保，伊承認和告訴人間有過肢體接觸，亦有將告訴人壓制在床，但抓住告訴人雙手是為了讓告訴人不要再打伊等語（見本院卷第177頁）；嗣於本院審理又改稱：111年12月30日伊只是要從告訴人手上搶回圍巾，所以才發生爭執和拉扯，但實際過程伊已經忘記；112年4月24日伊承認有和告訴人互毆等語（見本院卷第328頁）。稽諸被告歷次供述可知，被告固然坦承於前開時間，有與告訴人間有爭執、拉扯及互毆等事實，且對於發生爭執之原因、過程及壓制告訴人之方式，均可一一詳述，唯獨對於自己是否有造成告訴人受有傷害之重要細節，均以案發情節不復記憶及自保云云置辯，核其供述顯有避重就輕之情，實難逕信。 　⑵按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛 之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防 衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件 。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實 害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去 與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在 繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而 不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。 因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（ 或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其 互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院 113年度台上字第3179號判決意旨參照）。查： 　①被告於偵查中供稱：111年12月30日，告訴人因為發現伊車上 有女用圍巾，而與伊發生爭執，告訴人拿東西砸伊，其2人 是互相（施暴），就打起來等語（見他字卷第57頁），由此 可見，被告於111年12月30日出手毆打、壓制告訴人，並非 僅為阻止告訴人毀損圍巾，而係因2人發生爭執，無法控制 情緒，進而相互施暴，毆打對方，依前揭說明，堪認被告就 犯罪事實一之㈠所為，並非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，不合於正當防衛之要件。縱被告於本院審 理程序時陳稱：告訴人不應該拿伊女性友人的物品，並威脅 伊要剪掉圍巾，伊覺得這是不對的行為等語（見本院卷第29 4頁），然並不能以告訴人有上開行為，即遽謂被告有動手 毆打告訴人之正當理由，且人體肢體、皮膚受抓本極易受擦 挫傷，此為一般常識，參酌告訴人所受之傷害結果（如犯罪 事實一之㈠部分所載），可見被告為上開行為時力道非輕， 是被告確有傷害告訴人之犯意至為甚明，其辯稱係為自保或 主張正當防衛云云，均無可採。 　②被告有於112年4月24日，在其住處因與告訴人相互毀損對方 物品而引發互毆等情，業經本院認定如前，則被告與告訴人 既有扭打爭執，整體衝突各傷害行為間難以強行切割，被告 與告訴人彼此傷害攻擊，當屬互毆行為無訛，揆諸前開判決 意旨，被告並無從主張具備正當防衛之阻卻違法事由。至於 被告是否因此衝突亦受有傷害部分（見他字卷第59、61頁） ，惟此部分未據被告對告訴人提出告訴，亦非本院審理範圍 ，當無從以此遽為被告有利認定。 　㈡犯罪事實一之㈡部分： 　⒈告訴人放置於被告上開住處之衣物、珠寶盒、行李箱及其持 用之行動電話確有毀損等情，業據告訴人於偵查中及本院審 理時、證人周雯鈞於偵查中具結證述明確（見他字卷第44、 80、145-146頁），並有珠寶盒破損照片2張、行動電話螢幕 破損照片1張、告訴人與證人周雯鈞通訊軟體LINE（下稱LIN E）對話紀錄擷圖5張、行李箱破損照片5張（以上見他字卷 第51、53、85-91、137-139頁）及衣物毀損照片3張（見第2 8755號偵卷第49頁）等資料在卷足憑，是此部分事實，堪予 認定。 　⒉告訴人於偵查中具結證稱：於112年4月9日，伊與被告玩線上 遊戲的時候發生爭執，伊有打電話給被告的女性友人，後來 被告就用LINE打電話給伊，也有傳訊息說如果伊不接，就要 把伊東西丟掉，後來伊回到被告住處，發現伊有許多物品遭 被告破壞，後來伊和被告爭搶伊的手機，被告把伊的手機捏 在手中，就出力把伊的手機螢幕捏碎了等語（見他字卷第43 -44、80頁）；復於本院審理時具結證稱：被告打電話的時 候，伊在電話另一端有聽到被告在砸伊東西的聲音等語（見 本院卷第290頁），告訴人前後詳細證述一致，並無前後不 一或有何扞格之處，佐以證人周雯鈞於偵查中具結證稱：伊 於112年4月9日晚上有到被告住處，伊沒有看見被告和告訴 人爭執的過程，但有看到被告住處地板上散亂物品，有衣服 、盒子破碎，也有看到手機螢幕破損等語（見他字卷第145- 146頁），足證告訴人指證其物品遭到破壞乙節，應屬真實 可採；此外，依被告與告訴人LINE對話擷圖內容顯示，2人 自112年4月9日16時55分許起，即透過訊息傳送之方式來回 爭論，並有多次撥打電話予對方，告訴人更曾於同日17時7 分、16分許傳送「我東西發生什麼事」、「請你停手」等訊 息內容予被告，被告旋於同日17時17分許傳送「我就把東西 都丟出去」之訊息內容予告訴人等情，有被告與告訴人LINE 對話紀錄擷圖6張（見他字卷第9-14頁）附卷可考，足認告 訴人與被告通話時，應已自電話中聽聞異常聲響，始會發出 上開訊息質疑被告，由此亦可證明告訴人放置於被告上開住 處之物品，確有因被告與告訴人發生爭執，成為被告發洩情 緒之出口，進而損壞上開物品之情形。 　⒊被告固以前詞置辯，惟查，被告於偵查中供稱：伊沒有丟告 訴人的東西，也沒有印象有損壞告訴人的物品，也沒有弄壞 告訴人的手機；（問：照片看起來地上好像有散落一些物品 ，你真的沒有剪碎她的衣物嗎？）這是伊的房間，告訴人會 損壞伊的東西，伊也會損壞告訴人的東西等語（見他字卷第 58-60頁）；又於本院訊問程序中供稱：手機是告訴人自己 摔在地上的等語（見本院卷第154頁）；復於本院準備程序 中供稱：伊係為了自保，伊坦承有毀損行為等語（見本院卷 第177頁）；復於本院審理時改稱：伊不知道告訴人手機有 無損壞，伊不確定是否為伊造成，伊從來沒有壓破告訴人手 機；112年4月9日，如果照片有（顯示物品損壞），伊也不 確定是不是伊造成的，但老實說，伊的東西壞掉，告訴人的 東西也會遭殃等語（見本院卷第328頁）。由被告前揭供述 可知，其對於有無毀損告訴人物品乙節，前後反覆不一，甚 且曾於本院訊問時坦承有上開犯罪事實欄所載之毀損犯行（ 見本院卷第177頁），直至最後審理程序又翻異其詞，被告 說詞反覆，顯屬推諉卸責之詞，殊無可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，不足採 憑，其上開傷害及毀損犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公 布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司 法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親 屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範 ，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定 ；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均 限制親等範圍於4親等以內；其中被告所涉第3條第2款就「 現有或曾有同居關係」之部分，並未修正，且實質上並無法 律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題， 應依一般法律原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。另按家 庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與 告訴人前係同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員，是被告對告訴人本案所為傷害與毀損犯行 ，係屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，該 當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法上開條文並無罰則規定，自應依刑法規定予以論罪科刑 。 　㈡核被告就犯罪事實一之㈠、㈢所為，均係犯刑法第277條第1項 傷害罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第354條毀損罪。 　㈢就犯罪事實一、㈡部分，被告先後毀損告訴人物品之行為，客 觀上固然為數個身體舉動，然係於密切之時間、在同一地點 實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，主觀上亦係出於同一毀損他人物品之犯意，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價為當，故應論以接續犯。 　㈣被告所犯傷害罪2罪、毀損罪1罪，共計3罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反家庭暴力防治 法案件之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見 本院卷第13-15頁）附卷可查，素行非佳；被告與告訴人前 係同居男女朋友，遇有衝突、發生爭執時，不思以理性和平 之方式解決，竟未能克制情緒，以前述方式傷害告訴人身體 及毀損告訴人物品，所為實有不該，且被告犯後飾詞卸責， 態度難謂良好；惟考量本案被告屢次與告訴人發生衝突，並 非無因，此由告訴人於本院113年7月16日審理時之證述與被 告113年7月16日之供述互核可證（見本院卷第288-294頁） ，被告與告訴人間確實存有諸多難以處理之情感糾葛，亦有 被告提出其與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份（見本院卷第1 99-229頁）在卷可參，然此究非傷害他人及毀損他人物品之 正當理由，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段及告 訴人所受傷勢及損害，且因告訴人並無和解意願，而迄未與 告訴人成立調解、和解或賠償損失，酌以被告於本院審理中 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第329頁） 等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之 要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所 犯如附表主文欄編號1、3所示之罪，定其應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準如主文所示。　 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告有於犯罪事實欄一、㈡所載時間、地點， 基於毀損之犯意，同時毀損告訴人所有之收納箱、存簿等物 ，足以生損害於告訴人等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確 信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 　㈢公訴意旨認被告就告訴人所有之收納箱及存簿等物涉犯毀損 罪嫌，無非係以告訴人及證人周雯鈞於偵查中之具結證述、 往來訊息擷圖及照片等為其主要論據。 　㈣查被告確有於上開犯罪事實欄一、㈡所載時間、地點，毀損告 訴人所有之衣物、珠寶盒、行李箱及行動電話乙節，業經本 院認定如前，然參酌卷內所附收納箱照片內容，可見收納箱 並無遭毀損或達不堪使用程度之情事，此有告訴人所有之收 納箱照片1張（見他字卷第135頁）存卷可考，又本案除告訴 人之單一指訴外，並無其他積極證據可資證明被告確有毀損 告訴人所有存簿等情，自難逕認被告就上開物品存在何毀損 犯行，上揭部分均應為有利被告之認定。 　㈤綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人所有之收納箱及存簿 涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致 有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據 ，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉 毀損犯行之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附表】 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 甲○○犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢ 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TCDM-112-易-2481-20241111-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3173號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林坤圳 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7030號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○同係臺中市○○區○○路00○0號5樓公寓之對門住戶 之鄰居，詎2人素有嫌隙。民國（下同）112年3月9日8時16 分許，甲○○於上開公寓內，搭乘電梯上樓欲返回5樓住處時 ，適丙○○在5樓電梯間等候電梯下樓，電梯昇至5樓甫打開電 梯門，二人即於5樓電梯間相遇時，丙○○即見甲○○持手機朝 其錄影，致其心生不滿，竟基於強暴妨害人行使權利之犯意， 以身體站立在甲○○住家門口與電梯之間達數十秒，刻意阻止 甲○○返家，以此脅迫之方式妨害甲○○自由返家之行動權利。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、犯罪事實認定 　　被告丙○○矢口否認強制犯行，其雖坦認與被害人甲○○係上址 對門鄰居，二人之間有嫌隙，且於上開時、地確有與被害人 在5樓電梯間相遇，見被害人竟持手機朝其攝影，後被害人 退至4樓往5樓方向的樓梯上仍持續以手機往上朝其攝錄，其 當時站在5樓樓梯口處等情，然辯稱：覺得被害人始終持手 機拍攝被告，覺得不可思議，並無不容被害人返家之意思， 是被害人自己不回去家裡，而一直持手機拍攝被告，是被害 人騷擾被告云云。惟查： 　㈠除被告坦認上開客觀行為外，核諸證人即被害人甲○○於警詢 時指證：被告強制擋在伊家門口，不讓伊進入，是被告阻擾 在通往伊返家門口的公共走道上（見偵卷第25頁）；偵訊中 證稱：被告見伊持手機在照，被告擋在（5樓）電梯門，伊 因此遭被告壓迫到樓梯下，被告即一直站在樓梯口不讓伊回 家（見偵卷第54頁）；審理時亦供證如前，並補充證述：錄 影係伊所拍攝，被告站在樓梯要上5樓處，伊與被告面對面 ，伊站在樓梯之4、5樓中間，被告擋住門口，沒辦法回家， 被告一直擋在5樓樓梯處不容伊回家，其間伊一直有（持手 機）在錄影，後來伊僅得走樓梯下樓，走到2、3樓時，見被 告已搭電梯至1樓，伊才走樓梯返家，一開始伊是要搭電梯 回家，依錄影勘驗所示被告擋在伊家門口約幾十秒等語（見 本院卷第43～45頁），與被告坦認之前揭客觀行為大致相合 ，惟被告辯稱：其沒有意思要擋被害人返家云云（見本院卷 第46頁）。 　㈡次據本院勘驗被害人於前揭時、地所拍攝之錄影，即見（5樓 ）電梯門打開後，告訴人走出電梯，被告之妻、女陸續步入 電梯內，被告仍於電梯外，被告妻曾催促被告進電梯，但被 告反將其妻拉出電梯，被告走至電梯口背向電梯，雙手叉腰 看著被害人，被告妻又步入電梯並催促被告，被告卻又再度 將其妻拉出電梯外，然後往前走至5樓樓梯口，持續叉腰， 且做勢站穩腳跟，墊腳跟，注視被害人，被害人即對著手機 聲稱：「管區先生，我每次出來，都有人在那裡做騷擾，我 現在做蒐證動作。」緊接著被告女兒亦走出電梯，被害人又 稱：「如有需要的話，麻煩請你處理一下。」被告妻曾要將 被告自（5樓）樓梯口拉走，但被告不肯等情，且上情前後 計時約30多秒，此均經本院勘驗屬實，並製有勘筆錄足憑（ 見本院卷第41～42頁），且檢察官、被告與被害人就本院上 開勘驗結果均無意見（見本院卷第42、45頁）；另證人即被 害人於審理中證稱：影片中會說「管區先生」是因以後要拿 給警察看時提醒警察，並非警察有在現場等詞（見本院卷第 45頁）。自本院勘驗所見各情，與被告坦承之前揭客觀行為 以及證人即被害人之指證內容均屬相符，足見被告確有前揭 行為無誤。 　㈢再以本案案發之前址5樓電梯間，電梯對面即設有上下樓之樓 梯，且由本院上開勘驗以及偵查就被害人錄影所製之擷圖（ 見偵卷第74～81頁），可知該電梯間（與樓梯間）之空間並 非寬敞，而被害人已遭被告逼退至4樓往5樓之樓梯上，被告 竟仍由電梯口走至往5樓樓梯口，全身擋於樓梯口上，均如 前述，則於該現場，被告之客觀行為顯已對於被害人構成相 當威脅，此所以被害人會退至4樓往5樓之樓梯上，甚至避免 持續僵持，被害人終自行循樓梯下樓，並待被告搭電梯下樓 之後，始再由樓梯上樓返家，亦由證人即被害人上開指證與 本院勘驗於前而得悉。足見被害人並非無意返家，被告所辯 係被害人無意回家云云，當不可採。是以，自足認被害人自 由返家之行動自由確已因被告之脅迫行為而受到妨害。 　㈣復就被告前揭客觀上之脅迫舉動，僅就錄影所見即達30多秒 ，時間雖非甚久，但由被告兩度將其妻自電梯內拉出，並持 續站立於5樓樓梯口，又做出叉腰，做勢站穩腳跟，墊腳跟 等動作，皆已敘明在前，主觀上難謂被告無阻滯被害人返家 之意圖，而且具有妨害被害人自由返家行動權利之犯意甚明 。被告所辯無妨害被害人返家意思云云，亦與前述客觀事實 不合，自無可信。 　㈤從而，本案事證已明，被告所辯既均與客觀事證不合，當無 足採，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　 核被告丙○○於前述空間狹小之電梯間迫使被害人甲○○退往4 至5之樓梯間，無法返家，妨害被害人自由返家行動權利之 所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告前未曾 犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好， 然與被害人間本有嫌隙，固因被害人無端持手機朝被告錄影 ，顯見挑釁，難謂無因，惟其竟以前述脅迫方式，令被害人 難以順利返家，雖時間非長，所犯情節亦輕，但被告犯罪猶 否認犯行，堅詞狡辯，又無法與被害人間進行和解，態度不 佳，兼衡被告高中畢業，目前退休，月入約2萬多元，已婚 ，有2名成年子女，父母均已過世，經濟狀況尚可（見本院 卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TCDM-113-易-3173-20241111-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱鵬嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1972號），本院判決如下： 　　主　　文 邱鵬嘉無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告邱鵬嘉依其智識程度及一般社會生活經 驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如 非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他 人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代 為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工 具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或 轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處 罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍至遲於民國110年12月2 1日13時42分許前之某日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱上海商業銀行帳戶)，提供 予LINE暱稱「小c」、「入金/出款-線上客服」等人所組成 之詐欺集團(尚無證據證明被告知悉該詐欺集團具有三人以 上)。復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉 匯以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，由 詐欺集團成員謊稱操作「虛擬貨幣投資平台 http://atm516 88.komitdi」名為「KOMIT DIGITAL」網站投資虛擬通貨可 保證獲利、穩賺不賠等詐術誆騙告訴人徐珮茹，致告訴人陷 於錯誤，將新臺幣（下同）10萬元，匯入杜玉洲（涉嫌詐欺 部分，另經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1550號判 決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元）之聯邦商業銀 行帳號000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）之第一層 人頭帳戶後，於110年12月21日14時0分許，由杜玉洲轉匯10 萬元款項至其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 00號（下稱合作金庫銀行帳戶）之第二層人頭帳戶，隨後有 一真實姓名、年籍均不詳之人，向被告購買虛擬貨幣，並旋 由詐欺集團成員轉匯10萬元款項至被告所提供作為第三層收 款帳戶之上海商業銀行帳戶內，並由被告擔任轉匯手，於同 (21)日14時21分許在臺中市○區○○街000號2樓，先將10萬元 轉入自身之幣託帳戶內，於扣除部分傭金後，將3,546顆泰 達幣（USTD）轉予真實姓名、年籍均不詳之人所提供之錢包 網址，並從中獲得價差共26顆泰達幣之利潤(約為840元)， 以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱 匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所 得之去向及所在（詳如附表）。因認被告涉犯刑法第339條 第1項之普通詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告邱鵬嘉涉有前揭犯行，無非係以被告之供述 、證人即告訴人徐珮茹於警詢中之證述、杜玉洲之聯邦銀行 帳戶及合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告 上海商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人與「小c 」、「入金/出金-線上客服」、「副理Lena」之LINE對話紀 錄及臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組113年7月3日虛擬 通貨分析報告1份為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊是 個人幣商，在社群平臺發文賣虛擬貨幣，有人透過LINE私訊 伊要買虛擬貨幣，伊等對方匯款10萬元後，即將款項轉入伊 的幣託帳戶內購買泰達幣，再轉入對方指定之電子錢包等語 。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員「小c」、「入金/出金-線上客服」、「副 理Lena」以前揭方式，對告訴人施用詐術，致其信以為真， 陷於錯誤，依指示先後匯款5萬元、5萬元至杜玉洲之聯邦銀 行帳戶，旋遭不詳詐欺成員轉匯至杜玉洲之合作金庫銀行帳 戶等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見偵卷第63-64頁 ），並有聯邦商業銀行檢送杜玉洲聯邦銀行帳戶客戶基本資 料及存摺存款明細表各1份、合作金庫銀行三重分行檢送杜 玉洲合作金庫銀行帳戶客戶基本資料查詢單及歷史交易明細 查詢結果各1份（見偵卷第29-41、43-49頁）附卷可查；嗣 不詳詐欺成員與被告聯繫，雙方議妥交易10萬元等值之泰達 幣後，不詳詐欺成員即自杜玉洲之合作金庫銀行帳戶轉帳10 萬元至被告之上海商業銀行帳戶，被告於收受前開款項後， 復將款項轉匯至其幣託帳戶對應之虛擬帳號【即遠東國際商 業銀行（下稱遠東銀行）虛擬帳號000000000000000號】用 以購買泰達幣，再將購得之3,546顆泰達幣轉至該不詳詐欺 成員所提供之電子錢包等情，亦經被告供承在卷（見偵卷第 11-14、175-178頁、本院卷第50-51頁），且有上海商業銀 行檢送被告上海商業銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細 查詢各1份、遠東銀行112年10月30日遠銀詢字第112006222 號函1份、幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）113年5 月28日幣託法字第Z0000000000號函檢送用戶資料（即被告 申設幣託帳戶之資料、登入時間、IP及國家、交易明細）（ 見偵卷第51-55、57-58、219-231頁）存卷可考，是前開事 實，均堪認定。 　㈡上開事實固堪認本案不詳詐欺集團詐得告訴人之款項後，經 層層轉匯而流入被告之上海商業銀行帳戶，且被告有將不詳 詐欺成員匯入之10萬元用以購買泰達幣後，再將其中3,546 顆泰達幣轉入不詳詐欺成員指定之電子錢包等情，惟被告提 供上海商業銀行帳戶供他人匯款以買賣虛擬貨幣時，是否可 預見其係為不詳詐欺成員製造金流斷點，或主觀上有無與他 人共同以買賣虛擬貨幣方式詐欺取財、洗錢之故意，仍應綜 合卷內其他證據而認定之，茲分敘如下： 　⒈證人即告訴人徐珮茹於警詢中證稱：伊於110年12月9日在臉 書找兼識，依臉書廣告連結LINE ID，結識「小c」、「入金 /出金-線上客服」、「副理Lena」，並依渠等指示連結投資 網站投資比特幣及匯款等語（見偵卷第63-64頁），參以告 訴人與「小c」、「入金/出金-線上客服」、「副理Lena」 之LINE對話紀錄可知，告訴人係分別依循「小c」、「入金/ 出金-線上客服」、「副理Lena」之指示投資，匯款至不詳 詐欺成員使用之杜玉洲之聯邦銀行帳戶及其他人頭帳戶，然 卷內並無證據證明被告即為「小c」、「入金/出金-線上客 服」或「副理Lena」，甚或被告有與「小c」、「入金/出金 -線上客服」、「副理Lena」等人有所聯繫接洽，故本案客 觀上已無從認定被告有參與上開詐騙告訴人之行為。 　⒉被告供稱：伊於2年前（110年）從事代購虛擬貨幣，有在LIN E及臉書刊登代購虛擬貨幣資訊，從中賺取代購佣金，有1人 （名字忘記了）透過LINE聯繫伊要買虛擬貨幣，並於110年1 2月21日轉帳10萬元至上海商業銀行帳戶，伊再將該10萬元 轉至伊的幣託帳戶內購買泰達幣後，操作轉出至對方指定的 電子錢包；伊不知道對方的姓名，只知道當時轉出的錢包地 址，因為是2年前的事，交易對話紀錄也都刪除，伊有向幣 託公司申請當時交易的資料等語（見偵卷第13-14頁），並 提出其向幣託公司申請的交易資料為據（見偵卷第15頁）， 而依被告上海商業銀行帳戶交易明細查詢結果及幣託公司檢 送之用戶資料所示，被告之上海商業銀行帳戶確有於110年1 2月21日14時21分許，收受來自杜玉洲之合作金庫銀行帳戶1 0萬元款項後，並於同日14時22分許，將上開10萬元轉入其 幣託帳戶對應之遠東銀行虛擬帳號，復於同日14時31分許以 前開款項購買等值之泰達幣3,569.451142顆，再於同日14時 35分許，提領3,546顆泰達幣匯入不詳詐欺成員指定電子錢 包；且依臺灣臺中地方檢察署檢察事務官所製作虛擬通貨分 析報告所載，被告使用錢包地址確有於110年12月21日14時3 5分許交易3,546泰達幣之交易紀錄（見偵卷第198頁），被 告所辯，核與上開上海商業銀行帳戶交易明細、幣託公司提 供之用戶資料交易明細及錢包交易紀錄所載之內容相符，是 被告辯稱其為個人幣商，確實有與第三人為本案買賣10萬元 等值之泰達幣交易乙節，尚非無據。 　⒊承前所述，被告與不詳詐欺成員交易10萬元之泰達幣，除金 流（包含現金、虛擬貨幣）明確外，依臺灣臺中地方檢察署 之虛擬通貨分析報告所載：「依現有資料所示，被告使用之 電子錢包，並無法認定有回水關係」（見偵卷第197頁）， 則被告本案交易泰達幣之來源及去向，既無從認定與不詳詐 欺成員使用之電子錢包有廻圈填充之情形，益證本案實難認 被告確有參與本案詐欺及洗錢之犯行。 　⒋再者，被告交易之數額非鉅，尚與金融資產交易所可能涉及 之資金流動數額無太大差距，客觀上，亦無其他足以引起一 般人懷疑之情事，則被告主觀上未懷疑對方之資金來源，而 與之交易虛幣貨幣，並無悖於常情；況且，110年間，虛擬 貨幣交易於我國仍屬較新之交易型態，虛擬貨幣之詐欺、洗 錢風險尚未普遍為社會大眾所廣為周知，參以現今社會因智 慧型手機普及，民眾直接透過智慧型手機APP進行投資、兼 營副業之理財方式盛行，且多數民眾在未全盤瞭解虛擬貨幣 之交易規則與風險之前提下，逕行投資之情形，實非罕見， 是以，被告縱不具虛擬貨幣相關背景、知識即投入經營代購 虛擬貨幣市場，亦難遽認被告主觀上已可預見其行為可能涉 及詐欺及洗錢之非法行為，而逕認被告具與不詳詐欺成員共 同遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒌公訴意旨固謂個人幣商並不具有存在之空間，被告快速入出 金，且利潤僅有840元，甚或更微，顯不合理，及虛擬通貨 交易平臺註冊容易，被告並未對購幣者加以詳細詢問年籍資 料，是其對於購幣者資金來源不合法應有預見可能性等語。 然於110年間，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換虛擬 貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或 現金面交方式交易虛擬貨幣之管道，難認被告以個人幣商身 分對外販售虛擬貨幣有何不合理之處；另關於被告交易之速 度、獲取潤之多寡部分，投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格 波動為其風險，此乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利 潤微薄，亦無從反推被告有與不詳詐欺成員共同為本案詐欺 或洗錢之犯行；至於被告究竟有無確認購幣者之身份乙節， 被告雖於警詢及偵查中供稱：伊不知道對方真實姓名，也不 知道客人是誰，伊原本就與客人不認識；但伊交易之前會跟 對方核對身分證跟存摺等語（見偵卷第13、176頁），復於 本院審理時陳稱：伊與對方交易時，會再與對方實名認證， 但是沒有保留紀錄，因為時間太久了，伊有確認對方是本人 等語（見本院卷第50頁），而被告本即不認識購幣者，是其 供稱不知對方真實姓名，亦符合事理，且核其所述，並非未 確認對方身分，僅係因時日久遠，未保存資料，故而無法記 憶對方之資料，參諸被告與不詳詐欺成員交易時間（即110 年12月21日）距被告經員警通知到案說明（112年11月7日） 相距近2年之久，時日非短，期間被告亦未曾因從事虛擬貨 幣交易而遭檢警偵查乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，從而，被告未保留2年前與購幣者間之對話紀 錄，衡與常情無違，本案自不能僅因被告就上開辯詞無法提 出相關證明，即於欠缺積極證據之情況下，認定其有檢察官 起訴之上開犯罪事實。 五、綜上所述，被告使用之上海商業銀行帳戶雖有告訴人受詐騙 款項輾轉匯入，且被告有以該款項購買泰達幣後再轉至他人 電子錢包之情事，惟公訴人所舉證據，並不能證明被告有詐 欺及洗錢之直接故意、間接故意，關於被告犯罪之證明，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，仍有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 匯款人 匯款時間 受款帳號 受款金額 備註 1 徐珮茹 (被害人) 110/12/21 13:42:00 聯邦銀行 000-000000000000號 (帳戶名：杜玉洲) 10萬元 2 杜玉洲 (另案被告) 110/12/21 14:00:00 合作金庫商業銀行 000-000000000000號 (帳戶名：杜玉洲) 10萬元 第一層帳戶 (杜玉洲) 3 杜玉洲 (另案被告) 110/12/21 14:21:00 上海商業銀行 000-00000000000000號 (帳戶名：邱鵬嘉) 10萬元 第二層帳戶 (杜玉洲) 4 邱鵬嘉 (本案被告) 110/12/21 14:35:00 遠東國際商業銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000號 10萬元 第三層帳戶 (邱鵬嘉)

2024-11-11

TCDM-113-金訴-2862-20241111-1

交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第43號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林柑宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝 字第15號），本院判決如下： 　　主　　文 林柑宏無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林柑宏於民國110年8月20日9時45分許 ，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱乙自小貨車），沿 新北市土城區（下略）和平路由山上往金城路2段方向行駛 ，行經和平路106號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，以避免危害之發生，而依當時為日間自然光線 、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然前行，適被害人 連書儀騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）自 對向駛至而閃避不及，被告之乙自小貨車左前方車頭遂與被 害人騎乘之甲機車前車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，因 而受有顱部創傷、左側下肢開放性骨折、急性呼吸衰竭，及 創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短 未明之意識喪失之重大不治及難治之傷害，因認被告涉犯刑 法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、代行告訴人即被害人之母連黃歲於偵查中之指訴、亞東紀 念醫院110年9月28日診斷證明書、長庚醫療財團法人桃園長 庚紀念醫院110年11月2日診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器影 像檔案、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其論 據。 四、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛乙自小貨車與被害人騎乘 之甲機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失致重傷害之 犯行，辯稱：本件經過鑑定都認為我沒有肇責，是被害人朝 我直行而來，我有向右偏閃，仍發生碰撞，我沒有過失等語 。經查： ㈠、被告於上揭時間，駕駛乙自小貨車沿和平路由山上往金城路2 段方向行駛，行經和平路106號前，適被害人騎乘甲機車自 對向行駛而來，被告之乙自小貨車左前方車頭與被害人騎乘 之甲機車前車頭發生碰撞，被害人人車倒地，因而受有顱部 創傷、左側下肢開放性骨折、急性呼吸衰竭，及創傷性蜘蛛 網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血伴有期間長短未明之意識 喪失失乙情，為被告所不爭執，核與證人即代行告訴人於偵 查中之證述（見聲他卷第14至15頁、偵續卷第35至36頁）相 符，並有道路交通事故現場圖（見他卷第21、23頁）、長庚 醫療財團法人桃園長庚紀念醫院110年11月2日診斷證明書（ 見聲他卷第10頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市 政府警察局土城分局交通分隊警員111年7月22日職務報告（ 見他卷第25、27頁、偵續卷第32頁）、案發現場及車損照片 （見他卷第33至55頁）、亞東紀念醫院110年9月28日診斷證 明書（見聲他卷第9頁）在卷可稽，堪認屬實。 ㈡、公訴意旨雖認被告於前揭時、地，駕駛乙自小貨車，沿和平 路由山上往金城路2段方向行駛，應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，以避免危害之發生，而依當時之天候、 路面情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而 在行經和平路106號前，與被害人騎乘之甲機車前車頭發生 碰撞等情；惟本案交通事故經本院囑託中央警察大學為肇因 鑑定，鑑定結果如下：本案事故發生在110年8月20日9時45 分許，被害人騎乘甲機車，沿和平路由金城路2段往山上方 向以時速約41.3公里上下往前直行，至事故地點前約行駛在 道路中心偏右約44公分左右，適有被告駕駛乙自小貨車，沿 和平路由山上往金城路2段方向以時速約28.4公里上下往前 直行，在事故發生前行駛在道路中心偏右約100公分處，右 前車頭已駛出道路邊線16公分，被告雖有放慢速度、往右偏 閃前行，被害人在緊急情況下車身右傾偏閃，仍造成被告乙 自小貨車左前車頭彎角處、左照後鏡等突出部位與被害人車 身左側後照鏡外緣、左把手尾端、前龍頭、腳踏板包覆飾板 左側外緣與被害人身體左側膝蓋、手肘、肩部、頭部等突出 部位相互碰觸，造成車身右傾的甲機車前進受阻，車身向右 倒地、車體徵呈逆時針方向旋轉往右前方移動至肇事終止位 置，乙自小貨車往右偏閃右前車頭駛出路外停於肇事終止位 置。兩車碰撞過程也造成被害人左側下肢開放性骨折、顱部 創傷，及甲機車、乙自小貨車兩車車損。本案事故發生原因 與雙方肇事責任區分如下： 　1.被害人騎乘甲機車，沿和平路由金城路2段往山上方向以時 速約41.3公里上下往前直行，至事故地點前約行駛在道路中 心偏右約44公分左右，其行經狹路雖有行駛在道路中心右側 ，但未依道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第94條 第3項前段規定，「超速行駛、會車未注意車前狀況」之行 為為肇事原因。 　2.被告駕駛乙自小貨車，沿和平路由山上往金城路2段方向以 時速約28.4公里上下往前直行，其行經狹路依規定速限行駛 在道路中心右側，有注意車前狀況，會車時已採取減速慢行 往右偏閃行駛之行為，故無肇事因素。 　　有中央警察大學113年6月5日核鑑科字第1130004396號鑑定 書（見交易卷第61至114頁）、中央警察大學113年7月31日 校鑑科字第1130005743號函（前開鑑定書錯漏及贅字部分， 業經此函更正，見交易卷第163至164頁）在卷足參。按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項固有明定，惟按刑法之 過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立 要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非 其所能注意，即難以過失論。而過失責任之有無，端視行為 人是否違反注意義務，及結果之發生能否預見，倘行為人已 盡最大程度注意義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷 。行為人無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人 所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即難 逕予非難於行為人（最高法院110年度台上字第174號判決意 旨參照）。本案被告駕駛乙自小貨車沿和平路由山上往金城 路2段方向行駛，在事故發生前行駛在道路中心偏右約100公 分處，右前車頭已駛出道路邊線16公分，以斯時乙自小貨車 左側車身與左側邊線內緣之橫向距離為170公分（見交易卷 第91頁），縱扣除乙自小貨車後照鏡寬度約20公分（見交易 卷第99頁），所餘留之路寬仍有150公分，而甲機車之同型 車款車寬為68公分（見交易卷第79頁），顯足以供被害人騎 乘之甲機車車身交會通過，則被告在會車時既已減速慢行及 往右偏閃，甚已將乙自小貨車駛出道路邊線，難謂其有「未 注意車前狀況、未採取必要之安全措施」之過失，前揭鑑定 書亦據此認定被告無肇事責任，被告所辯前情，尚非無據。 ㈢、公訴人雖另主張被告經過3次減速標線之提醒，均未減速慢行 ，甚至提高速度前行，見被害人騎乘甲機車迎面而來，未盡 早靠右閃避，或為隨時停車之準備（可往右開到路面邊緣平 穩處），未按鳴喇叭或閃燈提醒，鑑定書以「被告在事故發 生前行駛在道路中心偏右約100公分處，右前車頭已駛出道 路邊線16公分，有放慢速度、往右偏閃前行」等情，係發生 碰撞前0.43秒之數據，是被告發現即將發生碰撞之自然反應 ，並非準備會車之行為，是認鑑定書之結論不足採信等語（ 見交易卷第133至138、250至252頁）；惟查，依鑑定書就乙 自小貨車行車影像紀錄之鑑識解析： 　　乙自小貨車於畫面1.其左側車身與左側邊線內緣之橫向距離 即有79公分，而自畫面2.可看到遠方有甲機車直至本案碰撞 發生時起，自80公分起漸增加到191公分，可見被告自見及 甲機車起即已開始靠右行駛，且自畫面3.起所餘留之路寬， 縱扣除乙自小貨車後照鏡寬度約20公分，均足以供車寬為68 公分之甲機車車身交會通過，實難認被告未盡早靠右閃避； 況於畫面2.可看到遠方有甲機車時，被告之乙自小貨車右側 前方至路面邊線旁所設之電線桿前均有路邊停車，此觀卷附 現場照片亦明（見他卷第49頁），在經過電線桿前，被告行 向之右側路邊實無空間供被告閃避，而被告於行車紀錄器時 間09:50:31畫格序18（即經過電線桿後）即開始微向右偏， 並於畫面6.有明顯之右偏行為，益徵被告係因前開現場路況 ，方於經過電線桿後，立即減速並向右閃避，亦於2秒後（ 行車紀錄器時間09:50:33）即煞停乙自小貨車，復參酌被告 於畫面7.右側車身與右側邊線內緣之距離為-31公分，扣除 邊線寬為15公分，其車頭已駛出路面邊線16公分，於畫面8. 碰撞發生時，其車頭已駛出路面邊線37公分，於畫面9.煞停 乙自小貨車之位置，車頭已駛出路面邊線51公分（計算方式 均同上），卷附現場照片亦可見乙自小貨車已駛進路旁樹叢 內（見他卷第33頁），足見依當時之情境下，被告對其車前 狀況，確已予以注意，並採取減速及向右閃避之安全措施， 堪認業盡避免事故發生之最大努力，公訴人認被告未減速慢 行、未盡早靠右閃避，或為隨時停車之準備，均難認可取。 反觀被害人於事故發生前，以時速約41.3公里上下往前直行 ，已逾越事發路段30公里之速限（見交易卷第63頁），且其 在畫面6.甲機車車輛中心向右偏離車道中心之橫向距離原為 56公分，於畫面7.竟減少為44公分，可見被害人見乙自小貨 車迎面而來，雙方準備會車，竟未向右閃避，車身反而更向 對方行向之左側靠近，依鑑定書就兩車車體發生初始碰撞地 點之重建結果（見交易卷第101頁），兩車係在車道中央發 生撞擊，此際即畫面8.乙自小貨車左側車身與左側邊線內緣 之橫向距離為191公分，扣除乙自小貨車後照鏡20公分，尚 有171公分，足供車身寬為68公分寬之甲機車會車，亦得保 持道路交通安全規則第100條規定：「汽車交會時，會車相 互之間隔不得少於半公尺。」無虞，然被害人於畫面7.時， 甲機車右側車身與右側邊線內緣之橫向距離竟仍有82公分， 顯見被害人未注意車前狀況，會車時未保持安全距離，又超 速行駛，方致本案事故發生，為肇事原因。至公訴人所指被 告經過3次減速標線並未減速慢行，甚至提高速度前行，即 引用鑑定書畫面1.至畫面3.、畫面3.至畫面5.，乙自小貨車 之時速相當於25.1公里、28.4公里（見交易卷第89頁），姑 不論被告經畫面5.後旋於2秒後之畫面9.即煞停乙自小貨車 ，已難認被告並無減速慢行，況依道路交通標誌標線號誌設 置規則第159條第1項前段之規定：「減速標線，用以警告車 輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行。」，亦未指明用 路人須減速至何地步，而被告上開時速均未逾越該路段之速 限，見被害人顯未保持適當之會車間距，超速迎面而來，在 評估上述現場路況後，已採取減速及向右閃避之安全措施， 仍無法避免本案事故之發生，自難指摘其有過失，且依斯時 被害人超速且偏向路中央行駛之駕駛行為，亦殊難想像被告 提前減速即可避免本案事故之發生，併此敘明。另公訴人指 摘被告尚得採取按鳴喇叭或閃燈提醒之措施該節，按諸道路 交通安全規則第92條第1項第3款：「汽車除有下列情事之一 者外，不得按鳴喇叭：③遇有緊急或危險情況時」之規定， 被告斯時固得以按鳴喇叭之方式對被害人示警，然當下被告 已採取最可能避免事故發生之減速及向右閃避之方式，豈可 能令被告捨此不為，反採取按鳴喇叭之方式，期待被害人會 及時閃避，自不得執此認定被告有何「未採取必要之安全措 施」過失。從而，公訴人前開所指，均不足為被告不利之認 定。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之過失致重傷害犯行，縱使被告駕駛乙自 小貨車與被害人騎乘之甲機車發生碰撞，致被害人受有上揭 傷勢，然因被告並無過失行為，自難將此傷害結果歸責於被 告。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官鄭皓文、龔昭如、許智鈞 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-112-交易-43-20241108-1

原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原易字第23號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許羽翔 指定辯護人 黃麗岑律師（義務辯護） 被 告 陳偉傑 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第190 0、2466號），本院判決如下： 　　主　　文 許羽翔、陳偉傑均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告許羽翔於民國109年12月6日上午9時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（後擋風玻璃 貼有「福生工程行」字樣，下稱本案車輛）搭載被告陳偉傑 至址設桃園市○○區○○○路00巷00號倉和股份有限公司之廠房 （下稱本案廠房），施作拆除該廠房2、3樓之設備工程。被 告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，攜帶客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅足供兇器使 用之利器，於該日上午9時30分許起至同日下午4時8分許間 之某時，持利器剪斷由告訴人楊弦奇（即倉和股份有限公司 之監工）所管領之本案廠房2樓通往3樓管道間內之電纜線（ 粗度為80平方毫米、長度約5尺，價值約新臺幣6,000元，下 稱本案電纜線），被告2人於同日下午4時8分許，再以橘色 方形塑膠桶盛裝上開電纜線並搬運至本案車輛後車廂內，旋 即駕駛本案車輛離去而得手。因認被告2人共同涉犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人楊弦奇於警詢及本院審理中 之證述、證人即本案廠房之保全洪錫鑫於警詢及偵查中之證 述、躍獅健康股份有限公司110年7月20日YES00000000號函 及其檢送之工程合約書、報價單、估價單、匯款收據、桃園 市政府警察局龜山分局刑案偵查報告書、監視錄影器畫面翻 拍及現場照片、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖等件為其論 據。訊據被告2人固坦承於前開時、地進行拆除工程之事實 ，惟否認有何加重竊盜犯行，被告許羽翔辯稱：案發當天我 確實有剪除電線，但我都是依照合約上載明可以剪除的範圍 施工，剪除的電線都是細的，我把這些電線都放在一個橘色 塑膠桶內，我沒有進入管道間剪除電線等語。被告許羽翔之 辯護人則為其辯護稱：依照監視器畫面，無法清楚辨別被告 2人搬運之橘色塑膠桶內承裝之電線是否為本案電纜線，且 倘若是被告2人竊取本案電纜線，遲至當日下午4時許始將本 案電纜線運出本案廠房，以增加被發覺之風險等語。被告陳 偉傑辯稱：我剪除現場電線時，有問過廠商，我是剪比較細 的電線，沒有剪粗的電線等語。被告陳偉傑之辯護人則為其 辯護稱：依照監視器畫面，無法知悉被告2人於案發當日所 搬運橘色塑膠桶內裝有何種電線，且被告2人自案發當日中 午11時許至離開本案廠房之下午4時許間，曾多次離開廠房 ，倘若被告2人確有竊取本案電纜線，理應盡速將贓物搬離 現場，又豈會於現場停留至下午4時許始將本案電纜線搬運 而出等語。 四、經查： 　㈠被告2人於前揭時、地進行拆除作業，且本案廠房於109年12 月6日中午11時57分有斷電之情形，嗣經告訴人楊弦奇前往 察看後，發覺本案廠房之2、3樓管道間之電纜線遭剪除等情 ，業據證人即告訴人楊弦奇於警詢及本院審理中證述綦詳（ 見110年度偵字第8022號卷第41至46頁，本院原易字卷卷一 第266至267頁），並有照片黏貼紀錄表在卷可佐（見110年 度偵字第8022號卷第65至87頁），且為被告2人所不爭執， 是此部分之事實，固堪予認定。 　㈡本案廠房2、3樓管道間固有電纜線遭竊之情形，然上開電纜 線是否為被告2人所竊？仍應究明。茲查： 　⒈依照本案廠房之斷電紀錄可知，本案廠房之監視器於109年12 月6日中午11時57分後，電壓即有下降之情形（見110年度偵 字第8022號卷第52頁），顯見本案電纜線遭剪除之時間為10 9年12月6日中午11時57分無誤；而被告2人係於該日下午4時 7分許，始搬運裝有電線（無法確定電線種類）之橘色塑膠 桶離開本案廠房，此亦有本案監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第8022號卷第53頁），而用以供給建築內主要 用電之電纜線，為承載較大之電壓及電流，通常會使用較粗 之電纜線，以避免因超過負載而產生短路，是電纜線既係供 給建築內之主要用電，倘有遭他人無故剪除之情形，應會立 即反應於供電系統，並造成建築內部分區域有斷電之情形。 依照證人楊弦奇於本院證述之情節可推知，案發當日尚有其 他工班於本案廠房之其他樓層進行其他工程（見本院原易字 卷卷一第269頁），故若被告2人確實有剪除本案廠房之電纜 線，而造成廠房斷電之情形，衡情應會立即將電纜線搬離並 離開現場，以避免遭到其他施工人員發覺而遭到追查，然被 告2人卻繼續停留於本案廠房，並至該日下午4時許始離開， 顯與一般竊盜後不欲人知之情形大相逕庭。 　⒉再者，證人楊弦奇固於本院審理中證稱：本案廠房有2個入口 ，被告2人是從其中一個入口進入本案廠房，且案發當日會 去本案廠房2、3樓的人只有被告2人，從另一個入口進出的 人就只有我自己的人進出等語（見本院原易字卷卷一第268 至269頁），然管道間係用以配置各樓層之水管、瓦斯線、 電纜線等管線，為一般建築中各管線置放之空間，應貫通建 築之各樓層，以便利水電之輸送，於案發時，除被告2人於 本案廠房2、3樓進行拆除工程外，其餘樓層亦有其他公司進 行搬遷及拆除之工程，據此，尚無法排除有他人自其他樓層 之管道間進入本案廠房2、3樓之管道間，並竊取本案電纜線 之可能性。且經本院勘驗監視器畫面，固有攝得被告2人於1 09年12月6日下午4時7分許以橘色塑膠桶搬運線狀物及一方 形物體，並將該橘色塑膠桶置放於本案車輛上（見本院原易 字卷卷一第263至265頁），然無法經由監視器畫面影像辨別 被告2人所搬運之電線之粗細，是被告2人是否有竊取本案電 纜線，已屬有疑。 　㈢又證人洪錫鑫雖於警詢時證稱：我於109年12月6日下午4時20 分許前往本案廠房2樓裝水時，發現飲水機斷電無法使用， 經查看後才發現本案廠房2、3樓之管道間電纜線遭竊，案發 當日除了原本就在廠房內之監工人員外，只有被告2人進入 廠房，但我沒有看到被告2人拿何種物品離開本案廠房等語 （見110年度偵字第8022號卷第48至49頁），然證人洪錫鑫 並未親眼見聞係何人剪斷電纜線，僅係於發覺斷電後前往查 看、確認之人，是依其證詞，至多僅能認定被告2人有於案 發當日前往本案廠房，然無法逕認竊取本案電纜線之行為人 為被告2人。 　㈣至案發當時福生工程行與加倍國際設計有限公司之拆除合約 雖已到期，此有躍獅健康股份有限公司110年7月20日YES000 00000號函暨工程合約書、福生工程行名片、報價單、估價 單在卷可佐（見110年度偵字第8022號卷第137至157頁）， 然被告2人係受僱於福生工程行，並聽從於雇主之指揮前往 指定地點施工，其等僅為福生工程行之員工，而非實際簽約 人，是被告2人不知悉福生工程行與加貝國際設計有限公司 之合約期間為何，亦與常情無違，是無從僅憑被告2人前往 該處拆除之時間，已逾合約所載期間，而據此推論被告2人 有竊盜之故意。 五、從而，本案依檢察官提出之證據，本案案發時無人在場親眼 目睹係何人下手行竊，且卷附現場監視器錄影畫面並未清楚 拍攝被告2人所搬運之橘色塑膠桶內所放置之物是否為本案 電纜線，無法逕以本案廠房出入口之監視器錄影畫面攝得被 告2人出入，即認被告2人共同竊取本案電纜線，復無其他積 極證據可資認定被告2人為本案犯行之行竊者，自難以竊盜 罪責相繩，基於無罪推定原則，自應為被告2人無罪之諭知 ，以免冤抑。 六、被告陳偉傑經合法傳喚無正當理由不到庭（見本院原易字卷 卷二第215、217頁），因認係諭知無罪之案件，爰依刑事訴 訟法第306條規定，不待其陳述，就被告陳偉傑之部分，由 檢察官一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主 文。 本案經檢察官古御詩提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-111-原易-23-20241107-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 謝清順 選任辯護人 游琦俊律師 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣苗 栗地方法院112年度選訴字第2號中華民國113年6月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、謝清順係不知情之民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下 稱本屆苗栗縣縣長選舉）民主進步黨（下稱民進黨）候選人 徐定禎在民國111年9月24日頭份地區競選總部大會活動（下 稱本件造勢大會）之竹南地區遊覽車領隊之一，謝清順、張 文彬（已歿，業由臺灣苗栗地方法院另為不受理判決）亦是 動員選民參與該大會活動之動員者之一，謝清順、張文彬共 同基於對有投票權人交付不正利益而約其為投票權一定行使 之犯意聯絡，利用苗栗縣縣長候選人徐定禎將舉辦本件造勢 大會，由張文彬提前向苗栗縣○○鎮○○路0000號○○○○○餐廳， 以每桌新臺幣（下同）4,000元之對價訂席，並於111年9月2 4日上午8時49分許，張文彬及謝清順明知兩人動員之選民陳 志平、徐武雄、徐吳秀春、張世輝、謝東峯、尤振家、劉明 坤、范明江、王澤連、黃靖絨、李澤賢、李陳照及姚梓亮（ 選民均另經檢察官為不起訴處分）有本屆苗栗縣縣長選舉投 票權，竟為求使徐定禎得順利當選本屆苗栗縣縣長，利用與 上開選民一同搭乘謝清順擔任領隊之遊覽車前往參加本件造 勢大會之際，均向其等表示待本件造勢大會結束後，將由張 文彬免費宴請其等前往餐廳用餐，而欲以免費招待上開具有 投票權之選民享用餐宴之不正利益的方式，對有投票權且前 往參加餐宴之投票權人交付不正利益，而約其等投票權為一 定之行使。嗣於同日中午12時許，在○○○○○餐廳用餐時，張 文彬便向上開選民表示「謝謝大家今天來參加徐定禎的造勢 大會」、「要支持徐定禎」、「大家團結一點」、「苗栗縣 很爛」、「選出你們理想中的人選」、「眼睛要睜開」、「 要選給會做事的人」、「改變苗栗」等語，謝清順則向上開 選民表示「謝謝大家來參加徐定禎的造勢活動」等語尋求支 持徐定禎，暗示上開選民投票予徐定禎，以影響選民投票意 向，並由張文彬支付予○○○○○餐廳該次餐費共計1萬6,000元 。而上開選民徐武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、 謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳 秀春、王澤連則可得知悉謝清順、張文彬所告知之免費餐宴 ，目的是為獲得選民投票支持，仍參加享受免費餐宴而收受 該不正利益，惟均未為一定投票權行使之承諾表示。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠關於辯護人於原審及本院均否認證人徐武雄、李澤賢、姚梓 亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、 陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連、劉秋妏於警詢中證述 之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案上訴人即被告謝清順（下稱被告）及其辯護人就證人徐 武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤 、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連、 劉秋妏於警詢中之證述予以爭執（原審卷一第137頁至144頁 、第197頁，本院卷第110頁），本院審酌上開證人於警詢中 之證述無其他例外取得證據能力之法律依據，依上開規定， 應認無證據能力，然仍得作為彈劾證據使用。 　㈡關於辯護人於原審及本院亦否認證人尤振家、張世輝、謝東 峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏於偵查中 具結證述之證據能力：　　 　　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。此所謂顯不可信之情況，係從信用性著眼，由 卷存資料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或檢視、播放 相關錄音、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有強暴、脅 迫、非法利誘等不正情形至為顯著，無待更查，即足認定 者而言。且因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人權限 ，然訊問時仍須遵守相關保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中復須具結，依其訊問過程時之外部情況 觀之，檢察官於偵查程序取得之供述證據，自具有某程度 之可信性，而得為證據。故主張有不可信情況存在之一方 ，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。辯護 人就證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、陳志平、李 陳照、徐吳秀春、劉秋妏於偵查中向檢察官所為之具結證 述予以爭執（原審卷一第137頁至144頁，本院卷第110頁 ），上開證述之性質雖屬傳聞證據，然係於偵查中檢察官 訊問時所為之陳述，辯護人雖爭執上開證述之證據能力， 惟由卷存資料形式觀察，顯無客觀上存有強暴、脅迫、非 法利誘等不正情形，且被告及辯護人並未舉出該等陳述欠 缺可信性外部保障之證明，依前開說明，自難認有顯不可 信之情形，上開證述自有證據能力。 　　⒉又刑事被告對質詰問權之保障，旨在保障其權利得有行使 之適當機會，而非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦 予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使 之，自不得事後指摘對質詰問權遭剝奪。上開證人陳志平 、李陳照、徐吳秀春經被告及辯護人聲請原審傳喚到庭作 證，而於原審審理時經被告及辯護人行詰問；另上開證人 尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、劉秋妏等人之證述， 經被告及其辯護人至本院審理時，均未聲請傳喚調查，本 院既已充分賦予其行使對質詰問權之機會，其自行捨棄不 行使，另再經本院將上開證人陳志平、李陳照、徐吳秀春 、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、劉秋妏之偵訊筆錄 於審理時提示予被告及辯護人供其閱覽並告以要旨，則上 開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而均得作為 本件犯罪事實認定之依據。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，除前 述經被告、辯護人爭執之部分以外，其餘因被告、辯護人及 檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備 證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該等傳聞證據 均具備證據能力。 　㈣本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證 據之證據能力亦均無疑義。 　㈤被告及辯護人雖就證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、黃靖絨、 范明江及王澤連於偵查中證述之證據能力亦有爭執。經查， 證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、黃靖絨、范明江及王澤連未 經具結之證述，本院並未採為認定被告犯罪所憑之證據，自 無贅述上開證據證據能力之必要，然前開證據仍得作為彈劾 證據使用，併此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭犯罪事實欄一所載時地與同案被告 張文彬、上開選民一同搭乘上開遊覽車參與本件造勢大會， 並且在搭乘上開遊覽車之際，向上開選民表示待本件造勢大 會結束後，將由張文彬免費宴請其等前往餐廳用餐，嗣後於 本件造勢大會結束後，隨即原車隨同張文彬、上開選民開往 上開餐廳用餐，並由張文彬支付所有餐費之事實，惟否認有 何交付不正利益之犯行，辯稱：我當時確實有在遊覽車上向 大家告知張文彬要請大家吃飯，那是因為當時張文彬叫我跟 大家說，他高興要請大家吃飯，如果老人家拜託我，我沒說 ，對老人家無法交代，幾百歲的老人家這樣說，我們如果不 接受，對老人家就失禮了，所以我們就去○○○○○餐廳給他請 客，所以那天真的是張文彬請客，我沒有提到選舉的事，我 沒有動員召集，也不是遊覽車領隊等語；辯護人為被告辯護 稱：張文彬素來熱心好客，被告因老人家張文彬一再堅持， 怕沒有照張文彬要求做，張文彬生氣會有生命危險，他個人 承擔不起，所以才會照張文彬的意思，被告並非遊覽車領隊 及動員者，也非更改遊覽車回程路線至宴客餐廳之決定行為 者；被告於99年間雖有因交付現金而賄選之前科紀錄，然與 本案招待免費飲宴之賄選態樣有別，林水堂雖因個人助選經 驗，告知被告如帶選民免費飲宴，很可能遭認定有賄選嫌疑 ，阻止被告及張文彬請客，然尚難憑此即認被告有賄選犯意 ；此外，檢察官認接受飲宴的民眾並無受賄選之意，分為不 起訴處分，足見此設宴行為與選舉賄選犯意有相當差別，且 選舉罷免法第99條規定之行為階段係行求期約或交付賄賂或 不正利益，本件既然接受飲宴之民眾都未承諾或有收受之意 思表示，其等接受飲宴自非基於受賄之意思而接受，被告當 然無交付之問題；況被告之女兒於當時亦在競選里長，倘被 告確有賄選之意，自會利用此機會拉票助選，故被告辯稱其 當時因兒子病危，根本無心參與相類似活動，而無賄選之意 ；且在餐會中有人喊「世輝」當選，並非「徐定禎當選」， 足認該餐會與徐定禎參選無關等語。經查： 　 　㈠被告有於上揭犯罪事實欄一所載時地與張文彬、上開選民一 同搭乘上開遊覽車參與本件造勢大會，並且在得悉張文彬欲 在上揭餐廳免費宴請上開同車選民時，在搭乘上開遊覽車之 際，向上開選民轉知前述訊息，嗣後於本件造勢大會結束後 ，隨即隨同張文彬及上開選民以上開遊覽車載同前往上開餐 廳用餐，並由張文彬支付所有餐費等節，被告對此並不否認 ，且與證人即共同被告張文彬、證人尤振家、張世輝、謝東 峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏、林水堂 於偵查中之證述相符，並有翻拍手機畫面，內容為924競總 造勢大會動員名單、餐廳包廂內畫面等在卷可稽（111選偵1 73卷一第149頁至153頁、第205頁、第208頁至209頁、111選 偵173卷二第139頁、第177頁）。又徐定禎為本屆苗栗縣縣 長選舉民進黨候選人；上開選民為本屆苗栗縣縣長選舉有投 票權之人等節，亦有苗栗縣選舉委員會112年1月18日苗縣選 一字第1120000089號函檢送111年第19屆苗栗縣縣長選舉人 謝清順等15員選舉人名冊附卷可考（原審卷一第33頁至48頁 ），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告及張文彬所為確已符合交付不正利益，可認係約使投票 權人為投票權之一定行使或不行使之對價，茲分述如下： 　　⒈按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為 人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人 為投票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使 或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求 、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行 使或不行使，始足當之；易言之，應符合⑴須對於「有投 票權之人」為之；⑵須有行求、期約或交付賄賂或其他不 正利益之行為；⑶須約使有投票權人為一定之行使或不行 使投票權。亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意 ，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使」；「 客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否 可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價 」；以及所行求、期約、交付之對象是否為「有投票權人 」而定。至是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思 、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、 價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評 價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向 等項，本於推理作用加以綜合判斷；如具有相當對價關係 ，其假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變 相給付，均非所問。又此等法律禁止之行為，對有投票權 人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等 節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準；此乃抽象 危險犯，犯罪成立與否當不待現實危害之發生，法院應詳 就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時 之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地， 衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人 所為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之 危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交 付，必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向，抑或收 受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準。 倘具相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報 酬等各種名義之變相給付，不影響其具有對價關係之認定 ，更無所謂市價或行情之絕對標準（最高法院107年度台 上字第1007號、107年度台上字第2562號、108年度台上字 第670號、109年度台上字第5514、5538、5749號、109年 度台上字第4515號、109年度台上字第4845號判決意旨參 照）。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係 」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有 無影響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會 普遍容許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當 而未逸脫常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識， 是否可以影響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之 一方所提供之金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或 改變有投票權之人為一定之行使或不行使其投票權。具體 而言，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律 規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序 編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗 藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚 人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助 關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理 正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。關 於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、時間、地點及 方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情形。至於收 受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求之行使或 不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定（最高法院 110年度台上字第388號判決意旨參照）。另所謂「賄賂」 ，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指 賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形 之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨 參照）。末按以我國現今選舉之大型造勢活動，有拉抬候 選人並營造勝選氣勢之效果，候選人或輔助競選人為求擴 大造勢場面，以達勝選目的，除由熱情選民自行參加外， 另四處召集而動員非熱情、非主動之民眾參加，乃難以避 免，因此往往對出席參加選舉造勢活動者，提供食物、飲 料或交通工具之資助，此舉雖可認為與選舉造勢尚有合理 及必要之密接關係，並非概以賄選對價視之。但如藉此機 會而交付或收受不具相當價格之現金、物品或不正利益， 既已逾越動員參加造勢活動之目的，則所交付及收受之對 價，自應評價為選舉之賄賂或不正利益，始能貫徹處罰投 票行賄罪之立法意旨 　　⒉被告確有擔任本件造勢大會上開遊覽車之領隊及動員者， 張文彬亦為動員者之一，被告、張文彬確有向林水堂及遊 覽車民眾告以由張文彬出資款待遊覽車民眾至○○○○○餐廳 之言論，用餐期間，被告、張文彬並一同逐桌敬酒致意， 由張文彬向眾人自稱為請客之人，並以暗示方式呼籲支持 本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎等客觀上行為舉措： 　　　①被告由本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂指派而擔任徐定禎在本件造勢大會之竹南地區遊覽車領隊之一，被告、張文彬亦是由林水堂央請其等動員選民參與該大會活動之動員者之一，當日造勢大會時，本應由林水堂發放便當給參與本件造勢大會之各遊覽車民眾，被告於本件造勢大會前即向林水堂表示本件造勢大會後上開遊覽車將搭載原乘坐遊覽車之民眾至上開餐廳用午餐，且由張文彬請客，林水堂聽聞後勸阻被告無效等情，經證人即苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂於警詢時證稱：大約在9月24日造勢大會前一週，我委由被告擔任領隊，因為謝清順那部遊覽車是他本人及張文彬共同負責動員，被告確實在造勢大會有跟我講「張文彬待會要到○○○○○餐廳宴請遊覽車搭車民眾」，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強調兩次，他沒有回應，我當下以為他已經聽進去了，沒想到活動結束後，我通知他要送便當到遊覽車上時，車子就已經開走了，但是這些便當一定要發給民眾，被告就叫我拿去「○○○○○餐廳」交給他，當場我又再跟他說「怎麼搞到這裡來，不要這樣搞」，他跟我說「張文彬還是硬要請客」，被告跟張文彬是造勢大會前不久認識的等語（111選偵173卷三第269頁至280頁）；於偵查中證稱：本件造勢大會我動員4部遊覽車，被告、張文彬那台遊覽車是我拜託被告、張文彬動員，該車有約30幾人快40人，上面的人員幾乎都是他們兩人動員的，被告是聖福宮榮譽主任委員，該宮每天很多信徒，他遇到就跟他們講，告訴他們搭車的地點，我去拜託他時，他就當場當我的面動員拜託，也有打電話，張文彬有去被告的聖福宮辦公室，張文彬到場後，被告就打電話要我過去，請張文彬幫我動員，我告訴張文彬，你回去有空你以電話或是找鄰居一起來，就我所知該車都是張文彬、被告兩人動員的，他們之前有分別跟我回報，他們說30幾人應該有，我先拜託被告，再拜託張文彬，就將他們找在一起討論動員的事，他們才認識，應該是9月24日造勢大會一週前，本件造勢大會造勢是9點開始進場，進行到一半，約10點，我跟被告提醒說等下中午，你們全部上車，我會聯絡你，並將便當送到車上，被告就跟我講張文彬要請他們那一車到錦津餐廳吃飯，我說「不行，已經幫你準備便當，你這樣不行」，我有在造勢會場時跟被告強調跟張文彬講不能到餐廳吃飯，我就去忙我的事，過約10分鐘，我又去叮嚀他不能到餐廳吃飯，我認為他已經聽進去，造勢結束約12點，4車的領隊各自帶人上車，各車領隊打電話告知我位置，我送便當過去，三車送完，被告的車沒有打電話給我，我打給被告，被告就說「車已經開走，張文彬說要到錦津餐廳吃飯」，他們車子開走不理我，我聽了很生氣，你沒有聽我的話來領便當，被告叫我將便當送去餐廳，我就追過去，進去餐廳，我問餐廳人員張文彬在哪一間，我就進去該包廂，我提兩袋便當進去，並找到被告，要他等下將便當發一發，被告要我將便當放在地上，放下便當，我對被告講「怎麼這樣搞」，被告說張文彬堅持要請客等語（111選偵173卷三第283頁至287頁）明確。證人林水堂所述被告曾在本件造勢大會當日告知本件造勢大會結束後張文彬要請遊覽車民眾至餐廳吃飯之情，嗣後林水堂勸阻被告吃便當就好，不要在本件造勢大會後至餐廳吃飯等情，與被告於偵查中供承林水堂當日曾講說不要啦，吃便當等語相符，參以被告與林水堂相交多年，林水堂動員本件造勢大會之際，甚至要求被告鼎力相助之情，且雙方並未提及彼此間有何仇怨，當無虛捏事實，特以構陷被告之動機及必要，堪認證人林水堂之證述應屬實在。據此，被告為本件造勢大會之上開遊覽車民眾之動員者，且被告同時亦擔任上開遊覽車之領隊，當日在本件造勢大會時，被告曾向林水堂表示當日本件造勢大會結束後，遊覽車將載同原車之民眾前往○○○○○餐廳，由張文彬宴請吃飯，林水堂聽聞後多次勸阻身為遊覽車領隊之被告不要為此行為（讓遊覽車搭載遊覽車民眾至○○○○○餐廳，並由張文彬請遊覽車民眾吃飯），只要吃本件造勢大會後由競選團隊準備之便當即可，然被告不顧林水堂勸阻仍在本件造勢大會後未知會林水堂即搭乘遊覽車，按其原訂計畫至○○○○○餐廳吃飯等節，堪可認定。 　　　②據證人劉秋妏於偵查中證稱：張文彬於本件造勢大會之前二日即已向○○○○○餐廳定桌，所定桌數為4桌，一桌之餐費為4000元等語（111選偵173卷三第311頁至313頁），及證人陳志平於偵查中證稱：我們一車約30多人，到餐廳是坐了4桌等語（111選偵173卷三第205頁），則以張文彬前二日所定桌之桌數為4桌、可容納之人數，與證人林水堂前述被告、張文彬在本件造勢大會已回報其等動員之人數約為30多人相近，與證人陳志平前述至○○○○○餐廳之民眾在當場坐了4桌等節，均相互吻合，據此堪認張文彬於本件造勢大會前早已謀劃要於本件造勢大會後宴請當日搭乘上開遊覽車、參與本件造勢大會之民眾至○○○○○餐廳。又據證人林水堂於原審審理時證稱：本件造勢大會之遊覽車是競選總部叫車，而我負責聯絡遊覽車，負責通知哪台在哪裡停，遊覽車路線也是我告訴司機，去是什麼路線，回來就要是什麼路線，本案的遊覽車領隊是被告，被告負責上開遊覽車的上下車，清點人數及遊覽車行動，如果要臨時更改遊覽車路線，就算不告知我，沒有經過我的同意，照道理也要經過被告的同意，不可以當天改路線，而我在本件造勢大會當日早上，在上開遊覽車在佳興里活動中心載選民上車之前，被告就已經跟我說張文彬要請吃飯，要請遊覽車民眾去○○○○○餐廳，我就跟被告說絕對不可以，本件造勢大會活動時，我也有跟被告再強調叮嚀一次不能到餐廳吃飯，選舉的時候不要這樣做，後來他們沒有跟我講，就擅自決定更改路線，他們在本件造勢大會結束後不來領便當，遊覽車就開走，我就打電話給被告，被告說車子已經在路上了，我把便當送過去餐廳，還跟被告發了一頓脾氣，我很大聲的跟被告說「就叫你不要到餐廳吃飯，你為何還要來」，選舉造勢大會當然不能到餐廳去吃飯，沒有為什麼，本來就不行，全國都是這樣，都是吃便當，當時我也有先跟身為遊覽車領隊之被告說中午會有便當等語（原審卷二第131頁至第139頁），可知早在本件造勢大會開始前，上開遊覽車仍在集合地點等待選民上車前，身為遊覽車動員者及領隊之被告即已知張文彬前開宴請遊覽車民眾至○○○○○餐廳之規劃，並將此作為本件造勢大會後之活動計畫，於斯時即將此行程告知擔任競選團隊秘書之林水堂，惟遭林水堂勸阻，希望被告帶同遊覽車民眾在本件造勢大會後領取便當即可，嗣後林水堂再三向被告叮囑不可率遊覽車民眾在本件造勢大會後至○○○○○餐廳吃飯，惟被告並未按照林水堂之勸告，仍在本件造勢大會後未經林水堂同意即搭乘上開遊覽車與遊覽車民眾一同至○○○○○餐廳用餐，被告並在上開遊覽車發車離開會場後，半路上始告知林水堂仍要至○○○○○餐廳用餐之事。 　　　③據證人陳志平於偵查中證稱：張文彬在車上就有說他會請客，我在遊覽車上就知道當天活動結束後，會有人請客到餐廳吃飯，張文彬有跟大家打招呼，說他中午要請客，請大家到○○○○○餐廳吃飯，用餐期間，被告曾在餐廳說謝謝大家今天來參加徐定禎的造勢大會，用餐期間有人也有喊凍蒜，被告、張文彬兩人也有一起逐桌敬酒，被告、張文彬到我這一桌時，被告有說「謝謝大家來參加徐定禎的造勢活動」，被告、張文彬兩人一起敬酒，因為被告是主委，張文彬是請客的人等語（111選偵173卷三第203頁至209頁）；證人徐吳秀春於偵查中證稱：張文彬就逐桌講中午是他請的，張文彬有說「大家團結一點，苗栗縣很爛，選出你們理想中的人選，沒有講選給誰，他坐遊覽車，他也是支持徐定禎的，就是要支持徐定禎」，每一桌也是這樣講，說「苗栗縣負債這麼多，換其他人來做」，徐定禎競選總部成立，他也有參加，他的意思就是支持徐定禎等語（111選偵173卷三第131頁至137頁）；證人李陳照於偵查中證稱：張文彬到我們這桌向我們致意講他請客吃飯，張文彬說「要投給會做事的人，大家要團結，一起改變苗栗，投給會做事的人」，接著別桌有人喊「定禎、凍蒜」等語（111選偵173卷三第413頁至416頁）；證人尤振家於偵查中證稱：謝清順聲音很大聲，在車上有講張文彬要請客，要慰勞大家，說張文彬要請客，要慰勞大家，張文彬是徐定禎的支持者，他跟徐定禎有親戚關係，張文彬的弟弟跟徐定禎有姻親關係，用餐期間內餐廳内有人有喊凍選，用餐時有人拿便當來，本來遊覽車就有便當，餐廳吃是多的等語（111選偵173卷三）。交互參照上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家於偵查中之證述，並無重大扞格之處，且證人陳志平所述被告、張文彬一同敬酒時被告有向眾人致謝，或證人徐吳秀春、李陳照所述張文彬有在敬酒時向眾人表達投票意向之言論等節，亦大致相符，核無明顯矛盾之情，再參以證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家亦無捏造不實收受不正利益情節而入己於罪之必要，又陳志平與被告、張文彬均為多年朋友，徐吳秀春與張文彬亦為認識，李陳照與張文彬為舊識，經證人陳志平、徐吳秀春、李陳照於審理時證述在案，上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家及被告、張文彬均未提及彼此間有何仇怨過節或金錢糾紛，其等復無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告、張文彬，而其等上開於偵查中之證述，亦無承受被告、張文彬在場之壓力，且於距離案發時間較近，亦較無事後思索飾卸串供之時間，顯見證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家前開於偵查中所述被告、張文彬所為舉措之證述內容之可信性甚高。據上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家前開於偵查中之證述內容可知，被告與張文彬當日均有在遊覽車上告知當日張文彬要宴請遊覽車之眾人至○○○○○餐廳用餐乙事，而在用餐期間，被告、張文彬並曾一同逐桌敬酒，張文彬在敬酒時表達自己是請客之東道主，並呼籲稱「大家團結，一起改變苗栗，要投給會做事的人，要換其他人來做」等語，被告則在敬酒時感謝大家參與本件造勢大會。又張文彬縱然未指明所謂籲請支持之投票對象為何位候選人，然苗栗縣之縣長選舉長期以來多為國民黨候選人當選，而徐定禎為本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人，此為週知之情，又上開遊覽車之眾人當日均為參加本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人徐定禎之本件造勢大會，被告身為該遊覽車之領隊、張文彬亦為動員者之一，該餐宴係緊接本件造勢大會後而舉辦，並由競選總部指派之遊覽車專程接送至○○○○○餐廳參加，值此時刻，○○○○○餐廳現場甫參與本件造勢大會之民眾均應可認知張文彬在敬酒之際，此言論所暗示之投票對象為何人，已不言可喻，況上開遊覽車民眾大部分與張文彬素不相識，經證人即同案被告張文彬於警詢時供承在案（111選偵173卷三第237頁至246頁），從張文彬願意自掏腰包宴請參與本件造勢大會之遊覽車眾人至○○○○○餐廳用餐，亦可知其對於本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之支持之情甚切，此由證人徐吳秀春於偵查中證稱：張文彬就逐桌講中午是他請的，張文彬有說「大家團結一點，苗栗縣很爛，選出你們理想中的人選，沒有講選給誰，他坐遊覽車，他也是支持徐定禎的，就是要支持徐定禎」等語，亦可佐證在場之人可由張文彬之行為得悉其舉辦該餐宴之目的，是張文彬於敬酒當時呼籲眾人投票之對象雖未指名道姓，但在場之人由上情已無須再揣測而明顯可知。 　　　④綜合對照證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李 陳照、尤振家之上開證述內容，可知張文彬早在本件造 勢大會前二日即規劃本件造勢大會後中午宴請遊覽車民 眾至○○○○○餐廳用餐，而被告則至遲在本件造勢大會當 日遊覽車在集合點發車前，即從張文彬處獲悉此規劃， 並電話向競選團隊之林水堂稟報該行程，遭林水堂勸阻 ，然被告、張文彬嗣後仍在遊覽車上昭告眾人在本件造 勢大會後宴請眾人用餐乙事，本件造勢大會時，林水堂 仍勸阻被告勿為此舉，只要領便當即可，然被告並未聽 勸而仍在本件造勢大會後，未經競選團隊之林水堂同意 ，亦未領取便當，反逕自按照原訂計畫搭乘上開遊覽車 率眾人同至○○○○○餐廳用餐，其後被告、張文彬用餐期 間亦曾逐桌敬酒致意，張文彬向眾人自介其為○○○○○餐 廳餐宴之東道主，並透過上開暗示方式，呼籲請眾人要 支持其所暗示之投票意向，而由其行止及言論內容而得 確認其所呼籲支持之候選人為徐定禎，而被告則在旁致 謝眾人參與本件造勢大會，是被告、張文彬在本件造勢 大會前至本案宴請用餐之期間確有上開行止，堪以認定 。 　　⒊張文彬所支出之○○○○○餐廳餐費價值，已足以影響或動搖投 票意向： 　　　經比對證人劉秋妏於偵查中證稱：張文彬所定桌數為4桌 ，一桌之餐費為4000元等語（111選偵173卷三第311頁至3 13頁）；證人陳志平於偵查中證稱：我們一車約30多人， 到餐廳是坐了4桌等語（111選偵173卷三第205頁）；被告 於偵查中供稱：當日是桌菜、一桌坐8、9人，沒有向大家 收取餐費等語（111選偵173卷三第255頁至260頁），則依 「罪證有疑，利於被告」之刑事審理原則加以審認後，足 堪推論當日用餐之人數約為32人至36人（計算式：8X4＝32 ；9X4＝36），共4桌，每人之餐費價值至少為444元（計算 式：4000÷9＝444，小數點後四捨五入），而足認張文彬所 支付餐費之不正利益，應為每人444元。再按行為人與本 案收受禮品者，平常既無相互饋贈物品之情事，卻於里長 補選時贈送進貨價格共156元，市價共231元之禮品，難謂 財產價值微薄，能否謂行為人交付禮品與要求收受禮品者 之投票權為一定之行使間，並非對價關係，亦有疑竇（最 高法院112年度台上字第2000號判決意旨參照）。而因張 文彬為遊覽車民眾所支付之餐費每人已達444元，即每人 可獲免費宴請相當於444元餐費之不正利益，依一般社會 價值觀念及苗栗地區居民之生活經驗，尚難認係不具有相 當價值之贈與，復已遠逾法務部及最高檢察署就競選文宣 品價值所認定之查察賄選標準30元，且司法實務上以每票 300元至500元作為投票行賄對價，因而經法院為科刑判決 之案例非少，凡此並參酌前開最高法院就市價231元禮品 所為判決意旨以觀，實足認張文彬所支付之餐費，依一般 社會普遍意識以觀已足以影響或動搖投票意向。 　　⒋本案餐宴足以認定張文彬以此方式對有投票權人交付不正 利益而約其等為投票權之一定行使： 　　　本案用餐之成員當日上午係在竹南鎮佳興里活動中心集合搭乘停放於該處遊覽車，預計前往本件造勢大會，經被告於警詢時供承在案，而被告、張文彬均為苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂委託擔任上開遊覽車之動員者，業如前述，可知當日聚集後參加造勢、用餐，全係搭乘遊覽車民眾之團體行動，被告、張文彬對於本案造勢活動時序經過與遊覽車、便當安排等事宜均應有所瞭解，惟被告、張文彬卻於本案造勢活動去、回程中於遊覽車上告以本案造勢活動結束後即由張文彬出資免費宴請參與者，活動結束後亦確實前至○○○○○餐廳，由張文彬出資供參與者免費用餐，張文彬在用餐期間甚告以眾人其為出資請客之人，並屢屢以「大家團結，一起改變苗栗，要投給會做事的人，要換其他人來做」等等言論，暗示該等甫參與完本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎本件造勢大會之用餐眾人，以此方式表示拜託投票支持徐定禎，則在該等時序具緊密時間關聯性等情況下，已然輕易使人聯想本案餐宴與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參酌證人即共同被告張文彬供稱與遊覽車民眾多為素不相識，業如前述，張文彬及該日大部分參與民眾，或非相熟，甚或素不相識，遑論有何在參與選舉造勢活動後迅及與不相識之人共同聚餐、聯繫感情之需要，上開民眾當無在本件造勢大會後迅及受邀而原車立即前往餐廳享用免費餐飲之情理存乎其中。而上開遊覽車民眾，於本案造勢活動結束後並未先行領取競選總部秘書林水堂原安排之便當，反而迅及原車前往○○○○○餐廳，免費享用價值444元之菜餚，經林水堂在上開眾人用餐期間趕到○○○○○餐廳發放原安排之便當，遊覽車民眾始在餐廳拿取原先應發給之午餐便當，當日在○○○○○餐廳之免費餐飲提供實已逾越相當性，亦屬給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會之額外利益，縱然被告、張文彬以其等所述之「酬謝、慰勞」參與本件造勢大會之遊覽車民眾為名義，招待遊覽車民眾享用本案免費餐飲，然此形同假借餽贈、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，既已逾越動員參加造勢活動之目的，則所交付之對價，自應評價為選舉之不正利益，況張文彬係利用上開候選人競選總部派遊覽車接送參與本件造勢大會民眾之過程中，告知眾人免費餐飲乙事，並在本件造勢大會活動後立即利用上開遊覽車載同前往○○○○○餐廳宴請遊覽車民眾，甫經歷造勢現場眾人呼喊支持候選人當選之熱烈氣氛後，即在餐廳用餐時再度表明自己為請客出資者，並傳達與本屆苗栗縣縣長選舉有關之投票意向言論，稍有社會經驗、智識健全之之成年人在此情況下均可認知張文彬此舉之用意，係欲約為投票權之一定行使方支付餐費，而可知該次餐飲係為候選人徐定禎當選而辦理，故在場之遊覽車民眾仍參加上開免費餐宴，收受張文彬所交付之不正利益。揆諸前開說明，張文彬所提供之免費餐飲及其言論行止業足動搖或影響有投票權人之投票意向無訛，其以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，應已灼然甚明。 　　⒌被告與張文彬就上開對有投票權人交付不正利益，而約一 定投票權行使之行為，具有犯意聯絡及行為分擔： 　　　①衡以選舉造勢大會後，隨即招待參與之民眾前往餐廳免 費宴飲聚餐，以此酬謝、慰勞之名義為免費餐飲之招待 ，事涉賄選之變相給付，時值選舉敏感時刻，此種逾越 動員參加造勢活動之目的所舉辦之免費餐會，當為全國 上下競選團隊都極力避免之事，邇來各項公職人員選舉 期間，檢、警等機關均積極投入查察賄選之工作以淨化 選風，有關政府機關亦一再以各種方式向民眾宣導何謂 買票、何謂賄選，除提醒民眾勿因貪心而觸法受罰外， 亦鼓勵民眾積極參與反賄選、抓賄選之行動，而此亦為 大眾傳播媒體所廣為宣傳。經查，被告為徐定禎頭份競 選總部秘書林水堂委託擔任上開集合點為竹南鎮佳興里 活動中心之遊覽車之領隊及動員者，業如前述，且被告 與林水堂相識數十年，被告曾在公所清潔隊當領班多年 ，被告之女兒亦是多年且為現任里長等情，業據證人林 水堂於審理時證述甚明（原審卷二第139頁），則被告 身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，又有多年在 政府機關任職之經歷，至親亦為多年及現任里長，而里 長亦是民選公職人員，被告對於賄選所造成選舉制度之 影響更應知之甚詳，況被告前於99年因違反公職人員選 舉罷免法案件而經法院論罪科刑（該案經判處有期徒刑 1年8月確定，宣告緩刑4年，褫奪公權1年），此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（原審卷一第16頁） ，縱被告前揭犯行係以現金交付賄賂，然其對於本件造 勢大會後，原車隨即前往餐廳免費宴請遊覽車民眾聚餐 ，此種餐會已逾越動員參加造勢活動之目的，屬以酬謝 、慰勞之名義為免費餐飲招待之變相給付，將有動搖有 投票權人投票意向之可能性，亦無從推諉不知。更遑論 競選總部秘書林水堂在得悉上開遊覽車民眾將受邀免費 享用○○○○○餐廳餐飲活動後，更屢屢告誡被告千萬不可 為此舉，被告應已從林水堂之告誡而深知此舉之嚴重性 ，尤其緊接選舉造勢活動後之時機，更有事涉以不正利 益賄選之聯想，不僅國家廣為宣傳，一般候選人之競選 團隊不可能不知此理，此經證人林水堂於於警詢時證稱 ：被告確實在造勢大會有跟我講「張文彬待會要到○○○○ ○餐廳宴請遊覽車搭車民眾」，我當時一直跟被告說「 這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強 調兩次，到○○○○○餐廳當場我又再跟他說「怎麼搞到這 裡來，不要這樣搞」等語（111選偵173卷三第269頁至2 80頁）；於偵查中證稱：本件造勢大會造勢是9點開始 進場，進行到一半，約10點，我跟被告提醒等下中午， 你們全部上車，我會聯絡你，並將便當送到車上，被告 就跟我講張文彬要請他們那一車到錦津餐廳吃飯，我說 「不行，已經幫你準備便當，你這樣不行」，我有在造 勢會場時跟被告強調跟張文彬講不能到餐廳吃飯，本件 造勢大會後，被告的遊覽車沒有來領便當，我打給被告 ，被告就說車已經開走，我聽了很生氣，被告沒有聽我 的話來領便當，我將便當送去餐廳，對被告講「怎麼這 樣搞」等語（111選偵173卷三第283頁至287頁）；於審 理時證稱：我在本件造勢大會當日早上，在上開遊覽車 載選民上車之前，被告就已經跟我說張文彬要請遊覽車 民眾去○○○○○餐廳，我就跟被告說絕對不可以，本件造 勢大會活動時，我也有跟被告再強調叮嚀一次不能到餐 廳吃飯，選舉的時候不要這樣做，後來他們在本件造勢 大會結束後不來領便當，我把便當送過去餐廳，還跟被 告發了一頓脾氣，我很大聲的跟被告說「就叫你不要到 餐廳吃飯，你為何還要來」，選舉造勢大會當然不能到 餐廳去吃飯，沒有為什麼，本來就不行，全國都是這樣 ，都是吃便當等語（原審卷二第131頁至第139頁）甚明 ，由此可知此種逾越動員參加造勢活動之目的，免費宴 請遊覽車民眾之餐會，為全國各競選團隊在政府反賄選 、抓賄選之宣導下都極力避免之事，被告具有前述經歷 、違反公職人員選舉罷免法經論罪科刑之前科，且為智 識健全之成年人，亦不可能不知競選總部秘書林水堂於 本件造勢大會當日多次堅定勸阻其切勿讓遊覽車民眾參 加本案餐會之其中緣由。 　　　②被告身為該遊覽車領隊，該車人數清點及遊覽車行動均 由被告所負責，上開遊覽車行駛之路線不能任意更改， 遊覽車之原訂路線為從何處出發，即應返回竹南鎮佳興 里活動中心將遊覽車民眾送回該處，若要更改行駛目的 地及路線，理應徵得身為領隊之被告同意。林水堂並未 同意上開遊覽車更改路線至○○○○○餐廳用餐等情，業如 證人林水堂審理時前開所述，則遊覽車當日之行車路線 規劃本應在本件造勢大會後即應返回竹南鎮佳興里活動 中心將遊覽車民眾送回該處，上開遊覽車卻更改原訂路 線，而逕行駛往○○○○○餐廳，讓上開遊覽車民眾至該處 接受免費宴請招待；又上開遊覽車為競選總部所派，被 告身為競選總部秘書林水堂所指派之領隊，遊覽車人數 清點及遊覽車行動、領取便當事宜，均係由被告向競選 總部團隊秘書林水堂聯繫，競選總部所派遊覽車更改路 線至○○○○○餐廳，此舉若未經林水堂同意，則顯係經過 在場、身為領隊之被告之授意始可為之。又參以被告早 在當日上午民眾上車前，即已知張文彬欲招待遊覽車民 眾宴請之事，並將之回報給林水堂，經林水堂阻止並告 誡不可為之，在本件造勢大會活動期間又多次經林水堂 叮囑千萬不可為之，惟其對此勸誡仍未加以遵從，反而 未再告知持反對意見之林水堂上開免費宴請遊覽車民眾 之事，而選擇在活動結束後逕自與原遊覽車民眾一同搭 乘原車前往○○○○○餐廳，並於該餐廳內全程陪同用餐。 以其身為該遊覽車之領隊，其早在民眾上車前即已知悉 張文彬當日宴請之規劃，並將此回報林水堂，若無執行 上開宴請規劃之真意，大可以主宰遊覽車行動路線，以 領隊身分表示不同意遊覽車於活動後直接前往○○○○○餐 廳，而待自林水堂處領取競選總部事先準備便當後發放 ，亦可選擇不配合張文彬向車內民眾宣達請客事宜時， 甚至亦可將行車路線回報林水堂；況其亦任職政府機關 多年、其女兒亦是現任、多年里長，其理應知悉競選期 間應避免為此涉及違法之行為，亦應知悉林水堂勸誡其 不可為之箇中原由。然其在歷經林水堂同日多次勸阻後 ，仍執意在遊覽車上向眾人宣達當日○○○○○餐廳免費餐 飲乙事，及配合授意更改遊覽車路線前往○○○○○餐廳讓 張文彬出資招待遊覽車民眾用餐，甚至在更改行車路線 時刻意不告知競選總部之林水堂以先徵得其同意，反而 在林水堂撥打電話追問下落時，始告知遊覽車已出發離 開前往○○○○○餐廳，待生米煮成熟飯之時，林水堂已無 從阻止該餐會之發生，甚至在東道主張文彬逐桌敬酒之 時，一同向遊覽車民眾致意酬謝，以其當日身分、於遊 覽車及餐廳之行為舉止、遭林水堂阻止後之實際行為反 應，在在均顯示被告實有意為之。光憑張文彬之規劃及 餐廳訂位，如無被告從中穿針引線，本件造勢大會以上 開遊覽車專程接送動員民眾至○○○○○餐廳享用免費餐飲 乙事，自無法實踐，彰彰甚明，其所為正是促使餐會得 以實際執行之關鍵。是其與張文彬主觀上確實具有交付 不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡，客觀上亦 有行為分擔，自不待言。 　㈢起訴書雖記載上開選民非基於賄選受賄之意而參加，此部分 僅止於行求不正利益階段等語，然查，被告、張文彬在過程 中固未明示賄選對價關係，然其等本身既身為動員者、領隊 ，再以「酬謝、慰勞動員民眾參加本件造勢大會」此與選舉 極其相關之名義舉辦免費餐宴，並利用造勢場合甫結束之機 會，以競選總部所派之遊覽車接送動員民眾享用本案免費餐 宴，一般智識健全之成年人均可得知悉該餐宴可達其等欲傳 達訴求支持候選人之目的，業如前述，卻仍參加享受免費餐 宴而收受該不正利益，此節實不因其等於聚餐之過程中，是 否聽聞被告所述之酬謝言論、張文彬所述之選舉投票言論而 受有影響，是被告、張文彬就上開選民部分均已達交付不正 利益之階段，而非僅止於行求階段，爰就此部分更正如上開 犯罪事實欄所載。　　　 　㈣被告固以前詞為辯。但查：　 　　⒈被告雖辯稱未動員召集，亦非遊覽車領隊，遊覽車回程路 線開往宴客餐廳非其決定及行為等情，然被告此部分辯解 ，不僅與證人林水堂前開證述有違；且倘被告非動員召集 、亦非該遊覽車領隊，證人林水堂實無數次出面勸阻被告 莫於造勢活動結束後，帶同遊覽車搭車民眾前往餐廳之必 要；且倘被告確非動員召集及該遊覽車領隊，被告又不斷 辯稱當時因其子病重，心情不佳之狀態下，被告更應於參 加造勢活動後，依證人林水堂要求領取便當發放後，即刻 返回原出發地點解散，甚而應於遊覽車非依其預期開往○○ ○○○餐廳後，領取證人林水堂送至該處之便當後即自己先 行離去。從而，被告實受徐定禎頭份競選總部秘書林水堂 之委託，擔任領隊並負責動員；且因其當日擔任該職，被 告對於遊覽車將搭載同車具投票權之選民前往○○○○○餐廳 乙情，有相當之決定權限，縱如辯護人所述證人陳志平當 天上午11時許曾與遊覽車司機有通話情形，亦難憑此即認 被告與張文彬設宴乙事無關。 　　⒉又本件造勢大會已由競選總部安排便當發放，動員民眾參 加競選總部造勢活動後均可領取便當充作午餐，去回亦有 專車接送，給予額外之價值400多元之免費餐飲，給予其 等參與本件造勢大會之額外利益，已逾越動員參加造勢活 動之目的；而上開遊覽車民眾大部分與張文彬並不認識， 業如前述，當無受邀免費餐飲之情理，僅係因具有本屆苗 栗縣縣長選舉之投票權及參與本件造勢大會，始得以白白 享受該免費利益。衡酌該次免費餐飲之日期，與本屆苗栗 縣縣長選舉之選舉投票日(111年11月26日)相近，被告、 張文彬又利用本件造勢大會參加民眾被動員之場合，將甫 參加造勢活動之動員民眾以競選總部所派之遊覽車載至○○ ○○○餐廳，而為支持候選人而舉辦之造勢活動場合必然充 滿支持該候選人當選本屆苗栗縣縣長選舉之言論，無庸置 疑，而在值此敏感時刻，稍有社會經驗之成年人均可認知 ，該免費餐飲雖假借「酬謝、慰勞」動員民眾之名義舉辦 ，然實為支持該候選人而掩護隱匿實質上對有投票權人為 給付之賄選對價，蓋賄選係法所不許之犯罪行為，其行為 者為免遭犯罪偵查機關或競爭對手查覺，自必低調行事， 務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，而以「老人家開心 」、「想請客」、「慰勞大家」之言論模糊宴請民眾之實 際目的，僅係後續如被查獲，而預留脫身之藉口。是以， 被告、張文彬對前開選區選民行賄之客體為「免費餐飲」 ，選民所得者為免支付餐飲對價之無形利益，性質上自屬 不正利益。從而，被告、張文彬於選民參加本件造勢大會 前，即已規畫藉由本次邀集其等參加本件造勢大會之機會 ，利用該活動結束後，免費招待選民至○○○○○餐廳用餐， 達成賄選之目的。雖被告、張文彬在用餐過程中未具體指 明希望眾人支持之對象，或未以顯明方式傳達賄選之意， 抑或因當日用餐成員中，證人張世輝亦參與該次龍山里里 長選舉、證人陳志平則參與竹南鎮民代表選舉，業據其等 證述在卷，故於餐宴期間，用餐成員亦有呼口號祝賀其等 參選之情，然被告與張文彬既身為競選總部所派之動員者 、領隊，再以「酬謝、慰勞動員民眾參加本件造勢大會」 此與選舉極其相關之名義舉辦免費餐宴，並利用造勢場合 甫結束之機會，以競選總部所派之遊覽車接送動員民眾享 用本案免費餐宴，加深動員民眾之受惠感，提高投票忠誠 度，可達其等欲傳達訴求支持候選人之目的，已不言可喻 ，不因被告、張文彬未於用餐過程指明投票對象、賄選對 價，或於用餐過程中，用餐成員對於其他候選人之支持吶 喊，而影響其等犯罪之成立。參酌當地之經濟狀況、免費 餐宴之經濟價值、授受雙方（即張文彬與前開選民）之熟 識程度及地域上之關聯性等客觀情事綜合判斷，足見被告 、張文彬客觀上所交付之不正利益，與本案受免費餐宴之 有投票權之人約為投票權之一定行使間，顯具有對價關係 甚明。 　　⒊且賄選為事涉刑罰責任之重罪，被告又有如前所述之違反 公職人員選舉罷免法經論罪科刑之前科，且依共犯張文彬 及林水堂之證述，被告與共犯張文彬係因動員本次活動始 認識，被告豈有僅因擔心張文彬生氣，即作為從事違法行 為之合理化藉口。況倘被告真心反對張文彬招待選民至餐 廳吃飯之事，被告為智識健全之成年人，為本案行為時已 為77歲餘，並非年齡智識尚淺之輩，且早在遊覽車出發前 即已知悉餐宴，其大可選擇在過程中消極不配合，或向林 水堂回報而阻止張文彬等婉轉拒絕張文彬規劃之方式，甚 而於張文彬強力主導將遊覽車駛往餐廳後先行離開，然其 捨此不為，反而歷經林水堂多次嚴詞勸誡，仍然執意為上 開行為，甚至於林水堂將便當送往餐廳，再度對被告發脾 氣喝叱不要到餐廳吃飯後，被告仍繼續停留在餐廳用餐並 陪同敬酒，是被告所辯及辯護人辯稱被告亦係出於無奈、 不得已，並無犯意聯絡及行為分擔等情，自不足取。 　　⒋證人李陳照於審理時固然證稱跟其夫李澤賢有被張文彬請 客一百次以上等語（原審卷二第54頁），然證人李澤賢於 審理時證稱：本案餐宴前，只有被張文彬多年前在花蓮請 過一次飯，其餘則沒有再被請過，我對於當天請客之張文 彬都忘記了等語（原審卷二第63頁），若真如證人李陳照 所述，其等夫妻被張文彬請客過一百次以上，雙方關係應 屬熟識，然其夫李澤賢卻對張文彬無何印象，及證稱本案 前僅受張文彬請客1次，是證人李陳照於審理時之證述顯 然與其夫相悖，而無從作為對被告有利之認定。此外，辯 護人雖以證人李澤賢於警、偵訊時、證人徐吳秀春於偵訊 時，均證稱張文彬常常熱情請大家吃飯等語；另證人陳致 平於偵訊時亦證稱：張文彬很有錢，喜歡交朋友，應該只 是想讓大家認識他等語，而辯稱本案造勢活動後之餐宴， 僅係張文彬出於熱情好客所致，然查，共犯張文彬縱熱情 好客，亦難憑此合理化其為使上開遊覽車內具投票權之民 眾，於該次苗栗縣縣長選舉時支持徐定禎，而交付免費餐 飲不正利益之不法行為。 　　⒌證人林水堂雖於原審審理時稱被告一直很反對此宴請乙事 ，被告有說張文彬很堅持，其多次勸阻被告時，被告都有 說「好」，是張文彬硬要司機開去餐廳等語（原審卷二第 129頁、第137頁至138頁），然其於警詢時明確證稱：被 告確實在造勢大會有跟我講張文彬待會要宴請遊覽車民眾 ，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣 」，我當時連續跟他強調兩次，他沒有回應，我當下以為 他已經聽進去了等語，其前後就被告聽聞勸阻時之反應部 分所述全然不一致，且本案警詢時離事發之時僅數月，而 審理時相距案發之時已有1年半餘，其竟於案發後1 年翻 異前詞，其嗣後所為證述真實性，已然有疑。何況被告在 本件造勢大會後不告而別，連在現場待領取競選總部發派 之便當都不願短暫逗留，即匆忙搭乘遊覽車與遊覽車民眾 一同離開至○○○○○餐廳，顯讓林水堂無從阻止，從被告當 日舉止不僅難以窺見其有何反對之意，反而是積極配合張 文彬之規劃。故證人林水堂於原審審理所述當日只有張文 彬很堅持，被告很反對去餐廳之證述，亦與上揭顯示之情 不合，應係對被告迴護之詞，是證人林水堂上開於原審時 對於被告有利之證言部分，證明力甚低，亦不足採之作為 有利於本案被告之認定。此外，依照林水堂於警詢時所述 ，林水堂於多次嚴詞勸誡被告勿於造勢大會後載同投票權 人至餐廳飲宴，被告卻仍執意為上開行為等情，足認證人 林水堂於偵查中所述被告當日遭其質疑為何至餐廳時，被 告均稱是張文彬硬要請客等語（偵卷第275頁、第276頁、 第287頁），顯係因被告於當日未遵從林水堂告誡，嗣遭 林水堂責難時，面對林水堂所為託詞，亦無從憑此即認被 告與張文彬間無犯意聯絡及行為分擔。 　　⒍辯護人雖以證人劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓 亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀 春、王澤連等人於偵訊時均否認涉有投票受賄罪，且其等 及證人尤振家就本次接受餐飲招待行為，均經檢察官認不 構成刑法第143條之投票收賄罪嫌，而為不起訴處分，有 該不起訴處分在卷可稽，故接受餐飲招待之受賄方既未認 知被告及張文彬有對其等約定為投票權一定之行使，被告 自無該當投票行賄罪。然查，依照前揭理由㈡⒋之說明， 足認依照一般已具投票權之成年人對於參加特定候選人造 勢大會後，捨造勢現場所提供便當，反而前往餐廳接受飲 宴，用餐過程中又有與選舉投票意向之相關言論時，應已 可認知行賄者有約其投票權為一定行使之意；且證人尤振 家於偵訊時以被告身分，經檢察官訊問「是否承認投票受 賄罪？」時，尤振家陳稱：口頭上好好好，我可以反悔； 經檢察官再告以刑法第143條條文詢問是否承認投票受賄 罪後，證人尤振家即稱：承認。被害死，吃飯不吃飯，在 那邊喊三小等語（111選偵173卷三第177頁），從而，雖 證人劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯 、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連 等人於檢察官偵訊時，就其等投票收賄罪部分均予否認犯 行，然其等為免自陷己罪所為前揭陳述，實難逕採為對被 告有利之證據；且劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚 梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳 秀春、王澤連及尤振家就經警移送之投票收賄罪嫌，雖經 檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分理由乃「既無證據 證明被告陳志平等13人事前即已知悉被告謝清順、張文彬 將招待渠等至○○○○○餐廳用餐，而審酌當日被告謝清順、 張文彬臨時變更目的地，利用遊覽車接送陳志平等13人前 往參加造勢活動之際，改至○○○○○餐廳用餐之客觀事實， 不排除被告陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能 」，進而認定其等尚無投票收賄之主觀犯意，有臺灣苗栗 地方檢察署111年度選偵字第173號不起訴處分書可稽，從 而，檢察官尚非認前開參與飲宴者不知被告及張文彬有約 其等投票權為一定行使之意，僅係認其等因礙於人情未能 即時脫身。故辯護人執此認被告行為與投票行賄罪構成要 件不該當等語，亦難認為有據。 　　⒎至辯護人另為被告辯稱，其並未利用該飲宴機會替其競選 里長之女兒拉票助選等語，應可認上開飲宴僅係一般餐聚 。然查，被告並非該次餐宴之出資者，且被告與張文彬並 非熟識，被告未利用上開餐宴機會替其女兒拉票助選，原 因眾多，然尚與被告是否構成本案犯罪無涉。 　㈤綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，要難採信，本案事證明確 ，其犯行應堪認定，應予依法論。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪之客體有二 種，一為賄賂，一為不正利益。所謂「賄賂」係指金錢或 得以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以 供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言；又 對於有投票權之人提供免費或與成本顯不相當之餐飲，仍 構成賄選罪。 　　⒉核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於 有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪 。 　　⒊被告行求不正利益之低度行為，為其交付不正利益之高度 行為所吸收，不另論罪。　 　　⒋本件上開選民既已知本件造勢大會後將由原專車接送享用 免費餐宴，而可得知悉該餐宴與本屆苗栗縣縣長選舉極其 相關，目的為獲取選民支持本件造勢大會之候選人，且已 提供餐飲利益，應達交付階段，起訴書認為被告對上開有 投票權之人僅止於行求不正利益之階段，容有誤會。 　㈡共犯部分： 　　⒈被告與張文彬間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以為共同正犯。 　　⒉被告、張文彬利用不知情之遊覽車司機載同上開選民至○○○ ○○餐廳及不知情之○○○○○餐廳人員籌辦上開桌菜以招待遊 覽車民眾免費享用，為間接正犯。 　㈢罪數部分： 　　被告、張文彬利用本件造勢大會之機會，向上開選民宣達上 開免費餐宴之意、授意遊覽車載同上開選民前往○○○○○餐廳 用餐，對於有投票權之人交付免費餐飲之不利益，而約其等 為投票權之一定行使，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間，顯係基於其等支持之候選人在本 屆苗栗縣縣長選舉中當選之單一犯意而為，依一般社會觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，應論1個對有投票權人交 付不正利益罪。 　㈣處斷刑範圍之說明： 　　本件被告雖年事已高，且交付不正利益之對象人數非多、不 正利益價值非甚高，然被告本案前已有違反公職人員選舉罷 免法案件經法院論罪科刑，並給予緩刑寬典之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，理應知悉本案犯罪之相關刑 責甚重，竟仍再為本案犯行，顯不知警惕，且被告自本件案 發迄今，始終未曾正視己非，就其犯罪情狀亦難認有何顯可 憫恕，足認科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院自無依刑法 第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此說明。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，並就宣告刑、褫奪公權及不予宣告 沒收部分，分別說明如下： 　　　①宣告刑部分： 　　　　審酌被告前於99年曾犯違反公職人員選舉罷免法案件， 被告理應深知選舉乃民主政治之根基，民主選舉應由選 民依候選人之才德、品行、學識、操守、政見等決定投 票意向，期能選賢與能，選舉結果是否得賢能之才，攸 關國家政治之良窳，影響國家根基及人民權利至深且鉅 ，不能使金錢或其他不正利益介入選舉，抹殺國家推行 民主政治之用心，及國家立法嚴禁賄選之本旨，而賄選 為敗壞選風之根源，民主法治國家莫不懸為厲禁，以求 遏止，各級政府為淨化選舉風氣，每逢選舉開始前，均 利用各傳播媒體積極宣導政府查辦賄選之決心，並籲候 選人及民眾共同摒棄賄選，詎被告為謀求其支持之候選 人能順利當選本屆苗栗縣縣長，不思以公平、公開、公 正之競選方式，卻不惜以身試法，反而與同案被告張文 彬共同以上開對於具有投票權之人，以免費招待餐宴酬 謝參與本件造勢大會之方式掩飾行賄之目的，謀求其等 支持之候選人得以當選，企圖以之影響選舉之公正性， 危害選舉制度之公平性非輕，亦足認其未記取前案教訓 ，不知警惕其行，再斟酌被告、張文彬交付不正利益之 對象人數、不正利益之價值，暨被告之犯罪動機、目的 ，及其在本案所擔任之角色、參與情節，及犯後始終未 面對己過，稱一切所為均係因擔心張文彬生氣，而將一 切歸咎給同案被告張文彬，實難認犯後態度有何可取之 處，再衡酌其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處被告有期徒刑3年5月，且因該宣告刑與緩刑要件 不符，無從宣告緩刑。 　　　②褫奪公權部分：　 　　　　被告因交付不正利益罪既經本院判處1年以上有期徒刑 之刑，依照公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第 37條第2項規定，宣告褫奪公權4年。 　　　③沒收部分：　 　　　　公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交 付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定， 雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期 約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案 ，法院均應宣告沒收。然上開規定既係以行求或交付之 「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明 文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。本案被告、張文彬所交付者 既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨， 法院自毋庸宣告沒收。 　　⒉經核原審認事用法並無違誤，且已說明量刑審酌基礎，認 原審所為宣告刑、褫奪公權宣告均屬適法公允，就不予沒 收宣告之說明亦屬妥適。 　　⒊被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，然本院業於上開理由㈡， 就被告構成犯罪之各項證據資料勾稽過程予以說明，並就 被告否認犯罪之辯解，於前揭理由二㈢分項敘述辯解不可 採之理由，被告上訴否認犯行，難認可採。被告上訴難認 有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-07

TCHM-113-選上訴-12-20241107-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1641號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 卓建生 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第127 47號、第13491號、第41047號），本院判決如下： 　　主　文 卓建生無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告卓建生與黃民安（另行通緝中）、徐一 （原名徐永諭，其詐欺罪嫌部分，另經檢察官提起公訴，不 在本案審理範圍）於民國110年8月9日某時起，明知通訊軟 體Telegram暱稱「信」、「我愛中國」等真實姓名、年籍資 料不詳之成年人為從事詐欺犯罪之組織成員，被告仍基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，及與上開人共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，為該詐欺集團招募可擔任車手之人，並招募徐一加入該詐 欺集團，被告可取得詐欺集團爾後詐得款項1%之報酬，徐一 再於110年9月中旬不詳時日起，在新竹縣○○鄉○○路0段000號 之統一超商忠平店，招募蔡清凱、徐崇凱、風姿慧（蔡清凱 、徐崇凱、風姿慧詐欺等犯行部分亦另經檢察官提起公訴， 不在本案審理範圍內）加入其等所屬詐欺集團負責提供帳戶 資料及擔任領款之車手，分別提供如附表一所示之帳戶之存 摺、提款卡、提款卡密碼與網路銀行帳號、密碼等資料提供 予徐一，而任由本案詐欺集團成員使用，經本案詐欺集團內 不詳成員，分別對附表二所示之各告訴人，以附表二所示之 詐騙方式詐騙而致其等陷於錯誤，先後匯款附表二所示之金 額至附表二所示之帳戶，隨即由徐一指示風姿慧、徐崇凱、 蔡清凱將被害人匯入之款項自上揭風姿慧台新銀行帳戶轉帳 至上揭蔡清凱台新銀行帳戶（第二層人頭帳戶），及於附表 三所示時間、地點，以附表三所示方式，提領附表三所示之 贓款得手後，再由蔡清凱依附表三所示方式，將扣除報酬後 之剩餘贓款交予徐一，徐一亦將抽取報酬後之餘款依附表三 所示方式上繳予黃民安及其他集團內不詳成員，以此等迂迴 層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。因認 被告涉犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌與組織犯罪防制條例第4條第1項前段之招募他人加入犯罪 組織罪嫌（起訴書原認係組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌，業經公訴檢察官當庭更正）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。　 三、訊據被告卓建生固坦承其有介紹徐一與黃民安認識之事實， 然堅決否認有何加重詐欺取財、洗錢罪嫌與招募他人加入犯 罪組織等犯行，辯稱：當初係黃民安找伊，說在大陸那邊有 臺灣商人要找匯兌，匯兌的利潤會有匯差，會給伊1%，伊就 幫忙問有沒有人認識做匯兌的，才介紹徐一和黃民安認識， 其等商談時是在離伊很遠的地方談，因為伊不想參與在其中 ，只是幫忙介紹，且伊覺得這只是正常的匯兌，後來黃民安 他們在做詐欺時，也並沒有說是做詐欺，伊根本不知情，直 到伊被逮捕才知道他們是在見面後的一個月私下做詐欺等語 。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以 被告於警詢及偵查中之供述、證人黃民安與徐一於警詢及偵 查中之證述、證人蔡清凱與徐崇凱及風姿慧於警詢時之證述 、證人即如附表二所示告訴人於警詢時之指訴、如附表一所 示金融帳戶歷史交易明細表及本案金流匯款憑證等證據資料 ，為其主要論據。經查： (一)被告於110年8月間某時，因受黃民安要求，乃介紹徐一與黃 民安相識，嗣後徐一再於上開時、地，招募蔡清凱、徐崇凱 、風姿慧加入該詐欺集團負責提供帳戶資料及擔任領款之車 手，遂由蔡清凱、徐崇凱、風姿慧各提供附表一所示之金融 帳戶，由該集團不詳成員對附表二所示之告訴人施用詐術後 ，致附表二所示之告訴人陷於錯誤，依指示匯款至附表二所 示之帳戶，再經蔡清凱、徐崇凱、風姿慧轉匯至第二層人頭 帳戶或於附表三所示時、地提領贓款等情，為被告於警詢、 偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（見臺灣新北地方檢 察署111年度偵字第13491號卷《下稱偵一卷》第7頁至第11頁 、第68頁至第71頁、本院112年度金訴字第1641號卷《下稱審 卷》第51頁至第56頁、第246頁至第264頁），核與證人徐一 於警詢時與偵查中及審理時證述、證人黃民安於警詢及偵查 中證述、證人蔡清凱與徐崇凱及風姿慧於警詢時證述、證人 即如附表二所示告訴人於警詢時指訴、證人陳冠成與陳達倫 於警詢時偵查中證述之內容相符（偵一卷第72頁至第75頁、 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12747號卷《下稱偵二卷》 第6頁至第14頁、第61頁至第67頁、第68頁至第72頁、第99 頁至第107頁、第121頁至第127頁、第144頁至第146頁、第1 58頁至第159頁、第173頁至第174頁、第181頁至第182頁、 第187頁至第189頁、第192頁至第194頁、第199頁、第223頁 至第224頁、第231頁、第235頁至第237頁、第257頁至第259 頁、第267頁、第273頁至第276頁、第296頁、第301頁至第3 02頁、第310頁至第311頁、第315頁至第316頁、第320頁至 第321頁、第325頁至第326頁、第342頁至第343頁、第348頁 至第349頁、第357頁、第363頁至第368頁、第382頁至第385 頁、同檢察署111年度偵字第41047號卷一《下稱偵三卷》第65 頁至第67頁、第92頁至第94頁、同案號卷二第6頁至第8頁、 同檢察署111年度他字第2105號卷第17頁至第18頁、審卷第2 33頁至第245頁），復有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、如附表二所示告訴人提供之匯款 憑證及通訊軟體對話紀錄、徐一持用行動電話之日記內容與 備忘錄相關影像照片及通訊軟體對話紀錄、蔡清凱持用行動 電話電磁紀錄及指認汽車旅館位置圖、風姿慧持用行動電話 電磁紀錄、黃民安持用行動電話電磁紀錄及Google map時間 軸、蔡清凱與徐崇凱所有之附表一所示帳戶之存摺封面與內 頁及交易明細、黃民安與陳冠成中國信託商業銀行帳戶交易 紀錄、黃民安簽發之本票影本、監視器影片翻拍照片等證據 資料在卷可稽（偵二卷第18至第25頁、第27頁至第31頁、第 39頁至第41頁、第73頁至第86頁、第108頁至第110頁、第11 3頁至第114頁、第130頁至第136頁、第150頁至第151頁、第 160頁至第170頁、第175頁至第178頁、第184頁、第195頁背 面至第196頁背面、第200頁至第220頁、第225頁至第228頁 、第240頁至第254頁、第260頁至第262頁、第268頁至第270 頁、第277頁背面至第294頁、第303頁背面至第307頁、第31 2頁、第322頁、第327頁至第339頁、第344頁至第345頁、第 350頁至第354頁、第359頁、偵三卷第70頁至第88頁），此 部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明被告曾介紹徐一 與黃民安認識，徐一與黃民安嗣後並從事前揭詐欺取財及洗 錢等犯行之事實，至被告是否對前述詐欺及洗錢等情有所認 知及其有無招募徐一加入犯罪組織之情事，仍須有其他積極 證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人黃民安於警詢時證稱：有一個大陸人「陳遵興」找 伊做提領博奕、蝦皮款項的工作，「陳遵興」要伊提供帳戶 給他，所以伊找被告問看看，被告說他那邊只有帳戶可以提 供，可是伊要的是還要有把匯進帳戶內款項提領出來，被告 就介紹徐一給伊認識；伊當時找被告介紹徐一給伊在某賣場 見面而認識，但沒有馬上工作，隔了一段時間後伊才跟徐一 配合做事，伊有跟徐一講好不要讓被告知道，被告的部分讓 徐一多拿；伊在賣場跟徐一說是博奕的資金要匯回來，後來 才自己跟徐一講好把被告跳過等語（偵二卷第7頁背面至第9 頁）；於偵查中證稱：被告只有介紹徐一，後面都沒有參與 ，後來被告知道已經開始在做詐欺沒有讓他知道，還鬧的不 愉快等語（偵二卷第366頁）。又證人徐一於警詢則證稱； 在賣場認識時黃民安說請伊幫忙找帳戶，說有客戶投資需要 帳戶收集款項，他們稱為資金盤，後續黃民安與伊接洽時， 被告好像不知情，黃民安有說不要讓被告知道黃民安有找伊 做事等語（偵二卷第63頁）；於偵查中偵稱：在賣場被告有 沒有講細節伊忘記了，都是黃民安在講，被告在附近大概離 幾公尺外的地方，黃民安說是客戶投資的錢，要找本子，不 是詐欺，後面黃民安說不要透過被告，不要讓被告知道，就 伊所知，被告後來確實不知情等語（偵二卷第383頁）；於 審理時具結證稱：被告一開始介紹伊與黃民安認識時，只有 說介紹臺北的一個哥哥，沒有多講什麼，見面的現場黃民安 才講說要做資金盤，流程沒有明說，當時就跟伊講說找簿子 ，然後會有人匯投資的錢進去，伊並不知悉該等款項來源為 何，是後來才知道是詐欺，是後面黃民安自己聯繫的；沒記 錯的話，在賣場時，是被告在講電話時，黃民安跟伊說不用 透過被告，不用聯繫、也不用讓被告知道，後來伊與黃民安 在做這些工作的時候，被告完全不知情，伊與黃民安是透過 通訊軟體Telegram群組聯繫，群組內沒有被告，後面報酬也 沒有分給被告等語（審卷第235頁至第243頁）。綜上證人證 述觀之，證人黃民安與徐一均證稱被告於介紹證人黃民安與 徐一等人認識之初，其等當場僅提及欲尋找帳戶之情，並未 提及係要從事詐欺工作；至徐一嗣後與黃民安為前揭詐欺及 洗錢等犯行時，更未曾再聯繫被告，亦未分配報酬予被告乙 節，亦堪認定。末觀諸本案卷證，僅能認定徐一嗣後與黃民 安一同為前揭洗錢等犯行，並由徐一覓得蔡清凱、徐崇凱、 風姿慧負責提供帳戶資料並擔任領款之車手，再由該集團不 詳成員對附表二所示告訴人施以詐術致該等告訴人匯款後， 由蔡清凱、徐崇凱、風姿慧、徐一、黃民安等人以附表三所 示方式提領贓款並逐層轉交上游，惟並無事證足資認定被告 就上開詐騙流程中有參與何階段之工作，亦乏事證足認其與 上開何人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，從而本件即無相關事證 可資認定被告有招募徐一加入犯罪組織之情事或對嗣後徐一 、黃民安等人之詐欺等犯行有主觀認知可言，自難僅憑徐一 係由被告介紹而與黃民安認識，即認其有招募他人加入犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被告以該罪罪責相 繩。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之 有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被 告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項（依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」（被告不得上訴，檢察官得上訴）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 所提供之帳戶 用途 提領人 收水 1 蔡清凱 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 ㈠第二層人頭帳戶 ㈡蔡清凱、風姿慧提領贓款所使用帳戶 蔡清凱、風姿慧 徐一 2 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 ㈠第一層人頭帳戶 ㈡蔡清凱、風姿慧提領贓款所使用帳戶 蔡清凱、風姿慧 徐一 3 風姿慧 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 ㈠第一層人頭帳戶 ㈡蔡清凱、風姿慧提領贓款所使用帳戶 蔡清凱、風姿慧 徐一 4 徐崇凱 渣打銀行帳戶 帳號：000-0000000000000號 戶名：徐崇凱 ㈠第一層人頭帳戶 ㈡徐崇凱提領贓款所使用帳戶 徐崇凱 徐一、黃民安 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭帳戶 轉出時間及 【轉出金額】 （新臺幣） 第二層人頭帳戶/現金提領 1 熊湘儀 本案詐欺集團成員於110年9月28日前某不詳時日起，透過交友軟體聯繫熊湘儀，向其佯稱：至「BBLS」平台投資可獲利云云，致熊湘儀陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日下午2時44分許 3萬 4,000元 渣打銀行帳戶 帳號：000-0000000000000號 戶名：徐崇凱 110年9月13日下午3時25分許 【2萬4,315元】 【第二層人頭帳戶】 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 110年9月28日 下午1時55分許 42萬 6,500元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月28日 下午2時3分許 【65萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 2 范如燕 本案詐欺集團成員於110年9月15日某時，透過通訊軟體LINE聯繫范如燕，向其佯稱：至「新葡京」投資網站投資可獲利云云，致范如燕陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳及無摺匯款方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 下午2時43分許 24萬 406元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 下午2時58分許 【43萬5,000元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月28日 下午2時31分許 5萬 5,000元 110年9月28日 下午3時53分許 【6萬元】 【第二層人頭帳戶】 現金提領3筆，各2萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 3 蔡慧嘉 本案詐欺集團成員於110年9月初不詳時日，透過通訊軟體LINE聯繫蔡慧嘉，向其佯稱：至「太陽城」博弈網站從事博弈遊戲可獲利云云，致蔡慧嘉陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 上午11時29分許 5萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 中午12時9分許 【30萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 4 盧怡惠 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫盧怡惠，向其佯稱：至投資網站(網站名稱不詳)投資可獲利云云，致盧怡惠陷於錯誤，依對方指示而透過ATM轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 下午1時44分許 2萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 下午2時58分許 【43萬5,000元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月28日 晚間10時44分許 3萬元 5 孫瑞謙 本案詐欺集團成員於110年8月間不詳時日起，透過交友軟體聯繫孫瑞謙，向其佯稱：至「BBLS」平台投資可獲利云云，致孫瑞謙陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳及ATM轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 晚間10時49分許 5萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 晚間11時10分許 【5萬元】 【第二層人頭帳戶】 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 110年9月28日 中午12時06分許 5萬元 110年9月28日 中午12時24分許 【45萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月28日 下午1時47分許 5萬元 110年9月28日 下午2時3分許 【65萬元】 6 吳俊偉 本案詐欺集團成員於110年9間不詳時日起，透過交友軟體聯繫吳俊偉，向其佯稱：至「meta trader5」平台投資可獲利云云，致吳俊偉陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月30日 上午11時45分許 10萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月30日 下午3時30分許 【現金提領】1筆，48萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月30日 上午11時47分許 10萬元 7 蕭嘉瑩 本案詐欺集團不詳成員於110年9月14日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫蕭嘉瑩，向其佯稱：投資「安銀國際」交易軟體可獲利云云，致蕭嘉瑩陷於錯誤，依對方指示而透過臨櫃方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月28日 上午11時50分許 30萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月28日 中午12時24分許 【45萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 8 蘇育仟 本案詐欺集團成員於110年8月22日晚間8時34分許，透過通訊軟體LINE聯繫蘇育仟，向其佯稱：至「BBLS」投資網站投資可獲利云云，致蘇育仟陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 中午12時05分許 3萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 中午12時09分許 【30萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 9 陳秋語 本案詐欺集團成員於110年9月25日前某時起，透過交友軟體聯繫陳秋語，向其佯稱：至「BBLS」投資網站投資可獲利云云，致陳秋語陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 下午1時19分許 4萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 下午2時58分許 【100萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月27日 下午1時20分許 4萬元 10 林芝羽 本案詐欺集團成員於110年9月27日某時起，透過交友軟體聯繫林芝羽，向其佯稱：至「KIBT」投資APP投資可獲利云云，致林芝羽陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 晚間11時21分許 5萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月28日 上午11時50分許 【30萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月28日 晚間10時05分許 5萬元 110年9月28日 晚間10時44分許 【3萬元】 【第二層人頭帳戶】 不詳帳戶 000-00000000000000 110年9月29日 晚間11時18分許 20萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月30日 【48萬元】 【現金提領】1筆，48萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月30日 晚間11時06分許 10萬元 110年10月1日 【12萬元】 【現金提領】4筆，每筆3萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 11 林宜屏 本案詐欺集團成員於110年8月底不詳時日起，透過交友軟體聯繫林宜屏，向其佯稱：至「BBLS」投資網站投資可獲利云云，致林宜屏陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 中午12時33分許 3萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 下午1時07分許 【27萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月28日 中午12時33分許 5萬元 110年9月28日 下午2時03分許 【110萬元】 12 張惠淳 本案詐欺集團成員於110年9月17日某時起，透過交友軟體聯繫張惠淳，向其佯稱：至「BBLS」投資網站投資可獲利云云，致張惠淳陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月28日 下午1時18分許 3萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月28日 下午2時03分許 【110萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月30日 下午2時41分許 3萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月30日 【48萬元】 【現金提領】1筆，48萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 13 蔡文超 本案詐欺集團成員於110年8月19日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫蔡文超，向其佯稱：至「IC Markets」投資可獲利云云，致蔡文超陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 上午11時42分許 5萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 中午12時09分許 【30萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月27日 上午11時46分許 5萬元 110年9月28日 下午1時06分許 5萬元 110年9月28日 下午2時03分許 【110萬元】 110年9月28日 下午1時08分許 5萬元 14 謝亞倫 本案詐欺集團成員於110年9月27日某時起，透過交友軟體聯繫謝亞倫，向其佯稱：至「META TRADER 5」平台投資可獲利云云，致謝亞倫陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月27日 上午11時50分許 5萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 110年9月27日 中午12時09分許 【30萬元】 【第二層人頭帳戶】 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 15 林佳緣 本案詐欺集團成員於110年7月間不詳時日起，透過交友軟體聯繫林佳緣，向其佯稱：至「BBLS」平台投資可獲利云云，致林佳緣陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日上午9時31分許 4萬元 【前兩筆】 渣打銀行帳戶 帳號：000-0000000000000號 戶名：徐崇凱 【後兩筆】 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 【徐崇凱部分】 110年9月13日下午1時4分許 【1,115元】 110年9月13日下午1時50分許 【230萬元】 【蔡清凱部分】 110年9月30日 【48萬元】 【第二層人頭帳戶】 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 【現金提領】1筆，230萬元 渣打銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 【現金提領】1筆，48萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月13日上午9時53分許 10萬元 110年9月29日 晚間7時46分許 8萬 9,780元 110年9月29日 晚間8時03分許 1萬元 16 陳琬渝 本案詐欺集團成員於110年9月30日某時起，透過交友軟體聯繫陳琬渝，向其佯稱：至「BBLS」平台投資可獲利云云，致陳琬渝陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月30日 下午3時10分許 4萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 110年9月30日 【48萬元】 【現金提領】1筆，48萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 17 林存義 本案詐欺集團成員於110年8月間不詳時日起，透過通訊軟體LINE暱稱李思思聯繫林存義，向其佯稱：「至云購平台」投資可獲利云云，致林存義陷於錯誤，依對方指示而透過ATM轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日下午1時50分許 5000元 渣打銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 110年9月13日 下午1時30分許 【230萬元】 【現金提領】1筆，230萬元 渣打銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 18 胡永莉 本案詐欺集團成員於110年9月8日某時起，透過交友軟體聯繫胡永莉，向其佯稱：至「新濠線上賭博網店」平台投資博奕遊戲可獲利云云，致胡永莉陷於錯誤，依對方指示而透過網路銀行轉帳方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日下午1時50分許 28萬元 渣打銀行帳戶 帳號000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 110年9月14日 【90萬4,171元】 【現金提領】1筆，90萬4,171元(已攔阻) 渣打銀行帳戶 帳號000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 19 張陳福招 本案詐欺集團於110年9月13日，透過不詳之人士，向張陳福招佯稱要販賣土地，致張陳福招陷於錯誤，依對方指示而透過臨櫃方式匯入右列款項至右列帳戶。 110年9月13日上午10時許 221萬1,777元 渣打銀行帳戶 帳號000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 110年9月13日 下午1時50分許 【230萬元】 【現金提領】1筆，230萬元 渣打銀行帳戶 帳號000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 20 邱吉均 本案詐欺集團於110年7月12日，透過通訊軟體LINE暱稱「鄧鄧鄧愛媛」聯繫邱吉均，向其佯稱：購買美金可以獲利云云，致邱吉均陷於錯誤，依對方指示而透過臨櫃方式匯款右列款項至右列帳戶。 110年9月13日上午10時48分許 8萬元 渣打銀行帳戶 帳號000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 110年9月13日 下午1時4分許 【1,115元】 下午1時50分許 【220萬元】 【第二層人頭帳戶】 中華郵政帳戶 帳號：000-000000000000號 【現金提領】1筆，230萬元 渣打銀行帳戶 帳號000-00000000000000號 戶名：徐崇凱 附表三： 編號 提領時間 提領人 提領地點 提領方式 提領金額 (新臺幣) 提領贓款所使用帳戶 第一層收水時間、地點、方式 第二層收水時間、地點、方式 1 110年9月13日下午1時50分許 徐崇凱 渣打銀行板橋分行 臨櫃提款 230萬元 渣打銀行帳戶 帳號：000-0000000000000號 戶名：徐崇凱 時間：110年9月13日 地點：新北市○○區○○路0○0號：由徐崇凱返回自小客車車號000-0000上當面交付款項予徐一、黃民安。 同左列交付時、地及方式 2 110年9月13日下午2時35分許 徐崇凱 渣打銀行古亭分行 ATM提款 20萬元 渣打銀行帳戶 帳號：000-0000000000000號 戶名：徐崇凱 時間：110年9月13日 地點：臺北市○○區○○○路0段000號：由徐崇凱返回自小客車車號000-0000上當面交付款項予徐一、黃民安。 同左列交付時、地及方式 3 110年9月14日上午11時許 徐崇凱 渣打銀行湖口分行 臨櫃提款 90萬 4,171元 渣打銀行帳戶 帳號：000-0000000000000號 戶名：徐崇凱 贓款遭警方現場查扣。 4 110年9月23日下午2時19分許 蔡清凱、風姿慧 新竹縣○○鄉○○路000號之 全家超商自動提款機 ATM提款 3萬 5,000元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：風姿慧 時間：110年9月23日 地點：全家超商（新竹縣○○鄉○○路000號） 方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一 徐一再於同日至統一超商忠平店（新竹縣○○鄉○○路0段000號），以無摺存款方式存入上手黃民安指定帳戶內 5 110年9月27日下午3時48分許 蔡清凱、風姿慧 台新銀行成功分行 臨櫃提款 100萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 時間：110年9月27日 地點：新竹縣湖口老街 方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一 徐一再於同日至新竹縣湖口裝甲兵學校前某處，面交現金予黃民安及其他不詳成員。 6 110年9月28日下午3時28分許 蔡清凱、風姿慧 台新銀行成功分行 臨櫃提款 110萬元 台新銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 時間：110年9月28日 地點：竹北「SEE YOU」汽車旅館 方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一 徐一再於同日至「SEE YOU」汽車旅館外之竹北高中某處，面交現金予黃民安及其他不詳成員。 7 110年9月30日某時 蔡清凱、風姿慧 安泰銀行竹北分行 臨櫃提款 48萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 時間：110年9月30日 地點：新竹縣湖口鄉八德路3段332巷之周義和宗祠前某處 方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一 徐一再於同日至新竹縣湖口裝甲兵學校前某處，面交現金予黃民安及其他不詳成員。 8 110年10月1日至110年10月2日某時 蔡清凱、風姿慧 某自動提款機 ATM提款 24萬元 安泰銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：蔡清凱 時間：110年10月2日 地點：竹北光明六路829號對面之新崙公園某處 方式：由蔡清凱於同日面交現金予徐一 徐一再於同日在同處，面交現金予黃民安及其他不詳成員。

2024-11-07

PCDM-112-金訴-1641-20241107-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4759號 上 訴 人 江秀鳳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第 305、306號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第235 33、23534、28143號、112年度偵字第11206號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人江秀鳳有如第一審判決事 實欄其中附表(下稱附表)一編號1所載販賣第二級毒品大麻 部分犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑 部分之判決，駁回上訴人明示關於此僅就量刑一部在第二審 之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應 予維持之理由。　　 又本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決引用第一審判 決事實欄其中附表一編號2所載販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯行，因而維持第一審關於就此論處上訴人犯販賣第二 級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴 人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及 理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得 心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。 三、本件上訴意旨略以：本件關於販賣大麻、甲基安非他命之通 訊內容，未依刑事訴訟法第164條規定，以播放錄音檔案方 式供上訴人辨認，致上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審 理時，因誤認而為不利於己之陳述。原判決逕以上訴人上開 有瑕疵之自白，遽為不利於上訴人認定之唯一依據，其採證 認事違背證據法則。 四、經查： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 　　原判決已說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人 明示僅就第一審判決關於販賣大麻所處之刑之一部，提起上 訴，而不包括第一審判決就此所認定之犯罪事實、所犯罪名 ，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就此 之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。依上開說 明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決 關於販賣大麻部分之採證認事違法云云，顯非依據卷內訴訟 資料而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。 ㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以購毒者 林宙葦之證詞，並參酌卷附上訴人與林宙葦之臉書對話紀錄 翻拍照片、毒品交易現場監視器錄影畫面截圖等證據資料， 而為上訴人販賣甲基安非他命予林宙葦既遂事實之認定。並 對上訴人所辯：其與林宙葦各未攜帶錢、貨，致未完成甲基 安非他命之交易，其僅止於販賣未遂云云，經綜合調查證據 結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加 指駁。且進一步說明：上訴人於第一審行準備程序時，供陳 其與林宙葦「見面進行甲基安非他命交易」，與林宙葦於偵 訊時證稱：我們是「一手交錢一手交貨」；臉書對話紀錄翻 拍照片所示，林宙葦陳稱「有現金要半」、上訴人回稱「好 」等情相符，足認上訴人販賣甲基安非他命既遂之旨，並非 單純以上訴人之自白為唯一依據。至於原判決說明，依卷附 臉書對話紀錄翻拍照片所示，上訴人與林宙葦於毒品交易前 ，雙方以臉書通話（僅顯示有通話，惟無內容）等情，僅描 述臉書對話紀錄翻拍照片之內容，並未以該通話內容為不利 於上訴人之認定，自無上訴意旨所指，原審審理時，未依法 提示該通話內容之問題。原判決所為論斷說明，尚與經驗法 則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定其有販賣甲基安非 他命既遂犯行違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為 違背法律上之程式，予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4759-20241107-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.