Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第451號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂理億 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49808號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有， 仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年10 月4日13時40分許前某時，透過網際網路登入其不知情友人 張國賓前所使用之社群軟體Instagram暱稱「張賓」帳號， 以該帳號發布具有兜售毒品含意之限時動態，經喬裝為購毒 者之員警與甲○○聯繫後，雙方達成以新臺幣（下同）6,000 元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包（下稱本案毒品咖啡包）8包及愷他命2小包之約定。 嗣甲○○於於112年10月5日14時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載不知情之少年楊○萱（00年00月生，真 實姓名年籍詳卷）前往桃園市○○區○○○街0號前與喬裝員警進 行交易，於將完成交易之際，經員警當場逮捕。因佯裝為買 家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞，並扣得如附 表編號1至3所示毒品咖啡包、附表編號4所示之愷他命2包及 附表編號5行動電話1支。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告甲○○以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 表示均同意有證據能力(見院一卷第93至98頁)，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊時陳述綦詳（見偵一卷第 18至22、123至124頁），並於本院準備程序及審理時坦承不 諱（見院一卷第19、117頁），並經證人即少年楊○萱於警詢 時、張國賓於偵查時證述在案（見偵一卷第55至58、187至1 88頁），復有大園分局員警製作之職務報告、Instagram暱 稱「張賓」之首頁、限時動態及對話紀錄擷圖、wechat暱稱 「中信國際-羅北義」之首頁、對話紀錄擷圖、扣案之毒品 咖啡包照片、臺北榮民總醫院112年10月27日北榮毒鑑字第C 0000000號、112年11月21日北榮毒鑑字第0000000-Q號毒品 成分鑑定書在卷可稽（見偵一卷第13、87至97、157至158、 159至160頁），並有扣案如附表編號1至4所示之物可證，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照）。經查，被告分別於警詢時、偵查中、於本院準備程 序時自承其5年前開始賣，獲利淨賺新臺幣7至8千元；本案 係以6000元對價販賣愷他命2小包、毒品咖啡包8包等語（見 偵一卷第20、124頁，本院卷一第99頁），足認被告係基於 營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言 ；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發 生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上 字第4374號判決意旨參照）。經查，本件因員警佯裝購毒者 與被告聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被 告再依約交付本案毒品，其所為已該當販賣行為之著手，惟 因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未 遂。 二、次按愷他命、4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，毒品危害防 制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違 反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 未遂罪。 三、被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其 後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 四、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2項： 　　被告著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員 警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結 果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告有前揭2種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。 五、構成累犯然不予加重之說明： 　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號判決可供參考。 　㈡被告前因妨害自由等案件，經本院以112年度聲字第266號裁 定應執行有期徒刑7月確定，並於112年5月5日易科罰金執行 完畢，是本案販賣第三級毒品未遂之犯行固構成累犯，惟被 告上揭妨害自由案件與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被 告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌後認不予加重其刑； 又檢察官並未指出其他構成累犯及是否加重其刑之基礎，依 前揭大法庭意旨，本院亦無依職權審酌其他前案紀錄應否依 累犯加重其刑之必要，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品愷他命 、4-甲基甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之 厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒 品散布，戕害國民身心健康，自應予非難，衡以其犯後始終 坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、無毒品案件之前案紀 錄，惟自承已販賣毒品長達5年，及自陳之智識程度、生活 、工作、家庭經濟狀況（見偵一卷第15頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 貳、沒收部分： 一、扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包8包及編號4所示白色 或透明晶體2包，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分及愷他命，且係被告販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1 項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已 滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋 ，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行 成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋 併依同規定，併予宣告沒收之。 二、扣案如附表編號5所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用 ，業據被告供承在卷（見院一卷第97頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　 　　　　　 刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包（含包裝袋6個，檢體編號：C0000000-0，驗餘量約16.4324公克） 2 含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個，檢體編號：C0000000-0，驗餘量約2.2927公克） 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個，檢體編號：C0000000-0，驗餘量約2.9485公克） 4 含愷他命成分之白色或透明晶體2包（含包裝袋2個，檢體編號：C0000000-0，驗餘量約2.0522公克） 5 IPHONE 12 PRO MAX行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000） 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49808號卷，即偵一卷。 二、臺灣桃園地方法院113年度訴字第451號卷，即院一卷。

2025-02-19

TYDM-113-訴-451-20250219-1

訴
臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第442號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭金石 選任辯護人 陳由銓律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 334號），本院判決如下： 　　主　文 郭金石無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭金石基於放火燒燬他人之物之犯意， 於民國113年4月19日下午5時55分許，在新竹市○○區○○路0段 000巷00號前，以打火機點燃報紙燒燬蘇田玉香懸掛在該處 抹布3條（起訴書誤載為2條，經公訴檢察官當庭更正），致 生公共危險，因當場為蘇田玉香觀見，被告復以腳踏及引水 滅火。嗣員警據報到場處理，扣得抹布3條，及自被告處查 扣打火機1個、芥花油空罐1瓶而查悉上情（毀損部分未據告 訴）。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有 之物致生公共危險罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。　　 三、公訴人認被告涉犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌， 無非係以：㈠被告郭金石所為之供述；㈡證人蘇田玉香於警詢 之證述；㈢監視器畫面翻拍照片、現場照片；㈣新竹市警察局 第三分局扣押筆錄、新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表 及扣案之打火機1個、芥花油空罐1瓶等件，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯 行，辯稱：因為那是臭水溝的抹布很臭，我當時是想燒抹布 ，但是我點燃報紙後還沒燒到抹布，我就把報紙熄掉，我不 會把附近的東西都燒掉，因為我的報紙才大概5公分等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告使用芥花油而非汽油，足見被 告並無致生公共危險的意圖，被告只是想去除這些影響環境 衛生的物品而已。且被告點燃抹布的地方是燈桿比較空曠之 處，距離住家還有幾公尺，並無致生公共危險之虞。再者， 被告點燃報紙後就用腳踩熄、舀水澆熄，可見火勢是在被告 控制下，本件並無致生具體公共危險之情形等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，以打火機點燃報紙引燃蘇田玉香懸掛在 該處抹布3條等情，業據證人蘇田玉香於警詢中證述甚詳（ 偵字第7334號卷第6至7頁），並有路口監視器錄影畫面擷圖 6張（偵字第7334號卷第22至23頁反面）、案發現場照片2張 （偵字第7334號卷第24頁）、扣案物品照片4張（偵字第733 4號卷第25至26頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬 本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危 險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一 般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具 體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要， 衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由 事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年 度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決同此見解） 。又按刑法第175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條以 外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」 ，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共 危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台上字 第2348號判決同此見解）。故被告之放火行為是否該當刑法 第175條第1項「致生公共危險」之構成要件，仍須綜合客觀 上之情況判斷有無發生具體危險，若未生具體之公共危險， 自難論以該罪。 　㈢觀諸本案案發時之路口監視器錄影畫面，可見被告將報紙弄 成一束後，以右手所持之打火機將報紙點燃，將報紙丟在燈 桿旁邊的地上，被告以右手持鐮刀將在燈桿上綑綁抹布之紅 色繩子割斷，抹布3條落地，被告彎腰撿起抹布，將抹布往 火堆位置丟，被告以右手轉開所持之罐狀物瓶蓋，持該罐狀 物向火堆做出傾倒動作，其後被告右手持藍色水瓢走向地上 火堆，被告走靠近火堆時，持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄 滅等情，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院 卷第84至86、99至134頁），自上開過程觀之，被告初始雖 有點燃報紙，將抹布丟往火堆，然於該火勢燃燒之過程中， 被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒 1、2分鐘內，被告即持罐狀物，向火堆做出傾倒動作，並持 水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅，被告並於準備程序中陳稱 ：我用罐狀物做傾倒動作，是我用礦泉水的瓶子用水在撲滅 ，後來我又用舀水的東西去舀等語（本院卷第24頁）。則本 案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而 未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，現場火勢 已經撲滅，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度 蓋然風險及急迫危害，即有可疑。 　㈣又被告雖自承案發前數日有使用芥花油淋在抹布上等語（本 院卷第24頁），然依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之， 可見案發現場附近並無易燃物質，而案發時被告點燃之抹布 旁有植物盆栽數盆、數公尺旁有擺放車輛1臺，被告點燃火 勢後，現場之燃燒狀況主要在於抹布受燒後邊緣有焦黑受損 ，燈桿本體、附近之盆栽、車輛、地面並無明顯受損之情形 ，有新竹市警察局第三分局香山派出所警員林學樑於113年1 1月4日製作之職務報告1份、警員於113年11月4日拍攝之現 場照片2張（訴字第442號卷第43、45頁）、案發當日拍攝之 案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）在卷可稽。且 在被告為點燃火勢前，案發地點之地面原為潮濕狀態，有本 院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第85、99頁 ），顯見案發現場地面原本潮濕而有水分，且被告點燃報紙 引燃抹布所造成之火勢非大，附近之盆栽、車輛、地面並無 明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢已 經被告撲滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。 　㈤綜合上開事證以觀，被告所燃放之火源，其火勢雖因有點燃 少量報紙得以有短暫燃燒之情形，惟僅維持不足1、2分鐘後 ，被告隨即舀水予以撲滅，應均在被告控制之下，被告亦於 現場觀察火勢，見其熄滅後，方轉身離去。而於被告離開現 場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處，是本案火勢客觀上 並無失控或已發生延燒之情事。而依被告為本案行為時之客 觀環境，除受燒之報紙、抹布外，案發現場附近並無其他易 燃物質，且地面原本呈現潮濕狀態，而自案發之監視器錄影 畫面可知，本案火勢燃燒範圍非鉅，距離相鄰建物存有一定 間隔，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火 勢延燒至相鄰建物、物品的可能，則本案火勢於現實上是否 已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害 之具體危險，即有高度可疑。復依卷內其餘事證，尚無積極 證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或 造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性， 被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險 情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀 構成要件有間，是被告本案行為實難以該罪相繩。 五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度 ，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證 據足資認定被告涉有檢察官所指之放火燒燬他人所有之物致 生公共危險犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-19

SCDM-113-訴-442-20250219-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第308號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許廷瑞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第129號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢 未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告甲○○為本案行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修 正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再 於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行生 效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較說 明如下： 　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且 被告於偵查時已自白其洗錢犯行，並已繳交全部所得財物（ 詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項及新修正洗 錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減）， 因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變 更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體 性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被 告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被 告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。 　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺 並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人 受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列 為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該 帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂 犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。查 告訴人乙○○遭「念慈」詐騙而匯款至本案帳戶，已處於「念 慈」隨時得指示被告領取款項之狀態，顯具有管領力，揆諸 上開說明，應已構成詐欺取財既遂；另被告提供本案帳戶予 「念慈」使用，客觀上已著手隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源之具體作為，主觀上亦認知可能發生上開結果而有犯罪故 意，嗣因最終未獲「念慈」之指示，始自行提領款項花用， 尚未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，應僅構成洗 錢未遂，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及新修正洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨認已構成洗錢既遂，容有誤 會，附此敘明。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照 ）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本 案帳戶予「念慈」使用，並協議依「念慈」指示轉匯詐騙款 項至指定帳戶，可見其所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要 環節，足認其與「念慈」在合同意思範圍以內，分擔本案詐 欺取財及洗錢犯行之一部，且相互利用他人行為，最終以達 本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及 一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支 配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。而被告提供本案帳戶予「念慈」使用 ，「念慈」再詐欺告訴人，於告訴人匯款至本案帳戶時，非 但構成侵害財產法益之詐欺取財行為，亦著手侵害國家法益 之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行 為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年 度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從 中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐 欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。 　㈤減輕其刑之說明： 　⒈被告著手實行一般洗錢犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 　⒉被告於偵查時已自白其洗錢犯行，並繳交全部所得財物，且 因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權 ，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予「 念慈」從事不法詐騙，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜 民眾受騙，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真 實身分，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額非鉅，且經 被告匯款至告訴人帳戶而返還款項，有自動櫃員機交易明細 1紙可參（見偵卷第150頁），暨其提供本案帳戶欲牟利之犯 罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈦按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項及同法第38條之1第5項 分別定有明文。查被告因本案犯行所取得之6000元（亦為洗 錢標的），屬其從事違法行為之犯罪所得，扣除被告於案發 後匯款至告訴人帳戶之100元，所餘之5900元則已繳交在案 ，有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據1紙可佐（見偵卷第1 56頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且 因主動繳回而無須再諭知追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第129號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年8月間之某不詳時日，經由其所持用之行動 電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書 （http：//www.facebook.com），由此獲悉一真實姓名、年 籍均不詳，自稱「念慈」之某不詳人士（包含以下各不詳人 士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為三人以 上共犯，亦無證據證明係未成年人）刊登家庭代工之訊息， 即點擊邀請該自稱「念慈」之某不詳人士加入通訊軟體LINE 好友。幾經洽談後，該自稱「念慈」之某不詳人士陳稱乃從 事商品買賣，欲收取金融帳戶號碼以供客戶匯入款項使用， 並要求甲○○依指示轉帳金錢至指定之金融帳戶，且允諾每次 可領取所轉帳金錢10%款項充作報酬，而甲○○聽聞至此，即 怦然心動嚮往之，理應知悉將金融帳戶號碼提供予他人使用 ，可能供他人為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之取款工具，且僅 需提供金融帳戶號碼，無需從事任何實質工作即可獲取報酬 ，此實則與出售金融帳戶資料無異，是為不勞而獲，並非實 質上付出勞力、心力而獲取報酬之工作常態，未就相關事項 詳加查證，又對於何以需要提供金融帳戶號碼之重要資訊毫 無所悉，竟仍因缺錢花用貪圖報酬，基於詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，於其後之某不詳時 日，經由其所持用之行動電話通訊軟體LINE傳送先前所申辦 之中國信託商業銀行股份有限公司頭份分行（以下簡稱中國 信託銀行頭份分行）帳號000000000000號帳戶號碼予該自稱 「念慈」之某不詳人士，提供予該自稱「念慈」之某不詳人 士所屬詐騙集團成員充作詐騙不特定人轉帳金錢之人頭帳戶 ，以此行為遂行詐欺取財及洗錢等犯行，而甲○○則靜待聯繫 接受指示轉帳金錢。嗣該自稱「念慈」之某不詳人士所屬詐 騙集團成員於取得前揭甲○○所開立之中國信託銀行頭份分行 帳戶號碼後，隨即基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團成 員中自稱「黃品瑄」之某不詳人士於其後之某不詳時日，在 臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網 路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，在「自由買賣」 粉絲團網頁上佯以刊登家庭代工之不實廣告，適有乙○○上網 點擊瀏覽後，即以該社群軟體Messenge 　　r私人訊息功能與自稱「黃品瑄」之某不詳人士對話，並邀 請自稱「明蓉」之某不詳人士加入通訊軟體LINE好友，假意 要求連結至某網站申辦帳號，且邀請自稱「秘書孜雯」之某 不詳人士加入通訊軟體LINE好友，誆稱需先行轉帳新臺幣（ 　　下同）100元至指定金融帳戶充作開通平臺帳號製作工作證 之費用云云，致使乙○○不疑有詐而陷於錯誤，於111年11月1 2日15時25分許，藉由網路銀行「跨行轉帳」之方式，自其 所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀 行）某分行帳戶轉帳100元至上開甲○○所開立之中國信託銀 行頭份分行帳戶內。然以，甲○○因遲未接收該自稱「念慈」 之某不詳人士指示作業，乃逕自於111年11月14日11時7分許 ，持以其所申辦之中國信託銀行頭份分行帳戶晶片金融卡， 前往址設苗栗縣○○鄉○○路000號「7-ELEVEN便利商店育大門 市」，藉由自動櫃員機「提款」之方式提領現金6,000元（ 包含乙○○所轉帳之款項100元在內，溢價5,900元則係自他人 處所轉帳之款項）後自為己用，藉此創造資金軌跡之斷點， 而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因乙○○ 驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單如下： 　㈠被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之自白。 　㈡告訴人乙○○於警詢中之指訴。 　㈢告訴人所出具之行動電話通訊軟體LINE對話訊息擷取列印資 料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份。 　㈣中國信託銀行112年4月8日中信銀字第112224839130782號函 暨所附客戶基本資料、存款交易明細暨自動化交易LOG資料- 財金交易各1份。 二、所犯法條及論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新、舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正施行 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡查告訴人因遭某不詳詐騙集團成員詐騙而轉帳金錢至被告所 申辦之中國信託銀行頭份分行帳戶內，並經被告將連同自他 人處所轉帳之款項加以提領後自為己用，以上情事，已然替 所屬不詳詐騙集團成員製造金流斷點，致使前揭金錢流向難 以追查，隱匿上開犯罪所得，並使其來源形式上合法化，核 與洗錢防制法第2條第1款所定之構成要件相符。 　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。經查，被告 雖未親自施行詐術據以詐騙告訴人，惟其配合本案詐騙犯罪 者行騙，後來並提領款項自為己用，據以隱匿犯罪所得之去 向，堪認被告與詐騙犯罪者相互間具有彼此利用之合同意思 ，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財犯 罪目的。是以被告與某不詳詐騙集團成員間就上開犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反11 　　3年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19 條第1項後段之隱匿特定犯罪所得之一般洗錢等罪嫌。被告 與自稱「念慈」之某不詳人士或其餘詐騙集團之複數成員間 有犯意之聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告以 一提供金融帳戶號碼之行為同時觸犯前揭2罪名，於時間、地 點部分合致，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一 重之一般洗錢罪嫌處斷。 三、犯罪所得沒收部分： 　㈠按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第18條第1項前段，係 為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產 上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益 及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至 於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取 之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及 包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息， 暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒 收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再 因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與 否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行 為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行 為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不 同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得， 可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一 部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致 難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財 產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得 管理、處分者為限，始得予以沒收，最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨可資參照。 　㈡又以，告訴人之實際損失金額為100元（專指轉帳至被告所申 辦之中國信託銀行頭份分行帳戶部分），而被告業已轉帳10 0元至告訴人原先轉出金錢之台新銀行某分行帳戶予告訴人 收受以為賠償，有台新銀行自動櫃員機交易明細1份附卷可 稽，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。 另被告自承後來自行提領之款項6,000元，為被告之犯罪所 得，業據被告自行繳納扣案，有本署贓證物款收據及扣押物 品清單各1份等在卷足憑，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

MLDM-113-苗金簡-308-20250217-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第524號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋佳恩 選任辯護人 陳玫琪律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9885、10461號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 宋佳恩犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應按期履 行如附表三所示事項，及應完成肆場次之法治教育課程。 扣案如附表二編號1至21所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告宋佳恩本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程 序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、㈠：第5行所載「成員」，應更正為『成員「薛 金」』；第9行最末，應增列『宋佳恩再前往臺中市梧棲區文 昌路與文昌路460巷口，將所收取款項交予「泰聖」，而隱 匿特定犯罪所得。』 　㈡犯罪事實欄一、㈡：第4行所載「成員」，應更正為『成員「麥 坤」』；第7行所載「印文」，應更正為「及代表人印文」： 第9行最末，應增列『宋佳恩再前往新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○0 號附近，將所收取款項交予「P哥」，而隱匿特定犯罪所得 。』 　㈢犯罪事實欄一、㈢：第4行所載「成員」，應更正為『成員「麥 坤」』；第7至9行所載「康和投資股份有限公司」，均應更 正為「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司」；第7行所 載「印文之收據」，應更正為「及代表人印文之電子存摺存 入憑條」；第8行所載「張曉文」，應更正為「羅敏飴」； 第9行最末，應增列『宋佳恩再前往桃園市○○區○○○街0號前， 將所收取款項交予「P哥」，而隱匿特定犯罪所得。』 　㈣犯罪事實欄一、㈣：第4行所載「成員」，應更正為『成員「麥 坤」』；第7、8行所載『「泓景公司」』，均應更正為『「泓景 投資股份有限公司」』；第7行所載「林泓源」，應更正為「 林宏遠」；第8行所載「收據」，應更正為「現金收據憑證 」；第8行最末，應增列『宋佳恩再前往苗栗縣竹南鎮中正路 156巷口對面之環市路人行道旁，將所收取款項交予「P哥」 ，而隱匿特定犯罪所得。』 　㈤犯罪事實欄一、㈤：第9行所載「印文之收據」，應更正為「 及代表人印文之公庫送款回單（存款憑證）」。 　㈥證據並所犯法條欄一編號7所載「現場照片」，應更正為「現 場照片及監視錄影畫面擷圖」。　 　㈦增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」為證據 。 　㈧被告與「薛金」、「泰聖」、「麥坤」及「P哥」等本案詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告及被害人楊源森、告訴人張曉文、羅敏飴、林宏遠 、陳世章（以下合稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集 團除被告外，至少另有「薛金」、「泰聖」、「麥坤」及「 P哥」及與本案受詐騙人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已 達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然 其依「薛金」、「麥坤」指示，至便利商店列印偽造之「滙 誠資本股份有限公司」、「樹精靈e+版」、「新加坡商瑞銀 證券有限公司台灣分公司」、「泓景投資股份有限公司」及 「易通圓投資股份有限公司」之工作證（以下合稱本案工作 證，屬特種文書）；「滙誠資本股份有限公司（存款憑證） 」（其上有公司印文1枚、「宋佳恩」簽名1枚及印文2枚） 、「萬達投資股份有限公司收據」（其上有公司印文2枚、 代表人印文1枚及「宋佳恩」印文各1枚）、「新加坡商瑞銀 證券電子存摺存入憑條」（其上有公司印文2枚、代表人印 文1枚、「宋佳恩」簽名及印文各1枚）、「泓景投資股份有 限公司現金收據憑證」（其上有公司印文及「宋佳恩」印文 各1枚）、「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款 憑證）」（其上有公司印文2枚、代表人印文及「宋佳恩」 印文各1枚）（以下合稱本案收據，屬私文書），到場向本 案受詐騙人出示及收取詐騙款項，再依指示將已收取款項交 予「泰聖」、「P哥」，而在合同意思範圍以內，分擔本案 詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案 詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯 係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部 分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所 發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明：　 　⒈本案詐欺集團成員對本案受詐騙人施以詐術後，由被告依指 示到場收取款項，其中有關被害人楊源森及告訴人張曉文、 羅敏飴、林宏遠部分，將已收取款項分別交予「泰聖」、「 P哥」；有關告訴人陳世章部分，則因其事先發現遭詐騙而 未陷於錯誤，配合警方後續聯繫並交付款項予被告，僅為求 人贓俱獲、伺機逮捕，此部分應僅構成未遂。是核被告如附 件犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附件犯罪事實 欄一、㈤所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第 212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉被告於本院訊問時供稱：工作證及收據是「薛金」、「麥坤 」用飛機軟體傳給我，他們會傳QRCODE，要我去IBON印出來 ，我不知道收據上面的公司章如何製作，印出來就有了等語 （見本院卷第28頁），可知本案工作證及收據，係被告以「 薛金」、「麥坤」所傳送之檔案而列印，其因列印而偽造各 該公司（部分含代表人）印文，均屬偽造私文書之階段行為 ；因列印而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。至被告在本案部分收據所簽 署及蓋印之「宋佳恩」簽名及印文，因屬其個人名義，自不 另構成偽造印文及署押罪。又本案並無證據可證明確有偽造 之各該公司及代表人印章存在，依現今科技使用電腦複製印 文亦屬常見，本案又未扣得與各該公司及代表人印文相符之 偽造印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明。 　⒊依被告所述其係應徵工作到場收取款項，且從事第2日即遭警 方逮捕等節，堪認其應無參與本案詐欺集團之意，依卷內證 據亦未能證明被告主觀上確有參與犯罪組織之犯罪故意，自 無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，附此敘明。 　㈢被告與「薛金」、「泰聖」、「麥坤」及「P哥」等本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同 意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈣罪數之說明： 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對本案受 詐騙人施以詐術後，由被告依「薛金」、「麥坤」指示列印 本案工作證及收據，到場向本案受詐騙人出示及收取詐騙款 項，再依指示將已收取款項交予「泰聖」、「P哥」而完成 洗錢行為，其詐欺取財（未遂）及洗錢（未遂）行為具有局 部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認 屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺 取財（未遂）及一般洗錢（未遂）等罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財（未 遂）罪處斷。 　⒉按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所為 ，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均屬可分，顯然 犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告本案均係犯詐欺防制條例第2條第1項第 1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白， 並已繳交其犯罪所得（詳後述），符合詐欺防制條例第47條 前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑 之規定，揆諸上開說明，被告如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所 為，均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告如附件犯罪事實欄一、㈤所為，因告訴人陳世章事先發現 遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵查，以致被告到場取款 時遭警逮捕，是被告著手實行此部分加重詐欺取財犯行而未 遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且已 繳交全部所得財物，自應審酌洗錢之輕罪減刑事由（上開輕 罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形 成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法 院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。　 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益， 仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人 財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼 衡本案受詐騙人損失之金額甚高，然被告事後已與本案受詐 騙人達成調解並給付部分賠償金，有本院調解筆錄5份可參 （見本院卷第201至204、221至226頁），暨其犯罪動機、目 的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智 識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之宣告刑；復審酌 被告本案依指示到場取款之時間相近、行為態樣及侵害法益 相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原 則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑 之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1項 所示。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後自始坦承 犯行，且積極參與調解，並與本案受詐騙人達成調解及給付 部分賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，諭知緩刑5年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益 之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及 預防再犯，且為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定 負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命 被告應按期履行如附表三所示事項，及應完成4場次之法治 教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑 法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告 者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有 明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　㈧沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院訊問及準備 程序時供稱：我於10月4日取款的工作證跟收據是同一間公 司，該工作證已經丟掉了；跟張曉文取款是用有證件套的樹 精靈工作證，我就拿出來一下，對方可能沒仔細看；跟羅敏 飴取款是用比較小張的瑞銀證券工作證；向林宏遠取款是用 泓景公司的工作證；向陳世章取款是用易通圓公司的工作證 及收據；我於10月4日是用扣案IPHONE 14手機聯繫，10月9 日在桃園取款也是用這支手機，之後就是用當天「P哥」給 我的IPHONE SE手機聯繫。「宋佳恩」印章是我從家裡帶出 來的。有些工作證或收據會印2張以上，是我怕寫錯金額， 如果寫錯可以拿新的來寫。扣案板夾是我自己準備的，方便 給客戶簽名等語（見本院卷第26至28、131頁），可知如附 表二編號1至14所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物；如 附表二編號15至21所示之物，則為被告所有供詐欺犯罪預備 之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項 規定宣告沒收。至如附表二編號4、14所示之工作證及「宋 佳恩」偽造印章，則考量實體物價值低微，而不另為追徵之 宣告。又如附表編號22所示之現金，則已發還告訴人陳世章 （見偵9885卷第117頁之贓物認領保管單），自不予宣告沒 收。 　⒉本案收據上各該公司（部分含代表人）之偽造印文，因各該 收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另 卷內並無證據可證明有各該公司及代表人之偽造印章存在， 應無宣告沒收偽造印章之問題。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還 ，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情 形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院 108年度台上字第821號判決、106年度台上字第791號判決意 旨參照）。查被告因本案犯行所取得之1萬元，固屬其從事 違法行為之犯罪所得，且已繳回在案（見本院卷第154-1頁 之本院113年苗保贓字第59號收據），然因事後已給付部分 賠償金予本案受詐騙人，等同本案犯罪所得已實際合法發還 ，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。 　⒋被告本案洗錢行為所隱匿之財物（即被害人楊源森及告訴人 張曉文、羅敏飴、林宏遠所交付之款項），本應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已將所收取之款項全 數交予「泰聖」、「P哥」，卷內亦無證據證明被告對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附件犯罪事實欄一、㈢所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如附件犯罪事實欄一、㈣所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附件犯罪事實欄一、㈤所示 宋佳恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表二： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 扣案廠牌、型號為IPHONE 14之藍色行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵9885卷第115頁編號12之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示詐欺犯罪所用之物。 2 廠牌、型號為IPHONE SE之黑色行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵9885卷第116頁編號13之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈢至㈤所示詐欺犯罪所用之物。 3 「滙誠資本股份有限公司（存款憑證）」1張（被害人楊源森） ①即偵10461卷第127頁編號1之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 4 「滙誠資本股份有限公司」工作證 ①未經扣案。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 5 「樹精靈e+版」工作證1個（含有證件套） ①即偵9885卷第115頁編號1之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 6 「萬達投資股份有限公司收據」1張（告訴人張曉文） ①即偵9885卷第115頁編號7之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 7 「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司」工作證1張（小張） ①即偵9885卷第115頁編號3之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈢所示詐欺犯罪所用之物。 8 「新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條」2張（告訴人羅敏飴） ①即偵9885卷第115頁編號6之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈢所示詐欺犯罪所用之物。 9 「泓景投資股份有限公司」之工作證1張（小張） ①即偵9885卷第115頁編號2之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈣所示詐欺犯罪所用之物。 10 「泓景投資股份有限公司現金收據憑證」（告訴人林宏遠） ①即偵10461卷第261頁編號4之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈣所示詐欺犯罪所用之物。 11 「易通圓投資股份有限公司」之工作證1張 ①即偵9885卷第115頁編號5之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈤所示詐欺犯罪所用之物。 12 「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張（告訴人陳世章） ①即偵9885卷第116頁編號14之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈤所示詐欺犯罪所用之物。 13 板夾1個 ①即偵9885卷第116頁編號16之扣案物。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所示詐欺犯罪所用之物。 14 「宋佳恩」印章1個 ①未經扣案。 ②為被告持以供如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所示詐欺犯罪所用之物。 15 「泓景投資股份有限公司」之工作證1張（大張） ①即偵9885卷第115頁編號2之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈣所示詐欺犯罪預備之物。 16 「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司」工作證1張（大張） ①即偵9885卷第115頁編號3之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈢所示詐欺犯罪預備之物。 17 「樹精靈e+版」工作證1個（無證件套） ①即偵9885卷第115頁編號4之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪預備之物。 18 「易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張（未填寫金額） ①即偵9885卷第115頁編號8之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈤所示詐欺犯罪預備之物。 19 「新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條」1張（未填寫金額） ①即偵9885卷第115頁編號9之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈢所示詐欺犯罪預備之物。 20 「泓景投資股份有限公司現金收據憑證」（未填寫金額） ①即偵9885卷第115頁編號10之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈣所示詐欺犯罪預備之物。 21 「萬達投資股份有限公司收據」2張（未填寫金額） ①即偵9885卷第115頁編號11之扣案物。 ②為被告所有供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪預備之物。 22 80萬元現金 已發還告訴人陳世章。 附表三：（被告應履行事項） 一、被告願給付告訴人張曉文10萬元，給付方式： 　㈠其中5萬元於調解成立時當場給付，並經告訴人張曉文收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付2000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人張曉文指定之金融帳戶（金融機構名稱：臺灣中小企業銀行竹東分行，帳號：000-000-00000，戶名：張曉文）。 二、被告願給付告訴人羅敏飴4萬8000元，給付方式： 　㈠其中3萬元於調解成立時當場給付，並經告訴人羅敏飴收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付2000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人羅敏飴指定之金融帳戶（金融機構名稱：華南銀行積穗分行，帳號：000-000-000-000，戶名：羅敏飴）。 三、被告願給付告訴人林宏遠23萬7000元，給付方式： 　㈠其中12萬元於調解成立時當場給付，並經告訴人林宏遠收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付3000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人林宏遠指定之金融帳戶（金融機構名稱：中國信託銀行頭份分行，帳號：0000000-00000，戶名：林宏遠）。 四、被告願給付告訴人陳世章5萬元，給付方式： 　㈠其中3萬元於調解成立時當場給付，並經告訴人陳世章收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付2000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入告訴人陳世章指定之金融帳戶（金融機構名稱：永豐銀行竹南分行，帳號：000-000-0000000-0，戶名：陳世章）。 五、被告願給付被害人楊源森40萬元，給付方式： 　㈠其中15萬元於調解成立時當場給付，並經被害人楊源森收訖無誤。 　㈡剩餘款項自114年2月20日，按月於每月20日前以匯款方式各給付4000元，至全部清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。前開款項匯入被害人楊源森指定之金融帳戶（金融機構名稱：清水郵局，帳號：0000000-0000000，戶名：楊源森）。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9885號 　　被　　　告　宋佳恩　女　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　0號7樓（在押） 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 林堡欽律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋佳恩與真實姓名年籍不詳、暱稱「麥坤」、「薛金」、「 泰聖」等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意 聯絡，而為下列犯行： ㈠於民國113年9月間，由不詳成員以LINE向楊源森佯稱可透過網 路APP投資股票云云，使楊源森陷於錯誤，因而相約於113年1 0月4日下午3時許，在楊源森位於臺中市梧棲區住處面交新臺 幣（下同）400萬元投資款項。嗣宋佳恩即依該詐欺集團成員 之指示於113年10月4日下午3時許，前往楊源森位於臺中市梧 棲區住處後，持偽造之工作證取信楊源森，並於取得楊源森 所交付之400萬元後，將蓋有「匯誠資本股份有限公司」印文 之存款憑證交付予楊源森而行使之，足生損害於「匯誠資本 股份有限公司」。 ㈡於113年9月間，由不詳成員以LINE向張曉文佯稱可透過網路AP P投資股票云云，使張曉文陷於錯誤，因而相約於113年10月9 日上午9時50分許，在張曉文位於新竹縣芎林鄉住處面交100 萬元投資款項。嗣宋佳恩即依該詐欺集團成員之指示於113年 10月9日上午9時50分許，前往張曉文位於新竹縣芎林鄉住處 後，持偽造之工作證取信張曉文，並於取得張曉文所交付之1 00萬元後，將蓋有「萬達投資股份有限公司」印文之收據交 付予張曉文而行使之，足生損害於「萬達投資股份有限公司 」。 ㈢113年9月間，由不詳成員以LINE向羅敏飴佯稱可透過網路APP 投資股票云云，使羅敏飴陷於錯誤，因而相約於113年10月9 日中午12時49分許，在桃園市○○區○○○街0○0號前面交32萬元 投資款項。嗣宋佳恩即依該詐欺集團成員之指示於113年10月 9日中午12時49分許，前往桃園市○○區○○○街0○0號前，持偽造 之工作證取信羅敏飴，並於取得羅敏飴所交付之32萬元後， 將蓋有「康和投資股份有限公司」印文之收據交付予張曉文 而行使之，足生損害於「康和投資股份有限公司」。 ㈣113年7月間，由不詳成員以LINE向林宏遠佯稱可透過網路APP 投資股票云云，使林宏遠陷於錯誤，因而相約於113年10月9 日晚上6時2分許，在位於苗栗縣○○鎮○○路000號之竹南國小前 面交158萬元投資款項。嗣宋佳恩即依該詐欺集團成員之指示 於113年10月9日晚上6時2分許，在位於苗栗縣○○鎮○○路000號 之竹南國小前，持偽造之工作證取信林宏遠，並於取得林泓 源所交付之158萬元後，將蓋有「泓景公司」印文之收據交付 予林宏遠而行使之，足生損害於「泓景公司」。 ㈤113年7月間，由不詳成員以LINE向陳世章佯稱可透過網路APP 投資股票云云，使陳世章陷於錯誤，而依指示交付投資款， 嗣陳世章發覺受騙，因而報警處理。嗣該詐欺集團成員與與 陳世章相約於113年10月9日晚上8時10分許，在位於苗栗縣○○ 鎮○○街00號之竹興國小前面交80萬元投資款項。嗣宋佳恩即 依該詐欺集團成員之指示於113年10月9日晚上8時10分許，前 往位於苗栗縣○○鎮○○街00號之竹興國小，持偽造之工作證取 信員警假扮之陳世章，並於取得該員警所交付之80萬元後， 將蓋有「易通圓投資股份有限公司」印文之收據交付予該員 警而行使之，足生損害於「易通圓投資股份有限公司」。宋 佳恩隨即遭現場員警當場逮捕而未遂，並扣得工作證7張、收 據9張、手機2支、現金80萬元等物，始悉上情。 二、案經張曉文、羅敏飴、林宏遠、陳世章訴由苗栗縣警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　 證據名稱 　　 待證事實 1 被告宋佳恩於警詢、偵訊及法院審理時之自白 本件犯罪事實。 2 證人楊源森於警詢時之證述、報案資料、收據影本、對話紀錄等 犯罪事實一㈠之犯罪事實。 3 證人張曉文於警詢時之證述、報案資料、收據影本、對話紀錄等 犯罪事實一㈡之犯罪事實。 4 證人羅敏飴於警詢時之證述、報案資料、收據影本、對話紀錄等 犯罪事實一㈢之犯罪事實。 5 證人林宏遠於警詢時之證述、報案資料、對話紀錄等 犯罪事實一㈣之犯罪事實。 6 證人陳世章於警詢時之證述、報案資料、對話紀錄等 犯罪事實一㈤之犯罪事實。 7 搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單、現場照片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告所為，犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分：刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；犯罪 事實一㈤部分：係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與不詳 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分：被告以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。犯罪事實一㈤部分：被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺 取財未遂罪處斷。被告前述5次犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。本案扣案之物為被告所有且供犯罪所用之 物，請依法宣告沒收。至扣案之現金80萬元，業已發還告訴 人陳世章，有贓物認領保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予聲請沒收。被告偽造之印文，係偽造文書 之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸再對其 上偽造之署押另為沒收之諭知。被告犯罪所得，請依法宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

MLDM-113-訴-524-20250217-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志昇 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27623號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用 之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次 以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、 第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國 泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣 「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附 表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政 、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示 之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、 第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄 列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒 於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「 陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李 瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金 融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將 包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。 辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「 陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被 告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始 交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司 法實務判決為憑。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附 資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等 匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡 提領或轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂 之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通 之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此 舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之 方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號， 仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦 理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作， 則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件 人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出 交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影 本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」， 被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可 能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否 可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱 其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向 其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度 云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及 該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除 外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不 知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下 ，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相 違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為 已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無 限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳 戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳 戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外 匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍 一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管 理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中 正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難 」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就 此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」 其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係 日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人 、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使 用智 慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀 行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含 本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責 之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已 於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日 金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注 意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後 續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不 作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚 。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲， 警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本 案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使 用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣 後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工 具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作 為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被 告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。 是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實 體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之 方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉 匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作 為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非 可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪 ，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。　 　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同， 未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證 ，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證 判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙 型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄 ，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果， 甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手 不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不 確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障 之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務 判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然 被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確 定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行 為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪， 已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合 犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶 多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會 其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能 賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之 金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程 度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳 戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳 戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢 察官分案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 被告帳戶 1 告訴人 子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元 中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元 一銀 2 告訴人 壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元 郵局 3 告訴人 庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元 中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元 一銀 4 告訴人 寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元 一銀 5 告訴人 丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元 一銀 6 告訴人 丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元 一銀 7 被害人 丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元 一銀 8 告訴人 己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元 一銀 9 告訴人 戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元 一銀 10 告訴人 癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元 一銀 11 告訴人 乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元 一銀 12 告訴人 甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元 國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉依祥 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 王彥瑋（原名王大誠） 黃家羭 上 一 人 選任辯護人 李哲賢律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42594 號、112年度偵字第43070號、112年度偵緝字第3132號），被告 於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 一、劉依祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、王彥瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃家羭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期 間履行如附表三所示之損害賠償內容。 　　犯罪事實 一、劉依祥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國110年9月24日前之不詳時間，透過不詳方 式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱劉依祥華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼交付予詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員「宋權 峻」。嗣本案詐欺集團成員取得劉依祥華南帳戶之上開資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺時間、方式」欄所示之時間 ，對吳清華施以所示之詐術，致吳清華陷於錯誤，於附表一 「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯 入新臺幣(下同)5萬元至所示之第一層帳戶，本案詐欺集團 成員再於附表一「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」所 示時間將5萬元轉匯至劉依祥華南帳戶，旋由不詳詐欺集團 成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 二、劉依祥復承前幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意， 於110年9月29日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國 民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面 翻拍照片等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團 成員向現代財富科技有限公司之MaiCoin平臺申請虛擬貨幣 帳戶(下稱劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶)。嗣本案詐欺集團 成員申辦完成劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以 所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，而於附表二編號1「第一 層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入附表 二編號1所示之金額至劉依祥華南帳戶，復本案詐欺集團成 員於附表二編號1「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」 欄所示時間，將所示金額轉匯至所示第二層帳戶，再依附表 二編號1「購買泰達幣時間、顆數」欄所示時間購買所示數 量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之時間、顆數 」欄所示時間出售所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「 出售泰達幣之入帳時間與金額」欄所示之時間將出售泰達幣 之價金198萬8,216元匯入劉依祥華南帳戶。嗣劉依祥明知帳 戶內之不明款項可能與詐欺等財產犯罪有關，竟自幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，層升為自己實施犯罪之意思， 於110年10月18日前不詳時間，應允本案詐欺集團成員提款 之要求，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二編號 1「提領時間、金額」欄所示之時間提領所示之金額，並轉 交本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得 。 三、王彥瑋依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶資料 及申辦虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，極可能被詐欺集團 利用，作為詐騙財物之犯罪工具，藉此躲避檢警調追查，竟 基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於110 年10月13日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身 分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍 照片、手機門號0000000000號等資料交付予本案詐欺集團成 員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoi n平臺、MAX虛擬貨幣交易平臺申請虛擬貨幣帳戶(下分別稱 王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶)， 王彥瑋再於同月18日11時18分許，配合本案詐欺集團成員將 其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱王彥瑋國泰帳戶）設定遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號虛擬帳戶、帳號000-0000000000000000號虛 擬帳戶為約定轉帳帳戶，復於同年月18日15時49分前之不詳 時間，將王彥瑋國泰帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀 行帳號及密碼交付予本案詐欺集團成員。黃家羭依其智識及 社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提 領轉入帳戶內之款項，極可能係詐欺不法所得，且可經由上 開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯 罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於110年11月5日前不詳時間，將名下台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃家羭台 新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱黃家羭中信帳戶）之帳號告知本案詐欺集團成員「盧 德育」。嗣本案詐欺集團成員申辦完成王彥瑋MaiCoin虛擬 貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶，及取得王彥瑋國泰帳 戶、黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶等帳戶之上開資料後 ，黃家羭即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時 間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡 宗錦陷於錯誤，於附表二編號2「第一層匯款時間、金額與 第一層帳戶」欄所示之時間將所示款項匯入王彥瑋國泰帳戶 ，本案詐欺集團成員復於附表二編號2「第二層匯款時間、 金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示款項轉匯至所示之 第二層帳戶，黃家羭再依本案詐欺集團成員之指示將附表二 編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示匯入 黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶之款項，分別於附表二編 號2「提領時間、金額」欄所示之時間，將所示之金額提領 一空，並轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其 等之犯罪所得。 四、案經吳清華訴由苗栗縣警察局頭份分局、蔡宗錦訴由新北市 政府警察局新莊分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自行 簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告劉依祥、王彥瑋、黃家羭(下合稱被告3人)所犯之 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程 序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。 二、另按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序 之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為 證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告 3人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有 證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中均 坦承不諱(見本院原金訴卷第141至143、158、162、173頁) ，且有中華電信資料查詢結果、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月6日國世存匯作業字第1120032770號函檢附 之被告王彥瑋國泰帳戶往來業務異動申請書(見偵42594號卷 第199、209至212頁)，及附表依、二「證據及頁數」欄所示 之證據在卷可佐，足認被告3人任意性自白均應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡至公訴意旨固認為被告劉依祥、王彥瑋係分別自行向現代財 富科技有限公司申辦劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥 瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶等情，然 被告劉依祥、王彥瑋於本院審理時均自陳係將申辦虛擬貨幣 帳戶所需資料交付予本案詐欺集團成員等情(見本院原金訴 卷第142、162頁)，復查卷內並無證據證明劉依祥MaiCoin虛 擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛 擬貨幣帳戶為被告劉依祥、王彥瑋自行申辦，爰就此部分事 實之公訴意旨予以更正，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈本案被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉再本案被告3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊查被告3人所為一般洗錢犯行之部分，因洗錢之財物均未達1 億元，被告3人均於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白， 足見被告3人均得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第 3項規定予以減刑。從而，綜合比較上述各條文修正前、後 之規定，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定均較有 利於被告3人，另就自白減刑部分，被告3人均應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。 　㈡罪名： 　⒈被告劉依祥部分： 　⑴按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯， 必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂 直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至 於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺 係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。 　⑵是核被告劉依祥就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告劉依 祥提供自身華南帳戶上開資料及申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶 所需資料幫助詐欺告訴人蔡宗錦之詐欺取財、一般洗錢行為 ，為犯意提升後所為之詐欺取財、一般洗錢正犯行為所吸收 。又被告劉依祥基於幫助之犯意為附表一之犯行後，於110 年10月18日起將幫助之犯意轉化升高至正犯之犯意聯絡，故 被告劉依祥幫助詐欺及幫助洗錢之前階段低度行為，應為後 階段詐欺取財及洗錢之行為所吸收（即附表一所示犯行應吸 收至被告劉依祥對附表二編號1所示犯行部分），不另論罪 ，公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告王彥瑋部分： 　　核被告王彥瑋就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告黃家羭部分： 　　核被告黃家羭就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢接續犯： 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人蔡宗錦施用詐術後，雖使其分別 如附表二所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於 緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應 以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪 ，被告劉依祥、黃家羭為上開詐欺取財犯行之正犯，應成立 一詐欺取財罪，被告王彥瑋為上開詐欺取財犯行之幫助犯， 應成立一幫助詐欺取財罪。 　⒉又本案被告劉依祥、黃家羭分別出於同一目的，各於密接時 、地，多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害 同一法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈣想像競合： 　⒈被告劉依祥就犯罪事實二部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　⒉被告王彥瑋就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　⒊被告黃家羭就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈤共同正犯： 　　被告劉依祥就犯罪事實二部分與「宋權峻」間、被告黃家羭 就犯罪事實三部分與「盧德育」間，分別有犯意聯絡及行為 分擔，應各論以共同正犯。 　㈥刑之減輕： 　⒈本案被告劉依祥就犯罪事實二所涉一般洗錢之犯行，業於本 院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑。 　⒉本案被告王彥瑋就犯罪事實三所涉幫助一般洗錢之犯行，於 本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。又其係基於幫助之犯意為 犯罪事實三所載之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之，並應依刑法第70條遞減之。 　⒊本案被告黃家羭就其犯罪事實三所涉一般洗錢之犯行，業於 本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別提供自身金融帳 戶之資料，及被告劉依祥、王彥瑋並提供申辦虛擬貨幣帳戶 所需資料予詐欺集團成員使用，且被告劉依祥、黃家羭並負 責提領款項，其等犯行均助長詐騙財產犯罪之風氣，且造成 告訴人吳清華、蔡宗錦受騙而蒙受金錢損失，均應予非難； 復參酌被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告劉依祥已與告 訴人吳清華、被告黃家羭已與告訴人蔡宗錦達成調解，有本 院調解筆錄在卷佐(見本院原金訴卷第122之1至122之4頁)， 被告劉依祥、黃家羭就此部分犯罪所生危害已有減輕之情形 ，被告劉依祥、王彥瑋迄未與告訴人蔡宗錦達成調解或和解 ，被告劉依祥、王彥瑋此部分之犯罪所生危害尚未減輕之情 形，及告訴人吳清華對本案量刑之意見(見本院原金訴卷第1 20頁)，及被告3人分別自陳之智識程度及生活經濟狀況(見 本院原金訴卷第158至159、173頁)，及其等之前科素行、為 本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，就被告3人分別 量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金部分易服勞役之折 算標準。公訴意旨雖就被告劉依祥涉犯部分具體求刑1年， 併科罰金20萬元，被告王彥瑋涉犯部分具體求刑1年2月，併 科罰金30萬元，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公 訴意旨之求刑，核屬過重，附此敘明。 　㈧緩刑之說明： 　⒈查被告黃家羭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告黃家羭臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院原金訴卷 27至28頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行及悔悟 ，並與告訴人蔡宗錦達成調解，且有按時依調解內容給付予 告訴人蔡宗錦等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電 話查詢紀錄表在卷可稽(見本院原金訴卷第122之3至122之4 、176之1頁)，是認被告黃家羭經此偵審程序後，應知警惕 無再犯之虞，故本院認對被告黃家羭所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年， 以啟自新。另被告黃家羭與告訴人蔡宗錦間尚有賠償金未給 付，是本院斟酌此情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應於緩刑期間支付告訴人蔡宗錦如附表三所示之損害賠 償，倘被告黃家羭於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 。 　⒉至被告劉依祥之辯護人雖為被告劉依祥請求予以緩刑之宣告 等語，惟查被告劉依祥前因公共危險案件，於113年10月12 日經本院以113年桃原交簡字第225號判決判處有期徒刑2月 確定在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第 1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，是被告劉依祥 之辯護人上開所請，尚難准許。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於 洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行 有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗 錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。 　㈡查本案被告王彥瑋於本院審理時自陳：我有收受報酬5萬元等 情（見本院原金訴卷第142頁），是堪認被告王彥瑋本案犯 行之犯罪所得為5萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對被告王彥瑋宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告劉依祥、黃家羭洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財 物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，然依卷內事證尚無證據證明被告劉依祥、黃家羭就各自 提領款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告劉依祥、 黃家羭宣告沒收各自洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈣另無證據證明被告劉依祥、黃家羭於本案中已獲取報酬，就 被告劉依祥、黃家羭犯罪所得之部分，爰均不宣告沒收及追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 附表一：告訴人吳清華遭詐騙部分 編號 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額與第一層帳戶 第二層匯款時間、金額與第二層帳戶 證據及頁數 1 本案詐欺集團成員於110年8月底使用社群軟體Instagram帳號「leleyy30」結識吳清華，向吳清華佯稱IDG交易平臺可投資獲利等語，致吳清華陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月24日19時50分許，將5萬元匯入王巧妍名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月24日23時40分許，將5萬元匯入劉依祥華南帳戶 ①證人即告訴人吳清華於警詢之證述（偵51037號卷第45至46頁） ②告訴人吳清華提供之匯款證明、對話紀錄截圖（偵51037號卷第61、65至107頁） ③王巧妍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶基本資料與存摺存款歷史明細（偵51037號卷第39、41至42頁） ④劉依祥華南帳戶開戶基本資料、交易明細（他3156號卷第11頁) 附表二：告訴人蔡宗錦遭詐騙部分 編號 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額與第一層帳戶 第二層匯款時間、金額與第二層帳戶 購買泰達幣時間、顆數 出售泰達幣之時間、顆數 出售泰達幣之入帳時間與金額 第三層帳戶 提領時間、 金額 證據及頁數 1.被告劉依祥部分 本案詐欺集團成員於110年9月8日，假冒新竹榮總護理長、新竹市警察局廖隊長、吳文正檢察官之名義先後致電蔡宗錦，向蔡宗錦佯稱其健保卡被盜用，涉嫌詐領醫療補助金，且持偽造之健保卡向經濟部申請公司，及其銀行帳戶涉及不法，名下帳戶會被扣押，須匯款至指定之帳戶等語，致蔡宗錦陷於錯誤而依指示匯款。 110年10月9日13時19分許，將61萬388元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月9日13時31分、13時33分許，將100萬元、20萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈠110年10月9日13時31分許，購買3萬5,424.56顆泰達幣 ㈡110年10月9日13時32分許，購買7,084.91顆泰達幣 ㈠110年10月14日13時48分許，出售3萬5,555顆泰達幣 ㈡110年10月14日13時49分許，出售3萬5,478.67顆泰達幣 110年10月14日15時6分許，入帳198萬8,216元 劉依祥華南帳戶 ㈠劉依祥於110年10月18日13時52分許，提領70萬元 ㈡劉依祥於110年10月22日上午9時56分許，提領30萬元 ㈢劉依祥於110年10月26日上午10時41分許，提領20萬元 ①證人即告訴人蔡宗錦於警詢之證述（偵42594號卷第59至74頁） ②告訴人蔡宗錦提出之上海銀行帳戶之交易明細、上海銀行帳戶存摺內頁影本（偵42594號卷第83、93至97頁） ③劉依祥華南帳戶存款交易明細（偵42594號卷第17至18頁） ④王彥瑋國泰帳戶存款交易明細（偵42594號卷第49至51頁） ⑤劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶基本資料與交易紀錄（偵42594號卷第157至159頁） ⑥王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶基本資料、用戶登入歷程與交易紀錄（偵42594號卷第169至175頁） ⑦黃家羭台新帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42594號卷第255至257頁） ⑧黃家羭中信帳戶基本資料、存款交易明細（偵42594號卷第267至269頁） ⑨華南商業銀行110年10月18日、110年10月22日、110年10月26日之取款憑條（偵42594號卷第317至327頁） ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年10月24日台新總作服字第1120037035號函檢附黃家羭台新帳戶110年11月5日提領之取款憑條（偵42594號卷第345至348頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147693號函檢附黃家羭中信帳戶提領提款機設置地點（偵43070號卷第113、117頁） ⑫張秀蓁之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(本院原金訴卷第61頁) ⑬蘇家緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵42594號卷第263頁） ⑭蔡勇勝之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（偵42594號卷第245頁） ⑮張秀蓁之玉山銀行0000000000000號交易明細（偵42594號卷第251頁） 110年10月9日13時21分許，將100萬元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日12時40分許，將54萬6,175元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日13時2分、14時2分、14時6分許，分別將25萬元、75萬、100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈠110年10月10日13時許，購買8,845.17顆泰達幣 ㈡110年10月10日14時1分許，購買2萬6,535.52顆泰達幣 ㈢110年10月10日14時5分許，購買3萬5,380.69顆泰達幣 110年10月10日12時41分許，將125萬3,825元匯入劉依祥華南帳戶 2.被告王彥瑋、黃家羭部分 110年10月18日15時49分許，將64萬7,225元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月19日上午9時11分許，將100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月19日上午9時13分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月18日15時58分許，將85萬2,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月19日14時13分許，將69萬9,400元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月20日上午10時18分、同月21日上午10時48分許，分別將60萬元、90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月20日上午10時17分、同月21日上午10時50分、同月28日上午0時26分許，分別將30萬元、5萬元、9,600元匯入MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月19日14時26分許，將90萬45元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月29日13時6分許，將65萬8,225元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月29日13時18分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月29日13時19分許，將90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 110年10月29日13時11分許，將54萬1,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月4日上午11時44分許，將66萬2,789元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年11月4日12時59分許，將100萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ㈡110年11月4日13時許，將35萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月4日上午11時47分許，將65萬元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時1分許，將71萬942元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時33分許，將45萬元匯入黃家羭台新帳戶（第二層帳戶即提領） 黃家羭於110年11月5日15時23分許，自黃家羭台新帳戶提領45萬2,139元 110年11月5日14時44分許，將71萬500元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年11月5日14時51分許，匯入50萬元蘇家緯名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ㈡110年11月5日14時52分許，將50萬元匯入黃家羭中信帳戶（第二層即帳戶提領） ㈠黃家羭於110年11月5日15時44分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 ㈡黃家羭於110年11月5日15時55分許，自黃家羭中信帳戶提領10萬元 ㈢黃家羭於110年11月5日16時5分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 ㈣黃家羭於110年11月5日16時12分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 110年11月16日13時2分許，將63萬2,175元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時29分許，將65萬元匯入蔡勇勝名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月16日13時10分許，將66萬7,825元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時31分許，將65萬元匯入張秀蓁名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表三：被告黃家羭之緩刑條件 緩刑條件 黃家羭應給付蔡宗錦新臺幣（下同）36萬元，自113年12月27日起至123年11月27日止，每月27日給付3,000元，至清償完畢為止。

2025-02-14

TYDM-113-原金訴-104-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1438號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國賓 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18902號），本院判決如下： 　　主　文 張國賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、張國賓明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品 危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國112年3月13日， 以暱稱「佛系買賣、@xine9657」帳號於社群軟體TWITTER（ 下稱TWITTER）張貼「急拋，不要跟我543，假帳滾釣魚也滾 ，一顆就是五千一律先匯款後埋包，一條四萬#音樂課#狀況 愛」，復於112年3月26日再張貼「特別活動!從今天開始持 續一星期活動，買十送五買二十送十（以此類推上去）的活 動開始了，詳情請看置頂留言營營營#裝備商#音樂課#狀況 愛#執」、「營營營10:4000 20:7500、30:11000、40:15000 、50:18000#音樂課」等隱含販賣毒品之訊息，適桃園市政 府警察局中壢分局（下稱中壢分局）員警執行網路巡邏時查 知此訊息，遂於112年3月30日11時47分許，以TWITTER暱稱 「白、@Mbape777」向張國賓攀談，並與張國賓約定，由張 國賓以新臺幣(下同)13,000元之價格，販賣10包毒品咖啡包 、2包彩虹菸與喬裝員警，張國賓遂於112年3月30月13時27 分許由不知情之友人梁閔勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車）搭載張國賓前往址設桃園市○○區○○路0段00 0號之六星汽車旅館，抵達該旅館內302號房車庫前，張國賓 遂下車自A車後車廂內取出事前準備裝有上開約定毒品之信 封，隨即走進302房，在該房樓梯間將該信封交付予喬裝員 警，經警確認信封內為毒品及毒品之數量後，隨即當場逮捕 張國賓、梁閔勝（業經檢察官為不起訴處分），並扣得如附 表編號1至3所示之物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告張國賓及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（112年度訴字第1438號【下稱本院卷】第89頁)， 茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上述事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中 均坦承不諱（112年度偵字第18902號【下稱偵卷】第21頁至 第31頁、第123頁反面至第125頁反面、本院卷第87頁至第88 頁、第149頁至第150頁），核與證人梁閔勝於警詢、偵查中 證述之情節相符（偵卷第41頁反面至第51頁、第127頁反面 ），並有中壢分局員警出具之職務報告、中壢分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表 、被告之TWITTER帳號頁面擷圖、被告於TWITTER發布之貼文 擷圖、被告與佯裝買家之員警間之TWITTER對話紀錄翻拍照 片、查獲被告之現場照片、現場扣案之物品及毒品照片附卷 可佐（偵卷第59頁至第67頁、第73頁、第89頁至第99頁反面 ），又扣案如附表編號1、2所示之毒品（驗前淨重分別為35 .3492公克、47.4599公克），經送鑑驗後，分別檢出含有第 三級毒品知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮之成分 ，且如附表編號1所示之毒品，測得4-甲基甲基卡西酮之純 度約3.97％，而4-甲基甲基卡西酮純質淨重約1.4034公克等 節，亦有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C000000 0號、第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑 字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可按（偵卷第171頁 至第175頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予 採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：本次交 易我總共可以獲利1,500元等語（偵卷第27頁反面），足認 被告主觀上確有營利之意圖。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經衛生福利 部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外 ，係屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，依法 不得販賣及持有。又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪、藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，同有處罰 販賣4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異之規定，故行為人 明知為第三級毒品即偽藥而販賣予他人者，其販賣行為同時 該當上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於 前法等法理，擇一處斷。而現行毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品之法定本刑（7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金），較藥事法第83條第1項販賣偽 藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下 罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用毒品危害 防制條例第4條第3項之規定處斷。 　㈡次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原 則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱 購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真 意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買 賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台 上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告於TW ITTER之個人頁面上，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」記載 上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，並非經人挑起販賣毒 品之意，嗣被告與喬裝買家之警員就交易毒品咖啡包、彩虹 菸之數量及價金等重要內容達成合致，並依約前往進行本案 毒品交易，足見被告本具有販賣第三級毒品之犯意，核與陷 害教唆無涉，而喬裝買家之員警自始不具購買毒品之真意， 揆諸上開說明，被告已著手實施販賣本案毒品咖啡包、彩虹 菸行為，惟事實上不能完成犯行。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 。又被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之毒品咖啡包 及彩虹菸之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪 。 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈被告客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意購 毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣 ，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所 犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中均 自白不諱，爰依上開規定減輕其刑，其刑有2種減刑事由， 並遞減輕之。 　⒊本案無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台 上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌4-甲基甲基卡西 酮、α-吡咯烷基苯異己酮於我國乃毒品危害防制條例規定之 毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告所明知， 而被告前於111年8月間已有因販賣第三級毒品未遂經法院論 罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 本院卷第19頁至第20頁），詎被告竟為賺取錢財而再為本次 販賣毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對 社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對 其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預 防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情 狀而應予以憫恕之情狀，況本案被告已依刑法第25條第2項 未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規 定，遞減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，與其所犯情節 相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予 以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 辯護人此部分為被告利益所辯之詞，並無可採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無循正途 謀生之能力，明知毒品對人體之危害性，仍視政府反毒政策 及宣導如無物，為圖一己私利而販賣毒品予他人，助長毒品 交易之行為更形猖獗，又此類行為所生危害，非僅使多數人 之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之 健全發展，所為殊值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且 其販賣之毒品數量非鉅，又當場遭警查獲而未遂，所販賣之 毒品尚未實際流入社會，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚 屬有別，其惡性及犯罪情節尚非甚重，暨被告犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定： 應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有 之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持 有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條 第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒 品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級 毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭 知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意 旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分等節， 有如附表編號1、2所示之鑑定報告在卷足憑，揆諸上開說明 意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收之。至盛裝上開如附表編號1 、2所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析 離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收 之。 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查 扣案如附表編號3所示之行動電話為被告所有，並用於聯繫 本案販賣毒品事宜，此經被告供述在案（本院卷第88頁）， 核屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物，應依上開規定， 宣告沒收。　　 　㈢至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案販賣毒品犯行 無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量、重量 鑑驗結果 鑑驗報告 備註 1 毒品咖啡包 10包 （驗前含包裝袋、標籤總毛重45.1816公克、驗前淨重35.3492公克，驗餘淨重35.0934公克）。 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第171頁至第173頁）。 - 2 彩虹菸 2包 （內含36支，驗前含包裝袋、標籤總毛重60.3843公克、驗前淨重47.4599公克，驗餘淨重47.3589公克）。 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第175頁）。 3 IPHONE X MAX手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-02-13

TYDM-112-訴-1438-20250213-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第287號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張晏瑞 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16574號），本院判決如下： 　　主　文 張晏瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、張晏瑞依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶 予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再轉交不詳 之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯行，竟仍基於縱若如此亦不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「Chi Lin」 或「Na Na」之人（下稱「Na Na」），共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月1日 至2月18日間之某日某時，將其所申設之合作金庫銀行0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺帳戶封面提供予「Na Na」，容任「Na Na」使用該帳戶作為收受他人匯款使用。 嗣「Na Na」於112年2月18日，使用社群網站臉書，對黃晏汝 佯稱：匯款至指定帳戶，即可代做醫療器材買賣賺取價差云 云，致黃晏汝陷於錯誤，於112年2月18日13時39分許，匯款 新臺幣（下同）1萬4,000元至本案帳戶內。旋由張晏瑞依「 Na Na」之指示，於112年2月18日13時54分許，至桃園市○○區 ○○○000號合作金庫中壢分行，提款1萬4,000元現金後，交付其 中1萬2,000元予「Na Na」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、去向。嗣黃晏汝察覺有異後報警處理，始 為警循線查悉上情。 二、案經黃晏汝訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告黃晏汝及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　㈠訊據被告固坦認有提供本案帳戶存摺封面予「Na Na」，並依 「Na Na」指示提款後將其中1萬2,000元交予「Na Na」之事 實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為對 方跟我說工作要用的才會提供，「Na Na」說他要還我錢， 他請朋友匯錢給我，我不知道對方會把我的帳戶拿去作為詐 騙使用，我也不知道我幫對方領的錢是詐騙來的錢云云。辯 護人則以：詐欺集團以提供被告工作機會為詐術，先騙取被 告3萬元後，再以要還被告錢為理由，利用被告提領告訴人 遭詐款項，被告學歷非高、案發時年僅20歲，社會智識經驗 不足，沒有任何法律或金融相關知識，以被告的知識水平， 無從察覺「Na Na」可能是詐欺集團，而且被告在帳戶遭警 示後，隨即於112年2月20日到桃園平鎮分局宋屋派出所報案 ，被告所為顯然是一般受騙之人常有的反應，故被告主觀上 ，只是為了取回3萬元，而依指示取款，並無詐欺、洗錢的 主觀犯意等語，為被告辯護。 　㈡經查，被告於112年1月1日至2月18日間之某日某時，將本案帳 戶之存摺帳戶封面提供予「Na Na」，嗣「Na Na」於112年2 月18日，使用臉書對告訴人黃晏汝佯稱：匯款至指定帳戶， 即可代做醫療器材買賣賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤， 於112年2月18日13時39分許，匯款1萬4,000元至本案帳戶內 。旋由被告依「Na Na」之指示，於112年2月18日13時54分許 ，至桃園市○○區○○○000號合作金庫中壢分行，提款1萬4,000元 後，交付其中1萬2,000元予「Na Na」等事實，為被告所不 否認（本院卷第42頁），並經告訴人於警詢時證述明確（偵 16574卷第7頁），且有合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷 史交易明細查詢結果（偵16574卷第15-16頁）、「預約無卡 提款」、「台幣存款總覽」截圖（偵16574卷第32、33頁） 、手機通話紀錄截圖、臉書帳號「Chi Lin」首頁截圖（偵1 6574卷第32頁反面）、對話紀錄截圖、「臺幣活存」截圖（ 偵16574卷第33頁反面至34之1頁）、個人檔案連結截圖（偵 16574卷第34之1頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵16574卷第8-9、17-18頁）、通訊軟體對話紀 錄截圖（偵16574卷第19-31頁）等件在卷足憑，是此部分事 實，先堪認定，亦堪認定被告客觀上確實有參與「Na Na」 詐欺取財與洗錢之行為。 　㈢被告提供本案帳戶存摺照片予「Na Na」，並進而提領款項轉 交「Na Na」之行為，已與「Na Na」成立詐欺取財與洗錢之 共同正犯，理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 　⒉被告已預見其提供本案帳戶存摺照片予「Na Na」並代領款項 之行為，可能涉犯詐欺或洗錢罪嫌，仍執意為提款、交款之 行為，主觀上已具備詐欺、洗錢之不確定故意：　 　⑴被告前於111年3月31日前，為應徵家庭代工，而交付其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於111年10月12日以1 11年度偵字第12177號對被告為不起訴處分之事實，有上開 不起訴處分書（偵16574卷第39-40頁）在卷可參（下稱前案 ）。 　⑵被告於前案偵訊時供稱：我不知道我帳戶被對方拿去利用， 他說他不是詐騙集團我就相信他，我當時也不知道他是詐騙 集團，我也是被騙。我有聽過車手，是幫別人領錢出來，錢 都是騙來的，我2年前有同學做過所以我知道等語（偵12177 卷第42-43頁）。於本院準備程序時供稱：我不知道「Na Na 」真實姓名年籍資料及所屬公司。我從前案知道不可隨便提 供帳戶給別人錢進錢出，當下對方跟我說工作要用的，我才 會提供給他，我知道匯入帳戶的不明款項，可能為詐欺不法 所得等語（本院卷第38頁）。於本院審理時供稱：「Na Na 」說他要還我錢，他請朋友匯錢給我，我才領錢等語（本院 卷第76頁）。 　⑶依上，以被告自陳高中肄業之智識程度、曾有餐飲工作經驗 （偵12177卷第43頁；本院卷第79頁），可認被告為智識經 驗俱屬正常之人，且其於本案行為前，既已曾因提供帳戶資 料予不識之他人而涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌，而經檢警偵查 ，知悉不得隨意提供帳戶予不識之他人，亦知悉不得任意提 領他人匯入帳戶內之不明款項，仍於本案再次輕信其所稱「 全然不認識」之「Na Na」片面之詞，而領款1萬4,000元， 留款2,000元後，轉交其中1萬2,000元予「Na Na」，顯然其 已預見「Na Na」匯入本案帳戶之款項，可能為詐欺贓款， 猶將己可獲利益之財產考量置於他人財產法益受害可能之上 ，而容任「Na Na」使用本案帳戶，再依其指示提款、轉交 ，容任已預見之犯罪風險發生，而存有詐欺及洗錢之不確定 故意甚明。辯護人辯稱被告無從察覺對方為詐欺集團云云（ 本院卷第80頁），自難憑採，附此敘明。 　⑷此外，由「Na Na」與告訴人之對話紀錄可見，「Na Na」施 詐誘騙告訴人時，是傳送被告所使用之電話號碼即00000000 00予告訴人，此為被告所不否認（本院卷第75頁），並有通 訊軟體對話紀錄截圖（偵16754卷第29頁）附卷可稽，可見 「Na Na」對於被告有相當之聯絡與信任，並不擔心告訴人 聯繫被告時，其騙局會遭被告所揭穿，勘信被告與「Na Na 」前對於本案必有相當之謀議，亦見被告確與「Na Na」具 備詐欺與洗錢之犯意聯絡無疑。 　㈣被告與辯護人其餘所辯不足採信 　 ⒈辯護人與被告固均辯稱：被告係為取回前匯款予「Na Na」 之3萬元，方為本案犯行云云（本院卷第76、80頁），惟此 僅為被告犯罪之動機，尚難作為其主觀上無詐欺、洗錢犯 意之有利認定。 　 ⒉辯護人固又辯稱：被告在帳戶遭警示後，隨即於112年2月20 日到桃園平鎮分局宋屋派出所報案，被告所為顯然是一般 受騙之人常有的反應，應認被告主觀上無詐欺、洗錢之故 意云云（本院卷第80頁）。惟被告為報案行為時，被告與 「Na Na」所犯詐欺取財、洗錢犯行已然既遂完成，尚難以 被告事後報案之舉動，逕認被告於前開交付帳戶資料並提 領、轉交款項時，其主觀上並無詐欺、洗錢之犯意。 　㈤綜上所述，被告與辯護人所辯均不足採信，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不 得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所 犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪， 其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中 均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結 果，被告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為 有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區 間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告本案犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告與「Na Na」有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。　 　㈤爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，且其前已有因 交付郵局帳戶資料而經不起訴處分之偵查經驗，竟又任意提 供本案帳戶資料予不詳人士使用，並依指示提領詐欺贓款上 繳，以此掩飾及隱匿該等犯罪所得款項之去向、所在，非但 助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告 訴人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯 行，雖有調解意願，然因未能聯繫到告訴人致未與告訴人達 成調解、和解或賠償損害之犯後情狀，此有本院公務電話紀 錄在卷可考（本院卷第45頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、分工程度與所生之危害，及其未經法院論罪科刑之 前科素行，此有法院前案紀錄表在卷足憑，暨其於本院審理 時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第79頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易 服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑 法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案所宣告之刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，辯護人 請求判處得易科罰金之刑（本院卷第80頁），尚難採憑，併 予指明。 四、沒收 　㈠按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。洗錢 防制法第25條第1項規定是針對「洗錢標的」本身的特別沒 收規定（最高法院111年度台上字第872、879號刑事判決意 旨參照），並非就「犯罪所得」的規範。由此可知，有關「 洗錢標的」的沒收，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；而就「犯罪所得」的沒 收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，核屬詐欺犯罪的 「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，則如依刑法關於犯罪所 得沒收規定及洗錢防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收， 即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法的法律適用原則 ，自應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡查被告提領1萬4,000元後，自留2,000元，其餘1萬2,000元交 予「Na Na」之情，業經認定如前，堪認被告管領2,000元之 洗錢標的及犯罪所得，參酌上開款項並未扣案，爰依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於被告已交予「Na N a」之1萬2,000元，被告對於該等款項已無事實上管理權， 且亦非屬遭查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項立 法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SCDM-113-金訴-287-20250213-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7262號、112年度偵字第12904號），本院判決如下： 　　主　文 黃世賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃世賢明知提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實 施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國111年7月28日前某時許，將其向陳佳君( 陳佳君涉嫌詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第22742號為不起訴處分)借用之臺灣銀行帳戶(帳 號000000000000，下稱臺銀帳戶）之帳戶資料交予某真實姓 名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開臺銀帳戶 資料，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在網站 散布家庭代工訊息，適郭紋秀瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯 稱可加入搶單工作獲取報酬，並提供網址供登入註冊，致郭 紋秀陷於錯誤，依指示先後於111年7月28日11時49分、同日 12時1分、同日12時12分、同日12時41分、同日12時52分許 ，分別將新臺幣(下同)1,000元、5,000元、1萬元、1萬6,11 8元、2萬556元匯入周佩盈申辦之台新銀行帳戶(帳號000000 0000000000，下稱周佩盈台新帳戶，周佩盈部分另經本院判 刑確定)，另由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新 帳戶內將4,000元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由黃世賢於同 日18時55分許，將4,000元提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃 避查緝。嗣因郭紋秀發覺有異報警究辦，始循線查悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署暨郭紋秀訴由苗栗縣警 察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告黃世賢(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第66、119、120頁)， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷 內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有提領4,000元，惟矢口否認有何詐欺取財 、洗錢之犯意，辯稱：我是跟陳佳君借帳戶，我遊戲有贏錢 ，我賣給幣商就會領等語(本院卷第65頁)。經查： 　㈠被告於111年7月28日前某時許，向陳佳君借用臺銀帳戶，嗣 有詐騙份子在網站散布家庭代工訊息，適告訴人郭紋秀瀏覽 後加以聯繫，詐騙份子佯稱可加入搶單工作獲取報酬，並提 供網址供登入註冊，致告訴人郭紋秀陷於錯誤，依指示先後 於111年7月28日11時49分、同日12時1分、同日12時12分、 同日12時41分、同日12時52分許，分別將1,000元、5,000元 、1萬元、1萬6,118元、2萬556元匯入周佩盈台新帳戶，另 由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新帳戶內將4,00 0元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由被告於同日18時55分許， 將4,000提領一空等事實，業據被告自承在卷(本院卷第65頁 )，核與證人即告訴人郭紋秀於警詢、證人陳佳君於警詢及 偵訊中證述情節相符（112年度偵字第22742號卷【下稱偵卷 】第29至31、173頁，112年度偵字第7262號卷第17至23頁) ，並有臺銀帳戶基本資料及交易明細、周佩盈台新帳戶基本 資料及交易明細、告訴人郭紋秀之報案資料、交易明細及對 話紀錄各1份附卷可佐(偵卷第25至27、33至45、57、59、65 至119頁)。足認臺銀帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳 戶，此部分事實，堪以認定 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於偵訊中供稱：我有向陳佳君借 用臺銀帳戶，那時我有在玩遊戲，我才會借帳戶來洗遊戲幣 ，可以拿來洗錢，每個遊戲都有幣商，我聯絡遊戲的幣商， 例如星城、金好運的遊戲幣140萬遊戲幣=1萬元台幣，帳戶 內有錢是我賣遊戲幣給幣商，我當時使用3支手機，交易紀 錄都在手機裡面，但我只有1支手機在監所裡面，其餘手機 在租屋處，也不知道還在不在等語（偵卷第143、144頁)； 於本院審理時供稱：我是玩遊戲洗幣等語(本院卷第122頁) 。由上開被告之供述，被告並無法提出所稱之交易紀錄，亦 無法提出交易對象之相關資訊，卻任意提供臺銀帳戶予他人 作為匯款之用，顯無從確保對方對上開帳戶之用途及所述之 真實性。再者，果若被告確有出售線上遊戲之遊戲幣，理應 有將遊戲幣轉給他人之遊戲紀錄，然被告迄今無法提出其出 售之相關資料等，實與常理相悖。 　㈣又被告於案發時為年滿41歲之成年人，且前已有因詐欺案件( 領取金融卡)經法院判刑之紀錄(本院卷第73至76頁)，是被 告就其任意將金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有 可能係詐騙所得，提領不明之人匯入自己帳戶來源不明之款 項轉作他用，亦極有可能是提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得 之去向等情，理應有所認識。被告既已預見對方匯入臺銀帳 戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍提供臺銀帳 戶供對方使用，及提領不明之人匯入該帳戶內款項，可知被 告僅因一己私利，而不甚在意其使用帳戶可能會遭他人持以 詐騙他人所用，及提領之金錢極可能為詐欺犯罪所得。是被 告主觀上已預見其提供帳戶並提領他人匯入不明來源款項之 行為，可能涉及詐欺之不法行為、所提領之款項可能係詐欺 犯罪所得。足見被告對於本案詐騙份子利用其行為完成詐欺 取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向等節，顯有容任發生而不違 背其本意之不確定故意，應屬明確。 　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查、本院審理中否認犯行，無洗錢防制法 修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法 第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以 上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺份子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告所犯詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係 ，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。 　㈤被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第17 79號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以108年度訴字第487號判決有期徒刑4月確定 ；因詐欺案件，經本院以108年度易字第657號判決判處有期 徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第953 號判決有期徒刑3月確定，上開案件經本院以110年度聲字第 200號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年6月8日執行 完畢後，與他案接續執行，於110年7月23日縮刑期滿執行完 畢出監(上開案件執行完畢後，經臺灣高等法院以111年度聲 字第4070號裁定與臺灣高等法院111年度上易字第659號判決 合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定)等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院審酌被告本案犯行與前案部分罪責相同，可認被告經 過前案偵審程序及刑之執行，並未心生警惕，參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低 本刑。 　㈥爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟借用陳佳君之臺銀帳戶供詐 欺份子匯入款項，並提領臺銀帳戶內之不明來源款項，致使 告訴人郭紋秀受有財產上損害，被告所為誠屬不當，並考量 被告犯後否認犯行之態度，暨其於本院審理中自陳智識程度 國中畢業、從事派遣工、日收入1,800元，暨檢察官求刑之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 　㈦被告所提領之4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

MLDM-113-金訴-319-20250213-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號 113年度原金訴字第180號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余俐辰 選任辯護人 廖儀婷律師（法扶律師） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第59019號）、移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察 官113年度偵字第1967號），及臺灣新北地方法院移轉管轄（113 年度金訴字第1556號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第1967號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 余俐辰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸 拾小時之義務勞務。 　　犯罪事實 余俐辰自民國112年7月16日起，加入LINE通訊軟體暱稱「貸款專 員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人所屬3人以上、具有持 續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織， 擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色， 其明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機 構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦 金融帳戶，反要求他人提領金融帳戶內不明匯入款項並交付、轉 匯，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資 料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉 ，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪 所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年7月16日19時33分許某時，將其名下臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀 行帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案彰銀帳戶）之帳號資料 提供與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人取得上開帳戶 資料後，即由不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式，詐騙 如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時 間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由余 俐辰於附表二所示之時間透過ATM提領後，均交付與「育仁」， 而以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩 飾或隱匿該犯罪所得。 　　理　由 一、本案之證據，除補充「被告余俐辰於本院審理時之自白」、 「監視器照片」、「桃園市政府警察局中壢分局113年8月24 日中警分刑字第1130071973號函及所附資料」外，其餘均引 用檢察官起訴書（如附件一、三）及併辦意旨書（如附件二 ）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定 有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文 。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法 第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如 附表三所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑 度則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，經比較新舊 法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起 算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　㈡所犯法條： 　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2至7所示之各行為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至4所示之各行為，雖分 別各有多次提領行為，然分別係於密接之時間，各侵害相同 被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，分 別僅論以接續犯之一罪。 　⒋被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至7所示之各行為，分別 係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條本文規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告與「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人， 以及其餘不詳之本案詐欺集團成員，就上開犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被 害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實」欄編號 1至7之犯行，因被害人不同，應予分論併罰，共7罪。 　㈢關於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號併辦意 旨（如附件二）及起訴意旨（如附件三）部分： 　⒈該併辦意旨部分，經核與檢察官起訴部分（如附件一）為事 實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院審理時諭知併辦 意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予 審理。 　⒉該併辦意旨書之附表編號1所載「112年8月9日16時29分」， 經查本案土銀帳戶交易明細，應為「112年8月9日16時35分 」之誤載；而該併辦意旨書之附表編號1所載「2萬5元」、 「2萬5元」、「1萬5元」，編號2所載「2萬5元」、「2萬5 元」，編號3所載「4,005元」，編號4所載「2萬5元」、「7 ,005元」，以及該起訴書附表編號3所載「4,005元」，經核 對卷內被告與「劉福耀」之對話紀錄內所存之提款交易明細 單，可見上開金額之尾數5元，均係提款手續費，而非被告 所提領部分；又該併辦意旨書之附表編號4所載關於被告於1 12年8月10日13時38分提領1萬476元部分，經查此部分款項 備註為「警示帳戶未還款」，此有本案土銀帳戶交易明細在 卷可參。是以，該併辦意旨書及該起訴書此部分之記載，均 顯為誤載。 　⒊按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 經查，被告於提供本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀 帳戶之初，即有以「做金流」為名義而前往提領款項之意思 ，遂依「劉福耀」之指示，提領如附表二所示之款項，並交 付「育仁」，顯已參與犯罪構成要件之實行，揆諸上開判決 意旨，被告先提供本案土銀帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶以收 受贓款，嗣又聽從指示將該贓款提領之所為，自屬基於單一 整體之犯意，持續侵害如附表二所示各告訴人之財產法益， 難認有何犯意提升之情形，是上開併辦意旨及起訴意旨認： 被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢行為為後續犯意升高之正犯行 為之階段行為等語，容有誤會。 　⒋按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參 照）。經查被告提供本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰 銀帳戶，已達3個以上，既經本院認定被告係利用該等帳戶 犯本案三人以上共同詐欺取財罪，揆諸上揭說明，自無洗錢 防制法關於無正當理由期約對價、交付三個以上帳戶罪之適 用（修正前之第15條之2第3項第1、2款及第1項、修正後之 第22條第3項第1、2款2及第1項），故上開併辦意旨及起訴 意旨認：被告所犯無正當理由、交付三個以上帳戶罪嫌，並 為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，容有誤會，併此敘明 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團 ，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共 同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人 財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警 機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應 予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、犯罪之分工及 地位、所致損害程度、被告已與如附表二編號1、3、5、6所 示告訴人4人達成調解並已賠償完畢等情節，兼衡被告終能 坦承本案犯行且有賠償意願之犯後態度、被告之素行狀況、 自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 　㈤被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌 被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且有 意願與告訴人調解，經本院安排調解，被告已與如附表二編 號1、3、5、6所示告訴人4人達成調解並已賠償完畢，至其 餘未到場之告訴人，未能達成調解，尚難歸責於被告，堪信 被告係真心願意彌補本案所致損害，且確實明白行為過錯所 在，足認被告歷經本案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而 知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以 啟自新。此外，為促使被告深切反省、避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第5款之規定，並諭知被告應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構 或團體提供60小時之義務勞務。至被告究應向何政府機關、 政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的 之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。 三、不予宣告沒收部分： 　㈠被告固利用其申辦之本案土銀帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶以 遂行本案犯罪，然該等帳戶未經扣案，衡以該等帳戶單獨存 在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒 收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分 別定有明文。經查，本案如檢察官起訴書（如附件一、三） 犯罪事實欄所載之詐欺款項，均經被告提領並交付「育仁」 ，核屬被告洗錢行為之財物，惟其既已將上開詐欺款項交付 與「育仁」，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權， 倘於被告項下就此部分財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告供稱：沒有因本案獲得報酬 或利益等語，而被告既已將所提領之金錢全部轉交「育仁」 ，卷內又無其他積極證據足認被告因本案受有報酬或其他利 益，基於有疑惟利於被告之原則，難認被告確因本案獲有犯 罪所得，無從依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君、蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦 ，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 案號 1 如犯罪事實欄及附表二編號1所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院113年度原金訴字第94號（112年度偵字第59019號） 2 如犯罪事實欄及附表二編號2所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如犯罪事實欄及附表二編號3所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如犯罪事實欄及附表二編號4所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄及附表二編號5所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院113年度原金訴字第180號（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號） 6 如犯罪事實欄及附表二編號6所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如犯罪事實欄及附表二編號7所載。 余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 陳翕琳 112年8月9日15時54分許，佯為旋轉拍賣電商業者，致電陳翕琳佯稱：需操作網路銀行即ATM買家始能下單付款云云。 112年8月9日16時29分 4萬9,987元 本案土銀帳戶 112年8月9日16時35分 2萬元 112年8月9日16時36分 2萬元 112年8月9日16時39分 4萬9,988元 本案郵局帳戶 112年8月9日16時52分 6萬元 112年8月9日16時41分 4萬9,986元 112年8月9日16時54分 4萬元 2 謝語喬 112年8月9日152時1分許，LINE通訊軟體暱稱「美娜」對謝語喬佯稱：需操作ATM買家始能下單云云。 112年8月9日16時39分 9,985元 本案土銀帳戶 112年8月9日16時36分 2萬元 112年8月9日16時40分 9,984元 112年8月9日16時37分 1萬元 112年8月9日16時42分 9,986元 112年8月9日16時44分 2萬元 112年8月9日16時50分 1萬元 3 許恩綺 112年8月9日16時許，佯為旋轉拍賣客服人員對許恩綺佯稱：需操作網路銀行買家始能下單云云。 112年8月9日16時52分 5,995元 本案郵局帳戶 112年8月9日16時58分 1萬7,000元 112年8月9日16時54分 1萬7,170元 本案郵局帳戶 112年8月9日17時0分 6,000元 112年8月9日17時50分 4,012元 本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,000元 4 施勝章 112年8月9日16時32分許，佯為香水廠商，致電施勝章佯稱：需操作網路銀行即ATM始能解除付款云云。 112年8月9日17時8分 2萬7,026元 本案郵局帳戶 112年8月9日17時29分 2萬元 112年8月9日17時30分 7,000元 5 黃柏誠 112年8月8日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時58分 2萬9,986元 本案彰銀帳戶 112年8月9日17時10分 3萬元 6 洪彥妃 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 16時59分 3萬8,101元 本案彰銀帳戶 112年8月9日17時11分 3萬元 7 黃耀毅 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時57分 5,050元 本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,000元 附表三（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定 【第16條第2項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 【第23條第3項】 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59019號 　　被　　　告　余俐辰　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖儀婷律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余俐辰自民國112年7月16日起，加入LINE通訊軟體暱稱「貸 款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人所屬3人以上 、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐 欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱 「車手」之角色，其明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任 何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙 ，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融 帳戶內不明匯入款項並交付、轉匯，衡情當能預見該人之目 的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實 身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯 罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向， 製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月16日下午7時33分許某時，將其名下臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號資料提 供與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人取得上開帳 戶資料後，即由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示 之帳戶，再由余俐辰於如附表所示之時間、地點提領後，交 付與「育仁」，而以此方式製造金流斷點，致無從追查上述 犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因如附表所示 之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余俐辰於警詢時及偵查中之供述 (1)被告將其土銀帳戶及郵局帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之人之事實。 (2)被告依「劉服耀」之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額後，交付與「育仁」之事實。 2 證人即告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章於警詢時之證述 如附表所示之人受騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。 3 土銀帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)如附表所示之人受騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。 (2)被告於如附表所示之提領時間，在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額之事實。 4 被告所提供之LINE對話紀錄截圖1份 (1)被告將其土銀帳戶及郵局帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之人之事實。 (2)被告依「劉服耀」之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額後，交付與「育仁」之事實。 二、核被告余俐辰如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌；就如附表編號2至編號4所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告如附 表所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所 犯4次加重詐欺取財罪嫌，所侵害被害人財產法益相異，請 予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 時間 金額(單位：新臺幣〔下同〕) 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 陳翕琳 (提告) 112年8月9日下午3時54分許，佯為旋轉拍賣電商業者，致電陳翕琳佯稱：需操作網路銀行即ATM買家始能下單付款云云。 112年8月9日下午4時30分 4萬9,987元 土銀帳戶 112年8月9日下午4時35分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 2萬元 112年8月9日下午4時39分 4萬9,988元 郵局帳戶 112年8月9日下午4時52分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 6萬元 112年8月9日下午4時41分 4萬9,986元 112年8月9日下午4時54分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 4萬元 2 謝語喬 (提告) 112年8月9日下午2時1分許，LINE通訊軟體暱稱「美娜」對謝語喬佯稱：需操作ATM買家始能下單云云。 112年8月9日下午4時39分 9,985元 土銀帳戶 112年8月9日下午4時36分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 2萬元 112年8月9日下午4時40分 9,984元 112年8月9日下午4時37分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 1萬元 112年8月9日下午4時42分 9,986元 112年8月9日下午4時44分 桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門市 2萬元 112年8月9日下午4時50分 桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門市 1萬元 3 許恩綺 (提告) 112年8月9日下午4時許，佯為旋轉拍賣客服人員對許恩綺佯稱：需操作網路銀行買家始能下單云云。 112年8月9日下午4時52分 5,995元 郵局帳戶 112年8月9日下午4時58分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 1萬7,000元 112年8月9日下午4時54分 1萬7,170元 郵局帳戶 112年8月9日下午5時0分 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 6,000元 4 施勝章 (提告) 112年8月9日下午4時32分許，佯為香水廠商，致電施勝章佯稱：需操作網路銀行即ATM始能解除付款云云。 112年8月9日下午5時8分 2萬7,026元 郵局帳戶 112年8月9日下午5時29分 桃園市○○區○○路000號土地商業銀行中壢分行 2萬元 112年8月9日下午5時30分 桃園市○○區○○路000號土地商業銀行中壢分行 7,000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1967號 　　被　　　告　余俐辰　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民） 　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件 併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、余俐辰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 且明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團 利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或 隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人 使用之犯意，於民國112年7月16日提供其名下臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀 帳戶)之帳戶資料予LINE暱稱「貸款專員王楷翔」，容任該 人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財 、洗錢之犯罪。嗣「貸款專員王楷翔」所屬詐欺集團取得余 俐辰所交付之上開金融帳戶資料後，所屬詐欺集團成員間， 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳 戶內；隨後，該詐欺集團另名成員「劉福耀」即再指示余俐 辰提領交付，余俐辰竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至直 接參與三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為之 程度，進而與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間提領時間，提領附 表所示款項，再交付予「劉福耀」指定之人，藉此隱匿前述 犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，查悉 上情。 二、案經陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章告訴及新北市政府警 察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　 二、證據： (一)告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳翕琳提供其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖各1 份。 (三)告訴人謝語喬提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對 話紀錄截圖各1份。 (四)告訴人許恩綺提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對 話紀錄截圖各1份。 (五)告訴人施勝章提供之交易明細翻拍畫面、其與詐欺集團成員 之對話紀錄截圖各1份。 (六)本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之客戶基本資 料及交易明細。 四、核被告余俐辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯洗 錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由、提供合計3個以 上帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行 為，亦不另論罪。被告與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」 及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示多數被害人 間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。 五、併案理由：被告余俐辰前因詐欺等案件，並致相同告訴人陳 翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章受騙匯款，而犯詐欺等犯行 ，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第59019號 案件提起公訴(下稱前案)，現由臺灣桃園地方法院(善股)以 113年度原金訴字第94號審理中，此有前案起訴書、全國刑 案資料查註表等在卷足憑。經核該案與本件犯罪事實間，為 事實上同一案件，是應移送併辦審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡 宜 臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　林 婉 瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 陳翕琳 (提告) 112年8月9日 依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時29分 4萬9,987元 本案土銀帳戶 1、112年8月9日16時29分 　 2萬5元 2、112年8月9日16時36分 　 2萬5元 3、112年8月9日16時37分 　 1萬5元 112年8月9日 16時39分 4萬9,988元 本案郵局帳戶 1、112年8月9日16時52分 　 6萬元 2、112年8月9日16時54分 　 4萬元 112年8月9日 16時41分 4萬9,986元 本案郵局帳戶 2 謝語喬 (提告) 112年8月9日 依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時39分 9,985元 本案土銀帳戶 1、112年8月9日16時44分 　 2萬5元 2、112年8月9日16時50分 　 2萬5元 112年8月9日 16時40分 9,984元 112年8月9日 16時42分 9,986元 3 許恩綺 (提告) 112年8月9日 依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時52分 1萬7,170元 本案郵局帳戶 1、112年8月9日16時54分 　 4萬元 2、112年8月9日16時58分 　 1萬7,000元 112年8月9日 16時54分 5,980元 112年8月9日17時50分 4,012元 本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,005元 4 施勝章 (提告) 112年8月9日 依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時10分 1萬208元 本案土銀帳戶 112年8月10日13時38分 1萬476元 112年8月9日 17時8分 2萬7,026元 本案郵局帳戶 1、112年8月9日17時29分 　 2萬5元 2、112年8月9日17時30分 　 7,005元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1967號 　　被　　　告　余俐辰　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民） 　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余俐辰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 且明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團 利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或 隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人 使用之犯意，於民國112年7月16日提供其名下臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀 帳戶)之帳戶資料予LINE暱稱「貸款專員王楷翔」，容任該 人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財 、洗錢之犯罪。嗣「貸款專員王楷翔」所屬詐欺集團取得余 俐辰所交付之上開金融帳戶資料後，所屬詐欺集團成員間， 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之 詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳 戶內；隨後，該詐欺集團另名成員「劉福耀」即再指示余俐 辰提領交付，余俐辰竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至直 接參與三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為之 程度，進而與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間提領時間，提領附 表所示款項，再交付予「劉福耀」指定之人，藉此隱匿前述 犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，查悉 上情。 二、案經黃柏誠、洪彥妃、黃耀毅告訴及新北市政府警察局三峽 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告余俐辰於警詢時及偵查中之供述 證明被告提供上揭金融帳戶帳號予「貸款專員王楷翔」，並有依指示，提領款項、交付之事實。 2 告訴人黃柏誠於警詢時之指訴 證明告訴人黃柏誠遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 告訴人黃柏誠提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 3 告訴人洪彥妃於警詢時之指訴 證明告訴人洪彥妃遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 告訴人洪彥妃提供之交易明細翻拍畫面 4 告訴人黃耀毅於警詢時之指訴 證明告訴人黃耀毅遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 告訴人黃耀毅提供之交易明細翻拍畫面 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59019號(下稱前案)起訴書 2、本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶帳戶開戶明細及交易明細 證明前案被害人與本案被害人受騙後，而匯款至被告提供之3銀行帳戶之事實。 二、核被告余俐辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯洗 錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由、提供合計3個以 上帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行 為，亦不另論罪。被告與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」 及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示多數被害人 間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。至被告提供之上 揭金融帳戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林婉瑜 附錄本案參考法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 　 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 黃柏誠 (提告) 112年8月8日 依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時58分 2萬9,986元 本案彰銀帳戶 112年8月9日17時10分 3萬元 2 洪彥妃 (提告) 112年8月9日 依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 16時59分 3萬8,101元 本案彰銀帳戶 112年8月9日17時11分 3萬元 3 黃耀毅 (提告) 112年8月9日 依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時57分 5,050元 本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,005元

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-180-20250212-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.