Know99判決書

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請補充判決

最高法院民事裁定 113年度台抗字第776號抗告人林幸蓉上列抗告人因與臺灣新光商業銀行股份有限公司間請求損害賠償事件，聲請補充判決，對於中華民國113年8月12日臺灣高等法院裁定（89年度重上字第9號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。二、本件抗告人主張：誠泰商業銀行股份有限公司（嗣與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並使用其名稱）以詐騙手段，向伊騙取存款業績新臺幣（下同）150萬元，虛構不實不動產買賣契約，亦未備齊過戶登記手續文件等明顯違約，且該不動產非伊所有，無權出租他人，相對人卻強行以 75萬元扣抵租金，臺灣高等法院89年度重上字第9號判決（下稱系爭本案判決）顯然虛偽不實，爰聲請就系爭本案判決為補充判決等語。原法院以：抗告人主張各節，係關於系爭本案判決有無理由之問題，系爭本案判決訴訟標的之一部或訴訟費用裁判並無脫漏可言，爰以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-776-20241113-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避（對書記官處分書聲明異議）再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1143號聲請人張芝菡上列聲請人因與劉蘭妹間請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避（對書記官處分書聲明異議）聲請再審事件，對於中華民國113年4月 17日本院裁定（113年度台聲字第422號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於本院裁定聲明不服，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第422號裁定（下稱原確定裁定），具狀聲明異議，應依聲請再審程序審理之，合先敘明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依強制執行法第 30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，未據預納裁判費，前經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國113年10月9日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事裁定本件裁定主文欄所載聲請「訴訟費用」應更正為「程序費用」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1143-20241113-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1142號聲請人張芝菡上列聲請人因與劉蘭妹間請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避聲請再審事件，對於中華民國113年4月17日本院裁定（113年度台聲字第421號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於本院裁定聲明不服，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第421號裁定（下稱原確定裁定），具狀聲明異議，應依聲請再審程序審理之，合先敘明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依強制執行法第 30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，未據預納裁判費，前經本院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已於民國113年10月9日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事裁定本件裁定主文欄所載聲請「訴訟費用」應更正為「程序費用」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1142-20241113-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1837號上訴人張福田輔助人張勝彥上訴人張瑋華共同訴訟代理人李明海律師被上訴人森科機械股份有限公司法定代理人張福專上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月2日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第354號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人張福田於民國111年2月17日前為被上訴人之董事長，張福田於111年1月 28日自被上訴人所有國泰世華商業銀行豐原分行帳號000000 00000帳戶（下稱系爭帳戶）提領各新臺幣（下同）①100萬元、②95萬2,000元（下各稱①、②款項），復指示上訴人張瑋華於111年2月8日、17日自系爭帳戶提領各③75萬5,000元、④ 137萬元（下各稱③、④款項，與①、②款項合稱系爭款項），扣除張福田以①款項支付員工年終獎金共計64萬3,000元，其餘款項未用於被上訴人公司事務，系爭帳戶內款項屬被上訴人所有，非得由張福田擅自提領挪用；張瑋華於被上訴人11 1年2月17日董事會開會時在場，知悉張福田經董事會決議撤銷原任之董事長職務，猶就張福田取得系爭帳戶之④款項之侵權行為予以助力，應就被上訴人此部分損害137萬元，負共同侵權行為連帶賠償責任。是被上訴人依民法第184條第1 項、第185條規定，請求張福田給付343萬4,000元本息，張瑋華就其中137萬元本息連帶給付，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法、違反經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1837-20241113-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1926號上訴人薛翠雯薛翔仁兼共同輔助人朱貴詔上訴人薛如君特別代理人朱貴詔共同訴訟代理人楊昌禧律師被上訴人薛家鈞薛欽銓謝政峯謝孟璇薛夙晴薛詠耀薛惠方薛惠文上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度家上字第87號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求分割被繼承人薛蔡音遺產之訴，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人薛家鈞在第二審之上訴駁回。其他上訴駁回。廢棄改判部分之第二、三審訴訟費用，由被上訴人薛家鈞負擔；駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：上訴人朱貴詔及薛如君、薛翠雯、薛翔仁（下稱薛如君等3人）各為訴外人薛茂盛之配偶及子女。薛茂盛之父薛進興於民國00年0月0日死亡，遺有如一審判決附表（下稱附表）一所示3家公司（下稱系爭3家公司）之出資額各新臺幣（下同）2萬元，應由其配偶薛蔡音及4名子女薛吉成、薛茂盛、薛金華、被上訴人薛欽銓共同繼承，因其4 名子女均拋棄繼承，乃由薛吉成之子女即被上訴人薛詠耀、薛惠文、薛夙晴及薛惠方（下稱薛詠耀等4人），薛金華之子女即被上訴人謝政峯及謝孟璇（下稱謝政峯等2人），薛欽銓之子女即被上訴人薛家鈞，薛如君等3人與薛蔡音共同繼承。薛蔡音嗣於00年00月0日死亡，其遺有系爭3家公司出資額各2萬元及繼承自薛進興之上開出資額，本應由其4名子女薛吉成、薛茂盛、薛金華及薛欽銓繼承，惟薛吉成拋棄繼承，乃由薛茂盛、薛金華及薛欽銓共同繼承，嗣薛金華於00 0年00月00日死亡，由謝政峯等2人再轉繼承；薛茂盛於000 年0月0日死亡，由上訴人再轉繼承等情。爰依民法第1164條、第1151條、第830條第2項及第824條規定，求為分割被繼承人薛進興所遺系爭3家公司之出資額如附表一分割方法欄所示；被繼承人薛蔡音所遺系爭3家公司之出資額如附表二分割方法欄所示之判決。二、薛家鈞則以：薛進興之全體繼承人於74年4月25日成立同意書（下稱74年4月25日同意書），約定由伊取得系爭3家公司之出資額。薛蔡音及薛金華雖未在該同意書上簽名，但均在場，薛蔡音並於該同意書第2條末尾簽收支票，薛金華另於　　74年5月2日代理謝政峯等2人簽立同意書（下稱74年5月2日同意書），同意放棄薛進興之遺產。薛進興之全體繼承人於 74年5月2日另立遺產分割協議書（下稱74年5月2日協議書），係因74年4月25日同意書未記載遺產明細，致無法辦理不動產繼承登記，故以該協議書補充遺產明細，非變更該同意書內容。又74年4月25日同意書載明伊支付薛吉成、薛茂盛各200萬元，非不利於斯時尚未成年之薛詠耀等4人、薛如君等3人等語，資為抗辯。其餘被上訴人則陳稱：同意依上訴人主張分割薛進興、薛蔡音之遺產等語。三、原審以：薛進興於00年0月0日死亡，薛進興之配偶薛蔡音於 00年00月0日死亡，各遺有系爭3家公司之出資額各2萬元之遺產。薛進興遺產之繼承人為薛蔡音及薛詠耀等4人、薛如君等3人、謝政峯等2人及薛家鈞。薛蔡音遺產之繼承人原為薛茂盛、薛欽銓、薛金華，薛金華嗣於000年00月00日死亡，由謝政峯等2人再轉繼承，薛茂盛於000年0月0日死亡，由朱貴詔與薛如君等3人再轉繼承，兩造就薛進興、薛蔡音遺產之應繼分各如附表三、四所示，為兩造所不爭執。觀諸74 年4月25日同意書，係由薛吉成、薛茂盛、薛欽銓依序以薛詠耀等4人、薛如君等3人、薛家鈞之法定代理人名義就薛進興遺產事宜所簽立，並依序由其等之母薛李阿娥、朱貴詔、薛蔡淑絹擔任連帶保證人，約定由薛家鈞支付薛詠耀等4人、薛如君等3人各200萬元（其中各100萬元直接交予薛蔡音作為養老金），並由薛詠耀等4人及薛如君等3人取得薛進興之第一商業銀行左營分行等存款（下稱第一銀行等存款）共計1,589元，其他遺產由薛家鈞取得；薛吉成、薛茂盛、薛金華之配偶謝儀光及薛欽銓另依序以薛詠耀等4人、薛如君等3人、謝政峯等2人及薛家鈞法定代理人名義，就薛進興之遺產訂立74年5月2日協議書，約定○○市○○區○○段0000、0000 、0000地號及○○區○○段000地號土地應有部分、○○區○○里○○○ 巷00號未保存登記建物、改制前○○縣○○鄉○○○段000地號土地、臺灣高雄地方法院提存租金7,600元、高雄市第二信用合作社及第一信用合作社股金、台灣農林股份有限公司、台灣水泥股份有限公司及台灣工礦股份有限公司股票、○○市○○區 ○○段0000-5、0000之5、0000之6、0000之7、0000之8、0000 之1、0000、0000之8地號及○○區○○段0小段0000地號土地應有部分，歸薛家鈞所有；高雄市第一信用合作社左營分社整存整付存款15萬元及存款3萬630元，歸薛蔡音所有，第一銀行等存款共計1,589元，歸薛蔡音、薛詠耀等4人、薛如君等 3人、謝政峯等2人均分，各取得10分之1。惟薛蔡音僅於74 年4月25日同意書第2條下方簽名具領支票，非以當事人地位簽名，謝政峯等2人及其法定代理人則未於該同意書上簽名，難認該同意書係薛進興之全體繼承人就遺產分割達成協議。謝政峯等2人固由其法定代理人薛金華另簽立74年5月2日同意書，表明於薛家鈞之母薛蔡淑絹給付50萬元後，同意由薛家鈞取得薛進興全部遺產，並放棄繼承權利，然該同意書非經謝政峯等2人之另一法定代理人謝儀光簽名同意，於法不合。況依薛進興遺產稅繳清證明書所示，其遺產未加計系爭3家公司之出資額，價值2,564萬1,807元，扣除遺產稅531 萬3,947元後，可供分配之遺產價值2,032萬7,860元，謝政峯等2人按應繼分約可分得遺產價值共369萬5,975元，薛詠耀等4人共739萬1,949元，薛如君等3人共554萬3,962元，而依74年4月25日同意書及74年5月2日同意書，薛詠耀等4人、薛如君等3人、謝政峯等2人依序取得200萬元、200萬元、50 萬元，薛進興之其他遺產全歸薛家鈞取得，相較於其等原可受分配之遺產價值，明顯不利，可見薛吉成、薛茂盛、薛金華以法定代理人身分簽立上開同意書，非為未成年人利益而處分其等因繼承取得之特有財產，且薛詠耀等4人、謝政峯等2人及薛如君等3人均否認其效力，則74年4月25日同意書對薛詠耀等4人、薛如君等3人，74年5月2日同意書對謝政峯等2人，均屬無效。至74年5月2日協議書雖可認係為薛進興之繼承人為辦理繼承登記而補充74年4月25日同意書之遺產明細，然該協議書之內容係薛吉成、薛茂盛、謝儀光依序代理薛詠耀等4人、薛如君等3人、謝政峯等2人處分繼承取得之特有財產，明顯不利於未成年人，且其等均否認其效力，該協議書亦屬無效。74年4月25日同意書及74年5月2日協議書所為薛進興遺產分割既屬無效，上訴人僅以薛進興於系爭 3家公司之出資額各2萬元之遺產為請求分割之對象，未將薛進興遺產整體為分割，即不得為之。另上訴人僅以薛蔡音於系爭3家公司之出資額各2萬元及繼承自薛進興於系爭3家公司之出資額為請求分割之對象，未以薛蔡音繼承薛進興之其他遺產為請求分割之對象，亦不得為之。從而，上訴人依民法第1164條、第1151條、第830條第2項及第824條規定，僅請求分割薛進興於系爭3家公司之出資額各2萬元之遺產如附表一分割方法欄所示，及薛蔡音所遺系爭3家公司之出資額之遺產如附表二分割方法欄所示，為無理由，不能准許。爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴。四、關於廢棄改判（即上訴人請求分割被繼承人薛蔡音遺產）部分：按提起上訴，為當事人對於所受不利益終局判決聲明不服之方法，故非當事人或受勝訴判決之當事人，不得對該判決提起上訴。本件上訴人訴請分割被繼承人薛蔡音之遺產，第一審認定薛蔡音之遺產繼承人為上訴人及薛欽銓、謝政峯等2 人，薛家鈞並非繼承人，判決將薛蔡音所遺系爭3家公司出資額（包含薛蔡音原有系爭3家公司出資額各2萬元及繼承自薛進興之系爭3家公司出資額）分割為薛如君等3人各分得出資額1,667元、朱貴詔1,666元，薛欽銓6,667元，謝政峯等2 人各3,333元，薛家鈞就該部分並非判決之當事人。薛蔡音之繼承人均未提起上訴，僅薛家鈞對該部分判決提起第二審上訴，其上訴自非合法。乃原審未駁回薛家鈞就該部分之上訴，而廢棄第一審該部分判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴，自有違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由，爰由本院本於第一審上開確定之事實，自為判決，將原審所為上訴人此部分敗訴之判決予以廢棄，改判駁回薛家鈞該部分於第二審之上訴，以臻適法。五、關於駁回上訴（即上訴人請求分割被繼承人薛進興遺產）部分：原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，認定被繼承人薛進興之繼承人以74年4月25日同意書、74年5月2 日協議書就薛進興所遺不動產、股票、合作社股金、存款等遺產所為分割係屬無效，上訴人僅以薛進興於系爭3家公司出資額各2萬元之遺產為請求分割之對象，無以消滅薛進興全部遺產之公同共有關係，不能准許，爰廢棄第一審所為將被繼承人薛進興所遺系爭3家公司出資額各2萬元予以分割如附表一分割方法欄所示之判決，改判駁回上訴人此部分在第一審之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依家事事法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1 款、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1926-20241113-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1149號聲請人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄上列聲請人因與相對人冠翔營造有限公司間請求給付工程款事件（本院111年度台上字第2618號、113年度台上字第92號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1149-20241113-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴訴訟救助等聲請再審等聲請再審併聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1135號聲請人趙福龍上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司等間債務人異議之訴訴訟救助等聲請再審等事件，對於中華民國112年11月23 日、112年12月28日本院裁定（112年度台聲字第1153號），聲請再審，併聲請訴訟救助，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107條第1項規定自明。是聲請第三審法院准予訴訟救助者，除須無資力外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件。二、本件聲請人主張本院112年度台聲字第1153號確定裁定(2件，下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，惟觀其聲請再審狀所表明之再審理由，無非說明其無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望，並未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之具體情事，依上說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又聲請人之再審聲請既經駁回，其併聲請訴訟救助，即無實益，自不應准許。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，聲請訴訟救助為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1135-20241113-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第668號原告葉雅菱被告李姿穎黃俊郎上列被告等因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第35號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官王心怡

2024-11-08

CHDM-113-附民-668-20241108-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2735號上訴人一功營造股份有限公司法定代理人林尉棋訴訟代理人方金寶律師吳文淑律師陳筱文律師被上訴人台灣電力股份有限公司高屏供電區營運處法定代理人劉國才上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國99年7月1日與被上訴人簽立「16 1KV仁武-社武線高速公路段管路工程」（下稱系爭工程）工程採購承攬契約（下稱系爭契約），承攬施作系爭工程，約定工期432日曆天，預定竣工日為100年12月2日，惟系爭工程因有如原判決附表（下稱附表）一所示展延事由，延至10 3年8月29日始竣工，致工期展延達862日，增加支出如附表二所示管理成本及施工費用計新臺幣（下同）1,634萬3,897 元，非伊於投標時即得預見，亦不能歸責於伊，若仍依系爭契約原約定之金額給付，非公平合理，參酌臺北市政府工程採購契約範本第22條第5項規定之比例法計算，被上訴人應給付699萬9,009元（下稱系爭費用）等情。爰依民法第490 條、第227條之2規定，及系爭契約一般條款（下稱一般條款）F.11條第1項、第5項第5、6、8款（附表一編號1事由依第 5、6款，編號2、4至6事由依第5、8款，編號3事由依第8款）、H.3條約定，求為命被上訴人給付系爭費用，及加計自1 04年5月28日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人於投標時明知系爭工程須取得相關主管機關許可後方可施工，對於附表一編號1事由應可預見或已預見。編號4、5、6事由均係因上訴人施工疏失所致。一般條款H.9條已明定系爭工程星期例假日不得施工，上訴人對編號3事由亦非不能預期。兩造已依系爭契約第13條約定，於契約變更時為加減帳調整契約總金額，所應增加之工安及管理費等均已合意納入契約變更後價款調整，上訴人不得以編號2事由重複請求。兩造就履約過程所可能發生之風險及損失已於系爭契約中詳為約定，上訴人本其多年從事電力工程之專業經驗，於投標時已評估考量其成本及風險，附表一事由係因可歸責於上訴人管理不當所致工期延宕，無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人向被上訴人承攬系爭工程而簽立系爭契約，約定工期432日曆天，預定竣工日為100年12月2日，實際竣工日為1 03年8月29日，系爭契約曾辦理4次契約變更，經加減帳，最終契約總價變更為1億4,849萬4,682元（不含稅），為兩造所不爭執。依一般條款H.2條、H.3條、H.7條、F.11條約定，被上訴人提供上訴人使用工地之範圍，發生F.11條第1項所列事由，致不能提供工地，被上訴人給予展延工期，上訴人因此增加之必要費用，或非可歸責於上訴人之原因，而有一般條款F.11條第5項第5、6、8款可歸責被上訴人之情形，致上訴人增加履約必要費用，始由被上訴人負擔。依系爭契約「管路工程施工規範」第3.3.3條、工程規範目錄第02417 章第1.3條、系爭契約特定規定（下稱特定規定）F.2條、F. 3條、地下電纜管路工程施工補充規範第8.11條約定，佐以系爭契約單價分析表就管線試挖、路證取得工項編列費用，且系爭工程為高速公路段管路工程，施工路徑行經高速公路底下等情，參互以觀，系爭工程施工前應經交通部高速公路局（下稱高公局）許可，施作範圍因有高公局交控管線需遷移而停工，應屬上訴人所能預見。依施工前會勘紀錄及工程延期申請表所示，系爭工程施工前之99年8月12日，兩造曾與高公局人員進行會勘，高公局已提供圖資，並陳明應先行試挖確定交控管線位置後再行施工，且被上訴人於期間並無指示停工，難認附表一編號1事由符合一般條款F.11條第5項第5、6款所定情形。系爭契約曾辦理第2、3、4次契約變更，以編號2事由展延工期330天，惟依系爭契約第13條、一般條款E.4條約定，及各次契約變更增減計價明細表所載，兩造就第2、3、4次契約變更已就管理費、稅捐證照費、保險費、手續費等稅雜費進行增減帳，可見兩造就該事由所衍生之必要費用，以變更契約加減帳達成合意，上訴人自不得再為請求。依一般條款H.9條約定，系爭工程假日及休息日不出工，上訴人自應合理安排施工期程，其主張因例假日不能施工，以編號3事由請求被上訴人給付費用，自屬無據。又依特定規定F.5條、E.1.17條、一般條款G.3條、地下電纜管路工程施工補充規範第9.1.4條約定，上訴人對於系爭工程工法應負完全之施工責任，並對工程沿線之重要結構物，妥擬保護措施。觀諸系爭工程設計單位中興工程顧問股份有限公司現勘報告，系爭工程#2、#3直井間高速公路路面發現裂縫，係因上訴人施作鋼板樁打設時，擋土牆牆趾缺乏覆土深度，造成承載力及抗滑力較小，引起路面龜裂所致，高公局乃要求停工而有編號4事由之展延工期，係可歸責於上訴人，嗣為確保高速公路行車安全，兩造乃將#2、#3原涵洞設計變更為管路方式，鋼板樁擋土變更為靜壓式鋼板樁擋土減低震動之影響而辦理第3次契約變更，並有編號6事由之展延工期，而上訴人因第3次契約變更向高公局聲請路權挖掘許可，有編號5事由之展延工期，核與編號4事由為同一原因所致，均係可歸責於上訴人，上訴人自不得依一般條款F.11條第 5、8款規定請求增加費用。次查，編號1、3事由係上訴人訂約時所能預見，編號2事由所衍生相關費用，兩造已辦理契約變更計算增減帳，況第2次契約變更非上訴人於訂約時所無法預見，第3次契約變更係因可歸責於上訴人之事由所致，而系爭工程因原設計採上下2層可轉彎推管穿越高速公路下方（里程358K+700~359K+100）銜接，且已完成下層推管，惟上層推管作業中發生#4直井前方地盤沈陷，乃辦理第4 次契約變更，依臺灣省土木技師公會鑑定報告、上訴人委託之大域工程顧問有限公司報告書均認地盤沈陷原因與鏡面框止水膠圈安裝不良漏水所致，係可歸責於上訴人，而編號4 、5、6事由如前所述，亦係可歸責於上訴人，是附表一事由均無情事變更之適用。況一般條款H.7條就展延工期之情況已有約定，一般條款H.3條、F.11條對於履約成本增加必要費用之負擔，亦已預為約定，上訴人亦不得以展延工期衍生爭議，再依情事變更原則請求增加給付。是上訴人依民法第 490條、第227條之2第1項規定，及一般條款H.3條、F.11條第1項、第5項約定，請求被上訴人給付系爭費用本息，為無理由，不能准許等詞，為其判斷之基礎。四、查系爭契約一般條款H.2條約定：「除本契約中甲方（即被上訴人）提供乙方（即上訴人）使用工地之範圍及交付順序另有規定外，甲方應按工程施工順序，及契約規定提供工地範圍給乙方使用，使乙方能依所提送經核定之施工計畫，開始及進行本工程施工，甲方並應隨時在工程進行中，開放乙方所需增加使用之工地部分，使乙方能按施工計畫，迅速推動本工程之施工。」，H.3條約定：「如甲方未能依H.2『工地之提供』規定提供工地給乙方，致使其工期延誤時，甲方在考慮依H.7『展延工期』規定給予任何展延工期時，應計入該項延遲因素；因此增加之必要費用，由甲方負擔。…」，H .7條約定：「乙方為完成本契約之工程或工作或其任何分項工程或工作，或為達成時程表規定進度，而延遲或阻礙原經甲方核備之預定進度表之要徑或展（核）延工期明細表，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：⑴發生F.1 1『除外風險』所列之不可抗力原因或不可歸責於甲乙雙方之事由…」。被上訴人負有依施工計畫提供工地範圍予上訴人施工使用之義務，倘發生一般條款F.11條第1項所列不可抗力或不可歸責於兩造之事由，不能提供工地，致上訴人工期延誤，上訴人得依一般條款F.7約定，請求被上訴人展延工期，並得依同條款H.3約定，請求因此增加之履約必要費用，為原審認定之事實。上訴人主張：系爭工程於試挖時，發現#2、#3直井下方埋設高公局交控管線，因高公局遲未完成遷移致其停工，被上訴人同意展延工期343天（附表一編號1 事由）；被上訴人則抗辯：上訴人締約時可預見施工路段遇有高公局交控管線需遷移而未准施工之情形；兩造似未爭執系爭工程因施工範圍有待遷移之高公局交控管線，致上訴人停工，被上訴人因而同意展延工期343天。果爾，該展延事由是否非屬不可抗力且不可歸責於兩造？被上訴人因該事由致不能提供工地予上訴人施作，能否認上訴人不得依一般條款H.3條約定請求增加之履約必要費用？即滋疑問。原審未予究明，遽以該事由為上訴人所能預期，逕為不利於上訴人之判決，即有可議，並有理由不備之違法。次按當事人於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，惟倘契約成立後，為法律效果發生原因之要件風險變動，非屬客觀情事之常態發展，逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，而顯難有預見之可能性時，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，本於誠信原則對契約規整之機能，仍應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更所蘊涵之公平理念。原審認定依系爭契約「管路工程施工規範」第3.3.3 條、工程規範目錄第02417章第1.3.1條、特定規定F.2條及F .3條、地下電纜管路工程施工補充規範第8.11條約定，及系爭契約就管線試挖、路證取得工項編列費用，上訴人於訂約時即知其施工前須取得高公局許可。惟系爭工程預定工期43 2日曆天，因#2、#3直井下方埋設有高公局交控管線須遷移而停工，展延工期達343天，已逾原定工期八成。則該展延事由有無增加履約必要費用？是否仍在兩造締約時客觀合理預期之範圍？原審就此未詳加審究，徒以上訴人依系爭契約及施工規範前開約定，可以預期高公局因施工範圍有交控管線需遷移不准施工，即謂無情事變更原則之適用，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-2735-20241106-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1008號聲請人千方食品行銷有限公司法定代理人蔡宇婷訴訟代理人翁晨貿律師上列聲請人因與上億國際資源開發有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第843號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第843號裁定(下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，對之聲請再審，係以：伊對於臺灣高等法院臺中分院111年度上字第568號判決（下稱原二審判決）提起第三審上訴，上訴理由狀已表明原二審判決所認定之起火點與伊提出之6份文獻結論完全不同，原二審判決未說明該6份文獻不足採之理由，逕予判決伊敗訴，其錯誤顯而易見，伊據以提起第三審上訴，自屬有據，乃原確定裁定遽認伊上訴不合法，予以駁回，有消極不適用民事訴訟法第226條第3項、第469條第6 款規定之適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。聲請人對原二審判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原二審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：聲請人向訴外人吳榮結承租廠房經營食品製造，於民國106年3月23日向經銷商購買相對人上億國際資源開發有限公司製造之造霧機（下稱系爭造霧機），並裝設在該廠房2樓倉庫之東側。該廠房嗣於109年2月7 日凌晨1時55分許發生火災（下稱系爭火災），經臺中市政府消防局作成火災原因鑑定書，研判該廠房2樓倉庫東側系爭造霧機附近為起火處，起火原因以電氣因素即系爭造霧機電源線（花線）短路引燃之可能性較大。而造成電源線短路之可能原因容有多端，參酌兩造不爭執事項、證人吳俊東證言、內政部消防署之火災證物鑑定報告，及該署指定到場說明人陳紫竹陳述，堪認引起系爭火災之短路起火點係位於該廠房2樓倉庫東側牆壁上之計時器連接至系爭造霧機之電源線上C、D點，外露於系爭造霧機機體外部，而非位於機體內部，屬使用者管領支配之範圍，且系爭造霧機機體內部電源供應器之配線，並無短路之情形。況聲請人非將系爭造霧機固定設置，而係置放於活動推車上，因移動機器或插拔電源時，使電源線遭受輾壓或拉扯或因電線捲繞等原因，損傷絕緣外皮致生短路之可能性無法排除。聲請人未證明系爭火災係因系爭造霧機於通常使用下所致，其主張相對人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等情，指摘為不當，並就原二審法院所論斷者或對判決結果不生影響者，泛言未論斷，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由，爰裁定駁回其上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-06

TPSV-113-台聲-1008-20241106-1

搜尋結果：王心怡

請求損害賠償聲請補充判決

請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避（對書記官處分書聲明異議）再審聲請再審

請求遷讓房屋等強制執行聲請迴避再審聲請再審

請求損害賠償等

請求分割遺產

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

債務人異議之訴訴訟救助等聲請再審等聲請再審併聲請訴訟救助

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償聲請再審