Know99判決書

搜尋結果：王慧惠

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1909號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告林世炫上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰零柒元，及其中新臺幣陸佰柒拾參元自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息，暨其中新臺幣貳萬玖仟柒佰捌拾肆元自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基小-1909-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第938號原告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤訴訟代理人褚宏晉被告王弈升辛佳諼（原名辛雨薇）上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王弈升應給付原告新臺幣壹拾參萬零玖佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年四月十三日起至至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月且在九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告王弈升之財產為強制執行而無效果時，由被告辛佳諼給付之。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣柒佰貳拾元由被告王弈升負擔，其餘新臺幣柒佰貳拾元由被告辛佳諼負擔；並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬零玖佰貳拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附消費性無擔保貸款契約第18條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告王弈升前於民國107年7月12日，邀同被告辛佳諼擔任保證人，向原告借款新臺幣（下同）590,000元，利息按原告公告基準利率加碼4.91%機動計算，被告王弈升應自107年7 月12日起至114年7月12日止，按月依年金法計算攤還；倘有遲延還本、付息之情形，即喪失期限利益，本息視為全部到期，且逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金之期數為九期。因被告王弈升嗣未按時清償，已失期限利益，全部債務視為到期，迄今仍欠如主文第一項所示本金、利息與違約金，而被告辛佳諼則為本件債務之保證人，是於原告對被告王弈升之財產為強制執行而無效果時，應由被告辛佳諼代負清償之責，為此，原告乃本於消費借貸以及民法保證之法律關係，起訴並聲明如主文第一項所示。四、被告答辯：　㈠被告王弈升部分：　　　被告王弈升經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　㈡被告辛佳諼部分：　　　　被告王弈升、辛佳諼離婚以後，就「子女扶養」乙事毫無共識，故王弈升（借貸人）方始惡意延欠，藉此將其債務轉嫁由辛佳諼（保證人）承擔。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之消費性無擔保貸款契約、放款交易明細等件為證；至被告辛佳諼雖稱王弈升（借貸人）乃惡意延欠云云，然就令所陳無訛，亦難動搖「王弈升邀其擔任保證人而向原告借款卻未清償」之前提；兼之被告王奕升經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，本件自堪信原告之主張為真。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明定。本件被告王弈升邀同被告辛佳諼擔任保證人向原告借款，卻未按期攤還本息以致喪失期限利益，是原告本於消費借貸及民法保證之法律關係，請求被告王弈升給付如主文第一項所示，如對其財產強制執行而無效果時，由被告辛佳諼給付，即有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,440元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告王弈升、辛佳諼平均負擔；併依民事訴訟法第 91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基簡-938-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1005號原告黃淑貞訴訟代理人蔡亜哲律師被告黎倩㚤上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第667 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第636號裁定移送而來，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於住處即基隆市○○區○○街00巷00號，飼養邊境牧羊犬1 隻（下稱系爭犬隻）；民國113年1月16日上午7時左右，被告放任系爭犬隻外出便溺，卻未繫繩或採取適當之管束措施，適逢原告自鄰屋即基隆市○○區○○街00巷0號外出，系爭犬隻遂撲咬原告左大腿後側，使原告受有「左大腿後方淺部撕裂傷」之傷害（下稱系爭身體傷害），原告為此憂鬱症舊疾復發（下稱系爭復發疾病），是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療貲費共新臺幣（下同）4,080元（含衛生福利部基隆醫院急診外科、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處整形外科、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處身心科之就診貲費）、就醫車資150元、精神慰撫金200,000元，以上金額合計204,230元。基上，爰聲明：被告應給付原告204,230元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告願意賠償醫療貲費3,180元、就醫車資150元。三、本院判斷：　㈠113年1月16日上午7時左右，被告放任其飼養之系爭犬隻外出便溺，卻未繫繩或採取適當之管束措施，系爭犬隻遂上前撲咬甫自鄰屋外出之原告，導致原告受有系爭身體傷害，嗣原告就被告提起刑事告訴，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度易字第667號刑事判決，就被告所涉過失傷害犯行論處相應之刑事罰責。此首有本院113年度易字第667號刑事判決在卷可參，並經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實。其次，原告因系爭身體傷害，於事發當日即113年1月16日前往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診治療，同年月18日回診基隆醫院門診追蹤，復因患部持續發炎（狗咬傷合併慢性肌肉發炎），於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處整形外科（下稱三總基隆整形外科）門診治療等情，亦據原告提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆醫院醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（整形外科）、三總基隆整形外科醫療費用明細收據等件為證，經核無訛。再者，原告主張其憂鬱症舊疾因本起事故以致復發，故其又於11 3年2月5日、3月4日、4月1日、5月6日、6月3日、7月1日、8 月5日，因系爭復發疾病再往三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處身心科（下稱三總基隆身心科）接受治療，此亦有原告提出之三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（身心科）、三總基隆身心科醫療費用明細收據在卷可參；因當前醫學研究咸認憂鬱症是一種會復發的慢性疾病，故原告主張其因犬隻攻擊以致情緒難平，終至舊疾復發而再往三總基隆身心科治療系爭復發疾病等語，自屬合理可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。查被告放任系爭犬隻外出便溺，未予繫繩亦未給予適當管束，導致系爭犬隻撲咬而使原告受有系爭身體傷害，系爭復發疾病亦因此一事故再遭觸發，是原告主張被告故意不法侵害其身體、健康，從而請求被告為財產及非財產上之損害賠償，自與侵權行為之法律規範相合而有根據。茲就原告臚列之損害賠償，逐項審查如下：　⒈醫療貲費4,080元：　　承前所述，原告因系爭身體傷害，於113年1月16日前往基隆醫院急診治療、同年月18日回診基隆醫院門診追蹤，並因患部持續發炎（狗咬傷合併慢性肌肉發炎）以及系爭復發疾病，於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三總基隆整形外科門診治療，暨於113年2月5日、3月4日、4月1日、5月6日、6月3日、7月1日、8月5日前往三總基隆身心科接受治療，為此支出醫療貲費共3,180元等情，業據提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆醫院醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書（整形外科、身心科）、三總基隆整形外科醫療費用明細收據、三總基隆身心科醫療費用明細收據等件為證；經核上開支出，俱屬原告因系爭身體傷害、復發疾病而須接受醫療所支出之必要貲費，是原告請求被告給付未逾3,180元之範圍，尚屬合理有據，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則乏客觀根據，為無理由，應予駁回。　⒉車資150元：　　原告主張其因系爭身體傷害經送往基隆醫院急診治療後，於同日搭乘計程車返家並衍生車資150元乙情，業據提出計程車乘車證明為證；從而，故原告主張其就醫車資150元之部分，亦有根據而堪採信。　⒊精神慰撫金200,000元：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼考量原告因系爭身體傷害，於113 年1月16日、18日前往基隆醫院就診治療，暨於113年2月6日、5月21日、6月25日、7月16日前往三總基隆整形外科門診治療；又因系爭復發疾病，於113年2月5日、3月4日、4月1 日、5月6日、6月3日、7月1日、8月5日前往三總基隆身心科接受治療；衡量系爭身體傷害之輕重程度以及系爭復發疾病就原告所可能造成之精神打擊，斟酌原告復原所需之時間長短、其日常生活連帶受影響之程度，以及原告因系爭犬隻暴起傷人所可能產生之心理陰影等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以100,000元為相當。從而，原告請求被告給付精神慰撫金未逾100,000元之部分，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付103,33 0元（3,180元＋150元＋100,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基簡-1005-20241204-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還學費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1449號原告曹程皓被告陳重光（即陳進之繼承人）陳重竹（即陳進之繼承人）陳一慈（即陳進之繼承人）在臺最後設籍地：新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓陳宥瑄（即陳進之繼承人）上一人訴訟代理人楊幸時被告陳儀（即陳進之繼承人）上列當事人間返還學費事件，經臺灣新北地方法院於民國113年6 月18日移送前來，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳進之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳進之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告就被告陳進起訴請求返還學費，而被告陳進則於訴訟繫屬中之民國113年7月22日死亡；因陳重光、陳重竹、陳一慈、陳宥瑄、陳儀為陳進之法定繼承人（參見本院職權查詢之親等關聯戶役政資料），為期促進訴訟從而保障原告之訴訟權益，本院乃依職權於113年8月20日裁定命陳重光、陳重竹、陳一慈、陳宥瑄、陳儀為被告陳進之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件被告陳重光、陳重竹、陳一慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　　原告為學習算命，於97年12月22日拜陳進為師，並就陳進給付部分學費新臺幣（下同）50,000元；然而陳進猶未開課授業旋即失聯，迨原告輾轉探知陳進行方，陳進復於訴訟繫屬中之113年7月22日死亡，因被告陳重光、陳重竹、陳一慈、陳宥瑄、陳儀乃陳進之法定繼承人，故原告遂本於繼承、委任以及不當得利之法律關係，請求被告於繼承陳進遺產之範圍內，返還原告50,000元，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳進之遺產範圍內，連帶給付原告50,000元。四、被告答辯：　㈠被告陳重光、陳重竹、陳一慈：　　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　㈡陳宥瑄、陳儀：　　被告不知此事經過，原告也不可能與陳進失聯，故原告於15 、16年以後舊事重提，興訟動機實在可疑，況被告合理推斷「陳進應有教學（或經驗傳承）之實（是原告自己覺得他沒有學到東西）」，原告也可能只是欲借「拜師陳進」為名，自行在外招攬生意從事營生，故被告認為50,000元禮金之性質，並「非」學費。五、本院判斷：　　　　　　原告主張之上開事實，業據提出「陳進手寫拜師禮金收據」 1紙為證，並經本院職權查詢中華道統星相民俗發展協會（理事長陳進）設立資料、陳進本人之戶役政資料以及親等關聯戶役政資料確認屬實，有內政部113年9月9日台內團字第1 1302853241號函暨附件、戶役政資訊網站查詢列印紙本在卷可稽。因被告陳宥瑄、陳儀抗辯「陳進應已教學（或經驗傳承）」、「50,000元禮金並『非』學費」云云，卻未提出任何事證以佐其實，故被告陳宥瑄、陳儀所執空言抗辯，本院自係一無可採；再加上被告陳重光、陳重竹、陳一慈經本院合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條、第541條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條復有明定。查原告為學習算命，於97年12月22日拜陳進為師，並就陳進給付部分學費50,000元，嗣陳進猶未授業旋於113年7月22日死亡，故原告與陳進間之授課委任契約，自因陳進死亡而消滅，陳進所受領之學費即無法律上之原因，屬於不當得利，被告為陳進之繼承人，應繼承原告對陳進請求返還學費之債務，且原告與陳進間之授課委任契約，既係遲至113年7月22 日（陳進死亡日）方始終止，則原告於113年起訴請求，原「無」罹於時效之可能，從而，原告主張被告應於繼承陳進遺產之範圍內，連帶給付原告50,000元，於法有據，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告，於繼承被繼承人陳進之遺產範圍內連帶負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基小-1449-20241204-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2010號原告連家振被告許國堅上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第545 號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第577號裁定移送而來，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰捌拾元。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年5月12日上午2時13分迄3時31分，在基隆市 ○○區○○路0號「OK便利超商」（下稱系爭超商），操作多媒體機台按取列印「『9188金果數位』遊戲點數之購買繳費憑單 6紙」，金額總計新臺幣（下同）98,180元；而原告則為系爭超商之店員。因被告謊稱「原告若借錢予其結帳，其稍後必將清償借貸金額，並願額外給付酬庸新臺幣（下同）1,00 0元」，原告方始同意代結「『9188金果數位』遊戲點數之買賣價金」，詎被告嗣後竟然一去不返，原告至此方知上當受騙。因原告遭被告詐騙而有98,180元之財產損失，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應給付原告98,180元。二、被告答辯：　　　　被告同意還錢，但被告目前在監服刑，故原告必須等候被告期滿出監。三、本院判斷：　　　　查原告乃系爭超商之店員，因被告前往系爭超商，操作多媒體機台按取列印「『9188金果數位』遊戲點數之購買繳費憑單 6紙」，謊稱「原告若願借錢結帳，其稍後必將清償並願額外給付酬庸」，導致原告陷於錯誤，代為結清買賣價金共98 ,180元；後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以 113年度易字第545號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院11 3年度易字第545號刑事判決存卷為憑。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。承前所述，被告設詞誆騙原告，誘使原告代其結清買賣價金共98,180元，是原告損失98,180元之結果，與被告設詞誆騙原告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 98,180元，核屬適法有據，且無不當。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付98,180 元，為有理由，應予准許。　　五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費；惟原告曾因被告在監執行，支出提解費1,430元，是本件訴訟費用應為1,430元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基小-2010-20241204-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第974號原告陳力榮訴訟代理人陳延晰被告許詠鈜上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾參萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後三日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。而以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準。二、原告主張兩造間之房屋租約已經終止，請求被告遷讓返還「基隆市○○區○○○街00巷00號1樓」房屋（下稱系爭房屋），並請求被告給付租金新臺幣（下同）30,000元。因原告請求被告遷讓返還系爭房屋，乃以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，故其標的價額應以系爭房屋之價值為準，惟原告並未指出系爭房屋之客觀價值，基此，本院乃參酌土地法第97條第 1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」兼考量原告主張系爭房屋之每月租金為15,000元，以此逆推核算，系爭房屋至少應有 1,800,000元之價值（計算式：15,000元×12月÷10%＝2,640,0 00元），加計原告請求租金30,000元，本件訴訟標的價額應為1,830,000元。爰核定本件訴訟標的價額為1,830,000元。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的價額既經核定為1,830,000元，依上規定，應徵第一審裁判費19,117元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 3日內，向本院補繳第一審裁判費19,117元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-補-974-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第994號原告陳羿維被告林昱男上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十二月二十起，至民國一百一十五年七月二十日止，於每月二十日給付原告新臺幣伍仟元；並應於民國一百一十五年八月二十日，給付原告新臺幣壹仟元。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元；其中新臺幣捌佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別就本判決第一項以新臺幣肆仟元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）136,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）；嗣則於本院民國113年12月4日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，求為判命被告給付111,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院言詞辨論筆錄）。核其所為更正，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於112年7月22日、23日，陸續向原告借款20,000元、41 ,000元、50,000元（共111,000元），用於大型重型機車之下訂付款；嗣復於113年1月4日，向原告借款25,000元，用於昱維企業社之營業周轉。因雙方約定，被告應自113年5月開始，於每月20日以前，清償其中5,000元，直至借款全數付訖為止，然而被告僅於113年5月、6月、7月、8月、12月，各給付原告5,000元、5,000元、3,600元、5,000元、6,00 0元，故被告顯係惡意拖欠且無誠信，是原告乃起訴請求被告一次給付餘款111,400元，並聲明：被告應給付原告111,4 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、答辯聲明：　　被告已於113年5月、6月、7月、8月、10月、11月、12月，給付原告各5,000元、5,000元、3,600元、5,000元、3,400 元、3,000元、6,000元，故原告結算金額並不正確，且兩造約定分期但「清償期尚未屆至」的部分，原告亦不能要求被告一次給付。四、本院判斷：　㈠原告主張「被告先、後向其借款20,000元、41,000元、50,00 0元、25,000元（共136,000元）；雙方約定，被告應自113 年5月開始，於每月20日以前，清償其中5,000元，直至136, 000元全數付訖為止」等前提事實，業據被告自認在卷，並有被告郵局存摺封面照片、原告網路郵局轉帳截圖、被告網路郵局通知截圖、被告郵局儲戶收執聯、兩造LINE對話截圖、LINE群組對話截圖、兩造約定分期清償之對話錄音譯文等資料在卷可參。而被告抗辯其已於113年5月、6月、7月、8 月、10月、11月、12月，給付原告各5,000元、5,000元、3, 600元、5,000元、3,400元、3,000元、6,000元等情，亦據被告當庭提出網路郵局與網路銀行之匯款紀錄為證，並經本院當庭曉示原告確認無誤。再者，兩造原係約定「分期清償」，故本院於113年12月4日言詞辯論當日，本件已屆期（11 3年11月20日）但未獲清償之金額，應係4,000元（計算式： 5,000元×7個月－5,000元－5,000元－3,600元－5,000元－3,400 元－3,000元－6,000元＝4,000元），至於其他未獲清償之101, 000元，其清償期限均未屆至（自113年12月20日起，於每月 20日給付5,000元）。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，「債權人不得於期前請求清償」，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第478條、第315條、第316 條亦有明定。承前㈠所述，兩造原係約定「分期清償」，且「無」加速條款（如一期未付，視為全部到期）之約定，是依民法第316條規定，原告尚「不得」請求被告「提前」清償，是截至本院言詞辯論終結時止，原告所得請求被告一次給付之金額，僅止「已屆期卻尚未獲償之4,000元」而已，至於其他未獲清償之101,000元，因其清償期限均未屆至（自113年12月20日起，每月20日給付5,000元），原告依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，祇能請求被告自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款全數付訖為止，故原告依其主張，提起本件現在給付之訴即已屆期之4,000元部分，併為上開將來給付訴訟之請求即「被告應自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款10 1,000元全數付訖」之部分，固屬正當，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。　㈢第按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。承前㈠所述，兩造約定「被告應自113年5月開始，於每月20日清償5,000元」，是依上說明，俟各該分期期限屆滿時起，被告即應就各該分期款負遲延責任，故原告就「已屆期（113年11月20日）之4,000元」，祇能請求被告自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，至於「將來給付之訴」之部分（即「被告應自113年12月20日起，於每月20日給付5,000元，至餘款 101,000元全數付訖」之部分），在事實審言詞辯論終結之時，一律尚「未屆期」，故此部分原即不生遲延給付之問題。　㈣綜上，原告請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，俱欠根據，為無理由，應予駁回。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、原告減縮後之訴訟標的金額係117,400元（本件並無起訴前之利息數額），應徵第一審裁判費1,220元，兼之本件別無其他費用支出，爰依職權確定本件第一審訴訟費用為1,220 元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。至原告於起訴之初，未事先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確而繳交之220元（1,440元－1,220元＝220元），則應由原告自行吸收。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基簡-994-20241204-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2001號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽連雅婷被告林承佑上列當事人間給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院於民國113年8月15日因無管轄權移送前來，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨延滯第一個月計付違約金新臺幣伍佰元，延滯第二個月計付違約金新臺幣陸佰元，延滯第三個月計付違約金新臺幣柒佰元，違約金最高以連續收取三期為限。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人分七占企業社購買iPhone 15 pro 256G，並簽立購物分期付款申請暨約定書1紙（下稱系爭買賣契約）；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）60,900元，採分期付款買賣方式繳交，被告應自民國112年11月20日起至114 年1月20日止，分15期，於每月繳款4,060元，倘未依約履行，全部債務視為到期，被告並應按週年利率15%計付遲延利息，且延滯第一個月當月尚應付違約金500元、延滯第二個月當月尚應付違約金600元、延滯第三個月當月尚應付違約金700元，違約金最高以連續收取三個月為限。詎被告自112 年11月20日起，即未依約繳款，而訴外人分七占企業社則已將上揭買賣價金債權讓與原告，且此一債權讓與之事實，復據載明於系爭買賣契約第1條而獲被告同意。基此，爰本於系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第一項之所示。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之購物分期付款申請暨約定書、帳務明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外即無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-04

KLDV-113-基小-2001-20241204-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2032號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告郭滋喬（原名郭又萱）郭恩叡上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰捌拾參元，及如附表一所示之利息暨違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾壹元，及如附表二所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐【附表一】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 39,483元自113年3月1日至113年3月26日 1.65％ ✘ ✘ 自113年3月27日至113年8月1日 1.775％自113年4月2日至113年8月1日 0.1775％自113年8月2日至清償日 2.775％自113年8月2日至113年10月1日 0.2775％自113年10月2日至清償日 0.555％【附表二】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 12,491元自113年4月1日至113年9月18日 1.775％自113年5月2日至113年9月18日 0.1775％自113年9月19日至清償日 2.775％自113年9月19日至113年11月1日 0.2775％自113年11月2日至清償日 0.555％

2024-12-04

KLDV-113-基小-2032-20241204-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還就學貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1898號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人曾郁翔被告謝念勳謝沁玹上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　間 (民國）週年利率 ① 11,610元自113年3月1日至113年3月26日 1.65％ ✘ ✘ 自113年3月27日至113年8月1日 1.775％自113年4月2日至113年8月1日 0.1775％自113年8月2日至清償日 2.775％自113年8月2日至113年10月1日 0.2775％自113年10月2日至清償日 0.555％

2024-12-04

KLDV-113-基小-1898-20241204-1