Know99判決書

搜尋結果：王昌國

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第634號聲請人Ａ０１Ａ０２共同非訟代理人陳引超律師相對人Ａ０３上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０１應於本裁定送達後10日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。二、聲請人Ａ０２應於本裁定送達後10日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。三、聲請人應於本裁定送達後30日內，補正下列事項，逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌：（一）相對人之親屬系統表（包括相對人之配偶、子女，如有已離婚或死亡，則應註明）。（二）聲請人主張相對人與甲○○於民國87年4月3日判決離婚確定，並由甲○○任親權人等語，請提出離婚判決書及戶籍資料。（三）聲請人於父母離婚後至滿20歲日止，這段期間與何人同住於何處，如有遷移或同住者不同，請以表格依時間順序分段說明。（四）本件有無證人可以證明減輕或免除扶養義務的事由，如有，則該證人的姓名、地址、與兩造的關係為何？又本件如需傳喚證人，聲請人是否能於開庭時偕同證人到庭，或需寄送傳票？　　理　由一、因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法（下稱同法）第97條於家事非訟事件準用之。二、聲請人請求對相對人之扶養義務予應減除或免除扶養義務事件，聲請人尚未繳納費用。又本件係因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以前述所應按期給付之扶養費用為計算標準，而相對人為男性，於民國113年7月時為70歲，參照內政部公布之112年度臺北市簡易生命表，其平均餘命為16年，依同法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」；參酌行政院主計總處公布之臺北市112年度平均每人月消費支出為新臺幣3萬4,014元；是本件訴訟標的價額為408萬1,680元（計算式：34,014×12月×10年＝4,081,680），依同法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。　三、聲請人Ａ０１、Ａ０２為不同之權利義務主體，於程序上各持事由請求法院減輕或免除對相對人之扶養義務，自屬不同之程序標的，即不應因分別或一同聲請而有差異，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人分別於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回聲請。四、主文第3項的部分：為利審理進行，請聲請人遵期提出書狀補正，如逾期未陳報或陳報不完全，除得視具體情形認為有延滯訴訟或拒絕說明等情，於裁判時依全辯論意旨斟酌之，到時可能會有失權效相關規定之適用，或受有不利益之認定。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-22

SLDV-113-家補-634-20241022-1

家補

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第625號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補繳新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、監護或輔助宣告事件，依家事事件法第3條第4項第4款及第7 4條規定，為家事非訟事件。提起非訟程序，應依非訟事件法第一章第三節之規定繳納裁判費，此亦為提起非訟事件之聲請必須具備之程式。非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項規定參照。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、本件未據繳納前述費用1,000元，爰依前揭規定，限聲請人於主文所示期間內如數補繳，逾期不補正，即駁回聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-22

SLDV-113-家補-625-20241022-1

家財訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第37號原告Ａ０１上列原告向被告桃園地方法院、桃園龜山大林派出所、中台禪寺、Ａ２、Ａ０３請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，起訴，　　應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人　　及法定代理人；二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決　　事項之聲明。此於民事訴訟法第244條第1項亦有明文規定。又應受判決事項之聲明（即訴之聲明），指當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，倘有欠缺，將不能特定訴訟審理及判決效力之範圍。二、經查原告起訴未記載具體明確之訴之聲明及訴訟標的，不合法定起訴程式，無法特定審理範圍，被告亦無從為答辯及應訴。本院於民國113年5月30日裁定補正「訴之聲明」、「訴訟標的（請求權之法律依據）」，俾使特定本件審理範圍及被告能據以應訴答辯，該裁定已於113年6月11日送達原告（見本院卷第45頁），然原告迄未補正，實無法特定本件審理範圍，被告亦無從據以應訴，依上開規定及說明，本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-113-家財訴-37-20241021-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第48號抗告人吳英豪上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於民國113年5月28日本院113年度司繼字第38號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄，發回原審更為裁定。二、抗告程序費用由林金枝之遺產負擔。　　理　由一、本件抗告人吳英豪主張其與林金枝共有桃園市○○區○○○段000 0地號土地，因林金枝已死亡，其繼承人有無不明，且親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致抗告人無法行使權利，為此依民法第1178條第2項規定，聲請選任林金枝之遺產管理人。原審調查後，認抗告人未依原審裁定補正林金枝之除戶資料，致難以認定林金枝確已死亡，無從為林金枝選任遺產管理人，因而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：林金枝名下之桃園市○○區○○○段0000地號土地，業經桃園市龜山地政事務所以「未辦理繼承登記」為由列冊管理，該所存有林金枝除戶相關資料，為此提出抗告，並聲明廢棄原裁定。三、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前述期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人；此經民法第1177條及第1178條第2項定有明文。經查：　㈠抗告人與林金枝同為桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，惟林金枝之應有部分經桃園市地政機關以未辦理繼承登記為由於民國105年7月7日起列冊管理15年，依土地法第73條之1第2項規定，列冊管理期滿仍未聲請登記者，地政機關即得依法移請財政部國有財產署公開標售，且抗告人已於112年7月21日向臺灣桃園地方法院訴請分割系爭土地，經臺灣桃園地方院函請臺北○○○○○○○○○提供系爭土地登記謄本所載「林金枝」之戶籍資料及其全體繼承人戶籍謄本，據覆查無符合之相關資料，臺灣桃園地方法院乃再通知抗告人補正遺產管理人，此有抗告人提出之土地登記謄本、民事起訴狀、臺灣桃園地方法院112年11月22日函、臺北○ ○○○○○○○○112年11月23日函及臺灣桃園地方法院民事庭112年 12月13日函可以參考(原審卷第9至22、25至29、33頁)，足認抗告人對於本件聲請具有利害關係。　㈡原審於113年1月31日通知抗告人於10日內補正林金枝之親屬系統表及除戶戶籍謄本後，抗告人已於113年2月5日向臺北○ ○○○○○○○○申請查詢，惟臺北○○○○○○○○○於113年2月5日仍函覆「查詢失敗未顯示『林金枝』之資料」(原審卷第37至43頁)。又原審函請桃園市龜山地政事務所提供系爭土地所有權人「林金枝」之地籍登記資料及申請登記之相關資料，據桃園市龜山地政事務所函覆提供土地第一類登記謄本、光復初期土地登記舊簿、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書、日據時期土地登記簿及土地台帳各1份(原審卷第55至75頁)，惟未一併檢附系爭土地其他登記事項所載「未辦繼承登記，列冊管理」所依憑之資料，致原審難以認定林金枝確實已死亡。嗣本院受命法官依抗告人聲請，函請桃園市龜山地政事務所提供系爭土地列冊管理所憑資料，即據該所函覆提供記載林金枝於「昭和拾五年五月貳拾四日死亡」之戶籍登記資料(本院卷第15、19、25頁)，故原審以無法認定林金枝確已死亡為由駁回本件聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條後段規定，將原裁定廢棄，並發回原審更為裁定。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-21

SLDV-113-家聲抗-48-20241021-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

履行同居等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第11號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請與相對人Ａ０２履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、家事非訟事件，因非財產權關係而為聲請，應徵收裁判費新臺幣1,000元，如未據聲請人預納，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，此有家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第26條第1項等規定可參。二、本件聲請未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月19日裁定限期聲請人補繳裁判費，已於113年7月30日送達，有送達證書1紙在卷可憑，惟聲請人逾期仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件在卷為憑，依前述規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-113-家婚聲-11-20241021-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第38號聲請人Ａ０１非訟代理人謝幸伶律師（法扶律師）相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０５非訟代理人張雯婷律師（法扶律師）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人Ａ０２應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,370元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。二、相對人Ａ０３應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,370元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　　三、相對人Ａ０５應自民國112年8月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,501元。前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。四、其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人共同負擔1/2，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件審理範圍為聲請人對相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５請求扶養費的部分：（一）聲請人之子女相對人Ａ０５前主張對聲請人應免除或減輕扶養義務，本院於民國113年5月14日裁定駁回相對人Ａ０５請求對聲請人之扶養義務為免除或減輕確定（112年度家親聲字第44號），此經核閱上開事件全卷及裁定無誤，是相對人Ａ０５之前述主張，無庸再行論究。（二）聲請人之子女Ａ０４（下逕稱其姓名）前主張對聲請人應免除或減輕扶養義務，本院於113年6月28日裁定准許Ａ０４對聲請人之扶養義務應予免除（112年度家親聲字第38號），並駁回聲請人請求Ａ０４給付扶養費之聲請，後經聲請人提起抗告，現由抗告審審理中（本院113年度家親聲抗字第47、50號），此經核閱上開事件全卷及裁定無誤，是聲請人請求Ａ０４給付扶養費的部分，不在本次裁定的審理範圍內。二、聲請人主張：（一）聲請人與前配偶乙○○婚後生育相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５，聲請人與訴外人甲○○生育Ａ０４，並經認領，聲請人於102年間中風，無謀生能力，名下無財產維持生活，爰依民法第11 14條第1款規定請求給付扶養費等語。（二）並聲明：相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５應自111年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月25日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）1萬6,000元。於本裁定確定之日起，前開給付如各有遲誤1期未履行，其後12期（含遲誤期）各視為喪失期限利益。三、相對人Ａ０２、Ａ０３經合法通知，並未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、相對人Ａ０５則以：本人須照顧子女及扶養母親乙○○，且請求之扶養費過高，應以最低生活標準計算等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。五、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時　　，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有　　數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無　　謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 　　條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有　　明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1119條亦有明文，前條規定，定扶養之程度應參酌受扶養權利者之需要，是扶養程度因個別扶養權利人之需要而有所不同。從而，扶養義務之內容，不以維持扶養權利人食衣住行等一般日常生活開銷所需費用為限，尚應包括扶養權利人因年齡、身體等特殊狀況所必須支出之費用（最高法院110台上字第2478號判決意旨參照）。經查：（一）聲請人（30年生）與乙○○於57年9月3日結婚，育有相對人Ａ０２（長男）、Ａ０３（長女）、Ａ０５（次女），後於112年9 月6日調解離婚成立，於婚姻關係中，聲請人與無婚姻關係之甲○○生育有Ａ０４（三女），後經聲請人於73年7月30日認領等情，有戶籍謄本、戶口名簿等件存卷可參（見本院卷笫19、33至38、623至625頁），足認為真正。（二）聲請人無收入及財產，雖領有下列補助但不足維持生活，相對人為法定扶養義務人，須負扶養義務：　　⒈聲請人自111年9月起，按月領取臺北市政府發給的中低收入戶老人生活津貼7,759元等情，此有臺北市政府社會局1 12年2月16日北市社助字第1123026539號函存卷可參（見本院卷第129頁）。　　⒉臺北市政府都市發展局於112年1月至112年9月按月發給租金補貼1,000元、112年10月起每月發給租金補貼7,000元等節，有該局112年11月24日函文在卷可按（見本院卷第4 3至49、561至563頁）。　　⒊聲請人雖領有前揭補助，但僅能補貼部分租屋開銷及生活所需，聲請人名下並無其他收入及財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參(見本院卷第41頁至第49頁)，可見已不足維持生活。　　⒋相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５與Ａ０４為聲請人之直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，惟其中Ａ０４前經本院裁定免除扶養義務已如前述，故本件僅相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５對聲請人負有扶養義務。（三）聲請人每月所需的扶養費用：　　⒈聲請人除領有前揭補助外，無任何收入及財產等情，已如前述，又聲請人因腦梗塞致日常生活無法自理，需全日照護等節，有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書影本1 紙附卷可稽（見本院卷第23頁），依前開規定及說明，依聲請人之身心狀況，其扶養費用除必要生活費用外，尚應包含醫療及看護費用。　　⒉參考行政院主計總處家庭收支調查統計111年度臺北市平均每人月消費支出為3萬3,730元、衛生福利部依社會救助法所公告之113年度臺北市每月最低生活費1萬9,649元，前述臺北市每人每月消費性支出，已包含依一般人平日生活消費狀態，並考量聲請人因腦梗塞致生活無法自理，一般生活消費支出中，就休閒與文化、教育、通訊等項支出應較一般人低，惟需他人全日照顧，其醫療照顧費用則較一般人為高，復審酌相對人之年齡、身分、經濟狀況(見本院卷第51至69頁、第91頁至第102頁)及聲請人生活所需、日後通貨膨脹等一切情況，認聲請人每月的扶養費以4萬元為適當。（四）聲請人得請求扶養費之起始日期：　　⒈聲請人主張相對人應自111年12月1日起給付扶養費等語，參酌聲請人自陳因調解於113年1月間領得1筆50萬元，但於扣除醫療費用、強制執行費用後，剩餘42萬8,638元已用於清償債務等語，並提出本票影本、還款明細、醫療費用收據、調解筆錄等件為證（見本院卷第585至611頁）。　　⒉參酌強制執行法第122條第5項：「執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。」規定可知，債權人於執行時仍應酌留必要的生活費用，以謀求債權與扶養費間衝突之衡平，聲請人卻直接將前述剩餘的42萬8,638元用於還債，無異是讓相對人除給付扶養費外，尚應協助聲請人分擔債務，難謂公允，經參酌前述事證，認應扣除前揭50萬元中的32萬元較適當（每月4萬元，扣除8個月），故本件請求扶養費的起始日期應為112年8月1日。（五）相對人每月各應給付的扶養費：　　⒈聲請人每月領有前述老人津貼7,759元、租金補助7,000元，共計1萬4,759元（計算式：7,759＋7,000）等節，業如前述，於扣除後每月尚需2萬5,241元（計算式：40,000－1 4,759）。　　⒉相對人Ａ０２、Ａ０３因遷居國外，無法查得其所得及財產收入，但依其年齡及出國移居等情，仍應認得工作賺取一定的收入；相對人Ａ０５雖陳稱有子女及母親要扶養，無法給付扶養費等語，但參酌相對人Ａ０５名下有汽車、房屋及土地，經國稅局核定價額為191萬7,000元，且本件扶養費尚得與相對人Ａ０２、Ａ０３分擔，又相對人Ａ０５未舉證證明無法撙節支出以給付扶養費，自不能認為相對人Ａ０５有無法負擔之情。　　⒊參酌相對人之收入及財產狀況及一切事證，並依職權調整比例，認應由相對人Ａ０２、Ａ０３各分擔每月扶養費8,370元、相對人Ａ０５則為8,501元（計算式：8,370＋8,370＋8,501＝ 25,241）。六、綜上所述，聲請人依據民法第1114條第1款之規定，請求相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０５分別給付如主文第1至3項所示，為有理由，又為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126 條準用同法第100條第4項之規定，定相對人各於本裁定確定之日起，每各有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益，至於聲請人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-21

SLDV-112-家親聲-38-20241021-2

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第445號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２依附件遺產分割繼承協議書就被繼承人甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國000年0月0日死亡）之遺產為分割協議。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父Ａ０２（下逕稱姓名或受監護宣告人）業經宣告為受監護宣告之人（本院113年度監宣字第84 號），並選定聲請人為其監護人確定，而被繼承人甲○○○於民國000年0月0日死亡，繼承人均簽立如附件之遺產分割繼承協議書，為此依民法第1101條第1項第1款規定，聲請准許如主文第1項所示等語。二、成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條亦定有明文。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據其提出遺產分割協議書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、八里佳醫護理之家收款紀錄型明細報表影本、土地、建物登記第一類謄本等件為證，且依職權調取前述監宣事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。（二）參酌附件協議書所示的分割方式，Ａ０２係繼承存款新臺幣（下同）200萬元，已超過其1/4應繼分計算之遺產價額【免稅證明書記載遺產總額609萬2,176元（計算式：6,092, 176÷4＝1,523,044），見本院卷第35頁】，應認符合其利益，是以，本件聲請，於法有據，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-16

SLDV-113-監宣-445-20241016-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第419號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ０２之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２依附件遺產分割繼承協議書就被繼承人甲○○之遺產為分割協議。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２之財產負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶Ａ０２（下逕稱姓名或受監護宣告人）業經宣告為受監護宣告之人（本院110年度監宣字第4 69號），並選定聲請人為其監護人確定，而被繼承人甲○○於民國112年8月16日死亡，繼承人均簽立附件之遺產分割繼承協議書，為此，爰依民法第1101條第1項第1款規定，聲請准許如主文第1項所示等語。二、成年人之監護，除民法親屬編第四章第二節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地之出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條亦定有明文。經查聲請人之前揭主張，業據其提出遺產分割協議書、繼承系統表、土地、建物登記第一類謄本等件為證，且經依職權調取前揭監宣事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。又參酌以該協議書之分割方式，應符合其利益，是以，本件聲請，於法有據，應予准許。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-16

SLDV-113-監宣-419-20241016-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第98號原告Ａ０１原告Ａ０２共同張致祥律師訴訟代理人複代理人王紫倩律師追加原告Ａ０３被告Ａ０４訴訟代理人陳羿蓁律師許博森律師上列當事人間請求返還不當得利事件，原告聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文Ａ０３應於本裁定送達翌日起10日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、原告聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國109年2月27日死亡，其法定繼承人為子女即原告、被告及Ａ０３，應繼權利比例各為1/4。被告Ａ０４於甲○○生前未經同意或授權，竟自108年1 2月9日起至108年12月19日分別於臺灣銀行劍潭分行、中國信託商業銀行提領新臺幣46萬6,676元、新臺幣74萬元、60 萬元、美金6萬6,350元、日幣193萬3,000元（下合稱系爭款項），未曾返還予甲○○或全體繼承人，又未告知原告向國稅局申請登記繼承人乙事，竟私下向國稅局只列被告及Ａ０３為繼承人，侵占甲○○遺產，侵害原告應繼分。原告為甲○○繼承人之一，遂起訴請求被告將上開遺產返還全體繼承人公同共有。惟上開請求性質係屬公同債權之權利行使，應由公同共有人全體為原告，當事人適格始無欠缺，爰聲請追加甲○○之其餘繼承人即Ａ０３為原告等語。二、Ａ０３則以：本人目前身患重疾，不同意追加為原告等語（見本院卷二第93頁）。三、公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，此觀民事訴訟法第56條之1第1項、第255條第1項第5 款規定自明。經查：（一）原告起訴主張被告未經甲○○同意領取系爭款項及未向國稅局申請登記繼承人，而其為甲○○之繼承人之一，遂本於繼承之法律關係，請求被告將系爭款項返還予甲○○全體繼承人，核其所為主張，係本於繼承關係而為公同共有債權之權利行使，依前開說明，原告之起訴，自應得甲○○全體繼承人同意，或其全體為原告，當事人始適格。而甲○○之繼承人除原告、被告外，另有Ａ０３，此有甲○○之繼承系統表、繼承人戶籍謄本附卷可稽（見本院111年度士司調字第3 04號卷第37頁、本院卷一第45頁）。（二）原告主張上開公同共有債權之行使，而聲請追加原告，係依法行使其訴訟權利，至於其本案訴訟有無理由，能否勝訴，對追加原告Ａ０３有無利益，須經法院實體審理後始得認定，而追加Ａ０３為追加原告，僅為當事人合一確定之程序事項，不影響被告之防禦權，若Ａ０３拒絕同為原告，將使原告之訴之當事人不適格，妨害原告訴訟權利之正當行使，自難謂拒絕追加為原告係有正當理由。是認追加Ａ０３為原告，自不影響被告之防禦權，並能兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。從而，原告聲請裁定命Ａ０３追加為原告，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-16

SLDV-111-家繼訴-98-20241016-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第271號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之大姊，相對人因精神疾患不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第11至18、21、27、47頁）；又相對人經診斷為特定精神疾患，可交談但答非所問，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院精神科主治醫師楊逸鴻為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對人意識清醒、專心注意能力尚可、活動量小、行為退行、日常生活語言理解及表達能力有障礙、思考速度緩慢、思考內容貧乏、思考之邏輯推理能力有明顯障礙、短期記憶與長期記憶有明顯障礙、具備對人之定向感、抽象思考能力不佳、不具簡單心算能力，因額顳葉型失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力，故推斷相對人符合監護宣告之資格等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現最近親屬有叔叔甲○○及聲請人，其等出具同意書同意由聲請人擔任監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人，且相對人多由聲請人、甲○○照顧相對人及處理相對人安置機構等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、聲請人與照顧機構之對話紀錄、聲請狀等件在卷可證（見本院卷第9 、11至18、21、25、27、45、47、49頁），堪認聲請人與相對人間互有關懷。又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，甲○○對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第 2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-16

SLDV-113-監宣-271-20241016-1