Know99判決書

搜尋結果：百貨公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第206號原告丙○○ 住○○市○○區○○路0段00○0號訴訟代理人曾柏鈞律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月0日生），婚後初期兩造相處尚稱和睦，惟彼此之個性、價值觀迥異致日常相處摩擦不斷，亦對於未成年子女甲○○之育兒方式及價值觀有嚴重差異而迭生爭執，現幾無和平理性溝通之可能，更遑論可以簡單地日常聊天、對話，分享生活瑣事，反是被告有任何問題均僅以通訊軟體LINE傳送文字訊息，要難進行有效溝通。且兩造婚後雖同住一屋簷下，卻僅短短同房1年有餘，兩造於109年間便已分房迄今，且分房後便不曾行房事，兩造迄今已貌合神離，形同陌路。此外，原告近期更得知被告在她們親戚LI NE群組中，向被告親戚們指稱原告要被告幫忙借高利貸此種無中生有之事，意圖醜化、貶低原告，由是足徵兩造已然不存在互信關係，顯非正常夫妻之相處模式。本件兩造除無法溝通外，被告更以莫須有之事汙衊原告，可知兩造已無互信基礎，當屬婚姻破綻，客觀上任何人均無法接受此情，亦足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，任何人居於同一處境維持婚姻之意欲，已構成民法第1052條第 2項之法定離婚事由，且此係可歸責於被告，雙方婚姻已經不可能繼續維持且有重大瑕疵難以修復，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女甲○○自出生後由雙方共同扶養迄今，惟被告對於未成年子女之教養方式存有相當疑慮，且被告常對未成年子女甲○○灌輸對原告負面之觀感，另被告更經常無來由拒絕由原告照顧未成年子女甲○○之日常起居，獨斷由被告處理，致原告難以與未成年子女甲○○培養親子關係，原告為避免在未成年子女甲○○面前與被告發生爭執，便對於被告獨斷之決定及行事方式默默隱忍，惟對於被告以下之教養方式，顯非屬未成年子女甲○○之最佳利益，諸如：　　⒈被告未嚴格管控未成年子女甲○○之生活作息，造成未成年子女甲○○作息時間極度不正常，在其幼稚園小班時大多睡到接近中午，中午過後被告才送其上學，而晚上11、12時竟還未就寢；幼稚園中班後雖然9點左右上學，但就寢時間仍然維持深夜11、12時許，假日基本都是睡到中午過後，有時過了晚上12時也沒讓未成年子女甲○○去睡覺。因兩造已分房3年多，未成年子女甲○○均與被告同房睡，且被告拒絕原告同房，更拒絕讓未成年子女甲○○與原告同房，讓原告照顧，故上開作息問題，原告僅能口頭要求被告改善，但仍未果。　　⒉被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品，雖經原告勸阻，被告依然放任未成年子女甲○○使用，造成未成年子女甲○○ 3C成癮，傷害視力及腦力發展，且對於未成年子女甲○○之休閒娛樂，被告就只是讓其與被告關在房間內任其使用3C 產品，原告要求一同出門踏青，屢屢遭被告拒絕，更遑論讓原告單獨帶未成年子女甲○○出門遊玩，對於正亟於探索多彩世界之4歲孩童，顯然不利於其身心發展。　　⒊於未成年子女甲○○犯錯時，原告會端正其視聽以灌輸正確觀念，詎此際被告不但對於未成年子女甲○○犯錯之行為未予即時糾正，在原告糾正未成年子女甲○○時卻阻止原告，例如未成年人甲○○某日進家門時突然推原告並打原告，原告擔心未成年子女甲○○在校時會有此不當之舉，遂將未成年子女甲○○抱到椅子上向未成年子女甲○○說不應有此舉動，詎被告卻中斷原告之指正，稱未成年子女甲○○還小又不懂事，這樣跟未成年子女甲○○講沒用，隨即將未成年子女甲○○抱走，足見被告過度溺愛未成年子女甲○○，亟恐造成其存在不當觀念而未能及時改正，被告行為實非未成年子女之最佳利益。　　⒋被告向原告稱未成年子女甲○○在學校被同學打，或是沒人跟未成年子女甲○○玩，還有說未成年子女甲○○會自殘及自己去撞牆等等，但經原告詢問校方及導師，均稱沒有這種狀況。　　⒌另被告莫名對未成年子女甲○○灌輸對原告負面之觀感，常藉故不讓原告有機會多與未成年子女甲○○單獨交往培養親子關係，如未成年子女甲○○會跟原告說爸爸的東西臭臭，不想拿原告碰過的東西，經原告向未成年子女甲○○詢問為何會這樣說，未成年子女甲○○才稱是被告說的，甚且未成年子女甲○○與兩造共處之情況下口出類似言論，被告聽聞卻未加阻止教導，反而要求原告遠離未成年子女甲○○，看似樂見未成年子女甲○○與原告關係緊張惡化，顯非友善父母。又原告父母買給未成年子女甲○○吃的點心，經原告詢問未成年子女甲○○好不好吃，未成年子女甲○○卻稱其沒有吃，因為被告說不能吃，吃了會死掉。另被告藉故拒絕由原告單獨或與被告共同接送未成年子女甲○○，刻意令原告無單獨親近未成年子女甲○○之時間，而被告一將未成年子女甲○○接送回家後，除晚餐時間外，長時間將未成年子女甲○○與被告單獨關在房間裡，致令原告難以與未成年子女甲○○培養感情。且被告更欺罔原告，向原告稱幼稚園老師只能加父母其中一人LINE聯繫，致原告在未成年子女甲○○ 幼稚園小班時皆無從與幼稚園老師聯繫以了解未成年子女甲○○在學狀況，直到原告友人因就讀同一所幼稚園，才向原告證實父母皆可以加幼稚園老師LINE，方戳破被告謊言。　　⒍被告拒絕讓未成年子女甲○○回臺北見爺爺奶奶及其他親戚，不論原告要求單獨帶未成年子女甲○○回去亦或要求兩造共同帶未成年子女甲○○回去，均遭被告拒絕，因此爺爺奶奶想與未成年子女甲○○會面交往，共享天倫，均需由老人家長途跋涉由臺北前往臺南探視。而113年過年，因原告再三哀求，被告才勉強同意於過年期間撥1天帶未成年子女甲○○回臺北探視原告父母，惟即便如此，被告仍拒絕未成年子女甲○○晚上同住原告父母家中，當天探視亦僅約40 分鐘，探視後被告便偕同未成年子女甲○○下塌住宿之飯店。至於臺北其他親戚，被告則以未成年子女甲○○又不是動物，而拒絕原告父母以外之臺北親戚與未成年子女甲○○探視及互動，迄今為止，除原告之父母外，從未有其他親戚見過未成年人甲○○，歷經多次農曆過年期間狀況依舊，被告此舉顯然與我國傳統習俗及價值觀相牴觸，任何家庭均無法接受此情。（三）本件被告對於家庭維繫及教養子女之觀念薄弱，要無使未成年人甲○○於身心均健康之成長環境，更曾對於未成年人甲○○灌輸對於原告之負面觀感，且若由被告單獨行使未成年子女親權、或由被告擔任主要照顧者，依現有會面交往狀況，實難期待原告得以有合理之會面交往時間及方式與未成年子女甲○○會面交往，故基於未成年人甲○○最佳利益考量，兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使及負擔請求由原告單獨任之，併參酌行政院主計處近期公佈之臺灣地區家庭收支調查報告臺南市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費用，請求被告應按月給付原告未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）12,000元。（四）為此聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）成年前之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。　　⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日給付原告未成年子女甲○○扶養費用12,00 0元。如有遲誤1期履行，當期以後3期之給付視為亦已到期。二、被告則答辯略以：（一）因被告為妥善照顧兩造所生未成年子女甲○○，始與原告分房而睡，然雙方間於分房睡仍有進行房事之行為，原告甚有多次在未成年子女甲○○面前觸摸被告生殖器而經被告多次告誡之情形，要其注意家教，以免日後子女受影響而不當觸摸他人，足認原告主張兩造於109年間分房後即不曾行房事等語云云，要與事實不符。且本件原告主張之情事，難認雙方婚姻有難以維持婚姻之重大事由，婚姻尚無已生破綻而無回復之希望，被告仍有意願與原告維持婚姻關係，則原告依民法第1052條第2項請求離婚等部分，自非足採。（二）退步言之，若法院認雙方應離婚，為符合未成年子女甲○○ 之最佳利益，請求酌定由被告單獨擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，理由如下：　　⒈兩造所生未成年子女甲○○經診斷罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等情形，故而其會有較害怕離開熟人、情緒波動大、無法接受擁抱、對光線強度敏感、眼神接觸不佳、想法奇異古怪、無法接受他人觸碰、對氣味敏感、對視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺皆敏感等諸多特殊行為表現，並未成年子女甲○○僅與被告關係較為緊密，難與原告進行正常之互動。原告未慮及未成年子女甲○○ 之特殊身心狀況，指摘被告灌輸對原告負面觀感、指摘不帶未成年子女甲○○四處與親戚會面交往而非友善父母、指摘原告與未成年子女甲○○之關係疏遠係被告所造成及樂見等語云云，足認原告心態顯有可議之處，且顯無用心了解未成年子女甲○○之特殊情況，實非適格之未成年子女甲○○ 權利義務行使及負擔之人。兩造所生未成年子女甲○○平常皆主要由被告照顧，而原告鮮有參與及協助照顧未成年子女甲○○之情形，甚有藉故謂要散心而自行出國之情，每每離家出門後即如同人間蒸發，對家庭狀況皆未時刻關心，對未成年子女甲○○之保護教養亦無任何用心及關注之情事，而在未成年子女甲○○經診斷罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等情形後，亦幾乎都由被告陪同未成年子女甲○○前去醫院進行觀察、診斷及治療，並皆由被告依醫囑陪伴未成年子女甲○○、與未成年子女甲○○互動及學習，以利未成年子女甲○○症狀之改善，原告直至提起本件離婚訴訟前方才刻意表現關心之情狀，而積極表現陪伴及關心未成年子女甲○○之行為，難認原告有任何盡心盡力照護未成年子女甲○○之意欲，自難認由其單獨擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人係屬未成年子女甲○○ 之最佳利益。至原告指摘被告都拒絕將未成年子女甲○○帶回臺北與原告父母及其他親戚會面交往、顯非友善父母等語云云，惟原告已自承於113年過年期間有帶未成年子女甲○○回臺北與原告父母探視，被告何有拒絕之情事，殊難理解，反之，因未成年子女甲○○罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等特殊身心情況，本即難與他人進行密切之互動，原告未詳加慮及，忽視未成年子女甲 ○○之特殊身心狀況，未循序漸進，強令未成年子女甲○○與他人接觸及互動，顯更加有害於未成年子女甲○○症狀之治療，原告當更顯屬一不友善父母。又原告指摘被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息、造成未成年子女甲○○作息時間極度不正常云云，惟於112年12月30日時，係因未成年子女甲○○與原告於車上因故發生衝突，致未成年子女甲○○情緒極為激動，被告為此安撫其情緒至晚上10點多，而後為轉移其注意力再至廚房拿東西給未成年子女甲○○吃，原告除未給予相當協助，更將之錄影後指摘被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息，實有可議之處；而於11 2年2月7日時，當日係過年放假期間，故被告即帶未成年子女甲○○與友人外出至百貨公司遊玩，至晚上10點多方返家，此日原告亦有在場，詎料原告以此指摘被告，難認公允；後於隔日之112年2月8日時，因當日係過年放假期間無庸至幼稚園上課，且未成年子女甲○○當日略有感冒之情事，故讓其多家休息以利康復，原告竟反指被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息，實屬無端指摘之情事。另原告指摘被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品、造成其 3C成癮、傷害其視力及腦力發展云云，係因原告強帶未成年子女甲○○至被告胞弟吳柏賢處慶祝，因現場人數過多，導致未成年子女甲○○受到驚嚇而大哭不止，被告持續安撫其至晚上10點半，並拿點東西給未成年子女甲○○吃及開電視給未成年子女甲○○看以轉移注意力及平復情緒，原告以之不當指摘被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品，實令人憤然，並忽視未成年子女甲○○特殊身心狀況，將被告依醫囑而盡力與未成年子女甲○○陪伴、互動及學習之行為，胡亂指控為溺愛、不帶出門而不利其身心發展等語云云，心態實屬惡劣。　　⒉又被告具有諸多國內與國外之副學士及學士學歷，能充分認知兩造所生未成年子女甲○○就學歷程及成長所需，給予適足之教導及協助，並每月固定收入有薪資55,000元及租金收入18,000元，合計達73,000元，足供未成年子女甲○○ 生活及教育費用之支出。且被告所工作之○○工藝社處所，為被告之父親己○○所經營，對於未成年子女甲○○之保護教養及進行早療課程等事項，相較一般雇主而言，具有更佳之理解性及包容性，被告毋須因工作與未成年子女甲○○之保護教養等事項而左右為難，得兼顧二者而給予未成年子女甲○○充分之照顧，則由被告擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，方符合未成年子女甲○○之最佳利益。　　⒊原告為行使與未成年子女甲○○會面交往之權利，於113年8 月31日11時15分許與其母親庚○○偕同至被告位於臺南市○○ 區○○路○段00○0號之住所，欲接送未成年子女甲○○，因原告及其母親庚○○與被告接觸後，原告之母親的言語即有諸多不善，不斷質疑被告為何不盡速與原告離婚等語，被告本不願多加理會，然於當日未成年子女甲○○狀態容有不佳，不願與渠等一起離去，詎料，原告之母親竟深感不耐，突然直接抱起未成年子女甲○○致其情緒崩潰而大哭，被告為安撫未成年子女甲○○而欲將其抱回，過程中竟遭原告之母親用力推擠而致成傷，致被告受有下骨和骨盆挫傷之傷勢，業經被告提起傷害告訴及聲請保護令。原告所同住之家人母親，顯然不具有充足之耐心與意願協助照護具特殊身心狀況之未成年子女甲○○，並其行為粗魯而具侵略性，顯非一友善之家人，恐對未成年子女甲○○之身心發展有重大危害，倘由原告擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，實屬對未成年子女甲○○有重大不利益之情形無疑，況原告與其母親所在意者，多係被告何時才要與原告離婚，對未成年子女甲○○之相關事項，實不具有充足之關注。（三）為此：　　⒈先位答辯聲明：請求駁回原告之訴。　　⒉備位答辯聲明：　　⑴若法院認兩造應判決離婚，對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務行使及負擔，請由被告單獨任之。　　⑵原告應自前項判決確定之翌日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日給付被告關於未成年子女甲○○之扶養費用12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，當期以後3期之給付視為亦已到期三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲 ○○（000年0月0日生），現雙方婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本影本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年間修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，關於難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查： ⒈原告主張兩造婚後僅短短同房1年有餘，雙方於109年間便已分房迄今，且分房後便不曾行房事，而認雙方存有無法維繫婚姻之重大事由等語；而被告則辯以係被告為妥善照顧兩造所生未成年子女甲○○，始與原告分房而睡，且雙方於分房睡後仍有進行房事之行為等語。稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，並無理由。 ⒉再者，原告雖另以兩造婚後個性、價值觀迥異致日常相處摩擦不斷，亦對於未成年子女甲○○之育兒方式及價值觀有嚴重差異，被告甚至有阻礙未成年子女甲○○與原告父母及親戚相處之舉止，而被告有任何問題均僅以通訊軟體LINE 傳送文字訊息，甚至在親戚LINE群組中指稱原告要被告幫忙借高利貸之不實資訊等情，而主張兩造有難以維持婚姻之離婚事由而請求判決離婚等語。然審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達、育兒方式及與雙方家人之互動等婚姻衝突，自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，而衡諸上開原告所舉之事項，無非為一般夫妻間共同生活所生之一般婚姻紛爭，兩造非不得積極溝通以化解歧見，且由被告就雙方間婚姻及家庭問題仍會傳送文字訊息予原告，亦曾在原告要求下攜同未成年子女甲 ○○至臺北與原告父母見面相處，益徵雙方間並非毫無解決問題管道，亦或被告對雙方間紛爭完全無溝通妥協之餘地，可認兩造間並未絕裂到無法維持婚姻之程度，況本件被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，足見雙方間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，（三）綜參上情，本件原告依民法第1052條第2項之事由請求判決離婚，均無理由，原告之訴應予駁回。四、本件原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求兩造離婚後關於未成年子女權利義務行使或負擔歸屬及扶養費分擔等之請求，亦無理由，同應駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第42條、第51 條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭　法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許哲萍

2024-10-22

TNDV-113-婚-206-20241022-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

請求變更扶養方法

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第285號聲請人李○城住○○市○○區○○路0段000號3樓代理人許家偉律師相對人丙○○ 乙○○ 共同法定代理人甲○○ 代理人黃千芸律師上列當事人間請求變更扶養方法事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○、乙○○為父子，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度家親聲字第203號裁定（下稱系爭裁定），命聲請人應自民國109年1月1日起至相對人丙○○、乙○○年滿20歲成年時止，按月於每月5日前給付相對人丙○○、乙○○新臺幣（下同）9,600元。嗣於000年 0月間，因新冠肺炎疫情導致經濟不景氣，聲請人被迫離職，經濟狀況陷於不穩定之窘境，又因中年轉職不易，僅能覓得搬運水泥等零工之工作，更有甚者，聲請人於111年6月確診口腔癌，無從再勝任依賴搬運水泥等依賴體力之勞動，更使得經濟狀況雪上加霜。聲請人除支付扶養費外，相對人丙 ○○、乙○○醫療險保費及日常衣物、球鞋、文具、3C用品等皆由聲請人支應，高單價智慧型手機及筆記型電腦，因聲請人對相對人丙○○、李柏宏疼愛有加，而願以失業補助金及微薄零工收入購入。聲請人現職薪資微薄，經濟能力未恢復至過往水準，目前每月收入僅有薪資2萬6,400元，然每月需支出租金1萬元，更因罹患口腔癌使醫療費用驟增，且相對人丙○ ○、乙○○醫療保險費用每季總共1萬111元仍由聲請人支出，聲請人實已入不敷出，須向親友借款度日，名下亦無有價值財產可供變賣，爰請求將系爭裁定所定扶養費酌減為每月各給付4,000元等語。並聲明：聲請人對相對人丙○○、乙○○之扶養程度，自本裁定確定之日起，至渠等各自年滿20歲時止，應予酌減為每月各4,000元。二、相對人則以：聲請人不服系爭裁定提起抗告，於110年3月16 日與相對人法定代理人甲○○在新北地院達成和解（110年度家親聲抗字第11號，下稱系爭和解筆錄），惟聲請人於110 年4月6日起未再給付各期定期給付金，經甲○○於110年5月7 日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行。經該院查得聲請人於105至108年度所得總額為73萬2,090元、7 8萬8,785元、70萬8,600元、70萬8,000元，名下有田賦4筆、土地5筆、汽車1部及投資1筆，財產總額651萬6,954元，然至今相關財產已脫產，現行代步工具都不在聲請人名下；且聲請人原為瑞菱國際股份有限公司（下稱瑞菱公司）股東兼技師，於105年將股份轉移至親姐姐名下，公司負責人為聲請人哥哥李永任，脫產跡象明確。聲請人稱收入不穩定沒錢過生活，卻能幫相對人丙○○、乙○○購買蘋果手機、名牌鞋、電競筆電，且在送禮前都未曾聯絡，合理推論為製造有扶養證據行為。聲請人主張為相對人丙○○、乙○○購買遠雄人壽保險開銷，惟保險支出非生活必須開銷。聲請人自達成和解後未給付扶養費，也未按時會面關心，相對人丙○○、李柏宏皆由甲○○獨自扶養，聲請人請求酌減扶養費為無理由等語，並答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：㈠按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2 亦定有明文。而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院103年台簡抗字第176號裁定意旨）。㈡聲請人主張兩造為父子關係，聲請人經新北地院以系爭裁定命聲請人應按月給付相對人丙○○、乙○○扶養費各9,600元，嗣經聲請人不服裁定提起抗告，後經雙方和解成立聲請人應自109年1月1日起至相對人丙○○、乙○○各自年滿20歲成年時止，按月於每月5日前給付相對人丙○○、乙○○扶養費各9,600 元等情，業據提出戶籍謄本、新北地院109年度家親聲字第2 03號裁定為證，並經本院調取新北地院系爭裁定事件卷宗、及111年度家親聲抗字第11號和解筆錄等核閱無訛，且為相對人所不爭執，此部分事實堪信為真實。㈢聲請人主張其因中年轉職不易，現職薪資微薄，且罹患口腔癌使醫療費用驟增，有情事變更而有酌減扶養費必要等語，固據提出勞工保險加保申報表、診斷證明書為證。惟查：　⒈聲請人前就系爭裁定提起抗告，於110年3月16日與相對人法定代理人達成系爭和解內容之給付（相對人法定代理人拋棄 108年12月31日前所代墊之扶養費請求），未滿一月隨即拒付，經相對人法定代理人於110年4月12日向士林地院聲請給付扶養費之強制執行，有本院調取新北地院110年度家親聲抗字第11號、士林地院110年度司執字第20852號卷宗可參。聲請人於和解成立時仍任職於家族所經營之瑞菱公司，領有薪資，聲請人依照系爭和解內容約定本應於每月5日前給付扶養費卻分毫未付，已可見其不願意支付扶養費之意圖，至為明顯。尤有甚者，聲請人在相對人法定代理人聲請強制執行，執行法院向當時聲請人任職之瑞菱公司核發扣薪命令，聲請人於110年4月19日收到扣押命令通知後（有執行法院送達證書在卷可稽），隨即於110年4月21日辦理離職（僅扣得 1萬680元），此有聲請人勞保投保資料及瑞菱公司函覆執行法院之聲明異議狀可查（見士林地院110年度司執字第20852 號卷），而聲請人亦於110年4月22日向執行法院提出聲明異議表示其「目前待業中」。又聲請人雖辯稱其離職原因係因身體不適，嘴巴一直受傷不會好，自瑞菱公司離職失業後是做水泥搬運工，1個月1萬多元做到110年年底結束等語（見本院卷第140頁反面），惟聲請人既稱因身體不適而離職，即非被迫離職，又若因身體不適離職，卻從事需耗費勞力之水泥搬運工，捨棄原不需耗費體力之設計工作，顯與常情有違。抑且，聲請人辯稱其從事水泥搬運工作至110年年底乙情，惟經本院查得聲請人於110年12月1日乃任職於菘閎精密工業有限公司，其勞保投保薪資為4萬100元（見勞保投保資料，本院卷第134頁反面），並非聲請人所稱失業後做水泥搬運工是做到110年年底結束，聲請人所述顯有隱匿不實。益徵聲請人於此期間，並非無資力之人，此時亦未見聲請人有支付扶養費之情。再者，聲請人於112年2月1日起另任職於璟錩精密工業有限公司（下稱璟錩公司），經相對人法定代理人於112年3月24日具狀聲請追加執行薪資債權，聲請人收受法院扣薪命令後隨即於112年4月5日離職，並於4月12日退保，此有聲請人勞保投保資料及璟錩公司函覆執行法院之聲明異議狀記載可稽（見士林地院110年度司執字第20852號卷）。依上開情事可知，聲請人為逃避給付扶養費之執行，於法院執行命令到達後以相同辦理離職方式躲避執行，意圖脫免給付扶養費義務之行為，昭然若揭。而聲請人與相對人法定代理人達成和解條件之時，其仍任職於瑞菱公司，從事製造業之技術員每月薪資4萬元至4萬5,000元（見新北地院1 09年度家親聲字第203號裁定第8頁），且其任職於瑞菱公司時間則早自95年4月28日開始且為創始董事（見本院卷第219 、223頁），直至000年0月00日間，在職期間長達15年，其於106年度至109年度於該公司之年薪介於59萬1,600元至78 萬8,785元間，參以聲請人自陳該公司負責人李○任為其堂哥親戚所開設，顯見工作及收入均屬穩定情況下，斷無可能突然被迫離職；而聲請人以書狀所辯係因疫情導致經濟不景氣被迫離職乙節，此與聲請人到庭所述係因身體不適而離職等語（見本院卷第140頁反面），已有歧異；依上開事件之脈絡，顯係聲請人於收到法院扣薪命令後為規避扶養費之執行而辦理離職，其行為實屬可議。再者，聲請人辯稱其於瑞菱公司離職後做水泥搬運工，1個月1萬多元做到110年年底結束，之後接CASE（案子）做程式設計，月收入亦只有1萬多元一直做到現在等語（見本院卷第140頁反面），此亦與其勞保投保薪資顯示聲請人110年12月1日起至000年0月00日間係任職於菘閎精密工業有限公司，其勞保投保薪資為4萬100 元（見本院卷第134至135頁），收入與其所述1萬多元明顯不符，且並非做水泥搬運工，薪資亦非僅1萬多元；而聲請人於112年2月1日至112年4月12日則係任職於璟錩精密工業公司，是依上開證據所示，聲請人顯有隱匿實情。　⒉又聲請人罹患口腔癌疾病係發生於與相對人法定代理人簽立和解筆錄1年4個月後之000年0月間，有其提出之林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第18至19頁）。承前同一作法，聲請人於離職後於勞保局核發之就保給付（111年5月至12月間）匯入其設於土地銀行帳戶6期各3萬5,120元之給付，亦於各期匯入後隨即一次提領殆盡（見本院卷第170頁）；聲請人復於領得三商美邦人壽保險公司於111年8月24日匯入其設於國泰世華銀行帳戶之保險理賠金78萬3,984元，於同日隨即將之提領一空、另保險公司於111年12月5日匯入之7萬2,000元，亦於同日分次提款、轉出殆盡（見本院卷第 177頁）；另由富邦產物保險公司於112年2月23日匯入其設於淡水第一信用合作社帳戶5萬1,260元之防疫險給付，聲請人亦於同日提領殆盡（見本院卷第174頁），上開種種作為，均可顯見聲請人顯係為規避被法院執行扶養費債務，而隱匿之。又聲請人雖稱上開理賠金78萬3,984元、7萬2,000元，其用於放射治療6萬元、購買管灌補給品、營養奶粉等至今已消費一空，惟均未提出其購買單據以實其說。再者，聲請人並非無工作能力之人，其於手術後之112年2月1日仍能尋得璟錩精密工業公司工作，賺取每月投保薪資至少2萬6,4 00元之收入，且又有上開保險理賠金78萬3,984元、7萬2,00 0元、防疫險給付5萬1,260元、6期就保給付各3萬5,120元等費用可補助使用，對扶養子女、支付其營養品費用，綽綽有餘，卻未見聲請人於該段期間有給付扶養費之情。　⒊參以證人丙○○ 到庭證稱：伊知道父親有做一些工作，計程車跟網路賣玉，爸爸跟我講他開計程車的，我有看過，車子是灰色的，是白牌計程車，在爸爸家中看到有一般人買來掛在脖子那種玉應該有3、4個，玉有穿線，及工作用的很大台器材，爸爸都帶我們去百貨公司買東西，有時爸爸自己開車載我們出去，有時候叫計程車，叫車比較多，去百貨公司都吃裡面的美食，伊感覺爸爸是有錢，因為之前他跟我說有600 萬元已經可以買房子，伊有問過爸爸為什麼不要付扶養費，爸爸說等我們長大後再給，因為怕媽媽拿去花了，是在伊國小三、四年級時說的；伊當時是問他為什麼沒有辦法支付我們的扶養費，他說如果給媽媽的話，媽媽不會把錢用在我們身上，如果給伊的話，會怕媽媽從我們身上拿走，爸爸說他可以滿足我們物質上的需求，如果有什麼需要的話，是可以跟他講的，這是在111年7月底爸爸罹患癌症的那段期間講的；當時跟爸爸去拜拜，土地在附近爸爸就帶我們去看，那邊目前是在種菜等語；及證人乙○○證稱：父親從110年5月以後到現在從事類似UBER的接單、做一些木頭加工去網路拍賣的，還有賣一些玉石之類的，是爸爸跟伊講的；在爸爸110年之前他還有做模具正職的時候，聽過他說之前如果生意好的話，收入是可以到10萬元，離職後大概就是伊剛剛講的那些工作，每個月2、3萬元至4萬元左右；爸爸一直都可以吃正常的食物，但會感到不舒服而已，爸爸有時候也會跟我們一起在百貨公司吃美食街的食物，美食街以外的食物比較少；爸爸得癌症在治療期間經濟狀況我是覺得他自己賺的錢可以夠他自己生活，也聽他自己說之前有存一點錢，爸爸有跟伊說過他有錢的這件事，之前伊有去過爸爸的一小塊土地過等語（見本院卷第182頁反面至186頁）。雖聲請人目前顯現之收入資料僅有勞保投保薪資所得2萬7,470元，惟依上開證人所述及其工作資歷，聲請人擁有模具設計之專業技能、家有工作機台可自行接案增加收入，另有從事網路販售商品補充收入（見本院卷第189頁）；而本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得資料調件明細表，顯示聲請人名下另有公同共有土地5筆、田賦4筆，財產總額約631萬4,463元，經相對人法定代理人訴請法院請求代位分割遺產土地，經士林地院以11 1年度士簡字第480號判決裁判分割，業經地政事務所辦理繼承登記完畢（見本院卷第224至234頁），足見聲請人名下仍有9筆不動產，可供借貸融資之運用，自非無經濟能力之人；況依上開聲請人逃避執行扶養費之給付、不斷轉換工作、辦理離職、提領帳戶款項一空之行徑，及對子女陳述因唯恐所為之給付會被法定代理人用掉而故意不為給付之種種舉措，彰顯其並非無資力給付而係不願意給付之情形，不排除聲請人另有隱匿他處之財產。另觀諸上開期間聲請人仍可購買筆電、名牌球鞋、昂貴服飾、鐘錶、羽毛耳機、文具（寶可夢鉛筆盒）、手機配件（防摔手機殼、散熱器）等等物品給予2名子女（見本院卷第22至34頁），及出門搭乘計程車、吃百貨公司美食街消費，顯見其經濟應屬寬裕，足以負擔子女之扶養費。　⒋聲請人雖另以其已負擔子女之醫療保險支出，致其經濟無力再負擔扶養費等語為辯（見本院卷第20至21頁），惟觀諸上開保險之要保人均為聲請人，其保單價值利益係歸屬於要保人之聲請人，要保人亦得隨時終止保險契約，未具強制性，此非扶養子女生活所必須之支出，自不得作為扣抵扶養費之理由；再者，系爭和解成立之子女扶養費內已包含各項消費支出項目（食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、保健及醫療… 等）之費用，若子女有欠缺應優先自扶養費支出，且子女扶養費係供給子女生活所需，本應由任親權之一方決定用途，難容未任親權之一方隨意以購置用品再任意主張扣抵扶養費，如此將使扶養費之約定形同虛設，縱聲請人有為子女購買筆電、球鞋、衣服或購買其他保險，亦非能主張抵扣支出扶養費之義務，附此敘明。　⒌聲請人既有一技在身，可輕易尋得模具製造設計公司任職，卻因恐薪資被執行而規避選擇未有報稅性質之工作，並將各項匯入帳戶之款項，於匯入後旋即提領殆盡之舉，故不為扶養費之給付，殊值可議。聲請人既於110年3月16日與相對人法定代理人達成系爭和解內容同意給付2名子女各9,600元之扶養費，依民法第148條揭示誠實信用原則，自應如實履行，而非以逃避執行方式，辦理離職，反覆更換工作、持續隱匿財產，放任子女由法定代理人一人獨立扶養。而自系爭和解筆錄成立後直至000年0月間，聲請人已長達2年6個月未給付扶養費，於本院曉諭聲請人不應無視於未成年子女成長之所需後，方於112年10月起給付2名子女各4,000元扶養費，應認聲請人並非無資力之人。四、綜上所述，聲請人主張被迫離職、現職薪資微薄且罹患口腔癌使醫療費用驟增，有情事變更而有酌減扶養費必要，然聲請人並非被迫離職，而係一再轉換工作、逃避薪資執行，均如前述，是其離職係可歸責於己之事由；至主張因罹癌醫療費驟增乙節，並未提出醫療單據為證，且系爭和解筆錄成立後未見聲請人之經濟狀況有明顯差異，其復有9筆土地、田賦等可供處分變賣或貸款融資運用，並無無法承擔扶養義務之情，難認有情事變更之事由。從而，本件並無符合情事變更之情形，聲請人以情事變更為由，請求酌減相對人丙○○、乙○○所需之扶養費用，核無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 21 日家事第一庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-21

TYDV-112-家親聲-285-20241021-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人即債務人江明勇代理人張藝騰律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：主文債務人江明勇自中華民國一一三年十月二十一日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共1,009,52 9元，聲請人曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第41號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計1,443,585元，此有債權人提出之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊附卷可參（見調解卷第55、61頁、見本院卷第77、171、177頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分： ⒈聲請人陳報現於○○○○百貨公司擔任保全人員，每月薪資約37, 000元，目前沒有年終獎金等語，此有113年5月6日訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第111頁），惟據本院依職權調查聲請人之勞(就)保被保險人投保資料所示（見限閱卷第16頁），聲請人於112年11月24日到職，於113年3月1日調整勞(就)保投保薪資為40,100元，本院即以40,100元認定其目前之每月正職收入數額。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表所示（見限閱卷第19-35頁），有持分房屋1筆、土地1筆、持分土地4筆、2020年出廠機車1 台、團體保險6筆。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪40,100元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　 ⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：膳食費9,000元、醫療費、衣物等日常支出1,500元、交通費800元、稅費(包含燃料稅、牌照稅、強制險)110元、租金(公司宿舍)1,500元、國民年金及健保自付額1,257元、電話網路費1,000元、母親扶養費3,000元，總計：18,167元（見調解卷第15、17頁），並說明母親為34年次，目前沒有在工作，媽媽腳有開刀，現與大哥同住，家裡有房貸，父母有兩個小孩等語（見本院卷第112頁）。查聲請人主張之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，且並未逾113年度臺灣省每人每月最低生活費加計負擔二分之一扶養費之1.2倍即25,614元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第179頁），尚屬可採。從而，聲請人每月必要支出即以個人生活必要支出加計負擔母親扶養費之一半(即與聲請人哥哥各負擔二分之一)，總計：18,167元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約40,100元，扣除每月必要生活支出18,167元後，剩餘約21,933元可供支配，衡酌聲請人現積欠之無擔保債務數額合計達1,443,585元，已如前述，若以其目前每月所得餘額21,933元所計算，雖約5年餘得清償完畢（計算式：1,443,585元÷21,933元÷12個月＝5.5年），惟本院審酌本件尚有債權人中租迪和股份有限公司尚未陳報債務人積欠迄今之債務數額，亦未陳報債務人有無以自己名下之財產提供擔保等情形，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　高嘉彤

2024-10-21

SCDV-113-消債更-65-20241021-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2566號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王嘉民上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41433號），本院判決如下：主文王嘉民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、王嘉民與身分不詳之詐欺正犯，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，負責擔任轉帳手之工作，並於民國112年4月10日13時8分許前某時，在臺灣地區某不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供予不詳之詐欺正犯，而容任該詐欺正犯使用上開帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺正犯取得前開帳戶之金融資料後，即於社群軟體臉書（FACEBOOK）刊登不實之家庭代工訊息，致郭珮宜瀏覽後與對方聯繫並互加通訊軟體LINE，該詐欺正犯再向郭珮宜佯稱：代工包裝工作已滿，有其他文書工作，繼之聲稱可提供投資理財方案獲取更高利潤云云，致郭珮宜陷於錯誤，依該詐欺正犯指示，於112年4月10日13時8分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至上揭中信銀行帳戶內，王嘉民隨後依該詐欺正犯指示，旋於同日13時33分許，以網路轉帳之方式，將帳戶內之贓款，轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造資金斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣郭珮宜察覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭珮宜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告王嘉民(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第29-36頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第31、34、36頁)，核與證人即告訴人郭珮宜(下稱告訴人) 於警詢時之證述大致相符(見偵卷第31-38頁)，並有中信銀行帳戶之基本資料及交易明細、被告與詐欺正犯之對話紀錄擷圖、被告提出之網路銀行轉帳交易明細、告訴人兆豐銀行存款存摺封面及內頁交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月27日中信銀字第112224839473442號函檢附被告中信銀行帳戶之網路銀行、約定帳戶異動明細及辦理各項業務申請書、中國信託銀行申請簡訊OTP網頁列印資料在卷可稽(見偵卷第75-89、93-101、103-109、131-143、145頁) ，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　　　　 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16 條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年 7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下： 1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告本案於偵查中否認犯行，遲至審理時始坦承犯行，僅符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，惟不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。又本件被告隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。二、被告提供上開金融帳戶予不詳詐欺正犯使用，再由不詳詐欺正犯對告訴人施行詐術，致使其陷於錯誤，匯款5萬元至被告提供之中信銀行帳戶中，復由被告依照指示自上開帳戶將款項轉出一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則被告與不詳詐欺正犯前開轉匯之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告與不詳詐欺正犯就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。五、被告於本院審理時坦承犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬(並無證據證明實際上已取得報酬)，而為上開提供人頭帳戶、代為轉匯詐欺贓款之行為，致使告訴人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查其他詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告於審理時始坦承犯行，並與告訴人達成調解，惟尚未完全履行調解給付等情，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷第41-42頁) ；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，暨被告自陳高中在學中，目前在飲料店打工，晚上之工作為百貨公司地板打蠟，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第35頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分告訴人匯入其中信銀行帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

TCDM-113-金訴-2566-20241018-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第140號聲請人即債務人沈家余代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文清算之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。次按債務人聲請清算，於清算程序終止或終結後，經法院裁定不免責，在無新增債務之狀況下，債務人本得依消債條例第141條、第142條規定，繼續向法院聲請裁定免責。惟如債務人再以相同清算事由聲請更生或清算，因其先前已聲請債務清理程序獲法院裁定開始更生或清算，本應受該程序進行結果之拘束，不得再就同一事由聲請債務清理程序，以避免程序浪費，且其再次聲請，亦難以期待日後所提更生方案可獲認可或有其他屬清算財團之財產可供分配清償，故法院應以無保護必要為由，依消債條例第8條規定，以其不備其他要件予以裁定駁回（97年第4期民事業務研究會第18號、100年第6 期民事業務研究會第1號、101年第2期民事業務研究會第6 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。可見立法者已為因消債條例第133條、第134條規定而不予免責之債務人，另定其應遵循之債務處理程序，是倘債務人經法院依消債條例第133條、第134條規定為不免責裁定確定後，復就先前業經清理之同一債務，重為清算之聲請，即應認無保護之必要。二、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國98年7月3日向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以98年度消債更字第258號裁定聲請人於00年0月0日下午5時起開始更生程序，且命司法事務官以99年度司執消債更字第2號案件進行更生程序，因聲請人並無工作收入，無履行更生方案之可能，遂經本院以99年度消債清字第138號裁定聲請人自99年9月 15日12時起開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣聲請人經認定符合消債條例第134條第4款所規定不免責事由，依本院99年度消債聲字第75號裁定聲請人不免責確定在案（下稱前案）等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。準此，聲請人即應循上開清算程序繼續清理其債務，依消債條例第142條第1項規定，於法院為不免責裁定確定後，清償各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上後，再行向法院聲請裁定免責，是債務人縱經法院裁定不免責，清算程序之效力仍未全然消滅，如其繼續清償債務，於符合一定條件時，亦非不得再聲請免責。　㈡經本院核對本件清算之聲請與前案聲請清算之債權人，除原債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司及萬泰商業銀行股份有限公司，因嗣後已分別合併入星展（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司，故均承受前揭銀行之消費金融業務外，其餘債權人名單均一致，此有前案本院司法事務官所為之債權清冊及本件清算程序聲請人提出之債權人名單及聯徵報告書等件在卷可稽（見99年司執消債更字第2號卷第187至190頁；司消債調卷第23至25頁、第29 至45頁），是本件清算聲請顯係基於相同事由及債權而提出，應可認定，顯已違背消債條例之立法意旨。至聲請人雖陳稱前案清算程序聲請前係開設臉部身體美容服務之美容院，故於百貨公司、購物中心、量販店、美容生活館購買之美容商品均係屬聲請人工作所需支出之成本開銷，本院逕以上開消費紀錄認聲請人符合消債條例第134條第4款奢侈浪費之行為之不免責情事，即有違誤等云云（見本院卷第29至31頁），惟查，免責事由之認定並非本件得審究之範圍，且聲請人應於前案不免責裁定送達後遵期提起抗告，或依消債條例第 156條第2、3項規定之時期重新提起免責之聲請以資救濟，並不得於本件清算程序中再行爭執。㈢綜上所述，聲請人前於本院裁定開始清算程序並裁定不免責，而聲請人本件清算之聲請與前案聲請清算之債務相同，已如前述，足見債務人自前案不免責裁定確定後除依法新增之利息、違約金外，並無新增債務，應認係再就同一債務向本院為清算之聲請，本件聲請無保護之必要，應予駁回。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、44 條自明。至本件聲請人之清算聲請應屬無保護之必要，且該項欠缺於程序上無從補正，應依消債條例第8條之規定予以駁回，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃忠文

2024-10-18

TYDV-113-消債清-140-20241018-2

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第271 0、2711、2712、2713、2714），本院判決如下：　　主　文張傑明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，並如附表主文欄所示之沒收。　　事　實張傑明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：一、於民國111年11月24日20時45分許，在桃園市○○區○○路00號「漿府豆製專賣店」內，徒手竊取店員顏舒芳放置店內櫃臺上之三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機、藍色收納袋（價值共新臺幣【下同】1萬6000元），得手後隨即步行離去。二、於111年12月8日15時26分許，在桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司站前店10樓「豆腐村」餐廳內，徒手竊取店長呂學凱所管理、擺放於店家門口之愛心箱（內有零錢200元），得手後隨即步行逃離。三、於112年2月18日13時許，在桃園市○鎮區○○路00號由羅云汝經營之炸蛋肉圓店前，見該店料理台上捐款箱1只（內含現金12元）無人看管，遂徒手竊取該捐款箱，得手後旋即逃逸。四、於111年12月20日18時50分許，在桃園市○○區○○路00號統領百貨廣場3樓之台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）所經營「2nd STREET TAIWAN」服飾店桃園統領分店內，趁店員陳泓瑋不注意之際，徒手竊取店内貨架上黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個及BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個，共計價值2萬2000元，得手後即逃離現場。五、於111年12月22日21時21分許，至桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司桃園站前店2樓、由陳靜娟所經營之「久景服飾」專櫃，徒手竊取白底黑灰色圍巾1條（價值1萬1800元）得手。六、於前揭五、所示時、地行竊後，復前往同一樓層由陳淑玫任職之「楊雪琪設計師」專櫃，徒手竊取藍色蠶絲披巾1條（價值5280元），得手後即逃離現場。七、於112年2月14日18時43分許，在桃園市○鎮區○○路00號寶雅國際股份有限公司（下稱「寶雅生活館」）內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上FOREVER YOUNG戒指1組（價值19 9元）、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條（價值249 元）、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條（價值249 元）、Midora耳夾-向日葵1對（價值79元）、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條（價值199元），得手後徒步逃逸。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有拿，我是被陷害，我有惹到立委，警方抓到的張傑明特徵跟我本人不一樣云云。辯護人為被告辯護稱：監視器畫面中的人均應非被告本人，被告表示該人與自己的特徵完全不同等語。經查： (一)事實欄所載之各時間、地點，分別有事實欄所示之物遭人竊取等情，有證人即告訴人顏舒芳、陳泓瑋、陳靜絹、陳淑玫、張崇武、證人即被害人呂學凱、羅宇庭（被害人羅云汝之女）於警詢時之證述、桃園市政府警察局武陵派出所相片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、極沃公司商品吊牌、2nd STREET 2022/12/20遭竊物品表及鑑定書、久景服飾有限公司倉庫出貨單（遭竊物品標示價格）、遭竊物品相片、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園分局武陵派出所112年2月14 日之職務報告、遭竊物品照片、寶雅生活館遭竊商品之吊牌、刑案現場照片（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　　 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、事實欄一至三部分：　　被告於警詢時供稱：監視器畫面影像是我本人；（事實欄二部分）我只知道我拿了一個愛心募捐箱，箱子本身價值我不知道，箱子裡面大約有200多元，竊取東西是因為我缺錢等語（112偵9484卷第8頁、112偵9799卷第7~9頁、112偵15688 卷第22頁）。被告於時隔2月餘之不同日期接受警詢時，經警方提示3處不同遭竊地點之監視器錄影畫面供其辨識，被告均坦承畫面中所攝得之人即其本人，並就其中1次犯行詳細供述所竊物品及內裝金錢之數量、行竊動機等節，依通常趨吉避凶之人性判斷，足見監視器錄影畫面所拍攝之人確為被告無疑，否則被告無庸承認而自陷於犯罪嫌疑及被偵查、審判之風險。此外，經比對被告於111年12月9日、112年2月 18日受警方盤查時，接受警方拍攝之全身照片（112偵9799 卷第32頁、112偵15688卷第61~63頁），其外觀、穿著均與監視器錄影畫面中行竊之人相同，故可認定被告即為該行竊之人無訛。復觀之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄一至三所載之物取走，是此等部分被告所涉之竊盜犯行，均已堪認定。 2、事實欄四至七部分：　　經比對此等部分各遭竊地點之監視器錄影畫面中，行竊之人之穿著式樣、外觀、身形、行走時之神態，均與前揭業已認定之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面所拍攝被告者相當，而其中長相、眉毛、眼睛等特徵，亦與上揭警方盤查被告時，拍攝其全身近照或臉部及上半身照片（112偵23553卷第 45頁）所示者相同，故足認事實欄四至七部分之監視器錄影畫面中行竊之人為被告無疑。又觀諸事實欄四至七部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄四至七所示之物取走，故此等部分被告所涉之竊盜犯行，亦均足認定。 3、從而，被告之辯解不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告7次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告7次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就事實欄一、四、七所示，各有竊取數件物品或商品之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並各侵害同一財產法益，各該舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應各論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告本案7次竊盜犯行，不思以己力賺取所需，均趁被害人不注意之際，心生歹念而竊取他人之財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告7次犯行所竊得物品之價值不同，量刑時應予區分；並考量被告犯後矢口否認犯行，且尚未將所竊物品返還各被害人，犯後態度不佳；又被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷所示，被告尚有其他遭判刑之前案紀錄，為避免多次重複定刑，爰不於本判決定應執行之刑。三、沒收：　　被告7次竊盜犯行中所竊取之物品（均詳如犯罪事實欄所載），為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，除事實三所示之物業已發還被害人，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單（112偵15688卷第51頁）附卷可稽外，其餘均未扣案，亦未實際合法發還被害人，此等犯罪所得均有宣告沒收、追徵之必要，應於各次竊盜犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　文 1 如事實欄一所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機1對、藍色收納袋1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示張傑明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得愛心箱1個（含現金新臺幣200元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三所示張傑明犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如事實欄四所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個、BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄五所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白底黑灰色圍巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄六所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得藍色蠶絲披巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄七所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得FOREVER YOUNG戒指1組、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條、Midora耳夾-向日葵1對、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TYDM-113-原易-1-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17113 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告黃智偉(下稱被告)因在網路上與告訴人李珮瑄(下稱告訴人)相識，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，接續以如附表一編號15至23所示之方式，對告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，而於附表一編號15至23所示之時間，匯款如附表一編號15至23所示之金額至附表一編號15至23所示之各該帳戶内，使被告因而獲得如附表一編號15至23所示金額之不法利益。嗣因被告拒不還款，告訴人報警處理後，始悉被告實際上係將告訴人之款項用於購買17直播點數卡等，而非用於附表一編號15至23詐騙手法欄所載之用途，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；第302條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30 7條分別定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條定有明文，此即法院管轄權發生競合時，法律明定之管轄歸屬依據。是同一案件，先後繫屬法院時，後繫屬之法院於管轄權即屬欠缺，後繫屬的法院即應依刑事訴訟法第303條第7款為不受理判決；然為避免一行為受雙重危險判斷，基於一事不再理原則，先繫屬法院之判決若已經確定者，因同一案件曾經判決確定，則應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決。故若同一案件繫屬於數個法院，繫屬之數個法院中，其中一法院已先為實體判決，並經確定者，依上說明，其餘繫屬法院，即應為免訴判決。另按刑事訴訟法第302條第1款所定一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；蓋法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，否則應受免訴之判決（最高法院60年台非第77號判例、97年度台非字第211號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告於民國112年11月間，以暱稱「@5988_willy」於社群軟體抖音結識告訴人，向告訴人訛稱其經營百家樂博弈公司，資金周轉不靈，需匯款給客人、店長、會計云云，致告訴人陷於錯誤，於附表二所示時間，以附表二所示方式，匯款至被告指定之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（附表二稱為B帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（附表二稱為C帳戶）、000-0000000000 00號帳戶（附表二稱為D帳戶）、000-000000000000號帳戶（附表二稱為E帳戶）、連線商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（附表二稱為F帳戶）之事實，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第66號、113年度偵字第2827號提起公訴，並於113年6月14日繫屬於臺灣南投地方法院(下稱南投地院)，就被告詐欺告訴人部分，經南投地院以113年度易字第305號判決判處有期徒刑6月在案，並於113年9月19 日確定(下稱前案)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書暨所引用之起訴書、本院公務電話紀錄表在卷可稽。 (二)經核，前案與本案上開被告被訴之詐欺得利犯行，就犯罪時間、犯罪手法、被害人、受詐欺後匯款之時間與金額、收受詐欺款項之帳戶均屬相同，足認前案與本案乃係相同之犯罪事實，本案係就同一案件重複起訴；又前案既已判決確定在案，故就重複起訴之本案，應諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一：編號犯罪時間詐騙手法帳戶詐騙款項信用卡消費/詐騙地點（證據出處 1 112/12/6 11:37 被告謊稱沒錢要借款支付生活費 000-0000000000000000(李珮瑄信用卡) 10754元臺中市○○區○○○道○段000號 (新光三越百貨台中中港店) 非本案起訴範圍 2 112/12/6 12:18 570元 3 112/12/6 17:35 9205元臺中市○區○○路000號(永盛體育文教用品店) 4 112/12/6 18:07 47800元臺中市○區○○路000號(亞洲珠寶) 5 112/12/6 18:18 510元臺中市○區○○路00號1樓(松寶) 6 112/12/9 12:34 87600元臺中市○區○○路000號(亞洲珠寶) 7 112/12/09 13:35 5000元臺中市○○區○○○道○段000號(遠東百貨公司台中分公司) 8 112/12/10 12:06 1895元網路消費(DECATHON TAIWAN CO) 9 112/12/10 13:09 1180元臺中市烏日區站區2路8號(高鐵台中站) 10 112/12/10 16:52 630元臺南市○○區○○○道000號(高鐵台南站) 11 112/12/12 15:34 3146元臺中市○○區○○○道○段000號(遠東百貨公司台中分公司) 12 112/12/12 16:16 1287元臺中市○區○○路000號(永盛體育文教用品店) 13 112/12/12 16:34 1851元 14 112/11/27 20:05 000-00000000000000 （劉泓劭） 6500元臺中市○區○○○路000巷0號2樓之1 小計 17萬7928元 15 112/11/30 00:19 被告謊稱要匯款給其經營539之賭客 000-000000000000（戶名余有翊，使用人余守偉) 8200元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人余守偉於警詢之證述（偵卷第213-215頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、97-99、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照、證人余守偉提出之寶寶幣購買紀錄、17直播帳號及後台資訊（偵卷第109-111、137-161、227-233頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附余有翊帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第379-381頁） 16 112/12/01 00:52 2500元 17 112/12/08 23:12 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 8200元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第111、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 18 112/12/08 23:17 被告謊稱係簽賭539要支付之賭金 000-000000000000（戶名林秀娥） 2520元（償還積欠債務） 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人林秀娥於警詢之證述（偵卷第189-191頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、105-107、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照、林秀娥與LINE暱稱「Willy威力」對話擷圖-偵卷第113、195-197頁 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附林秀娥帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第371-376頁）　 19 112/12/9 13:49 被告謊稱要匯款給店長（被告經營百家樂之員工） 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第113-115、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附世界科技企業社帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 20 112/12/9 22:42 4150元 21 112/12/9 22:43 000-000000000000（戶名史仲宇） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人史仲宇於警詢之證述（偵卷第207-210頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、107、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第115、137-161頁） 5.連線銀行史仲宇帳戶基本資料及交易明細（偵卷第389-396頁） 22 112/12/10 00:06 被告稱要匯款給會計 000-000000000000（戶名世界科技企業社，使用人吳喬偉） 2500元 1.證人即被害人李珮瑄於警詢及偵訊之證述（偵卷第71-83、405-407頁） 2.證人吳喬偉於警詢之證述（偵卷第201-203頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第89-91、101-103、167-171頁） 4.轉帳畫面擷圖、犯嫌抖音、IG平台資料、聊天訊息擷圖、FaceTime語音帳號、犯嫌生活照（偵卷第117、137-161頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113224839139348號函檢附世界科技企業社帳戶基本資料及交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第235-370頁） 23 112/12/10 12:28 2500元小計 3萬5570元附表二：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年11月27日20時5分許 6,500元 B帳戶 2 112年11月30日0時19分許 8,200元 C帳戶 3 112年12月1日0時52分許 2,500元 C帳戶 4 112年12月8日23時12分許 8,200元 D帳戶 5 112年12月8日23時17分許 2,520元 E帳戶 6 112年12月9日13時49分許 2,500元 D帳戶 7 112年12月9日22時42分許 4,150元 D帳戶 8 112年12月9日22時43分許 2,500元 F帳戶 9 112年12月10日0時6分許 2,500元 D帳戶 10 112年12月10日12時28分許 2,500元 D帳戶

2024-10-18

TCDM-113-易-2829-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉坤楠輔佐人即被告之兄劉○成劉○忠指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46766 號），本院判決如下：主文劉坤楠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、劉坤楠因智能障礙之心智缺陷，致依其辨識行為違法而行為之能力，顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月12日16時5分許，在劉○瑄設於臺中市 ○○區○○路000號之「胖老爹○○○○店」前，趁該店店員嚴文景忙於店務而疏於注意之際，徒手竊取該店櫃臺上愛心零錢箱內之現金新臺幣（下同）350元，於得手後隨即步行逃逸。嗣經劉○瑄接獲嚴文景反應後報警處理，經警依該店之監視器影像追查，始循線查悉上情。二、案經劉○瑄訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分： (一)本判決所引用被告劉坤楠以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人均未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉○瑄、證人嚴○景於警詢及偵訊之證述相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表、警方查獲被告之蒐證照片、被告行竊時「胖老爹○○○○店」店外監視器影像翻拍照片、本院勘驗筆錄及附件、中國醫藥大學附設醫院113年7月10日院精字第1130010696號函及所檢送之被告精神鑑定案鑑定報告書在卷可稽，足認被告自白應與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之減輕：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力係指行為人於犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。經查，被告經本院囑託中國醫藥大學附設醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前精神狀態檢查及心理測驗結果，本次精神鑑定之過程與評估結果認為，被告表示是自己將店家零錢箱拿走要去買便當，顯示其當下意識清楚，推測被告並沒有行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，但被告有行為時因其他心智缺陷（智能障礙）之原因，致依其辨識而行為之能力，顯著減低之情狀；被告智能表現缺損，雖然可在訓練下知道部分買賣行為，但無法完全對自己行為作完整判斷，也無法理解法律規定等語。有該醫院113年7月10日院精字第1130010696號函及所檢送被告精神鑑定案鑑定報告書在卷可稽。足認被告於本案行為時，確有因智能障礙之心智缺陷，致依其辨識行為違法而行為之能力，有顯著減低之情況，自應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 (三)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於80年間，曾因竊盜案件，經本院判處拘役刑，緩刑2年確定（緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎其仍未能記取教訓，因受智能障礙之心智缺陷影響，無法完全對自己行為作完整判斷，也無法理解法律規定，任意竊取他人愛心零錢箱內之現金；惟審酌被告所竊得之現金金額有限，並已透過輔佐人與告訴人達成和解，且犯後已知坦認犯行，非無悔意；兼衡其輔佐人所陳被告上學沒幾天，不識字，沒有讀書之教育程度，從事資源回收工作，71年4月1日起即領有「極重度」之身心障礙證明，依身心障礙者之分級與鑑定標準，智商介於智力測驗平均值以下4至5個標準差（含）之間，或成年後心理年齡在 3歲以上至未滿6歲之間，無法獨立自我照顧，亦無自謀生活能力，須賴人長期養護，現並領有低收入戶證明之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)緩刑宣告： 1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告因智能障礙而為極重度之身心障礙者，於行為時因心智缺陷，致依其辨識行為違法而行為之能力，顯著減低，又被告本案竊取零錢箱內之現金金額有限，嗣已與告訴人達成和解，且於犯後終能坦認犯行，非無知錯、悔悟之意，信其經此偵、審程序教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是認本案對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。 2.至於被告之精神鑑定報告書雖認為被告即便知道行為不對或知道部分後果，仍會因自認為不會被發現及無法理解後果，對其懲罰效果不彰，導致被告在面對誘惑時，仍無視後果而重複同樣（偏差）行為；除本案外，被告在生活經驗中雖已部分建立辨識何項行為出現後會遭受叨唸、責罵或打的基礎能力（例如：被告對主動性的否認或推卸責任），然而即使被告曾因犯錯、偷竊、與他人起口角而分別遭父體罰，及遭路人毆打的經驗，被告的行為問題並未因受責罵、身體受傷而削弱，顯示被告仍有高再犯竊盜行為之風險等語。惟審酌被告本案竊盜行為固有不該，然相較於法院目前海量之案件而言，其犯罪情節、反覆再犯程度及犯罪所生損害程度尚屬有限，並於本案審理期間由輔佐人代其彌補其本案犯罪所生之損害，故對於社會所生之犯罪危害程度尚非嚴重；又被告為51年次之成年人，已年逾60歲，依輔佐人於本院及鑑定時所述，被告自幼因前述身心障礙並未就學，包含洗澡等生活事務均由父母照顧，嗣因父母相繼過世後，由輔佐人接手，然而被告實際上並未每日返家，而係在外撿拾資源回收物，並宿於百貨公司之資源回收區，整潔自理之意願及狀況差，是由輔佐人所述被告之經濟來源與生活方式，暨被告為智能障礙之心智缺陷，且無證據證明被告有其他精神疾患等情，與其透過刑事司法程序令被告進入監所隔離、矯正，或施以監護之保安處分進入相關精神病院住院、治療，破壞被告與輔佐人既有之手足情感聯繫，毋寧更需要在法律上（例如另聲請民事之監護或輔助宣告）及生活上（例如政府或非政府組織之社會救助與關懷）長期、穩定之照顧與協助，倘總是遲至被告進入刑事司法程序，乃至於刑或保安處分之執行，仰賴被告兄長即輔佐人在自己之家庭生活及工作之外，協助被告「應付」司法程序，只會徒增其家庭與社會成本。是以本院經綜合審酌上情，仍認為現階段在刑事法院職權範圍內較合宜之判決，應係透過上開緩刑之宣告，施以一定之心理拘束，讓被告（與輔佐人）有所警惕或及早有所規劃，主動尋求相關社會資源協助，或敦促社會安全網發揮作用，而非動輒以刑事司法程序處理，附此敘明。三、未予宣告保安處分部分：按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。而衡諸監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，故法院須衡酌行為人之危險性，認除有再犯或危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，始得一併宣告監護處分。是監護處分之宣告與否，乃事實審法院得自由裁量、判斷，惟裁量時除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應符合比例原則、公平正義原則，並體察法律之規範目的，使其結果合於裁量之內部性界限，俾與本條立法本旨相適合。本院經審酌前述對被告為緩刑宣告之理由，綜合考量被告本案行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性後，認暫無一併宣告監護處分之必要，亦附此敘明。四、未予宣告沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。是以如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收。經查，被告於本案審理期間已透過輔佐人協助，與告訴人達成和解，有和解書附卷可憑，依前揭規定與說明，自毋庸再對被告犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十九庭法官何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TCDM-112-易-3310-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

證券投資信託及顧問法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第614號 113年9月12日辯論終結原告孫民承訴訟代理人謝憲杰律師陳清怡律師郭哲安律師被告金融監督管理委員會代表人彭金隆訴訟代理人談虎律師楊智全律師上列當事人間證券投資信託及顧問法事件，原告不服行政院中華民國111年3月24日院臺訴字第1110161903號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，茲據其聲明承受訴訟（本院卷二第497至498頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時原聲明：原處分及訴願決定均撤銷（本院卷一第10頁），嗣後變更訴之聲明為：確認原處分違法（見本院卷一第251頁），被告於民國112年8月17 日具狀表示同意（本院卷一第304頁），原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。　　二、事實概要：　　原告於109年度擔任勞動部勞動基金運用局（下稱勞金局）委託○○證券投資信託股份有限公司（下稱○○投信）辦理勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人，其於前開任職期間，經被告查認其未以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，明知依勞金局委託辦理新制勞工退休基金104年度第1次（續約）國內投資委託投資契約（下稱系爭委託投資契約）不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行投資，惟專戶管理部部門主管及兼投資經理人闕志昌，卻配合接受非有權指示之人員買進遠東百貨股份有限公司（下稱遠百公司）股票，並指示原告約訪遠百公司人員，及指示研究員俞建業配合出具分析報告（即○○投信研究部109年9月9日編號BB2009092903號上市/櫃公司訪談報告，下稱系爭訪談報告），核有先為投資決定再引用分析報告，違反投資流程規定，原告配合闕志昌指示運用勞工退休金全權委託投資帳戶，經闕志昌及勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人郭士慶同意後，持續下單買進遠百公司股票，並於最後買進日起3個營業日即出清持股，上開交易已足以損害客戶權益，違反證券投資信託及顧問法（下稱投信法）第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59條第2款、第8款及第71條第1項規定，足以影響○○投信全權委託投資業務之正常執行，乃依同法第104條規定，以110年4 月22日金管證投字第11003616962號裁處書（下稱原處分），命令○○投信停止原告1年業務之執行，期間自110年5月16 日起至111年5月15日止。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟，原訴請撤銷原處分，嗣變更為確認原處分違法。三、原告主張略以：㈠、原告未配合游廼文或闕志昌之指示從事足以損害客戶權益之交易，未違反善良管理人之注意義務及忠實義務，不違反投信法第7條第1項、第59條第8款以及第71條第1項之規定：　⒈游廼文並無指示，至多僅建議闕志昌及○○投信研究遠百公司股票，原告非基此作成買進之投資分析報告及買進之投資決定書（即○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0155、B 2009162903PV0155、B2009172903PV0155〕、舊制勞退102-1 續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0156、B2009162903P V0156、B2009172903PV0156〕、新制勞退104-1續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0182、B2009162903PV0182、B2009 172903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號：B20 09102903PV0183、B2009162903PV0183、B2009172903PV0183 〕，及同年月18日之新制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B 2009182903PV0155〕及「舊制勞退102-1續投資分析報告」〔編號：B2009182903PV0156〕［報告人均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制勞退103-1續投資分析報告［編號：B2009102903PV0173、B 2009162903PV0173、B2009172903PV0173］［報告人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下合稱系爭買進分析報告。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書、新制勞退104-1續投資決定書、舊制勞退104-1續投資決定書，及同年月18日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資決定書，下合稱系爭買進決定書）：　⑴原處分及訴願決定均未說明原告、游迺文、闕志昌、郭士慶、俞建業於何時、何地以及如何商議前開違反忠實義務之下單與出清行為、下單有何違背專業判斷之處，僅屬未憑證據或僅憑間接證據而為之推測、臆測之詞，不足認定裁罰要件事實存在。　⑵原告與游廼文並無聯絡方式，未曾聯繫，僅由闕志昌轉述游廼文對於遠百公司股票研究之建議。游廼文傳訊闕志昌之客觀內容僅為詢問○○投信內部有無研究遠百公司股票，縱然將之理解為建議研究，尚與指示買進分屬二事。　⑶原告固於被告所屬證券期貨局（下稱證期局）稱闕志昌曾告知游廼文要求其等研究遠百公司一事，然研究建議或方向為經理人諸多不同消息來源管道之一，此乃投信投顧之日常，不可能接收任何消息或建議即盲目買進，終究應憑其專業知識及判斷進行分析而為投資決定，被告無視研究建議之本質，僅持此建議之事實，穿鑿附會認定對原告裁罰，難認有理由。　　⑷○○投信協管經理人郭士慶與黃玉枝、○○投信研究員吳嘉哲與劉建賢之對話，並無述及游廼文指示原告必須買進等節，上開對話僅能佐證郭士慶、黃玉枝及吳嘉哲之心理狀態，何以依其等對話及一般經驗法則或通常事理即得推測原告理當知悉游廼文之真意為指示闕志昌買賣遠百公司股票，被告之推測，有邏輯跳躍之嫌，且空泛無實質之推論。況原告身為基金經理人，係依循專業進行分析判斷，而為買進及賣出之投資決定，倘若拘泥於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本應投資之股票，又或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及市場因素賣出止損，才係違背其專業判斷之善良管理人注意義務。　⒉原告並無指示俞建業出具系爭訪談報告，亦無從干涉俞建業撰寫系爭訪談報告內容：　⑴原告係邀請而非指示俞建業參與109年9月8日電訪遠百公司會議（下稱系爭電訪會議），況原告身為基金經理人，依○○投信之投資決策管理辦法，其本身即得自行出具訪談報告，無必要指示俞建業必須參與系爭電訪會議及出具報告，原處分及訴願決定未究明○○投信之規範，基於錯誤前提推論事實，容有違誤。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時陳稱系爭訪談報告未受任何經理人指示或干涉，且卷內無直接積極證據證明俞建業所為之系爭訪談報告係受人指示，足認俞建業出具系爭訪談報告未受任何人指示。　⑵依另案刑事一審法院勘驗俞建業廉詢筆錄結果，可知俞建業主觀上不認為系爭訪談報告係需要配合闕志昌得以買進遠百公司股票所為，縱認俞建業出具系爭訪談報告無合理依據，其動機係單純規避修改系爭訪談報告之煩，不足認定係受闕志昌或原告指示。　⒊原告署名之買進投資分析報告雖引用系爭訪談報告，惟原告係依投資專業判斷作成買進及賣出遠百公司股票之投資分析及投資決定，並未缺乏合理之分析基礎與根據：　　　　⑴原告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，係依以下資訊所為之專業判斷：①當時之市場格局：於109年8月20日，加權指數下跌419點，為台股自109年3月19日疫情最低點反彈以來的最大單日下跌，主要是此期間大幅反彈之電子股領跌，然於8月20日大跌419點後，加權指數在季線獲得支撐隨即出現反彈，重新站回月線之上，雖然9月初美股Nasdaq及費城半導體指數出現一波下跌，台股部分電子股也出現修正，但在半導體及傳產股上漲支撐下，指數守穩季線且始終維持在8月20日低點之上，整體市場資金充沛，雖許多電子股出現下跌，但市場資金仍不斷尋找有機會的股票，出現類股輪漲，研判股市仍處於上漲格局。②系爭電訪會議之資訊：原告經系爭電訪會議後得知因新冠肺炎疫情影響致遠百公司 109年1月至6月累積營收YoY（Year on year percentage，指當期的數據較去年同期變動多少，下稱YOY）為-6.85%，1 月至6月累積稅後獲利YoY為-42.%，1月至6月EPS為新臺幣（下同）0.28元。因政府為刺激國內消費發放3倍券，使臺灣內需消費由7月起出現明顯回升，遠百公司公布7月營收衰退幅度由6月的-2.26%縮小為-0.36%，8月營收回升，再經系爭電訪會議得知3倍券仍有半數未使用，且進入9至11月百貨週年慶檔期，預期遠百公司各百貨公司將因此受惠，研判遠百公司9月及11月營收成長動能將十分明顯，為股價短期上漲之利多。③營收層面：遠百公司發言人湯○○副總於系爭電訪會議表示，109年上半年受疫情影響，遠百公司旗下同店累積銷售YoY約在-10%，9月初回復到-3%至-4%，預期在週年慶及3倍券帶動下，109年全年同店銷售額可望追趕至持平，在不包含新開幕百貨之營收貢獻，全年營收預估將有機會與10 8年相當。而109年正式開幕遠百A13，預估一年營業額可達5 0億以上，依照IFRS百貨業營收淨額認列，及以往遠百公司營收認列約為百貨公司營業額之30%至35%，預估遠百A13將為遠百公司貢獻15至17億營收，雖大陸地區轉投資之百貨營收出現衰退，但108年大陸地區營收占遠百公司整體營收僅約8%（約30億），訪談中提到109年遠百公司轉投資大陸地區各百貨公司衰退約30%，大陸地區百貨衰退部分影響遠百整體營收約9億，因此原告預估遠百公司109年全年營收將較 108年多出6至8億，達約385.4億，較研究員俞建業估計374. 49億多約10億，且此多增加營收均集中在9月至12月。④獲利層面：因IFRS就百貨業採取營收淨額認列模式，且整體成本及費用中屬固定比重較高，當3Q20及4Q20營收較108年同期間成長時，毛利率預估可望與108年同期相當或更高，而遠百公司發言人湯○○副總提及透過E化費用控管，降低整體費用率，由此推估109年全年費用率可望降低至40%以下，從已公布1月至6月遠百公司費用率為41.77%，若全年費用率降至 40%以下（原告預估約降至39.5%），則3Q20及4Q20費用率預估分別約為43.3%及34.5%，3Q20及4Q20營業利益預估將分別為約9.43億及18.4億，高於系爭訪談報告所估計6.13億及16 .06億。⑤營業外收入：1Q20及2Q20營業外收入分別虧損3.52 億及虧損2.13億，係因認列大陸地區轉投資虧損及相關轉投資資產之評價損失，由於遠百公司持有亞泥5萬張、遠東新1 .99萬張、亞東證券14.198萬張，亞泥、遠東新、亞東證券在3Q20分別配發3元、1.5元及0.15元現金股利，對遠百公司營業外收入分別可貢獻約1.5億、0.3億及0.2億，合計約2億之營業外收入，且遠百公司發言人也說明大陸百貨業3Q20營收逐漸恢復，預估認列之虧損也可望縮小，因此原告預估3Q 20營業外收入可望維持損益兩平，低於系爭訪談報告估計的虧損2億。⑥無需再攤提商譽減損：遠百公司發言人兼副總經理湯○○表示，遠百公司108年度認列無形商譽攤提11億，109 年無需再攤提商譽減損，因此109年整體營業外虧損可望較1 08年減少11億，原告預估109年雖有疫情影響，但基於前揭理由，遠百公司於109年下半年營收及獲利，將可望較109年上半年大幅成長，並預估3Q20及4Q20每股EPS約為0.37元及0 .64元，109年全年EPS預估為1.28元，此預估EPS數字也符合與遠百發言人在訪談時湯○○副總所說「遠百109年EPS約與10 8年相當」的公司內部預估一致。　⑵原告作成賣出之投資分析報告及賣出之投資決定書（即○○投信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29日之新制勞退 102-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0155、S200924 2903PV0155、S2009252903PV0155、S2009282903PV0155、S2 009292903PV0155〕、舊制勞退102-1續投資分析報告〔編號： S2009232903PV0156、S2009242903PV0156、S2009252903PV0 156、S2009282903PV0156 、 S2009292903PV0156〕、新制勞退104-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0182、S2009 242903PV0182、S2009252903PV0182、S2009282903PV0182、 S2009292903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0183、S2009242903PV0183、S2009252903P V0183、S2009282903PV0183、S2009292903PV0183〕［報告人均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月2 3日至25日、28日、29日之新制勞退103-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0173、S2009242903PV0173、S2009252 903PV0173、S2009282903PV0173、S2009292903PV0173〕［報告人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下合稱系爭賣出分析報告。○○投信交易日期為109年9月23日至 25日、28日、29日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書、新制勞退104-1續投資決定書、舊制勞退104-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29 日之新制勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、李穗佳］［上開投資決定書，下合稱系爭賣出決定書］），係依以下資訊及因素所為之專業判斷：①當時環境之疫情因素：歐美因疫情關係而股價下跌，媒體自109年9月20日起，陸續報導歐洲疫情再度升溫，新冠肺炎確診人數大幅攀升，西班牙及法國單日確診人數再度超過1萬人，馬德里、馬賽、尼斯等城市實施夜晚封城及餐廳酒吧提早結束營業措施，另依據109年9月22日報載，美股大跌900點連帶影響臺灣股市，台股於109年9月22日大跌100點，三大指數全線下挫。②與首次疫情爆發股市趨勢雷同：如前所述，因疫情爆發後帶動股市下挫，台股於109年9月22日大跌100點已接近季線水準，嗣於9月23日跌破季線至9月底都未站回季線，已屬於大盤之系統性風險，因此原告尋思應降低持股水位，當時認為若大盤跌破季線1、2天，有可能會站回來，但連續2 、3天都未站回季線，此風險與109年2至3月期間極為相似，當時跌破季線，連續幾天都站不回來，之後就加速崩跌，因此觀察後基於專業判斷考量，決定盡速出清持股。③故可知原告係因見歐洲新冠疫情趨重，臺灣可能出現第二波疫情，大盤技術面也出現轉弱可能大跌跡象，基於整體風險及個股股價風險考量，遂積極降低持股比例，於降低持股比例之過程中，亦非僅賣出遠百公司股票，而係包含其他15檔股票（賣出南電、台燿、力山、譜瑞-KY、南寶共5檔，賣出並出清鴻海、華新科、廣達、祥碩、貿聯-KY、智邦、聯茂、技嘉、和大、日月光控股共10檔），且均以均價之交易方式賣出。 ⑶由上可知，原告製作並於系爭買進分析報告上用印，及嗣後之系爭買進決定書，均係依當時之市場格局及與遠百公司湯 ○○電話訪談之資訊所為之專業判斷；於賣出遠百公司股票時亦係依當時客觀環境及股市趨勢所為之專業判斷，倘若拘泥於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本應投資之股票，又或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及市場因素賣出止損，反而才係違背其專業判斷之善良管理人注意義務。 ⑷系爭訪談報告所載內容為客觀營收或其他財務表現等資訊及湯○○於系爭電訪會議中所陳述之內容，為客觀財務表現資訊，且記載於系爭訪談報告，即可推得係對投資分析屬重要之財務資訊，原告亦參與系爭電訪會議，參照援引系爭訪談報告所載內容，自無不妥。又參統一投顧於109年7月21日就「遠百」發布之投資速報，其投資評等為「買進」，目標價為 27元；宏遠投顧於109年7月20日就「遠百」發布之研究報告，其投資評等為「中立」，參考價位為23.8元；及日盛投顧於109年7月17日就「遠百」發布之訪談報告，投資評等為「持有」，目標價為27元，三家投顧報告所作之投資評等，為「買進」、「中立」及「持有」，均無「賣出」之建議，且參考或目標價位區間在「23.8元至27」元。原告製作及具名之系爭買進分析報告係作成「買進」建議，且於109年9月10 日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22.95至26元」，於同年月16日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22 .95至28.05元」，於同年月17日之價格訂為「23.55至26.50 元」，於同年月18日之價格則訂為「23.70至26.50元」。是綜觀系爭買進分析報告所為「買進」之建議，及系爭買進決定書，就遠百之價格最低至最高係落在「22.95元至28.00元」之區間，與前揭3家投顧公司之報告不謀而合，甚為接近，原告製作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書，與3家投顧公司基於投資分析專業，而為之建議甚為接近，原告所作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書確有合理分析基礎與根據。縱認俞建業製作之系爭訪談報告之目標價位「15至 45元」實係刻意誇大，原告等人製作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書之價格實屬合理。況109年9月10、16、17、 23、24、25、28、29日之「新制勞退103-1續投資分析報告」及「新制勞退103-1續投資決定書」，係由原告、闕志昌、李穗佳分別於報告人欄位及投資經理人欄位共同用印，李穗佳對游廼文告知闕志昌得研究遠百公司股票乙事完全不知情，仍於前開投資分析報告及投資決定書報告人及投資經理人欄位用印，顯係基於其本身之專業判斷認同前開投資分析報告上所載之分析基礎與根據之內容，又系爭買進分析報告之分析基礎與根據欄位與前開投資分析報告均記載相同內容，自可推得原告署名之系爭買進分析報告顯非缺乏合理分析基礎與根據。㈡、原告作成投資決定均按照○○投信之投資流程規定，符合內控制度，自非從事足以損害勞金局權益之交易，故無違反投信法第59條第2款之規定：　⒈游廼文並未指示，至多僅建議闕志昌得研究遠百公司股票，與買入之指示不同。原告署名之系爭買進分析報告及系爭買進決定書係基於遠百公司客觀之財務表現資訊及系爭電訪會議所得之資訊，非基於游廼文之研究建議，亦未將其作為投資決定之依據。　⒉縱認俞建業所作之系爭訪談報告缺乏合理分析基礎與根據，惟系爭買進分析報告所用之資訊均為客觀事實，且系爭買進決定書所列之價格與109年7月間宏遠投顧、日盛投顧及統一投顧3家投顧公司之相關報告所載之目標或參考價位甚為接近，系爭買進分析報告分析基礎與根據欄位所載之資訊及系爭買進決定書之價格顯然有合理基礎。原告作成買進及賣出遠百公司股票決定，業舉出買進當時市場格局、系爭電訪會議獲得之資訊，及賣出時疫情對股市造成之影響等因素，自係依原告之專業判斷所為，或對系爭買進分析報告及系爭買進決定書業提出合理解釋。　⒊綜上，原告並非基於游廼文或闕志昌之指示，均按○○投信內部流程，作成及署名於系爭買進分析報告及系爭買進決定書，及嗣後做出賣出遠百公司股票決定，自無損害勞金局之權益，反而係儘速止損維護勞金局權益之行為。㈢、原告未受非有權指示之人即游廼文指示，未干涉俞建業製作系爭訪談報告，且系爭買進分析報告、系爭買進決定書，及賣出遠百公司股票之決定均係依原告專業判斷，且有合理分析基礎及得提出合理解釋，並非損害勞金局權益之行為，不構成投信法第104條「足以影響業務之正常執行」之要件。㈣、綜上所述，原告並無違反投信法第7條第1項、第59條第2款以及第71條第1項，亦無違反第58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款以及第71條第1項之規定，被告以原處分依投信法第104條及前開各條文規定，裁處原告自110年5月16日起至111年5月15日止，停止一年業務之執行，自屬違法。㈤、並聲明：確認原處分違法。　　四、被告答辯略以：㈠、游廼文於109年8月5日至9月1日間以即時通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳訊及約見闕志昌後，原告於109年9月1日受闕志昌指示立即約訪遠百公司，時間訂於109年9月8日召開系爭電訪會議，並指示研究員俞建業參加，次（9）日由俞建業出具未有合理分析基礎與根據之訪談報告以符合內部控制制度規定，俾利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票，核有先做成投資決定，再由研究員出具分析報告，未客觀公正為委任人決定投資標的，違反投資流程規定。㈡、原告下單買進遠百公司股票之投資決定及依據，顯非基於專業判斷，核有先做成投資決定，投資流程倒置情事：　　游廼文於建議闕志昌以勞金局全權委託帳戶之資金買進遠百公司股票後，闕志昌即於○○投信內部主導買進遠百公司股票之進行，系爭訪談報告及系爭買進分析報告欠缺合理分析基礎與根據，係僅為形式符合○○投信內部投資分析作業規範，再由原告等投資經理人據以執行相關投資作業，尚非單純物色特定股票或投資經理人與研究員間進行研究、投資分析；原告等投資經理人明知依系爭委託投資契約不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行投資，卻配合接受非有權指示之人員買進遠百公司股票，原告等顯非基於專業判斷進行投資分析並為投資決定，核有先做成投資決定，再出具投資分析報告，投資流程倒置情事，違反投信法第59條第8款規定，顯屬事實。　　㈢、原告主張游廼文傳訊僅為建議闕志昌及○○投信研究遠百公司股票，原告亦非基於此買進遠百公司股票：　⒈游廼文109年9月1日傳訊闕志昌「希望你能珍惜我對你的信任」，闕志昌就上開LINE訊息之說法係「游迺文是要問我約遠百的事我有沒有處理，我才趕快再請經理人去約遠百」。經衡酌倘游廼文僅為建議研究遠百公司，應不致因尚未研究遠百公司而影響游廼文對闕志昌之信任，原告之主張與常理不合；另依原告買進遠百公司股票之投資分析及決定，未具有合理分析基礎與根據，顯非基於專業判斷進行投資。　⒉○○投信於103年5月12日篩選投資範圍會議決議自103年5月12 日將遠百公司股票加入資產池，原告參加109年9月9日○○投信晨會會議，瞭解俞建業於前開晨會報告表示遠百公司獲利衰退情況下，並參考前開俞建業所出具「區間操作」且價格區間顯不合理之訪談報告，仍即於109年9月10日完全複製俞建業109年9月9日之系爭訪談報告內容，出具「買進」之投資分析報告，該報告未有買進之相關分析說明與依據，並於同日（9月10日）、16日至18日使用「舊制勞退102年第1次續全權委託○○投資專戶」、「舊制勞退104年第1次續全權委託○○投資專戶」、「新制勞退102年第1次續全權委託○○投資專戶」、「新制勞退103年第1次續全權委託○○投資專戶」與「新制勞退104年第1次續全權委託○○投資專戶」等5帳戶，「首次」下單投資遠百公司股票，其投資時點與判斷顯不合理。　⒊原告為配合游廼文個人之指示，已先決定買進遠百公司股票，再由研究員出具系爭訪談報告，以形式符合○○投信內部投資分析作業規範，相關決定過程亦有郭士慶及○○投信研究員吳嘉哲與他人之對話得佐證，依其等對話可知，游廼文確有指示買進遠百公司股票之情事，且有依該指示形式配合出具投資報告等作業流程，尚非僅為一般股票投資之研究建議。㈣、依原告證詞，經理人下單時要在系統中寫投資分析報告，且投資分析報告要有研究員出具訪談報告才能引用填寫；○○投信投資分析規範有出具訪談報告之作業程序，係由研究員就其所負責產業透過個別訪談、法說會、電訪、財報更新、目標價更新等方式製作訪談報告，提供投資經理人作為投資分析報告參考，另投資經理人依其專業領域帶領研究小組，除無研究員可產出訪談報告時，則由投資經理人製作訪談報告，並出具投資分析報告，爰○○投信實務由投資經理人出具訪談報告之情形不多；原告於○○投信任職期間（106年4月7日至109年12月31日）從未以「電訪」方式自行出具訪談報告，僅以「財報更新」出具研究報告5篇。遠百公司屬傳統百貨業，應由研究員出具對遠百公司訪談報告，倘由投資經理人自行出具訪談報告，非為○○投信實務常態之內部作業。㈤、遠百公司109年9月9日系爭訪談報告及9月10日投資分析報告，係受闕志昌接獲游廼文LINE訊息及約見面後之影響，由原告配合闕志昌指示立即於109年9月8日召開系爭電訪會議約訪遠百公司，闕志昌及原告並指示協管投資經理人郭士慶與研究員俞建業參加，再由俞建業出具相對於遠百公司近期市場價格及評價較高之目標價位，且未具合理分析依據之系爭訪談報告，作為原告買進遠百公司股票投資分析報告之依據，以形式符合○○投信內部投資分析作業規範，俾供原告經闕志昌及郭士慶同意後據以執行相關投資作業；上開辦理業務行為與投資四流程之分析、決定、執行及檢討作業應分開執行，先有投資分析，再據以執行投資決定之作業流程相違，核與○○投信內部控制制度之投資決定作業規定相違，從而違反投信法第58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第7 1條第1項之規定。㈥、原告主張係依據專業判斷決定，而為買進及賣出遠百公司股票之投資決定，並無從事足以損害客戶權益之交易，造成全權委託投資資產虧損一節：　原告配合游廼文及闕志昌指示，違反投資流程規定買進遠百公司股票3,950張。又上開勞金局全權委託投資帳戶最後買進遠百公司股票之日期為109年9月18日（與游前組長遭調整職務為同一日），但原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司股票。原告雖稱其基於整體風險考量降低持股比例，其中包括賣出廣達（最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年前已持有）、技嘉（最後買進日109年5月13日）、南電（最後買進日109年6月12日）、華新科（最後買進日109年6月22 日）、貿聯-KY（最後買進日109年4月30日）、智邦（109年前已持有）、鴻海（最後買進日109年6月5日）、聯貿（最後買進日109年1月20日）、日月光投控（最後買進日109年6 月10日）、兆豐金（109年前已持有）、力山（109年前已持有）、南寶（109年前已持有）、和大（最後買進日109年4 月30日）、台燿（109年前已持有）及遠百公司等股票，惟查上開股票均至少持有3個月，僅遠百公司股票於買後3個營業日即出清，致造成勞金局委託投資資產總計受有629萬4,7 85元之虧損。基於上開事實，原告主張其執行職務之投資決策均依其專業評估，顯屬辯詞，核不足採。㈦、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈投信法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，特制定本法；……」其立法理由謂：「證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，關係投資人權益與整體經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服務市場之整合與發展，並保障投資安全。」、第7條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」其立法理由謂：「查日本投資信託及投資法人法第14條及美國1940年投資公司法第35條等規定，資產管理為高度誠信事業，故對經營者及其相關人員，無不課以善良管理人注意及忠實義務。經參酌外國立法例及……，爰於第1項明定業者及其相關人員應盡善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，以保障投資人權益。」可知證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，並影響投資人權益與整體經濟發展至鉅，係要求高度誠信之事業，故以法律課予其經營者及相關人員善良管理人之注意義務及忠實義務，以保障投資安全。　⒉投信法第2條規定：「本法所稱主管機關，為金融監督管理委員會。」、第3條第2項、第3項第2款規定：「（第2項）本法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券投資信託為業之機構。（第3項）證券投資信託事業經營之業務種類如下：二、全權委託投資業務。」、第5條第8款、第10款、第12款規定：「本法其他用詞定義如下：……八、有價證券：指依證券交易法第六條規定之有價證券。……十、全權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務。……十二、委託投資資產：指客戶因全權委託投資，委任交付或信託移轉之資產、所生孳息及以之購入之各項資產。」、第17條第1項、第2項規定：「（第1項）證券投資信託事業運用證券投資信託基金投資或交易，應依據其分析作成決定，交付執行時應作成紀錄，並按月提出檢討，其分析與決定應有合理基礎及根據。（第2項）前項分析、決定、執行及檢討之方式，證券投資信託事業應訂定於內部控制制度，並確實執行；其控制作業應留存紀錄並保存一定期限。」、第55條規定：「（第1項）證券投資信託事業或證券投資顧問事業經營全權委託投資業務，其接受單一客戶委託投資資產之金額不得低於一定數額。（第3項）前二項一定倍數及數額，由主管機關定之。」、第58條第1項規定：「證券投資信託事業或證券投資顧問事業運用全權委託投資資產之投資決定，準用第十七條規定。」、第59條第2款、第8款規定：「經營全權委託投資業務不得有下列行為：二、運用委託投資資產買賣有價證券時，從事足以損害客戶權益之交易。八、未依投資分析報告作成投資決策，或投資分析報告顯然缺乏合理分析基礎與根據者。但能提供合理解釋者，不在此限。」其立法理由謂：「參酌1940年美國投資顧問法禁止詐欺之規定及日本投資顧問業法第22條忠實義務及禁止行為之規定，均明定有關全權委託投資業務之行為規範，禁止業者為一定行為，以落實業者之忠實義務，確保交易安全。復按經營全權委託投資業務係代理委任人或為委託人運用資產，對其權益影響重大，應課以適當責任，爰明定禁止行為之事項，以明確責任範圍並加強操守規範。」、第71條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業之負責人、業務人員及其他受僱人執行業務，對於第十九條第一項、第五十九條或本於法令或契約規定事業不得為之行為，亦不得為之。」其立法理由謂：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務，與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之規定，……」、第104條規定：「證券投資信託事業及證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人執行職務，有違反本法或其他有關法令之行為，足以影響業務之正常執行者，主管機關除得隨時命令該事業停止其一年以下執行業務或解除其職務外，並得視情節輕重，對該事業為前條所定之處分。」、第68條第1項第10款規定：「有下列情事之一者，不得充任證券投資信託事業與證券投資顧問事業之發起人、負責人及業務人員；其已充任負責人或業務人員者，解任之，不得充任董事、監察人或經理人者，並由主管機關函請公司登記主管機關撤銷或廢止其登記：十、……或受本法第一百零三條第二款或第一百零四條解除職務之處分，尚未逾三年。」、證券交易法第6條第1項規定：「本法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。」是可知，證券投資信託事業經營全權委託投資業務，係為客戶個別身分及需要所設計，就一定金額以上之委託投資資產，基於專業判斷而運用、執行有價證券投資或證券相關商品交易等行為之業務，而其為此項業務之投資決定，程序上應遵行先蒐集資訊作成分析，再由經理人依據分析作成投資決定，交由交易部門之交易員執行買賣，最後進行評估並按月提出檢討四步驟，倘其從業人員執行此項業務，有違反投信法第59條所定之忠實義務或契約約定事業不得為之行為，被告對違法之從業人員得為一定之處置，若受解除職務之處分者，則3年內不得從事相關業務及擔任負責人。　　㈡、如事實概要欄所示事實，有中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會之原告個人歷史資料表（本院卷一第305至306頁）、系爭委託投資契約（原處分卷第261至282頁，訴願可閱覽卷第349至371頁）、系爭訪談報告（原處分卷第166至167 頁，訴願可閱覽卷第61至62、393至394頁，本院110年訴字1 496號訴願卷第38至39頁，本院110年訴字1290號卷一第483 至485頁，本院110年訴字1496號卷一第53至55頁）、109年9 月9日○○投信研究部晨會記錄（原處分卷第248至250頁，本院110訴1290號卷一第487至491頁）、系爭買進分析報告、系爭買進決定書及投資執行紀錄（原處分卷第180至233頁）、○○投信109年9月23日至25日、9月28日至29日賣出遠百公司股票之系爭賣出分析報告、系爭賣出決定書及投資執行紀錄（原處分卷第283至412頁）、原處分（原處分卷第1至4頁，訴願可閱覽卷第35至38頁）、行政院111年3月24日院臺訴字第1110161903號訴願決定（原處分卷第11至26頁，本院卷一第135至165頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 0年度金重訴字第10號刑事判決（本院卷二第43至374頁）及經本院調閱前揭刑事案件之電子卷證光碟（置本院卷證物袋）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：　⒈原告知悉游迺文指示闕志昌買入遠百公司股票，仍與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進及賣出遠百公司股票：　⑴觀諸游迺文與闕志昌於109年8月5日至9月1日間之LINE對話紀錄，游迺文於109年8月5日下午詢問闕志昌：「遠百你們家有人看嗎」等語，闕志昌於同年月6日下答覆稱：「有人負責，但最近沒看」、「我會安排同事去拜訪」等語，闕志昌又於同年月26日回覆稱：「了解」等語，游迺文於109年9月 1日告知闕志昌：「希望你能珍惜我對你的信任」等語，有上開LINE對話紀錄存卷可佐（原處分卷第87頁），足見游迺文於109年8月初已要求闕志昌研究遠百公司股票。又原告於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：大約在109年8月初，闕志昌在辦公室當面告訴我還有郭士慶2人，游迺文希望我們去看遠百等語（原處分卷第79頁），於110年3月8日被告證期局陳述意見時陳稱：約109年8月底9月初，闕志昌說游迺文要求研究遠百公司股票等語（原處分卷第98頁），於110 年3月24日另案刑事案件臺北地院準備程序中供稱：109年8 月6日後，闕志昌告訴我說「游迺文說遠百接下來業績會好轉，要我們去看一看」，然後我就跟闕志昌說我們先去約訪公司，再來評估看看，在場還有郭士慶，郭士慶和闕志昌也同意，後來闕志昌說他會叫研究員去約訪等語（訴願可閱覽卷第191頁）；闕志昌於110年3月24日另案刑事案件臺北地院準備程序中供稱：我有跟俞建業、孫民承口頭提要約訪遠百公司，因為8月6日我就有跟俞建業和孫民承以及郭士慶說「游迺文要我們研究遠百公司股票」等語（本院卷二第378 頁），足見闕志昌於接獲游迺文要求研究遠百公司股票後，告知原告、郭士慶及俞建業等人，並要求原告及俞建業約訪遠百公司。　⑵按○○投信內部控制制度、壹、業務及收入循環「編號：CA-20 201-a」、「作業項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決策流程－投資分析作業」、「作業程序及控制重點」規定：「一、作業程序：……（六）投資分析報告由報告人、複核人員及權責主管負責。複核程序依本公司『投資決策管理辦法』之分層負責作業決行。」及「編號：CA-20201-b」、「作業項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決策流程－投資決定作業」、「作業程序及控制重點」規定：「一、作業程序： ……（五）投資決定書由報告人、複核人員及權責主管負責。複核程序依本公司『投資決策管理辦法』之分層負責作業決行。」（原處分卷第31、32頁），準此，依○○投信內部控制規定，投資經理人於執行全權委託投資業務時，其製作之投資分析報告及投資決定書應由報告人、複核人員及權責主管負責。次按○○投信投資決策管理辦法貳、投資決策四大流程，包括投資分析、投資決定、投資執行及投資檢討，同辦法貳、二、投資決定規定：「（一）基金經理人或投資經理人考量投資決策，並依『投資分析報告』作成『投資決定書』，內容應依法令規定範本之項目載明。……」、貳、三、投資執行規定：「（一）下單作業：⒈依據所接收之基金經理人或投資經理人簽名並經複核人員簽核呈權責主管核准後的『投資決定書』或『交易決定書』，依其內容執行買賣指示。……」（原處分卷第158至160頁）。準此，○○投信投資經理人決定買賣股票之流程，應先製作投資分析報告，依投資分析報告作成投資決定書，再依經權責主管核准之投資決定書執行股票買賣事宜。原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：通常我們下單前，主管及協管經理人都會對購買或賣出某檔股票有共識，再由比較熟悉、或有拜訪過、比較瞭解該產業的人，在○○投信的下單系統下單及寫投資分析報告，下單後系統就會將資料傳送給另外兩位經理人，經同意後，就會回到下單者這裡，下單者再按出陳核，傳送給除我們3人以外的權責主管，一定要3個人都同意，才能到權責主管審核，經權責主管同意後才算下單完成等語（原處分卷第74頁），佐以系爭買進投資分析報告、買進決定書之報告人欄位，除新制勞退103-1續投資分析報告、投資決定書，經闕志昌、原告及李穗佳等3位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權責主管欄位由郭士慶用印外，其他均經闕志昌、原告及郭士慶等三位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權責主管欄位由李穗佳用印等情，有系爭買進分析報告（原處分卷第180、183、186、191、194、197、200、203、207、210、 213、216、219、222、225、228、231頁）及系爭買進決定書（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201、204 、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁）存卷可佐，足見○○投信使用勞金局之全權委託投資帳戶買賣遠百公司股票，應由3位投資經理人共同製作投資分析報告及投資決定書，經複核人員及權責主管同意後，才能執行買賣事宜。準此，闕志昌受游迺文指示買進遠百公司股票時，若無原告及郭士慶2位投資經理人同意配合，僅憑闕志昌1人實無法單獨完成買進或賣出遠百公司股票。又闕志昌係原告之主管，業經原告於109年12月21日廉政官詢問時供述在卷（原處分卷第74頁），且原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票，並與闕志昌及郭士慶等3人共同製作系爭買進分析報告及系爭買進投資決定書，進而使用勞金局之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票，足認原告配合闕志昌執行使用勞金局之全權委託投資帳戶買入遠百公司股票。　⑶綜上，足見原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票，仍配合闕志昌指示，進而與闕志昌、郭士慶等共同執行買進、賣出遠百公司股票之行為。　⒉原告與闕志昌、郭士慶為買進、賣出遠百公司股票，缺乏合理分析基礎與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1 項及第59條第8款規定：　⑴按投信法第17條第1項、第58條第1項、第59條第8款規定，已如前述，準此，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶進行投資交易，應先進行投資分析，再依投資分析作成投資決定，而所作成之投資分析與投資決定應有合理基礎及根據。又依○○投信投資決策管理辦法規定，○○投信投資經理人決定買賣股票之流程係先製作投資分析報告，次依投資分析報告作成投資決定書，再依經權責主管核准之投資決定書執行股票買賣事宜。　⑵原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票，作成系爭買進分析報告，該分析報告之分析基礎與根據欄記載：「參考訪談報告編號：BB2009092903」等語（原處分卷第180、183、186、191、194、197、200、2 03、207、210、213、216、219、222、225、228、231頁），足見原告與闕志昌、郭士慶製作之系爭買進分析報告係參考俞建業製作之系爭訪談報告。又系爭買進分析報告之分析基礎與根據欄所載內容，與系爭訪談報告之「一、結論及評價」所載內容完全相同（原處分卷第166頁），足見系爭買進分析報告之分析基礎與根據乃引用系爭訪談報告之「一、結論及評價」所載內容。又系爭買進決定書投資決定依據欄分別為「B2009102903PV0173」、「B2009102903PV0182」、「B2009102903PV0183」、「B2009162903PV0155」、「B200 9162903PV0156」、「B2009162903PV0173」、「B200916290 3PV0182」、「B2009162903PV0155」、「B2009162903PV018 3」、「B2009172903PV0155」、「B2009172903PV0156」、「B2009172903PV0173」、「B2009172903PV0182」、「B200 9172903PV0183」、「B2009182903PV0155」、「B200918290 3PV0156」、「B2009182903PV0156」，有系爭買進決定書在卷可佐（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201 、204、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁），足見原告與闕志昌、郭士慶再依其等製作之系爭買進分析報告作成系爭買進決定書。　　　　⑶俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱：闕志昌於109年7 、8月間，要求伊去約訪遠百，伊覺得遠百公司股價沒有表現的機會，也跟闕志昌表示遠百公司股價沒有表現的機會等語（本院卷二第394至395頁），於109年12月22日檢察官訊問時供稱：闕志昌於109年7、8月間要伊約訪遠百公司，伊直接跟闕志昌表示遠百公司股票不會漲，不用看等語（本院卷二第403頁），足見俞建業於109年7、8月間，不看好遠百公司股價表現。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱：伊聽完系爭電訪會議後，預估遠百公司今年（即109年度）獲利衰退，未來一年仍拖累獲利，伊不看好遠百公司的股價等語（本院卷二第395頁），於109年12月22日檢察官訊問時供稱：伊覺得遠百公司今年（即109年度）獲利衰退，所以在系爭訪談報告也預估遠百公司獲利會衰退，伊不看好遠百公司等語（本院卷二第403至404頁），參以俞建業與謝志英於109年9月9日之LINE對話內容，謝志英：「我要請教你昨天你去的公司」、「可以call你嗎」等語，俞建業：「我昨天去遠雄」、「5：10分可嗎？過幾分鐘我要下樓坐電梯」等語，謝志英：「不是遠百？」等語，俞建業：「會斷線」、「遠百可」等語，謝志英：「好！！」等語，俞建業：「但遠百我沒啥fu……哈哈哈」等語，此有謝志英與俞建業10 9年9月9日LINE談話內容翻拍照片可稽（本院卷二第409、41 1頁），足見俞建業參加109年9月8日系爭電訪會議後，仍不看好遠百公司之股價。是以，俞建業自109年7、8月間起至同年9月9日製作系爭訪談報告期間，均不看好遠百公司之股價。次查原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：當天電話拜訪完後，他們有簡單交換意見，認為聽起來還不錯，可以買進，俞建業隔天就寫訪談報告在晨會提出等語（原處分卷第80頁），郭士慶於109年12月21日廉政官詢問時供稱：我只知道大約一、兩週後，闕志昌和俞建業都有通知我參加和遠百公司湯副總的電話會議，今年9月8日○○投信公司參與該次電話會議的人共4人，包含闕志昌、孫民承、俞建業和我，電話會議内容是由遠百公司的湯副總先報告公司營運狀況和展望，並由○○投信出席4人分別提問，會議時間約4、50 分鐘，會議結束，我們與會的4人對於湯副總的報告的内容初步討論，會議結束後就由俞建業負責整理EPS等報告和估M ODEL，上傳訪談報告至系統等語（本院卷二第422頁），足認俞建業與闕志昌、孫民承及郭士慶參與系爭電訪會議結束後，有共同進行討論，俞建業於製作系爭訪談報告前，已與闕志昌等人討論作出買進遠百公司股票之結論，是以，俞建業先與原告、闕志昌及郭士慶等人達成結論共識後，始製作系爭訪談報告，而非有合理分析基礎與根據。又查俞建業於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：我寫遠百這篇報告，為了避免這樣的麻煩，我就刻意把區間寫到收盤價上限約70% ，下限約40%。我會把目標價區間寫這麼大最主要的原因是，我不想遠百的股價碰到我的目標價，我才不用一直被經理人要求寫報告等語（原處分卷第109頁），於109年12月22日檢察官訊問時供稱：○○投信的研究員都習慣寫很大的區間，再加上我不想一直改報告，所以我就寫這麼大的區間，重點是遠百我不看好，所以我沒深入研究，我只電訪過一次等語（原處分卷第118頁），足見俞建業為避免一再修改系爭訪談報告，乃擴大價格區間，其在系爭訪談報告目標價格登載「15-45元」之建議，缺乏合理分析基礎與根據。綜上，俞建業於製作系爭訪談報告前，已知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票、參與系爭電訪會議後，與闕志昌、原告及郭士慶等3人進行討論、109年7、8月間早已不看好遠百公司股價表現，即便參加109年9月8日之系爭電訪會議後，仍不看好遠百公司之股價，為避免一再修改系爭訪談報告，乃擴大價格區間，足見俞建業製作之系爭訪談報告實係配合闕志昌受游迺文指示買入遠百公司股票，顯然缺乏合理分析基礎與根據。而系爭買進分析報告引用系爭訪談報告之「一、結論及評價」所載內容，俞建業製作之系爭訪談報告缺乏合理分析基礎與根據，原告與闕志昌、郭士慶引用系爭訪談報告所作成之系爭買進分析報告缺乏合理分析基礎與根據，依系爭買進分析報告進而作成之系爭買進決定書，自缺乏合理分析基礎與根據。　⑷綜上，闕志昌等人因受游迺文指示買進遠百公司股票，形式上為符合○○投信之投資規定，乃由闕志昌指示俞建業製作缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，闕志昌與原告等人再依系爭訪談報告依序作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，其等先有買進遠百公司股票決定，再製作符合該投資決定之系爭訪談報告及系爭買進分析報告、系爭買進決定書，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買賣遠百公司股票所作成之投資分析報告，缺乏合理分析基礎與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條第8款規定。　⒊原告與闕志昌、郭士慶所為買進、賣出遠百公司股票行為，係屬從事足以損害勞金局權益之交易，違反投信法第59條第 2款規定：　⑴系爭委託投資契約第3條第10項規定：「甲方（按即勞金局）得視需要單方以書面通知乙方（按即○○投信）及保管機構變更委託資產之投資方式、投資金額、交易限制、交易範圍或種類及其他委託資產之運用方式等事項，乙方不得異議，均應遵守，不適用本契約第22條契約變更之約定」；第5條第4 項規定：「甲方為瞭解乙方運用委託投資資產情形，以電話或其他方式之查詢，不得作為乙方投資決定之依據」；第13 條第4項規定：「乙方受託運用委託資產，如發現有意圖干涉、操縱、指示其運用或其他有損委託資產利益之情事者，應即通知甲方。」（原處分卷第263、266、270至271頁），依此，勞金局欲變更委託資產之投資方式、投資金額、交易限制、交易範圍或種類及其他委託資產之運用方式等事項時，應以書面方式通知○○投信，以書面以外之方式，不得作為 ○○投信之投資決定依據，且發現有人意圖干涉、操縱、指示 ○○投信之投資決定事項，應立即通知勞金局。原告明知游迺文指示闕志昌使用○○投信受勞金局全權委託而代為操作之勞動基金資金買入遠百公司股票，未向○○投信回報，配合闕志昌、郭士慶等人共同使用○○投信受勞金局全權委託而代為操作之勞動基金資金買入遠百公司股票，足見原告違反上開系爭委託投資契約之規定。　⑵原告與闕志昌、郭士慶分別於交易日期109年9月10日及同年月16日至18日使○○投信利用勞金局之全權委託投資帳戶接續買進遠百公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（含手續費），有○○投信上開交易日期之投資執行紀錄在卷可佐（原處分卷第182、185、188、193、196、199、202、205 、209、212、215、218、221、224、227、230、233頁），繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日使○○投信利用勞金局之全權委託投資帳戶將買入遠百公司股票3,950張全部賣出（經扣除賣出手續費及證交稅後，所得賣出總金額為 9,699萬4,398元），此有○○投信上開交易日期之投資執行紀錄在卷可佐（原處分卷第285、288、291、292、295、298、 301至303、306至308、311至324、327至329、332至334、33 7至338、341至342、345至358、361至363、366至368、371 至372、375至376、379至382、385至386、389至390、393、 396、399至404、407至408、411至412頁），致勞金局委託投資資產總計受有629萬4,785元之跌價虧損。綜上，原告與闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票之行為，非基於勞金局之權益，而為足以損害勞金局之交易，造成勞金局受有損害，違反投信法第 59條第2款規定。　⒋原告、闕志昌及郭士慶之買進、賣出遠百公司股票行為，違反投信法第7條第1項及第71條第1項規定：　⑴按投信法第71條第1項規定，於執行業務時，對於同法第59條或本於法令或契約規定事業不得為之行為，不得為之。系爭委託投資契約第13條第1項規定：「乙方（按即○○投信）應依現行有關法令及本契約之規定行使權利及負擔義務，尤應善盡管理人之注意義務，乙方並應擔保所提供之服務具良好之品質，且應依操作辦法第54條之規定，忠實並公平合理對待甲方（按即勞金局）委託之資產。如有因辦理全權委託業務經金管會處罰或違反相關法令或本契約規定，損害委託資產者，應負損害賠償責任。乙方應遵循利益迴避原則，並應責成其代表人、董事、監察人、經理人、受僱人及使用人，共同為甲方之利益，忠實執行職務，不得為乙方、自己或他人謀取利益。……」，此有系爭委託投資契約在卷可佐（原處分卷第270至271頁）。準此，原告為○○投信之受僱人員，受 ○○投信指示負責履行○○投信與勞金局間之系爭委託投資契約業務，其於履行系爭委託投資契約業務時，負有善良管理人之注意義務及忠實義務，應本於誠實信用原則執行業務。如前所述，原告、闕志昌及郭士慶等3人買入遠百公司股票之行為，①係受游迺文指示所為，原告知悉後，理當回報○○投信，請公司通知勞金局，卻未為之，反而配合闕志昌遂行游迺文之指示，違反系爭委託投資契約第3條第10項、第5條第 4項及第13條第4項等規定；②原告配合闕志昌遂行游迺文指示，使俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，先有投資決定，次由研究員俞建業出具系爭訪談報告，再引用該訪談報告製作系爭買進分析報告及系爭買進決定書，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條第8 款規定；③原告與闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票之行為，顯非基於勞金局之權益所為，並造成勞金局受有上開損害，違反投信法第59條第2款規定。原告於執行業務時，違反投信法及系爭委託投資契約，足見原告未本於誠信原則執行業務，未盡善良管理人之注意義務及忠實義務，違反投信法第7條第1項及第71條第1項規定。　⒌原告之買進、賣出遠百公司股票行為，違反投信法及系爭委託投資契約規定，且足以影響○○投信業務之正常執行：　⑴按投信法第59條第8款及其立法理由，已如前述，足見全權委託投資業務係委託人將其財產移轉予受託機構，由受託機構為委託人之利益，從事證券投資，受託機構如有違反忠實義務或投信法第59條之行為，將嚴重影響委託人之權益。蓋委託人之所以願意將財產移轉給受託機構，無非基於信任受託機構具有專業之證券投資知識及經驗，藉由受託機構之專業能力為其從事證券投資。為保護委託人權益，受託機構自應善盡忠實義務及善良管理人之注意義務，執行其受委任之證券投資事務。　⑵次按投信法第71條規定，已如前述，其立法理由為：「一、證券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務，與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之規定，爰參酌期貨商負責人及業務員管理規則第十六條第三項之規定，於第一項明定事業之從業人員亦不得為之行為。二、證券投資信託事業及證券投資顧問事業對於其人員執行業務應負有監督管理之責，為避免事業以『人員未經授權之個人行為』為由，企圖脫免民事責任，爰於第二項將人員從事業務之行為推定為事業授權範圍內之行為。」可知證券投資信託事業之負責人、業務人員及受僱人執行業務，不得違反公司應遵守之法令或契約之規定，因該等人員與公司乃為一體，且公司為法人，其業務係由自然人之負責人、業務人員及受僱員工負責執行，是投信法第71條之立法目的，係基於保護委託人之利益及交易安全。而公司之負責人、業務人員及受僱人，係受公司委託執行業務，其執行業務時應善盡忠實義務及善良管理人之注意義務，如有違反公司應遵守之法令或契約規定等不法行為，導致委託人受有損害時，公司除對委託人負賠償責任外，公司之信譽及客戶對公司之信任度勢將受影響。　⑶原告配合闕志昌依照游迺文指示買進遠百公司股票，形式上為符合○○投信之規定，由俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，亦即先有買進遠百公司股票之決定，而製作符合該投資決定之系爭訪談報告，原告與闕志昌等人再依系爭訪談報告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，進而執行買進遠百公司股票之投資作業，使用全權委託投資帳戶接續於109年9月10日、同年月16日至18日買進遠百公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（含手續費），繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日將前述買入遠百公司股票3,950張全部賣出（經扣除賣出手續費及證交稅後，所得賣出總金額為9,699萬4,398元），造成勞金局委託投資資產於20日內總計受有629萬4,785元之跌價虧損。是原告與闕志昌等人違反投信法及系爭委託投資契約規定之行為，除使○○投信面臨勞金局之求償外，○○投信亦將面臨勞金局及其他委託人質疑其對員工未善盡指揮監督之責難，公司治理不佳，損害公司信譽。甚者，委託人若終止與○○投信之全權委託關係，勢將造成其他客戶對○○投信產生負面印象，上開效應均足以影響○○投信業務之執行。　⒍綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信專戶管理部全權委託投資帳戶之協管投資經理人期間，有違反證券投資信託管理法令之下列情事：⑴原告未以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠信原則執行業務，從事足以損害客戶權益之交易，造成全權委託投資資產虧損，違反投信法第7條第1項、第 59條第2款及第71條第1項之規定：①依據勞金局與○○投信之系爭委託投資契約之規定，勞金局或其人員有投資指示時，應採書面方式為之，且不得將非有權指示人員以電話或其他方式之查詢，視為其投資決定之依據。②原告明知非有權指示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示○○投信專戶管理部部門主管及兼投資經理人闕志昌研究遠百公司，卻於10 9年9月1日配合闕志昌指示，違反投資流程規定，先約訪遠百公司，經與闕志昌及協管投資經理人郭士慶討論後，嗣由研究員俞建業出具系爭訪談報告，由原告於109年9月10日、 16日至18日使用舊制勞退全權委託投資帳戶等5帳戶，經闕志昌與郭士慶同意後，下單買進遠百公司股票3,950張，並於最後買進日109年9月18日起3個營業日後，於109年9月23 日至25日及9月28日至29日下單出清遠百公司股票，造成勞工退休金全權委託投資資產虧損629萬4,785元，顯見原告未盡善良管理人之注意義務及忠實義務，未本誠信原則執行業務，從事足以損害客戶權益之交易，違反投信法第7條第1項、第59條第2款及第71條第1項之規定。⑵原告配合闕志昌之指示，未依投資流程規定買進遠百公司股票，違反投信法第 58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之規定：①○○投信最近一次針對遠百公司之訪談報告係105年12 月2日製作，按○○投信之內部控制制度規定，投資分析報告時效為期僅3個月，無法作為109年買進遠百公司股票投資決定之依據，原告為符合○○投信投資經理人作成投資決定應根據訪談報告3個月時效之內部控制制度，於109年9月1日受闕志昌之指示後，立即約訪遠百公司人員，時間定於109年9月 8日召開系爭電訪會議，並指示研究員俞建業參加，於109年 9月9日由俞建業出具系爭訪談報告以符合內部控制制度，俾利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票。②原告明知非有權指示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示闕志昌研究遠百公司，卻仍配合闕志昌之指示辦理，顯示原告先有買進遠百公司股票之投資決定，再由研究員俞建業出具符合其投資決定之系爭訪談報告，原告依欠缺合理分析基礎與根據之投資分析報告作成投資決策，已違反投信法第58 條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之規定。⑶綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信辦理勞工退休金全權委託投資之協管投資經理人期間，未盡善良管理人注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，明知依委託投資契約不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行投資，惟專戶管理部部門主管兼投資經理人闕志昌卻配合接受非有權指示之人員買進遠百公司股票，並指示原告約訪遠百公司人員，及指示研究員俞建業配合出具系爭訪談報告，核有先為投資決定再引用分析報告，違反投資流程規定，原告配合闕志昌指示運用勞工退休金全權委託投資帳戶，經闕志昌及勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人郭士慶同意後，持續下單買進遠百公司股票，並於最後買進日起 3個營業日即出清持股，上開交易已足以損害客戶權益，違反投信法第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59 條第2款、第8款及第71條第1項規定，被告以原告有上開違規情事，足以影響○○投信全權委託投資業務之正常執行，依同法第104條規定，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期間自110年5月16日起至111年5月15日止，經核原處分上開事實認定並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。㈣、至原告主張俞建業於廉政署之詢問筆錄遭廉政官曲解本意所為不實之記載，不應引為本件之證據云云。惟查前揭俞建業 109年12月21日廉政署詢問筆錄內容（原處分卷第109頁），經核與其於同年月22日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官訊問時之供述（本院卷二第401至408頁）及臺北地院法官訊問時之供述（原處分卷第127頁）前後供述一致，並無歧異之處，且廉政署詢問筆錄經俞建業簽名確認，堪認詢問筆錄之記載並無違背其自由意志。參以臺北地院110年度金重訴字第10號判決認為俞建業於廉政官前所為之證述，係在詢問關於製作遠百股票上市/櫃公司訪談報告後4個月內所為，記憶力應較為清晰，且尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且先前於廉政署證述時，原告亦未在場，其直接面對詢問之廉政署廉政官所為陳述自較為坦然，並無與常情有違之處，且上開廉政署筆錄之記載，除係獲俞建業同意而於夜間，並由廉政官先告以人別詢問、權利告知後採取一問一答之方式，俞建業對廉政官各類問題為逐一陳述，毫無跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見該等證述應出於真意而無外力干擾，其證述出於任意性，又因未與原告同在一處或同時製作筆錄，復證述內容遭歷次證據提示、相關人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑，而認有證據能力（本院卷二第81至84頁）。是原告主張俞建業於廉政署詢問筆錄遭廉政官曲解本意而為不實記載云云，要無可採。㈤、至原告主張依據○○投信之投資決策管理辦法規定，其身為投資經理人即得自行出具訪談報告，並無必要指示俞建業參與系爭電訪會議及出具報告云云。惟查原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：其通知俞建業參加系爭電訪會議等語（本院110年度訴字第1290號卷二第203頁）；俞建業於109年1 2月21日廉政官詢問時供稱：遠百公司股票（即百貨類股）並非其負責之股票，因闕志昌於109年7、8月間要求我去約訪遠百公司，且闕志昌找我約訪遠百公司及原告要求我參加系爭電訪會議的目的就是要買賣遠百公司股票，如果不是因為闕志昌與原告叫我參加系爭電訪會議，我不會寫遠百的研究報告。原告叫其參加系爭電訪會議等語（本院卷二第394 至397頁），於109年12月22日臺北地檢檢察官訊問時供稱：百貨類股票非其原本研究的類型等語（本院卷二第402頁）；闕志昌於109年12月21日廉政官詢問時供稱：游廼文交代我們○○投信要研究遠百公司股票後，其與郭士慶、原告共同討論後，共同決定要一起對遠百公司約訪，俞建業是依我們 3人指示才去約訪遠百公司（本院110年度訴字第1290號卷二第385頁），足見遠百公司股票本非俞建業負責研究之股票，俞建業因闕志昌指示約訪遠百公司而研究該公司股票，原告通知俞建業參與系爭電訪會議，以及俞建業研究遠百公司股票與撰寫系爭訪談報告，均係基於闕志昌之指示所為。闕志昌既已指定俞建業研究遠百公司股票及撰寫系爭訪談報告，原告自無再行出具訪談報告之必要。㈥、至原告主張其賣出遠百公司股票係基於整體風險及個股股價風險考量，積極降低持股比例，非僅賣出遠百公司股票，亦包含其他15檔股票，均以均價賣出云云。惟原告於買進系爭遠百公司股票前，已知悉游迺文指示原告主管闕志昌買進遠百公司股票，闕志昌繼指示俞建業研究遠百公司股票，而原告通知俞建業參加系爭電訪會議，俞建業於出具系爭訪談報告前，先行與原告、闕志昌、郭士慶等人討論，先有結論才出具系爭訪談報告，系爭訪談報告欠缺合理基礎及根據，原告與闕志昌、郭士慶等引用系爭訪談報告所出具之「系爭買進分析報告」欠缺合理基礎及根據，原告與闕志昌、郭士慶等3人決定買進遠百公司股票自不符合專業投資判斷，已如前述。勞金局全權委託投資帳戶最後買進遠百公司股票之日期為109年9月18日，原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司股票，亦如前述。原告將各帳戶整體持股由87%至93%下降為 75%至80%，於109年9月23日至109年9月30日期間，賣出廣達（最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年前已持有）、技嘉（最後買進日109年5月13日）、祥碩（最近買進日為 109年7月24日，交易股數為57,000股。109年9月8日，交易股數為21,000股）、南電（最後買進日109年6月12日）、華新科（最後買進日109年6月22日）、貿聯-KY（最後買進日1 09年4月30日）、智邦（109年前已持有）、鴻海（最後買進日109年6月5日）、聯茂（最後買進日109年1月20日）、日月光投控（最後買進日109年6月10日）、兆豐金（109年前已持有）、力山（109年前已持有）、南寶（109年前已持有）、和大（最後買進日109年4月30日）、台燿（109年前已持有）等股票，有上開股票交易查詢紀錄在卷可佐（原處分卷第413至415、417至420、422至433頁），上開股票，除祥碩外，均至少持有3個月，祥碩持有期間則為15日以上至2個月，僅遠百公司股票於買進後3個營業日即出清，致造成勞金局委託投資資產總計受有629萬4,785元之虧損。原告主張其依專業判斷決定買進及賣出遠百公司股票，尚不足採。六、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王月伶

2024-10-17

TPBA-111-訴-614-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3126號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告錢鏸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4057號），本院判決如下：主文錢鏸犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實錢鏸於民國113年5月3日13時50分許，在臺北市○○區○○路00號1樓之無印良品松高門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架上陳列附表編號1至16 所示之商品（總價值共新臺幣〈下同〉1萬5,988元），將竊得之商品藏入隨身提袋內，未經結帳旋即離去。嗣門市店員林佑威當場察覺有異，經調閱監視器畫面後追出門市外，並在統一時代百貨公司大門將錢鏸攔下後，報警處理，始查悉上情。理由一、認定事實之理由及證據：訊據被告於警詢、偵訊時固坦承有竊取如附表編號1至15所示之物品，惟矢口否認竊取附表如編號16所示之棉圈絨長形毛巾，被告辯稱：棉圈絨長形毛巾是我的，是我1年前在板橋大遠百買的云云。惟查：　㈠被告確有於事實欄所示之時間、地點，拿取棉圈絨長形毛巾等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第24頁），核與證人即告訴人林佑威於警詢所陳述之情節大致相符（見偵字卷第55至57頁），並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖照片、刑案現場照片、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨附件照片為證（見偵字卷第43頁至49頁、第59頁至67頁、調院偵字卷第17頁至27頁），故此部分事實，先堪認定。　㈡告訴人於警詢時陳述：有一名身穿藍色長裙及藍色襯衫、長髮盤起來的女子在門市觀看商品，大約提了3到4個袋子且放滿東西，其中麻料布的手提袋內疑似有無印良品的商品，我請同事調閱監視器，發現該名女子確實有將店內商品放進手提袋內，我就衝出去尋找該女子，我在統一時代百貨門口攔住她後，我請她先走回門市，主管馬上報警，遭竊取的物品包含棉圈絨長形毛巾2入組等語（見偵字卷第55頁至56頁），衡以告訴人與被告間素不相識，告訴人實無誣陷被告於罪之動機與必要，堪認告訴人前開所述情節，應屬非虛。　㈢復觀諸棉圈絨長形毛巾之照片（見偵字卷第65頁），該毛巾之顏色潔白無瑕、無任何污漬，毛巾外緣亦整齊平整，無脫線情形，實無使用過之痕跡；再參以臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨附件照片（見調院偵字卷第17頁至 27頁），被告將棉圈絨長形毛巾覆蓋在其所竊取之其他物品上，而該等物品與棉圈絨長形毛巾均放置於麻料提袋內，被告並非將棉圈絨長形毛巾另外放置於其他私人包包內，自可推論該棉圈絨長形毛巾為被告當時所竊取之全新品，顯非被告於1年前自行在別家分店所購入。從而，綜參上開證據，足證被告當時確有竊取棉圈絨長形毛巾無訛。　㈣綜上所述，被告所辯屬臨訟卸責之詞，無足採信。是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人所管領之附表各編號所示之物品，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告犯後未能全然坦承犯行，犯後態度難謂良好；兼衡被告碩士肄業之智識程度、無業、經濟狀況貧寒之生活狀況，及其犯罪手段、目的、所竊財物價值、竊得之物均已發還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之附表編號1至16所示之物品，固均為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣上開物品後，均業已合法發還，此有贓物認領保管單為憑（見偵字卷第59頁），依刑法第38 條之1第5項規定，被告之犯罪所得既已發還，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林思婷上正本證明與原本無異。書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被告竊取之物品數量與單位金額（新臺幣） 1 吊掛式芬香石（直徑7.2x1cm） 5個 1萬5,988元 2 芬香蠟燭（梔子花香味）85g 12罐 3 大容量超音波芬香噴霧器 1個 4 芬香石（附盤） 1個 5 USB桌上型風扇 1臺 6 USB桌上型風扇（擺頭型） 2臺 7 精油（依蘭）10ml 2瓶 8 精油（天竺葵）10ml 1瓶 9 精油（休憩）10ml 1瓶 10 綜合精油（甜柑橘）10ml 1瓶 11 空間芬香油用藤枝180ml 5包 12 空間芬香油補充瓶（花香） 2瓶 13 空間芬香油補充瓶（草本） 2瓶 14 聚脂纖維可水洗抱枕 1個 15 低反發坐墊（墨灰） 1個 16 棉圈絨長形毛巾2入組（柔白） 1件

2024-10-17

TPDM-113-簡-3126-20241017-1