Know99判決書

搜尋結果：簡煜鍇

共找到 241 筆結果（第 231-240 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A男（如附件照片所示之人，自稱「ALAN KUMALA」，惟真實姓名、年籍及國籍均不詳）選任辯護人萬建樺律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34169號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告A男因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-訴-960-20241021-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2439號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游定康（原名蘭大能）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41025號），本院判決如下：主文游定康犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告游定康所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以椅子砸毀他人車輛之尾燈，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人戴勝毅、蕭沛瀠達成和解或賠償告訴人2人所受損害，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告持以毀損本案車輛之椅子，雖為被告供本案毀損犯行所用之物，惟上開物品未扣案，且卷內復無積極證據可資證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41025號　　被　　　告　游定康　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游定康因房屋修繕問題對戴勝毅心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國000年0月00日下午5時28分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄00號戴勝毅居所前，持椅子砸向戴勝毅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車尾，致該車輛車尾燈破裂而不堪使用，足以生損害於戴勝毅。二、案經戴勝毅告訴及其配偶蕭沛瀠訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告游定康於警詢時之自白。 (二)告訴人蕭沛瀠於警詢及告訴人戴勝毅於本署偵查中之指訴。 (三)志昇汽車修理廠請款聯1紙、現場及監視器影像擷圖照片共6 張。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　28　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 10 月 04 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-2439-20241021-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第508號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛羽瑩梁家萍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2708號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文薛羽瑩共同犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁家萍共同犯侵入建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實薛羽瑩、梁家萍及陳文昌（所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，由本院另行審結）於民國112年8月27日前某日，曾受蕭珍儒所託而前往位於桃園市○○區○○○路000巷00號之建築物及其附連圍繞土地（下稱本案建物及土地）進行清潔工作，嗣其等明知本案建物及土地之承租人李存享已透過蕭珍儒轉知，拒絕其等再行進入本案建物及土地，詎薛羽瑩、梁家萍及陳文昌竟共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於112年8月27 日晚間9時35分許，無故侵入本案建物及土地，並在該處停留、休憩。嗣本案建物及土地之所有權人邱彥禎於112年8月27日晚間 9時35許，前往該處巡視時，發覺本案建物內燈火通明，驚覺有異而報警處理，始悉上情。理由一、上開犯罪事實，業據被告薛羽瑩、梁家萍於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人李存享、證人邱彥禎於警詢及偵訊時之證述、證人蕭珍儒於偵查中之證述、同案被告陳文昌於警詢及偵訊時之供述相符，並有警員密錄器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入建築物及附連圍繞之土地罪。　　㈡被告2人與同案被告陳文昌間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未取得本案建物及土地之管領權人同意，擅自進入本案建物及土地，影響他人對於建築物及附連圍繞土地之管理秩序，所為應予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告2人犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其等之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-17

TYDM-113-簡-508-20241017-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇文彬上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19014號），本院判決如下：主文蘇文彬無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘇文彬明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品且為藥事法所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，於民國112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區○ ○路000號603房，將第二級毒品安非他命放置桌上，除供己施用外，亦任陳信安拿取後以玻璃球燒烤施用，以此方式無償轉讓第二級毒品安非他命1包（重量不詳）予陳信安。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳信安之證述、桃園市政府警察局龜山分局112年4 月7日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000Q毒品純度鑑定書㈠、㈡、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○ 區○○路000號之貴都商旅603房，與陳信安共處一室，且經警實施臨檢，當場扣得甲基安非他命及毒品咖啡包等事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我沒有拿毒品給陳信安施用，沒有轉讓毒品等語。經查：　　㈠甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Amphetam ine）均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級安非他命類毒品，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命。惟安非他命在國內取得不易，施用情形較少，目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，安非他命則較為少見，亦為本院審判職務上所知悉之事項。是大多數毒品接觸者及一般民眾對此二者未予精準區辨，致詞語表達上多習以「安非他命」兼稱之，因此本院認本案被告及證人於警詢、偵訊及本院中所指之「安非他命」，及起訴書、相關筆錄關於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非他命」之誤，以下均稱甲基安非他命，合先敘明。　　㈡被告於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅603房，與陳信安共處一室，且經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員實施臨檢，遭警當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包等情，為被告所是認，核與證人陳信安於警詢及偵訊時之證述相符，並有查獲現場及扣案物照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院112年6月 1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206 號鑑定書在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　　㈢本案應審究者，即被告有無轉讓禁藥甲基安非他命予陳信安供其施用？茲說明如下：　　　⒈證人陳信安於112年4月8日警詢時證稱：我最後一次吸食甲基安非他命，是於112年4月2日18時許，在桃園市○○ 區○○路000號603房，是蘇文彬無償提供給我用，沒有代價，蘇文彬直接給我等語（偵卷第61頁）；另於偵訊時證稱：「（問：112.4.7，15：30在中壢區遭警方臨檢時，你所施用毒品來源為何？）就是蘇文彬請我的」；「（問：當時他把毒品放在哪裡？）他放在桌上，我是在他沒看到情況下自己拿來用」；「（問：住旅館期間內施用幾次？）我自己一次，蘇文彬我不知道他用幾次，我施用甲基安非他命是用玻璃球燒烤方式，玻璃球也是蘇文彬的，他有一組」等語（偵卷第265至266頁）；復於本院中證稱：警方在112年4月7日查獲我與被告時，那段時間因為我知道最近要驗尿，所以沒有施用甲基安非他命，當時在603房住約一個禮拜；扣案之甲基安非他命及毒品咖啡包，在扣案前我沒有施用；被告是在 112年2、3月間某日，曾經在旅館603號房內提供甲基安非他命給我無償施用，被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞給我用等語（本院訴卷第137至142頁）。依證人前揭證述內容，就被告在貴都商旅603號房內轉讓甲基安非他命之時間，先稱是「112年4月2日18時許」，後改稱「112年2、3月間」；另就被告轉讓甲基安非他命之方式，於警詢時陳述被告直接給甲基安非他命，偵查中則改稱其在被告沒看到之情況下自己拿來施用甲基安非他命，至本院中證述被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞過來供其施用。是證人就被告轉讓甲基安非他命之時間及方式等節，前後證述內容不一，且相互齟齬，足見證人上開證述是否屬實，即非無疑。　　　⒉證人於警詢時雖證述被告於112年4月2日18時許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅603房內，轉讓甲基安非他命供其施用等語。然證人於112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第203 7號為不起訴處分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年4月26日濫用藥物檢驗報告、真實姓名與尿液毒品編號對照表及該案不起訴處分書在卷可佐（本院訴卷第53至58頁），是證人此部分所述，顯與事實不合，不足以作為被告無償轉讓甲基安非他命予陳信安施用之佐證。　　　⒊被告固於偵查中供稱：其將甲基安非他命放在桌上，其有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示（偵卷第210頁），惟被告所述轉讓甲基安非他命予陳信安之方式，顯與證人於警詢、偵訊及本院中歷次證述不符，難以互核佐證認定被告有公訴意旨所指轉讓甲基安非他命予證人施用之犯行；況質之被告對上述認罪表示之真意，其供稱：「如果陳信安當天有施用，那我就承認是用我的」等語（本院審訴卷第60頁），可見被告認罪之前提係繫諸於陳信安有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基安非他命之條件，尚難認被告就轉讓甲基安非他命予陳信安供其施用之犯罪事實已為肯定供述之意思，自難憑此作為不利被告之認定。　　　⒋是以，被告被訴轉讓禁藥罪嫌，除證人有瑕疵之指證、被告有瑕疵之供述外，並無其他客觀事證加以補強，無從遽認被告確有轉讓禁藥之犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有公訴意旨所指轉讓禁藥之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、職權告發部分按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依被告於警詢、偵查及本院準備程序中所述，其供承警方於112年4月7日15時30分許，在桃園市○ ○區○○路000號之貴都商旅603房內，當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包均為其所有，核與證人於警詢及本院中所證相符，且第二級毒品純質淨重達20公克以上、第三級毒品純質淨重達5公克以上，亦有臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡及內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書在卷可憑。是被告所為涉有毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發，由檢察官另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TYDM-113-訴-94-20241016-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉于維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3837號），本院判決如下：主文劉于維無罪。理由　一、公訴意旨略以：被告劉于維於民國000年0月00日下午5時3 8分許，騎乘車牌號碼000-000號（起訴書誤載為635-PGY 號）普通重型機車（下稱本案機車），行經桃園市○○區○○ 路000號旁之公車站牌前，不慎與告訴人陳氏娥所騎乘之電動自行車發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷及左側性手部擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業經告訴人撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分）。詎被告明知已騎車發生交通事故致人傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，騎乘其機車搭載告訴人至醫院後，未徵求其同意及留下車禍處理相關事宜之聯絡方式或報警，隨即逕行騎車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人沈文斌於警詢時及偵查中之證述、證人沈妙娥於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、證人沈妙娥與告訴人間 LINE對話紀錄截圖列印資料、監視器擷取暨車損照片等證據資料，為其主要論據。　四、訊據被告堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我與告訴人發生車禍時，因為語言不通，所以有與告訴人之先生及姐姐聯絡，對方回覆我先送醫院，但他們無法立即過來，我跟對方說我要趕去接小孩，能不能留下聯絡方式，等載完小孩再跟聯絡，我沒有要肇事逃逸等語。經查：　　㈠被告於000年0月00日下午5時38分許，騎乘本案機車行經桃園市○○區○○路000號旁，疏未注意其與右前方由告訴人所騎乘上開電動自行車之並行間隔，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷及左側性手部擦傷等傷害等情，業據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指訴明確，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、車損照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽，且經本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案確認屬實，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，復為被告所不爭執，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故而致人傷害之事實，先堪認定。　　㈡本案應審究者，即被告客觀上有無「逃逸」之行為及主觀上有無「逃逸」之故意？茲說明如下：　　　⒈依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　　　⒉告訴人於警詢時陳稱：事故發生後，他有說給我新臺幣5 ,000元要跟我和解，但是我叫他趕快將我送去醫院，他就將我的電動車放在事故地點附近後，騎著他的機車載我去桃園醫院就醫等語（偵卷第28頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我倒地後，我請對方幫我扶起來並將我的車牽到旁邊去，對方照做後載我去醫院等語（偵卷第90 頁），是依告訴人所述，被告於本案交通事故發生後，立即在現場停留，並騎車搭載告訴人前往醫院就醫，此情核與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖存卷可憑（本院交訴卷第41至60頁；偵卷第21至22頁），足認被告已盡事故發生後停留現場並協助傷者就醫之義務，其所為已達到制定駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之立法目的，自難認被告具有「逃逸」之客觀行為及主觀犯意。　　　⒊被告騎車將告訴人載至醫院後，未徵得告訴人或其家屬之同意，亦未留下聯絡方式，即逕行騎車離去一節，除據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指稱：到醫院門口時，我打給我先生的姐姐沈妙娥，請她幫我送健保卡來，後來對方有跟沈妙娥通電話，結束通話後我請對方進來醫院，但對方一直待在醫院外面，等我出院時，被告已經離開醫院，也沒有留下電話資料等語（偵卷第31至 32、90頁）；證人即告訴人大姑沈妙娥於檢察事務官詢問時證稱：告訴人是越配，告訴人車禍當下有先打電話給我，被告有跟我通到電話，被告說要載告訴人去醫院，並詢問我有沒有告訴人健保卡，我請對方先掛掉電話，我要打電話請我弟弟拿健保卡到醫院，但我弟弟沒接，我再打電話給告訴人都沒接，事後告訴人到醫院時打給我，被告跟我說已經到醫院門口，就掛掉電話，後來我又接到告訴人電話說被告送到醫院門口就跑了等語（偵緝第97至98頁）；證人即告訴人先生沈文彬於警詢及檢察事務官詢問時證稱：告訴人中文不太懂，告訴人到醫院後打給我，叫我拿健保卡來，我完全沒有跟被告說到話；當天我到醫院時，被告已經離開等語（偵卷第38 、78頁；偵緝第97至98頁）明確外，並有沈妙娥與告訴人間通訊軟體LINE通話紀錄翻拍照片在卷可佐（偵緝卷第101至103頁）。參酌告訴人於案發當日晚間22時39許，立即前往警局報案處理，並經警員製作警詢筆錄（偵卷第27至29頁），倘被告有徵得告訴人或其家屬之同意方離開現場，則告訴人當無於被告離去後旋即報警處理之理，又告訴人為越南籍配偶，中文表達能力有限，身上亦無帶健保卡，在其家屬尚未到達醫院前，告訴人當無由任其離去之可能。況被告於案發後2日警詢時供述其係經告訴人先生同意後始離開醫院（偵卷第11頁），後於偵查中改稱其使用告訴人之手機與告訴人之姐通話後，告訴人之姐姐表示送到醫院即可（偵緝卷第68頁），嗣於本院準備程序中再改稱有與告訴人之先生及姐姐聯繫後，始離開醫院（本院審交訴卷第40頁），其所述前後所述不一，復與告訴人、證人沈妙娥、沈文彬所述不符，顯難遽信屬實，益徵被告此部分所辯並非可採。　　　⒋從而，被告於本案交通事故發生後，立刻下車在現場停留，並騎車搭載告訴人至醫院就醫，足認被告已履行停留現場及協助傷者就醫等義務，尚難遽認被告客觀上有逃逸之行為、主觀上具逃逸之故意。縱被告未徵得告訴人及其家屬之同意，亦未留下聯絡方式，即逕自騎車離開醫院，惟表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等事項，究非駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之主要處罰目的，自難逕為不利於被告之認定。　　㈢檢察官雖聲請傳喚告訴人、證人沈妙娥，用以證明被告確有肇事逃逸之犯行，惟本院綜合全案卷證，已足以認定被告有停留在案發現場，並協助告訴人就醫，不符合刑法第 185條之4第1項所規定「逃逸」之構成要件，業經詳細說明如前，待證事實已臻明確，且告訴人、證人沈妙娥已於警詢或檢察事務官詢問時證述甚詳，被告對此亦未請求行使對質詰問之權利，實無再行傳喚告訴人、證人沈妙娥之必要，故檢察官此部分調查證據之聲請為無理由，應予駁回，併此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，難認被告有公訴意旨所指駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TYDM-113-交訴-78-20241016-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1428號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2626號），本院判決如下：主文陳建彬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2626號　　被　　　告　陳建彬　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建彬自民國113年8月25日晚間7時許起至同日晚間7時30分許止，在桃園市桃園區慈雲路旁飲用保力達藥酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時32分許，行經桃園市桃園區中正五街與大連三街交岔路口前為警攔檢盤查，並於同日晚間8時40分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建彬於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 1　　日檢察官范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-桃交簡-1428-20241008-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1265號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧秉豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2647號），本院判決如下：主文鄧秉豐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2647號　　被　　　告　鄧秉豐　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧秉豐於民國113年8月28日0時許至同日0時30分許，在桃園市○○區○○○街00巷00號住處飲用高粱後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5時33分許，行經桃園市中壢區長春二路與自強一路口，為警攔檢盤查，並於同日5時34分許測得鄧秉豐吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.51毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧秉豐於警詢及偵訊中供承不諱，且有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙附卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-壢交簡-1265-20241008-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第293號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告麥見丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2695號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第976號），改依通常程序審理，判決如下︰主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略如附表一所示。二、本件應為不受理判決：　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　㈡本件被告麥見丞因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，而被告涉犯之罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。　　㈢告訴人蘇志晟於第一審辯論終結前具狀向本院撤回告訴，有如附表二所示證據資料在卷可稽。　　㈣本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十八庭法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表一：聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實被告被訴罪名麥見丞於民國000年0月0日下午5時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市觀音區仁愛路98巷由信義路往仁愛路方向行駛，行經仁愛路98巷與仁愛路98巷2弄交岔路口（即仁愛路98巷1弄2號前）時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然直行，適有徐上鈞（未提出告訴，其所涉過失傷害部分，亦未據告訴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載蘇志晟，沿仁愛路98巷2弄由中正路往信義路方向行駛至該處，徐上鈞亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，未減速即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致徐上鈞騎乘之機車倒地，蘇志晟因而受有右踝三側粉碎性骨折骨裂到關節面，無法排除延遲性之神經或血管損傷等傷害。刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。附表二：編號證據資料 1 和解書 2 聲請撤回告訴狀

2024-10-07

TYDM-113-交易-293-20241007-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第257號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳彥廷上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2719號），本院裁定如下：主文陳彥廷之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥廷前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度金訴字第2211號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，緩刑條件為向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，及提供240小時之義務勞務，並於民國113年3月27日確定在案，惟受刑人於緩刑期前另犯詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度訴字第131號判決判處有期徒刑10月確定，核受刑人所為，已符合刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項分別定有明文。三、經查，　　㈠本件於113年9月27日繫屬於本院時，受刑人正在法務部○○○ ○○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人所在地係在本院管轄區域內，是本院就本件有管轄權，合先敘明。　　㈡受刑人因詐欺等案件，經新北地院以112年度金訴字第2211 號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應向公庫支付5萬元及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，該案於113年3月27日確定，緩刑期間自113年3月27日至116年3月26日止；惟受刑人於緩刑期前之112年12月1日因故意犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，經臺北地院於113年3月18日以113年度訴字第131號判決處有期徒刑10月，於113年4月16日確定等情，有前揭各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之事實。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75 條第1項第2款、第2項規定相符，應予准許。又本件依刑法第75條第1項第2款規定，倘撤銷事由經法院認定後，即應依上開規定撤銷被告之緩刑，故尚無命被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十八庭法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDM-113-撤緩-257-20241007-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第815號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛羽瑩梁家萍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2708號），本院裁定如下：主文本件薛羽瑩、梁家萍被訴部分，逕以簡易判決處刑。理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告薛羽瑩、梁家萍因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告2人於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十八庭法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDM-113-易-815-20241007-1