詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第818號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃文裕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
黃文裕犯如附表編號1至23主文欄所示之罪，各處如附表編號1至
23主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰
貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，
並應依本院112年度訴字第528號和解筆錄內容履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠證據並所犯法條三第5至6列所載「調解」均應更正為「和解
」、第7列「和解書」應更正為「和解筆錄」；附件附表編
號6匯款金額欄上欄及編號8匯款金額欄中欄所載「2萬元」
均應更正為「3萬元」；附件附表編號6、8匯款金額欄下欄
所載「3萬元」均應更正為「2萬元」；附件附表編號15、16
、17匯款時間欄所載「10時」均應更正為「8時」。
㈡證據部分增列：被告黃文裕（下稱被告）於本院準備程序及
審理中之自白、告訴人尤俊翔（下稱告訴人）與「峻瑜」間
之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。
二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以附件附表編號1至23
所示之方式詐騙告訴人，造成告訴人受如附件附表編號1至2
3所示之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響
社會交易秩序，應予非難，惟被告已與告訴人成立和解，分
期給付中，有本院112年度訴字第528號和解筆錄1份附卷可
查（113年度偵字第3601號卷第33至35頁），告訴人於本院
準備程序時表示如果被告有意願繼續還錢，願意給被告一次
機會之意見（本院卷第47頁），兼衡被告於本院審理時自述
為大學畢業之智識程度，從事防水工程工作之經濟狀況，及
未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第55頁），暨犯罪後
坦承犯行之態度，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，分別量處如附表編
號1至23主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定
，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次
數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡
其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應
被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加
對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則
、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，
就附表編號1至23主文欄所示之刑，依刑法第51條第5款、第
6款規定，分別就有期徒刑及拘役部分定其應執行刑如主文
所示，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折
算標準。
三、被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚
有悔意，參以被告已與告訴人成立和解，分期給付中，有如
前述，告訴人於本院準備程序時表示如果被告之後有繼續還
錢，願意給被告緩刑的機會之意見等情（本院卷第48頁），
堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認
前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另為保障告訴人之權
益，促使被告於緩刑期間遵期履行和解筆錄內容，爰依刑法
第74條第2項第3款規定，命被告依本院112年度訴字第528號
和解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩
刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷緩
刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
被告本案詐得共計新臺幣59萬9643元為其犯罪所得，惟被告
已與告訴人成立和解，業如前述，如被告能確實履行和解金
額，已足以剝奪其本案之犯罪所得，若被告未能履行，告訴
人亦已取得強制執行名義，可對被告之財產聲請強制執行，
已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本案倘再依
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收被告就上
開犯罪之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有
失公平正義，亦與刑法關於沒收部分立法意旨不符，容有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認本案應無再行宣
告沒收犯罪所得之必要，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、
2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察
官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20
日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第二庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服
者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官
收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件附表編號1所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號4所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號5所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件附表編號6所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件附表編號7所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件附表編號8所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件附表編號9所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件附表編號10所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附件附表編號11所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件附表編號12所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件附表編號13所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附件附表編號14所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附件附表編號15所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附件附表編號16所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附件附表編號17所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附件附表編號18所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附件附表編號19所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附件附表編號20所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附件附表編號21所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附件附表編號22所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附件附表編號23所示 黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3601號
被 告 黃文裕
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文裕意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國112年6月3日前某時，在社群網站Facebook上創立暱稱「
林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，嗣於自
112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用上開3組帳
號，分別以通訊軟體Messenger聯繫尤俊翔，先後以如附表
所示之詐欺手段，致尤俊翔陷於錯誤，於如附表所示之時間
，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，將如附表所
示之款項，匯入黃文裕所有之如附表所示之帳戶內，以此方
式詐取共新臺幣（下同）59萬9,643元。嗣因尤俊翔察覺有異
而向本署提出告訴，始循線查悉上情。
二、案經尤俊翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文裕於警詢及偵查中之供述。 證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人尤俊翔，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 2 證人即告訴人尤俊翔於警詢中之證述。 證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 3 (1)中華郵政股份有限公司113年3月8日儲字第1130017506號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (2)臺灣土地銀行集中作業中心113年3月7日總集作查字第1131001336號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (3)華南商業銀行股份有限公司113年3月7日通清字第1130009645函影本1份（含交易明細影本1份）。 (1)證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶均係被告所有之事實。 (2)證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人之匯款交易明細翻拍照片、匯款申請書翻拍照片、網路轉帳畫面擷圖1份、匯款一覽表。 證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 5 (1)告訴人與「林雄雄」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (2)告訴人與「黃國忠」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (3)告訴人與「Hung Andy」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 6 告訴人與「鐘杰」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。 證明告訴人向「鐘杰」借款，請「鐘杰」於如附表編號12、13、14、16、19、22所示之時間，將如附表編號12、13、14、16、19、22所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號12、13、14、16、19、22所示之帳戶內之事實。 7 告訴人與「文哥學長」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。 證明告訴人向「文哥學長」借款，請「文哥學長」於如附表編號23所示之時間，將如附表編號23所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號23所示之帳戶內之事實。 8 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第528號和解筆錄 證明告訴人與被告就詐欺金額業已成立和解之事實
二、核被告就犯罪事實欄之附表編號1至23所為，均係犯刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開23次犯行，犯意各別
，行為互異，請予分論併罰。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定
有明文。經查，被告詐取自告訴人之59萬9,643元，屬犯罪
所得，未據扣案，惟被告於偵查中已與告訴人達成調解，有
調解筆錄在卷可稽，倘被告違反調解內容，告訴人亦得聲請
法院強制執行，是上開調解書應已達到沒收制度剝奪其犯罪
所得之立法目的，爰不聲請宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
檢 察 官 楊景琇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書 記 官 謝曉雯
【附表】
編號 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 匯款地點、方式 匯入帳戶 1 於112年6月21日，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮之還款，係江鑫榮對黃文裕暴力討債所得之贓款，黃文裕已向江鑫榮提告求償（下稱A虛假訴訟），如尤俊翔未將款項匯回，尤俊翔之帳戶將受到檢調單位及法院凍結等語。 112年6月21日 晚上7時54分許 2萬元 在彰化縣○○鎮○○路0段000號即鹿港彰濱郵局（下稱鹿港彰濱郵局）使用ATM匯款。 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）。 2 於112年6月25日至26日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮共5萬元之還款，但只匯回2萬元，尚須補足3萬元等語。 112年6月26日 晚上7時12分許 3萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 3 於112年7月2日至4日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔之前匯款5萬元之金流未受到法院認可，必須再向法院繳納5萬元保證金等語。 112年7月3日 晚上7時21分許 3萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 112年7月4日 凌晨1時0分許 2萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 4 於112年7月15日至16日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：無資力繳納A虛假訴訟之裁判費，請求借款等語。並以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：同為收受江鑫榮之贓款之被害人，請求尤俊翔協助黃文裕，共同解決A虛假訴訟等語。 112年7月16日 上午11時33分許 2萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）。 5 於112年7月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：A虛假訴訟之第一審判決已宣判，尤俊翔須向法院繳納押金3萬元，始得取回前開保證金等語。 112年7月20日 晚上6時12分許 2萬元 在不詳地點使用ATM匯款。 本案華南帳戶 112年7月21日 凌晨0時46分許 1萬元 在不詳地點使用ATM匯款。 本案華南帳戶 6 於112年8月12日至13日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：「黃國忠」為協助黃文裕處理A虛假訴訟之律師，須繳納律師費等語。 112年8月13日 下午3時4分許 2萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 112年8月13日 下午3時17分許 3萬元 在彰化縣○○鄉○○路0段000號即臺灣土地銀行福興分行（下稱土地銀行福興分行）以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 7 於112年8月15日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納A虛假訴訟之上訴審保證金5萬7,000元等語。 112年8月16日 上午8時13分許 5萬7,000元 在彰化縣○○鎮○○路0號即鹿港郵局臨櫃匯款。 本案華南帳戶 8 於112年8月18日至20日間，先以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：帳戶遭法院凍結，已提起抗告等語。再以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：建議尤俊翔提起抗告，並繳納裁判費7萬4,000元，避免帳戶遭凍結等語。 112年8月19日 晚上9時36分許 2萬4,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 112年8月20日 上午10時23分許 2萬元 在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 112年8月20日 上午10時29分許 3萬元 在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 9 於112年8月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：就A虛假訴訟，願就對於尤俊翔之部分撤告，但尤俊翔須繳納撤告裁判費6萬元等語。 112年8月21日 凌晨1時44分許 3萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 112年8月21日 凌晨1時53分許 3萬元 在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 10 於112年8月22日，以「黃國忠」向尤俊祥佯稱：法院無法比對查核先前繳納之保證金之金流，須再繳納3萬元等語。 112年8月22日 晚上9時17分許 1萬5,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 112年8月22日 晚上9時21分許 1萬5,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案華南帳戶 11 於112年8月23日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：因帳戶遭凍結，故已向黃文裕、尤俊翔提告（下稱B虛假訴訟）等語。並以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：就B虛假訴訟，須繳納律師費3萬8,000元等語。 112年8月24日 下午5時0分許 3萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 112年8月24日 下午5時17分許 8,000元 在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。 本案土銀帳戶 12 於112年8月25日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之裁判費3萬5,000元等語。 112年8月25日 晚上6時33分許 3萬5,000元 向通訊軟體LINE暱稱「鐘杰」之友人借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案土銀帳戶 13 於112年9月11日至12日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納「法院代償」程序之聲請費1萬800元等語。 112年9月12日 晚上7時1分許 1萬800元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案土銀帳戶 14 於112年9月20日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之上訴重審之撰狀費用8,000元等語。 112年9月20日 晚上9時13分許 8,000元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案土銀帳戶 15 於112年9月21日，分別以「林雄雄」、「黃國忠」向尤俊翔佯稱：另向「Hung Andy」提起告訴，須繳納律師費5,000元等語。 112年9月21日 晚上10時53分許 5,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶 16 於112年9月28日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：有意和解並撤回B虛假訴訟之告訴，惟須繳納撤告程序費用2,600元等語。 112年9月28日 晚上10時40分許 2,600元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入（先轉入3,000元，嗣退回400元）。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。 17 於112年10月6日至11日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須向法院繳納案件移送費用1萬2,922元等語。 112年10月11日 晚上10時17分許 1萬2,922元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 18 於112年10月14日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：前開案件移送費用應為2萬5,000元，須再補繳1萬2,000元等語。 112年10月14日 上午10時23分許 1萬2,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 19 於112年10月14日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：無資力繳納法院押金費用1萬4,321元，請求借款等語。 112年10月14日 晚上9時20分許 1萬4,321元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案郵局帳戶 20 於112年10月16日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須聘請多位律師，向法院聲請「律師團證明」，並繳納押金2,000元，以取得法院之退款等語。 112年10月16日 晚上11時45分許 2,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 21 於112年10月17日至18日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納聘請前開「律師團」之費用2萬元等語。 112年10月18日 晚上11時33分許 1萬元 向通訊軟體LINE暱稱「峻瑜」之友人借款，請「峻瑜」以網路轉帳之方式轉入。 本案郵局帳戶 112年10月18日 晚上11時43分許 1萬元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 22 於112年10月19日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納向法院聲請退款之押金3,000元等語。 112年10月19日 晚上11時1分許 3,000元 向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。 本案郵局帳戶 23 於112年10月21日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：先前之退款聲請已逾時，須再補繳1萬5,000元，而黃文裕已先支付7,000元等語。 112年10月21日 上午11時10分許 6,000元 向通訊軟體LINE暱稱「文哥學長」之友人借款，請「文哥學長」以網路轉帳之方式轉入。 本案郵局帳戶 112年10月21日 晚上11時19分許 2,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案郵局帳戶 112年10月23日 晚上6時5分許 7,000元 在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。 本案土銀帳戶
MLDM-113-易-818-20241217-1