Know99判決書

搜尋結果：繼承登記

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

繼承登記

最高行政法院裁定 113年度上字第203號上訴人蘇繼鴻訴訟代理人龍其祥律師被上訴人新竹縣竹北地政事務所代表人陳富源上列當事人間繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺北高等行政法院112年度訴字第677號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國111年11月16日向被上訴人提出土地登記申請書（下稱系爭申請），請求將被繼承人蘇木榮所遺坐落新竹縣○○市（下同）○○段000之0地號、○○○段000地號等2筆土地（下合稱系爭土地）辦理分割繼承登記為上訴人所有。案經被上訴人審查後，以111年11月30日登記補正字第001819號土地登記案件補正通知書（下稱補正通知書），通知上訴人應補正遺產分割協議書正本、其他繼承人印鑑證明正本及其他相關資料，因上訴人逾期未完全補正，被上訴人乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以111年12月20日登記駁回字第000221號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回系爭申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應依系爭申請，就系爭土地以「分割繼承」為登記原因，作成土地所有權移轉登記給上訴人之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）112 年度訴字第677號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人所提出之農地由其單獨繼承之協議書（下稱系爭協議書），係全體公同共有人就公同共有物之分割協議，有拘束全體繼承人之效力；且當時申報遺產稅為達節稅目的，全體繼承人出具系爭協議書，附以全體繼承人印鑑證明、上訴人自耕能力證明書等文件原本，申請農地免徵遺產稅，業由財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）據以核減遺產農地部分之稅額，原判決對上開主張何以不足採信，並未於理由中加以說明，有理由不備之違法。又原審曾就相關事項依職權函詢北區國稅局新竹分局，惟該分局回函僅檢附97年7月16日重核復查決定書、遺產稅核定通知書（補發）等資料，對原審所詢問事項未予函覆，原審竟未繼續調查，復未說明無須調查之理由，有判決不備理由及違背行政訴訟法第133條規定之違法等語。　四、經查，原判決已參照土地登記規則第34條第1項、第40條第1 項、第41條第2款、第119條第1項第1款至第4款、第6款、行為時申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第1款第1目、第5目及第2款第1目等規定意旨，敘明：上訴人向被上訴人提出系爭申請，未提出系爭協議書正本及其他繼承人之印鑑證明正本等文件，被上訴人以補正通知書通知上訴人於15 日內補正，因上訴人逾期未予補正，被上訴人依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回系爭申請，於法有據；並就上訴人申報遺產稅當時為申請農地免徵遺產稅所提出之系爭協議書，何以不足採認為其申請辦理分割繼承登記所應備具之登記原因證明文件，予以論駁甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言未論斷，另執已經原判決說明與結論無影響而不逐一論述之北區國稅局新竹分局函文未予回覆原審所詢事項，指摘原判決理由不備，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　23 　日書記官徐子嵐

2024-10-23

TPAA-113-上-203-20241023-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

塗銷繼承登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號原告施玉花施阿冷共同訴訟代理人郭峙枰律師被告施昆山訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將被繼承人施益三所遺彰化縣○○鎮○○段0000地號土地，於民國109年6月16日所為之「遺囑繼承」登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張略以：㈠兩造父親即被繼承人施益三於民國109年5月6日死亡，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書）所示財產，繼承人為長女施玉菁、長子施能雄、三子施坤海（ 97年1月8日死亡）之子施永華、施精果以及兩造，原告施玉花、施阿冷（以下合稱原告施玉花等2人）應繼分各為1/6，特留分各為1/12。然被告施昆山於被繼承人死亡後，於109 年6月16日持被繼承人於104年1月16日所立之代筆遺囑，以遺囑繼承為原因，將彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）登記為其單獨所有。原告施玉花等2人於112年9月8 日向地政機關調取上開土地第二類土地謄本及登記申請文件後，始知渠等特留分已遭前開遺囑侵害。查被繼承人遺產總價額為新臺幣（下同）3,372,000元，是原告施玉花等2人之特留分價額各為281,000元（3,372,000元/12＝281,000元），而扣除系爭土地後，剩餘遺產價值僅為210,000元，顯然不足支付原告施玉花等2人特留分。爰依民法第1187條、第1 225條規定，提起本件以對被告行使扣減權，請求塗銷系爭土地遺囑繼承登記。㈡本件被告前於109年5月27日向國稅局申報遺產稅，並於同年6 月2日向地政事務所申請遺囑繼承登記，何以在登記前未依法告知原告施玉花等2人遺囑存在及內容？何以在長達半年後，突發奇想委請證人施能雄代為告知？又被告前以113年3 月27日民事答辯狀稱證人施能雄有告知原告施玉花等2人關於被繼承人生前立有遺囑及將系爭土地分由被告單獨取得之事，嗣又以民事聲請調查證據狀改稱證人施能雄除告知原告施玉花等2人上開事宜外，同時另有告知原告施玉花等2人系爭土地已辦妥產權過戶，前後主張顯然不一，而屬臨訟杜撰之詞。實則被告早知遺囑存在，因遺囑認證書載有：「將來繼承開始時，如繼承人之特留分受有侵害時，該被繼承人仍得行使扣減權」等字句，為避免其餘繼承人提出反對意見，而蓄意隱瞞遺囑之存在與內容，以便單獨取得系爭土地。㈢證人施能雄雖於審理時證稱曾告知原告施玉花等2人被告已將系爭土地過戶之事，但其於被告代理人詢問是否知道被繼承人過世時間，是否曾持「能雄企業社」資料予原告施玉花等 2人簽名時，卻分別答以：「不記得，我記得被繼承人有說後面那塊地要給我弟弟被告施昆山」、「有，我有告訴他們振興段土地，被告施昆山已過戶」等與問題無涉之詞；且就其告知原告施玉花等2人系爭土地業已過戶之過程，先稱：「我是先跟原告施阿冷說，再跟原告施玉花說，都是我親自說的」，後又改稱：「就兄弟姊妹約一起談」等語，前後顯然不一，足見其證詞有偏頗及矛盾，不足採信。再證人即原告施玉花配偶吳瀛寰，以及原告施阿冷之子王文林均證稱渠等於證人施能雄持「能雄企業社」資料予原告施玉花等2人簽名時在場，證人施能雄並未告知原告施玉花等2人遺囑存在及系爭土地已遭過戶之事，更徵證人施能雄證述內容難以採信。㈣另證人施能雄證稱之所以告知原告施玉花等2人系爭土地已經過戶，乃「因為這一定要給原告知道，我就順便講，她們要聽不聽隨便她們」，核與被告辯稱係委託證人施能雄告知等情不符。倘被告確有委託證人施能雄將遺囑及過戶事宜相告，何以證人施能雄證詞會有如此差距？被告既逕行將系爭土地登記在其名下，因何不自行將此事告知原告施玉花等2人，而需委託證人施能雄為之？顯見被告所辯及證人施能雄所述，均與實情不符。㈤縱認證人施能雄確有將系爭土地過戶之事告知原告施玉花等2 人，但自證人施能雄證述內容可知，全體繼承人並未於被繼承人過世後就遺產分配為討論，而其告知系爭土地過戶時，僅提供「能雄企業社」資料，並未告知遺產總額或提供全部遺產資料，則原告施玉花等2人無從得知全部遺產總額，縱然知悉被繼承人以遺囑將系爭土地分配予被告，亦無從知悉特留分是否因此遭侵害。㈥原告施玉花等2人於調解時雖曾表明只需被告將施坤海之份額交予施坤海後人，即會退出遺產爭執，但現已進入訴訟，不同意被告以金錢和解，堅持取回土地。㈦另被告雖主張依土地登記規則第120條規定，原告施玉花等2 人於遺囑登記後應有接獲地政機關通知，但上開規定乃指同筆土地有2位以上繼承人，而本件係將系爭土地分配給被告單獨取得，故地政機關無須通知原告施玉花等2人。另原告所提出之遺產稅免稅證明書，乃原告施玉花等2人於112年9 月8日向地政機關調取資料時取得，其上所載發給日期109年 6月9日乃稅捐稽徵機關發給被告之日期，非原告取得之日期。㈧並聲明：⒈被告應將彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政事務所）於109年6月16日就系爭土地以遺囑繼承為原因之登記予以塗銷；⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠原告施玉花等2人特留分扣減權已於111年6月16日罹於除斥期間而不生扣減效力。所謂扣減權人知其特留分遭侵害，在被繼承人以遺囑為應繼分、分割方法指定之情形，應指扣減權人知形式上有遺囑存在，而該遺囑所為應繼分、分割分法指定，將致扣減權人按特留分應得之數不足為已足，不以其確知遺囑真正為必要，是類推適用民法第1146條第2項規定，應自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅。本件被繼承人死亡後，被告曾委請訴外人施能雄於109年1 2月間前往拜訪原告施玉花等2人，請求原告施玉花等2人放棄被繼承人所持有之「能雄企業社」資產，訴外人施能雄當時即已告知被繼承人曾立遺囑將系爭土地留由被告單獨取得之旨，是原告施玉花等2人於112年9月始行起訴主張扣減權，顯逾2年期間，不生扣減效力。縱依最高法院112年度台上字第1695號、111年度台上字第521號判決意旨，本件被告係於109年6月16日以遺囑繼承為原因而進行移轉登記，則前開 2年期間亦應自此時開始起算，原告施玉花等2人之扣減權應於111年6月16日屆滿，是原告施玉花等2人遲至112年9月始為行使，亦已罹於除斥期間而不生扣減效力。㈡又依原告施玉花等2人所提出之被繼承人遺產稅免稅證明書，其上註記：「如有記載或計算錯誤或重複時，請於收到本證明書後，向本局查對更正；受送達人對核定內容如有不服，應於本證明書送達後30日內，向本局申請複查」等語，加以證人吳瀛寰於審理之初時證稱知悉被繼承人過世時，尚未過戶者有1筆土地（可見證人吳瀛寰早知被繼承人剛過世時，有遺留土地且尚未過戶），證人王文林於審理時亦證稱在被繼承人尚未過世前，曾要求原告施阿冷爭取遺產，但原告施阿冷回以姊弟之情，故未爭取等語，足見原告施玉花等2人早已知悉被繼承人遺產狀況，且至遲於遺產免稅證明書於10 9年6月9日發給渠等時已然知悉遺產內容。故證人吳瀛寰審理時稱原告施玉花係於112年調取資料時，才知悉有系爭土地等語，顯不實在。㈢再依土地登記規則第120條、繼承登記法令補充規定第77條規定，鹿港地政事務所應於109年6月16日辦竣登記後，通知原告施玉花等2人，故原告施玉花等2人應於109年6月已知悉系爭土地過戶之事實。縱原告施玉花等2人未接獲鹿港地政事務所之通知，該所亦應按內政部89年1月19日台內中地字第8 826379號函釋為公示送達而生效力。另依一般社會經驗法則，被繼承人過世後，被繼承人通常均會討論如何分配遺產，故原告施玉花等2人於被繼承人死亡時既已知悉遺產內容，而自證人吳瀛寰證稱原告施玉花係抱持「女兒得嫁妝，兒子的家產」之觀念，方未為繼承，證人王文林證稱原告施阿冷係因「姊弟之情」而拒絕其爭取遺產之提議等情，可知兩造確曾就被繼承人遺產分配進行討論，並獲得女兒放棄遺產分配，遺產均由被告繼承之結論，否則原告施玉花等2人豈會在訴外人施能雄持「能雄企業社」讓渡書要求渠等簽名時，過程平和且無任何爭執或拒絕簽名之情事？又原告施玉花等 2人雖主張係於112年9月8日向地政機關調取謄本方知特留分遭侵害，然原告施阿冷於審理時表示於被繼承人中風後，兩造姊弟感情即已不睦，曾發生過數次爭吵，如其所述為真，則於被繼承人過世時，自應會強烈要求繼承遺產，豈會在3 年多後，才前往地政機關調取謄本？顯與常情有悖。因此，原告施玉花等2人主張係於112年9月8日方知特留分遭侵害，顯不實在。㈣另證人吳瀛寰證稱兩造在簽立「能雄企業社」讓渡書時關係良好，因此原告施玉花等2人對於遺產均由被告分配取得無意見（此情與訴外人施能雄所述相符），而係於112年間雙方才有糾紛，是在被繼承人109年5月間過世迄至112年9月12 日止，長達3年4月之期間，原告施玉花等2人均不曾前往地政機關調取謄本，豈會無端於112年9月12日前往調取？因此，本件原告施玉花等2人應係與被告有糾紛方有此舉。加以原告施玉花等2人不時於審理時表示係因施坤海子女遭被告欺負，渠等看不慣，方決定以法律途徑向被告爭取特留分，以保障施坤海子女權益，更徵原告施玉花等2人主張於112年 9月12日始知特留分遭侵害，顯屬虛構。㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。本件被繼承人於109年5月6日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各為1/6，特留分各為1/12，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（除戶部分、除戶全部、現戶部分、現戶全戶）、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。㈡又兩造就被繼承人於104年1月16日書立代筆遺囑，遺囑指定將系爭土地分配予被告單獨取得乙節，迄至言詞辯論終結前，均無異議，且均同意本件遺產價值以免稅證明書核定價值計算，有代筆遺囑、本院104年1月16日104年度彰院認字第0 000000號認證書及113年4月3日言詞辯論筆錄在卷可憑，是此部分之事實，亦堪認定。是以，本件被繼承人遺產總價值為系爭土地3,162,000元、「能雄企業社」200,000元及車牌號碼00-0000號車輛10,000元，合計3,372,000元，而原告施玉花等2人之特留分各為281,000元（3,372,000元/12）。今被告因遺囑而單獨取得系爭土地，則剩餘之遺產價值僅為21 0,000元，顯然不足原告施玉花等2人任一人之特留分價額，是原告施玉花等2人主張渠等特留分因遺囑而受侵害，核屬有據。㈢次按前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條第2項另有明文。而應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。是以，特留分遭侵害之扣減權行使2年除斥期間，應自遺囑經執行後，受侵害人知悉其特留分權利因遺囑內容之履行而受有損害之時起算。㈣經查： ⒈證人吳瀛寰於審理時結證稱：「（法官：原告施玉花有無繼承被繼承人的遺產？）沒有。（法官：為何沒繼承？）我們都抱持著女兒得嫁妝，兒子得家產的觀念，所以沒有去繼承。（法官：你大姨子有無繼承？）我不知道，也沒聽過。（法官：就你所知，原告施阿冷有無回家分遺產？）也沒有，我知道她沒回去繼承因為原告兩姊妹會講。」等語，指明原告施玉花等2人因抱持「女子不繼承家產」之傳統觀念，故未積極介入遺產繼承事宜。 ⒉又證人王文林於審理時結證稱：「（原告共同訴訟代理人：被繼承人過世後，你是否知悉繼承人針對遺產如何分配為討論？）不知道。（原告共同訴訟代理人：你是否知悉被繼承人留下的遺產內容？）不知道。（原告共同訴訟代理人提示原證2：請問被繼承人遺產內容，你有看過繼承人針對裡面的內容，做過什麼樣的處理？）就一塊土地跟企業社，其他我不知道。印象中只有「能雄企業社」有車子還是什麼東西，那時候講說要讓渡。」、「（法官：就你所知，被繼承人過世後，你媽媽有無去分被繼承人的遺產？）沒有，不過被繼承人還未過世前，我有要我媽去爭遺產，但是我媽說姊弟之情，所以沒有去爭。（法官：就你所知，其他兩位阿姨有回去分遺產嗎？）沒有，因為我跟原告施玉花阿姨比較熟，我知道原告施玉花阿姨沒有回去分，另外一位大阿姨，我不知道她有無回去分遺產。」等語，同樣指出原告施玉花等2 人本無參與遺產分配之意。 ⒊另佐以證人吳瀛寰於審理時結證稱：雖知悉被繼承人遺產中有一筆土地，但此部分係原告施玉花及施坤海子女112年調取資料後才知悉，證人施能雄前來與原告施玉花洽談簽讓渡書時，僅提及「能雄企業社」車輛讓渡之事，此外未提及其他內容，當時夫妻倆因被告對渠等態度惡劣，要求不得干預娘家事情，表示待被繼承人後事處理好即斷絕往來，故未詢問房地如何處理，且思及被繼承人遺產本應給予其子女，故即同意蓋章等語；證人王文林亦於審理時另結證稱：證人施能雄前來要求簽署讓渡書時，其曾當場制止原告施阿冷，因證人施能雄所帶來者為未裝訂之無騎縫章文件（1張封面，1 張車輛讓渡書，另1張為簽名欄），其向原告施阿冷示警如讓渡書遭抽換，不論何物均會被過戶掉，但原告施阿冷仍以姊弟之情為由，當場簽名等語，一致指出原告施玉花等2人於證人施能雄因「能雄企業社」讓渡事宜來訪時，均未多加詢問或為難，更未提及其他遺產，即在讓渡書上簽名同意。復參之「能雄企業社」確於109年12月30日變更負責人為被告，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷。足見「能雄企業社」於被繼承人過世後之同年12月間，順利移轉為被告所有，而原告施玉花等2人對此並未曾阻攔或刁難，更見渠等對被繼承人遺產如何分配確實不在意。 ⒋惟系爭土地於109年6月16日已因遺囑繼承而移轉登記予被告，嗣「能雄企業社」又於同年12月30日變更為被告所有，是縱原告施玉花等2人與施玉菁等3名女性繼承人均不參與遺產分配，證人施能雄亦不對遺產主張權利，則繼承人施永華、施精果所可分得之遺產，即僅剩陳報價值為10,000元之車牌號碼00-0000號車輛。核之原告施玉花等2人於113年5月14日審理時當庭親自表明：調解時被告如同意將施坤海份額給予其子女即繼承人施永華與施精果，渠等即不會再就遺產分配進行爭執等語。堪認原告施玉花等2人於被繼承人死亡後，雖本無參與遺產分配之意，故而對於遺囑及遺產內容均採不介入態度，但於事後發覺不僅遺囑將系爭土地分配由被告單獨取得，「能雄企業社」亦全歸被告所有，顯使施坤海子女所可分得之遺產甚屬微薄，因而事後轉念對被告主張特留分。 ⒌本件原告施玉花等2人於被繼承人甫過世之際，既對遺產無分配之意，則渠等就系爭土地係於何時過戶，亦即被告何時進行遺囑繼承登記等節，不予過問，自屬常情，更遑論專程向地政機關進行查詢。故而，原告施玉花等2人既未對被繼承人拋棄繼承，此觀之本院索引卡查詢證明自明，則渠等事後因不滿被告所為，為釐清遺產實際狀態，確認渠等特留分是否受害，始向地政機關查詢確認，自難認有何違乎常理或法律規定之處。 ⒍證人施能雄雖於審理時證稱其於被繼承人過世後3-4月，先持「能雄企業社」資料前往原告施阿冷住處，同時向原告施阿冷告知系爭土地業經被告過戶之事，嗣再於同日偕同原告施阿冷前往原告施玉花住處，告知原告施玉花此情，渠等即在讓渡書上簽名，並未有其他意見等語。然證人吳瀛寰於審理時，就證人施能雄109年間因讓渡書來訪乙節，並未提及有他人陪同，證人王文林更明確證稱證人施能雄在取得讓渡書簽名離開時，原告施阿冷係在家中為其準備午餐，並未隨同證人施能雄外出，顯與證人施能雄所稱取得簽名之過程全然不同。況證人施能雄證稱係於被繼承人過世後3-4月，亦即1 09年8-9月間前往原告施玉花等2人住處，但被告卻主張係於同年12月間始委請證人施能雄前往拜訪原告施玉花等2人，兩者就被告委託證人施能雄代為處理「能雄企業社」之時間點，顯有重大矛盾。是在被告並未另行舉證推翻證人吳瀛寰及證人王文林前開證述之情形下，自難認被告就其主張原告施玉花等2人於109年12月間即知系爭土地已因遺囑繼承而移轉登記之事實，已盡舉證責任。 ⒎被告既無法證明原告施玉花等2人於109年12月間已知悉系爭土地業經遺囑繼承而移轉登記，而依鹿港地政事務所113年5 月20日鹿地一字第1130002768號函及附件所示，可知「郭錦文」分別於112年9月12日向該所申請系爭土地第二類謄本，再於同年10月4日以被告代理人身分，檢附本院112年9月27 日彰院毓家晴112司家調字第708號通知（受文者：原告施玉花等2人）而申請系爭土地第一類謄本。經以上開函文及附件內容相質，原告施玉花等2人就此說明「郭錦文」乃渠等代理人事務所人員，前開兩次申請謄本均係原告方所為，10 月申請時申請人登記為被告，乃係誤載。本院核以前揭司家調事件公文之受文者為原告施玉花等2人，認原告施玉花等2 人主張渠等係於112年9月間始知系爭土地業經遺囑繼承而移轉登記，並非無據。故在被告主張依土地登記規則第120條、繼承登記法令補充規定第77條規定，鹿港地政事務所於10 9年6月16日辦竣系爭土地遺囑繼承登記後，應有通知原告施玉花等2人，或對原告施玉花等2人為公示送達等語，業經該所於113年8月15日以鹿地一字第1130004489號函所否定之情形下，本件就原告施玉花等2人係於何時知悉系爭土地因遺囑繼承而移轉登記乙節，應以原告施玉花等2人之主張為可採。 ⒏原告施玉花等2人既於112年9月間始知系爭土地因遺囑繼承而移轉登記，則渠等於同年9月18日（以本院收狀章為準，參見本院卷第11頁）提起本件同時主張扣減權，而該起訴狀嗣於同年10月3日送達被告，並有送達證書在卷可憑，依據上開說明，自未逾2年之除斥期間。被告雖另主張原告施玉花等2人曾於109年6月9日接獲遺產免稅證明書，因而知悉遺產狀況，然其就此並未舉證證明之，且縱原告施玉花等2人曾於斯時接獲遺產免稅證明書，亦無法據此認定原告施玉花等 2人在當時或事後某日知悉被告就系爭土地已為移轉登記，是被告此部分之主張，亦無足採。㈤再按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第 1187條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91 年度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第17 06號、108年度台上字第1441號判決參照）。另按因被繼承人指定遺產分割方法或應繼分之指定侵害特留分，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力而回復為公同共有，前經辦理繼承登記為扣減義務人單獨所有之不動產，即妨害扣減權利人就該不動產之公同共有權利，扣減權利人自得本於所有人之地位(民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段規定)，訴請塗銷該繼承登記，並辦理繼承登記為公同共有。㈥本件被繼承人遺囑將系爭土地指定全部由被告單獨繼承，既已侵害原告施玉花等2人之特留分，而原告施玉花等2人又均於2年內行使特留分扣減權，則侵害渠等特留分部分即失其效力。是以，依據上開規定及說明，原告施玉花等2人請求塗銷被告就系爭土地所為遺囑繼承登記，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　日家事法庭法官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周儀婷

2024-10-22

CHDV-113-家繼訴-11-20241022-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

塗銷遺囑繼承登記

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第62號原告朱俐瑾訴訟代理人方浩鍵律師被告陳珉展陳紘堉共同訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為被繼承人丁○○之女，丁○○於民國112年7月 18日過世，兩造均為繼承人，應繼分比例各為3分之1。丁○○ 生前曾於112年6月30日作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑），其中附表一編號1、5所示房屋及土地由被告共同繼承，附表一編號2、3所示之土地由被告己○○繼承，附表一編號4所示之土地則由被告庚○○繼承，被繼承人過世後，被告即依遺囑辦理如附表一所示房地之繼承登記，然系爭遺囑之見證人中，有違反民法第1198條第3款所定不得任見證人之情形，又代筆人兼見證人丙○○律師雖已提供遺囑製作過程之錄音、錄影資料，然錄音、錄影內容並無接續，可能為事後補錄，而依錄音內容，無法證明3名見證人於遺囑做成過程全程在場見證、確認遺囑符合被繼承人之本意，另系爭遺囑作成時，亦無依照口述、筆記、宣讀、講解等代筆遺囑之法定方式，不符合法定要件，系爭遺囑應屬無效，則依繼承之法律關係，如附表一所示之不動產應由兩造共同繼承，原告自得請求被告將前依系爭遺囑辦理之繼承登記予以塗銷等語。並聲明：被告就被繼承人所遺如附表編號1、3至5所示之不動產，於1 12年8月25日所為之繼承登記，及被告己○○就被繼承人所遺如附表編號2所示之不動產，於112年9月1日所為之繼承登記，均應予塗銷。二、被告則以：系爭遺囑並無不符法定要件之處，另於遺囑作成時，被繼承人尚有第一順位之直系血親即兩造，縱見證人中有第三順位之繼承人，對於被繼承人之遺產亦無繼承之權利，難認有利害關係，仍可擔任見證人，原告主張系爭遺囑無效，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈兩造為被繼承人之女，被繼承人於112年7月18日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各3分之1。　⒉被繼承人於112年6月30日曾作成本院卷第41至43頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑），遺囑之代筆人兼見證人為丙○○律師、見證人戊○○為被繼承人之胞弟、見證人甲○○為被繼承人之外甥（即被繼承人胞妹之子）。　㈡爭執事項：　⒈系爭遺囑是否會因見證人為被繼承人之胞弟、其胞妹之子，違反民法第1198條規定而無效？　⒉系爭遺囑作成過程是否符合法定要件？作成遺囑時，見證人是否均在場親自見聞？　四、本院得心證之理由：　㈠系爭遺囑是否會因見證人為被繼承人之胞弟、其胞妹之子，違反民法第1198條規定而無效？　⒈按「下列之人，不得為遺囑見證人：……三、繼承人及其配偶或其直系血親。……」，為民法第1198條第3款所明定。而上開規定，無非因繼承人及其配偶或其直系血親就遺囑有利害關係，為免自謀利益，違反遺囑人之本意，因而予以明文禁止。惟遺囑要式性之立法目的，係為確保遺囑之真實性，僅係確保遺囑人真意之手段，則關於見證人資格之限制，理應採取目的性解釋，亦即前揭規定所謂「繼承人」，應指遺囑成立時最優先順序之繼承人而言，以避免妨害被繼承人遺囑遺志之實現。是此，被繼承人於遺囑成立時，倘仍有直系血親，則被繼承人之兄弟姐妹，即非最優先順序之繼承人，依民法第1138條規定，對於被繼承人之遺產無繼承權，難認有自謀利益而違反遺囑人本意之情形，並無利害關係，應不受遺囑見證人之資格限制。　⒉是系爭遺囑之見證人戊○○為被繼承人之胞弟、見證人甲○○為被繼承人之外甥（即被繼承人胞妹之子），固為兩造所不爭執，然於系爭遺囑成立時，被繼承人仍有直系血親卑親屬即兩造作為先順位之法定繼承人，戊○○或甲○○之母對於被繼承人之遺產即無繼承權，則由其等擔任系爭遺囑之見證人，並無自謀利益而違反遺囑人本意之疑慮，參照上揭說明，戊○○ 或甲○○自非民法1198條第3款所定不得擔任系爭遺囑見證人之「繼承人」或「繼承人之直系血親」，故原告執此主張系爭遺囑因見證人不具法定資格而無效等語，即難遽採。　　㈡系爭遺囑作成過程是否符合法定要件？作成遺囑時，見證人是否均在場親自見聞？　　⒈按「法律行為，不依法定方式者，無效。」，民法第73條前段定有明文。次按「代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」，則為民法第1194條所明定。又所謂「口述遺囑意旨」，固須由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確；惟遺囑人無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院　　97年度台抗字第645號裁判意旨參照），然縱使如此，亦必須經遺囑人陳述內容明確知悉遺囑之意旨，以確保遺囑意旨係出於遺囑人之自由意志，而非他人左右下之結果，並避免遺囑內容因易受誤解而衍生爭執。至於見證人於宣讀筆記內容後所為之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之實現；惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說，即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1388號判決意旨參照）。　⒉就系爭遺囑之製作過程，茲據：　　⑴證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人丙○○於本院審理時證稱：系爭遺囑係於112年6月30日經被繼承人、3名見證人即我、戊○○、甲○○當場親自簽名、按指印後作成，112年6月 30日前，是甲○○跟我提到他的親人有製作代筆遺囑需求，並將被告也是主要照顧者己○○的LINE給我，我就用LINE跟己○○聯絡，後來己○○打LINE給我要講細節時，被繼承人在旁邊，我就直接與被繼承人對話，詢問被繼承人想要的遺囑內容，並在112年6月30日前，先依照被繼承人的意思製作遺囑草稿，112年6月30日當天，我帶著草稿到被繼承人住處，當時戊○○、甲○○都已在場，我到之後就先把草稿拿給被繼承人看，請他確認是否符合他的意思，確認之後，我再請他確認看看能不能將草稿的內容唸出來並再確定內容符合他的意思，確定被繼承人可以自己陳述內容後，我就請王證琪開始用他的手機錄音，被繼承人則開始念他的遺囑內容，他念之後，我就複述一次，確認遺囑內容是他的意思，當時我們三個見證人都仔細聆聽被繼承人在說什麼及確認內容，被繼承人念完整份遺囑後，就停止錄音，暫停約10分鐘讓他休息，因為當時被繼承人罹患癌症，講話講久會喘，在這段期間內，我也有再跟被繼承人解釋特留分的意思以及其他要分配的內容，確定他的意思，後來休息結束準備要簽名時，我為了確認是被繼承人本人簽名，我就把我的手機拿出來錄影，但並沒有再同時錄音，被繼承人及我們三個見證人都簽名後，就結束整個程序，從我到場拿草稿給被繼承人看、請被繼承人念遺囑由我確認內容至被繼承人、見證人在遺囑上簽名的過程，我們三個見證人都全程在場，112年6月30日當天被繼承人的精神狀況很好，他可以清楚陳述，也沒有答非所問的情況，我所提供的錄音、錄影檔案都是112年6月30日當天錄的等語（見本院卷第435至447頁）。　　⑵證人即系爭遺囑之見證人戊○○於本院審理時證稱：我是在系爭遺囑做成當天親自在該遺囑上簽名，作成遺囑前，是被繼承人先跟我提到他不想將遺產留給原告，因為涉及法律問題，剛好甲○○是念法律的，就請甲○○幫忙介紹律師，後來被繼承人就先跟丙○○律師討論，所以遺囑作成當天，丙○○有先準備好1份資料給被繼承人看，被繼承人看了之後說無誤，丙○○又請被繼承人再看一次，並朗讀該資料確認無誤後，丙○○律師就請甲○○開始錄音存證，但我沒有印象錄音何時結束，後來要在遺囑上簽名，丙○○就說要錄影存證，當天跟被繼承人確認遺囑內容時，有逐項作確認，由被繼承人先念出丙○○準備的遺囑底稿上各項內容，再由丙○○重複宣讀確認是被繼承人的意思，系爭遺囑上被繼承人、我們三個見證人的簽名及指印，都是遺囑作成當天由本人親自簽名按印的，製作遺囑之過程我們三個見證人都全程在場，被繼承人識字，製作遺囑當天被繼承人的意識都很清楚等語（見本院卷第365至377頁）。　　⑶證人即系爭遺囑之見證人王證琪於本院審理時證稱：112年 6月30日製作系爭遺囑時，我們三個見證人都全程在場，丙○○律師在112年6月30日前，就有先擬好遺囑底稿，112 年6月30日當天丙○○有先將底稿給被繼承人看、跟繼承人說明，包含特留分的規定，確認被繼承人都了解後，丙○○ 律師再讓被繼承人排演口述遺囑之動作，就是排演看看被繼承人可不可以自己逐項朗讀遺囑底稿，該部分沒有錄音，排演結束後，丙○○律師就請被繼承人逐條將遺囑內容念出，再由丙○○律師逐條宣讀並確認是否為被繼承人的意思，是從這部分才由我拿手機開始錄音，都確認之後有休息，不會超過10分鐘，休息結束後才簽名，我不記得我何時停止錄音，但在遺囑上簽名的階段，我有要傳送錄音檔，當時應該已經停止錄音，被繼承人識字，112年6月30日他的意識正常，另外當天也有錄影，是丙○○拿手機錄影的等語（見本院卷第379至389頁）。　⒊上開證人關於代筆遺囑做成過程，所述並無明顯扞格之處，再依被告所提供系爭遺囑製作過程之錄音、錄影資料，確實錄得如附表二、三所示之對話內容，此有該等錄音、錄影檔案及譯文各1份在卷可稽（見本院卷第291至295、351頁、證件存置袋），而將系爭遺囑及附表二所示之對話內容交互以觀，可知於系爭遺囑製作過程中，被繼承人確實清楚逐項念出包含其名下不動產之地號、建號、面積、權利範圍、車輛之車牌號碼等資訊及各項財產交由何人繼承、暨關於原告之法定特留分權利如何處理等遺囑內容，代筆人兼見證人丙○○ 亦於被繼承人每陳述完一項內容後，立即複誦並詢問該內容是否符合被繼承人真意，與證人上開證稱於系爭遺囑簽立時，被繼承人有逐項口述遺囑內容，丙○○在旁聽聞後則立即複述並確認是否為被繼承人意思之情形相符；又附表二、三之對話內容並未重疊，亦與證人上開證稱錄音、錄影是先後為之一致；另依附表二所示之對話內容，可知被繼承人陳述遺囑內容時，3名見證人均在旁聽聞，此亦與其3人證稱全程參與112年6月30日系爭遺囑簽立過程之情相吻，綜上，可認上開證人所述112年6月30日簽立系爭遺囑之過程屬實。至證人戊○○於本院審理中，經被告訴訟代理人詢問「當天丁○○講完遺囑內容並經過丙○○律師確認經丁○○認可後，是馬上就進行簽名及按指印？」，雖證稱「是，就是當場」等語（見本院卷第375頁），與證人甲○○、丙○○稱於被繼承人陳述遺囑內容並經丙○○逐項複誦確認結束後，曾讓被繼承人稍事休息，才接著在於系爭遺囑上簽名捺印略有出入，然細繹證人戊○○ 所述，其回應係在於強調「當場」即當天、未轉換環境，而非中間未曾休息，其真意是否與其餘2名證人所述不同，本即非無疑，況縱其對是否曾休息乙事記憶確與其餘2名證人不同，考量其至本院作證之時間，距離112年6月30日已逾一年，其對此枝節事項記憶不清，亦屬事理之常，是無法率以其此部分所述即認系爭遺囑非112年6月30日在三名見證人全程見證下簽立，併予敘明。　⒋而依上開證人所述，可知系爭遺囑之代筆人兼見證人丙○○於1 12年6月30日前，固已先與被繼承人聯繫確認擬訂立之遺囑內容，並預先依被繼承人所述製作遺囑底稿，112年6月30日簽立系爭遺囑時，被繼承人係依照底稿陳述其遺囑內容，然依附表二所示之對話內容，在被繼承人逐項陳述遺囑內容並由丙○○逐項複誦之階段，被繼承人不僅可針對問題回應，且回答之脈絡清晰，甚於丙○○最終請其確認有無其他遺囑內容時，被繼承人原表示「有…我看一下…」，後請其再度思考後，其方稱「沒有」，可見被繼承人口述遺囑時雖有參考該底稿，但亦同時在思考其所述之遺囑內容有無疏漏，並非未經思索即全文照念，而依附表二之對話內容，可知於丙○○亦於被繼承人每陳述完一項內容後，立即複誦並詢問該內容是否符合被繼承人真意，被繼承人不僅可逐項回應，且最終亦自陳其意識正常、可以理解丙○○所述，亦可清楚回應其知悉遺囑會影響未來遺產之分配，顯見其明確知悉其所述之遺囑內容，且係出於自由意志，而非他人左右下之結果，堪認已口述其遺囑；又丙○○不僅於被繼承人每陳述完一項遺囑內容後，即刻複誦內容並詢問是否符合被繼承人真意，已有宣讀無疑，且依丙○○於本院之證述，其在被繼承人口述遺囑後、實際於系爭遺囑上簽名捺印前之休息期間，仍持續向被繼承人解釋特留分之意思、遺囑分配內容並確認被繼承人之意思，而依前開所述被繼承人當日之意識狀況，被繼承人之真意應已得確保，堪認業已符合講解之要求。又見證人於本院審理時均一致證稱其3人於112年6月30日製作系爭遺囑之過程中全程在場見證，且此亦與附表二所述之對話內容相符，且於審理中，經本院當庭撥放上開錄影畫面後，戊○○、甲○○亦均得指出自己為畫面中之何人（見本院卷第369、383頁），丙 ○○則為錄影之人，原告徒以主觀臆測，認為見證人3人於系爭遺囑作成時未全程在場見聞確認，自難採信。從而，原告主張系爭遺囑作成時，不符合民法第1194條所定之程序要件，要無足採。五、綜上所述，原告主張系爭遺囑之見證人身分違反民法第1198 條第3款所定及該遺囑之作成不符合民法第1194條所定之形式要件，均無足採，則其主張系爭遺囑無效，被告應將前依遺囑所辦理關於附表一所示不動產之繼承登記予以塗銷，自無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷00弄00號）全部 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 2096/222250 3 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/16 4 高雄市○○區○○段0000地號土地 5/96 5 高雄市○○區○○段○○段000地號土地全部附表二：系爭遺囑作成時之錄音譯文 00：00 丙○○：好，現在時間中華民國112年6月30日下午1點21分，那　　　　請問丁○○先生你今天是要做什麼事情？ 00：14 丁○○：要…遺囑 00：16 丙○○：要立遺囑，那請問你的出生年月日是多少？ 00：21 丁○○：民國57年11月21 00：24 丙○○：你的身分證字號是多少？ 00：25 丁○○：Z000000000 00：28 丙○○：你的地址是多少？ 00：30 丁○○：高雄市○○區○○里○○街000巷00弄00號 00：37 丙○○：那你今天是要做代筆遺囑嗎？ 00：40 丁○○：對… 00：41 丙○○：那代筆遺囑的話需要指定三位見證人來幫你做見證的　　　　動作，那請問你第一位見證人是要指定誰？ 00：51 丁○○：丙○○律師… 00：53 丙○○：丙○○律師是我本人，我本人的身分證字號是Z000000 　　　　000，那你的第二位見證人要指定誰？ 01：04 丁○○：戊○○… 01：05 丙○○：戊○○先生是你什麼人？ 01：06 丁○○：我弟弟… 01：07 丙○○：你弟弟，戊○○先生的身分證字號是多少？ 01：10 戊○○：Z000000000 00：15 丙○○：那你的第三位見證人要指定誰？ 01：17 丁○○：甲○○… 01：18 丙○○：甲○○是你什麼人？ 01：20 丁○○：外甥…（原告提出之譯文為「外孫」，但兩造對於王　　　　證琪為被繼承人外甥均不爭執，此部分應為誤載，逕　　　　予更正） 01：22 丙○○：請問甲○○先生的身分證字號是多少？ 01：25 甲○○：Z000000000 00：28 丙○○：好…那再次跟丁○○先生確認是否指定丙○○律師、　　　　戊○○以及甲○○三人作為你代筆遺囑的見證人？ 01：40 丁○○：對 01：41 丙○○：好…那請問丁○○先生你的遺囑有哪一些内容？你就　　　　一條一條來講述你的遺囑内容，齁，第一條… 01：54 丁○○：坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000○號…和　　　　光街109巷72弄26號門牌號之建物所有權…權利範圍全　　　　部…總面積72平方公尺…由己○○…身分證字號Z0000 　　　　00000下同…繼承二分之一 02：25 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的第一條遺囑內容，　　　　你的意思是說坐落於高雄市○○區○○段○○段00000 　　　　○000○號、和光街109巷72弄26號門牌號的這個建築　　　　物的所有權，權利範圍全部，總面積72平方公尺，你　　　　要由你的女兒己○○，身分證字號Z000000000，來繼　　　　承二分之一，這是你的意思嗎？ 03：00 丁○○：對… 03：02 丙○○：有符合你的遺囑真意？ 03：04 丁○○：有… 03：05 丙○○：好，那請問丁○○先生你第二個部分的遺囑内容是什　　　　麼？ 03：12 丁○○：貳…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000○ 　　　　號…和光街109巷72弄26號門牌號之建物所有權…權利　　　　範圍全部…總面積72平方公尺…由庚○○…身分證字　　　　號Z000000000下同…繼承二分之一 03：43 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你說　　　　坐落於高雄市○○區○○段○○段00000○000○號、　　　　和光街109巷72弄26號門牌號的建築物的所有權，權利　　　　範圍全部，總面積72平方公尺，要由你的女兒庚○　　　　○，身分證字號Z000000000，來繼承二分之一，請問　　　　這符合你的遺囑的意思嗎？ 04：16 丁○○：是… 04：17 丙○○：好，那請問丁○○先生，你的其他遺囑內容是什麼？ 04：26 丁○○：參…坐落於南投縣○○鄉○○○段000000000地號土地　　　　所有權…權利範圍222250分之2096…面積107782平方　　　　公尺…由己○○繼承222250分之2096 04：58 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你這部分的遺囑的意　　　　思，你是說坐落於南投縣○○鄉○○○段0000○0000 　　　　地號土地所有權，權利範圍是222250分之2096，面積0 　　　　00000平方公尺，要由你的女兒己○○來繼承222250分　　　　之2096，請問這符合你的遺囑的意思嗎？ 05：32 丁○○：對… 05：33 丙○○：好，那請問丁○○先生你有其他遺囑的內容嗎？ 05：38 丁○○：有…肆…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土　　　　地所有權…權利範圍16分之1…面積342平方公尺…由　　　　乙○○…身分證字號Z000000000下同…繼承16分之1 06：06 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你這部分的遺囑內容，　　　　你是說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土　　　　地所有權，權利範圍16分之1，面積342平方公尺，要　　　　由你的女兒乙○○，身分證字號Z000000000，來繼承1 　　　　6分之1，請問這是你的意思嗎？ 06：36 丁○○：對… 06：37 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的内容？ 06：41 丁○○：伍…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土地所　　　　有權…權利…權利範圍16分之1…面積84平方公尺…由　　　　己○○繼承16分之1 07：05 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍16分之1，面積84平方公尺，要由你的　　　　女兒己○○來繼承16分之1，請問這是你的意思嗎？ 07：28 丁○○：對… 07：29 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 07：33 丁○○：有…陸…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土　　　　地所有權…權利範圍96分之5...面積224平方公尺…由　　　　庚○○繼承96分之5 07：53 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍96分之5，面積224平方公尺，要由你　　　　的女兒庚○○來繼承96分之5，請問這符合你的遺囑的　　　　意思嗎？ 08：17 丁○○：對… 08：18 丙○○：請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的内容？ 08：21 丁○○：有…柒…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000 　　　　地號土地所有權…權利範圍全部…面積62平方公尺… 　　　　由己○○繼承2分之1 08：41 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你說　　　　坐落於高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土　　　　地所有權，權利範圍全部，面積62平方公尺，要由你　　　　的女兒己○○來繼承2分之1，請問這有符合你的遺囑　　　　的意思嗎？ 09：02 丁○○：對… 09：04 丙○○：好，請問你還有沒有什麼其他遺囑的內容？ 09：06 丁○○：有…捌…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000 　　　　地號土地所有權…權利範圍全部…面積62平方公尺… 　　　　由庚○○繼承2分之1 09：25 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你是說坐落　　　　於高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍全部，面積62平方公尺，要由您的女　　　　兒庚○○來繼承2分之1，請問這有符合你的意思嗎？ 09：45 丁○○：對… 09：47 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 09：50 丁○○：有…玖…車牌號碼000-0000號…廠牌型式光陽SJ25TB 　　　　之機車所有權…權利範圍全部…由己○○繼承全部 10：08 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你說車牌號　　　　碼000-0000號，廠牌型式光陽SJ25TB的機車所有權，　　　　權利範圍全部，要由您的女兒己○○來全部單獨繼　　　　承，這是你的意思嗎？ 10：27 丁○○：對… 10：28 丙○○：那請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 10：32 丁○○：有…拾…除上開約定外…本人所有其他一切財產… 　　　　但…包含但不限於…不限於現金、存款、股票等…均　　　　由己○○與庚○○各繼承2分之1 10：51 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說除了你剛剛講到的那一些財產以外，你其他的一切　　　　財產包含但不限於現金、存款、股票等等，均由你的　　　　女兒己○○與庚○○各繼承2分之1，請問這符合你的　　　　意思嗎？ 11：13 丁○○：對… 11：14 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 11：19 丁○○：有…拾壹…若上開約定有侵害乙○○特留分權利…本　　　　人指定乙○○繼承限於法定特留分範圍内…不得繼承　　　　超出特留分範圍 11：42 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你是說如果　　　　你剛剛講的那些遺囑的安排，如果在法律上有侵害到　　　　乙○○特留分的權利的話呢，你指定乙○○她繼承的　　　　範圍只限於法律所規定的特留分的範圍內，不可以超　　　　出特留分的範圍，這是你的意思嗎？ 12：07 丁○○：對… 12：08 丙○○：好，那請問丁○○先生還有其他遺囑的内容嗎？ 12：13 丁○○：有…我看一下… 12：19 丙○○：好，請丁○○先生思考一下還有沒有其他遺囑的内容 12：25 丁○○：沒有了… 12：26 丙○○：沒有？好，那我跟丁○○先生詢問一下，你現在意識　　　　狀態正常嗎？ 12：34 丁○○：正常… 12：35 丙○○：你可以理解我講話的意思嗎？ 12：37 丁○○：了解… 12：38 丙○○：你剛剛所做的遺囑內容，都是出於你的自由的意思表　　　　示嗎？ 12：43 丁○○：是… 12：44 丙○○：你也知道你現在所做的遺囑，會影響到未來你的遺產　　　　怎麼分配嗎？ 12：57 丁○○：知道… 12：58 丙○○：知道？好，那我再跟丁○○先生確認一下，你剛剛講　　　　的那一些遺囑。的内容，就是財產要怎麼分配，都符　　　　合你本人的遺囑的真正的意思，是嗎？ 13：13 丁○○：是… 13：15 丙○○：好，那上開代筆遺囑的內容都經由丁○○先生口述，　　　　那由見證人兼代筆人丙○○律師來筆記、宣讀、講　　　　解，那請問第二位見證人戊○○先生剛剛有親見親聞　　　　丁○○先生立遺囑的全部的內容嗎？ 13：41 戊○○：有… 13：42 丙○○：有目睹到？ 13：43 戊○○：對… 13：44 丙○○：那請問甲○○先生剛剛有親見親聞丁○○先生他立遺　　　　囑的全部過程嗎？ 13：52 甲○○：有… 13：56 丙○○：好，那以上就是丁○○先生全部的代筆遺囑内容，還　　　　有其他要交代的嗎？ 14：05 丁○○：沒有了… 14：07 林琪羨：好，那如果沒有的話，那就請丁○○先生親自簽名、　　　　按捺指印，那三位見證人也一併親自簽名、按捺指　　　　印，並加蓋騎縫章附表三：系爭遺囑作成時之錄影譯文（僅譯出檔案時間00：00 　　　　至02：25之內容） 00：00 丙○○：好，丁○○先生，這個是你交代的這個代筆遺囑内　　　　容，那經由我本人丙○○律師幫你繕打、編寫完成，　　　　那請丁○○先生再三確認，看上面的内容有沒有完全　　　　符合你的遺囑的意思？有沒有錯誤？ 00：21 丁○○：有符合…沒有錯意？ 00：23 丙○○：你全部仔細瀏覽，這個遺囑内容總共有3頁的內容 00：30 丁○○：好…我慢慢看一下… 00：44 丁○○：對…這是我的遺囑…正確… 00：47 丙○○：再三確認，都完全就是你的遺囑的意思，沒有錯誤？ 00：50 丁○○：沒有錯誤… 00：51 丙○○：你現在精神狀態也是正常？ 00：53 丁○○：對… 00：54 丙○○：清醒？ 00：54 丁○○：清醒… 00：55 丙○○：那也是可以閱讀文字？ 00：57 丁○○：可以… 00：58 丙○○：好，那就由，請丁○○先生本人在上面的你的名字旁　　　　邊，親自簽名（…簽名中） 01：27 丙○○：好，稍等 01：35 丙○○：好，那再請丁○○先生在你名字旁邊按捺你的指印 01：43 丙○○：好，那最後再次跟丁○○先生確認，你上面的内容都　　　　是符合你的意思，你的精神狀態也完全正常，沒有被　　　　強迫或者被詐欺做這個遺囑？ 01：57 丁○○：沒有… 01：58 丙○○：都沒有，好 01：59 丁○○：是我自願的… 01：59 丙○○：好，你自願的，那請在第12條的欄位親自簽名並蓋捺　　　　指印（…簽名並蓋捺指印中） 02：25 丙○○：好，那因為本遺囑總共有3頁，為了確保這個是相延續　　　　的，請丁○○先生在騎縫處按壓你的指印

2024-10-18

KSYV-113-家繼訴-62-20241018-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第14號原告黃元慶訴訟代理人李冠和律師被告黃元彥訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師複代理人賴禹亘律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以:被繼承人黃化宇於民國103年7月21日死亡，遺有財政部臺北國稅局遺產免稅證明書所示之遺產，兩造及證人即兩造姐姐黃禹臻、黃珮蓉為繼承人，應繼分各為四分之一。然於被繼承人死亡時，被告聲稱要辦理繼承登記，向全體繼承人索取印鑑及相關文件，詎料，被告竟未經全體繼承人同意，持全體繼承人之印鑑，用印於遺產分割協議書(下稱系爭協議書)，將被繼承人所遺如臺北市○○區○○街00 號4樓房地(下稱系爭房屋)，辦理分割登記至被告名下。惟原告僅授權被告就系爭房屋辦理公同共有之繼承登記，未曾授權被告蓋印於系爭協議書，亦無同意系爭房屋全部由被告單獨繼承，被告之舉已逾越原告之授權範圍，實屬無權代理。至被告所提出之對話紀錄，其中原告稱「同意簽放棄」係指同意被繼承人遺產中之新店房屋分配予黃禹臻，並非同意放棄系爭房屋，又原告於對話中表示「我們沒想過置換問題，認為可以一直住樓上」，並同時陳稱「為什麼一間近3000 萬，一間1400萬，你是大哥我認同，哥哥多拿天經地義，但不是價差一倍」，顯見原告未曾同意由被告單獨取得系爭房屋。查證人黃禹臻雖於113年7月17日言詞辯論中表示:「我父親非常重男輕女，他說延壽街要給大兒子，泰山給小兒子，我知道的就是這樣」、然被告訴訟代理人詢問:「請問證人，您是什麼時候知道被告單獨繼承台北市松山區的四樓五樓房屋?」，證人黃珮蓉表示:「我們沒有特別討論，就是按照被繼承人生前說的，說要留給被告。」，可見全體繼承人並未於被繼承人去世後就遺產分配進行討論，且證人黃珮蓉於言詞辯論中，原告訴訟代理人詢問:四位繼承人是否有討論過如何分配遺產，證人黃珮蓉回答沒有，顯見系爭協議書並未經全體繼承人共同協商，系爭協議書既非經全體繼承人意思合致而簽立、亦未在全體繼承人及地政士楊金欽均在場見聞下，即持相關文件予地政士楊金欽簽屬系爭協議書，故系爭協議書自屬無效，則依系爭協議書辦理之遺產分割繼承登記，自不生效力，爰依民法第767條第1項、第821條、第8 28條第2項規定，請求被告塗銷系爭房屋之繼承分割登記。並聲明:被告應將被繼承人黃化宇遺如附表編號1、2所示之不動產，於103年9月2日所為之分割繼承登記予以塗銷。二、被告答辯則以:被告係取得全體繼承人同意始持相關文件辦理繼承登記，原告認被告係屬無權代理之行為，並未提出任何資料說明，且原告曾自陳，台北房子是其1秒都沒考慮簽放棄的、其簽放棄是因為我們是一家人等語，足證明原告簽署系爭協議書時知悉協議書內容，並出於自由意志交付印鑑及印鑑證明予被告。復證人黃禹臻、黃珮蓉曾於112年10月6 日以訊息表示:「元彥有告知要辦理過戶或遺產分割等事項，當下同意全權代為處理亦需要印章及簽名」、「松山爸爸口頭說要給元彥。泰山爸爸拿現金給元彥買房。」，顯見全體繼承人係經協商後，始達成遺產分割協議。又原告曾於11 2年3月29日表示:「台北是哥哥沒有任何問題，到現在我也是這樣想」、「我們用租的只會更買不起，我們如何置換房子，不管說什麼房子的價差是存在的」，上開言論足以證明原告知悉系爭房屋由被告單獨繼承，原告係因近年來房價高漲，對於先前所分配之房屋價格不服氣，而主張重新分配，況且辦理繼承登記只需繼承人其中一人或數人為申請即可，毋須其他繼承人之授權書或同意書。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠被繼承人黃化宇於103年7月21日死亡，遺有財政部臺北國稅局遺產免稅證明書所示之遺產，兩造及證人黃禹臻、黃珮蓉為繼承人，應繼分各為四分之一，系爭房屋已由被告繼承取得等情，有原告提出之戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、繼承系統表、遺產分割繼承協議書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本為附卷可稽(見本院卷第15 頁至第29頁)，並經本院調取被繼承人之不動產第一類謄本、遺產免稅證明書查閱無訛(見本院卷第59頁至第63頁、第6 7頁)，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨)。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第358條、第281條分別定有明文。查原告就系爭遺產協議上蓋章之真正均不否認，則依前開規定，該遺產分割協議書即推定為真正，有形式之證據力，即文書成立之真正，該文書係基於兩造分割遺產意思表示一致所作成，故原告主張系爭協議書為被告未經原告同意，持原告之印鑑章及印鑑證明製作而成，揆諸前揭說明，自應先由原告就其主張之事實，依法負舉證責任，以證實其主張之事實為真實，亦先予敘明。　㈢原告主張系爭協議書為被告取得原告印鑑資料後越權代理所製作而成，系爭協議書為無效，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸證人黃禹臻到庭證稱，父親非常重男輕女，生前說系爭房屋要給被告，泰山的房子給原告，父親快過世時，身體已經不好一陣子，他後來失智，我們就一直認定就是這樣分。父親過世後我忘記有沒有一起討論過了。但父親快彌留的時候我們有討論過，我們四個人都認同系爭房屋給被告，泰山房子給原告，新店房子給我，現金給證人黃珮蓉。伊有將印章交給被告辦理繼承，被告有說印章可以交給他會幫忙代辦。系爭協議書上的印章是伊交給被告，系爭協議書伊有同意。伊認知是全體繼承人都同意等語；核與證人黃珮蓉到庭證稱:父親去世後，四個繼承人沒有特別聚在一起討論過，就按照父親生前說過的處理方式。被告跟伊拿印章時有說要辦產權分割。大家人在醫院時被告有說系爭房屋過給他，新店過給我姐姐、泰山房子給原告，泰山房子是父親出資為原告所購買。被告有告知要辦理過戶或遺產分割等事項，當下同意全權代為處理亦需要印章及簽名。伊103年就知道被告單獨繼承系爭房屋等語，有本院113年7月17日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷第211頁至第223頁)大致相符，且證人與兩造皆為被繼承人之繼承人，其等證詞復經具結，應無甘冒偽證罪之風險而偏袒任一造之動機，其等上開證詞應堪採信，故可知被繼承人生前有讓兩造及證人黃禹臻、黃珮蓉知悉其對於自己財產分配之想法，其死亡後，兩造及證人黃禹臻、黃珮蓉曾有在醫院討論過遺產分配之問題，當下渠等對於系爭房屋由被告取得，證人黃禹臻取得新店房屋，現金由證人黃珮蓉取得一情並未有人反對，之後大家也都有交付印鑑及印鑑證明予被告以辦理後續事宜之事實，應堪認定。復佐以證人黃禹臻、黃珮蓉證稱，112年3月22日兩造有在延壽街附近公園一同討論遺產分配問題，討論過程中原告有承認及簽署系爭協議書放棄系爭房屋等語，有本院113年7月17日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷第215頁、第221頁)；及參酌原告配偶之訊息：「關於祖產分割一事，我覺得不太公平」、「我知道爸爸當初留給元慶泰山的房子，可是臺北這邊並沒有說一定要過戶給你，二邊的價差，哥哥可以上網查詢一下，泰山1000萬，臺北2400萬，相比價差1400萬，當初元慶給你方便，二話沒說給你簽字，連我都不知道，是事後才知道這件事，可是當下我也沒生氣，是最近我們要置換，需要用錢，才覺得不公平」等語（見本院卷第237頁）；併參證人黃禹臻、黃珮蓉所述被告有請渠等交付印鑑、印鑑證明辦理遺產分割登記等情，應認原告配偶「當初元慶給你方便，二話沒說給你簽字」之文字係指原告於103年同意被告分系爭房屋、證人黃禹臻分新店房屋、證人黃珮蓉分現金之遺產分割一情，益徵雖然被繼承人生前並未留有遺囑，死後兩造及證人黃禹臻、黃珮蓉之全體繼承人確實無共同於一正式場合書寫遺產分割協議，當場由四人親自觀看彼此簽名、用印於遺產分割協議登記之書面上而交付代書辦理，惟從證人黃禹臻、黃珮蓉之證述及原告配偶之上開訊息，即足以還原103年當時因全體繼承人於成長過程中早已知悉被繼承人對於自己財產之分配想法，於被繼承人彌留時亦已交換彼此想法，更於被繼承人死後，全體繼承人於交付印鑑、印鑑證明與被告交由代書辦理時，達成默示之遺產分割合意，是原告確實有授權辦理遺產分割之意思一事，應可採信。況且，原告並無舉證證明其交付印鑑及相關資料時之用途非為遺產分割登記而係辦理繼承登記，故原告之主張為無理由。　㈣至原告主張，系爭協議書未在全體繼承人及地政士楊金欽均在場見聞下而製成，應屬無效，觀諸地政士楊金欽到庭證稱 :這個分割協議是伊寫得沒錯，但太久了沒有印象，是被告出錢委託辦理本件繼承登記，伊沒有見過其他繼承人，也沒有去過空軍總醫院。一般有印鑑證明及印鑑章就能夠辦理繼承，只要這兩樣東西有，就認為是本人同意，伊沒有跟本人確認，因為印鑑章及印鑑證明就代表本人的意思。打字有錯時就會手寫改正，但這份比較奇怪，沒有蓋四個人的印章，通常伊用手寫修改都會蓋章，上面修改沒有問過全體繼承人，是出錢的人交印鑑章及印鑑證明給伊，其他繼承人應該沒有看過這張遺產分割協議書，辦理登記現場協議書當事人皆在場，若是沒有，則依照印鑑章及印鑑證明就可以確認是合法等語，有本院113年9月23日言詞辯論筆錄附卷可參(見本院卷第270頁至第274頁)，是雖地政士楊金欽並無被告所述有至空軍總醫院辦理系爭協議書之事項，然就被繼承人之遺產分割事宜，兩造既有相互討論得出如何分配之結論，並一同交付印鑑章與印鑑證明予被告，再由被告交由地政士楊金欽辦理，雖無全體繼承人在場見聞，惟交付印鑑章及印鑑證明即有授權之意思，系爭協議書即屬合法有效，故原告主張，尚不足採。四、從而，系爭協議書既為有效，則依系爭協議書辦理之繼承登記亦屬有效，則原告依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項之規定，請求被告將附表所示不動產之繼承登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳欣以附表編號性質名稱權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段0000號地號 3/192 2 建物台北市○○區○○段0000○號(門牌號碼:台北市○○區○○里○○街00號4樓) 全部

2024-10-17

TPDV-113-重家繼訴-14-20241017-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第687號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告吳岑凌上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院柳營簡易庭裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按民法第1151條之規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主張，屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。二、本件原告以其為被告吳岑凌之債權人，依民法第244條第1項、同條第4項規定，起訴請求撤銷被告間就被繼承人吳龍珠所遺之臺南市○○區○○段0000○0000地號土地，及同段109建號（下稱系爭不動產）所之分割協議及分割繼承登記行為，並請求塗銷以上開分割繼承登記為原因之所有權移轉登記，回復為被告公同共有，依上開說明，自應以全體繼承人為共同被告。惟原告起訴狀僅列為吳岑凌、吳○○，本院以裁定命原告於民國113年10月9日前提出吳龍珠之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並據此補正全體被告之年籍資料，然原告至今未補正，有本院收狀資料查詢清單在卷可稽，致本院無從確認原告是否以全體繼承人為被告、當事人是否適格等情，依前開說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-15

SYEV-113-營簡-687-20241015-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位繼承登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第847號原告何柏椅被告何銘皇即何瓊林之繼承人何銘德即何瓊林之繼承人何銘森即何瓊林之繼承人何素貞即何瓊林之繼承人簡何玉蟾即何瓊林之繼承人何玉燕即何瓊林之繼承人上列當事人間代位繼承登記事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告均為坐落嘉義縣○○鄉○○段○○ ○段000地號土地（下稱本件土地）之共有人，原告欲提起分割共有物之訴，但被告繼承共有人何瓊林之應有部分仍登記為何瓊林所有，尚未辦理繼承登記，為此，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法之規定，請准許代位被告辦理何瓊林所遺應有部分之繼承登記等語，並聲明：被告應就其被繼承人何瓊林所遺本件土地應有部分8分之1辦理繼承登記。二、依民法第823條第1項前段規定，各共有人原則上得隨時請求分割共有物。又共有人請求裁判分割共有物事件之訴訟標的，對於全體共有人必須合一確定，係屬固有必要共同訴訟。是依裁判分割共有物之事件本質，自須由全體共有人協力參與，始得使各共有人具體實現其請求權之權利內容。準此以論，雖可認民法第823條第1項前段規定之請求權作用，應包含共有人得請求其他死亡共有人之繼承人履行辦理繼承登記之協力義務，以實現裁判分割共有物民事訴訟之權利保護目的。故若共有人之中有不積極履行其協力義務者，其他共有人自可促其辦理。然此協力義務之履行，係依附於分割共有物之請求，兩者具有不可分之主從關係，自須合併審理，自不許共有人在提起分割共有物之訴前，單獨請求其他死亡共有人之繼承人履行該協力義務，辦理繼承登記。換言之，共有人在提起分割共有物之訴前，並無請求其他死亡共有人之繼承人履行該協力義務之權利。是原告以其將提起分割共有物之訴為由，訴請被告就何瓊林所遺本件土地應有部分辦理繼承登記，於法律上顯無理由，不能准許。又未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法，係就債權人就未辦理繼承登記之不動產對債務人聲請強制執行之相關規定，並未賦予有未辦理繼承登記之不動產之共有人對於其他死亡共有人之繼承人請求辦理繼承登記之權利，原告準該辦法請求被告辦理繼承登記，於法律上亦顯無理由，亦不能准許。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。本件原告之訴，依其所訴之事實，於法律上顯無理由，且無可補正，爰不經言詞辯論，駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　賴琪玲

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-847-20241015-2

板簡

板橋簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1238號聲請人即原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即被告劉德賢劉秀珍主　文原判決正本主文欄、事實及理由欄中關於「被告間就被繼承人劉景泉所遺留如附表所示之遺產於民國一百一十二年一月三日所為分割遺產協議之債權行為及於民國一百一十二年一月十七日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。被告劉秀珍應將附表所示不動產於民國一百一十二年一月十七日以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告公同共有。」之記載，應更正為「被告間就被繼承人劉景泉所遺留如附表所示之遺產於民國一百一十二年一月三日所為分割遺產協議之債權行為及於民國一百一十二年一月七日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。被告劉秀珍應將附表所示不動產於民國一百一十二年一月七日以分割繼承為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告公同共有。」。理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　魏賜琪

2024-10-15

PCEV-113-板簡-1238-20241015-2

雄司補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司補字第83號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋一、上列聲請人與相對人桂永富、桂麗明間撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的價額為新臺幣（下同）236,648 元，依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，應徵調解聲請費1,000 元。茲依同法第406 條第1 項第1 款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國113年10月15日高雄簡易庭司法事務官

2024-10-15

KSEV-113-雄司補-83-20241015-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

塗銷遺囑繼承登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度家繼訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家繼訴字第25號上訴人即原告范振國被上訴人即被告范振忠周秀珍范振興范春美范景量送達處所：新竹○○○000○○○ 上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記等事件，上訴人對於民國113年4月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，並為家事事件法第51條準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年5月27日裁定限令於送達後5日內補繳裁判費新臺幣　（下同）596,820元，上訴人提起抗告後，經臺灣高等法院以113年度家抗字第63號裁定重新核定本件訴訟標的價額為53,432,644元，本院再於113年9月18日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳裁判費723,408元，該裁定已於113年9月 24日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有收費答詢表及繳費資料明細足佐，故其上訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　 14　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-10-14

SCDV-110-家繼訴-17-20241014-6

壢司簡調

中壢簡易庭

塗銷分割繼承登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡調字第1472號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋上列聲請人與相對人林志達、林○○請求撤銷分割繼承登記等事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：相對人林志達積欠聲請人債務，屆期未為清償。據查林志達之被繼承人林＊＊死亡，相對人均為林＊＊之繼承人，依法得繼承坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段207建號建物（下稱系爭房地），詎林志達為免遭強制執行，竟於得繼承系爭房地時不為繼承登記，逕以分割繼承為原因移轉登記與相對人林○○所有，相對人間上開脫法行為，顯已侵害聲請人債權之實現，爰依法請求撤銷相對人間就系爭房地遺產分割協議之債權行為與物權行為，並塗銷系爭房地因分割繼承所為之登記，且回復登記為相對人公同共有，為此聲請調解等語。三、經查，本件聲請人調解標的之法律關係及爭議之情形，核其性質屬形成之訴，須由法院以裁判創設、變更、消滅、形成其法律關係，並非兩造得以調解方式互相讓步可得解決紛爭，故依其法律關係之性質，應認為不能調解，揆諸首揭說明，爰裁定駁回聲請人調解之聲請。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日中壢簡易庭司法事務官以上為正本係照原本作成。

2024-10-14

CLEV-113-壢司簡調-1472-20241014-1