Know99判決書

搜尋結果：羈押必要性

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1591號聲請人即選任辯護人周仲鼎律師被告紀忠志上列聲請人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件（本院113年度上訴字第890號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：　㈠被告甲○○（下稱被告）係因經濟壓力過大，一時情緒失控始造成告訴人之傷害，而被告已坦承客觀傷害犯行。告訴人及其未成年子女前往看守所探望被告時，被告已向其表示誠摯道歉、懺悔之意，告訴人及其未成年子女亦均已感受被告發自内心的深切悔悟。被告為家中唯一經濟來源，告訴人及其未成年子女均希望被告盡快返家團圓，賺取收入支付家用並照顧家人，且被告有固定居住所，並無逃亡事實且無逃亡之虞。再者，被告無前科記錄，本案無其他共犯，被告亦願意接受法律制裁，顯見被告確有相當悔悟之心，無翻異前詞之必要，更無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。又被告經此次刑事程序之嚴厲教訓，日後當不敢再犯，告訴人及其未成年子女均希望被告停止羈押儘早返家，被告在此親情羈絆之下，應無反覆實行同一犯罪之虞。　㈡被告於羈押期間經由社工師輔導，努力學習夫妻的相處與溝通技巧，被告實無刑事訴訟法第101條、第101條所規定之羈押事由，且無羈押之必要。請鈞院審酌比例原則，以同樣能達成特定目的之眾多手段中，對被告具最小侵害性之具保及限制住居代替羈押，准予被告具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。次按預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是被告經法官訊問後，認為犯刑法第278條第1項之重傷害罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款亦有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項重傷害罪等，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞之羈押理由，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國113年8月1日起執行羈押，並於同年11月1日起第一次延長羈押2月，此有本院押票、各次訊問筆錄及延長羈押裁定等在卷可佐，先予敘明。　㈡被告因涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪等罪，且被告業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴，經本院分別於113年8月23日、同年10月24日行準備程序及於同年12月3日行審判程序後，認依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而被告所涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278條第1 項重傷害罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告經臺中地院宣告之刑度並非輕微，而重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。被告於111年9月12日20 時許，毆打告訴人成傷後，於112年10月15日竟再次毆打告訴人成傷，且2次傷害所造成之傷勢均非輕，況且被告第1次毆打告訴人成傷，告訴人曾經撤回告訴原諒被告，被告仍再為第2次傷害行為，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。縱聲請人聲請意旨稱被告已坦承客觀犯行，並誠心懺悔、道歉，被告並無逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，且告訴人及其未成年子女均已原諒被告並希望被告盡快返家團圓，負起家中經濟重擔，並無羈押之原因及必要等語。然對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，是以法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全審理或執行之必要。本件被告雖聲請具保停止羈押，惟被告並無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。本院另斟酌被告為告訴人之配偶，被告僅因細故即情緒失控，徒手或持棍子毆打告訴人頭部、臉部、四肢等部位，致告訴人受有多處骨折、瘀血、左眼視網膜剝離及右眼視網膜裂孔之嚴重傷勢，經手術治療後，左眼最佳矯正視力固已稍有增加，但裸視視力仍然僅0.1，已達不可逆之視神經萎縮，而有嚴重減損一目之視能之情形；且被告第1次毆打告訴人成傷，經告訴人撤回告訴後，被告竟仍再犯第2次傷害行為，顯未記取教訓，嚴重侵害他人身體法益，破壞社會秩序；併衡酌本案目前尚未確定，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。此外，被告之素行及生活狀況，為刑法第57條所明定之量刑事由，與執行羈押係為確保審判或執行程序有效進行之程序上考量不同，尚難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據，附此敘明。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲-1591-20241224-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1017號聲請人即被告陳世興選任辯護人劉世興律師黃子懿律師陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世興（下稱被告）與妻同住於戶籍址，被告為初犯、並無遭通緝紀錄，且於警詢、偵查中直至本院審理時均坦承不諱，足認被告有坦然面對司法之決心，況被告之妻於民國113年9月底甫生產，父親亦於加護病房病危，請求以具保、限制住居之方式停止羈押等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月、並於同年12月19日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經本院於 113年12月10日審理程序言詞辯論終結，並因案件繁雜而定於114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告於本院審理時業已坦白認罪，被告應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-18

SCDM-113-聲-1017-20241218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1326號聲請人即被告金福軍指定辯護人黃振洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告金福軍（下稱被告）為單親家庭，母親患有心臟病且行動不便，家中經濟收入及母親之醫療費用均靠被告維持，被告應無逃亡之可能；又被告自檢察官偵查中起即配合調查，積極供出毒品上游，犯後態度良好，請求具保停止羈押，並願意配合法院要求之其它處分措施等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月、並於同年12月19日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經本院於 113年12月10日審理程序言詞辯論終結，並因案件繁雜而定於114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告於本院審理時業已坦白認罪，被告應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-18

SCDM-113-聲-1326-20241218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1122號聲請人即被告劉子謙選任辯護人蔡健新律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原重訴字第1號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉子謙（下稱被告）自偵查中即全部坦承犯行，並詳予作案情節予檢警查緝、並未保留，積極配合調查，犯罪後態度良好；被告年紀尚輕，因誤交朋友方涉犯本案，被告對此深感懊悔，而被告之父親於被告羈押期間往生，被告悲痛萬分，稽之本案已全盤被司法機關掌握，被告日後並無再行湮滅、偽造或勾串證人或共犯及逃亡之可能，參以被告之住居所固定，如獲交保將與母親同住，並在母親開設之餐館中打理相關營業事務，回歸常軌生活，且被告母親於本案審理期間均有到庭旁聽，關心被告案件之進度，顯然被告家屬對於被告應有充分關照及照顧，足使被告產生羈絆而有助於其回歸正常生活，被告將謹慎交友並禁絕與不法沾上邊緣，爰請求具保停止羈押等語。二、羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101 年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨亦可參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院法官於訊問被告後，認被告所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪及製造第二級毒品罪等犯罪嫌疑重大，其所犯為無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，爰於民國113年9月19日執行羈押3月、並於同年12月19日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告以上開事由請求具保停止羈押云云，惟被告所犯製造第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，經本院於 113年12月10日審理程序言詞辯論終結，並因案件繁雜而定於114年1月23日宣判，然本案尚未判決確定，稽之被告於本院審理時業已坦白認罪，被告應自知將受重刑之諭，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。並考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。至聲請意旨所陳有關家庭狀況等事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迥異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，　　且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-18

SCDM-113-聲-1122-20241218-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2335號聲請人即被告廖嘉文上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2632號），不服本院受命法官於中華民國113年11月26日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖嘉文有固定住所，所犯詐欺罪嫌非重罪，實無逃亡之問題；被告為警逮捕時，未戴口罩，亦未變裝，可證被告只是從事收款工作，不是詐騙集團車手；被告並無相關犯行之前科，原裁定認被告有反覆實施犯罪之可能，尚屬速斷；依釋字665號解釋意旨，羈押不該成為防止被告逃亡與保全證據之最優先手段，而應是最後手段，原羈押裁定只基於一種「可能性」，就否定被告該有之人身自由保障，率予認定被告有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，已違前揭解釋意旨，實屬無理；縱認被告仍有羈押之必要，但被告於看守所內串供、滅證之可能性降低，實無禁止被告接見、通信之必要，被告羈押已有數月之久，甚為思念感情甚篤、相依為命之母親及二名女兒，請法院顧及人倫之常，解除被告之禁見，爰請求將羈押處分撤銷或解除禁見處分等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明文。查本件被告被訴於民國113 年10月24日起參與本案詐欺集團犯罪組織，及於同年月29日對告訴人陶至華犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書等犯行，依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則本案合議庭受命法官於113年11月2 6日訊問被告後，於同日諭命被告應予羈押並禁止接見、通信，做成押票送達予被告收執（見113金訴2632號卷第17至1 9頁113年11月26日訊問筆錄、第21頁押票），即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。被告於113年12月6日提出「刑事抗告狀」表明不服意旨，顯係誤聲請撤銷為抗告，應視為已有撤銷處分之聲請，又本件羈押處分係本院受命法官於113年11月26日當庭諭知被告並為送達，依前揭規定，被告如對原羈押處分不服，應於處分之日起10日內之113年12月6日前聲請撤銷或變更，被告於113年12月6日提出「刑事抗告狀」，由法務部○○○○○○○○ 於同日收受，有「刑事抗告狀」上該監所收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、再按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於1 13年11月26日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實，且有卷內證據及相關證人證詞可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪之犯罪嫌疑重大；被告自承將其身分證等個人資料傳送本案詐欺集團成員，可見本案詐欺集團成員確有被告之聯繫管道，而本案其他共犯尚未到案，如使被告交保在外，顯然有勾串共犯、證人之可能；又被告自承，加入本案詐欺集團已出差數次，係因在外生活經濟壓力大，且需償還賠款，才會從事本案1個月8萬元之顯然不符合社會環境之工作，以被告之經濟壓力未有明顯改善之情形下，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款規定，自113年11月26日起羈押3個月，並禁止接見通信等情，有訊問筆錄、押票可參，復經調閱本院 113年度金訴字第2632號案卷查核屬實。　㈡被告坦承起訴書所載犯罪事實，且有起訴書證據清單及所載各項證據、本院113年11月26日訊問筆錄在卷可憑，形式上足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又共犯為互相利用的關係，所謂被告的犯罪事實，非僅止於被告個人的行為分擔，亦包含共犯的行為分擔，故若共犯的行為分擔不明，亦屬被告的犯罪事實不明，而仍有案情晦暗的危險。另上層共犯為脫免自身刑責，常有主動以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合其為不實陳述之行為，而此結果將嚴重影響對上層共犯行為分擔之認定，故尚不能以被告個人的行為分擔已明，或被告為下層共犯為由，即認其無勾串之虞。依目前卷證資料，本案尚有上層共犯含「堅定不移」等人未到案，而有諸多證據有待調查，如上所述，上層共犯為脫免自身刑責，常另有以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合其為不實陳述之行為，揆諸前揭說明，已有事實足認被告有勾串共同正犯之虞；佐以被告供承其查獲前一天(10月2 8日)成功面交收款後，按照「堅定不移」之指示，刪除彼此間對話紀錄，亦堪認被告有湮滅證據之虞。另被告於警、偵訊及本院偵查中羈押、移審訊問時自陳因為「堅定不移」答應要給其高薪(月薪8萬元)，受不了誘惑，也為了籌措其另案和解賠償金，才從事本案犯行，並於本案查獲前，短時間內從事其他件面交取款行為(見警卷第5至6頁、偵卷第20、4 2至47頁)，顯見被告置自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，於其處境及經濟狀況均未改善之狀況下，當有再犯之動機，而有反覆實施同一犯罪之虞，且無從以其他方式替代羈押。　㈢被告雖又稱其已羈押數月之久，掛念家人，請法院顧及人倫之情，解除禁止接見通信等語。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為確保證據之存在、審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性、是否解除禁止接見通信之根據。　㈣從而，本案受命法官為本案裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押並禁止接見通信之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-17

TNDM-113-聲-2335-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第595號抗告人即被告許凱掄上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第2209號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告許凱掄（下稱被告）沒有做妨害自由的事，所為跟人口販運是兩回事，被告希望可以聲請具保停止羈押，回去過年等語。二、原裁定意旨略以：　㈠被告因妨害自由等案件，前經原審訊問後，認有刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；又被告前經原審通緝後，經警緝獲到案，而有逃亡之事實，考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，有羈押之必要，自民國113年8月14日起執行羈押，並於同年 11月14日延長羈押在案。　㈡被告雖聲請具保停止羈押。惟查，被告經原審法院合法通知卻無故不到庭，顯見其有畏罪而逃亡之情形，其羈押原因依然存在，審認全案情節，認羈押原因並未消滅，雖本案已於 113年11月26日辯論終結並定於114年1月16日宣判，然本案宣判後仍得上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告逃亡之可能，仍有羈押之必要。被告聲請意旨所陳其在看守所之處境及家人需其照顧等情，核與前述羈押原因及必要性之判斷均無直接關連，復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第101條第 1項第1款規定甚明。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，經原審通緝到案，而有高度逃亡可能性，因認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定裁定准予羈押及延長羈押在案。被告雖否認有檢察官起訴之犯行，然原審業已敘明其根據檢察官起訴書所指之證據，足認定被告犯罪嫌疑重大，並無任何違誤之處。況被告於原審113年11月26日審理期日已自陳以「黑輪」的暱稱在網路上張貼訊息，負責處理電腦設備，第1次有領到1500元美金等語，而被告所刊登之資訊為在「偏門工作」社團刊登招募柬埔寨高薪工作機會廣告，被害人A5遂依刊登廣告前往柬埔寨，並受控制行動自由後從事詐騙工作等情，業經A5證述在卷，足認被告涉犯上開之罪，犯罪嫌疑重大。至於被告否認犯行之辯解，乃法院就本案實體上判斷所涉犯行是否達無合理懷疑之確信有罪程度，與被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押必要性，要屬兩事。　㈡原審考量羈押原因仍然存在，為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，因認被告非予羈押，顯難進行後續審判及執行，前開羈押原因及必要性仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。五、綜上所述，被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-抗-595-20241216-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4152號聲請人即被告楊子儀上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望可以交保，願意定期至派出所報到，爰聲請以其他替代處分代替羈押。。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　三、本件被告除起訴書所述遭警查獲之詐欺犯行外，尚曾多次依詐騙集團成員指示而持提款卡領款，再將款項轉交詐騙集團成員，足認被告涉犯詐欺取財罪與一般洗錢罪之次數非寡，且被告先前即供稱因迫於經濟壓力始參與提款工作，依被告犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件，已有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因。四、綜上，被告上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請（具保）停止羈押，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-聲-4152-20241213-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1180號聲請人即被告梁政雄選任辯護人蔡健新律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第8 69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告梁政雄（下稱被告）本案於著手後、尚未既遂即為警方查獲，對於社會危害程度較低，且被告於參與詐欺集團犯罪組織為本案犯行前，有正當工作，並非遊手好閒之人，亦與父母、配偶及子女同住；被告雖看似未記取前次違反洗錢防制法案件之教訓又再犯本案，然係因被告學歷非高、薪津不豐，成天戮力工作養家餬口，對於社會時事之關注及風險行為管控不若一般人熟悉，才會為本案犯行，被告於羈押期間已深切反省、不敢再犯，本案並已審判終結，請求給予具保、限制住居以代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101年度台抗字第494號刑事裁定意旨可資參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠被告因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經本院法官訊問被告後，認被告前已涉犯提供帳戶並協助詐欺集團提領詐欺贓款之違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑在案，又再犯本案詐欺、洗錢等犯行，顯然有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，且被告本案所犯嚴重危害社會治安及金融交易安全，故認被告有羈押之原因及必要，而自民國113年10月21日執行羈押3月在案。　㈡被告本案經本院於113年12月13日以113年度金訴字第869號判決判處有期徒刑1年4月在案，惟尚未判決確定，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後有逃亡而影響後續審判、執行程序進行之可能性；且被告既已有再犯相同罪質犯罪之事實，衡酌邇來詐欺集團猖獗，詐騙事件層出不窮，無辜遭受財產損害者甚多，顯然對社會資訊安全及金融交易秩序侵害之危害性實屬重大，被告再犯詐欺犯罪之情已不宜輕縱，是上開聲請具保停止羈押之理由，不影響被告羈押原因及必要性之認定。四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是被告所請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2024-12-13

SCDM-113-聲-1180-20241213-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4030號聲請人即被告湯佩穎上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2835號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告湯佩穎（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且本案業經第一審判決，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；又被告有固定住所，亦無逃亡之虞。若法院認仍有羈押原因，為免其母為接見而往來奔波，且其尚有牙齒錯位問題須至所外就醫，希望能以提出保證金新臺幣（下同）1至3萬元或限制住居、限制出境出海之方式替代羈押，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件（113年度偵字第42427號），經檢察官起訴後，本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年8月27日執行羈押並禁止接見、通信；於113年10月8日裁定解除禁止接見、通信；於 113年10月30日經本院以113年度金訴字第2835號判決判處罪刑等情，有本院卷宗可參。　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之１第1項第7款情形仍然存在，且本案已於113 年10月30日宣判，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。　㈢聲請意旨雖稱其有牙齒錯位問題而須至所外就醫等語，然其所述症狀尚非重症，非不得依循看守所相關安全戒護之規定就醫治療，復無其他證據可認被告所患疾病已有立即之危險，非保外就醫顯無法治癒之原因，自不符合刑事訴訟法第11 4條所規定不得駁回其聲請之情形；又聲請意旨稱為免被告母親接見而須往來奔波等語，然此核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，實為制度所必然。是聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，難認有理。　㈣綜上，羈押被告之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲-4030-20241212-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第593號抗告人即被告王培丞選任辯護人伍安泰律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月28日駁回具保停止羈押裁定（113年度聲字第2183號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告王培丞（下稱被告）不服原審羈押之裁定，理由如下：㈠本案被告現已無羈押的原因：⒈檢察官起訴被告涉犯製造禁藥、販賣禁藥、意圖販賣而持有第三級毒品及轉讓禁藥等罪嫌，經原審法院與檢辯雙方整理爭點後，被告製造禁藥與意圖販賣而持有三級毒品僅構成一罪，而非數罪，不是數罪併罰，僅論以意圖販賣而持有第三級毒品罪，將來判決刑度已有降低。被告逃亡的可能性應該也會降低。⒉至於被告雖然有面臨假釋遭撤銷的可能，惟此部分與被告本案是否可能逃亡並無直接關聯性。⒊被告確實之前有棄保潛逃、遭到通緝的紀錄，不過本次被告於本案遭扣案新臺幣（下同）162萬5,000元（非犯罪所得），被告最後如要取回該筆款項，必須遵期到庭完成審判程序，才有可能取回遭扣押的上開款項，所以本案被告基於完成審判程序始能取回遭扣押款項的考量，逃亡的可能性確實降低。㈡本案被告並無羈押的必要：⒈羈押是限制人身自由最嚴重的強制處分手段，如果有其他替代強制處分，也可以達到保全刑事審判及執行效果，就應該採取對人身自由限制較輕微的強制處分。本案被告雖然曾經有通緝紀錄，又是在假釋中再犯罪，如果法院認為不能排除被告有逃亡的可能，如要求被告提出高額的保證金，或者要求被告應配戴電子腳鐐，應可擔保本案刑事審判程序的順利進行，本案應該沒有非羈押被告不可的必要性。⒉依照抗告狀所提多筆法院裁定意旨（詳抗告狀理由三㈠至㈥），法院在其他個案被告有通緝紀錄、涉犯販賣第一級或第二級毒品罪的情形，也都依比例原則的利益權衡後，給予被告具保停止羈押的處分（裁定），本案被告情節與上開法院裁定個案相近，應可認為並無繼續羈押的必要等語。二、原裁定意旨略以：原審法官前經訊問被告後，以被告涉犯藥事法第82條第1項之製造禁藥罪、同法第83條第1項之販賣禁藥及轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於1 13年10月7日裁定執行羈押在案。被告所犯之前揭罪名，其中製造禁藥、意圖販賣而持有第三級毒品分別為10年以下有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑之罪，除因本案面臨重責外，被告前因販賣第二、三級毒品等案件，經科刑判決確定後，入監執行甫於111年12月12日縮刑期滿假釋出監（假釋期間至117年3月15日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其竟於假釋出監後1年餘即再犯本案，恐亦面臨假釋遭撤銷而需入監執行殘刑之可能；參酌被告有棄保潛逃、多次遭通緝之紀錄，有前引被告前案紀錄表及臺灣高等法院被告通緝紀錄表附卷可憑，因此，客觀上可合理判斷被告有逃亡之動機，並得預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險較大，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押原因仍然存在。再者，被告所為屢屢與販賣、轉讓毒品相關，可見被告犯行嚴重危害社會，惡性非屬輕微，為防止被告逃亡，以確保本案後續程序之進行及將來刑罰之執行，並衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告自身及家庭生活之圓滿難免衝突，難以兩全，則被告此部分所陳，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。再法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。是被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告所涉犯如檢察官起訴書所指之涉犯藥事法第82條第1項之製造禁藥罪、同法第83條第1項之販賣禁藥及轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪等罪嫌，於原審法院訊問時，坦承起訴書所載之客觀事實，且有起訴書所載之供述及非供述證據附卷可參，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。原審以被告於假釋出監後1年餘即再犯本案，恐亦面臨假釋遭撤銷而需入監執行殘刑之可能；參酌被告有棄保潛逃、多次遭通緝之紀錄，因此，客觀上可合理判斷被告有逃亡之動機，有事實足認被告有逃亡之虞（原裁定誤載為有相當理由），而其涉犯本件製造禁藥、意圖販賣而持有第三級毒品分別為10年以下有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑之罪，雖非5年以上有期徒刑之重罪，但其可預期將受刑罰，有撤銷前案假釋之可能，逃亡動機強烈，是認仍有事實足認被告有逃亡之疑慮；原審已衡酌被告犯罪情節，所為屢屢與販賣、轉讓毒品相關，可見被告犯行嚴重危害社會，對於社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，仍認其有羈押之原因及必要，本院認原審依案件之性質、態樣及審理之進展、被告之供述為綜合之判斷，並已考量比例原則、被告權益及被害法益之維護，認有刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定羈押之原因及必要性，而裁定羈押，並駁回具保之聲請，符合經驗法則及論理法則且核無違法或不當，亦無目的與手段間輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事，是本案被告上開請求撤銷原裁定，並無理由。　㈡按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故本件法院僅須依前述刑事訴訟法第101條第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。被告雖以本案原審與檢辯雙方整理爭點後，其製造禁藥與意圖販賣而持有三級毒品僅構成一罪而論以意圖販賣而持有第三級毒品罪，將來判決刑度已有降低、有扣案鉅額現金其不至於因而不顧而逃亡、並提出其他法院案例主張被告已無羈押之必要云云，然本案尚未經原審審理終結，於原審準備程序中僅就當事人所為爭點之整理，並非審理之結論，再者扣案現金之多寡是否影響被告逃亡之意願，並無直接的論，尚不得因此即認被告無棄保潛逃之可能，況且，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，則抗告人所舉其他法院裁定各例與本件案情各有不同之處，自難逕予比附援引，亦不能拘束本院而執為原審裁定有無違法不當之論據。　㈢綜上所述，原審裁量前開情狀，駁回被告具保停止羈押之聲請，並無違法不當，被告所執前詞，提起抗告，經本院指駁如前，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-抗-593-20241211-1