Know99判決書

搜尋結果：翁靜儀

共找到 247 筆結果（第 231-240 筆）

誣告等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳怡貝上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27 20號），本院判決如下：主文陳怡貝犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誣告罪，處有期徒刑貳月。事實一、陳怡貝於民國113年2月18日13時51分許，在王勝弘於蝦皮購物經營之「捷克溫馨小舖」賣場，以新臺幣（下同）350元之代價，向王勝弘訂購日幣面額1,000元鈔票1張，王勝弘寄出商品包裹後，陳怡貝復於同月20日20時24分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路000號之統一超商集翔門市收取上開商品包裹，隨即於同日20時26分至28分許，當場在超商內拆開上開商品包裹，並將包裹內之日幣面額1,000元鈔票1張放入其外套口袋。並分別為下列行為： (一)陳怡貝明知已收取王勝弘寄送之日幣面額1,000元鈔票1張，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2 月21日19時02至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，接續向王勝弘傳送「你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」、「快退款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空的」等訊息，再於同年2月26日17時35至36分許，接續向王勝弘傳送：「到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等訊息，佯稱未收到上開鈔票等語，而向王勝弘施以詐術，要求王勝弘退還350元價金，惟因王勝弘察覺有異，未陷於錯誤，故未退款，而詐欺取財未遂。 (二)陳怡貝明知已收取王勝弘寄送之日幣面額1,000元鈔票1張，因王勝弘不願退款，竟意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於113年2月28日19時36分至20時05分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，陳稱：其在蝦皮購物，向王勝弘訂購日幣面額1,000元鈔票1張，詎料取貨後拆開包裹，竟發現包裹內空無一物等語，而向受理報案之警員許勻閣誣告蝦皮購物帳號「jackwang730708」（即王勝弘）涉犯詐欺取財罪嫌。嗣經警調閱統一超商集翔門市監視器影像，循線查知上情。二、案經王勝弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。下列所引被告陳怡貝以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序、審理時表示均同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳怡貝矢口否認上開犯行，辯稱：我拿到包裹時，包裹有破損，我從包裹中取出日幣，我回家後用驗鈔機驗，驗不過去，我認知等同我沒有收到東西，才要求告訴人退款，因告訴人不願退款乃報警處理，並無詐欺取財及誣告犯行等語。經查：（一）被告於113年2月18日13時51分許，在告訴人於蝦皮購物所經營之「捷克溫馨小舖」，以350元之代價向告訴人訂購日幣面額1,000元鈔票1張；被告於同月20日20時24分許，前往統一超商集翔門市收取上開商品包裹，隨即於同日20 時26分至28分許，當場在超商內開拆包裹，並將包裹內之日幣鈔票1張放入其外套口袋；被告於113年2月21日19時0 2至13分許，透過蝦皮購物平台對話系統，向告訴人傳送「你出貨的時候就是空的」、「你來的時候就沒有」、「快退款吧」、「那趕快按退吧」、「總之我拿到就是空的」等訊息，再於同年2月26日17時35至36分許，向告訴人傳送：「到底要退了沒」、「空包」、「現場開的」等訊息，要求告訴人退還350元價金，然告訴人並未退款；被告於113年2月28日19時36分至20時05分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，陳稱：其在蝦皮購物，向告訴人訂購日幣面額1,000元鈔票1張，詎料取貨後拆開包裹，竟發現包裹內空無一物等語，而向受理報案之警員許勻閣指稱蝦皮購物帳號「jackwang730708」（即告訴人）涉犯詐欺取財罪嫌等情，為被告所不爭執，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所113年2月28日調查筆錄、被告與告訴人於蝦皮購物之對話紀錄翻拍照片、統一超商集翔門市監視器影像畫面截圖、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、包裹開拆照片、蝦皮購物申請退貨/退款畫面截圖、被告與告訴人於蝦皮購物之對話紀錄截圖、蝦皮購物訂單詳情畫面（訂單編號：240218U6FFSV V9號）截圖、蝦皮購物待收貨畫面（包裹查詢號碼：Z000 00000000號）截圖、告訴人之蝦皮購物個人頁面截圖在卷可稽。上開事實，堪以認定。（二）被告雖否認詐欺取財未遂犯行，惟證人即告訴人王勝弘於偵查中證稱：我出貨前都會拍1張鈔票號碼的照片，請對方收到後，開包裹時要全程錄影等語，並提出手機內留存之出貨鈔票照片供參（偵查卷第6至8頁）；參酌被告於偵查中陳稱：我拿到包裹後，有從中取出1張面額1,000元之日幣紙鈔，面額我忘記了，我是隔幾天才發現是假鈔，後來我就丟了（偵查卷第7頁），可見其確有收到面額1,000 元之日幣紙鈔。被告雖辯稱事後發現為假鈔等語，若此情為真，被告於向告訴人要求退款及至派出所報案時，理應稱收到偽鈔，並將之留存，以便釐清真偽及辦理退款，然其卻稱包裹內空無一物，與事實不合。且被告於113年4月 10日警詢時，初始仍稱包裹內空無一物，經警提示監視器影像後，始改稱有收到日幣假鈔（警卷第4至6頁），可認被告上開辯解係經警提示監視器影像後，知悉無法自圓其說所為之飾卸之詞。故被告已如實收受貨品，並對告訴人施以詐術，欲騙取告訴人退回上開款項，堪以認定。（三）被告雖辯稱：告訴人寄送假鈔，故而報警，並非誣告等語。惟被告於製作申告筆錄時，若認告訴人未依約寄送貨品，涉有詐欺罪嫌，本可依照其知悉、親身經歷且並無何誤認可能之事實經過，如實向承辦員警陳述，然被告卻扭曲事實，稱包裹內空無一物，直至員警提示監視器影像後，方改稱收受日幣假鈔，顯非正當。又被告已如實收受貨品，業如前述，故被告捏造包裹內空無一物之不實內容對告訴人提出詐欺告訴，顯係意圖告訴人受刑事處分，而對告訴人誣告一節，亦堪認定。（四）綜上，被告所辯，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。核被告如事實欄一（二）所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　　　（二）被告如事實欄一（一）數次要求告訴人退還價金等舉止，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟告訴人並未陷於錯誤而交付財物，其詐欺取財犯罪尚屬未遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，竟以上開詐騙手段欲騙取告訴人退回款項，又向警方誣指告訴人涉犯詐欺犯嫌，除致告訴人徒勞奔波接受調查外，更浪費國家偵查及司法資源，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院前案紀錄表）、所生損害程度，被告犯後始終否認犯行，兼衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、其身心狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯詐欺取財未遂罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　法官陳嘉年　　　　　　　　　法官李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2024-10-04

ILDM-113-訴-415-20241004-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第37號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林鈺芳上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第384號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人林鈺芳因詐欺案件，經本院於民國11 0年5月31日以110年度原易字第6號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，於110年7月12日確定在案。受刑人乃於緩刑期前、緩刑期內即109年6月22日至000年0月00日間更犯詐欺罪（6 罪），經本院於113年3月8日以113年度原易字第6號判決分別處有期徒刑2月、3月、2月、4月、3月、5月，應執行有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院於113年6月27日以113年度原上易字第20號認被告上訴無理由而駁回上訴確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1、2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項、第2項、第75條第2項分別定有明文。三、經查：（一）受刑人前因詐欺案件(下稱前案)，經本院於110年5月31日以110年度原易字第6號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並於110年7月12日確定在案；復於109年6月22日至000年0月 00日間因詐欺案件（下稱後案），經本院於113年3月8日以113年度原易字第6號判決分別判處有期徒刑2月、3月、 2月、4月、3月、5月，應執行有期徒刑1年，嗣受刑人提起上訴，經臺灣高等法院於113年6月27日以113年度原上易字第20號判決上訴駁回而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，堪以認定。（二）本件受刑人雖於前案緩刑期前及緩刑期內故意再犯後案，惟後案之判決確定日係113年6月27日，顯非在前案自判決確定日即110年7月12日起算2年之「緩刑期內」受六月以下有期徒刑之宣告「確定」，則受刑人另犯他案之判決確定日期既在緩刑期後，自與聲請人所援引刑法第75條之1 第1項規定之情形不符，是以本件聲請於法不合，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ILDM-113-撤緩-37-20241004-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第701號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張政琪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官蔡明儒聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第303號），本院判決如下：主文張政琪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（總毛重貳點貳壹伍肆公克、取樣零點零零玖肆公克、併同難以析離之包裝袋參只），沒收銷燬之。事實及理由一、犯罪事實：　　張政琪於民國111年1月19日觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，竟於釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月 15日凌晨4時許，在宜蘭縣礁溪鄉五峰旗風景區附近某處，以玻璃球燒烤吸食其煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣被告於113年5月17日晚上11時31分許，駕車行經宜蘭縣○○市○○路00號前，因跨越雙黃線為警盤查，並經其同意搜索，在車內扣得第二級毒品甲基安非他命3包(總毛重2.21 54公克，取樣0.0094公克)。經採其尿液送驗結果，檢出安非他命類安非他命陽性、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、證據：（一）被告張政琪於警詢及偵查時之自白。（二）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、現場及扣案物品照片。（三）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月22日慈大藥字第1130522021號函所附檢驗總表。（四）慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月12日慈大藥字第11306 12068號函所附鑑定書。（五）扣案之甲基安非他命3包。　　　　　　三、論罪科刑： (一)核被告張政琪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕惡習，又再犯本案施用第二級毒品之罪，意志力薄弱；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量施用毒品雖戕害自身之健康，然尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯治；兼衡被告已有施用第二級毒品前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告為警扣案之甲基安非他命3包，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，檢出甲基安非他命成分乙情，有該中心113 年6月12日慈大藥字第1130612068號函在卷可佐(見偵卷第71 頁)，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。至鑑定用罄部分，因已滅失，則不併為沒收銷燬之諭知。 (二)被告犯本案施用毒品罪所用玻璃球吸食器未扣案，且據被告供述業已丟棄，尚無證據證明現仍存在，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-04

ILDM-113-簡-701-20241004-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反建築法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第677號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭柏鍇上列被告因違反建築法案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5709號），本院判決如下：主文郭柏鍇犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、郭柏鍇明知建築物非經申請縣市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造、使用或拆除，且經勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，竟未獲申請主管建築機關之審查許可並發給建造執照，而於民國000年0月間，擅自僱請不知情之成年建築工人增建位於宜蘭縣○○市○○○路000號之建築物（高約9m，面積約18㎡），經宜蘭縣宜蘭市公所以112年 7月7日市公字第1120013775D號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單勒令停工，並於112年7月11日依法送達郭柏鍇之母徐珠亮，徐珠亮即轉知郭柏鍇，郭柏鍇知悉後，竟繼續施工（高約9m，面積約36㎡），宜蘭縣宜蘭市公所復以112年 12月6日市工字第1120025281B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單勒令停工，並於112年12月7日依法送達郭柏鍇，郭柏鍇收受上開通知單後，竟基於非法復工經制止不從之犯意，繼續施工，嗣於113年5月29日，宜蘭縣政府派員至上址巡查，發覺現場仍繼續施工，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告郭柏鍇於偵查中坦白承認，並有宜蘭縣宜蘭市公所112年7月7日市公字第1120013775D號、112 年12月6日市工字第1120025281B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單、郵務送達證書、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）依建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機關勒令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以刑事處罰。此一條文係針對行為人第2次違反建築法規定，顯然藐視規範始發動之行政刑法。被告於第2次收受勒令停工通知單後，仍繼續施工，核其所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。（二）又被告主觀上基於同一違反建築法之犯意，於第2次收受勒令停工通知單後至113年5月29日之期間，未經許可擅自復工，經制止不從，係於密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。又被告利用不知情之成年建築工人施工而為前揭犯行，為間接正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全亦有危害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-簡-677-20241004-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第161號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱力緯選任辯護人黃鈺淳律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80 43號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文朱力緯共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、朱力緯（其與張勝傑、陳仰璿涉嫌共同傷害罪嫌，業經本院另行判決）係位於宜蘭縣○○鎮○○路0段0號3樓之晉鵬人力公司之負責人，張勝傑、陳仰璿、簡楷倫、張睿濬、張睿鈞、李韋宏均為晉鵬人力公司之員工。朱力緯認李韋宏工作表現不佳，且有輕度身心障礙之情形、單純可欺，竟分別為下列行為：（一）朱力緯於民國111年8月24日晚間，在晉鵬人力公司，假意要求李韋宏拿黃金項鍊至公司樓下交予朱力緯之友人。朱力緯隨後佯裝黃金項鍊遭竊，與張勝傑、簡楷倫、陳仰璿、張睿濬、張睿鈞（後5人另行審結）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日21時31分許，由朱力緯指使張勝傑、簡楷倫、陳仰璿、張睿濬、張睿鈞至晉鵬人力公司樓下，強行將李韋宏押回晉鵬人力公司，再由朱力緯質問李韋宏黃金項鍊遭竊之事，以此方式剝奪李韋宏之行動自由。（二）朱力緯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 111年9月26日中午，在晉鵬人力公司，向李韋宏之父親李銀輝佯稱：李韋宏積欠毀損老闆車門、冰箱、3台監視器、貴妃椅、床墊，打人和解金、跟會計借錢、勝綸機車、本票3張、偷項鍊、勝綸工傷休6天等款項，共應賠償新臺幣（下同）13萬元等語，致李銀輝陷於錯誤，交付13萬元予朱力緯。　　　　二、案經李韋宏訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本件被告朱力緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即告訴人李韋宏、被害人李銀輝、證人即李韋宏之祖母張瓊月、同案被告張勝傑、簡楷倫、陳仰璿、張睿濬、張睿鈞所述情節相符，並有告訴人之身心障礙證明、監視器影像畫面擷取照片、積欠款項明細、還款證明、還款過程之錄影蒐證畫面擷取照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告於事實欄一（一）行為後，增訂刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布，並於同年 0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合三人以上犯之、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告前述行為時之刑法第302 條第1項之規定論處。（二）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。如事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）被告與同案被告張勝傑、簡楷倫、陳仰璿、張睿濬、張睿鈞間，就剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告認告訴人李韋宏工作表現不佳，且有輕度身心障礙之情形、單純可欺，而糾集眾人，以上開強暴手段剝奪告訴人之行動自由，亦使告訴人心理受創，另捏造告訴人李韋宏積欠款項等事項，向被害人李銀輝訛詐財物，法紀觀念顯有偏差，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且分別與告訴人李韋宏、被害人李銀輝調解成立，已依約如數賠償被害人李銀輝，持續履行與告訴人李韋宏之調解條款，有本院113年度附民移調字第125、126號調解筆錄、匯款單據可參，犯後態度尚非惡劣；兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、目的、情節，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就詐欺取財罪部分諭知易科罰金之折算標準。至於檢察官雖請求就被告妨害自由部分量處有期徒刑1年1 0月，詐欺取財部分量處有期徒刑9月，本院考量上情後認檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。四、不予沒收之說明（一）被告雖向被害人詐得13萬元，惟考量被告已與被害人達成調解，並依約履行，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。（二）至扣案之非制式手槍、愷他命等物，與本案無關，不排除為另案之證物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

ILDM-113-訴-161-20241004-4

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第596號原告黃宥馨被告陳桓羲上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第731號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

ILDM-113-附民-596-20241004-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第71號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳鴻文上列被告因公共危險案件，經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6071號），本院判決如下：主文吳鴻文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳鴻文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6071號　　被　　　告　吳鴻文　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯　罪　事　實一、吳鴻文於民國113年8月19日21時許至21時30分許期間，在宜蘭縣冬山鄉鹿埔路某友人住處，飲用啤酒4罐後，其吐氣(呼氣)所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日21 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車於道路上，嗣其行經宜蘭縣○○鎮○○路00○0號前，適宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山派出所員警執行交通稽查勤務時，見其車輛牌照燈未亮，而予以攔查，發現其身上酒味甚濃，乃以酒精檢測器對其實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日113年8月 19日22時33分，測得其測定值為每公升0.79毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳鴻文於警詢時及本署偵中之自白全部犯罪事實。 2 被告之吐氣(呼氣)酒精濃度檢測單、被告之舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所駕駛之車輛詳細資料報表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　月　 3 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 12 　日書記官楊淨淳附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-原交簡-71-20241004-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第594號原告張仕政被告陳桓羲上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第731號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

ILDM-113-附民-594-20241004-1

秩

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度秩字第20號移送機關宜蘭縣政府警察局三星分局被移送人黃宸威李得豪李祖霖林偉翔林晉廷張祐甄張兆嘉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年8月29日以警星偵字第1130007384H號移送書移送審理，本院裁定如下：主文黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，各處罰鍰新臺幣壹仟元。張兆嘉不罰。事實及理由壹、被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄（下稱被移送人6人）共同違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款部分一、被移送人6人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年6月17日21時34分許 (二)地點：宜蘭縣三星鄉照林路一段道路(法務部矯正署宜蘭監　　獄外) (三)行為：被移送人6人於上開時、地，在人車往來之道路上，　　共同燃放鞭炮，造成巨大聲響，倘若起火燃燒可能造成往　　來民眾之身體、財物受有危害之虞。二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：（一）被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄於警詢時之供述。（二）監視器影像擷取畫面12張、現場照片2張、光碟2片。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000 元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，社會秩序維護法第63條第1項第4 款定有明文。經查，鞭炮點燃後將造成巨大聲響，並產生高溫、高熱，可能造成週遭民眾或往來人車之恐慌，倘若起火燃燒，週遭民眾或人車之身體、財物亦有受危害之虞，自屬具有殺傷力之物品，被移送人6人燃放鞭炮之地點，係於車輛往來之道路，依一般社會觀念，行車見到該行為，當會受到驚嚇而閃避，妨害交通安全，並已對他人之生命、身體安全或財產構成威脅，是核被移送人6人所為，係共同違反社會秩序維護法第63條第1項第4款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。爰審酌被移送人6人僅因一時興起即為上開舉動，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷均承認在場燃放鞭炮，被移送人張祐甄承認因朋友邀請燃放鞭炮，而提供車輛一同到場，配偶及朋友均有施放等情，又其等所為並未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其等違序行為之危害情節，並兼衡其等於警詢中自陳之教育程度、家庭生活經濟情形、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰。貳、被移送人張兆嘉不罰部分一、移送意旨略以：被移送人張兆嘉於113年6月17日21時34分許駕駛車號000-0000號自小客車，至宜蘭縣三星鄉照林路一段道路上，燃放鞭炮，對附近居民之生命、身體安全或財產構成威脅，而有危害附近居民身體或財物之虞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又法院受理違反社會秩序法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項亦有明文。三、移送意旨認被移送人張兆嘉有發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之事實，無非係以監視器影像擷取畫面 12張、現場照片2張、現場監視器錄影畫面為其論據。被移送人張兆嘉堅詞否認有上開行為，辯稱：我遠處路過，看見有人放鞭炮，我一人一車過來看看，對方有好幾台車，我都不認識，他們結束，我就跟著離開了等語。經查：（一）由卷附監視器影像擷取畫面12張、現場監視器錄影畫面以觀，僅能證明被移送人張兆嘉確有於113年6月17日21時34 分許在上開道路，然並未攝得有何其在該處燃放鞭炮之畫面，現場照片亦僅攝得遺落之鞭炮殘渣，均無從佐證被移送人張兆嘉有於上開時地發射有殺傷力物品等舉動。又被移送人6人於警詢時均未提及被移送人張兆嘉，難認被移送人張兆嘉與被移送人6人有犯意聯絡或行為分擔，故被移送人張兆嘉所辯，尚非不可採信。是以，本件實難僅以上開事證率認被移送人張兆嘉有何共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之行為。（二）綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移送人張兆嘉有構成上開違序行為之確信，此外，復無其他積極證據足認被移送人張兆嘉有何移送意旨所指之行為，依上揭說明，自應為被移送人張兆嘉不罰之諭知。據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第15條、第 63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條第1項有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2024-10-04

ILDM-113-秩-20-20241004-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第539號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林漢鐘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字447號），本院裁定如下：主文林漢鐘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人林漢鐘因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表（聲請書就如附表編號2所示最後事實審案號部分更正為「113年度訴字第131號」)，應依刑法第5 3條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1巷聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示傷害、妨害自由等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號2所示之罪判決確定日（1 12年10月18日）之前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合於刑法第50條第1項前段規定。檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰裁定如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、另本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，且僅有二罪，牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ILDM-113-聲-539-20241004-1