Know99判決書

搜尋結果：胡宜如

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1022號上訴人即被告林政宏上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1036號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。林政宏上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。原審判決後，上訴人即被告林政宏（下稱被告）於刑事上訴理由狀及本院準備程序、審判程序均言明僅就原判決之「量刑部分」提起上訴（本院卷第11、12、46、73頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執，依前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　如原判決及其所引用起訴書所載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　4.詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未犯同條項第1款（冒用政府機關或公務員名義犯之）、第3款(以網際網路對公眾散布而犯之)之規定，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　5.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　三、所犯罪名：　㈠被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　㈡被告與「牛哥」、「夜用型蘇菲」、「太乙星君」、「乾坤」及其他本案詐欺集團不詳成員就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕事由：　㈠被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依刑法第25條第2 項規定，得減輕其刑。　㈡本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而本件無法證明被告已獲取犯罪所得，又其已於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時均自白詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審判時，均自白參與犯罪組織及洗錢等犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑；另被告洗錢未遂部分，原亦可依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第356 3號刑事裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。另考量被告參與本案人數不少、規模不小且分工細緻之詐欺集團犯罪組織，從中擔任收水之任務，致被害人受有財產上損害，且被告有與本案詐欺集團成員約定以相當之報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈣刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告本案擔任面交車手角色，即使嗣後經警查扣其收取之款項，發還告訴人，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行在客觀上均無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨：　　被告坦承犯行，僅為國中畢業，受癲癇及不正常腦波放電所苦，容易被他人利用而誤蹈法網，所涉三人以上共同犯詐欺罪之刑責為1年以上有期徒刑之重罪，衡諸被告個人情形，誠屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查　㈠被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺取財罪，且無法證明被告已獲取犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑。原審未及審酌，未予減輕其刑，已有未合。　㈡原判決就被告所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟其就想像競合所犯輕罪即(修正後)洗錢防制法第 19條第2項、第1項洗錢未遂罪之規定，未及審酌及說明如何經整體評價並權衡上情（新法之法定刑較舊法減輕），亦難謂適法。　　㈢被告上訴主張依刑法第59條減輕其刑規定，並宣告緩刑，雖無理由（緩刑部分詳後論述），然原判決既有上開違誤，自應由本院就此部分予以撤銷改判。至於原審未及比較洗錢防制法自白減刑新舊法之適用，然無礙於判決量刑之結果，不構成撤銷之理由，併予敘明。三、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行。又念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告均自白犯行，犯後態度尚佳，且就參與犯罪組織、洗錢未遂之部分，符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑之規定，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定一般洗錢罪之法定刑已較舊法規定減輕。此外，被告前無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，於偵查中自承：此次係第4次擔任面交收款之工作（偵查卷第205頁），兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，無子女。目前待業中，生活開銷需家人協助。又被告患有精神方面之疾病(內容詳卷)，並提出畢業證書、戶籍謄本、亞東紀念醫院病歷、部立雙和醫院病歷、悠活精神科診所診斷證明書、板橋中興醫院腦波檢查申請及報告單等節。另本院審酌被告動機，以及酌以檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告尚未與告訴人成立和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　四、不予宣告緩刑之說明：　　　　被告固請求為緩刑宣告。然除本案外，被告尚有其他案件在　　檢察官偵查或法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認本案並非偶發之犯罪，本院認其本案所受宣告刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1022-20241112-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1004號上訴人即被告許益豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第339號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。許益豪上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告許益豪（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年9月18日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷44、49頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　如原判決所載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第3878號刑事判決要旨參照）。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月3 1日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0 日生效。茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條，其第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未犯同條項第1款（冒用政府機關或公務員名義犯之）、第3 款(以網際網路對公眾散布而犯之)之規定，並未該當於上開規定之構成要件，自無須為新舊法之比較適用。　⒊刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由並說明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」可見，該條所稱「自動繳交其犯罪所得」之目的，在於「使詐欺被害人可以（經由偵審機關）取回財產上所受損害」，倘若行為人並非向偵審機關繳交犯罪所得，而係直接將其犯罪所得交予被害人收受，亦應認符合上開「自動繳交其犯罪所得」之要件。申言之，所稱「自動繳交其犯罪所得」，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。三、所犯罪名：　㈠被告所為，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與與陳柏翔、張佑任及真實姓名不詳、通訊軟體飛機帳號為「劉德華」之人暨所屬詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕事由：　　本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而本件被告雖陳明因本件犯罪獲取犯罪報酬2000元，然其已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人2萬元等情，有彰化縣田尾鄉調解委員會調解書、被告提出之無摺存款單據、原審電話洽辦公務紀錄單在卷可稽。是被告賠償告訴人之2萬元，已逾其犯罪所得，依上說明（理由欄貳、二、㈡、⒊部分），已符合欺犯罪危害防制條例第47 條前段所稱「自動繳交其犯罪所得」之要件，而其已於警詢、檢察官偵查、原審及本院審判時均自白加重詐欺取財之犯行，應依該規定減輕其刑。叁、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨：　　被告坦承犯行，且與告訴人和解，告訴人同意不再追究其責任，原判決量處其有期徒刑1年3月，實屬過重云云。二、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺取財罪，且合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑。原審未及審酌，致未減輕其刑，尚有未合。　㈡被告上訴意旨，主張原判決量刑過重，非無理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。三、本院以被告行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，被告正值青壯年，本應依循正軌獲取所得，詎其竟參與本案詐欺集團，拿取本案詐欺集團不詳成員騙得之告訴人金融卡 2張，並轉交予本案詐欺集團其他成員，屬於詐欺集團不可或缺之重要成員；再考量被告於105年間曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度簡字第180號判決判處有期徒刑 3月確定，於111年間曾因幫助詐欺、洗錢案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第1056號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，另於108年間因加重詐欺等案件，經韓國大邱地方法院安東分院於108年12月24日以2 019年度告單第541號判決判處有期徒刑4年確定，於111年5 月6日假釋出監、111年5月20日遣返回國，並經臺灣臺中地方法院於112年5月30日以111年度訴字第1538號、112年度訴字第327號判決判處應執行有期徒刑2年，免其刑全部之執行確定（不構成累犯），有上開各案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告前已有多次詐欺、洗錢相關之前案紀錄，甚且於111年5月6日甫在韓國假釋出監、111 年5月20日遣返回國，竟仍不知悔改，不到1年即再犯本案；考量被告犯罪之動機（自述因在易服社會勞動、無收入）、目的、在本案詐欺集團所擔任之角色、參與之程度、手段、造成告訴人所受之損害；另念及被告犯後坦承犯行之態度，與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，此部分符合上開減刑規定；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，畢業後在工地做工或擔任貨車司機，收入得支應生活，現在工地工作，未婚，家中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、不予宣告緩刑之說明：　　　　被告固請求為緩刑宣告。然被告前於韓國犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於112年5月30日以111年度訴字第1538號、112年度訴字第327號判決判處應執行有期徒刑2年，免其刑全部之執行，於同年7月10日確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第24、25頁）。被告雖經該判決諭知「免其刑之執行」，但該判決同時亦宣告「應執行有期徒刑2年」，即不符合第74條第1項第2款規定：「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-金上訴-1004-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請停止審判

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1310號聲請人即選任辯護人熊賢祺律師呂尚衡律師被告謝玉珠上列聲請人因被告妨害名譽案件（本院113年度上易字第702號），聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上易字第702號妨害名譽案件，於謝玉珠能到庭以前停止審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝玉珠罹患「肺癌末期合併腦轉移」，另於民國113年8月間罹患「右側大腦動脈梗塞」，目前意識不清，無法坐輪椅，於同年9月13日入住敬德護理之家。依其目前病情，確實不適宜出庭，懇請依刑事訴訟法第294條第2項規定裁定停止審判，以保被告人身安全及訴訟權益。二、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑　　事訴訟法第294條第2項定有明文。三、經查：被告因妨害名譽案件，檢察官不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3829號113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35151號），提起上訴，現由本院以113年度上易字第702號案件受理中。被告因罹患「肺癌末期合併腦轉移」、「右側大腦動脈梗塞」，自113年8月間起，先後在林新醫院、臺中榮民總醫院治療至今，有卷附上開醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第9、11頁）。經本院向上開醫院函查：被告就醫期間病況，意識是否清楚，能否行走、站立或乘坐輪椅至法院開庭。林新醫院以113年11月1日林新法人醫字第1130000597號函覆：「病人到院治療後，經診斷為急性腦中風，合併有左半側肢體無力偏癱，意識仍為清楚，但無法站立或行走，乘坐輪椅或許仍有困難（此為出院時的評估狀態）。」臺中榮民總醫院以113年10月15日中榮醫企字第1139923516號函附本院：「病人謝女士肺癌第四期，多處轉移，臥床無法行走」等情（本院卷第23至27頁）。足認被告確有因疾病不能到庭應訊之情事，本件復查無其他得為被告缺席判決之情形，揆諸前開規定，本院113年度上易字第702號案件，即應於被告能到庭以前停止審判。又，上開妨害名譽案件為不得上訴於第三審法院之案件，則本件程序上之裁定，依刑事訴訟法第405條規定為「不得抗告」，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-聲-1310-20241112-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第148號上訴人即被告廖碧珠上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1519號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖碧珠於民國112年2月1日7時26分許，駕駛車牌號碼：000- 0000號自用小客車，沿臺中市北屯區環中路1段，由西往東方向行駛，途經該路與長生巷之T字交岔路口，原應依紅色燈號不得進入路口，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然違規闖紅燈直行進入路口，適王士旻騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿相同道路，由相同方向停駛在該交岔路口之機車左轉待轉區後，因號誌變換綠燈而起駛，其機車左側車身與廖碧珠車輛車頭發生碰撞，致王士旻人、車倒地，受有左側小腿挫傷、左側手肘挫傷、肢體多處擦傷之傷害。二、案經王士旻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面：　　檢察官、上訴人即被告廖碧珠（下稱被告）於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有駕駛汽車闖越紅燈致告訴人王士旻受有左側小腿挫傷、左側手肘挫傷、肢體多處擦傷等傷勢之過失傷害行為，辯稱：我過路口時是綠燈過半，我沒有闖紅燈，也沒有過失，是我停了之後告訴人自己來撞我，既然當時我已經進入路口，告訴人就應該要讓我；上訴後復辯稱：當時是告訴人機車原本停在機車待轉區格子外右側約2、3步之距離，紅燈變綠燈時，他直接左轉彎超速行進，自己未注意幹道中直行車輛，未禮讓直行車輛先行，才是肇事主因等語。　㈡經查：　⒈被告、告訴人於前開時、地發生本案事故，致告訴人受有前開傷勢，且被告對本案事故之發生，有駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口之過失，為肇事原因等情，業據證人即告訴人王士旻於警詢及偵查中證述明確（偵卷第19至21、36、87至89頁），並有員警職務報告、臺中市交通號誌時制計畫表、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表、臺中市政府警察局第五分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、肇事現場蒐證照片及車輛外觀照片、路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000、MAR-8256號）、駕籍資料查詢結果、被告提出之現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月1日中市車鑑字第1130000119號函暨所附鑑定意見書（偵卷第9、17、23至33、37、43至69、97至9 9頁、原審卷第35、45至48頁）在卷可證，應堪認定。　⒉被告固以前詞置辯。惟查，觀諸卷附路口監視器錄影畫面截圖照片，可見環中路1段與長生巷交岔路口對側之交通號誌（與事發環中路1段與長生巷T字交岔路口告訴人行進方向之號誌同亮）於監視器畫面時間112年2月1日7時22分46秒至48 秒間自紅燈轉換為綠燈（偵卷第61頁），依此推算，被告行進方向之號誌至遲於監視器畫面時間112年2月1日7時22分48 秒時，已自綠燈轉換為紅燈，而被告之車輛與告訴人之車輛係於監視器畫面時間112年2月1日7時22分52秒至54秒間發生碰撞（同上卷第59頁），足見被告駕車穿越環中路1段與長生巷T字交岔路口時，其行進方向之號誌已轉換為紅燈，堪認被告有違反紅燈號誌直行穿越路口之過失，而應對本案事故負全部過失責任，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此認定（原審卷第47至48頁）。故被告辯稱其過路口時是綠燈過半，沒有闖紅燈等語，應非可採。　⒊被告上訴固另辯稱：當時是告訴人原將機車停在機車待轉區格子外右側約2、3步之距離，紅燈變綠燈時，他直接左轉彎超速行進，未禮讓直行車輛先行，才是肇事主因云云。然查，本件車禍發生前，告訴人所騎機車係停在機車待轉區格子內，此觀之現場監視器錄影翻拍照片自明（偵查卷第55頁下半頁）。是被告辯稱：告訴人機車停在機車待轉區格外右側約2、3步之距離，紅燈變綠燈時，直接左轉彎超速行進乙節，顯與上開客觀證據不符。再者，被告係闖紅燈，與綠燈行進中之告訴人機車碰撞，前已敘明，則告訴人有優先路權（綠燈前行），被告自無優先路權（紅燈禁止通行），被告主張告訴人未禮讓直行車輛先行云云，顯有誤解。　㈢綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪之理由　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第39頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、維持原審判決之理由：　　　㈠原判決認被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如其主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已詳細說明其理由（原判決第3頁第24行起至第4頁第4行）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。　㈡被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，為無理由，其上訴應予駁回。　上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

TCHM-113-交上易-148-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1412號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃秝宸（原名黃美毓、黃宇聯）上列聲請人因受刑人偽造文書等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第984號），本院裁定如下：　　主　文黃秝宸因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人黃秝宸（下簡稱受刑人，原名黃美毓、黃宇聯）因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署民國113年10月7日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。經查：　㈠受刑人犯如附表編號1所示之罪行為後，刑法第51條第5款經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。是本件自應就受刑人行為前、後曾修正之刑法第51條第5款規定，依前揭規定加以比較適用，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新舊法結果，修正後規定之合併定執行刑之最長期為有期徒刑30年，較修正前所規定之有期徒刑20年為長，並未較有利於受刑人，是依刑法第 2條第1項前段之規定，仍應適用修正前刑法第51條第5款規定。　㈡又受刑人犯如附表所示各罪行為後，刑法第50條業於102年1 月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」本件受刑人所犯如附表所示各罪，有得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（本院按：本件為20年），資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。四、經查，受刑人所犯因偽造文書等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案；且其中附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院112年度聲字第3218號裁定應執行有期徒刑10月確定，並諭知易科罰金之折算標準；其中編號4至5所示之罪，則經臺灣臺中地方法院113年度聲更一字第8號裁定應執行有期徒刑1年，嗣受刑人不服提起抗告，經本院113年度抗字第212號、最高法院113年度台抗字第1101號先後裁定駁回其抗告及再抗告後確定，有各該歷審判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號4至6所示之罪，為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年10月7日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。又受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」，受刑人以書面表示：請考量受刑人年紀已逾65歲，年邁身子在服刑間有許多行動不便之處，勞煩監所長官、主管及其他受刑人甚多，受刑人願負起自己刑責，懇請從輕量刑，給予受刑人重生之機會等語，有本院函詢公文稿、送達證書及陳述意見調查表在卷可參（本院卷第253-257頁)。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之詐欺罪，係對同一被害人以協助投資理財名義連續詐得款項之犯罪，附表編號2至6所示偽造文書、詐欺各罪，則均係共同以行使虛偽不實之公、私文書向銀行詐貸款項之關聯性犯罪，其犯罪態樣、手段相同或相類，犯罪時間有所間隔（分別於90年4月至6月間、95年5月至96年5月間所犯）、侵害法益部分罪質重疊（行使偽造文書部分，屬侵害社會信用法益，詐欺部分屬侵害財產法益，亦均屬危及社會治安之法益，且本件各罪詐得款項合計高達新臺幣3千餘萬元），並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量如附表編號1至3、4至5所示各罪，曾分別經裁定應執行刑為有期徒刑10月、1年，再加計附表編號6之宣告刑，合計為有期徒刑2年10月（即已定執行刑加計新宣告刑之總和），所形成法院裁量所定刑期上限之拘束。且參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第 2項、第53條、94年2月2日修正前第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：受刑人黃秝宸定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺偽造文書詐欺宣　　告　刑有期徒刑1年，減為有期徒刑6月有期徒刑8月，減為有期徒刑4月有期徒刑8月，減為有期徒刑4月犯　罪日　期 90年4月10日至 90年6月14日 95年7月5日、28日至 95年8月1日 95年5月25日至 95年9月22日偵　查機　關臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第3645號臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28479號臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28479號最　後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 101年度上易字第485號（聲請書附表誤載為104年度，應予更正） 109年度訴字第1353號 109年度訴字第1353號判決日期 101年5月31日 111年12月8日 111年12月8日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 101年度上易字第485號 109年度訴字第1353號 109年度訴字第1353號判決確定日　　期 101年5月31日 112年3月30日 112年3月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註㈠編號1至3所示之罪，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3218號裁定應執行有期徒刑10月。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第151號（原101年度執字第6906號）（已易科罰金執行完畢）。㈠編號1至3所示之罪，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3218號裁定應執行有期徒刑10月。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第151號（原112年度執字第12312號）（已易科罰金執行完畢）。㈠編號1至3所示之罪，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3218號裁定應執行有期徒刑10月。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第151號（原112年度執字第12312號）（已易科罰金執行完畢）。編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　刑有期徒刑10月，減為有期徒刑5月(共3罪) 有期徒刑9月，減為有期徒刑4月又15日有期徒刑1年犯　罪日　期㈠95年7月5日至95年7月25日㈡95年7月6日至95年7月25日㈢96年4月16日至96年4月24日 95年8月7日至 95年9月4日 96年5月17日至 96年5月24日偵　查機　關臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28479號臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28479號臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28479號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 109年度訴字第1353號 109年度訴字第1353號 112年度上訴字第526號判決日期 111年12月8日 111年12月8日 112年7月26日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院最高法院案　　號 109年度訴字第1353號 109年度訴字第1353號 113年度台上字第5141號判決確定日　　期 112年3月30日 112年3月30日 112年12月21日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註㈠編號4至5所示之罪，經裁定應執行有期徒刑1年。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第2608號（原112年度執字第12313號）。㈠編號4至5所示之罪，經裁定應執行有期徒刑1年。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第2608號（原112年度執字第12313號）。臺灣臺中地方檢察署113年度執字第819號。

2024-11-12

TCHM-113-聲-1412-20241112-1

重附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第16號原告何世維被告林政宏上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1022號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官胡宜如法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周巧屏中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TCHM-113-重附民-16-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1437號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡孟儒（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人楊育仁律師上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1009號），本院裁定如下：　　主　文蔡孟儒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡孟儒（下稱受刑人）因違反詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第1 4次刑事庭會議決議意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因加重詐欺等案件，經本院及最高法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院於裁定前，曾通知受刑人就本件定應執行刑案件陳述意見，經受刑人委由其辯護人表示意見略以：受刑人於附表編號1所示案件緩刑期間均按時報到，僅因緩刑期前犯他罪，於緩刑期內受逾6個月有期徒刑之宣告而遭撤銷緩刑；受刑人已與附表編號2所示案件被害人達成和解並全數賠償，請審酌受刑人之表現，及尚有年幼子女待其返家照顧等情，酌定有期徒刑1年4月至1年6月較輕之應執行刑等語，有本院11 3年10月29日113中分慧刑讓113聲1437字第10527號刑事庭函（稿）、送達證書、刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第 227至231頁）。惟按刑事案件量刑及定執行刑參考要點第23 點、第24點分別規定：「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」本院審酌受刑人所犯如附表所示之各罪犯罪類型，編號1為毒品、編號2為加重詐欺，罪質不相類似，犯罪動機、態樣、侵害法益亦有不同，犯罪時間、空間並非密接，各罪間之關聯性較低、獨立程度較高，顯見受刑人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，另考量附表編號2所示案件先前定應執行刑時，已分別給予減少有期徒刑9月（1年+1年＝2年，2年-1年3月＝9 月）之恤刑利益，兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人蔡孟儒定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　　　　　名毒品危害防制條例三人以上共同犯詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年（共2罪）犯　罪　日　期 107.10.14至107.10.15 107.06.22、 108.03.07 偵查（自訴）機關年　度　案　號南投地檢108年度偵字第1378號等臺中地檢109年度偵字第31782號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院案　　　　號 109年度上訴字第2598號 111年度上訴字第3032號判決　日期 110.03.24 112.06.28 確定判決法　　　　院中高分院最高法院案　　　　號 109年度上訴字第2598號 112年度台上字第4402號判決確定日期 110.04.22 113.05.09 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　　否　　備　　　　　　註臺中地檢113年度執更助字第728號（113年度撤緩字第139號）臺中地檢113年度執字第7008號（已定應執行刑有期徒刑1年3月）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1437-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1394號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李宜玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第979號），本院裁定如下：　　主　文李宜玲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宜玲（下稱受刑人）因違反詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會。是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年10月25日送達受刑人之戶籍地，由其同居人（即母親）收受，惟受刑人迄今仍未回覆，有本院113年10月22日113中分慧刑讓113聲1394字第102 23號刑事庭函（稿）、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第237至243頁）。本院審核相關案卷及本件內部性與外部性界限，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人李宜玲定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名　　　詐欺取財　　　詐欺取財　　　詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　期 107.12.04 107.08.28 108.12.03 偵查（自訴）機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵字第5978號彰化地檢109年度偵字第3081號等彰化地檢109年度偵字第3081號等最後事實審法　　　　院嘉義地院中高分院中高分院案　　　　號 111年度朴簡字第116號 112年度上訴字第2125、2126、2128號 112年度上訴字第2125、2126、2128號判決　日期 111.04.29 113.04.30 113.04.30 確定判決法　　　　院嘉義地院中高分院中高分院案　　　　號 111年度朴簡字第116號 112年度上訴字第2125、2126、2128號 112年度上訴字第2125、2126、2128號判決確定日期 111.06.06 113.04.30 113.04.30 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　　　是　　備　　　　　　註嘉義地檢111年度執字第1937號（已執畢）彰化地檢113年度執字第3801號（編號2、3已定應執行刑有期徒刑4月）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1394-20241107-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第196號再審聲請人即受判決人陳力獅上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽等案件，對於本院112年度上易字第243號中華民國112年8月16日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度易字第723號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1924號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人陳力獅（下稱再審聲請人）之聲請意旨略以：再審聲請人於民國110年11月27日撰寫「大苑子違法性？/主筆李鴻」一文（下稱系爭文章），並無指明是哪一家大苑子店家，也未載明地號、建號以及公司地址門牌號碼，且嗣後調查民眾反應，亦稱不清楚系爭文章所寫的是數百家大苑子中之哪一家特定店家，告訴人大苑子開發股份有限公司（下稱告訴人）亦無法舉證是哪一家大苑子受有何名譽損害之情，即委請律師提告，明顯故意栽贓、構陷被告入罪。再審聲請人撰寫系爭文章內容，並非針對告訴人，告訴人明顯對號入座、作賊心虛，本院112年度上易字第243 號刑事確定判決（下稱原確定判決）之承辦法官，疏未調查上開對再審聲請人有利之證據，而判決不公。又再審聲請人系爭文章所提到尚待釐清之事項，業經NCN網路報導新聞中心向最高檢察署檢舉，並經由最高檢察署於113年8月2日台信113他2461字第11399118321號函、113年8月21日台信113 他2462字第11399128181號函、臺灣高等檢察署113年8月27 日檢紀羽113他1256字第1139057745號函轉交臺灣彰化地方檢察署併案偵辦中，有上開函文在卷可佐。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第 420條第1項第5款所規定「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。三、經本院調卷後，判斷如下：　㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之部分供述，告訴代理人於偵查中之指訴，以及刑事告訴狀、經濟部商工登記公示資料查詢、固定污染源管理資訊公開平台網頁資料、新聞網頁資料及照片、同益公司110年11月24日授權書、「NCN新聞網」網頁資料、再審聲請人以筆名「李鴻」於110年11月27日1 6時29分許在「NCN新聞網」發布之系爭文章頁面資料、相關土地及建物登記謄本、所有權歷史變動紀錄、地籍圖與空照圖比對結果、抗議活動當日現場照片、彰化縣政府111年4月 11日府農務字第1110132046號函、111年4月15日府綠工字第 1110137837號函、110年1月29日府綠工字第1100800323號函及112年5月31日府綠工字第1110808322號函等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係以一行為同時觸犯刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪及同法第313條第2項之以網際網路散布流言損害他人之信用罪，且對於再審聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對再審聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡聲請意旨雖以前詞，指摘原判決法官疏未調查「再審聲請人並未指明特定店家之有利證據」而判決不公，有刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由，提起本件再審。惟再審聲請人在本案被追訴之文章內容，固未記載「地號及建號以及公司地址門牌號碼等」，然其系爭文章內容已提及「大苑子公司」、「黃厝村美港路」等關鍵文字，如何可以認定「被告（即再審聲請人）上述之指摘事實已將相當具體」，符合刑法第310條誹謗罪之「足以毀損他人名譽之事」，會使法人受到負面評價；也屬於刑法第313條妨害信用罪之「流言」，足以損害法人在經濟活動中之支付能力等理由（原確定判決理由欄貳、五、部分）。又，再審聲請人並未提出「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察」，因本案而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項所定得聲請再審之規定不符，非屬得據以聲請再審之適法事由。　㈢至於，再審聲請人雖另提出最高檢察署113年8月2日台信113 他2461字第11399118321號、113年8月21日台信113他2462字第11399128181號、臺灣高等檢察署113年8月27日檢紀羽113 他1256字第1139057745號等函文為據，然觀其內容可知，均係為函轉彰化縣政府人員遭檢舉涉嫌瀆職情事而促請偵辦等情，則被檢舉人即彰化縣政府人員並非刑事訴訟法第420條第1項第5款所指「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察」之人，且上開函文亦非被檢舉人因本案遭判決有罪或違法失職已受懲戒處分之證明，核與該款要件顯然不合，是此部分之再審理由，亦非可取。　㈣綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。且再審聲請人並未提出任何證據以佐其說，自不足以動搖原確定判決而為再審聲請人有利之認定，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除「顯無必要者」外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1 471號刑事裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認再審聲請人據以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法所定聲請再審之要件無一相符，前已敘明，其聲請再審顯無理由，符合刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，為免浪費有限之司法資源，本院認無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-196-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第996號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張丰銘選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師蕭凡森律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1722號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張丰銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張丰銘於民國112年6月6日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），搭載印尼籍逃逸失聯移工N UNING NUR INDAHSARI（紗莉）、MUZAYANAH、TRI RAHAYU及其他不詳逃逸移工數人，欲前往臺中市○○區○○○○路0號「惠宇大容」大樓從事清潔打掃工作，然因臺中市政府勞工局接獲檢舉，遂會同內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中市專勤隊）進行查緝。嗣張丰銘於同日上午7時47 分許，駕駛上開自用小客貨車抵達惠宇大容大樓地下停車場入口處，為在場埋伏之臺中市專勤隊人員分別駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客貨車（下稱B車）、車牌號碼000-0 000號自用公務小客車（下稱C車）前後包夾，其時B車上之專勤隊人員立即下車欲攔查張丰銘並示意其停車受檢。詎張丰銘知悉臺中市專勤隊人員為依法執行職務之公務員，因車內搭載逃逸移工，為脫免查緝，可預見強行倒車可能撞及後方之C車，而造成C車毀損並妨害公務執行，竟基於損壞公務員職務上掌管物品及駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，先倒車撞擊後方由鄭鈞仁駕駛之C車後，再迅速往右駛入惠宇大容大樓地下停車場，任令上開印尼移工遁入地下停車場內，而張丰銘上開衝撞行為，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形等損害。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第76頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承駕駛A車，於案發時倒車與臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯行，辯稱：我看到對方B車突然逆向行駛時嚇到，怕對方撞我才倒退，一緊張就踩下油門倒車，我不知道後面有車。我撞到C車後，才看到有人對我比「不要跑、不要走」的手勢，但我沒有聽到B車下來的人喊什麼，我不知道對方是臺中市專勤隊隊員，也不知道C車是公務車。後來因為我有搭載外勞，所以我才想到對方可能是警察或移民署的人等語。辯護人則為被告辯護稱：案發時在場之現場執勤人員或車輛，均無任何可辨識為公務人員身分之文字或外觀，被告誤認為仇家，為保護自己才會倒車等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車搭載印尼籍逃逸移工紗莉、MUZAYA NAH、TRI RAHAYU等人，行經「惠宇大容」大樓地下停車場入口處時，有倒車與其後方由執行職務之臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形之損害等情，為被告所不爭執，核與證人即臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁於警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵卷第29至33頁、第72至73頁、原審卷第118至137頁）、證人紗莉於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第81至87頁）、證人 MUZAYANAH於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第88至94頁）及證人TRI RAHAYU於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第99至105 頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、臺中市專勤隊勤務分配表、車號查詢車籍資料、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、A車行車紀錄器影像及其截圖照片附卷可稽（見偵卷第35至45頁、第61至65頁、第77至79 頁、第95至98頁、第106至117頁，監視器及A車行車紀錄器影像均置於偵卷附光碟片存放袋），被告駕駛A車因倒車而碰撞由執行勤務之臺中市專勤隊隊員駕駛之C車，致C車受損，同時影響臺中市專勤隊隊員執行勤務之事實，首堪認定。　㈡再經原審勘驗A車行車紀錄器及監視器影像結果如下（見原審卷第95至98頁、第101至110頁）：　⒈影像均無聲音。B車、C車均未安裝警示燈，外觀與一般車輛無異，B車車身亦無文字或圖案，A車兩側車窗均為關閉狀態。　⒉07：47：05至07：47：09(影像所顯示時間，下同) 　　被告駕駛A車直行。原停在對向車道之B車起步朝A車方向行駛，於07：47：08跨越道路雙黃線，接近A車時開始減速，A 車於07：47：08停在大樓停車場入口處，行駛在A車後方之C 車於A車停止時尚與A車間保持一段距離。　⒊07：47：10至07：47：13 　　B車於07：47：10停在A車前（車頭無接觸）時，A車起步倒退。3名身穿未印製公務或機關文字之黑色上衣且未配戴可辨識之證件之男子自07：47：12起陸續從B車下車，步行或跑向A車駕駛座，其中1人伸手指A車之同時有說話，A車於07 ：47：13撞擊C車車頭，晃動後停止，C車亦有晃動。　⒋07：47：14至07：47：40 　　被告駕駛A車起步轉進大樓停車場，於07：47：40停在地下2 樓處。　　由原審勘驗A車前行車紀錄器及社區大樓監視器影像結果，可見B車自07:47:05起步由對向車道駛入A車所在車道，並逆向行駛接近A車，07：47：10停在A車前方，A車則是停在大樓地下停車場入口前，C車亦從A車後方同向接近，A車隨即起步倒退，此際臺中市專勤隊員陸續自B車下車，其中1名並有手指向A車及說話之舉動，A車於07：47：13因倒車致撞擊後方C車，並繼續迅速往右駛入大樓地下停車場。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。經查：　⒈當日遭查獲之失聯移工紗莉等3人，均一致證稱被告為其等之老闆，多是由被告駕車載送至工作地點，從事社區大樓清潔打掃工作，其等是透過同為印尼籍移工友人介紹，得知要工作可以找被告等語（見偵卷第83至84、90至91、101至102頁），可見被告並非偶然搭載失聯移工非法從事未經許可之工作；又被告曾於106年間因駕車搭載6名行蹤不明移工至工地從事打掃工作，為內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查獲，嗣案外人詹國裕於調查時承認未經許可而聘僱該等失聯移工，經臺中市政府以違反就業服務法行政裁罰，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊106年10月19日移署中中勤字第1068440754號函、臺中市政府107年3月16日府授勞外字第1070055558號函(見本院卷第15至19頁）可憑，被告前既已有搭載失聯移工經移民署查獲之前案紀錄，堪認其對於移民署人員之查察模式有所認識，佐以其於原審及本院審理時亦自承：我知道雇用失聯移工非法工作，經查獲將受有行政罰鍰，我也怕被查到等語（見原審卷第144頁、本院卷第102至103頁），顯見被告有規避移民署人員查緝之動機至明。　⒉被告雖辯稱以為係仇家尋隙云云。然查，案發時A車遭B、C車前後包夾，且B車上臺中市專勤隊人員尚未下車時，A車即開始後退倒車(見原審卷96、101至102頁)，亦即被告尚未看到 B車車上人員之容貌、穿著為何，根本無從知悉是否為其所辯之「仇家」，即採取往後倒車並迅速右轉進入社區地下停車場之行為，被告亦供稱未見到對方有手持任何工具、器械作勢攻擊等語（見本院卷第102頁），是其所辯誤認為「仇家」之供詞已有可疑。而被告駕駛之A車在駛入地下停車場後，先放任車內不詳人數之失聯外籍移工自行逃竄遁入地下停車場內，始主動駕駛A車返回地面層停車場入口，倘如其所辯係擔心遭人尋仇，豈有又主動回到原來處所與臺中市專勤隊協商毀損車輛賠償事宜之理？益徵被告主觀上確實知悉證人鄭鈞仁哲等人係在執行公務，為免車內搭載數名失聯移工之違規行為遭查緝，方會起意迅速倒車施強暴之方式，即使因而撞擊後方C車亦不違反其本意，以求逃離現場規避查察。　㈣辯護人雖執前詞為被告辯護，惟按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。依內政部移民署處務規程第13條規定，事務大隊掌理事項有違反入出國及移民相關法規之調查、逮捕、收容、移送、強制出國（境）及驅逐出國（境）勤務之督導、執行等事宜。又依入出國及移民法第67條第1項第1款至第3款規定：「移民署執行職務人員於執行查察職務時，得進入相關之營業處所、交通工具或公共場所，並得對下列各款之人查證其身分：一、有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國。二、有相當理由足認有第73條或第74條所定行為，或有該行為之虞。三、有事實足認從事與許可原因不符之活動或工作。」是以案發當日係因臺中市政府勞工局接獲檢舉，會同臺中市專勤隊進行查察職務，欲對失聯移工進行身份查證，堪認臺中市專勤隊形式上係依法執行職務。在查察現場之情形處於浮動狀態，自應由執行職務之人員視當時之所得掌握狀況及現場各項具體情境，適度賦予實際執行之裁量空間，本案依上開勘驗內容可知，自B車起步行駛包夾A車，至被告駕駛A車倒退致碰撞C車車頭時止，全程歷時僅5、6秒，而其中1名臺中市專勤隊人員從B車下車後，亦有朝A車方向說話之舉動，參諸證人鄭鈞仁於原審中證述：當天我駕駛C車在被告A車後方，未聽見B車的同事說「我們是移民署的」，但我們一般出勤時，因為是穿便服，都會表明身分，我們的公務車與一般民車外觀上無差別，主要是因為我們常常在查緝移工，公務車只有7輛，所以我們的車牌號碼、樣式在業界都會有，我們也曾經在「抖音」社群軟體上看到發布說今天查緝、幾台車出去的訊息，這些訊息都會在網路上轉發等語（見原審卷第 125至126、127頁），可知臺中市專勤隊執行查察職務時駕駛無公務車標誌之車輛及穿著便衣，然係為避免失聯移工預先發覺並互相通報。且被告在B車臺中市專勤隊人員尚未下車時，立即駕駛A車倒車以逃避查察，業據本院認定如前，臺中市專勤隊人員根本尚未有與被告面對面出示證件之機會，自不得僅因被告否認稱：我的車窗關閉，沒有聽到下車的人喊什麼等語（見原審卷第98頁），遽認案發當日臺中市專勤隊未依規定方式執行勤務。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是被告以駕車撞擊本案C車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避臺中市專勤隊依入出國及移民法第67條第1項所定之查察職務，妨害偵查人員執行職務，又同時造成前開車輛損壞，核其所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公物2罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。四、本院撤銷改判及量刑審酌之說明　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知其妨害公務無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於移民署專勤人員欲欄檢查緝時，漠視國家公權力，以倒車衝撞方式，施強暴於依法執行勤務之公務員，又致損壞公務上管掌之車輛，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成值勤公務員傷亡之嚴重後果，本不應寬縱，且犯後未能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-996-20241106-1