Know99判決書

中簡

臺中簡易庭

撤銷變更要保人行為

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第687號原告詹雯婷被告張雅晴訴訟代理人林雅儒律師（法律扶助）被告李玉湘上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠經查，原告於民國112年3月1日委託訴外人彭宗信辦理對被告張雅晴之強制執行事務，連帶債權金額為新臺幣（下同）20 萬元，及自110年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭債權），雙方並訂有債權執行委任契約書。彭宗信受委任後，於112年3月28日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行張雅晴名下之保單，經臺北地院以112年度司執字第42708號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣彭宗信於112年5月1日臺北地院民事執行處訊問時，代理原告同意張雅晴以11萬元作為清償金額，免除張雅晴其餘債務，並撤回上開強制執行之聲請（下稱系爭和解），張雅晴已給付完畢，有債權執行委任契約書在卷可稽（見本院卷第123至124頁），復經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分事實應堪認定。　㈡原告雖主張未授與彭宗信特別代理權云云。惟：　⒈按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。關於強制執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定。如於第1項之代理權加以限制者，應於前條之委任書或筆錄內表明，民事訴訟法第 70條定有明文。又訴訟代理權之範圍，以訴訟委任之內容為據（最高法院85年度台抗字第428號裁定意旨參照）。訴訟代理人於其代理權範圍內所為之行為，直接對本人發生效力，訴訟代理人有無為訴訟上和解權限，及其無權代理之效果如何，應依民事訴訟法決之，不適用民法之規定，有特別代理權之訴訟代理人在訴訟上所為之和解，應視為與本人所為者，有同一之效力，至實際上是否與本人之意思合致，於其效力不生影響（最高法院76年度台上字第2793號判決意旨參照）。　⒉查原告於系爭執行事件中，於112年4月21日出具委任書，委任彭宗信為代理人，該委任書中載明彭宗信有民事訴訟法第 70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權等情，有委任書在卷可憑；且其上之原告印文與強制執行聲請狀上印文相符，原告未證明該印章係遭盜用，則該委任書應認係真正，堪認彭宗信就系爭執行事件，業已取得原告之特別代理權，自得代理原告與張雅晴以11萬元達成和解，並同意免除張雅晴其餘債務。是原告已授與代理人彭宗信和解之權限，則其代理原告與張雅晴成立之和解，應直接對原告本人發生效力。又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文。原告與張雅晴既已成立和解，應解為原告於和解成立時，已拋棄其對張雅晴之損害賠償請求權，則原告僅能依和解條件向張雅晴請求履行，自不得再請求張雅晴清償系爭債權。被告辯稱原告對張雅晴之債權於超過11萬元部分，已因成立和解而消滅等語，即屬有據。　⒊縱認原告主張其於前揭訊問期日並未同意彭宗信為系爭和解乙事屬實，然原告既已授與彭宗信和解之權，揆諸上開說明，彭宗信於系爭執行事件所為之系爭和解行為，仍對原告本人發生效力；而彭宗信實際上是否未經原告同意而逕為系爭和解，乃原告與彭宗信間之內部委任關係及是否逾越授權範圍之問題，對法院或被告並無拘束力，是原告此部分之主張，自非可採。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 、2、4項固有明文。惟民法第244條之撤銷權須由債權人對債務人行使，倘當事人間無債權債務關係存在，即無行使撤銷權之餘地。本件原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間於112年5月，將張雅晴向中國人壽保險股份有限公司投保之如附表所示保單（下合稱系爭保單）之要保人由張雅晴變更為被告李玉湘之債權行為，並請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，無非以其為張雅晴之債權人為前提，故而，如原告非張雅晴之債權人，即無上開民法第24 4條第1、2、4項所定法律上權利可資行使。惟如前所述，原告對張雅晴之債權在112年5月間即因和解受領11萬元消滅，而無債權可資行使，即不許原告依民法第244條第1、2項規定請求撤銷被告間就系爭保單變更要保人之債權行為。又原告既不得撤銷被告間之債權行為，則其依民法第244條第4項規定，請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，亦屬無據。三、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間於112年5月變更系爭保單要保人為李玉湘之債權行為，並請求李玉湘將系爭保單要保人回復為張雅晴，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：編號保單號碼起保日險種名稱 1 D0000000 108年1月25日 6U54-好美滿外幣利變壽 2 D0000000 110年9月24日 6U80-新美鑫旺美元利變壽

2025-03-04

TCEV-113-中簡-687-20250304-1

聲更一

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲更一字第3號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳嘉維上列聲請人即受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第619號），經臺灣高等法院撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉維因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表編號2所示之罪，業經最高法院於民國113 年9月25日以113年度台非字第165號判決撤銷改判不受理，依法即無從再與其餘各罪合併定應執行刑，檢察官未及審酌仍將此部分列為聲請定應執行刑範圍，即有未恰，應駁回此部分聲請。　　㈡受刑人所犯如附表編號1、3至7所示各罪，先後經法院判處如附表編號1、3至7所示之刑，均經確定在案，各罪之犯罪日期均在編號1所載首先判決確定日即112年1月17日前，又本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，固符合「裁判確定前犯數罪」之要件。又臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官雖另聲請將附表編號1、3至6所示各罪所處之刑，與受刑人另案（即該案附表編號7所示之臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度審訴字第1406號判決）所犯詐欺罪所處之刑（即有期徒刑1年2月）合併定應執行刑，並於113年11 月6日繫屬於臺北地院，惟該案嗣經臺灣高等法院於114年2 月25日以114年度抗字第429號撤銷原裁定，就附表編號1、3 至6所示各罪所處之刑（即該案附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑），合併定應執行有期徒刑7年10月，並駁回檢察官如附表編號2所示之罪所處之刑（即該案附表編號3所示之罪所處之刑）合併定刑之聲請等節，此有臺灣高等法院11 4年度抗字第429號裁定及法院前案紀錄表附卷可按（下稱前案），因前案目前尚未確定，尚不生實質確定力，故本件檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1、3至6所示各罪所處所之刑（即前案附表編號1、2、4至6所示各罪所處之刑）與另案所犯如附表編號7所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑，固無違反一事不再理問題，惟前案既經臺灣高等法院裁定在案，倘先行確定，即生實質確定力，則本院如再就受刑人所犯如附表附表編號1、3至6所示各罪所處之刑，與受刑人另案所犯如附表編號7所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑，揆儲前開最高法院裁定意旨，即屬違反一事不再理原則。復審酌受刑人於同一時期所犯相類之詐欺犯罪，確實於同一定刑程序中一併定刑較為妥適，且可避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，復觀諸受刑人目前執行中案件指揮書執畢日為129 年12月9日，執畢日期尚遠，此有法院前案紀錄表存卷為憑，是本案各罪之定刑尚不具急迫性，倘能待前案定應執行之裁判確定後，再聲請就受刑人所犯如附表編號7所示之罪所處之刑與之合併定其應執行之刑，自可減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，故本件聲請爰不予准許，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年有期徒刑1年1月犯罪日期 110年12月7日 111年2月21日 110年12月14日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第23249號彰化地檢111年度偵字第19027號臺北地檢111年度偵字第32821號最　後事實審法院桃園地院彰化地院臺北地院案號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 111年度審訴字第2875號判決日期 111年12月15日 112年1月18日 112年1月18日確　定判　決法院桃園地院彰化地院臺北地院案號 111年度審簡字第1257號 111年度訴字第1314號 111年度審訴字第2875號判決日期 112年1月17日 112年3月2日 112年3月2日是否為得易科罰金之案件是否否　　備註桃園地檢112年度執字第2129號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）彰化地檢112年度執字第1622號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）臺北地檢112年度執字第1815號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）編號 4 5 6 罪名詐欺洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月（3罪）、有期徒刑3月（11罪）、有期徒刑2月（1罪）、有期徒刑8月（1罪）有期徒刑3年（1罪）、有期徒刑2年6月（1罪）、有期徒刑1年5月（2罪）、有期徒刑1年4月（1罪）、有期徒刑1年3月（18罪）、有期徒刑1年2月（2罪）犯罪日期 111年1月18日 110年12月5日至111年6月1日 110年11月22日至111年5月31日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第15889號臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號臺北地檢111年度偵字第11003、18050、25382、29424號最　後事實審法院桃園地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號判決日期 112年9月21日 112年2月20日 112年2月20日確　定判　決法院桃園地院臺北地院臺北地院案號 112年度審訴字第804號 111年度審訴字第2785號 111年度審訴字第2785號確定日期 113年1月17日 112年4月7日 112年4月7日是否為得易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第2890號（編號1至4所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1051號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月，惟尚未確定。）臺北地檢112年度執字第2672號（編號5至6所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1621號裁定定應執行刑有期徒刑12年，併科罰金新臺幣30萬元）臺北地檢112年度執字第2671號（編號5至6所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1621號裁定定應執行刑有期徒刑12年，併科罰金新臺幣30萬元）編號 7 罪名詐欺宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 111年4月26日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第12878號最　後事實審法院士林地院案號 112年度士簡字第671號判決日期 112年11月24日確　定判　決法院士林地院案號 112年度士簡字第671號確定日期 113年1月2日是否為得易科罰金之案件是備註士林地檢113年度執字第914號

2025-03-04

SLDM-114-聲更一-3-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第428號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘昭勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第276號），本院裁定如下：　　主　文潘昭勝犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人潘昭勝（下稱受刑人）因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第 577號裁定、司法院釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照）。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86 年度台抗字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。三、查：受刑人因違反洗錢防制法、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯不得易科罰金之罪（附表編號1）及得易科罰金之罪（附表編號2、3、4），向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國113年12月30日書立之定刑聲請切結書1份在卷可憑，檢察官以本院為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號3 、4曾經定應執行有期徒刑4月確定，復考量受刑人對本件定刑表示無意見等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟參考前揭說明，本院應依上揭規定定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以扣抵，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：受刑人潘昭勝定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 110/02/06 111/10/10 111/07/15 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵緝字第350、351號臺北地檢112年度偵字第43511號新北地檢112年度偵字第32257號最後事實審法院士林地院臺北地院新北地院案號 111年度金簡上字第83號 113年度審簡字第431號 112年度簡字第4775號判決日期 112/01/18 113/03/14 113/09/16 確定判決法院士林地院臺北地院新北地院案號 111年度金簡上字第83號 113年度審簡字第431號 112年度簡字第4775號判決確定日期 112/01/18 113/04/20 113/11/12 是否為得易科罰金之案件否得易服社勞是是備註士林地檢112年度執字第1868號(已執畢) 臺北地檢113年度執緝字第1421號(即113年度執字第3334號) 新北地檢113年度執字第14665號(編號3、4之罪應執行有期徒刑4月) 編號 4 罪名偽造文書宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 111/07/15 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第32257號最後事實審法院新北地院案號 112年度簡字第4775號判決日期 113/09/16 確定判決法院新北地院案號 112年度簡字第4775號判決確定日期 113/11/12 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第14665號(編號3、4之罪應執行有期徒刑4月)

2025-03-04

PCDM-114-聲-428-20250304-1

抗

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第113號抗告人陳阿琴相對人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於中華民國113年1 0月7日臺灣宜蘭地方法院113年度保險字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊於民國112年3月1日上午10 時40分許，騎乘車號000-0000號機車行經宜蘭縣○○鄉○○路00 ○0號時，遭第三人游林雪駕駛車號000-0000號汽車追撞，當場人車倒地，致伊受有腰椎第二、三節椎間盤突出併神經節壓迫之傷害（下稱系爭傷害）。嗣伊與游林雪於原法院113 年度交附民字第44號刑事附帶民事事件中調解成立，約定由游林雪給付伊25萬元（不含汽車強制責任保險之給付），而伊因系爭傷害，受有中樞神經遺存障礙，終身只能從事輕便工作，並需他人長期照顧併復健治療，且有明顯憂鬱症狀，屬於強制汽車責任保險給付標準1-4及2-4之七級失能，依強制汽車責任保險給付標準第4條第4項規定，二者累計成為五級失能；又游林雪係向相對人投保強制汽車責任保險，故依同標準第3條規定，相對人就伊之失能程度應給付保險金新臺幣（下同）107萬元，爰求為命相對人給付107萬元本息之判決等情，且依金融監督管理委員會公告之強制汽車責任保險條款第27條規定，請求權人住所所在地之地方法院即原法院應具有管轄權，詎原裁定竟以無管轄權而依職權移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），因而提起抗告前來。二、按「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人、被保險人或請求權人住所所在地之地方法院為管轄法院，強制汽車責任保險條款第27條本文定有明文，上開規定核與相對人公告之強制汽車責任保險條款第27條完全相同（見本院卷第33、34 頁），是抗告人主張依上開規定，原法院具有管轄權，應屬有據。準此，抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並無不合。原法院謂相對人之主營業所所在地非在其轄區，無管轄權而裁定移送臺北地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-04

TPHV-114-抗-113-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第240號抗告人陳芝帆上列抗告人因與相對人陳澤劍間聲明異議事件，對於中華民國11 4年1月16日臺灣臺北地方法院114年度聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人前依臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度重家繼訴字第23號判決，供擔保金新臺幣(下同)154萬元(下稱系爭提存物)為假執行，並以臺北地院112年度存字第595 號擔保提存事件提存在案。嗣上開案件業經本院調解成立，相對人聲請取回系爭提存物，經臺北地院提存所於民國113 年12月16日以（113）取智字第2686號函准許相對人取回系爭提存物之處分（下稱原處分），有提存書、取回提存物聲請書、調解筆錄及原處分附於臺北地院113年度取字第2686 號提存卷宗可證。抗告人不服原處分，於114年1月2日聲明異議，經原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊自113年11月15日車禍後，即注意力不集中，故未於10日期間提出異議，且伊不應依調解筆錄給付相對人320萬元等語(見本院卷第11頁)，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。經查，原處分於113年12月18日送達於抗告人之住所即台北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓，並由本人收受，有送達證書可稽。異議之不變期間應自原處分送達翌日即同年月19日起算，且無在途期間可資扣除，上開異議期間原至同年月28日屆滿，因同年月28日及29日適逢例假日，故以同年月30日為異議期間之末日。抗告人遲至114年1月2日始提出異議，有聲明異議狀可稽(見聲字卷第11頁)，已逾法定不變期間。抗告意旨雖謂其因車禍而注意力不集中，故疏於不變期間內聲明異議云云，然抗告人於113年11月15日因車禍受有頭部鈍傷、左小腿挫傷等傷勢至臺北市立萬芳醫院急診後，即於同日離院，該院建議門診追蹤治療即可等情，有診斷證明書可參(見本院卷第23頁)。又原處分係於車禍後1月餘之113年12月18日始送達抗告人，且由本人親自收受一情，亦有送達證書可證。是抗告人於收受原處分後，當無不能提起抗告之情形。從而，原裁定認其異議為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-04

TPHV-114-抗-240-20250304-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第57號聲請人羅淑蕾代理人施宣旭律師溫育禎律師相對人郭新政盛竹如上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院113年度司聲字第1664號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院113年度存字第1600號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣陸拾柒萬元（含孳息），准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂應供擔保原因消滅，係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償（最高法院53年臺抗字第279號判決意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（下稱本案訴訟），前遵本院112年度上字第981號民事判決供擔保為假執行，曾提供新臺幣（下同）67萬元擔保金（下稱系爭擔保金），並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度存字第1600號提存事件提存在案。嗣兩造分別對上開判決提起上訴，經最高法院113年度台上字第1629號裁定駁回兩造上訴確定。茲因本案訴訟業已終結，伊於民國11 3年11月21日以存證信函催告相對人於21日內就系爭擔保金行使權利，相對人郭新政、盛竹如分別於同年月22日、25日收受送達後，迄未就因假執行所受損害向伊行使權利，爰依法聲請裁定返還系爭擔保金等情，業據其提出本院112年度上字第981號民事判決及更正裁定、最高法院113年度台上字第1629號裁定、確定證明書、113年度存字第1600號提存書、113年11月21日台北北門郵局存證號碼4136號存證信函、掛號郵件收件回執等件為證（見臺北地院113年度司聲字第1 664號卷第13至76頁），並經本院向臺北地院查詢相對人迄未就系爭擔保金對聲請人行使權利屬實，有臺北地院114年2 月25日北院信文查字第1149045438號函在卷可稽（見本院卷第17頁），及調閱臺北地院113年度存字第1600號卷核閱無訛，揆諸首揭規定，聲請人聲請返還系爭擔保金，核無不可，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷

2025-03-04

TPHV-114-聲-57-20250304-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第276號原告陳姿伶被告黃秋燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1099號），本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見附民卷第41頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、原告主張：被告於民國109年間，與同為國立中央大學（下稱中央大學）通訊工程研究所在職專班就讀之同學陳威辰（下稱姓名）發生感情糾葛，因知悉陳威辰另透過交友軟體認識伊，而對伊心生不滿，乃透過陳威辰及網路上資訊，蒐得伊之電話號碼及通訊軟體line帳號等資料後，除電聯、傳送簡訊、line訊息要求伊不要再跟陳威辰見面，且未徵得伊之同意，於110年2月8日晚間10時41分許，在批踢踢實業坊Fri ends版上討論感情問題之LINE群組（群組名稱：「我會披星戴月的想你」，下稱系爭群組），在成員加入表單（下稱系爭表單）內，冒用伊之名義，填載伊之暱稱「姿姿」、line 帳戶，以及「性別：女」、「居住/活動區域：○○」、「年次/星座：00/射手」、「目前感情狀況：單身」、「請詳述一段感情經驗：前幾個月結束8年多感情，主動提分手，嘗試使用交友軟體遇到渣男，介入成為第三者，現在身分模糊」等含有前述得以直接或間接方式識別伊之個人資料，使系爭群組之群主「VVNビビ」因而誤信伊有意加入系爭群組，邀請伊進入系爭群組，不法侵害伊之人格權、名譽權、隱私權且情節重大，造成伊精神上痛苦，受有非財產上之損害，自得請求被告賠償等情。爰依民法第184條第1項、第195條第1 項規定，求為命被告應給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告則以：伊自始未加入系爭群組，更未以原告之暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單加入系爭群組。縱認上開行為係伊所為，然原告於110年2月8日即已知悉上開行為，惟於112年 9月6日方才提出本件訴訟，顯已罹於侵權行為損害賠償之消滅時效。且伊以原告個人社群所上傳之影片，對原告提出刑事告發，顯係其合法權利之行使，自不構成民法上之侵權行為云云，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈被告固辯稱未加入系爭群組，更未以原告之暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單加入系爭群組云云。惟查：　⑴原告遭人冒用名義填載系爭表單，加入系爭群組之過程，據其於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭證稱：110 年2月8日系爭群組之群主有跟伊聯絡，通知已邀請伊至系爭群組，伊告訴她沒有申請入群，並請群主提供當初加入群組要填的資料截圖給伊，發現是有人用「姿姿」的名義替伊加入系爭群組。伊在系爭群組裡面看到群主已經邀請「姿姿」、「Alice」加入群組，才知道「Alice」在這個群組，且「 Alice」比伊早加入系爭群組，因被告「Alice」曾打電話給伊，伊詢問後群主有提供給伊「Alice」當時填載的資料，伊因此認為是「Alice」這個身分的人即被告，冒用伊名義填載系爭表單，後來「Alice」退出群組，伊也退出群組了，伊當時是想要蒐集證據等語〈見臺北地院112年度訴字第11 9號刑事影卷（下稱第119號影卷）第157至166頁）。　⑵另冒用原告line帳號及暱稱「姿姿」之人，填載系爭表單之時間為「110年2月8日晚間10時41分」，有原告與群主之對話紀錄、系爭表單之時間戳記可參〈見臺灣士林地方檢察署1 10年度他字第2443號偵查影卷（下稱他字影卷）第20、22頁〉。又系爭群組之群主「VVNビビ」邀請原告加入，再透過LINE 通知原告之時間為「110年2月8日晚間11時33分」，而依系爭群組之訊息內容中，「VVNビビ」係同時邀請「Alice」、「姿姿」加入系爭群組，亦有系爭群組之狀態訊息可參（見同卷第21頁），可知「VVNビビ」於發現有人填單之短時間內，即會將申請者加入系爭群組，故「Alice」、「姿姿」應係於甚為接近之時間內填載系爭表單。再觀系爭群組內「Alic e」之line顯示名稱、大頭貼，非僅與被告於109年9月23日與原告聯繫時所使用之line顯示名稱、大頭貼（見第119號影卷第58、73頁）相符，被告經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢署）檢察官訊問時，其所持用手機之line內，亦存有「 VVNビビ」之聯絡人紀錄（見苗檢署111年度他字第154號偵查影卷第15頁），堪認系爭群組之「Alice」即為被告，被告係於相近時間，以自己及冒用原告名義填載系爭表單，使自己、原告均成為系爭群組成員之人。　　⑶又查，系爭表單之表頭載有「請版友填載個資前三思」，即須填載涉及個人隱私之資訊，觀以暱稱「姿姿」名義所填載之系爭表單內容：「請詳述最近一段感情經驗：前幾個月結束8年多感情主動提分手嘗試使用交友軟體遇到渣男介入成為第三者現在身分模糊」（見他字影卷第22頁），描述原告有前男友、使用交友軟體、現在為第三者之感情狀態，亦與被告先前透過Facebook尋得原告前男友陳耀瀚，欲窺探原告過往感情、交往時間及心態、對外以陳威辰女朋友自居等情（見同卷第17頁）相符，更可認定以「姿姿」名義，填載系爭表單之人，確為被告無訛。　　　⑷此外，被告上開行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第22133號提起公訴，經臺北地院刑事庭112年度訴字第119號判決認定犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑6 月，得易科罰金，被告不服提起上訴，迭經本院刑事庭112 年度上訴字第3036號、最高法院113年度台上字第3745號判決駁回上訴確定（見本院卷第7至11、161至163頁判決書），並經本院依職權調閱上開刑事案電子卷證核閱屬實。是被告未經原告同意，將原告上開資料填載在系爭表單內，再透過網路送出表單，原告因而被迫公開上開個人資料，足使瀏覽系爭表單內容之人可藉此知悉原告個人資料，侵害原告人格、名譽、隱私權，因此，原告主張被告上開行為不法侵害其人格、名譽、隱私權且情節重大，其精神上受有極大痛苦等情，自為可取。至被告辯稱其以原告個人社群所上傳之影片，對原告提出刑事告發，係合法行使權利，不構成侵權云云，然原告已陳明其並未就此提起本件訴訟等語在卷（見本院卷第132、133頁），故被告此部分所辯，容有誤會，附此敘明。　⒉從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，即為可取。原告依上開規定請求已有理由，另依同法第184條第1項後段請求部分，不另贅述。　　㈡按關於侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損　　害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該請求　　權消滅時效，應自請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起　　算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢　　察官起訴，或法院判決有罪為準。至於賠償義務人於刑事訴　　訟中所為之否認或辯解，或刑事法院依職權調查之證據，僅　　供判刑論罪之參酌，於請求權人已知悉之事實不生影響（最　　高法院72年台上字第738號判例、106年度台上字第1012號判決意旨參照）。被告辯以原告於刑案證稱「110年2月8日系爭群組之群主有跟我聯絡，通知我已經邀請我至系爭群組，我告訴她我沒有申請入群……」等語，顯見原告於110年2月8 日即已知悉自身遭受他人非法利用個人資料，是原告當下即認為被告所為上開行為，於斯時即知悉有損害及賠償義務人，原告得主張之損害賠償請求權自110年2月8日即已開始起算，原告竟於112年9月6日方提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效云云。然觀諸系爭群組之群主「VVNビビ」於110年2月8日邀請原告加入群組時，原告於line表示：「嗯？」、「Ptt 感情群？」、「我忘記我有加什麼了嗎」，本乃對加入系爭群組感到疑惑，並要求群主提供填寫之資料，經群主提供系爭表單後，則表示「我知道是誰了」、「不好意思有人冒用我的資料」等語（見他字影卷第19至21頁），原告當下可能對於何人填載系爭表單加入系爭群組等情，腦中尚存有蛛絲馬跡，但尚難認原告實際知悉其發生何損害及賠償義務人為何人。直至原告於110年5月28日提起刑事告訴狀，記載被告姓名、電話，詳述被害經過及被告所犯法條等（見他字影卷第2至12頁），始知悉被告所為屬侵權行為，致原告受有損害之情。是原告之侵權行為損害賠償請求權時效於110年5 月28日起算，而非被告因上開行為所涉之犯罪行為經檢察官起訴時（111年8月7日，第119號影卷第8頁）為準，原告遲至112年9月6日始對被告提起刑事附帶民事訴訟為請求，已罹於2年時效，被告為時效抗辯，拒絕給付，自為可取。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求被告給付50萬元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被告聲請再調閱刑事聲請再審卷宗及兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-04

TPHV-113-簡易-276-20250304-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第13號異議人阿凡達岸外海峽服務股份有限公司法定代理人郭峯慶代理人凃榆政律師周秉萱律師相對人 SAPURA OFFSHORE SDN. BHD. 法定代理人 Mohd Anuar Bin Taib, Datuk Mohamad Nasri Bin Mehat Mohd Azwan Bin Azizan Pandai Bin Othman Lee Chui Sum Ganesh A/L Gunaratnam 相對人 SAPURA 3500 LTD. 法定代理人 Benoit Carayol Gerald Grishaber Lee Chui Sum QUORUM SERVICES LIMITED 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國114年2月4 日本院民事庭司法事務官所為113年度司聲字第1944號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、本院民國一一０年度存字第一九五五號假扣押擔保提存事件，異議人提存之擔保金新台幣壹仟壹佰零柒萬元准予返還。三、聲請及異議程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。本院民事庭司法事務官對於異議人聲請返還擔保金事件以民國113年度司聲字第1944號民事裁定駁回，該裁定於114年2月8日合法送達異議人，有送達證書1紙在卷可憑，而異議人於該裁定送達後10日內即114年2月14日具狀表示不服而提出異議，經本院民事庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造間假扣押事件，異議人前依本院110年度司裁全字第1182號民事裁定提供新台幣(下同)1107萬元為擔保，並以本院110年度存字第1955號提存事件(下稱系爭提存事件)提存在案。茲因異議人已於110年11月4日撤回假扣押執行，復於訴訟終結後，於113年10月11日分別以存證信函及律師函催告受擔保利益人即相對人及其法定代理人等於 21日內行使權利，而相對人迄未行使權利，異議人乃依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金　　。詎原裁定以異議人上開催告函未合法送達相對人之法定代理人住所為由駁回聲請，其事實認定即有違誤等情。並聲明：(一)原裁定廢棄，(二)如主文第2項所示。三、經查：　(一)查「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：……。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。」，民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款定有明文。此項規定，依民事訴訟法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。本件異議人主張上揭事實，已據其提出系爭提存事件提存書及其依據之系爭假扣押裁定、民事聲請撤回強制執行狀、本院民事執行處撤銷查封函文、113年10月9日台中大隆路郵局第768號存證信函(含律師函及郵件查詢單據等)為證，核屬相符。而其他依法令供訴訟上之擔保者，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」相當(參見最高法院11 1年度台抗字第279號民事裁定意旨)。又債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，亦為強制執行法第132條第3項明文規定。是假扣押債權人提供擔保聲請假扣押執行後，嗣假扣押執行程序已不存在，且假扣押裁定已逾聲請執行期限，不得再聲請假扣押執行時，則債務人因假扣押所受損害往後已確定不再發生，即應認屬於上開法條規定之訴訟終結。况原審亦分別向本院所屬各簡易庭、民事紀錄科、非訟中心查詢，及函詢臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)，確認相對人是否曾對異議人提起損害賠償訴訟，聲請調解或發給支付命令等，均查無相關訴訟或非訟事件之繫屬各節，此有各該覆文及臺北地院11 3年12月5日北院縉文查字第1139502872函可按(參見原審卷第101～127、139～141頁)，則異議人催告相對人行使權利之存證信函(及律師函)既經送達相對人，而相對人復未於收受存證信函後(自113年10月18日起算)，於21日內行使權利，該期限於113年11月8日屆滿，即應認相對人未依法行使權利，顯已喪失其擔保利益，異議人自得依前揭民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金甚明。　(二)原裁定固以異議人上開催告存證信函等文件未向相對人之法定代理人住所地為送達，違反民事訴訟法第127條第1項及第52條等規定為由，認為不生合法催告效力云云。然民事訴訟法第127條第1項規定：「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。」，而民事訴訟法第13 6條第1項、第3項亦規定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之(第1項)。……。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之(第3項)。」，是民事訴訟法第136條所稱之「營業所」，係指應受送達人從事商業或其他營業之場所而言，不以其是否為主營業所為限，此與同法第2條規定私法人應依其「主營業所」所在地定普通審判籍，為屬訴訟管轄法院之規範迥然不同。且對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明(參見最高法院93年度台上字第61號及93年度台上字第948號等民事裁判意旨)。準此，異議人對於無訴訟能力之相對人公司為送達者，其向相對人公司或其法定代理人之住居所、事務所或營業所為送達，均屬合法有據，不以僅能對於法定代理人住居所地送達為限，故異議人上揭催告相對人行使權利之存證信函(含律師函等文件)送達相對人公司登記地址即事務所或營業所，並將各法定代理人之姓名列名其上，應認已為合法送達。是異議人既已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人迄未行使權利，異議人自得向法院聲請返還擔保金至明。四、綜上所述，異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請請返還系爭提存事件之擔保金1107萬元，核無不合，應予准許。從而，原裁定以異議人之聲請與前揭法條規定返還擔保金之要件不符，而裁定駁回其聲請，尚有違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。五、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-04

TCDV-114-事聲-13-20250304-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第3256號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡子涵李皓智選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4065號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院，與該院一一三年度金訴字第三六二號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並定有明文。二、查被告李皓智因組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，現仍繫屬於臺灣新竹地方法院（案號：113年度金訴字第362號，義股，下稱新竹地院；該案），迄未審結，有被告李皓智之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，前揭案件與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件。嗣經被告李皓智於民國114年1月15日具狀聲請移轉管轄，因本案除被告李皓智外，尚有共同被告蔡子涵，是本院分別於114年1月22日、114年2月14日函詢新竹地院該案承辦股是否同意全部移轉管轄，得其函覆同意之意見，有新竹地院11 4年2月6日新院玉刑義113金訴362字第1149002349號、114年 2月21日新院玉刑義113金訴362字第1149003644號函在卷可查，爰依前揭規定，將本案移送新竹地院與該案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。被告蔡子涵、李皓智所犯上開刑事案件，業經告訴人蘇芳榆提出刑事附帶民事訴訟，由本院以114 年度審附民字第94號受理。惟本院既已將上開刑事案件移送臺北地院與該院該案合併審判，業如前述，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TYDM-114-審附民-94-20250304-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第3256號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審附民字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡子涵李皓智選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4065號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院，與該院一一三年度金訴字第三六二號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並定有明文。二、查被告李皓智因組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，現仍繫屬於臺灣新竹地方法院（案號：113年度金訴字第362號，義股，下稱新竹地院；該案），迄未審結，有被告李皓智之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，前揭案件與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件。嗣經被告李皓智於民國114年1月15日具狀聲請移轉管轄，因本案除被告李皓智外，尚有共同被告蔡子涵，是本院分別於114年1月22日、114年2月14日函詢新竹地院該案承辦股是否同意全部移轉管轄，得其函覆同意之意見，有新竹地院11 4年2月6日新院玉刑義113金訴362字第1149002349號、114年 2月21日新院玉刑義113金訴362字第1149003644號函在卷可查，爰依前揭規定，將本案移送新竹地院與該案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。被告蔡子涵、李皓智所犯上開刑事案件，業經告訴人蘇芳榆提出刑事附帶民事訴訟，由本院以114 年度審附民字第94號受理。惟本院既已將上開刑事案件移送臺北地院與該院該案合併審判，業如前述，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TYDM-113-審金訴-3256-20250304-1

搜尋結果：臺北地院

撤銷變更要保人行為

定應執行刑

定其應執行刑

給付保險金

聲明異議

返還提存物

侵權行為損害賠償

聲明異議

請求賠償損害

組織犯罪防制條例等