Know99判決書

搜尋結果：臺北市交通事件裁決所

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3768號原告吳𢙨被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月2 9日北市裁催字第22-AX0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月29日上午9時54分，在臺北市○○區○○路0 00號處（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年 8月15日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　 ○○路OOO號處為路底，碰到承德路成T字路口，此處唯一只能右轉彎的路口，路面上也有右轉彎的地標，行經只能右轉，別無去向。又系爭地點號誌亮綠燈時，只有往前右彎的車輛，並無其他方向來車，雖有斑馬線的標線，但亦是紅燈，故根本沒有行人交織的現象。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭地點並非封閉型彎道或路口，此有Google圖資可證，故系爭機車於該道路路口轉彎時仍會與道路其他方向車輛、行人交織，是系爭機車右轉彎時仍需依道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款規定使用右側方向燈，提示後方、往來車輛及行人系爭機車之行車動向。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局士林分局113年10月21日函暨所附採證照片（本院卷第59至67頁）、Google街景圖（本院卷第81至83頁）、機車車籍查詢（本院卷第77頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟按車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊息之重要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全，當駕駛人只是依循道路線型行駛時，對於其他用路人不會產生必須特別留意其行車動線之情形，而無使用車輛方向燈之必要，反之當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時，駕駛人即應顯示方向燈。尤其，在車輛駛至交岔路口時，會有多方向車輛駛至路中會車之可能，為使進入交岔路口車輛注意其他用路人之行向，於轉彎時更應使用方向燈，此一使用轉彎方向燈之作為義務，並不因行駛車道於路面劃設有弧形箭頭指向線，或是顯示有箭頭綠燈之號誌，屬於應依指示方向行駛之轉彎專用車道而有異，要言之，駕駛人只要遇有轉彎、轉向時，即應使用方向燈，如有違反，即屬不依規定使用轉彎方向燈光，該當道交條例第42條所定之處罰要件（本院111年度交上字第80號判決意旨參照）。本件觀諸採證照片（本院卷第64、66頁）及Google街景圖（本院卷第81至 83頁），可見系爭地點並非封閉型彎道或路口，系爭機車沿大南路行駛，再右轉至承德路4段，顯然已改變原有之行進道路與方向，係交岔路口之右轉行為，難謂屬「依循原道路線型行駛」而不用使用方向燈之情形，原告既為右轉彎，自應使用右轉方向燈。又系爭地點路面雖劃設有右轉白色弧形箭頭之右轉專用車道，原告行駛該車道，固只能右轉彎至承德路4段，但使用方向燈仍可讓行車動態更加明確，非全無提醒其他用路人注意之作用。況且轉彎專用車道與顯示方向燈並不衝突，使用方向燈在於使周遭車輛，尤其是後方車輛得以預測前車動態，後車駕駛人亦有應注意車前狀況，以採取必要之安全措施之義務，若遇前車使用方向燈，只要稍加留意應即可辨明其行車意向是轉彎或變換車道，不致造成混淆。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」二、道安規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項第2款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧形箭頭。」

2025-02-12

TPTA-113-交-3768-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1960號原告林秋豐住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號3 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日北市裁催字第22-A01ZY7919號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告曾於民國111年2月19日9時7分許，騎乘普通重型機車，行經臺北市文山區辛亥路4段與該路222巷交岔路口，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.55MG /L）（無駕駛執照）」之違規行為，經被告於111年5月23日以北市裁催字第22-A00MC2663號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項等規定，處原告自裁決日即111年 5月23日起1年內不得考領駕駛執照，參加道路交通安全講習在案。　㈡原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型（下稱系爭機車），於113年3月24日13時32分許，行經臺北市大安區忠孝東路4 段與該路181巷交岔路口(下稱系爭路口)，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警認其有易生危害情事及酒駕徵兆，而攔停並施以酒精濃度測試檢定，於13時39分測得其呼氣酒精濃度值為0.15MG/L，認有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次（無駕駛執照）」之違規行為，而當場製單舉發，於113年3月28日移送被告。原告於113年3月25日為陳述、於113年6月3日請求開立裁決書，被告於113年6月3日以北市裁催字第22-A01ZY7919號裁決書，依處罰條例第35條第3項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，自裁決日即113年6月3日起 3年內不得考領駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實（下稱原處分），於113年6月3日送達與原告。原告不服原處分，於113年7月1日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路口，無違規行為，且在停等紅燈，無行跡不穩情形，卻遭員警無故攔停。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警在攔停前，目睹原告騎乘系爭機車沿忠孝東路4段行經系爭路口時，有未依規定裝載貨物之違規行為，且煞車過程有行跡不穩之易生危害情形，復有面帶酒容之酒後駕車徵兆，自得攔停。員警在攔停後，見聞原告面帶酒容、身散酒氣、酒精檢知棒檢測後呈酒精反應等節，復聽聞原告表示昨晚有飲用酒精等語，認有酒後駕車之徵兆，自得施以酒測。員警確認原告飲酒結束時間，並提供礦泉水予原告漱口，始持經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告施以酒測，酒測程序合法，酒測結果準確。員警考量原告無駕駛執照仍騎乘系爭機車裝載重物，於人潮眾多時段，行經人潮眾多路段，有行跡不穩情形，於近年內第2次酒後駕車，始決定加以舉發，舉發程序合法。被告依處罰條例第35條第3項規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　⒉處罰條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一......，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年......：一、酒精濃度超過規定標準。（第3項）本條例108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，. .....並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實......。」　⒊處罰條例第67條第2項、第7項規定：「（第2項）汽車駕駛人曾依第35條第3項前段......吊銷駕駛執照者，3年內不得考領；......。（第7項）第1項至第4項不得考領規定，於汽車駕駛人未領有、經銷或註銷者，適用之。」　⒋汽機車駕駛人於10年內第2次違反違反處罰條例第35條第1項規定，且本次係騎乘機車違反處罰條例第35條第3項規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰9萬元，接受道路交通安全講習，得公布其姓名、照片及違法事實，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年4月12日函、員警答辯報告表、密錄器錄影、吐氣酒測程序及拒測效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、原告違規紀錄表、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、前次酒駕裁決書及送達證書、本次酒駕裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第33至38、41至55、 59至69頁），並經證人即舉發員警楊智皓證述在案（見本院卷第84至86頁），且經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第84、89至120頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「汽機車駕駛人駕駛汽車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。　⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路口，無違規行為，且在停等紅燈，無行跡不穩情形，卻遭員警無故攔停等語。然而，⑴前開證人在本院證述及答辯報告表中，均表示其在系爭路口前，觀察行經車輛，見系爭機車未依規定裝載貨物，且煞車過程行跡不穩，及駕駛面帶酒容，始上前攔停系爭機車等語（見本院卷第84至85頁）；⑵本院勘驗前開錄影結果，亦顯示員警騎乘機車行經系爭路口前，即先停靠路緣，調整後照鏡，觀察沿忠孝東路4段行經系爭路口車輛狀況；員警於系爭路口號誌轉換為紅燈後，見聞數台機車行至停止線前停下，均未上前攔停，見到原告騎乘系爭機車，後方載運兩大桶瓦斯並懸掛物品，前方載運大箱貨物，行至停止線前停下，始走至系爭機車旁；員警走至系爭機車旁時，見聞原告面色，並詢問原告有無飲酒等語後，始攔停系爭機車；員警攔停後，數度表示有聞到酒味等語，並執酒精檢知棒檢測呈酒精反應等節（見本院卷第45、91至99頁）；⑶足徵系爭機車行經系爭路口時，依客觀合理判斷，已屬易生危害之交通工具，符合警察職權行使法第8條第1項所定之攔停事由，員警自得攔停之；⑷從而，原告前開陳述，核非事實，其據前詞請求撤銷原處分，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第3項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰9萬元，自裁決日即1 13年6月3日起3年內不得考領駕駛執照，參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-12

TPTA-113-交-1960-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2533號原告翁慶昌被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日北市裁催字第22-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年00月00日下午4時1分許，行經○○ 縣○○鄉○○路○段（原誤載為海岸路，見本院卷第109頁）與○○ ○街交岔路口附近，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，而於112年12月1日舉發（見本院卷第43頁）。經被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月30日北市裁催字第22-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原處分違規地點原記載「海岸路與南海七街」，嗣經更正為「南濱路一段與南海七街」，見本院卷第67、119頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　　我沒有換車道的意思，惟因前車車速突然放慢，緊急狀態下踩煞車後，車頭轉至另一車道否則會撞上前車，此情況實在來不及打方向燈，如果再注意方向燈應會撞上前車。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像，該路段繪設車道線，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道應依規定使用方向燈，提醒其他駕駛人及行人，此為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，非由駕駛人主觀認定其沒有變換車道之心態，即得依其自由意思決定行駛於2車道之間毋庸使用方向燈。遑論，違反行政法上義務之行為出於故意或過失者，均予處罰。原告行經本案違規地點變換車道未使用方向燈，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」；第109條第2項第2 款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。㈡經查，如事實概要欄所載是事，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本件違規日期為112年11月12日，民眾檢舉日期為同年月13日，合於道交條例第7條之1規定，見本院卷第43頁）、花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）113年1月25日吉警交字第11300020 80號函暨所附採證照片、歸責駕駛人資料（本件業經車主林月娥歸責原告，見本院卷第53-61頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件、勘驗筆錄及擷取畫面、舉發機關114年1 月13日吉警交字第1140000876號函暨所附採證照片附卷可稽（見本院卷第43、47-50、53-61、73-79、96-97、103-105 、109-111頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我沒有換車道的意思，因前車車速突然放慢，緊急狀態下踩煞車後，車頭轉至另一車道否則會撞上前車，實在來不及打方向燈，如果再注意方向燈應會撞上前車等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片開始於16:01:44秒許，檢舉人車輛行駛於○○縣○○鄉○○路○段（原誤載為海岸路，下同）之中線車道，系爭汽車行駛於檢舉人車輛正前方；16:01:45秒許系爭汽車身向右偏行，右輪壓越中線車道與外側車道間之車道線，此時系爭汽車駛越停止線，進入○○縣○○鄉○○路與○○○街交叉路口( 下稱系爭路口) ，系爭路口交通號誌為閃黃燈，此時系爭汽車未打右方向燈； 16:01:46秒許系爭汽車通過系爭路口後車身持續向右偏行，僅左側車輪駛於內側車道，其餘車身均駛入外側車道，仍未見系爭汽車打右方向燈；16:01:47秒系爭汽車完成變換車道，駛入外側車道，檢舉人車輛則行駛於內側車道，影片旋即結束。」、「系爭汽車行駛於道路上，車速並未減緩，車後方車燈亮起。」、「畫面中原行駛於系爭汽車前方之計程車並無減速或煞車燈亮起之情形。」，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第96-97、103-105頁）。經核，①依勘驗內容，系爭汽車於交岔路口前開始向右行駛，行經路口後，跨越內側車道與外側車道間之車道線（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條參照），進入外側車道，期間並未使用方向燈（見本院卷第103-105頁擷取畫面），原告駕駛系爭汽車變換車道未打方向燈之事實明確。②又依勘驗結果，系爭汽車前方車輛並無減速或煞車燈亮起，且系爭汽車與前方車輛間亦無距離相近致使系爭汽車若不變換車道即會追撞之情形（見本院卷第103-105頁擷取畫面），原告主張：前車車速突然放慢，緊急煞車轉至另一車道否則會撞上前車，來不及打方向燈等語，顯非事實，難認可採。③再原告領有駕駛執照駕駛（見本院卷第73頁），自當知悉並遵守變換車道應使用方向燈之相關規定，其駕駛系爭汽車變換車道未使用方向燈，自有主觀可歸責性，原告主張其沒有變換車道之意思，亦無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-12

TPTA-113-交-2533-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3681號 114年1月15日辯論終結原告張志強被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年11月29日北市裁催字第22-AFV465451號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國000年0月0日下午4時59分許，駕駛東華交通有限公司（下稱東華交通）所有、車號000-0000號營業小客車，行經臺北市○○區○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端），因「行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局113年7月1日北市警交字第AFV465451號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知東華交通於應到案日期113年8月15日以前，到案聽候裁決。嗣東華交通申請移轉歸責實際駕駛人與原告，經被告更新應到案日期為113年12月28日，原告並陳述意見；惟被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款（前段）、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月29日以北市裁催字第22-AFV465451號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文，下稱原處分）。然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告當日為警攔查時，有配合停車受檢，因酒精檢知器並無立即閃燈遂駕車駛離，不知嗣後有亮燈反應；且車內雜話，未聽聞員警呼喊停車，或敲打車窗、揮手示意，故無不依指示停車接受稽查之意。是被告認原告有本件違規，所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依員警稽查過程及影像可知，原告經以酒精檢知器檢測有酒精反應時，員警要求停車受檢，但原告未依指示停車接受稽查，違規屬實；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽機車駕駛人有駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1 項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查情形者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款前段、第24條第1項、第85條第1項前段定有明文。另依道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款規定，汽車駕駛人有違反本條例第35條第1項至第5項規定情形者，除依本條例處罰外，並應施以講習。㈡再警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站之人查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，其指定應由警察機關主管長官為之；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，復為警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款所明定。是關於警察職權行使法有關攔停車輛暨實施酒測程序，可區分為「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段，前者又可區分為「集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」與「隨機攔停（第 8條第1項）」兩種。在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，只要達到所謂之合理懷疑即可。㈢查原告於000年0月0日下午4時59分許，駕駛東華交通所有、車號000-0000號營業小客車，行經臺北市○○區○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端），因「行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」，為警逕行舉發，並經東華交通申請移轉歸責實際駕駛人與原告等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、交通違規移轉歸責通知書、計程車租賃契約書、員警職務報告、酒測路檢現場示意圖、採證照片、員警勤務分配表、酒測路檢勤務核定設置地點一覽表暨員警密錄器影像等在卷可參，並經本院勘驗前開員警密錄器影像在案，足以信實。又依員警職務報告、員警勤務分配表、酒測路檢勤務核定設置地點一覽表所載，員警當時係擔服不定線巡邏勤務，在經臺北市政府警察局內湖分局分局長指定之○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端）實施酒測路檢，屬警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款之集體攔停情形；在此情形，員警依客觀合理判斷易生危害，自得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，亦即，原告駕車行經該酒精濃度測試檢定之處所時，經員警認有酒後駕車之合理懷疑，當應依指示停車接受稽查。㈣惟勾稽前開員警密錄器影像、採證照片暨本院勘驗結果，原告汽車在行經該酒精濃度測試檢定之處所時，經警以酒精檢知器檢測，發現有酒精反應，有酒後駕車之合理懷疑，旋即要求原告停車受檢，但原告未依指示停車接受稽查，反逕行駛離，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款前段之規定，至臻明灼。雖原告以當時酒精檢知器並無立即閃燈顯示，車內雜話，未聽聞員警呼喊停車，故無不依指示停車接受稽查之意；然由本件攔停過程可知，員警先以酒精檢知器向原告檢測，未及1秒旋即酒精檢知器亮燈反應，該時原告駕駛座車窗仍然開啟，酒精檢知器在其左側不遠處，清楚可見，員警並向原告呼喊「欸，你這邊幫我靠邊停車一下」，俱足明確指示原告停車接受稽查，詎其猶不依指示逕行駛離，主觀上當可認有可非難性及可歸責性，應擔負起本件行政處罰責任。至原告猶謂因車內雜話，未聽聞或看見員警指示等情，因本件已可認定員警有明確指示原告停車接受稽查乙事，如前所述；況原告該時既可正常與員警應對，並向酒精檢知器檢測，客觀上不存在難以辨識情狀，且由本院勘驗前開員警密錄器影像結果，員警攔停及指示原告停車接受稽查手勢明顯，亦未查得原告車內有吵雜聲響，要無原告所指情形，此節所述，委不可取。㈤是原告於上述時地，駕車行經○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端）酒精濃度測試檢定之處所，經警集體攔停後，以酒精檢知器檢測反應，認有酒後駕車之合理懷疑，指示停車接受稽查，卻逕行駛離，所為已構成道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款前段之違反，主觀上並認有可非難性及可歸責性，應擔負違反行政法上義務之責。故被告經東華交通申請移轉歸責實際駕駛人與原告後，於113年11月29日以原處分，處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），洵屬有據。五、綜上所述，原告確有「行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款（前段）、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月29日以原處分，處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-交-3681-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2980號原告黃書涵被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月30 日北市裁催字第22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月30日北市裁催字第22-A W0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年6月7日16時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區中和街與中和街20巷處，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影片向臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　該路口設有2個行人穿越道，行人穿越道間之路面則繪有黃色網狀線，原告駕車經過第1個行人穿越道時無行人，經過第2個行人穿越道時因遭對向車輛遮擋，看到行人時認與行人間尚有適當之安全距離，即快速通過。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於前揭時、地，在其左前方之行人穿越道，正有若干行人正欲通過行人穿越道，原告未依規定禮讓行人通行，逕行通過行人穿越道繼續往前，致使行人均被迫停下腳步，且系爭車輛與行人間之距離未達3個枕木紋或3公尺以上，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規陳述，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第31頁、第37頁、第57至59頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件經舉發員警檢視檢舉影片，認系爭車輛由中和街通過案址接續行駛時，系爭車輛之左前方已有行人行走在行人穿越道上欲橫越中和街往對側人行道，惟未見系爭車輛有暫停禮讓行人先行，違規屬實，員警遂依法逕行舉發等情，有舉發機關113年7月19日北市警投分交字第1133034725號函（本院卷第45至46頁）。２、依卷附採證照片（本院卷第51至53頁）可見，系爭車輛駛入網狀線區域時，其左前方已有行人行走於行人穿越道上，嗣系爭車輛逐漸接近行人穿越道，卻未見其有暫停讓行人先行通過，且與上開行人間之距離尚不及3組枕木紋，亦顯然未達1個車道寬，即逕自搶先於行人通過行人穿越道。以一領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意於行近行人穿越道前應減速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，依上開採證照片所示客觀上並無不能注意之情事存在，況依原告自承係因看到行人時，認與行人間尚有適當之安全距離即快速通過，是其未暫停讓行人先行通過，主觀上縱無故意亦難認無過失，已足認定。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-2980-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3391號原告吳文華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 4日北市裁催字第22-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月14日北市裁催字第22- DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年8月23日16時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路0段000 號前，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾檢具違規影片向桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1,200元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時是使用方向燈變換車道後未適時關閉方向燈，交通法規並未規定使用方向燈後間隔多久，或行駛多遠未轉彎屬違規行為，故原告開啟左側方向燈繼續直行未轉彎之行為應非屬違規。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於上開時、地，經民眾檢舉未有左轉彎或變換車道卻開啟左側方向燈行駛，經舉發機關員警審認有未依規定使用方向燈，致未能明確提醒周遭車輛其行車動向，遂依法製單舉發；且檢舉影像畫面清晰且畫質及光線前後一致，周邊景物連續，無剪接或人為造作之跡象，被告據以裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」２、道路交通安全規則第109條第2項規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 42條規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1,200元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第40至42頁、第56頁、第60至62頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關於113年8月28日受理民眾檢舉違反道交條例事件，經審視檢附之影像顯示，系爭車輛於113年8月23日16時 38分許，在桃園市○○區○○路0段000號，未有轉彎或變換車道之行為使用方向燈，而有未依規定使用方向燈之違規，為警製單舉發等情，有舉發機關113年10月4日溪警分交字第1130 032256號函（本院卷第50至51頁）、採證照片（本院卷第52 頁）附卷可稽。２、依上開採證照片可見，系爭車輛一路直行並未有轉彎或變換車道，卻持續亮起左轉彎之方向燈甚明。以車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊息之重要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全，當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時，駕駛人即應顯示方向燈，反之自無使用車輛方向燈之必要，如持續使用方向燈，反而使其他用路人無從得知其行車動態，並注意採取相應之措施，自屬不依規定使用方向燈無誤。以一領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意依前揭規定正確使用方向燈，且依上開採證照片所示，實難認原告有何客觀上不能注意之情事，可見其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，以原處分裁罰原告，洵屬有據。原告徒執前詞欲訴請撤銷原處分，並不足採，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-3391-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3275號原告蕭聖謀被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A1A320466號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月20日11時25分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市永吉路180巷66 弄與120巷交岔路口時未停讓在行人穿越道上之行人先行通過，而擦撞行人，致行人受有右側髖部挫傷及左側上肢挫傷等傷害，為警以原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項及第24條第1項規定，以113年10月1日北市裁催字第22-A1A320466號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰已繳納，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於113年10月3 1日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠、自113年11月1日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年11月15日前繳送。㈡、113年11月15 日前未繳送駕駛執照者，自113年11月16日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照吊(註)銷後，自113年 11月16日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自更正原處分之易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告於上開時地駕駛系爭車輛抵達系爭地點路口時，當時為紅燈號誌，停等等待綠燈號誌亮起，確定左前方方向無人車，始起步通過，越過斑馬線時，突然有行人自永吉路180巷6 6弄南側竄出，非行走在斑馬線上，原告當時已立即煞車，但停止當下還是與行人發生碰撞，本件乃行人突然從人行道竄出，原告並無足夠反應之時間，且碰撞位置已超出斑馬線，可證該行人並非行走在斑馬線上，原告於此情形，顯難察覺及避免車禍之發生，另行人當下並無外傷也未通報救護車到場，足證原告行經行人穿越道僅怠速且控制在可及時煞停之速度，確無不停讓行人先行通過之故意或過失。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依初步分析研判表所示，系爭車輛行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行，肇事致人受傷。行人，尚未發現肇事因素。又依現場處理資料及監視器影像，系爭車輛行經系爭地點時，前車頭與行走在行人穿越道上之行人發生碰撞而肇事，並無原告所稱行人突然竄出之情事。原告未依道路交通安全規則第103條第2項規定駕車，因而肇事致人受傷，員警依道交條例第44條第4項規定製單舉發，並無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛左轉彎時確有「未停讓行人穿越道之行人先行通過」之違規行為：　1.道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為汽車駕駛人駕駛汽車轉彎遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮汽車通行致造成人身危險。是以，倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速慢行，遇行人通過時，應先暫停不得搶先經過路口。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定:「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知車輛行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置1 個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第43頁）、舉發通知單（本院卷第51頁）、舉發機關113年11月19日北市警交大事字第1133041591號函（本院卷第47-48頁）、行人受傷照片（本院卷第59頁）及原處分（本院卷第35、37頁）在卷可佐。又經本院細繹採證光碟截圖照片（本院卷第72-74頁），可見違規車輛之車號為「0000-00」，於畫面時間11：24：29 ，可見有2名行人行走在行人穿越道第3組至第4組白枕木紋間；於畫面時間11：24：30，系爭車輛在系爭地點左轉，其前車頭進入行人穿越道時，該2名行人正行走在第5組白枕木紋上，且位於前車頭之正前方；於畫面時間11：24：31，系爭車輛未暫停讓行人先行，其前車頭擦撞該2名行人，致行人受有上開傷害等情，並有舉發機關113年12月9日北市警交大事字第1133044354號函暨所附行人受傷照片、國泰醫院診斷證明書（本院卷第71頁、第76頁、第77頁）附卷可佐，足認原告駕駛系爭車輛左轉彎時，其車輛正前方有2名行人正行走在行人穿越道上，系爭車輛與行進中之該2名行人間相距顯不足3公尺，惟原告卻未停讓行人先行通過，因而肇事，並造成該行人受傷，故原告主張要旨，核與上開採證照片內容不符，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第44條第2項及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第103條第2項　汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越……時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。 2.道交條例第44條第2項、第4項　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。　汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7200元以上36000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-11

TPTA-113-交-3275-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1974號原告薛松乾被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日北市裁催字第22-AD0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告薛松乾(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午1時33分許，行經臺北市北投區承德路六段（北往南方向）時，因「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以北市警交大字第AD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月27日以原告於上開時、地有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以北市裁催字第22-AD0000000 號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點，原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規地點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告右轉前，在承德路六段看到標誌指示最外側為機車優先車道，依該標誌也看不出旁邊有右轉車道；且該機車優先道劃設有禁止變換車道之車道線，原告也無法跨越到外側之右轉車道行駛等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依採證影片，系爭路段為同向6線道，最左側第1車道為左轉專用車道，中間第2至4車道為直行專用車道，第5車道為機車優先車道，最右側之第6車道為直行與右轉專用車道，除機車優先車道外，其他車道均繪有指向線指示遵行方向；而系爭車輛由第4車道即直行專用車道右轉，即有在多車道右轉彎不先駛入外側車道之違規行為等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第3目前段：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（三）白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍……。」第183條之1第1項前段：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。」　㈡原處分認定原告有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之路口監視器影像光碟，內容略以：「13:33:06：畫面中可見系爭路口有同向六線車道，由地面標線可知，內側第1車道為左轉專用車道，第2至4車道為直行專用車道，第5車道為機車優先車道，第6車道(最外側車道)為直行及右轉專用。1 3:33:07-13:33:12：系爭車輛右轉方向燈亮起，隨即自第4車道(直行專用車道)右轉」(本院卷69-71、82頁)，是由上開勘驗內容可知，系爭車輛確有於前揭時、地在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規事實。　　　⒉原告固主張如前。然依前開路口監視器影像及本院職權查閱GOOGLE地圖街景圖可知（本院卷第65-67、69頁），系爭路段之機車優先車道地面標線為一條「白實線」，依前揭設置規則第149條第1項第1款第3目前段及第18 3條之1第1項前段規定，設於路段中之白實線僅係用以分隔快慢車道之標線，並無禁止跨越變換車道；況依道安規則第102條第1項第4款之規定「右轉彎時，應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」可知，行駛於內側車道而欲右轉彎之車輛（如本案系爭車輛），自得於系爭路口30公尺前顯示方向燈後，變換至機車優先車道（即慢車道），再換入最外側之右轉車道；至系爭路段前方標誌雖未標示第6車道，然仍非不得由該車道位置及其地面標誌看出第4車道並非外側車道，不得由此右轉之情。原告前揭主張，尚無可採。　　　⒊綜上，原處分認定系爭車輛有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，並無違誤。是原處分依法裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-10

TPTA-113-交-1974-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第324號原告陳志成上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 114年2月4日北市裁催字第22-A01S41505號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 2 月 7 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蔡佳芳

2025-02-07

TPTA-114-交-324-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第128號原告林心薇上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所民國114 年1月7日北市裁催字第22-A1A418439號裁決，提起行政訴訟。原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。一、依行政訴訟法第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」本件原告未於起訴狀內簽名或蓋章，於法不合，自應依前開規定補正之。中華民國 114 年 2 月 6 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官蔡叔穎

2025-02-06

TPTA-114-交-128-20250206-1