Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院花蓮分院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第85號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張齡貞指定辯護人林武順律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第70號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張齡貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張齡貞依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月29日21時14分前某時許，將其名下中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據證明為未成年人)，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明達3人以上）取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於1 12年6月29日18時39分許，撥打電話向楊○欣佯稱：網路購物操作失誤，須依指示匯款始能解除云云，致楊○欣陷於錯誤，依指示於同日21時14分轉帳新臺幣（下同）49,985元、於同日21時16分轉帳19,989元至本案帳戶內，該款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、被告張齡貞及其辯護人於本院審理時對上開供述證據均未爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，經告訴人楊○ 欣於警詢時指訴受騙匯款經過（見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1120010266號卷《下稱警卷》第25-31頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見警卷第7-9、35-37 、47、53-55、59-63頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　　被告行為（112年6月29日）後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達 1億元，被告雖於原審、本院中自白犯罪，然於偵查時否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，以修正前之規定最有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，並指示其匯款至本案帳戶內，遂行詐欺取財之犯行，嗣提領一空，已達隱匿犯罪所得之目的，然被告所為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供上開帳戶之一行為，同時幫助詐欺集團成員對告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第 14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未洽。檢察官提起上訴執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，惟提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告仍能知所悔悟而於原審、本院均坦承犯行，且於原審與告訴人成立調解且現已履行完畢，此有原審調解筆錄、原審公務電話紀錄、本院公務電話紀錄、轉帳證明附卷可參（見原審卷第79 -82、123頁；本院卷第35、75頁），堪認被告確有積極補過之誠意；及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、被害人數及受損金額，暨被告自述國中畢業之教育程度、現有正當工作，需獨力扶養3名未成年子女，經濟狀況勉持之家庭生活與經濟狀況(見原審卷第98頁、本院卷第73頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告固提供本案帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　㈢被告交予詐欺集團之本案帳戶金融卡，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-85-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第36號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告高淑娥選任辯護人傅爾洵律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第43號中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第298、299號），提起上訴，本院判決如下：　　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高淑娥明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，客觀上可預見取得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月25日，將其名下臺灣土地銀行000- 000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）依詐欺集團成員指示申請網路銀行帳號密碼後，將前開土銀帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與告訴人蔡明秀、翁羽辰、林晶瑤、魏翊泰等人（以下稱蔡明秀等4人）聯繫，向其等施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，轉帳至上開土銀帳戶，旋遭轉出一空。嗣蔡明秀等4人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、原判決意旨略以：被告前於偵查中遭通緝，嗣其在臺中市○○ 區○○街00○0號（以下稱系爭地址）為警緝獲，其向警表示未住在臺東縣○○市○○路0段00巷00號戶籍地（以下稱系爭戶籍址），約於112年6月至臺中市大甲區工作，嗣向檢察事務官陳稱居住在系爭地址等語。再本案係113年2月17日繫屬原審法院，被告經原審法院電話詢問，表示其在臺中工作，無久住臺東的意思及事實，已離開臺東30幾年；下個月會到花蓮工作，不會繼續住在臺中，之後在花蓮住處為花蓮縣○○鄉○○ 路0巷0號等語。是被告主觀上既無長久居住於系爭戶籍址之意思，客觀上亦無居住之事實，系爭戶籍址自非其之住所或居所，系爭地址方為其住所地。又被告雖同時表示其老家在臺東，過年佳節會回臺東，然此應屬特定重要節期返鄉探視情形，與一般人偶爾出外旅遊而暫宿外地之情形相似，難以此等特例或偶發情形認其有以系爭戶籍址為日常居所之意思。另依被告辯稱遺失金融帳戶存摺、提款卡之地點及告訴人蔡明秀等4人證述，本案之犯罪行為地及結果地應均不在原審法院轄區，檢察官誤向原審法院提起公訴，自非適法，爰逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於起訴時有管轄權之臺灣臺中地方法院等語。三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 條分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項已有明定。依一定事實，足認久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項及第24條亦有明文；是當事人主觀上有久住之意思，客觀上依據一定事實，居住於一定地域，即可認設定住所於該地；民眾凡是遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法之規範，是被告如依法設籍於特定之處所時，即應認其有久住該特定處所之意思，縱然其嗣後因故暫居於他處，除有客觀情事可認其已以廢止住所之意思離去該地，而有廢止住所之情事，仍應以設籍地為其住所；另雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201 號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本案經檢察官起訴繫屬於原審時（即113年2月17日，詳原審金訴字卷第3頁），被告戶籍係登記在系爭戶籍址，於86年8 月1日遷入後，迄今仍未變動，有其遷徙紀錄資料（詳本院卷第26頁）及個人戶籍資料在卷為憑。是被告縱因工作而離開戶籍地至他處居住，然其戶籍始終未遷移，是否無繼續以系爭戶籍址為其住所之意，已非無疑。　㈡被告前於偵查中經通緝為警緝獲歸案時，自承其通緝期間均在新竹竹東工作，約於112年6月間始至臺中市大甲區工作，收入來源均以打臨工為主等語（詳偵緝字第298號卷第26頁）；然前經檢察官依土銀帳戶客戶往來一覽表（詳偵字第39 91號卷）所載之通訊地址（即新竹縣○○鎮○○街000巷0號）傳喚結果，因無該址之處所無法投遞而退回傳票，有寄送傳票之信封及不能送達事由報告書可考（詳交查字第1801號卷第 10頁），佐以被告經原審於113年2月22日以電話詢問時，陳明其下個月會至花蓮工作，不會繼續住臺中等語（詳原審金訴卷第21頁之電話紀錄表），以及原審依被告所陳報之花蓮居住地址送達後，確為被告親收乙情（詳原審金訴卷第39頁之送達證書），可證被告雖有離開系爭戶籍址至他處工作之事實，然其歷來均從事臨時工，即非受雇於特定公司行號或團體，工作及居住地點亦經常變動，客觀上自難認有久居工作地點之事實，是原判決認本案繫屬原審法院時被告之住所應為系爭地址，實待商榷。　㈢被告應無「廢止」系爭戶籍址（住所）的意思：　1.按戶籍登記之處所得資為推定住所之依據（最高法院110年度台上字第2031號民事判決參照）。又外出就業，但尚有歸返之意者，尚難有廢止其住所，已說明如前。　2.被告係因外出就業（打臨時工）而輾轉於新竹、臺中、花蓮等地居住，業如前述，足見，被告僅是因外出就業，而（暫時）離去系爭戶籍址（住所），是否有「廢止」系爭戶籍址（住所）之意，尚難認為無疑。　3.被告另自承：因打零工而暫時居住外地，並無久住外地的意思，系爭戶籍址才是我主觀上認定的永久住所（詳本院卷第 16頁），更足證被告並無「廢止」系爭戶籍址（住所）的意思。　4.前述被告於原審電話詢問時，併敘明其老家在臺東，故過年佳節會回臺東，被告既有歸返系爭戶籍址（住所）過節之事實（情況證據），除足以印證被告陳稱：無廢止系爭戶籍址（住所）意思乙節為真實外，更可以推認被告有歸返系爭戶籍址之意思。　5.綜上，系爭戶籍址應為被告之住所地，尚難因被告（暫時）離開系爭戶籍址，遽認被告已廢止系爭戶籍址該住所地。　五、據此，本案起訴繫屬原審法院時，被告之住所既仍在系爭戶籍址，原審法院對本案自有管轄權，原審遽為管轄錯誤判決，容有未洽，檢察官及被告上訴意旨指摘及此，認原判決不當，為有理由，為維護當事人之審級利益，自應撤銷原判決，發回原審法院審理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表編號告訴人/被害人詐騙手法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 告訴人蔡明秀向告訴人蔡明秀佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 ①110年9月02日10時14分許 ②110年9月02日10時16分許 ①5萬元 ②2萬8,000元 2 告訴人翁羽辰向告訴人翁羽辰佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時許 8萬5,530元 3 告訴人林晶瑤向告訴人林晶瑤佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時02分許 8萬元 4 告訴人魏翊泰向告訴人魏翊泰佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款轉帳 110年9月02日11時05分許 10萬元

2025-02-07

HLHM-113-金上訴-36-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第44號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林易澄林俊雄選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 被告林振雄選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 被告呂士豪選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 被告蔡志宏蔡洳鈺陳文翰選任辯護人蔡瑞紅律師(法扶律師) 被告徐仕彥上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第164號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、因檢察官僅針對被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥（共8人，下稱被告林易澄等8人)涉犯妨害秩序罪嫌部分提起上訴，故就被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁部分既然不在檢察官上訴範圍，自非本院審理範圍。貳、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所舉證據尚不足認被告林易澄等8人有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，依法為無罪諭知，核無不當，除增列下述理由外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。參、檢察官上訴意旨略以：　　本案發生時，案發地點之「000卡拉OK」係在營業時間，屬於公眾得出入之場所，在此發生聚眾施強暴脅迫之情事，立法者本假定該場所隨時會有人員出入（是否實際有人出入，並非所問），故只要有聚眾施強暴脅迫之行為，即認該行為本身即含有侵害社會法益之可能性而加以禁止，此乃抽象危險犯之本質。縱然依最高法院提出諸多判斷行為是否存在抽象危險之判斷標準（例如：原審判決所引用「本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，是否已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」），仍應認被告林易澄等8人成立聚眾施強暴脅迫罪，理由如下：一、既原審判決認定陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發時係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄等8人繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，故本案在判斷被告林易澄等8人之行為是否有「因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受」之情形時，自應納入屬於在場人之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受，而非只以「僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人」為由，遽認被告林易澄等8人之行為未該當聚眾施強暴脅迫罪。二、證人即在場人陳明騰於警詢中證稱：後來雙方就開始動手，場面很混亂，我在其中努力勸架但還是拉不住，我就退到店外了。我確定蔡洳鈺有持酒瓶攻擊，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。證人即在場人許淑䅍於警詢中證稱：我就看到兩邊都打起來，我是沒有看到誰先動手，因為阿彥（指被告徐仕彥）受傷嚴重，我和蔡志宏、阿翰（指被告陳文翰）乘坐計程車送他到省立花蓮醫院（指衛生福利部花蓮醫院）等語。證人即在場人戴麗菁於警詢中證稱：對方有丟東西過來，是什麼東西我不清楚，然後就發生衝突打起來，我就趕快叫店家報警，我沒有去注意誰有兇器，現場很混亂，有很多碎酒瓶在地上，我不確定現場遺留的血跡是何人所有等語。參以證人即店家廖惠芬於警詢中證稱：小姐都在勸架，但是都拉不開，突然雙方就爆發扭打，我口頭制止無效就報警了，事後我看監視器，發現有人拿酒瓶隨便敲，也有人徒手扭打，該卡拉OK是大家都可以進入的場所等語。佐以卷附原審法院就案發過程監視器影像製作之勘驗筆錄及參與之人（包括被告徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺、林俊雄、林振雄）之診斷證明書，足認被告林易澄等8人當時在公眾得出入之場所爆發嚴重肢體衝突，衝突過程中亦有參與之人持具有相當危險性之酒瓶攻擊對方，且肢體衝突之位置亦有因推擠、拉扯或追打而轉換空間（由店內打到門外），造成部分案發地點係在監視器攝錄範圍之外之情形，顯見當時場面已達於失控之程度，且此等集體情緒失控及所生之加乘效果，已然波及蔓延至在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬，使渠等產生危害、恐懼不安之感受，此由渠等證述案發當時面對肢體衝體之處置作為由原先之勸阻，嗣因無效果而退至店外；或由原先之制止，但因無效果而改報警處理等情亦可得知。三、綜上，被告林易澄等8人聚眾施強暴脅迫之行為，明顯已使其他在場之陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及廖惠芬遭受集體情緒失控之波及，原審判決對於陳明騰、許淑䅍、戴麗菁之主觀感受恝置未論，反以周邊顯無不特定、多數、隨機之人為由，逕認被告林易澄等8人之行為，不構成聚眾施強暴脅迫罪，故原審判決認事用法容有違誤，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　肆、鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）伍、本院判斷說明如下：一、本案事發地點為在營業中之卡拉OK，固屬公眾得出入之場所，觀之原審勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片(原審卷一第364 至369、319至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK 內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告林易澄等8人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片(警卷第145頁)，案發地點卡拉OK 之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告林易澄等8 人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，本案衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；現場除了被告林易澄等8人外，僅有店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁(該3人經檢察官起訴原審判處無罪確定)見聞本案衝突等情綜合研判，難認其等之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，實難認其等上開行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。二、又刑法第150條之罪既屬妨害秩序之犯罪，主觀上須其有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。本件被告林易澄等8人以及友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁，原係在卡拉OK店內各自聚集單純消費，在正常消費期間始偶生短暫爭執，亦難認其等主觀上具有妨害秩序之故意。是原審因而就檢察官所指被告林易澄等 8人在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，為無罪之諭知，核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指之情形。且其說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則，係原審採證認事職權之適法行使，亦不得任意指摘為違法。檢察官上訴意旨認被告林易澄等8人所為，即屬強暴脅迫行為，已使店員廖惠芬及與被告林易澄等8人同行之友人陳明騰、許淑䅍、戴麗菁等人產生危害、恐懼不安之感受云云，而據以指摘原判決違法，容有誤會，為無理由，應予駁回。陸、關於一造缺席判決部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。二、查本案被告林易澄經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第301、303、337、341頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本判決被告部分依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。檢察官部分均得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第164號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　林易澄　　　　　　林俊雄上　一　人選任辯護人　鄭敦宇律師(法扶律師) 被　　　告　林振雄選任辯護人　林政雄律師(法扶律師) 被　　　告　呂士豪選任辯護人　羅國榮律師(法扶律師) 被　　　告　陳明騰選任辯護人　鄭道樞律師(法扶律師) 被　　　告　蔡志宏　　　　　　蔡洳鈺　　　　　　陳文翰上　一　人選任辯護人　陳郁涵律師 (法扶律師) 被　　　告徐仕彥　　　　　　許淑䅍　　　　　　戴麗菁上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 645號），本院判決如下：　　主　文林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰等5人係友人關係(下稱甲方)，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁等6人係友人關係(下稱乙方)，雙方於民國112年9月22日0時許，前往花蓮縣○○鄉○○○ 街00○0號「000卡拉OK」消費(下稱卡拉OK)，詎被告林易澄、蔡志宏在該店內發生口角，被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，被告蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，其等明知該店為公眾得出入之場所，而當時尚在營業中，被告林易澄先以酒杯丟向被告蔡志宏，雙方隨即爆發肢體衝突，被告徐仕彥、林俊雄與被告呂士豪互相扭打，被告陳文翰徒手毆打被告林易澄，被告林振雄與被告陳文翰互毆，被告蔡洳鈺則持店內桌上之酒瓶砸向被告呂士豪，雙方發生互相推擠、互毆，致被告林易澄、林俊雄、林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害（就傷害部分，被告林易澄、林俊雄、呂仕豪與蔡洳鈺未據告訴；被告林振雄、蔡志宏、陳文翰、徐仕彥則撤回告訴），其等以上開方式，妨害公共秩序與公眾安寧。因認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥許淑䅍、戴麗菁均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之。倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁均涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪嫌，無非係以被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁之供述、證述、證人廖惠芬之證述、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、勘驗筆錄等件為其論據。四、被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥坦承上開客觀事實。又訊據被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁固坦承其等於上開時、地消費，被告林俊雄並與被告徐仕彥拉扯之事實，惟矢口否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯行，被告林俊雄、陳明騰、許淑䅍、戴麗菁及被告林俊雄、陳明騰之辯護人辯稱如下：　㈠被告林俊雄及其辯護人辯稱：被告林俊雄是遭毆打的一方，當時是制止被告徐仕彥，並非壓制他。又依據案發時間、過程及現場的情狀，除了受害對象為在場之共同被告與證人廖惠芬受影響外，尚難認有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效果，亦無外溢作用致危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定人有危害、恐懼不安之感受，故被告林俊雄之行為客觀上無從認已達危害社會安寧秩序。再被告林俊雄等人到場之原因為朋友聚餐，在消費時偶然與鄰桌客人發生衝突，被告林俊雄等人並非係為實施強暴脅迫行為而互相邀集前往上址聚集，被告林俊雄並無妨害秩序之故意等語。　㈡被告陳明騰及其辯護人辯稱：被告陳明騰在發生衝突前，即已阻擋在兩造中間積極勸架，到事發不可收拾時，仍躲在旁邊避免捲入其中，被告陳明騰無任何叫囂、助威行為，亦無任何讓場面失控之行為等語。　㈢被告許淑䅍辯稱：我當時沒有動手，我那天喝醉倒在沙發，在那邊哭到不行，大家打起來我都不知道是什麼狀況等語。　㈣被告戴麗菁辯稱：我沒有動手打人，當時是被告許淑䅍約我去唱歌，他們在打架時我就離開座位，沒有進去勸架，我有嚇到等語。五、經查：　㈠本案不爭執事項：　　甲方與乙方於上開時、地消費、聚餐，被告林易澄先以酒杯丟向乙方，雙方隨即爆發肢體衝突，互相推擠、互毆，致被告林俊雄、林振雄、陳文翰、徐仕彥、蔡洳鈺受有身體多處之傷害等事實，核與證人即同案被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、陳明騰、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥、許淑䅍、戴麗菁、廖惠芬於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符(見警卷第17頁至23頁、第27頁至33頁、核交字卷第15頁至25頁、警卷第37頁至43頁、警卷第47頁至53頁、第 57頁至63頁、第67頁至73頁、第77頁至80頁、第83頁至87頁、第91頁至97頁、第101頁至107頁、第109頁至123頁、第11 1頁至115頁、核交字卷第19頁至21頁)，並有監視器畫面截圖照片、檢察官勘驗筆錄、被告林俊雄、林振雄、徐仕彥、陳文翰、蔡洳鈺之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、案發位置照片、現場照片、監視器畫面截圖照片暨指認照片、本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第141頁至143頁、偵卷第121頁至 123頁、核交字卷第21頁、警卷第125頁至133頁、第135頁至 137頁、第139頁、第145頁至147頁、本院卷一第319頁至349 頁、第364頁至369頁、第403頁至409頁)，故此部分事實，先堪認定。　㈡本案法條之解釋與適用：　⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求，爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。據此，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒉由於本案被告等人並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴、脅迫行為，故本案爭點在於：被告等人所為，是否符合上開㈡⒈⑵之不法類型，即該聚眾團體是否已經被「煽起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，亦屬不確定之法律概念，本院認為應該可以參考下列具體指標：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加之狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該僅屬「最低標準」，而非絕對之成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數聚集，始能達到危害公眾安全之威脅程度。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時之騷亂規模大小、持續時間。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制之態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要判斷因素。　⑸周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體閃避、受到人身威脅而逃離之舉動。　㈢被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥於案發時縱有在本案卡拉OK內互相拉扯致傷，但難認有外溢作用產生危害於公眾秩序、社會安寧，而造成公眾或不特定他人之危害、恐懼不安：　⒈本案之事發經過，依被告11人於警詢、偵查中之供述及本院勘驗現場監視器錄影檔案之結果(勘驗內容詳後述)，甲方、乙方在卡拉OK內異桌聚餐，因被告林易澄往乙方方向丟酒杯，且雙方均有飲酒，即開始互朝他方動手，甲方、乙方相互推擠、拉扯(除被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁外，詳後述)，並在卡拉OK門外發生爭執與推擠。　⒉案發現場之監視器錄影畫面光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果如次：　　編號勘驗內容 1 檔案名稱：00000000_01h06m_ch01_944x480x30 勘驗內容：（畫面無聲音）於2分22秒，右桌座位從右上座位開始順時針方向，分別為林易澄、林振雄、陳明騰、呂士豪、林俊雄；左桌座位從左下座位開始順時針方向，分別為蔡洳鈺、許淑䅍、徐仕彥、戴麗菁、蔡志宏、陳文翰。於2分57秒，蔡志宏與陳文翰開始回頭看右桌。於3分4秒，陳文翰起身往畫面右側走去。於3分6秒，林易澄起身。蔡志宏仍回頭往右桌看去。於3分14秒，徐仕彥起身，並於3分16秒伸出右手指向右桌。於3分15秒，蔡志宏起身。於3分17秒，蔡洳鈺起身，並往右桌方向走去。於3分18秒，左右二桌之人全數站起。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，林俊雄也跳上沙發，林俊雄與徐仕彥在沙發上拉扯、互推。於3分30秒，蔡洳鈺伸手拉住徐仕彥，之後摔倒在地。於3分36秒，呂士豪從徐仕彥後方拉住徐仕彥的雙肩，抱住徐仕彥的頭部往後拉，徐仕彥摔倒在地，此時蔡洳鈺與呂士豪亦發生拉扯，林俊雄將徐仕彥拉起，呂士豪抱住徐仕彥頭部。於3分45秒，蔡洳鈺彎腰撿起地上的酒架，將酒架往呂士豪丟去，打中呂士豪的肩膀，酒架中的數瓶酒瓶均飛出來落地，呂士豪跌坐在沙發上，此時徐仕彥起身，以右手毆打呂士豪的左臉部，接著轉身與林俊雄發生拉扯，往牆面倒去，林俊雄隨即伸出右手將徐仕彥壓在沙發上，徐仕彥掙脫後，又與林俊雄拉扯跟互推，此時蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上，徐仕彥於4分5秒以右手毆打林俊雄的右臉部後，將林俊雄拉倒在沙發上，並於4分7秒以右手毆打林俊雄頭部，徐仕彥往右邊鬥毆處移動，林俊雄則坐在沙發上。於4分31秒，許淑䅍至林俊雄後面，手放在林俊雄的背部上，之後林俊雄起身，許淑䅍拉著林俊雄右手臂，阻止林俊雄起身往前走向衝突處，陳明騰也走到林俊雄旁邊，此時許淑䅍放開林俊雄的右手，林俊雄站在牆邊。於5分9秒，林俊雄往畫面左側移動，於5分22秒因與徐仕彥發生口角，徐仕彥推了林俊雄一下，林俊雄於5分26秒從畫面左側離開。於3分52秒，呂士豪起身離開沙發處。於3分54秒，蔡洳鈺抓住呂士豪，並以右腳踹呂士豪一腳，蔡洳鈺及呂士豪雙雙摔倒。【右邊鬥毆處】於3分27秒，陳文翰跳上沙發，以右手毆打林易澄一拳。於3分27秒，林振雄從後方將陳文翰拉倒在沙發上，陳文翰起身後與林振雄發生拉扯，雙雙倒在地上，雙方起身發生推擠。於3分40秒，陳文翰將林振雄推倒在沙發上，跑向站在柱子後面的林易澄，以左腳踹林易澄後，再以左手拉住林易澄，以右手毆打林易澄臉部，林易澄倒地後，陳文翰跨站在林易澄身體兩側，彎腰以右手毆打林易澄左側頭部四拳，陳文翰重心不穩倒地後站起，拖著倒地的林易澄。於3分52秒，林振雄以左手架住陳文翰的脖子，陳文翰掙脫並將林振雄往林易澄身上推。於3分55秒，陳文翰以右腳踢林易澄的頭部兩次。於3分58秒，林振雄起身，與陳文翰發生拉扯。於4分2秒，蔡志宏從左側鬥毆處往陳文翰、林易澄與林振雄方向走去。於4分5秒，陳文翰走向林易澄，並推了林易澄一下，再以右手毆打林易澄頭部兩次。於4分7秒，蔡洳鈺從地上拿起一個酒瓶，並持酒瓶往林易澄頭部擊打一次，林振雄見狀擋在林易澄與蔡洳鈺中間。於4分14秒，陳文翰從林易澄後方以右手毆打林易澄一拳。於4分15秒，徐仕彥推了林振雄一下，林振雄架住徐仕彥脖子往左側推去，蔡志宏則從林振雄後方拉林振雄。於4分20秒，陳文翰將林易澄推倒，林易澄因而摔倒在地。林易澄起身後，陳文翰繼續推擠林易澄。於4分33秒陳文翰以右手打林易澄的左臉部一下，林易澄往後倒在歌唱台的地上。於4分22秒，在林振雄架住徐仕彥脖子時，許淑䅍從林振雄後面拉著林振雄，阻止林振雄往前走。於4分23秒，徐仕彥掙脫後，與林振雄發生拉扯，並往陳文翰及林易澄方向移動。於4分30秒，徐仕彥以右手打林振雄頭部。於4分37秒，陳文翰、蔡志宏、蔡洳鈺、徐仕彥圍著倒在歌唱台上的林易澄。蔡洳鈺以右腳踹林易澄一次，並持酒瓶丟擲林易澄，徐仕彥以右手毆打林易澄、以右腳踹林易澄，陳文翰以右腳踢林易澄。於4分42秒，林振雄將徐仕彥、陳文翰推離開林易澄，再將林易澄拉離開歌唱台。於4分53秒，蔡洳鈺與林振雄發生拉扯。於4分59秒，徐仕彥以右手毆打林振雄臉部，徐仕彥因重心不穩摔倒在地。於5分30秒，呂士豪與徐仕彥互推。於5分43秒，衝突又起（衝突發生在左側畫面之門口處），蔡洳鈺被推入店內，隨即又往店外衝，徐仕彥將蔡洳鈺往後拉。於5分49秒，徐仕彥於門邊與人發生衝突。於5分51秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往畫面左側丟。於5分56秒，蔡洳鈺從左桌桌上拿著酒杯、蔡志宏從左桌桌上拿起酒瓶，將酒瓶高舉作勢以酒瓶打人，再往畫面左側離開。於5分55秒，林俊雄從後面抱住陳文翰，陳文翰於6分5秒掙脫林俊雄。於6分3秒，蔡志宏跑回店內，於6分9秒拿起左桌上的酒瓶從畫面左側離開，並於6分31秒回到店內。於6分7秒，蔡洳鈺走回店內，拿起左桌桌上的不明物體，隨即從畫面左側離開，又於6分17秒回到店內。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。 2 檔案名稱：00000000_01h06m_ch02_1920x1088x26 勘驗內容：（畫面無聲音）於3分7秒，林易澄起身，並從桌上拿起不明物體往另一桌的方向拋出，蔡志宏起身，接著兩桌人士陸續起身。【左邊鬥毆處】於3分21秒，徐仕彥跳上沙發，與林俊雄發生拉扯及互推。於4分9秒，徐仕彥毆打林俊雄的背部。於3分50秒，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒瓶往呂士豪左上方牆面丟，酒瓶撞到牆面後掉到地上。於3分55秒，蔡洳鈺拉住呂士豪的右手，以右腳踢了呂士豪，蔡洳鈺跌倒在地，站起後推開呂士豪。 4分7秒，蔡洳鈺撿起地上的酒瓶往畫面右下角離開。【右邊鬥毆處】於3分18秒，蔡洳鈺起身並往右桌走去。於3分22秒，陳文翰跳上沙發，毆打林易澄的後腦兩次，二人倒在桌上，陳文翰繼續毆打林易澄七次，被林振雄拉開，林易澄坐在地上。接著陳文翰與林振雄互相拉扯跟推擠，陳文翰與林振雄往後倒，二人起身後往畫面右下角離開，林易澄站在牆邊。於3分41秒，林振雄被陳文翰推到沙發上後，陳文翰轉向站在牆邊的林易澄，陳文翰以左腳踢林易澄肚子，接著把林易澄拉倒在地上，以右手毆打林易澄一次，將林易澄拖到畫面右下角，林振雄跟到畫面右下角，陳文翰、林易澄及林振雄在畫面右下角發生衝突。於3分25秒，在陳文翰毆打林易澄時，蔡洳鈺推開陳明騰從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向丟擲，蔡洳鈺又從右桌桌上拿起酒瓶，往林易澄的方向砸，酒瓶撞擊到林易澄的頭部破裂，裡面的酒噴灑出來，蔡洳鈺將手上殘餘的酒瓶往前丟後跌坐在地上。於4分12秒，徐仕彥、林振雄、蔡洳鈺在畫面右下角發生衝突(畫面被切到無法看清楚衝突細節)。於4分17秒，林振雄以手臂架住徐仕彥的脖子，蔡志宏則從林振雄背後拉著林振雄的肩膀、許淑䅍抓著林振雄的手臂，阻止林振雄往前走。於5分1秒，徐仕彥毆打林振雄後跌倒，起身後轉向毆打站在牆邊的林俊雄。於5分5秒，徐仕彥撥掉林俊雄指向他的右手後，以右手毆打林俊雄一拳，林俊雄彎腰躲過，蔡志宏將徐仕彥拉走。於5分29秒，呂士豪與徐仕彥發生口角，並互推，呂士豪推著林俊雄一起走出門外。【門口鬥毆處】於5分41秒，蔡洳鈺站在門口處往門外看。於5分43秒，蔡洳鈺從門口被林振雄猛力推進來，蔡洳鈺隨即衝上去，徐仕彥也跟到門口將蔡洳鈺往後拉，許淑䅍將林俊雄及蔡洳鈺拉進店內，徐仕彥與林振雄於門口互推。於5分49秒，林振雄以右手毆打徐仕彥，徐仕彥跌坐在沙發上，許淑䅍將林振雄推往門外，徐仕彥起身追去門外。於5分50秒，陳文翰拿起左桌桌上的酒瓶往門外丟，呂士豪抓著陳文翰，並推陳文翰一下，林俊雄從後方抱住陳文翰，許淑䅍跟著走到門外，蔡洳鈺拿著酒杯，蔡志宏手持酒瓶高舉作勢以酒瓶打人。於6分4秒，林振雄於門口以右手毆打蔡洳鈺，蔡志宏被推擠至店內，許淑䅍站在林振雄面前阻擋，蔡洳鈺拿起左桌桌上的酒杯往門外丟，蔡志宏拿起左桌桌上的酒瓶往門外走去。於6分3秒，陳文翰掙脫林俊雄，撿起牆角的酒瓶走到門外，並於6分21秒回到店內。於7分23秒，徐仕彥往門口走去，許淑䅍拉著徐仕彥阻止徐仕彥往門外走，蔡志宏、戴麗菁也跟著走到門口。從衝突開始到結束，陳明騰都站在衝突的外圍，常做出安撫、阻止的動作，並試圖將發生衝突的雙方拉開。許淑䅍與戴麗菁均在將互相拉扯、推擠的人往外拉，阻止雙方繼續有肢體衝突。　 ⒊本案事發地點為在營業中之卡拉OK，此經證人廖惠芬於檢察事務官詢問時陳述明確(見核交字卷第19頁)，固屬公眾得出入之場所，然觀之本院勘驗筆錄與監視器畫面截圖照片( 見本院卷一第364頁至369頁、第319頁至349頁)，可知當時在卡拉OK內消費之人，僅有被告林易澄等11人，現場除了店員證人廖惠芬，並無其他人在場消費，該卡拉OK四面有牆，大門緊閉，與外面空間有所區隔，他人欲進入本案案發地點尚需開門始能進入，非露天場所，或路過之人可直接見聞之場所，故被告等人在卡拉OK內發生肢體衝突，卡拉OK外之人無從見聞、聽聞，非屬一目了然之狀態。又被告等人雖一度於卡拉OK外繼續發生衝突，但參以現場照片( 見警卷第145頁)，案發地點卡拉OK之門外並非馬路或公共場所，另有一個等待空間，該空間有一座椅，並設有另一扇門通往戶外，從而，被告等人縱使在門外發生衝突，可能僅止於門外之空間，而卷內無證據證明被告等人之衝突延續戶外馬路上導致路過之人可得見聞本件衝突，自難認本件衝突蔓延至店外而影響不特定人；且本案騷亂之規模非大，僅有被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥與對方發生之衝突，未波及他人，衝突持續時間約5分鐘，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；況現場除了被告等人外，僅有店員即證人廖惠芬見聞本案衝突與受到影響，周邊顯無不特定、多數、隨機之人。綜參上述情形，難謂本案被告等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項之罪。　 ⒋被告林易澄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥雖均於本院承認犯罪，但基於最高法院上開見解所闡釋之標準、公平法院應具備之客觀性義務，該等被告所為是否構成本罪，既有前揭疑問，即應對該等被告均為有利之認定。　㈣被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁於案發當時未有下手施強暴脅迫或在場助勢之行為：　　本案衝突未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，業經本院認定如前。另須說明者，依據前開勘驗筆錄，被告陳明騰自始至終均站在衝突外圍，以手勢勸雙方冷靜，被告許淑䅍、戴麗菁則有拉開肢體衝突者之動作，可見被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁在案發現場時，確實係在旁進行勸架，並試圖制止被告林易澄、林俊雄、林振雄、呂士豪、蔡志宏、蔡洳鈺、陳文翰、徐仕彥繼續發生肢體衝突，以避免危害擴大、暴力狀態升溫，且均未曾出手攻擊對方，被告陳明騰、許淑䅍、戴麗菁前揭所辯，尚屬有據，自無從逕以本罪相繩之。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告11人是否構成公訴意旨所指之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴脅迫罪，本院認與上開最高法院判決所揭示之意旨尚有未合之處，仍存有合理之懷疑，尚未達於得確信為真實之程度，無法形成被告11人有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此，此部分既不能證明被告11人犯罪，依前開說明，即應就被告11人均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-44-20250207-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第81號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃銘豪指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第111號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原審認定被告黃銘豪犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明宣告附條件緩刑之理由，及諭知未扣案洗錢標的 59,959元應予沒收。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為（即民國112年10月間）後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其於本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2 月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制），若依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。又關於減刑之規定，112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；嗣於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告固於原審及本院中自白犯罪，然於偵查中否認犯罪，是被告無上開修正前、後自白減刑規定之適用。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第111號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃銘豪指定辯護人　張原瑞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1597號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃銘豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾玖元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃銘豪於本院行審理程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定故意，於112年10月8日前某日某時許提供其所有之王道商業銀行帳戶(下稱王道帳戶)提款卡、提款卡密碼予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人李○源及楊○溢施以詐術，致其等陷於錯誤，告訴人等均將款項匯入至上開王道帳戶，再由詐欺集團成員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開王道帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查時均並未坦承洗錢犯行（見偵卷第12 5頁），與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人等受有財產損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且與告訴人楊○溢達成和解，此有本院113年9月25日調解筆錄附卷可考( 見本院卷第67至68頁)；另考量被告前無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院審理程序時自陳高中肄業之智識程度、職業為鐵路維修、月收入約新臺幣(下同)3至4萬元、家庭經濟狀況勉持、未婚、現無人需撫養等一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 (六)緩刑　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，足見素行良好，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人楊○溢達成和解，業如前述，又表示：其願分期賠償告訴人李○源10萬元等語(見本院卷第74頁)，可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人等支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院準備程序時自陳：其未因本案獲有利益等語（見本院卷第74頁），且卷內復無證據可證被告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)至未扣案告訴人等受騙匯入本案帳戶之5萬9,959元款項業經圈存而未轉出，此有金融機構聯防機制通報單附卷可查(見偵卷第47頁、第91頁)，且尚未實際合法發還告訴人等，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至未扣案其餘詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2條第2款，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容楊○溢拾伍萬元黃銘豪應給付楊○溢新臺幣拾伍萬元。給付方式如下：㈠自民國一一三年十月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬貳仟伍佰元。共計十二期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃銘豪應將上開分期給付之款項匯款至匯豐銀行帳戶（戶名：楊○溢；帳號：000-000000-000號）。李○源拾萬元黃銘豪應給付李○源新臺幣拾萬元。給付方式如下：㈠自民國一一四年十月起，每月十五日以前按月給付新臺幣壹萬元。共計十期，如有一期未履行，視為全部到期。㈡黃銘豪應將上開分期給付之款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：李○源；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1597號　　被　　　告　黃銘豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘豪明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳、網路轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年10月8日前某日，在不詳處所，將其所申設之王道商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱上揭王道帳戶）之提款卡及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣前開詐騙集團成員即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之李○源、楊○溢，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至上揭王道帳戶內，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李○源等人分別發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經李○源、楊○溢訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃銘豪於警詢及偵查中之供述矢口否認有上揭犯行，辯稱：存摺、提款卡放在錢包內於工地遺失，密碼都寫在錢包內紙條，其他物品沒有遺失云云。 2 證人即告訴人李○源、楊○溢於警詢中之證述證明告訴人等遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭王道帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人等提出之對話紀錄截圖各1份告訴人等因遭他人詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭王道帳戶之事實。 4 被告上揭王道帳戶之基本資料與存款交易明細各1份 ⑴上揭王道帳戶係被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人等分別將款項轉至上揭王道帳戶旋遭提領之事實。二、被告雖以上詞置辯，然而金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；而一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險，則被告刻意將提款卡密碼與提款卡一同放置，不僅使密碼之設定失其意義，並徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，查被告案發時已成年，且有相當智識及工作經驗，對於金融帳戶資料應審慎之保管，應有相當認識，如遭他人取得，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。又衡情詐欺集團使用人頭帳戶，為避免被害人匯入之款項遭帳戶所有人提領，必先支付相當之對價而取得授權使用以降低風險，縱係拾獲他人遺失之提款卡及寫有密碼之紙條，亦無即刻將該帳戶提供予被害人匯款之可能，況本案告訴人等匯款之金額均甚高，故如非被告主動提供帳戶，詐欺集團成員何能確認得手款項，是被告上開所辯，顯為虛妄，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以交付帳戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　編號被害人詐欺手法轉帳時間匯款金額（新臺幣） 1 李○源 (提告) 冒以松果購物買家名義聯繫告訴人，佯稱告訴人出售之商品無法下單購買，需配合操作，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴112年10月9日0時17分許 ⑵112年10月9日0時19分許 ⑴4萬9,983元 ⑵4萬9,986元 2 楊○溢 (提告) 冒以愛生活客服人員名義致電告訴人，佯稱因駭客入侵，需配合操作取消訂單，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月8日17時10分許 19萬9,988元

2025-02-07

HLHM-113-原上訴-81-20250207-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第117號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊燕萍訴訟參與人楊○恩（真實姓名年籍詳卷）曹○綺（真實姓名年籍詳卷）共同代理人王泰翔律師(扶助律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第233號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4790、6730、7986號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊燕萍緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即檢察官(下稱檢察官)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴（本院卷第9至10、59、101頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨略以：被告因輕率之過失行為所生之損害實屬重大，原審量刑難認符合罪刑相當原則，而有過輕等語。三、上訴駁回之理由：　㈠經再次移付調解，被告、所屬托嬰中心已與被害人家屬楊○恩、曹○綺，以新臺幣560萬元(不含犯罪被害人補償金)成立調解，並全數給付完畢，有本院調解筆錄、訴訟參與人之代理人之陳述為憑(本院卷第93至95、108頁)。　　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形者，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明依刑法第57條規定，具體審酌被告並無前科之素行、犯罪之手段、違反義務之程度及犯罪所生危險、損害、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟、健康狀況等一切情狀，於法定刑內量處有期徒刑6月，並諭知罰金如易科罰金之折算標準（原判決第5至6頁）。核已兼顧相關之科刑資料，並於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，致罹刑典，且於本院已與被害人家屬成立調解，並全數賠償完畢，告訴人亦同意本院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第93至95頁），堪認被告已積極彌補損害，良有悔意，並得到被害人家屬之宥恕、原諒；復念及刑事法律制裁本即屬最後手段性，倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，何況被告因本案憾事自責甚深而罹患憂鬱症（原審卷第87至89、95頁），因認原判決所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　本案經檢察官戴瑞祺提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

HLHM-113-上訴-117-20250207-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第3號上訴人即被告施美義上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院112年度交訴字第21號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第809號、112年度偵字第844號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、上訴人即被告施美義（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第75頁、第79頁至第80頁、第13 9頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊業已與告訴人彭○妹、蔡○玲成立民事調解，迄今均有遵期履行，原審量刑過重，請審酌伊已有悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、上訴理由之論斷：　　　㈠原審以被告犯刑法第276條之過失致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，固非無見。惟被告於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人蔡○ 雄全體繼承人以新臺幣（下同）550萬元（含已領取之2,001 ,232元強制責任險理賠）成立民事調解，除強制責任險理賠外，並已於民國113年12月間給付2,998,768元與被害人全體繼承人（即告訴人彭○妹1,998,768元、告訴人蔡○玲500,000 元、第三人蔡○毅500,000元），剩餘50萬元則自114年1月15 日起按月給付7,000元分期賠償，且於本院言詞辯論終結前，被告均有按調解筆錄內容履行等情，有臺灣臺東地方法院 113年度東簡移調字第6號民事調解筆錄、被告114年1月15日匯款證明（見本院卷第103-104、147頁）附卷可參，堪認被告確有盡力彌補所為過錯，犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，原判決未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏於注意車前狀況及未與前車保持適當距離，致撞擊騎行自行車在前之被害人，造成被害人死亡結果之過失情節及違反注意義務之程度，所為犯行侵害被害人之生命，造成無可彌補之損害，並使被害人家屬痛失至親，哀痛逾恆，犯罪所生危害程度非輕，固應予非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，尚知正視己非，知所悔悟，且於本院審理期間已與包含告訴人在內之被害人全體繼承人成立民事調解，並於本院言詞辯論終結前，均按調解筆錄內容履行，業如前述，可徵被告極力彌補所犯過錯之殷切，而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家司法社會資源之耗損，犯後態度已有正向改善，暨其自陳為國中畢業之智識程度，無業，家中經濟狀況勉持，需照顧母親之家庭生活狀況(見原審卷第154頁、本院卷第78頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈢附條件緩刑：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告曾因施用第一級毒品經法院判處有期徒刑10月，但已於99年12月16日徒刑執行完畢，且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告犯後始終坦承，反省本案己身所為，復已與被害人全體繼承人達成民事調解，且迄至本院言詞辯論終結前均有按照上開調解筆錄內容履行，暨考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上被告目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行上開賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容履行應給付包含告訴人在內之被害人全體繼承人之賠償款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表：給付內容給付金額及方式施美義應給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅新臺幣共50萬元整，由蔡○毅代為收受。施美義自114年1月起每月15日前，按月給付彭○妹、蔡○玲、蔡○毅7,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入蔡○毅指定帳戶。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度交訴字第21號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　施美義上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 09、844號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文施美義犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、施美義於民國111年9月11日13時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺東縣○○鄉臺0線由北往南向行駛，行經臺0線000公里處時，本應充分注意車前狀況，並與前方車輛保持適當距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，衝撞前方在慢車道騎乘自行車之蔡○雄，致蔡○雄受有頭部外傷顱內出血、腹腔內出血等傷害，經送臺東馬偕紀念醫院急救，仍因中樞神經休克及出血性休克，於同日14時25分許死亡。二、案經蔡○雄之配偶彭○妹、女蔡○玲訴由臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告施美義於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人彭○妹證述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、道路交通事故照片、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書、車輛勘察照片、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1 份等證據資料可佐（見相字卷第33至41頁、第59至73頁、第 99頁、第133至151頁、第189至202頁、第209至212頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案事故發生時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，則被告行經前揭路段時，竟疏未注意車前狀況、亦未保持安全間距，而衝撞前方騎乘自行車之被害人蔡○雄，肇致本案事故，堪認被告對於本案事故之發生顯有過失甚明，且與被害人之死亡結果間，顯具相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（相驗卷第45頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛本案自用小客車，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟疏未充分注意車前狀況，與前方車輛保持適當距離，而由後衝撞被害人，致被害人枉送生命，告訴人彭○妹、蔡○玲因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，被告所為甚應苛責；復考量被告坦承犯行，然未能與告訴人成立調解並取得其等原諒之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與個人狀況（見交訴字卷第154頁、第157頁），以及本案犯罪情節、被告過失比例（為肇事原因）、犯罪所生損害、告訴人證述情節及所述意見（見同卷第144至147頁、第152至154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

HLHM-113-交上訴-3-20250207-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第129號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告汪永秝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第107號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。汪永秝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實汪永秝依一般社會生活經驗，得預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之用，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示，前往銀行設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明之款項，作為犯罪集團收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年4月10日夜間某時，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、網路銀行帳號及密碼，在臺北市○○區○○街00號統一超商，當面交予姓名、年籍不詳，綽號「大熊」之人（無證據證明「大熊」未滿18歲）。嗣本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於同年3月29日向李瑞緯佯稱：有1支股票抽籤申購會賺錢，致李瑞緯陷於錯誤，依指示於同年4月12日11時15分許，匯款新臺幣（下同）86,910元至范榮宗（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第76號判決有罪確定）申設之中信商銀帳號000-000000000000號帳戶（下稱范榮宗帳戶）內，其後於同日12時25分許，本案詐欺集團成員（無證據證明係汪永秝所為）自范榮宗帳戶內轉匯526,200元至本案帳戶內，該等款項旋於同日遭本案詐欺集團成員轉匯，致生金流之斷點，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告汪永秝以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據，被告於本院審理時同意有證據能力(本院卷第53頁)，本院審酌上開證據作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第61至64、70頁，本院卷第56頁），核與告訴人即被害人李瑞緯於警詢所述相符（警卷第3至5頁），並有臺灣土地銀行匯款申請書、中信商銀111年6月4日中信銀字第1112248 39173326號函檢送被告及范榮宗之帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（警卷第7、11至34、39、43至46、49、51頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予　　依法論科。二、法律之適用：　　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。　⒉112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：　　「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨參照)。　　　⒋本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾1 億元，於偵查中並未承認犯罪，於原審及本院始坦承犯行，本院綜合全部罪刑而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　㈢被告以一交付帳戶之幫助行為，使詐欺集團對告訴人犯詐欺取財罪，並遮斷金流，係一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就幫助洗錢犯行於原審及本院自白犯行，符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該條項規定，遞減輕其刑。　　三、撤銷改判之理由及量刑：　　㈠原審為新舊法比較時，未及適用最高法院最新一致見解，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，及未依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未合，檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　⒈前有詐欺洗錢之同質性犯罪科刑紀錄（現正緩刑中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第29頁)可按，素行非佳。　⒉提供1個銀行帳戶資料予詐騙成員，助長詐欺及洗錢犯罪，危害社會秩序，且增加被害人尋求救濟之困難。　⒊未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，手段之強度較低，與實施詐欺犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微，且無證據證明其獲有何對價或利益。　⒋被害人數為1人。　⒌自述之智識程度，工作、家庭、收入、經濟、生活等狀況(原審卷第71、79至83頁)。　⒍於偵查中未能自白犯行，於原審及本院則坦承認罪，已與被害人達成調解，有原審113年度司刑移調字第437號調解筆錄 1份存卷可稽(原審卷第49至50頁)，犯罪後態度已見改善。　⒎兼衡其犯罪動機、目的、手段，檢察官、被告對量刑之意見( 本院卷第56、57頁)，綜合本件犯情因子及一般情狀因子，量處被告如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、不為沒收宣告之說明：　　　㈠本案帳戶金融卡等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未　　經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收　　，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法　　罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所　　欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性　　。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配　　之人，若依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬　　於犯罪行為人所有與否，均予沒收，實有過苛之虞，爰依刑　　法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　㈡另查卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有　　所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

HLHM-113-上訴-129-20250206-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第85號上訴人即被告向次華選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第226號中華民國113年4月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品量刑部分及所定應執行刑均撤銷。前開撤銷部分，向次華處有期徒刑參年。其餘（即販賣第一級毒品2罪）關於量刑部分之上訴駁回。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑捌年。　　事實及理由一、上訴人即被告向次華（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、關於本案之上訴及審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅對量刑部分提起上訴（本院卷第66、67頁），本院審理範圍僅限於原審量刑是否妥適，不及於原審所認定之犯罪事實、罪名罪數及沒收追徵部分。　　三、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告所涉販賣第一級毒品 2罪，情節甚為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，均請依憲法法庭112年度憲判字第13號判決（以下稱憲判字第13號判決）再予減輕。另所涉販賣第二級毒品1罪，非必然屬共同正犯行為，請依刑法第30條第2項幫助犯規定，減輕其刑；退步而言，縱認仍構成共同正犯，請考量其行為態樣、程度極其輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠被告所犯販賣第一級毒品2罪，尚難再依憲判字第13號判決減輕其刑：　⒈按「毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」有憲判字第13號判決可參。　⒉查被告2次販賣第一級毒品海洛因（如原判決事實欄一㈠㈡所載），雖非如販賣毒品之大、中盤商等情節嚴重，然其先後販賣數量達新台幣（下同）15,000元、30,000元（與吳永道他次販賣海洛因價金一併匯入）海洛因予陳美惠等人，尚難認屬情節極為輕微，況本案販賣第一級毒品犯行，業依毒品條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，最低本刑降至有期徒刑7年6月，已難認有縱科以最低度刑仍嫌過重致罪責與處罰不相當之情，且被告於111年11月、112年1月間，先後2次販賣第一級毒品，足見其法敵對意識明顯，一再漠視法紀，原審依刑法第59條酌量減輕，已稍嫌寬縱，尚難認有何顯可憫恕之情，自難再依憲判字第13號判決減刑。被告及其辯護人主張被告所犯販賣第一級毒品2罪得依憲判字第13 號判決再減輕其刑，尚非可採。　㈡被告所犯販賣第二級毒品罪，並無依刑法第30條第2項規定減刑之適用：　⒈按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文。然若其犯罪行為已該當於構成要件內行為，縱意在幫助，仍應成立共同正犯。　⒉依被告及其辯護人所不爭執之原判決事實欄一㈢所載之犯罪事實，其參與本次販毒之行為態樣，既有交付向吳永道拿取之甲基安非他命予詹旻樺，亦有向詹旻樺收取價金1,500元後再轉交予吳永道收受等情以觀（本院卷第69、90頁），所為顯屬犯罪構成要件內行為無疑，自應論以共同正犯。被告辯稱：伊屬幫助犯角色，請求再依刑法第30條第2項之規定，減輕刑度，並無可取。　㈢被告所犯販賣第二級毒品罪，有刑法第59條酌減其刑之適用：　　　審酌被告行為態樣，僅係權充過手角色，數量為毛重0.9公克之甲基安非他命1包，價金僅1,500元，情節尚屬輕微，縱依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，仍有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當原則及比例原則。被告所犯此部分之罪，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定遞減其刑。　五、關於原判決科刑撤銷改判部分：　㈠被告所犯販賣第二級毒品1罪，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。被告上訴為有理由，應由本院就原判決此部分刑之宣告撤銷，則原判決數罪併罰合併定應執行刑部分，亦失所附麗，自應併予撤銷。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，並衡酌被告主要之行為係為吳永道聯絡、交付第二級毒品，非本案販賣毒品之主導者，販賣毒品之數量、金額尚微，兼衡被告有施用毒品之前案紀錄，素行非佳，惟犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，及自述為○○畢業之智識程度、現從事○○工作，月收入約3、4萬元、離婚、無子女或其他親屬需扶養等一切之生活狀況（原審卷第121頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。六、關於原判決科刑上訴駁回部分：　㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。　㈡被告所犯販賣第一級毒品2罪，尚難再依憲判字第13號判決減刑，原審就被告所犯販賣第一級毒品罪（2罪），分別處有期徒刑7年10月，係落在處斷刑低度區間內，已屬偏輕，被告上訴請求再予減輕其刑，應難認為有理由。是被告就此2 罪提起上訴，請求再予減刑並從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。七、重新定應執行刑：　審酌被告各次犯行所侵害之法益相同、手段相似、犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、所犯各罪法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，就被告前開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，改定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLHM-113-上訴-85-20250206-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第10號上訴人即被告馬欽強選任辯護人許正次律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第20號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、馬欽強以暱稱「strong」在交友軟體「Good Night」經由配對認識代號BS000-A111093號之成年女子（民國OO年生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女），雙方於111年7月7日20 時許，在上開交友軟體對談後，相約在花蓮縣○○鄉○○村○○00 ○0號「○○○○○飯店」停車場見面。馬欽強遂騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車前往與會，雙方見面後，相約步行前往「○○○○○飯店」前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中馬欽強提議要玩真心話大冒險遊戲，馬欽強藉由遊戲不斷對甲女上下其手，更趁機抓甲女胸部、強解甲女褲頭等行為，惟經甲女反抗、阻止而作罷。嗣經甲女感覺馬欽強之行為令其不舒服，欲起身離開，馬欽強乃藉機向甲女稱要幫其拍落身上沙子，竟基於強制性交之犯意，以有形之腕力強脫甲女之外褲及內褲，並將甲女推倒在沙灘上，隨即脫下自己褲子後，不顧甲女反抗、大叫，將其陰莖強行插入甲女陰道，以上開強暴方式對甲女強制性交1次。嗣經馬欽強停止動作後，甲女穿上褲子快速步離現場，旋即向其位在花蓮縣光復鄉之友人求助，甲女友人隨即陪同甲女前往警局報警後，經警循線查悉上情。　　二、案經甲女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查上訴人即被告馬欽強（下稱被告）及其辯護人於原審及本院準備程序、審理程序中不同意證人即告訴人甲女（下稱告訴人）於警詢中證述作為證據（原審卷第110頁，本院卷第98頁），而告訴人於警詢中之證述為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。至告訴人於偵查中所為之證述，業據被告及其辯護人於本院同意作為證據（本院卷第98、177頁），是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院認為以之作為證據並無不當，應有證據能力。　㈡另被告及其辯護人均未就本判決所引用之非供述證據（除告訴人自行拍攝提出之其左大腿瘀青照片外，本院卷第98頁），主張有刑事訴訟法規定不得為證據之情形，是下列非供述證據既不適用傳聞法則，且本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序公務員以不法方式取得，亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，並經被告及其辯護人表示同意作為本案證據（本院卷第98 、177頁），且業經於審判期日就上開證據進行調查、辯論，復查無違反法定程序取得情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，均具證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑證據：　㈠訊據被告固坦承有於上述時、地，以暱稱「strong」在交友軟體「Good Night」相約告訴人見面，並至「○○○○○飯店」前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中有玩真心話大冒險遊戲，之後有與告訴人發生性交行為之事實，惟矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：伊幫告訴人拍沙子，拍到告訴人大腿內側接近下體的地方，伊等互看，告訴人說她想要，伊未拒絕，因為當時雙方都有感覺，伊就把告訴人褲子脫到一半，且脫下自己褲子，然後就把生殖器放進告訴人的生殖器，放進去後過了2、30秒，告訴人說她不想要了，伊沒有勉強就直接拿出來，伊幫告訴人把褲子穿好，攙扶告訴人一起回去飯店門口，告訴人回飯店後，伊便騎機車回家；從頭到尾，伊倆是合意性交，不存在強制性交的問題等語。　㈡然查：　⒈被告確有於上述時、地，以暱稱「strong」在交友軟體「Goo d Night」相約告訴人見面，並至○○○○○飯店前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中有玩真心話大冒險遊戲，之後有與告訴人發生性交行為等事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人證述相符，且經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）於111年7月8日4時20分許採集自告訴人胸部、陰部棉棒等檢體，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結論：告訴人胸部棉棒檢出同一男性體染色體DNA- STR型別，與被告DNA型別相符，有內政部警政署刑事警察局 111年8月9日刑生字第1110080897號鑑定書1份附卷為憑（11 1年度偵字第5334號偵卷第13至17頁），另有門諾醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（驗傷時間：111年7月8日4時20 分）、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書各1份（111年8月8日新警刑字第1110015048號警卷第157至1 83頁）、被告與告訴人於通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、路線圖、相關位置圖、現場採證照片、監視錄影畫面擷取照片等證據資料在卷可資佐證（同上警卷第43至127頁），是被告於前揭時地與告訴人有發生性交行為，即無疑義。　⒉被告雖辯稱：伊與告訴人是兩相情願的，且告訴人說她不想要了，伊並沒有勉強，就直接拿出來了云云。惟查本件犯罪事實，迭據證人即告訴人於偵查及原審審理時，一致證述明確如下：　⑴告訴人於偵查中具結證稱：「被告原想脫我褲子，但第一次沒有成功，我坐下來繼續看海看星星，被告在旁邊喝酒，之後我覺得時間差不多要離開，我再次起身要拍沙子時，被告竟將我的褲子扯下來，還把我推倒在沙灘上，我試圖用腳踢被告，同時被告還把自己的褲子脫下來，被告脫完褲子後，用手壓制我的下半身，因為被告身材太魁武，我無法掙脫，於是我呼叫求救，可是被告硬是將他的性器官插入我的性器官，中間我一直不斷呼叫，但附近都沒有人可以來救我，被告侵犯我的過程感覺有5分鐘左右，被告就突然停下來，我就趕緊穿衣服起來跑掉。」等語（同上偵卷第21頁）。　⑵告訴人於原審審理時證述：「（檢察官問：被告有無幫你拍沙子？）有。」、「（檢察官問：他只有幫你拍沙子嗎？還是有做其他事情？）他用他的手脫掉我的褲子。」、「（檢察官問：他一開始脫妳褲子就有脫下來嗎？）沒有，因為我緊緊地抓住褲子。」、「（檢察官問：（提示警卷第13頁）妳在警詢時說因為妳有躺下來身上有沙子，妳說妳就起身拍沙子，他說他要幫妳，妳剛開始也不以為意，然後他一剛開始先幫妳拍背，結果那時他就把手伸到妳肚子前面要解下妳的褲頭脫下褲子，妳有發現異樣就反抗他。妳說的反抗就是指緊緊抓住褲子這件事情嗎？）對。」、「（檢察官問：有無其他動作？）另一隻手也有撥掉他的手。」、「（檢察官問：（提示警卷第13至15頁）妳在警察局有說他又把話題繼續轉回說要玩大冒險，所以妳就繼續跟他玩，結果妳又輸了，結果對方就要妳跟他面對面坐在他大腿上，接著就對妳毛手毛腳，還抓妳的胸部，還把妳壓在沙灘上，當時妳有推開他又站起來，有無此事？）有。」、「（檢察官問：為何當時妳決定要離開？）因為被告的行為讓我感到很不舒服。」、「（檢察官問：（提示警卷第15頁）妳在警詢時說妳後來決定要離開，妳就起身拍身上沙子，被告就說要幫妳拍，妳說妳還來不及反應回絕他，他就直接把手伸進妳的褲子，並扯下妳的褲子跟內褲，並把妳推倒在沙灘上。有無此事？）有。」、「（檢察官問：被告當時把妳推倒在沙灘上時，妳做何反應？）嚇到，有沒有其他動作我不記得。」、「（檢察官問：（提示警卷第15頁）妳在警詢時有稱他把妳推倒在沙灘上，之後他脫下他的褲子，他之後就有用他的性器官插入妳的性器官，開始抽插的行為，當下妳有反抗他而且有大叫。有無此事？）有。」、「（檢察官問：承上，是否有印象那時是如何反抗？）我沒有印象。」等語（原審卷第28 2至285頁）。　⑶按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，每隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故如證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟是否可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。經核證人即告訴人於偵查及原審審理中具結證述，就被告與告訴人係在「Good Night」交友軟體認識，雙方見面後前往○○○○○飯店前500公尺處沙灘上飲酒聊天，並玩真心話大冒險遊戲的相關過程，及告訴人欲離開沙灘時，突遭被告以拍落其身上沙子為由，強行將告訴人內褲及外褲脫下，並將告訴人推倒在沙灘上，告訴人不斷掙扎呼叫，被告仍將其陰莖插入告訴人陰道內，以此強暴方式對之為強制性交得逞等強制性交行為過程之犯罪主要事實及基本情節，所述並無明顯矛盾或重大瑕疵或不合常理之處，且前後相符。雖告訴人於原審審理中就其遭被告強制性交過程細節，許多部分多稱忘記了等語，惟告訴人於113年3月28日作證時，距本案發生之111年7月7日已逾1年8月，自難期告訴人就其遭強制性交先後細節能一一記憶明確，再加上一般被害人往往不願再回想過去不堪之記憶，是於審理作證時，表示忘記了，衡與常情並不相違，之後檢察官提示告訴人於警詢之筆錄供其回想，並請其確認，經告訴人確認後之證述與其於偵查時之證述情節大致相符，當不影響告訴人前揭證述之真實性。再衡酌告訴人所述遭被告強制性交過程，若非親身經歷，實無可能如此具體陳述，且前後一致如上。足認告訴人前揭所為指訴並無瑕疵可指，堪可採信。　⒊再者，本案除告訴人前揭證述外，尚有以下事證可資佐證補強：　⑴告訴人陳述本案相關情節時之反應：　①查本案發生後，告訴人便與其友人即位在○○鄉的哥哥○○○告知此事，之後告訴人隨即簡單收拾前往○○鄉找○○○，經由○○○帶其一同前往警局報案，之後再前往醫院驗傷，之後有以通訊軟體LINE打電話給其胞姐等情，除據告訴人於原審審理時證述綦詳外，經核與證人即甲女胞姐於原審審理時具結證稱：當時我有接到我妹妹即甲女的電話，她當時情緒很不穩定、啜泣、哭、在抖，之後我有跟爸爸、叔叔、姑姑一起到花蓮接甲女，我記得是在警察局看到甲女的，看到甲女時，她的情緒一樣在抖、在哭等語（原審卷第308至316頁）。顯見告訴人於遭被告性侵害後，有告知其友人哥哥○○○遭性侵害，亦有告知其胞姐此事，告訴人當時情緒很不穩定、啜泣、哭、在抖等情，參以告訴人前往門諾醫院驗傷時，醫生在疑似性侵害事件驗傷診斷書「其他補充說明欄」上記載「緊張、焦慮、不安、哭泣」情狀，上情確與一般遭性侵害之被害人之創傷後反應表現相符。　②再佐以告訴人於報案後，因此事造成身心壓力，嗣並於111年 7月15日、7月19日、7月26日、8月2日、8月16日、9月1日、 9月8日、9月14日、9月21日、10月3日、10月15日、10月22 日、10月29日、11月16日、11月25日、12月27日、112年1月 6日、5月15日、5月18日、5月25日、6月9日、6月16日、8月 8日、12月5日密集前往「○○身心診所」就醫，醫生診斷為「急性壓力反應，有憂鬱情緒的適應障礙症狀」等節，此有該身心診所診斷證明書在卷可參（原審卷第173至197頁），堪認告訴人因此事而至診所身心科就診，亦足以佐證告訴人證述之可信性。　　⑵其次，參諸告訴人是一個人繞過半個臺灣來到花蓮工作，親戚都在西部。而本件案發時間係於111年7月7日晚上8時之後，地點是在飯店前方沙灘，告訴人與被告在沙灘上玩真心話大冒險遊戲，被告行為就顯現步步進逼的樣子，從輸了要親吻、摸胸，索性在告訴人要離開時，將其褲子脫掉，進而以體態優勢性侵告訴人，案發後已是凌晨，告訴人孤立無援，只能求助於友人哥哥○○○，進而當晚就近到鳳林分局報案，再轉介案發地點的新城分局進行後續驗傷、筆錄程序，其自偵查一直到原審證述的主要、基本情節均相一致，並無重大違反生活經驗法則，其反應與一般受害人的處置相當；又告訴人與被告在此之前素昧平生，何來為財的陷害動　　機？更不可能找來素行端正的○○○做仙人跳的犯罪舉動。　　復以，告訴人於案發前只有因為睡眠問題求助身心科1次，且距離案發日早已超過1年（原審卷第197頁），一直到發生本件性侵憾事，才固定回診身心科，且經診斷為急性壓力反應及創傷後壓力（原審卷第193至211頁），符合一般性侵被害人之受創反應。　⑶綜上事證，俱足補強告訴人上開證述內容，堪認其所指被害情節應非虛偽，誠屬可信。　　　⒋被告所為辯解不予採信之理由：　　被告固辯稱：伊與告訴人係合意性交云云。惟查被告與告訴人是於案發當天即111年7月7日方透過交友軟體認識，告訴人原先與被告相約在7-11便利商店見面，但被告稱在便利商店不好聊天，所以才改至○○○○○飯店前沙灘見面喝酒聊天，而告訴人在與被告玩真心話大冒險時，被告對告訴人即有許多碰觸身體之不禮貌行為，如要求告訴人坐在被告腿上、欲將告訴人褲子扯下，且經告訴人多次阻止等情，業據告訴人於偵查、原審審理時具結證述明確，足認告訴人對被告輕浮行為感覺不舒服；再者，雙方當晚初次見面，並無任何感情基礎，是其辯稱：當時我們雙方都有感覺，告訴人就說她想要，伊就沒有拒絕云云，顯係卸責之詞，毫無可信。又經原審於準備程序時勘驗○○○○○飯店停車場監視錄影畫面，發現告訴人與被告走出沙灘至飯店停車場時之畫面經過，其間告訴人自顧自地往前走，被告在後方似乎在往前追趕，告訴人並無任何回頭或有與被告並肩同走之情事，此有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第112至113頁），是被告辯稱有攙扶告訴人一起走回飯店等辯解，核與事實不符，亦無可採。　⒌綜上所述，被告前揭否認犯罪之辯解，不足採信，其涉有強制性交罪之犯行，事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　⒈核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　⒉原審依上開法律規定，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前有竊盜、偽造私文書等前案犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行並非良好，其為滿足個人性慾，竟利用告訴人情竇初開，欲認識及結交異性朋友之機會，趁告訴人信任朋友而無戒心之狀態，以強暴方式強脫告訴人褲子，更無視告訴人表達抗拒、呼救等不願意之意思，仍以身體上優勢力量等強暴、違反告訴人意願之方式對之為強制性交行為，侵害告訴人之身體自主權，對於告訴人人格尊嚴戕害甚鉅，動機卑鄙，雖未使告訴人受有身體上之傷害，惟已造成告訴人身心受創，需至身心科就診，其犯行並致告訴人留下難以磨滅之陰影，並影響社會治安，所為甚為不該，應予以譴責非難；參酌被告犯後仍一再否認犯行，設詞辯解，未能坦然面對己過之犯後態度，且未能與告訴人達成和解或調解、取得告訴人原諒，且告訴人及告訴代理人到庭時表示：被告犯後態度惡劣，希望能從重量刑之意見（原審卷第364、411頁）；另兼衡被告為○○肄業之智識程度、已婚、從事○○○○工作、月收入約新臺幣（下同）6萬元、家中有○位未成年子女、父母須扶養之家庭生活狀況（原審卷第4 11頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年，認事用法，俱無違誤；雖被告於臺灣花蓮地方法院民事庭就民事部分願與告訴人和解，分期賠償100萬元（本院卷第184頁），惟迄無證據證明其已開始支付任何賠償款項，及其仍堅持否認犯罪、拒不認錯之態度，即無任何調整刑度之可能，是其上訴求予撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLHM-113-原侵上訴-10-20250206-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人曾維忞上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院106年度上訴字第1 52號，中華民國108年3月28日第二審確定判決（原審法院案號：臺灣花蓮地方法院105年度訴字第97號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104年度偵字第4135號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人曾維忞(下稱聲請人)因偽造文書等案件，經本院以106年度上訴字第152號判決判處罪刑(下稱原確定判決)，並經最高法院108年度台上字第3695號刑事判決駁回上訴確定。惟依聲請人所提出之花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書，可知花蓮縣○○鄉○○段000號、000號土地之所有權人林○東早於民國91年8月16日死亡，足證告訴人施○妃（以下逕稱其名）於102年5月3日「服務合約書」簽訂時隱匿此情，而有偽造之動機，又聲請人所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書，亦是施○妃以林○東名義簽名申請，乃施○妃偽造文書之鐵證。上開新證據，可證明起訴書起訴錯誤，伊應為無罪，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院 109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決已依憑聲請人所為不利於己之供述（即坦承有於1 02年5月3日與施○妃簽訂「服務合約書」且有拍照。而合○公司並未授權聲請人代表合○公司與信治公司簽訂「甲合約書」，「甲合約書」及「專案授權書」均係出於偽造，聲請人並自施○妃處受領合約對價即服務費共700萬元，嗣聲請人於偵查中將「乙合約書」影本遞交檢察官之事實），證人施○ 妃、林○治、吳○君（施○妃之助理）、張○珍（合○公司協理）、鞏○安、楊○榕（合○公司副總經理）、王○惠等所為不利於聲請人之證述（前3人均證稱102年5月3日係與合○公司簽約，簽約當天聲請人即出示授權書並拿出「甲合約書」，並拍照，且信治公司之公司章只有一個，並未與高○公司簽訂「乙合約書」；後4人均證稱「甲合約書」不是合○公司簽訂的合約，該契約書上合○公司及鞏○安之印章亦非該公司大小章等語），佐以卷附「甲合約書」、「乙合約書」、雙方簽立「甲合約書」時之照片、委託契約書、第一商業銀行取款憑條、存摺影本、信治公司會議紀錄、信治公司經濟部登記資料、施○妃與聲請人於簽訂「甲合約書」後，2人來往之電子郵件內容、合○公司及高○公司之查詢列印資料等證據資料，再參酌卷附「甲合約書」與「乙合約書」之內容，除當事人欄不同外，其餘內容完全相同，以及102年5月3日聲請人與施○妃簽約後所拍攝照片經放大後與「甲合約書」及「乙合約書」比對結果，顯示簽約照片中之合約書與「甲合約書」吻合。兼衡高○公司之營業項目中並無關於土地開發及景觀規劃設計等業務，而聲請人既非合○公司之負責人或該公司有代表權之職員，卻利用合○公司之名義以電子郵件與施○ 妃聯絡，並自稱獲得合○公司授權且交付「專案授權書」及合○公司開發案實績資料予施○妃等情，據以認定聲請人確有於原判決事實欄一、二所載時、地，分別冒用合○公司名義偽造「甲合約書」，及冒用信治公司名義偽造「乙合約書」，並持之行使以詐騙前述服務費等犯行，核係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪共2罪（原確定判決事實欄一部分想像競合修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已詳敘其憑據及理由。復已敘明審酌卷附證據資料，對於聲請人所辯何以係卸責之詞而不足採信等旨論述甚詳。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備之違法情形。　㈡聲請人所提花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書僅能證明林○東曾為上開土地所有權人，且林○東亡於 91年8月16日。又所提出之山坡地土地可利用限度查定結果異議複查申請書至多僅能證明聲請人於102年10月4日以林○ 東代理人名義為前揭異議複查申請，均與原確定判決認定之犯罪事實毫無干係，亦無法證明係施○妃以林○東名義簽名申請，無從佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人無原確定判決所認定之行使偽造私文書及詐欺取財行為），難認具有顯著性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。四、綜上所述，聲請人本件聲請再審之主張，係對事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2前段固規定：聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回等事由，刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4可資參照。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要而有判斷餘地。依此，本件聲請意旨業已敘明其聲請再審事由，然屬顯無理由。依前開說明，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-06

HLHM-114-聲再-2-20250206-1