Know99判決書

搜尋結果：舉證不足

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第904號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許煜楷選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 被告王博彥選任辯護人朱清奇律師楊玉珍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19178號、第19196號、第23041號、第23042號、第2 3043號、113年度軍偵字第202號）及移送併辦(113年度偵字第30 231)，本院判決如下：主文一、乙○○犯附表編號1、2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間之前三年內，向受理執行地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。二、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、甲○○無罪。犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第1項第3款規定之第三級毒品，亦為藥事法規定之偽藥，不得非法販賣、轉讓，竟分別為下列犯行: ㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年12月2日22時50分許，在友人王○翔位於臺中市○區○村○路000號住處4樓房間內，將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包，無償提供予王○ 翔。　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於112年12月3日0時15分許，在臺中市○區○村○路000號全家便利超商(台中帝國店)騎樓外道路旁，以新臺幣(下同)1,800元之代價，將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包6包，販賣予由甲○○、丙○○、游○承(00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，無事證足資證明乙○○於交易時知悉游○承為未滿18歲之少年)3人所合資而在場出面交易之甲○○、游○承2人，且以將毒咖啡包6包交付予甲○○，並自游○承收取價金1,800元價金之方式，完成上開毒咖啡包之買賣交易。嗣經警因查獲王○翔涉有施用第三級毒品情事，循線於113年3月26日，至乙○○位於臺中市○區○ ○○巷00號住處，執行搜索扣得毒咖啡包殘渣袋（紅色APAE字樣）7包、毒咖啡包殘渣袋（紫色APAE字樣）6包、毒咖啡包殘渣袋（藍色supe字樣）1包、毒咖啡包殘渣袋（黑色one p tiece字樣）3包、毒品咖啡包殘渣袋（紫色fantasy字樣）4 包、K盤2個等物，而查知上情。二、案經憲兵指揮部嘉義憲兵隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、有罪部分(乙○○部分) 一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠犯罪事實一㈠部分　　關於犯事事實一㈠部分，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有證人王○翔於警詢時及偵查中之證述可按(見偵23041卷P19至24、偵19196卷P55 至58、P67至69、偵19178卷P121至122)，且有監視器錄影翻拍照片(112年12月2日)、嘉義憲兵隊搜索扣押筆錄（113年3 月26日7時25分起；臺中市○區○○0巷00號；乙○○）暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年4月17日）(見偵19178卷P34至36、P39至40、 P183至188)、犯罪嫌疑人紀錄表（王○翔指認乙○○）(見偵19 196卷P61至63)、112年12月2日證人王○翔手機拍攝之畫面截圖(偵23041卷P77至78)、113年1月23日偵查報告(見他卷P61 至67)附卷可佐，足認被告乙○○上揭任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡犯罪事實一㈡部分 1.關於犯罪事實一㈡部分，訊據被告乙○○坦承販賣第三級毒品犯行，並坦認於犯罪事實一㈡時、地，將毒咖啡包6包販售交付予被告甲○○，並取得1,800元款項之事實，且就此犯罪事實，並有被告甲○○於警詢時、偵查中及本院準備程序時之供證(見偵19178卷P77至81、P41至44、P105至107、本院卷P65 至66)及證人游○承、丙○○於本院審理時之證述(見本院卷P27 0至304)可按，及監視器錄影翻拍照片(112年12月3日)、嘉義憲兵隊搜索扣押筆錄（113年3月26日7時25分起；臺中市○ 區○○0巷00號；乙○○）暨扣押物品目錄表、犯罪嫌疑人紀錄表（游○承指認乙○○）、證人游○承指認112年12月3日監視器影像、證人游○承所持手機截圖、犯罪嫌疑人紀錄表（甲○○ 指認乙○○）、被告甲○○指認112年12月3日監視器影像、被告甲○○所持手機截圖、證人丙○○指認112年12月3日監視器影像、犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○指認乙○○）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年4月17日）(見偵19178卷P31至33、P39至40、P65至67、P69至71、P73至75 、P83至85、P87至88、P89至91、P131至137、P139至142、P 183至188)、被告乙○○指認112年12月3日監視器影像(見偵19 196卷P27至31)、被告乙○○使用微信綽號「楷楷」之封面照片、被告乙○○與被告甲○○之對話紀錄(見偵23041卷P79至81) 附卷可佐，足證被告乙○○確有犯罪事實一㈡之販賣第三級毒品犯行。　2.另被告乙○○雖辯稱:收取之1,800元中，僅500元為價金，1,3 00元為被告甲○○之欠款乙情，依其與被告甲○○聯絡交易過程即對話紀錄(見偵23041卷P81), 顯示僅係提及「我(即被告甲○○)改6個1800可以嗎?」，而未曾提及欠款1,300元情事之事證，已見被告乙○○辯稱上情與上開對話紀錄所有不符，且被告甲○○亦已否認有欠款情事而供證1,800元款項均為價金等情，何況被告乙○○於本院準備程序亦係供認「1,800元全部都是價金，積欠我1,300元的是另外一個人，甲○○不是，對甲○○所述無意見。我每包賺取價差是220元。」等語(見本院卷P66)，再依被告乙○○於收取1,800元款項後復隨即將部分款項交予被告甲○○、證人游○承2人，委託渠2人購買游戲點數之事證，則倘被告乙○○與被告甲○○間於交易前存有欠款債務關係，被告乙○○於交易前即可委託被告甲○○購買遊戲點數，並以欠款抵償，豈須迂廻於交易收款後方以交付款項方式委託被告甲○○購買游戲點數?足見被告甲○○供證1,800元均為價金之情，實較為可信，被告乙○○所辯上情應係為減少自身獲利價額以降低販毒罪責之卸責之詞，不足為採，且本案應認被告乙○○係以1,800元之價金販賣上開毒咖啡包，起訴書所載被告乙○○係以500元之價金販賣上開毒咖啡包乙情，容有誤會，並應予更正。　3.依被告乙○○於本院準備程序供認「我每包賺取價差是220元。」等語(見本院卷P66)，亦堪認其係為賺取價差利益而為本案販毒犯行，其就本案販毒犯行具營利之意圖甚明。㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　　㈠罪名與罪數 1.按行為人明知為偽藥而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。又4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係經衛生福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第 39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。是被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係將來歷不明，以咖啡包裝掩飾含有4-甲基甲基卡西酮成分而顯係未經核准擅自製造之毒咖啡包，無償轉讓予證人王○翔，依上開說明，應係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，公訴意旨認另成立轉讓第三級毒品或係成立轉讓禁藥罪名，均容有誤會，附此敘明。　2.核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本案並無證據足資證明被告乙○○於販賣前持有之毒咖啡包，所含第三級毒品成分之純質淨重達5公克以上，是其於販賣前持有毒咖啡包之行為，不另成罪，亦附此敘明。　3.被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡刑之減輕　1.按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2 項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法( 最高法院111年度台上字第100號刑事判決意旨參照)。查: 　1.被告乙○○於偵查及審理時均自白犯罪事實一㈠犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其此部分犯行之刑。　2.被告乙○○於偵查及審理時均坦認有於犯罪事實一㈡時、地，將毒咖啡包6包販售交付予被告甲○○，並取得1,800元款項之事實，而大致坦認本院認定之販毒事實，並坦承自身因此涉犯販賣第三級毒品犯行，且其坦認之販毒事實則與起訴書所載事實完全一致，堪認其於偵查中自白販毒犯行，應無疑問，而於審理時則因在其與被告甲○○就販毒價金究係500元或1 ,800元，各執一詞情形下，本院合議庭於判決前尚無從告知本院認定結果，使其有機會依本院認定結果更正販毒價金數額，是其於本院審理時既仍完全坦認起訴書所載犯罪事實，而大致坦認本院認定之販毒事實，自應認其於本院審理時仍屬自白販毒犯行，方屬合理，因此，被告乙○○係於偵查及審理時均自白犯罪事實一㈡犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其此部分犯行之刑。　3.檢警已因被告乙○○之供述而查獲其本案轉讓、販賣上開毒咖啡包之上手即彭威翔乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局113年7 月17日嘉竹警偵字第1130013811號函暨檢附移送書影本(見本院卷P147至153)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其本案犯行之刑，併依刑法第70條、第71條第2項規定，依序依自白減輕及因而查獲上手減輕規定，遞減其本案犯行之刑。　　4.被告乙○○本案犯行經依上開規定減輕後，顯無情輕法重情形，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。㈢量刑　爰以被告之責任基礎，審酌：1.被告乙○○不思守法自制，為獲取不法利益而對外販賣毒咖啡包，並將毒咖啡包轉讓予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，是其所為顯有不該，應予非難。2.被告乙○○坦承轉讓及販賣毒咖啡包犯行之犯後態度。3.被告乙○○自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P315）暨轉讓偽藥數量、販毒價量、前無犯罪紀錄之前科素行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前科紀錄表)等一切情狀，量處如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑，以示懲戒。　㈣緩刑　　被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其自警詢時即坦認本案轉讓及販賣上開毒咖啡包犯行，已知悔悟，又其甫滿20 歲，年紀尚輕，對其為附條件之緩刑宣告，相較入監服刑，應更有助於引導其改過遷善、拘束其行止，達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，是本案審酌上情，爰認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。復為使被告乙○○能於本案從中深切記取偵審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之法律觀念，日後重視法律規範秩序，導正其販毒之偏差行為，爰依第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間前3年內向受理執行地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以期達宣告緩刑之目的。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　四、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告乙○○因犯罪事實一㈡犯行而獲取販毒價金1,800元乙節，已如前述，是該未扣案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡自被告乙○○扣案之毒咖啡包殘渣袋（紅色APAE字樣）7包、毒咖啡包殘渣袋（紫色APAE字樣）6包、毒咖啡包殘渣袋（藍色supe字樣）1包、毒咖啡包殘渣袋（黑色one ptiece字樣）3包、毒品咖啡包殘渣袋（紫色fantasy字樣）4包、K盤2 個等物，被告乙○○已供認均係供其施用所用之物，且無確切證據足為證明係供其本案犯行所用或預備所用，是該等扣案物自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分(被告甲○○部分) 一、公訴及移送併辦意旨略以：於112年12月3日凌晨0時許前不詳時間，被告甲○○與友人即證人丙○○、少年游○承等約定一同購買毒品，並由被告甲○○以通訊軟體「TELEGRAM」，與被告乙○○聯繫交易毒品，約定被告乙○○以500元之代價，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包(被告乙○○ 因此所犯販賣第三級毒品犯行即上述有罪諭知之犯罪事實一㈡犯行)。被告甲○○並基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之故意，以每包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包300元為代價，邀同證人丙○○、少年游○承集資購買，分別要求證人丙○○、少年游○承，各出資1,000元及60 0元等金額，待購得毒品後，渠等3人朋分第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包各2包。嗣112年12月3日凌晨0時15分許，被告甲○○果騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○區○村○路000號全家便利超商台中帝國店樓下，證人丙○○亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後座附載證人少年游○承前往，再由被告甲○○以通訊軟體通知被告乙○ ○下樓，在上開處所騎樓外道路旁，由被告甲○○交付500元代價予被告乙○○，再由被告乙○○交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包予被告甲○○之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包予被告甲○○。被告甲○○ 取得上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包後，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包，分別交付予證人丙○○、少年游○承各2包之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語(移送併辦之事實與起訴之此部分事實完全同一，是移送併辦之事實本屬起訴範圍，本院自得一併審理，附此敘明)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉甲○○犯上開販毒罪嫌，無非係以被告甲○○ 之供述、被告乙○○之供證、證人丙○○、游○承之證述、監視器錄影翻拍照片等證據資為論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何上開販毒犯行，辯稱：伊係與證人丙○○、游○承分別出資各600元，而合資1,800元向被告乙○ ○購買上開毒咖啡包，並未從中賺有價差利益等語，辯護人亦辯稱:被告甲○○係合資購買上開毒咖啡包，且本案事證不足證明被告甲○○有販毒犯行等語。經查：㈠依起訴書所載事實，被告甲○○顯係與證人丙○○、游○承合資向被告乙○○購買上開毒咖啡包，而居於買方或協助買方地位，是被告甲○○縱因聯絡買賣事宜而從中獲取利益，在證人丙○○ 、游○承2人係認知一同集資購買而均無向被告甲○○購買毒咖啡包意思之情形下，其所涉應僅係是否涉犯幫助持有或施用第三級毒品(本案事證不足證明持有第三毒品純質淨重達成罪數量)或自證人丙○○2人詐取價金問題，已難認被告甲○○所為係成立販賣第三級毒品犯行。　㈡被告乙○○雖供證:上開毒咖啡包之買賣價金係500元之情，證人丙○○亦於警詢時及偵查中證稱:伊係出資1,000元合資購買上開毒咖啡包之情。惟被告甲○○供認:上開毒咖啡包價金係1 ,800元之情，相較被告乙○○供證上情，應較為可信乙節，已如前述，且證人游○承於警詢時、偵查中及本院審理時均一致證稱:本案係3人各出資600元而合資1,800元購買上開毒品，且係由伊與被告甲○○2人在場與被告乙○○交易，並由伊將1 ,800元價金交予被告乙○○等情(見偵19178卷P59至63、P99至 101、本院卷P270至291)，證人丙○○亦於本院審理時證稱:先前記錯了，本案實際上係3人各出資600元而合資1,800元購買上開毒品等語(見本院卷P291至304)，是依上開事證情形，亦不足證明被告甲○○有因本案合資購買上開毒啡啡包而從中獲取自身利益之情形，益證被告甲○○並無販賣第三級毒品犯行。㈢綜上，檢察官所為舉證不足以證明被告甲○○有上開販毒犯行，揆諸首揭法律規定及判例意旨，基於無罪推定之原則，自應就被告甲○○為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官陳怡珊　　　　　　　　　法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16　　日附表: 編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一㈠乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-訴-904-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第574號原告何佳蓉被告許益嘉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國（下同）113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）25萬4,753元及自113年8月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行；但被告如以25萬4,753元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息【見本院卷一第9頁】。嗣於113年 7月11日追加聲明為：㈠被告應給付原告23萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息％；㈡被告應給付原告代償費用23萬0,391元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准予宣告假執行【見本院卷一第229至231頁】。經核，原告此部分之追加，與原訴均係基於請求被告返還借款之基礎事實，有社會事實上之共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共用，本於紛爭一次解決，應准予追加。貳、實體方面：一、原告主張：被告於兩造○○○○中，陸續向原告以各種名目借款，截至110年12月2日為止，被告尚欠原告23萬元，並有被告親筆簽名之借據可憑，依消費借貸及不當得利之法律關係請求法院擇一為勝訴判決。另原告為被告代墊費用23萬0,391 元，以委任契約及不當得利之法律關係請求法院擇一判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告46萬0,391元，及自113年8月 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯：兩造確實有成立借據，但就借據之款項已完全清償，另原告主張代墊生活費用繳納房租之款項都已給付原告，原告亦拿我的卡去繳納機車燃料費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點：㈠被告消費借貸之23萬元是否尚未清償？㈡原告請求被告返還代墊款項是否有理由？四、得心證之理由：　㈠消費借貸23萬元部分有理由：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院103 年度台上字第2233號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之借據與被告之對話紀錄為證【見本院卷一第13、19頁】，且該借據之真正為被告所不爭執【見本院卷一第230頁】，應認就消費借貸之舉證責任已足，原告主張之事實應堪採信。而被告雖辯稱已全額清償借款金額，惟被告僅提出與原告之對話紀錄，然該對話紀錄之內容尚不足以證明被告已就上開借款為清償。故本件原告既已就借款存在提出借據與對話紀錄，應認其就借款債權之權利發生之事由已盡舉證之責。被告主張已清償借款之權利消滅事由，應就此負舉證之責，若舉證不足，則由被告承擔法院心證晦暗不明之不利益，故本件被告僅提出對話紀錄，於言詞辯論終結前亦未再提出清償借款之其它證據，就清償借款抗辯之權利消滅事由舉證不足，應認被告所辯尚不足採。　⒊從而，原告依消費借貸請求被告應給付借款23萬元，依法即無不合，應予准許。至原告併依民法第179條請求被告返還前開款項部分，依原告主張之意旨，係請求本院擇一為其有利之判決，而本院已依消費借貸法律關係為原告勝訴之判決，則就原告主張之不當得利法律關係，即無再予審究之必要，附此敘明。　㈡原告請求返還代墊款23萬0,391元，其中就附表一所列之2萬4 ,753元部分有理由，其餘附表二部分無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。「給付型不當得利」係基於受損人之給付而發生之不當得利。依舉證責任分配之法則，在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。本件原告主張被告獲得如附表一、二所示之代墊款項無法律上原因，構成不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告將該等款項返還予原告，是關於原告主張被告受領之代墊款項係欠缺法律上原因一節，應由原告自負舉證之責。另按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第278條本文所明定。準此，主張法律關係存在之當事人，自須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。再按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立（民法第528條規定參照）。而原告主張其與被告間就如附表一、二所示之代墊款項有委任關係存在，既為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定，被告委託原告處理特定事務，而原告允為辦理之事實，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號、78年度台上字第1105號判決意旨參照）。查：　⑴附表一所示費用有理由：　①原告主張替被告代墊附表一之費用，而被告既否認此部分之事實，並爭執原告主張代墊之款項均已交付予原告，則就原告是否確有代墊款項即有未明，原告有意識基於一定目的增加他人財產應為給付型不當得利，故原告應就此等事實負擔舉證，應可確定。　②原告主張代墊附表一之費用包含遠傳電信欠費、國道建設管理基金中區、南區之過路費欠款共2萬4,753元，業經原告提出遠傳電信代收款專用繳款證明1萬3,000元【見本院卷一第 117至121頁】、國道建設管理基金中區強制執行專戶7,589 元【見本院卷一第131至133頁】、國道建設管理基金4,164 元【見本院卷一第院卷第135至137頁】之匯款證明及收據佐證，事實足堪認定。被告就上開費用抗辯原告係以被告提款卡領取費用後去繳費，且被告所賺取之薪水均交由原告管理等語，惟被告就前開抗辯僅提供對話紀錄，並無其它相關證據佐證，本院尚無法僅憑對話紀錄而認定被告之抗辯為真。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告賠償代墊費用附表一之部分自屬有據，應予准許。　⑵附表二所示費用無理由：　原告主張為被告代墊之附表二之費用包含被告積欠高雄市政府交通局交通違規罰緩、法務部執行署彰化分署強制執行金額、交通部公路總局欠費、保險金滯納金欠費及執行費、機車燃料費，原告固提出110年12月30日高雄市政府交通局交通違規罰緩收據、法務部執行署彰化分署郵政匯票申請書【見本院卷一第99至114頁、123至125頁】、衛生福利部中央健康保險署繳款單【見本院卷一第127頁】、交通部公路總局自行收納款項收據【見本院卷一第129、139頁】，惟上開單據之繳款人並非原告之姓名，僅足證明原告曾基於被告○○ 身分而持有該等單據，尚無從認定該等費用確與原告有關或為被告委託而代為支付，復觀諸卷內證據，實難僅憑原告提出之收據與對話紀錄即證明係由原告其所出資代墊上開相關費用。另就原告主張之委任契約，原告並未提出其他事證證明有受被告之委託，或實際以自己費用支付該等款項，難認原告負有返還此部分代墊款之義務，核與上開事證不符，復無其他證據可佐，不足採信。則原告主張其代墊被告附表二所示費用，依民法第179條、第546條等規定，自屬不能證明。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日後之113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告聲明請求被告返還消費借貸23萬元、為被告代墊之費用2萬4,753元，及均自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳附表一：編號日期欠款項目金額 1 111年8月24日遠傳電信欠費 13,000元 2 111年11月30日國道建設管理基金中區 7,589元 3 111年12月1日國道建設管理基金南區 4,164元總計 24,753元附表二：編號日期欠款項目金額 1 110年12月30日高雄市政府交通局交通違規罰緩 1,500元 2 111年2月14日法務部行政執行署彰化分署 23,000元 3 111年4月8日法務部行政執行署彰化分署 3,000元 4 111年5月6日法務部行政執行署彰化分署 12,000元 5 111年6月6日法務部行政執行署彰化分署 105,561元 6 111年7月8日法務部行政執行署彰化分署 1,800元 7 111年8月5日法務部行政執行署彰化分署 6,600元 8 111年9月12日法務部行政執行署彰化分署 68,482元 9 111年9月16日保險費滯納金及執行費 1,985元 10 112年6月7日機車燃料費 750元 11 111年9月28日交通部公路總局欠費 960元總計 205,638元

2024-10-15

KSEV-113-雄簡-574-20241015-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第669號原告曾言翎被告王立柔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷00號 4樓住戶，原告臺北市○○區○○路0段0號27號3樓，兩造為上下層樓之住戶關係。被告前因不滿原告反應被告住家嗓音問題，於民國111年3月17日，在其4樓住家大門外側張貼公告，內容略為「致27號3樓住戶的公告2022.03.16公告人：27號4 棲住戶。您常來反映「是不是有東西掉落地面」或「是不是在打掃、整理東西」，讓我深感困擾，因為無論有沒有這些狀況，這類聲響都不是多數人認定的「噪音」，我也不須因為這些情況向您報告。事實上，有人生活的地方本來就會面基本的聲響，在合理範圍內都不算噪音，這正是為什麼法律對「噪音」有明確的定義，並非由個人隨意認定。最近幾個月，您曾在『晚上8點半」前來詢問「剛剛是不是有東西掉到地上」，但我那時只是在吃飯。您也曾在下午4點及下午2點來敲門反映我的地板有聲響，但我只用吸塵器打掃不到5分鐘而已。我不會在三更半夜大掃除，也不會故意拿吸塵器狂砸地板，使用的時間也都很短，但現在您連大白天用吸塵器打掃幾分鐘，都要抗議，已經到了不可理喻的地步。我每次都試著提醒您，別人的生活不是繞著您轉，也許是您要調整自己的認知和心態。但經過這幾次的徒勞，我已經完全放棄與您溝通了。如果您真的認為我在「製造噪音」、「干擾他人生活」，以下列出各種第三方公正管道，請您直接請他們來仲裁。比起大力敲我的門問東問西或半夜跑到4樓眾住戶門前站崗偷聽，這樣對彼此都比較舒適　　、有效率...」（下稱系爭公告），系爭公告內容指稱原告有至被告住處「偷聽」與事實不符。但被告竟張貼系爭公告，不法侵害原告名譽權，致伊精神上受有莫大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在自家住處門上張貼系爭公告是為了與原告理性溝通、保障自身權益，且其內容用字理性、語氣禮貌，毫無侮辱、誹謗或攻擊之嫌。且根據伊提出之蒐證影片及原告留下的藍色公告，足以證實原告確實曾在被告及同樓層其他住戶的門前守候、徘徊及聽取室內聲響，此舉已對被告造成心理壓力，並且讓被告感到隱私權遭受侵害。因此伊才會在自家住處門上張貼系爭公告，且原告對伊提告妨害名譽之刑事案件已獲檢察官為不起訴處分（臺灣士林地方檢察署111 年度偵字第9632號），原告不服提起再議亦經臺灣高等檢察署（111年度上聲議字第6996號駁回再議確定，顯見伊並無侵害原告之名譽權等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　　本件原告主張被告於111年3月17日在被告住家大門外側張貼系爭公告之事實，業據提出系爭公告及現場照片等件為證，復為被告所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。至原告主張被告張貼之系爭公告內容有不法侵害原告名譽權之情形，故被告應負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 (二)經查，原告確有於111年1月起，因認經常聽聞天花板之碰撞、掉落、摩擦等聲響，而至而4樓公共區域探查，發現音源係來自被告住家，經拜訪被告後，日後仍有多次聲響，再次至4樓公共區域探查，發現音源係來自被告住家，遂在被告住家前敲門求證約3次。足認原告確有因認遭被告住家聲響干擾、而有多次至4樓公共區域尋找音源及欲與被告溝通之行為。再原告確有張貼內容為：請凌晨活動住戶手腳動作輕柔，三更半夜我要找音源，我很恐懼，拜託等語，並記載「 1/29 1 22/AM留」等語之字條，於4樓公共樓梯間，顯見系爭公告內容提及「半夜跑到4樓眾住戶門前站崗偷聽」並非虛構事實，雖原告認「偷」聽乙詞，係不法侵害其名譽權，然該等用語應僅為形容原告夜半私下尋找音源之舉動，　　且核系爭公告張貼處及前後文意，應是指3樓住戶於門外在被告未知之情形下靠近門豎耳追音之行為，被告為維持居家安寧而對該等行為適當阻撓，且核系爭公告內容用字遣詞依一般社會通念，尚無達到不法侵害原告名譽權之程度。而卷附臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書，亦均為類此認定。爰認本件原告主張被告張貼之系爭公告係對其構成不法侵權行為云云，舉證不足，應予駁回。四、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明其主張　　被告不法侵害其名譽權乙節為真實。從而，原告請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證　　據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一　　論述。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為　　原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一　　審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-11

SLEV-113-士小-669-20241011-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第591號原告潘柏璋被告李明哲上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰伍拾伍元。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣玖佰伍拾玖元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月16日1時25分許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車（下稱A車），行經新北市淡水區北新路184巷與北新路口處時，涉有疲勞駕駛之過失致碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車亦因此受損。經送廠估修後，修復費用須新臺幣（下同）161,036元(含零件費用90,531元、鈑金費用38,315元、塗裝費用13,082元及工資費用19,108元），且伊因本件交通事故，另受有支出B車拖吊費用4,200元及上班代步費用14 ,764元之損害。綜上，被告共應賠償伊180,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,000元；及願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時、地，駕駛A車有前開過失行為，致原告所有B車亦因而受損之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調取本件交通事故肇事資料核閱無訛。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開過失不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)拖吊費用部分：　　原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出拖吊費用4,200元之事實，業據提出統一發票收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告之過失不法侵權行為為修繕B車所支出必要費用，自應准許。 (二)B車修繕費用部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告B車之修繕費用為161,036元(含零件費用9 0,531元、鈑金費用38,315元、塗裝費用13,082元及工資費用19,108元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於108年12月15日出廠使用（依法推定為該月15 日），有行車執照附卷可稽，，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112 年7 月16日為止， B 車已實際使用3年8月，故原告就更換零件部分，所得請求被告連帶之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以 17,150元為限，加上其餘非屬零件之鈑金費用38,315元、塗裝費用13,082元及工資費用19,108元，共計87,655元，逾此範圍之請求，即無理由，不能允准。 (三)上班代步費用部分：　　原告主張其因本件交通事故，受有支出上班代步費用共14,7 64元之損害云云，惟原告未提出其已支出該等費用之相關證據舉證以明，難認原告實際受有損害。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (四)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為91,855元【計算式：4,200元（B車拖吊費用）＋87,655元（B車修繕費用）＝91, 855元】。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付91,855元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），其中959元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,531×0.369=33,406 第1年折舊後價值　　90,531-33,406=57,125 第2年折舊值　　　　57,125×0.369=21,079 第2年折舊後價值　　57,125-21,079=36,046 第3年折舊值　　　　36,046×0.369=13,301 第3年折舊後價值　　36,046-13,301=22,745 第4年折舊值　　　　22,745×0.369×(8/12)=5,595 第4年折舊後價值　　22,745-5,595=17,150

2024-10-11

SLEV-113-士簡-591-20241011-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第121號上訴人上和新室內裝修工程有限公司法定代理人陳桂羚被上訴人米開朗家具有限公司法定代理人陳啟華訴訟代理人周思傑律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4269號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請而為一造辯論之判決。贰、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國110年間，向被上訴人購買價值新臺幣（下同） 137,865元之大茶几、長餐桌、書桌及餐椅等家具（下稱文昌東12街案），被上訴人已於110年12月14日依上訴人指示送貨及安置完成，詎上訴人以家具有瑕疵為由拒絕付款，嗣經兩造協議後，同意上訴人於應給付之價金中扣除25,000元（含大茶几18,700元及美容費用6,300元，下稱文昌協議），再扣除兩造前就新竹磐龍19B案（下稱新竹磐龍案）協議被上訴人應給付上訴人之24,700元（該案因屋主透過其他設計師向被上訴人訂購家具所生爭議，經雙方協議後，被上訴人同意增加服務費為62,700元，扣除上訴人應賠償先期製作半成品之損害38,000元，被上訴人尚應給付上訴人24,700元，下稱新竹磐龍案）及上訴人已給付之13,100元，並捨去尾數後，上訴人尚應給付75,000元（計算式：137,865元－25,0 00元－24,700元－13,100元＝75,065元）。㈡上訴人於110年間，向被上訴人購買吧檯椅及4人座沙發、2人座沙發整理翻新（更換布料整新），兩造約定貨款為85,000 元，於被上訴人整理翻新之沙發完成後，連同吧檯椅運送至上訴人指定之苗栗頭份翁公館（下稱翁公館案）驗收後給付貨款，詎被上訴人於110年10月14日將沙發整新完畢後，準備送往翁公館時，上訴人竟以翁公館尚未完工為由，拒絕受領貨品，嗣兩造協議在被上訴人之倉庫先行驗收，並於110 年11月26日完成驗收，被上訴人於110年12月3日請求上訴人給付貨款，亦經上訴人允諾付款，惟履經催討，上訴人迄未給付貨款。　㈢爰依買賣契約及兩造間協議之法律關係，請求上訴人給付貨款共計160,000元（計算式：75,000元＋85,000元＝160,000元）等語。二、上訴人則以：　㈠兩造就新竹磐龍案尚未履行完畢時，被上訴人竟然私下接洽新竹磐龍案客戶，致上訴人損失1,566,000元，上訴人於原審已表明其請求之背景事實，並提出新竹磐龍案之配置圖、相片、估價單、LINE對話紀錄等為證（見原審卷第229至231 頁），縱然其聲明及事實上之陳述有不完足之處，原審法院亦應闡明上訴人敘明或補充，原審未查於此，逕認上訴人所辯不足採信，應有違誤。　㈡兩造往來多年，上訴人要求被上訴人會帳遭拒，對於文昌東1 2街案家具之瑕疵未作扣款或賠償，致上訴人遭客戶指謫，造成上訴人財產與商譽損失。原審判決應給付被上訴人之貨款中，包含其欲為退貨部分；被上訴人於新竹磐龍案尚未履行完畢時，私下出售家具予新竹磐龍案之客戶，違反「商業法」，致上訴人損失1,566,000元；被上訴人偷工減料，茶几玻璃桌面與金屬腳分離，基於種種交件瑕疵，上訴人決定將尚未交件之其他家具退還訂金，不再採購，上訴人已發文請被上訴人出面商議其他尚未交付家具之契約問題，之前還有沙發退回被上訴人更換材料，另有客戶高腳椅毀損，其對被上訴人尚有損害賠償債權應予抵銷。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，請求將原判決廢棄改判等語資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人160,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經核第一審之判決所認定之事實及下列引用為上訴人敗訴之理由，並無不合，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第163 7號判決意旨參照）。本件上訴人主張原審判決應給付被上訴人之貨款中，包含其欲為退貨部分；被上訴人私下接洽新竹磐龍案之客戶，違反「商業法」，致上訴人損失1,566,00 0元；被上訴人交付之茶几玻璃桌面與金屬腳分離，另有沙發經退回被上訴人更換材料及客戶高腳椅毀損等種種瑕疵，上訴人已發文請被上訴人出面商議其他尚未交付家具之契約問題，對被上訴人尚有損害賠償請求權應予抵銷云云，均為被上訴人否認，依舉證責任分配，自應由上訴人負舉證之責。而查：上訴人所稱前揭玻璃桌面與金屬腳分離之茶几，業經兩造達成協議扣除合計25,000元（含大茶几18,700元及大理石地板美容費用6,300元），經上訴人同意給付貨款，此有上訴人提出之茶几照片、LINE對話紀錄、估價單為證（見原審卷第169至281頁），且前揭金額業經被上訴人於請求給付貨款金額中扣除（即文昌協議），上訴人就餘款請求上訴人給付貨款，自非無據。另上訴人主張將沙發退回被上訴人更換材料、客戶高腳椅毀損等情，上訴人並未舉證以實其說，亦未釋明其係基於如何法律依據而對被上訴人有何債權存在，且已屆清償期而得對被上訴人本件貨款債權主張抵銷，則上訴人此部分所為抵銷之抗辯，本院自無從審認。又依上訴人提出新竹磐龍案之配置圖、相片、估價單、報價單、LI NE對話紀錄等（見原審卷第233至269頁），無法證明被上訴人有私下接洽新竹磐龍案之客戶，致上訴人損失1,566,000 元之事實，上訴人亦未具體敘明其係基於何請求權基礎請求被上訴人賠償1,566,000元，本院亦無從審酌上訴人此部分主張是否得以採信。　　㈢再按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。依民事訴訟法第199條於24年2 月1日及89年2月9日修正公布之立法理由，可知此條文係為使訴訟關係趨於明確，關於應調查之事項，以職權注意其疑竇，而使之除去，例如釋明不分明之申述，補充未完足之事實，或使表示證據方法，俾當事人所為聲明或陳述合乎其真意，防止對當事人產生突襲性裁判而設，無使審判長促當事人提出新事實及新證據方法之目的。本件原審已於112年6月 7日言詞辯論期日時，命上訴人就其主張被上訴人侵占上訴人公司家具，交貨嚴重瑕疵使上訴人身處極高風險等情，於一週內具狀說明是否主張抵銷、抵銷金額及主張抵銷之情狀，並將繕本逕送被上訴人（見原審卷第147頁），及於同年1 0月27日言詞辯論期日，闡明詢問上訴人有無其他主張或舉證，兩造均稱無其他主張及舉證（見原審卷第225頁）等語，而未聲明調查其他證據，自應承擔舉證不足之不利益。是上訴人主張原審違反民事訴訟法第199條之闡明義務云云，亦無可取。　　五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法官　巫淑芳法官　莊毓宸法官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　資念婷

2024-10-11

TCDV-113-簡上-121-20241011-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1057號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告邱詠喬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年10月13日駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，在新北市○○區○○路000號停車場內，因倒車不慎而碰撞由原告所承保、訴外人顏吟芳所有之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件事故已給付被保險人新臺幣（下同）28,560元。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告28,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：就111年10月13日上午11時50分確實有駕駛A NC-0530號車輛到案發停車場之事實不爭執，惟該停車場伊常常使用動線很熟，否認伊有撞到系爭車輛。當天伊有接到警員的電話去看監視器，畫面沒有看到撞擊畫面，伊當時開的是小車，對方是大車，伊的車沒有受損，對於原告提出的估價單項目、金額無意見，但伊沒有撞到系爭車輛等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開時、地駕駛ANC-0530號自小客車與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，固提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、估價單及統一發票為證，然被告否認有碰撞系爭車輛，自應由原告就被告有過失乙節負舉證責任。　㈡原告所提出系爭車輛車損狀況及監視器畫面如下：　　車損狀況（見本院卷第19頁，原告稱因檔案毀損無法提出彩色照片）：　　監視器畫面（見本院卷第17頁）：　　原告提出之系爭車輛車損照片，實過於模糊而無法辨識系爭車輛受損情況，另監視器畫面係橫向拍攝系爭車輛，亦無法辨識有無擦撞（若為直向拍攝，較有可能確認有無擦撞），本院審酌卷內證據僅能證明事故發生當日系爭車輛與被告駕駛之ANC-0530號車輛兩車均曾停放於上址停車場相鄰近停車格之事實，至於系爭車輛所受損害究係如何造成、是否為被告造成，則猶未可知，是本件欠缺證據證明被告確有駕駛AN C-0530號車輛碰撞系爭車輛之情，自不能僅憑被告於同日有於該處停車之紀錄，即率爾認定系爭車輛所受損害與被告有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為賠償責任云云，舉證不足，難認可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官凃寰宇

2024-10-09

STEV-113-店小-1057-20241009-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第30號抗告人即債務人林紫鈴即林怡廷上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年7月 23日本院113年度消債更字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人甲○○○○○○自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：鈞院之民事裁定補正事項係「說明聲請人現職及每月收入為何，並提出相關薪資證明，如無薪資證明，請提出收入切結書」，就收入證明部分，因伊從事殯葬業，與多家禮儀公司配合，為獨立接案性質，每月收入不固定，且係工作完直接領現金，因此無法提出在職或薪資證明，僅以平均收入切結書作為收入證明。原審猶以未補正詳實收入證明為由，認無從審查收入狀況，而以要件不備駁回聲請，實非可採，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。次按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消債條例第46條第3款定有明文。依其立法理由略以：「更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要」。是依該條規定得以駁回更生聲請者，應僅限於債務人經法院通知，無正當理由不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況報告之情形。　三、經查：（一）關於前置協商之要件：　　抗告人前因負欠金融機構債務，於民國112年11月9日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行遠東國際商業銀行提出之調解方案，致調解不成立等情，有調解程序筆錄可參（新竹地院司消債調卷第147頁），故抗告人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。（二）另原審於113年6月25日以113年度消債更字第76號裁定命抗告人於裁定送達後10日內補正及陳報如113年6月25日之 113年度消債更字第76號裁定附件所示事項到院，其中第1 點補正事項，係命抗告人說明其現職及每月收入為何，並提出相關薪資證明，如無薪資證明，請提出收入切結書。嗣抗告人於113年7月12日之補正狀中已補正其收入切結書，並說明因從事殯葬業無固定收入，僅以平均收入新臺幣（下同）20,000元為說明切結。嗣原審於113年7月30日以抗告人未具體說明其職務且未陳報何以無薪資相關證明等，無從審查收入狀況為由，裁定駁回其更生聲請。惟查，抗告人既因無法提出薪資證明，遵原審裁定提出收入切結書供原審參酌，可見抗告人已就個人收入部分為陳報，核與消債條例第46條第3款所定「無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告」之情形，尚屬有間，縱認其舉證不足，原審亦得以函文或電話通知抗告人提供切結書或財稅資料，或循消債條例第11條之1規定，給予抗告人到場陳述意見之機會，原審遽以抗告人未詳實說明薪資證明駁回其聲請，尚有未洽。（三）本件經新竹地院以112年度司消債調字第254號調解事件受理在案，嗣經該院司法事務官於民國112年12月19日諭知調解不成立等情，業如前述。是抗告人確已依消債條例第 151條第1項、第153條之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（四）關於抗告人之債務總額：參以抗告人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,060,890元，然經本院函詢，本件最大債權銀行遠東國際商業銀行，陳報金融機構對抗告人之債權總額為856,451元（新竹地院消債調卷第153頁）；加計債權人勞動部勞工保險局陳報債權9,243元（新竹地院消債調卷第137頁）計算後，抗告人現存有據之債務總額應得以865,694元列計。（五）關於抗告人之財產與收入：　　　依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示抗告人名下除有汽車1輛（94年出廠）外，並無其他財產。收入部分，抗告人陳稱目前任職於殯葬業，無固定收入，每月收入約20,000元（原審卷第 23頁）並有其提出之收入切結書可參，然參以抗告人於11 3年8月12日以抗告狀補正其收入明細（見消債抗卷第11至 31頁），則本院以抗告人113年2月至7月收入計算，平均每月收入為29,867元【計算式：（27,500元＋31,900元＋30 ,200元＋2,9200元＋2,8100元＋32,300元）÷6＝29,867元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月29,867元列計抗告人每月收入，應屬合理。（六）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第 64條之2定有明文。本件抗告人陳明每月必要支出金額為2 5,629元（包含房屋租金及車位7,830元、伙食費8,000元、日常用品4,000元、水電瓦斯費800元、醫療費600元、通訊費1,399元、交通費3,000元，見消債更卷第21頁），惟聲請人僅就房租7,000元、通訊費1,399元部分提出房屋租賃契約書、通訊費帳單明細以佐（見新竹地院司消債調卷第99至112頁），經核相符，其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告 113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19 ,172元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，抗告人每月必要支出金額以19,172元列計。２、抗告人主張每月另需給付2名未成年子女之扶養費各10,000 元及7,000元，合計17,000元，並提出戶籍謄本影本為證（消債更卷第35頁），本院審酌抗告人未成年之子分別為 14歲及16歲，其中一子為身心障礙人士，需長期治療及提供相當之照護，難以強求其自力謀生，核屬無謀生能力之人，是抗告人主張其子有受其扶養之必要，應堪採信，且抗告人主張支出之扶養費，亦未逾消債條例第64條之2第2 項所定受扶養者之必要生活費用（即桃園市113年度每人每月最低生活費之1.2倍），再與其他扶養義務人即子女之父親平均分攤後，其未成年子女扶養費之數額為8,500 元（計算式：17,000÷2＝8,500元），是抗告人主張子女扶養費8,500元部分，應屬有理由，予以列計，逾此部分，則為無理由，不能准許。３、是抗告人每月生活必要支出費用為27,672元（計算式：19, 172元＋8,500元＝27,672元）。四、從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額2, 195元（29,867元－27,672元）可供清償債務，而抗告人現年 35歲（78年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約30年，審酌抗告人目前之收支狀況，並考量其於未來期間可預見會持續產生之利息、違約金等孳息，足認抗告人顯有無法清償前揭所負欠之債務總額之虞，堪認抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要。又本件抗告人現既非無薪資收入，且據其陳明願盡力撙節開支以清償債務，應認抗告人聲請進行更生程序非無實益，自應給予抗告人經由更生程序清理債務，重建經濟生活之機會，是原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，裁定准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定業已於000年00月0日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李毓茹

2024-10-09

TYDV-113-消債抗-30-20241009-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士小字第899號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告李世明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張其承保訴外人李國豪所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月6日上午7時11分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號遭碰撞受損，支出修繕費新臺幣（下同）13,200元（均為工資），原告已如數理賠李國豪；車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）為被告所有等事實，有行車執照、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、照片、統一發票、估價單為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告駕駛被告車輛未保持行車安全距離，致碰撞停放在路旁之系爭車輛（下稱本件事故）乙節，則為被告所否認，並以：否認其有駕車碰撞系爭車輛等語置辯。二、經查，李國豪於警詢時陳述：「我於112年7月5日下午19時停放於1號前，於112年7月6日早上7時11分發現左後車身有擦痕，我後方的車輛我看到有藍色的車漆，我覺得是他（按即被告）撞的」等語（見本院卷第40頁卷道路交通事故調查紀錄表），可知其並未親身見聞被告駕車撞擊系爭車輛，其陳述內容僅為推論。而擦痕車漆性質上為類化證據，固可將碰撞系爭車輛之車輛限縮在有藍色車漆範圍，惟尚不足以此特定為被告車輛。此外，原告未提出其他證據以實其說，應認其本件舉證不足以證明被告有駕車撞擊系爭車輛之事實。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付原告13,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-09

SLEV-113-士小-899-20241009-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1458號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予王俊傑陳書維被告周暐承上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,681元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告10,681元，及自本件言詞辯論期日之翌日（即民國113年9月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權，合先敘明。三、原告起訴主張：被告於111年3月19日下午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號前，因駕駛不慎，撞損原告所承保之訴外人李麗真所有、由訴外人林寬榮為駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人10,681元，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,681元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：本件事故發生時，被告將A車借予訴外人劉柏荃使用，因此被告並非本件事故之侵權行為人，當不用負任何賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第18 4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（二）經查，原告主張A車撞損B車，致B車因本件事故而需支出維修費用等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、車險理賠計算書、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料查核明確。然上揭資料僅能證明B車確實係因本件事故受有損害，並無法證明A車之駕駛人為被告，則本件事故之侵權行為人，是否為被告，誠有疑義；復原告並無提出其他證據，證明被告確為本件事故之駕駛即侵權行為人，則本件訴訟原告舉證不足，原告請求並無理由，應予駁回。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付10,681元及自 113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-08

SLEV-113-士小-1458-20241008-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告林育卉住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓被告謝宛真上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年8月23日與被告以訊息協議使用雙方共有房屋（地址為高雄市○○區○○○路00巷0弄0號）進行二胎貸款，將雙方名下之貸款結清（即原告汽車貸款及被告信用貸款）作為整合，總貸款金額新臺幣(下同)1,500, 000元。以被告當主貸款人及原告當保人並以原告薪資及投保資料輔助辦理貨款，較為容易申辦過件。被告於111年9月 2日進行二胎貸款期間表示要以被告之銀行帳戶進行撥款，並於撥款後給予原告550,000元之汽車貸款結清費用；於111 年9月12日被告訊息通知原告對保項目，且於隔日在路竹地政事務所內進行貸款對保簽約，於111年9月15日貸款承辦人員通知貸款匯入被告帳戶，完成撥款。撥款後，被告未依原定協議給予原告550,000元，並提出原告須將原告持有之二分之一房屋產權過戶給被告才給予原告款項的要求，並向原告表示，有請原告前夫告知原告此事，但原告從頭到尾未收到相關消息。被告於111年8月23日訊息向原告提出「若有事情我們直接連絡」，進行貸款期間也都由被告與原告聯繫相關事項，為何過戶房屋才給予款項之事極為重要，攸關個人信用及財產問題，被告卻無主動告知；再者於111年9月13日兩造在路竹地政事務所見面簽名對保時，被告依然未向原告確認此事，被告從頭到尾刻意隱瞞原告進行貸款並從中得利，以致原告蒙受欺騙，無法判定是否繼續進行貸款維護自身權益。原告於111年10月17日至000年00月00日間持續要求被告返還款項時，被告拒不給付，最後甚至置之不理，原告至今未取得111年9月2日協議時之550,000元。並聲明：被告應給付原告550,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：兩造雖有原告所稱協議，但須加上原告應將房地權利還給被告；這是原告和被告哥哥謝忠助的離婚協議裡面約定好的。那是被告哥哥欠原告車貸，不是被告欠的。被告一直有說，但沒有在LINE對話紀錄上面說，是在家裡口頭說的。LINE對話紀錄上面看不出來。當時被告已經拿70,000 元給原告。原告的LINE對話紀錄有些是被告哥哥拿去使用，哥哥只想要一心一意要讓貸款下來。000年0月0日下午12時5 2分對話紀錄中出現的「撥款用我的吧？我們的比較多，你的55我在直接給你」這些話是被告回覆的，會回覆這句話是因為謝忠助跟被告說貸款下來原告要把房子還給我們，因為那是我們家的房子，所以後來貸款下來被告給70,000元後就告訴原告說應該要把房子還給我們了，然後原告不還，下個月、下下個月房貸就繳交不出來，房子就被賣掉了，原告還有分到賣掉一半的錢等語。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原則、契約嚴守原則。另按民事訴訟法第279條第1項、第3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證(第1項)。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之(第3項)。」當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判並參) 。再者，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出通訊軟體對話紀錄為證(雄院補字卷第 17-59頁)。被告就原告主張由被告貸款下來後要給付原告55 0,000元乙節，於本院審理時自陳：兩造有協議貸款下來要給付原告550,000元，是有共識，後面有說房子要還被告家，此部分未在通訊軟體上說，而是在家裡口頭說的111年9月 2日對話紀錄中出現的「撥款用我的吧？我們的比較多，你的55我在直接給你」是被告回覆的，會回覆這句，是因為還在討論貸款而還沒確定要貸款時，哥哥謝忠助有說原告有答應要把房子還給被告，被告再給原告550,000元等語(訴字卷第23、24、59頁)。依此，被告對於原告主張由被告貸款下來後要給付原告550,000元之事實已為自認，被告雖另稱原告有答應還房子之事云云，然依被告之前揭自述，此乃來自其兄謝忠助之言，而非原告本人與被告本人間的協議，原告也否認有答應還房子之事，依舉證責任分配法則，自應由被告就此事項負舉證之責；然細觀兩造上開發生在000年0月間到9月初關於協議550,000元的對話紀錄，倘若確有此事，衡情兩造應會以之帶入對話當中一併予以確認或至少留有言跡，但卻未出現任何關於此事項的討論內容或線索，尤其涉及原告是否移轉不動產所有權，對於原告而言事關甚大，兩造均隻字未提，實與常情有違。被告縱於前揭自認有所附加或限制，亦不影響自認之效力。　⒉再者，被告請求調閱其兄謝忠助於另案刑事案件之偵查中(臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2370號)證詞稱：貸款前伊向被告提到這件事，她說要原告把其所有房子2分之1過給被告，被告才願意把550,000元貸款給原告，伊有在貸款前把這件事告訴原告，是當面談，沒有在對話紀錄等語(限閱卷第8頁)，然則謝忠助既與被告為兄妹關係，而針對是否有約定房子返還之事對於其等利害關係也甚巨大，衡諸證據法則，其證詞證明力本較薄弱，自不能以一方之言即率認為真；況縱有該等證詞所稱內容，亦僅為謝忠助片面告知原告過戶房子之事，並非等同原告有應允承諾此條件之事實，是被告所執之辯，尚難憑認信實。循上，被告並未舉證(舉證不足) 兩造間就被告貸款後要給付原告550,000元之協議尚有其他附加對待給付或限制之情形，則原告依系爭協議之契約關係，自可請求被告給付550,000元。　⒊承上，被告依兩造間之系爭協議，雖有給付原告550,000元之契約義務，但原告自認被告於貸款下來之後，已有給付原告 50,000元(訴字卷第134頁)，則就此範圍已生清償效力，自應就該550,000元請求範圍予以扣除，亦即原告依系爭協議可向被告請求之金額為500,000元。至被告另稱其兄亦有給付20,000元予原告等語，雖為原告所自認(訴字卷第135頁) ，但原告同時稱其前夫(即被告的哥哥謝忠助)本有陸續向其借款，這筆錢是清償之前借款等語(訴字卷第136頁)，參之被告提出的原告與謝忠助間的離婚協議書內容，也有提及謝忠助向原告借款之事(訴字卷第67頁)，可知原告斯言良非任意子虛設造，則該20,000元既非來自被告之給付，被告亦未舉證此筆款項乃是用以清償其依系爭協議對於原告之債務，自無從就原告於本件之請求發生清償效力。　⒋從而，原告請求被告給付500,000元(計算式：550,000－50,00 0＝500,000元)，為有理由。逾此範圍之請求，則應駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告請求被告給付上開款項，未有確定期限，揆諸上揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許(送達證書可參：訴字卷第17頁)。 (四)綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告應給付原告500,000元及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無依據，應駁回之。四、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響之判決結果，自無一一詳予論駁之必要。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條定有明文。爰審酌兩造勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。又本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告等預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　彭蜀方

2024-10-08

TNDV-113-訴-387-20241008-1