Know99判決書

搜尋結果：莊惠真

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何讌䛴選任辯護人李巾幞律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月13日 113年度金簡字第40號第一審簡易判決(提起公訴案號：111年度偵字第40982號、第51836號、第55444號、第61142號、112年度偵字第311號)，及移送併辦(移送併辦案號：111年度偵字第4546 6號、第59543號、60956號、112年度偵字第4039號、第4489號、第19327號、第26050號、第30915號、第30970號、第53652號、第59185號、113年度偵字第26514號)，本院管轄之第二審合議庭改用通常程序審理，自為第一審判決如下：本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何讌䛴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何讌䛴明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月底某日，在新北巿三重區車頭街53號之檳榔攤，將其向台新國際商業銀行所申辦之帳號000000000000 00號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼提供予李信漢(另案提起公訴)，再由李信漢於111年4月5日前某日，將之交予官柏翰(另案提起公訴) 使用。嗣詐欺集團之成員取得上開台新銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項，匯入台新銀行帳戶內並旋遭提領一空(除附表一編號5外)，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣如附表一所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經蕭尹順、卓冠任、韓文影訴由臺中市政府警察局第四分局；張佑銘訴由基隆市政府警察局第一分局；鄭琮融訴由雲林縣警察局北港分局；王曉蕓、張金玉訴由高雄市政府警察局小港分局；郭開聰訴由高雄市政府警察局林園分局；王建諺訴由南投縣政府警察局埔里分局；孫琨霖訴由屏東縣政府警察局潮州分局；謝嘉晏訴由新竹縣政府警察局竹東分局；林永正、李峻睿、陳佩茹、白舜今、楊澤亞、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥訴由新北巿政府警察局蘆洲分局；趙晟詠訴由臺北巿政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之告訴人、被害人於警詢時之指述、證人蔡怡靜、蕭萱蓉、張佳萱(即李信翰之妻)於偵訊時之證述、證人李信漢、官柏翰於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有台新國際商業銀行111年5月12日台新作文字第0000 0000號、5月13日台新作文字第00000000號、5月31日台新作文字第00000000號、台新國際商業銀行股份有限公司111年7 月18日台新總作文字第1110017699號、8月5日台新總作文字第1110019965號、9月16日台新總作文字第1110025060號、1 0月6日台新總作文字第1110027602號、11月24日台新總作文字第1110033996號、112年3月8日台新總作文字第112000737 9號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、(第二層帳戶)中國信託商業銀行股份有限公司111年6月14日中信銀字第111224839185514號函暨檢附證人顏振翃所申辦之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款基本資料、存款交易明細各1份、被告與證人顏振翃間之LINE對話內容擷圖(含被告之照片、身分證正面、台新銀行三重分行存摺封面翻拍照片擷圖各1張)1份、被告所提出之台新銀行visa金融卡、台新銀行三重分行　　綜合活期儲蓄存款存摺影本各1張，及如附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第 2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法( 5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供上開台新銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告上開提供台新銀行帳戶資料之行為，係以一行為幫助詐欺集團成員犯多次詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢察官就如附表一編號7至23所示之犯罪事實移送併辦，該部分與本案前開已提起公訴，且認定有罪部分( 即如附表一編號1至6所示部分)之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院依法自得併予審理。　 (四)被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.就附表一編號23所示部分雖未經檢察官提起公訴，然此與經提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，業如前述，原審未及審理，尚有未合。　2.被告上訴後，於本院審理時與告訴人謝嘉晏、卓敬峰、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因子，亦有未洽。　3.檢察官以原審未及審酌上開移送併辦(如附表一編號23所示) 部分之犯罪事實為由提起上訴，被告則以前述量刑事由未經審酌為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成各告訴人、被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，惟其犯後終能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、已與部分告訴人及被害人調解成立，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告於檢察事務官詢問時自承其提供台新銀行帳戶予他人獲取6萬元之報酬，此為其犯罪所得。惟被告已與被害人蔡有盛、賴俊汎、告訴人蕭尹順、卓冠任、韓文影、楊澤亞、郭開聰、白舜今、卓敬峰、花彥鈞、邱辰彥、謝嘉晏、張金玉、陳佩茹、趙晟詠調解成立，已賠償上開告訴人及被害人，且賠償之總額己高於其犯罪所得，如再予沒收、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　四、自為第一審判決之說明：　　按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院109年度台非字第 102號判決意旨參照)。本案係於第一審判決後，檢察官始請求併辦附表一編號23所示之犯罪事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原起訴之事實，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴暨移送併辦，檢察官劉文瀚、魏子凱、楊景舜、何克凡、劉恆嘉、蔡宜臻移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）備註 1 蕭尹順詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體向蕭尹順後即向之佯稱：可共同經營電商獲利云云，致蕭尹順陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時3分許、25,000元新北地檢署111年度偵字第40982號、第51836號、55444號、第61142號、112年度偵字第311號 2 卓冠任詐欺集團成員於111年3月初某日，經由交友軟體認識卓冠任，並以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「audrey」向卓冠任佯稱：可在網站販售商品以賺取賣出商品之回饋金獲利云云，致卓冠任陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時19分許、5萬元 ②111年4月6日日19時33分許、5萬元同上 3 韓文影詐欺集團成員於111年3月間某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，韓文影瀏覽後即留言並加對方為LINE之好友，對方向韓文影佯稱：可依其指示買樂透以獲取獎金云云，致韓文影陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日10時56分許、43萬元同上 4 張佑銘詐欺集團成員於111年3月23日某時，經由交友軟體認識張佑銘，並以LINE暱稱「小美」向張佑銘佯稱：可至介紹之APP經營網路商店獲利，惟需儲值購買商品云云，致張佑銘陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時55分許、3萬元同上 5 鄭琮融詐欺集團成員於111年3月28日10時許，以LINE 傳送訊息予鄭琮融佯稱：可依其所預測之號碼購買彩券即可中獎準，繳交費用成為會員便可得知中獎號碼云云，致鄭琮融陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月7日11時54分許、10萬元(已圈存) 同上 6 王曉蕓詐欺集團成員於111年4月1日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為VIP會員云云，致王曉蕓陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日14時53分許、3萬元 ②111年4月7日10時42分許、5萬元 ③111年4月7日11時13分許、5萬元同上 7 郭開聰詐欺集團成員於111年3月19日起某時，在臉書上刊登買樂透賺錢之貼文，郭開聰瀏覽後即在貼文下留言並加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：加入會員即可得知中獎號碼，惟需依指示匯款成為會員云云，致郭開聰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日15時25分許、4萬元 ②同年月7日10時27分許、5萬元新北地檢署111年度偵字第45466號、112年度偵字第30970號移送併辦意旨書 8 王建諺詐欺集團成員於111年1月底某日，經由交友軟體認識王建諺後，即加王建諺為LINE好友並向之佯稱：可投資其介紹之購物平台獲利云云，致王建諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日18時24分許、3萬元 ②同日18時32分許、3萬元同上 9 張金玉詐欺集團成員於111年3月17日前某日，在臉書上刊登買樂透賺錢之廣告，張金玉瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：依其指示繳交報名費等即可得知中獎號碼云云，致張金玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時許、2萬元新北地檢署112年度偵字第4039號移送併辦意書 10 孫琨霖詐欺集團成員於111年3月30日某時，經由交友軟體認識孫琨霖，並加其為LINE好友，向孫琨霖佯稱：可至介紹之交易平台投資獲利云云，致孫琨霖陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日12時45分許、5萬元 ②同日13時17分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第26050號移送併辦意書 11 謝嘉晏詐欺集團成員於111年3月1日前某日，在臉書上刊登小額投資之廣告，謝嘉晏瀏覽後即加對方為LINE之好友，對方向之佯稱：可依其指示至一國外跨境電商操作投資獲利云云，致謝嘉晏陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日14時26分許、10萬元新北地檢署112年度偵字第19327號移送併辦意書 12 林永正(未提告) 詐欺集團成員於111年4月初某日，經由臉書認識林永正後，即以LINE暱稱「李嘉綺」加林永正為好友，並向之佯稱：可至其介紹之外匯網站投資獲利云云，致林永正陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日16時28分、15,000元(於同日16時52分許轉匯23萬元至另案被告顏振翃之中國信託銀行帳戶) 新北地檢署112年度偵字第30915號移送併辧意旨書 13 蔡有盛(未提告) 詐欺集團成員於111年3月4日12時59分許前某時，以LINE傳送投資黃金之訊息給蔡有盛，並向之佯稱：依其指示下載APP，在該APP上操作黃金投資可獲利云云，致蔡有盛陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日13時15分許、50萬元新北地檢署112年度偵字第53652號移送併辧意旨書 14 李峻睿(未提告) 詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識李峻睿，並加其為LINE好友，向李峻睿佯稱：可至介紹之網站投資黃金獲利云云，致李峻睿陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時40分許、5萬元新北地檢署112年度偵字第59185號移送併辧意旨書 15 陳佩茹詐欺集團成員於111年3月31日某時，經由交友軟體認識陳佩茹，並以暱稱「佳佳」加其為LINE好友，向陳佩茹佯稱：可至介紹之網站投資衣服買賣獲利云云，致陳佩茹陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時24分許、3萬元同上 16 白舜今詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由通訊軟體INSTAGRAM認識白舜今後，向之佯稱：可加入其介紹之購物網站會員賺取傭金云云，致白舜今陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日19時43分許、21,444元同上 17 楊澤亞詐欺集團成員於111年4月4日某時，經由交友軟體認識楊澤亞，並以暱稱「雯」加其為LINE好友，向楊澤亞佯稱：可下載其介紹之APP以外匯方式賺取價差云云，致楊澤亞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日21時許、3萬元同上 18 卓敬峰詐欺集團成員於111年4月6日18時許，經由交友軟體認識卓敬峰，向卓敬峰佯稱：可至其介紹之網路平台申請當賣家販售商品獲利云云，致卓敬峰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日20時56分許、1萬元新北地檢署111年度偵字第59543號、第60956號、112年度偵字第4489號移送併辧意旨書 19 花彥鈞詐欺集團成員於111年4月6日19時30分許，經由交友軟體認識花彥鈞，並以暱稱「婷寶」加其為LINE好友，向花彥鈞佯稱：可至其介紹之網站買賣商品獲利云云，致花彥鈞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日19時20分許、1萬元 ②111年4月6日日19時21分許、3,000元同上 20 邱辰彥詐欺集團成員於111年3月12日某時，以LINE認識邱辰彥後，向之佯稱：可至其介紹之購物平台，架設購物商家販賣商品獲利云云，致邱辰彥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日22時11分許、11,328元同上 21 趙晟詠詐欺集團成員於111年3月29日15時56分許，經由交友軟體認識趙晟詠，並向之佯稱：可至其介紹儲值金幣至虛擬網站獲利云云，致趙晟詠陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日17時7分許、5萬元 ②111年4月6日日17時8分許、1萬元同上 22 賴俊汎(未提告) 詐欺集團成員於111年3月26日21時59分許，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「陳嘉蓉」加其為LINE好友，向賴俊汎佯稱：可至其介紹之網拍網站投資，保證獲利7%云云，致賴俊汎陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年4月6日22時48分許、5萬元 ②111年4月6日日22時50分許、5萬元同上 23 林易村詐欺集團成員於111年3月間某日，經由交友軟體認識賴俊汎，並以暱稱「Smlie」加其為LINE好友，向林易村佯稱：可至其介紹之「TpShop購物網」平台，操作服飾買賣獲利云云，致林易村陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年4月6日15時57分許、2萬元 113年度偵字第26514號移送併辦意旨書附表二：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表一編號1所示犯行(告訴人蕭尹順) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人蕭尹順提出之網路銀行交易明細擷圖、暱稱「在線客服」之通訊軟體line頁面、「李沐凡」臉書個人資料頁面擷圖各1張、其與暱稱「在線客服」、「李沐凡獅子座」LINE對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面及其帳單明細1份。 2. 附表一編號2所示犯行(告訴人卓冠任) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓冠任提出之詐欺網站頁面及其會員資料、提現日誌、控制台頁面共4張、暱稱「在線客服」、「財務專員」之LINE頁面各1張、其與暱稱「在線客服」、「財務專員」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 3. 附表一編號3所示犯行(告訴人韓文影) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人韓文影提出之郵政跨行匯款申請書影本1張。 4. 附表一編號4所示犯行(告訴人張佑銘) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張佑銘提出之暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」之LINE頁面擷圖各1張、其與暱稱「客服00886」、暱稱「稅賦辦理專員」、「小美」間之LINE對話內容擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 5. 附表一編號5所示犯行(告訴人鄭琮融) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局饒平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人鄭琮融提出之合作金庫商業銀行林內分行匯款申請書代收入傳票影本1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 6. 附表一編號6所示犯行(告訴人王曉蕓) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王曉蕓提出之元大銀行屏東分行存摺及內頁交易明細影本1份、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「黃偉洪」於臉書社團上刊登之投注樂透彩廣告頁面擷圖1張、其與暱稱「彩王黃春福」及暱稱「今彩539會員8組」群組間之LINE對話內容擷圖各1份。 7. 附表一編號7所示犯行(告訴人郭開聰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人郭開聰提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖、郵局存摺封面及內頁交易明細各1份、郵政跨行匯款申請書影本1張。 8. 附表一編號8所示犯行(告訴人王建諺) 1.新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人王建諺提出之臺灣土地銀行信義分行存摺封面、台新銀行基隆路分行存摺影本各1張、自動櫃員機交易明細、網路銀行交易明細擷圖各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份。 9. 附表一編號9所示犯行(告訴人張金玉) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人張金玉提出之國泰世華銀行存摺封面、金融卡正、反面各1張、其與詐欺集團成員間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細影本1張。 10. 附表一編號10所示犯行(告訴人孫琨霖) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人孫琨霖提出之台新銀行竹南分行綜合活期儲蓄存摺及內頁交易明細影本、網路銀行交易明細擷圖(含獲利金額)共5張、暱稱「雨柔」LINE個人介面、個人資料擷圖各1張、其與「雨柔」間之LINE對話內容擷圖(含詐欺投資網站頁面)1份。 11. 附表一編號11所示犯行(告訴人謝嘉晏) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人謝嘉晏提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與暱稱「魏立彬」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、臺灣銀行潮州分行綜合存款存摺封面及內頁交易明細影本1份。 12. 附表一編號12所示犯行(被害人林永正) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察埔里分局鯉潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人林永正提出之自動櫃員機交易明細、郵局存摺封面影本各1張。 13. 附表一編號13所示犯行(被害人蔡有盛) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人蔡有盛提出之暱稱「股票桃園仁祥陳婉芯」LINE個人介面擷圖、兆豐國際商業銀行東高雄分行國內匯款申請書(兼取款憑條)、客戶收執聯影本各1張、其所申辦之兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之跨行交易查詢、客戶歷史檔交易明細查詢表列印資料各1張。 14. 附表一編號14所示犯行(被害人李峻睿) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.被害人李峻睿提出之其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1份、詐欺網站頁面擷圖、網路銀行交易明細擷圖各1張。 15. 附表一編號15所示犯行(告訴人陳佩茹) 1.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人陳珮茹提出之其與暱稱「安雅」、「佳佳」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖1張。 16. 附表一編號16所示犯行(告訴人白舜今) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人白舜今提出之其與暱稱「在線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細擷圖影本1張。 17. 附表一編號17所示犯行(告訴人楊澤亞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人楊澤亞提出之網路銀行交易明細擷圖1張。 18. 附表一編號18所示犯行(告訴人卓敬峰) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人卓敬峰提出之其與暱稱「17購專線客服」間之LINE對話內容擷圖1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片1張。 19. 附表一編號19所示犯行(告訴人花彥鈞) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人花彥鈞提出之其與暱稱「婷兒」、「婷寶」、「在線客服」間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、詐欺網站頁面擷圖1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 20. 附表一編號20所示犯行(告訴人邱辰彥) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人邱辰彥提出之網路銀行交易明細擷圖1張、其與詐欺集團間之通訊軟體對話內容擷圖1份。 21. 附表一編號21所示犯行(告訴人趙晟詠) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2.告訴人趙晟詠提出之其與暱稱「晨茜」、「在線客服」間之LINE對話內容擷圖各1份、網路銀行交易明細擷圖共2張。 22. 附表一編號23所示犯行(告訴人林易村) 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2.告訴人林易村提出其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、交易明細、玉山銀行匯款申請書、其與暱稱「kwshop-線上購物」之對話內容擷圖各1份。

2024-11-06

PCDM-113-金簡上-57-20241106-1

原訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第42號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葛陳韋佑選任辯護人鄭牧民律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第24321號)，本院判決如下：　　主　文葛陳韋佑犯脅迫使少年製造性影像罪，處有期徒刑叁年柒月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號手機(廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy S2 2+)沒收。　　事　實一、葛陳韋佑(原名：陳韋佑)於民國112年2月11日，經由網路遊戲「傳說對決」認識代號AW000-Z000000000號之女子（00年 00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱甲 )，其明知甲斯時為12歲以上未滿18歲之人，竟基於以引誘之方法，使少年被拍攝、製造性影像及未經他人同意，無故以電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像之犯意，於同日23時13分許起，在不詳地點，以其所持用之門號0000000000號手機(廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy S22+)中之通訊軟體LINE(下稱LIN E)暱稱「韋佑」與甲聊天，並以贈送遊戲點數1,400點(價值約新臺幣1千元)之方式，引誘甲與其視訊，甲同意與其視訊後，其即開啟手機之錄影功能，竊錄2人視訊之內容，並於視訊之過程中要求甲將上衣往上掀開，因甲查覺有異後未依葛陳韋佑之要求為之，並即掛斷視訊電話而未遂。嗣葛陳韋佑竟變更犯意，基於以脅迫、其他違反本人意願之方法，使兒童或少年製造性影像之犯意，傳送訊息向甲恫稱：若不再次與其視訊或不傳送依其要求所拍攝之影片，便要將上開2人視訊之影像傳送至不特定多數人均可瀏覽之遊戲群組內等語，甲因而心生畏懼，遂依葛陳韋佑之指示，以伊所持用之手機自行拍攝伊所穿著粉色上衣內接近裸露胸部位置之客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻數位影像，再將該影像之檔案以LINE傳送給葛陳韋佑，而製造性影像。嗣葛陳韋佑仍以甲所拍攝之性影像沒有其要看的內容而要求甲再次拍攝，甲查覺有異告知伊之父母後並報警處理，始循線查悉上情，並扣得葛陳韋佑所持用手機內之上開電磁紀錄。　　二、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葛陳韋佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人甲於警詢、偵訊之指述內容相符，並有甲所提出之手遊「傳說對決」遊戲畫面翻拍照片、甲與暱稱「韋佑」之對話記錄翻拍照片、被告手機內存放甲拍攝之影片擷圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於112 年2月15日修正公布，並於同年0月00日生效。修正前規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」該次立法說明則以：實務上兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為「自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內」。故第二項及第三項未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋，第二項及第三項既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍攝」之行為」從「製造」概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益。嗣兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項又於113年8月7日修正公布，並於同年0月0日生效，惟僅增訂「無故重製之行為」之態樣，可知112年2月15日修正後條文僅係使構成要件文字更為精確；113年8月7日修正後之條文亦僅係增訂構成要件之行為態樣，均尚不生新舊法比較問題，是本案應逕予適用裁判時法律。　 (二)法律適用之說明：　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之，而拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行為，均應在該條項所稱「製造」範疇內(最高法院105年度台上字第2050號判決意旨參照)。本案甲係拍攝接近裸露胸部位置之影片乙節，已如前述，被告要求甲將該影片以LINE傳送給伊，應屬上開條文所稱「製造」行為。　2.行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯罪行為，非犯意之提升，應論以數罪(最高法院107年度台上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照)。依甲之指述，其經被告以上開方式引誘其在視訊過程中掀開上衣未遂後，被告隨即以上開方式脅迫甲自行拍攝上開影片後傳送給被告，顯係在密接的時、地，就同一被害人，轉化原來引誘少年製造性影像之犯意，提升改依以脅迫之方法使少年製造性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯意後之行為，無庸再就前階段之部分論處，方不致過度評價。是被告上開所為，應僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪。故公訴意旨認被告上開所為係分別構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之未遂罪，及同條例第36條第3項之罪，容有誤會。　　 (三)兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款於112年2月15日修正，修法理由為：「一、考量散布、播送、交付、公然陳列或販賣於修正條文第38條皆已列為處罰樣態，爰將其納入第1項第3款定義，以擴大第2項之保護對象即被害人範疇。另參考「刑法」修正條文第10條增訂第8項性影像之定義，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：(一)以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。(二)以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。(三)性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。(四)以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。(五)其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。二、衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。」，本件甲拍攝的影片為甲接近裸露胸部位置之影片乙節，已如前述，就該影像的整體特性及被告取得的目的而為觀察，依現時社會之一般觀念，該影像之內容客觀上顯足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，與藝術性、醫學性、教育性均無關聯，確屬「性影像」無疑。 (四)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年製造性影像罪、刑法第319條之1第4項、第1項之未經他人同意無故以錄影、電磁紀錄攝錄其性影像未遂罪。　 (五)被告上開所為係基於同一目的，在密接時間內，先以透過通訊軟體引誘甲製造性影像未遂後，再脅迫甲製造性影像( 即上開影片)，均是侵害同一法益，二行為間的獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，因此在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行評價較為合理，屬接續犯。　　　　　 (六)被告上開犯行，係以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之脅迫使少年製造性影像罪。 (七)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀( 包括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被告所為固值非難。惟其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定最低度刑為有期徒刑7年，刑度甚重。審酌被告係透過網路，以言詞脅迫告訴人自行拍攝性影像，未造成告訴人受有實質上之身體傷害，且本案係接續於同一日所為。是以本案犯罪情節而言，科以上開罪名之法定最低刑度，猶嫌過重，且無法與以嚴重不法腕力使被害人長期多次被拍攝、自行拍攝、製造性影像之惡行區別，容有情輕法重之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲於本案案發時係12歲以上未滿18歲之少年，竟對其為本案犯行，違反法律保障未成年人身心健全發展之規範意旨，對甲身心造成之不良影響非微，所為實屬不該，惟念及其犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、本案犯罪情節、動機、目的、甲所受損害之程度及甲之父親表示無調解意願而未能進行調解，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，……」。本案被告所宣告之刑，已超過有期徒刑2年，顯與緩刑之要件不符，依法自不得宣告緩刑。是被告及其辯護人請求為被告緩刑宣告等語，依法自無從准許。　　四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項原規定「第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，該規定於112年2月15日修正為同條例第6項「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；第7項「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，並自112 年0月00日生效施行，是本案沒收部分，應逕適用上述新法規定。 (二)被告於警詢時供稱：其係在視訊過程中使用手機錄影功能錄下畫面，甲以LINE所傳送之上開影片，其亦係存到手機之相簿內等語，是未扣案之被告上開所持用之手機內存有上開影片，且現卷內無事證可證上開影片已刪除滅失，是上開手機為上開影片之附著物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收被告所持用之上開手機。又上開手機既經本院宣告沒收，則儲存其內之上開影片電子訊號，自無庸單獨宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮○○提起公訴，檢察官陳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-原訴-42-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳梅選任辯護人盧美如律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第21634 號)，本院判決如下：　　主　文陳梅犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之小剪刀壹把沒收。　　事　實一、陳梅基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜犯意，於民國1 13年4月11日20時10分許，至甲○○所管理、位於新北市○○區○ ○街00號之檳榔攤內，佯稱欲應徵工作而詢問甲○○相關事宜，致甲○○疏於防備，並於甲○○在檯面上盤點營收欲將現金收起之際，持其所攜帶、客觀上可作為兇器使用之小剪刀1把，先刺擊甲○○之背部、肩部(涉有傷害罪嫌部分，未據告訴) ，再以小剪刀抵住甲○○之肩部，向之恫稱：「我要搶劫」等語後，伸手欲拿取檯面上之現金，甲○○見狀便試圖阻止陳梅，而陳梅為拿取上開現金隨即出手拉扯甲○○，至使甲○○不能抗拒，甲○○於過程中趁隙掙脫並拿取檯面上之現金逃離現場，請路人協助報警處理而未遂。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢之指述、偵訊時之證述內容相符，並有新北市○○區○○街00號之現場監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、被害人之新北市立聯合醫院診斷證明書、新北地檢署檢察官113年5月3日勘驗筆錄、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見偵查卷第23頁至第27頁、第31頁至第45頁、第95頁)在卷可稽，並有小剪刀1 把扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 (二)刑法第321條第1項第3款所規定之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性者，均屬之。本件被告所攜帶之扣案小剪刀 1把，刀刃係金屬材質製成，刀首亦屬尖銳，客觀上顯然足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。又刑法上之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為其基本構成要件，此見刑法第328條第1項、第330條第1項規定自明。所謂「至使不能抗拒」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當。而在通常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準(最高法院96年度台上字第4409號、98年度台上字第4757號、100年度台上字第4629號判決意旨參照)。本件被告持小剪刀近距離朝被害人刺擊，依當時客觀具體情狀，僅被害人1人在空間狹小之檳榔攤內，被告突持小剪刀朝害人刺擊，被害人必感驚惶不安，且被告尚持該小剪刀抵住害人之肩部，向之恫稱：「我要搶劫」等語，衡諸常情，被害人於此情況下，為確保自身安全，勢必不敢輕舉妄動，且畏懼倘若不從，極可能遭遇不測，此乃人之常情，是一般人在此類似情形下，其意思自由當已受壓制而達於不能抗拒之程度無疑。　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告攜帶兇器強盜未遂犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。 (二)被告雖已著手攜帶兇器強盜行為之實施，惟未生著手攜帶兇器強盜行為之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (三)辯護人為被告辯護稱：被告於案發前有服用醫院精神科所開立之8種藥物，因藥效發作而精神恍惚，其行為時之精神狀態似有刑法第19條第1項或第2項規定之適用等語，然本院囑託新北巿立土城醫院(委託長庚醫療財團法人興建經營)對被告實施精神鑑定結果，認被告雖具低範圍之認知功能，有鎮靜安眠藥物使用疾患，且生活上不乏壓力造成的情緒起伏，但於本案行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其欠缺、或降低辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有該院11 3年10月14日出具之精神鑑定報告1份在卷可參(見本院字卷第293頁至第296頁)，故無刑法第19條第1項或第2項規定之適用，附此敘明。 (四)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照)。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等) ，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照)。經查，本件被告所犯刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪，法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告所為並未取得財物，其持小剪刀刺擊等行為，雖使被害人心生畏懼而不能抗拒，惟被害人所受傷勢尚屬輕微，且被害人亦不欲對被告提出告訴，是依被告犯罪之具體情狀及被害人法益侵害之程度，認本件被告上開所為雖屬未遂，縱科以攜帶兇器強盜未遂罪之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，是被告所為攜帶兇器強盜未遂之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，持足以對他人生命、身體、安全構成威脅之小剪刀強取他人財物，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之小剪刀1把，為被告所有、供其犯強盜犯行所用之物，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉○○提起公訴，檢察官陳○○、陳○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

PCDM-113-訴-448-20241106-4

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第191號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SRI JUNTHUK ONUMA(中文名：鄭惜玉) 居留地址：臺北市○○區○○路000號00 樓上列聲請人因被告犯詐欺等案件(112年度偵字第14513號)，聲請宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第812號)，本院裁定如下：　　主　文扣案偽造之通用紙幣新臺幣伍佰元壹張沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告SRI JUNTHUK ONUMA(中文名：鄭惜玉) 因犯詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以 112年度偵字第14513號為不起訴處分確定，扣案之新臺幣( 下同)500元紙鈔(編號DR663080VA，下稱本件偽鈔)1張，印有「魔術印製廠」，顯係偽鈔而屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第200條聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第200條分別定有明文。三、經查：被告明知其於不詳時間取得之本件偽鈔為偽造之貨幣，基於意圖為自己不法之所有而詐欺、行使偽造通用貨幣之犯意，於民國111年11月29日1時3分許，搭乘告訴人陳聰泰所駕駛營業小客車返家，在新北市○○區○○路000號，下車時支付車資265元，竟持本件偽鈔支付予告訴人而行使之，致告訴人陷於錯誤，並找零235元與被告，被告涉犯刑法第196 條第2項行使偽造貨幣、刑法第339條第1項詐欺等罪嫌，經告訴人報警處理並提出本件偽鈔1張予員警扣案，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第14513號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽。扣案之本件偽鈔上印有「魔術印製廠」，顯係偽造之通用紙幣無誤，揆諸上開規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第200條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

PCDM-113-單聲沒-191-20241104-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1021號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳弘霖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(110年度毒偵緝字第981號)，聲請宣告沒收違禁物(111年度聲沒字第700號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點零壹叁捌公克)暨其外包裝袋壹只，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳弘霖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以110年度毒偵緝字第981號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.0138公克)，係違禁物，爰依刑法第38 條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)被告陳弘霖基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年3月7日6時許，在其斯時位於新北市○○區○○路0段000 巷00號1樓地下室之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月10日7時17分許，經警持本院核發之搜索票在新北市○○區○○路0段000號3樓執行搜索後，被告於同日帶同警方至其上開住處並自願接受搜索，為警當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0140公克，驗餘淨重0.0138公克)，嗣經其同意採集其尿液送驗後，結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字1312號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月9日執行完畢出所，並由新北地檢署檢察官於110年12月14日以110年度毒偵緝字第981號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可稽。 (二)本件扣案之白色透明細結晶1包，經送鑑定後確含有第二級毒品甲基安非他命成分(淨重0.0140公克，驗餘淨重0.0138 公克)，有交通部民用航空局航空醫務中心110年3月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可佐，上開扣案毒品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，係屬違禁物，洵堪認定。是本件扣案第二級毒品甲基安非他命1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。又甲基安非他命產生之細微結晶粉末，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故其外包裝袋應視同毒品，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，以符執行之實際，附此敘明。　　 (三)綜上，本件聲請人聲請就上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，宣告沒收銷燬，揆諸前揭法條，核屬適法，應予准許，爰裁定如主文所示。　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

PCDM-113-單禁沒-1021-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴伯豪選任辯護人黃慧仙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第11782號、第20320號)，本院判決如下：　　主　文賴伯豪犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月。扣案如附表三編號5所示之門號○○○○○○○○○○號手機壹支(含SIM卡壹枚)、如附表三編號20所示之大麻分裝袋壹組均沒收；如附表三編號1、4、10至15、17所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬壹仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴伯豪明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為： (一)意圖營利基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以通訊軟體LINE (下稱LINE)暱稱「JOE」、SIGNAL(下稱SIGNAL)暱稱「AJ」與余○○聯絡，雙方達成購買第二級毒品大麻之合意後，分別相約在如附表二「交易時間、地點」欄所示之時間、地點碰面，賴伯豪交付如附表二「毒品種類、數量」欄所示之大麻予余○○後，余○○即以如附表二「價金、交付方式」欄所示之方式，交付該欄位所示之款項予賴伯豪而完成交易。 (二)基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年1月間，在臺北市士林夜市附近，向暱稱「阿凱」(真實姓名年籍不詳)之成年人，接續以每公克新臺幣(下同)1,000元之價格購買第二級毒品大麻共計180克；以每顆2,500元之價格購買含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸彈共計29顆而持有之。嗣經警於113年2月6日持本院核發之搜索票至新北市○ ○區○○街000巷00號2樓執行搜索，當場扣得如附表三編號6至編號20所示之物，並在新北巿○○區○○路000號附近、賴伯豪所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得附表三編號 1至編號5所示之物，而查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人余○○、何○○於警詢及偵訊之證述內容大致相符，並有被告與證人余○○為毒品交易之監視錄影畫面擷圖、證人余○○、何○○2人為毒品交易之監視錄影畫面擷圖、證人何○ ○與暱稱「小豬佩奇我配你」(即何○○之配偶王○○)、與暱稱「Buzz」(即證人余○○)之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、被告使用暱稱「AJ」與證人余○○之對話紀錄翻拍照片、被告之LINE個人頁面翻拍照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書( 證人何○○遭扣案毒品)、交通部民用航空局航空醫務中心112 年10月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(證人余○○遭扣案毒品)、被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、證人余○○之中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告之自願受搜索、扣押同意書(扣案手機)、本院113年度聲搜字第269號搜索票各1份、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄(執行處所：新北市○○區○○路000號、新北市○○區○○街00 0巷00號4樓、新北市○○區○○街000巷00號2樓)、扣押物品目錄表各3份、現場及扣押物品照片1份、證人余○○之搜索扣押資料(即本院112年度聲搜字第2361號搜索票1份、臺北市政府警察局中正第二分局搜索筆錄、搜索扣押筆錄各1份《執行處所：新北市○○區○○街00巷0弄000號、新北市○○區○○路0段0 00巷00號2樓》、扣押物品目錄表2份)、現場及扣案物品照片各1份、證人何○○之搜索扣押資料(即本案112年度聲搜字第1 853號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片各1份)、交通部民用航空局醫務中心113年3月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、本院113年10月15日公務電話紀錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日調科壹字第11323905570號、第0 0000000000號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書各1份在卷可稽，及如附表三編號1、4、5、10至15、17所示之第二級毒品及手機扣案可資佐證，此部分事實，堪以認定。 (二)我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，依前開合理之推論，被告如附表二所示販賣第二級毒品大麻、大麻電子菸之行為，主觀上有營利之意圖甚明。又被告於偵訊時供稱：其上開為警扣得之第二級毒品大麻，其欲以每公克高於成本1,000元至1,500元之價格出售等語，是被告如事實欄一(二)部分所為，主觀上有營利之意圖，亦堪認定。 (三)綜上所述，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案罪證明確，被告上開販賣第二級毒品大麻、意圖販賣而持有第二級毒品大麻之犯行，均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　 (一)核被告如附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告於如附表二所示販賣第二級毒品大麻前，意圖販賣而持有第二級毒品大麻之行為，各為其後販賣行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所為上開4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　 (三)刑之加重、減輕事由：　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告上開犯行，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之(最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照)。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等) ，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照)。經查，被告本案就如附表二所為販賣第二級毒品之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第二級毒品對象單一、次數非多，且販賣金額非鉅，尚屬零星小額交易，亦未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣第二級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認就被告本案如附表二所為販賣第二級毒品犯行，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其此部分販賣第二級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定，遞減其刑。　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照)。經查，被告於偵查期間雖供稱其毒品來源分別為綽號「阿凱」之男子( 見偵字卷第6頁、第79頁、第80頁)，然經本院函詢臺北巿政府警察局中正第二分局後，該局函覆：被告於警詢筆錄內其之毒品上游係暱稱「阿凱」之人，惟被告不願提供相關資料供警方查明上游藥頭真實年籍資料及雙方交易毒品之經過，又無相關對話紀錄或監視器畫面可供憑辦，致無法溯源(見本院卷第163頁)。是本案尚難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而為本案販賣毒品及意圖販賣而持有毒品之犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，並考量被告販賣毒品之次數、數量、價格及意圖販賣而持有毒品之數量，兼衡其各次犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另審酌被告本案之犯罪情節，以及其所犯上開各罪行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文所示。 (五)被告經本院量處如附表一編號1至3所示之宣告刑均逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項所定緩刑要件；如附表一編號4所示之宣告刑雖係判處有期徒刑1年6月，惟此部分扣案之第二級毒品大麻之重量共計180公克，數量非少，本院認並無暫不執行為適當之情事，是被告之辯護人為被告請求宣告緩刑，於法不合，無從准許。　　　　　　四、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案如附表三編號5所示之門號0000000000號手機1支，為被告與余○○、「阿凱」聯絡本案販賣毒品、意圖販賣而持有毒品事宜所用；如附表三編號20所示之大麻分裝袋1組，被告於本院審理時供稱係供做分裝大麻予買家使用，均為供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　 (二)扣案之如附表三編號1、4、10至15、17所示之大麻煙彈、大麻等均係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。盛裝上開毒品之彈殼、包裝袋(盒)、玻璃瓶，皆因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收或沒收銷燬，另已鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收或沒收銷燬之諭知。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。被告就附表販賣第二級毒品大麻、大麻電子菸犯行所得之價金，分別如附表之「價金、交付方式」欄所示，總計為新臺幣11,300元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (四)扣案如附表三編號3、6至9、18所示之物，係被告為供自己施用毒品使用等情，業經其於本院審理時供述明確，為被告另案(施用毒品)所用之物；扣案如附表三編號2、16、19所示之物，被告另涉嫌持有或施用第二級毒品部分，另案偵查中，並無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許○○提起公訴，檢察官陳○○、陳○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一：編號主文備註 1. 賴伯豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。即附表二編號1所示犯行。 2. 賴伯豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。即附表二編號2所示犯行。 3. 賴伯豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。即附表二編號3所示犯行。 4. 賴伯豪意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。即事實欄一(二)所示犯行。附表二：編號聯絡方式及時間交易時間、地點毒品種類、數量價金 (新臺幣)、交付方式 1. 賴伯豪於112年7月25日21時許前某時，以其所持用之門號0000000000號手機中之通訊軟體SIGNAL暱稱「JOE」、LINE暱稱「AJ」與余○○(暱稱「Buzz」)聯絡，雙方達成以新臺幣(下同)3,800元之價格購買大麻電子菸之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 112年7月25日21、22時許、新北市○○區○○街000巷口(○○○○社區巷口) 大麻電子菸1支 3,800元/匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 2. 賴伯豪於112年8月19日16時許前某時，以其所持用之門號0000000000號手機中之通訊軟體SIGNAL暱稱「JOE」、LINE暱稱「AJ」與余○○(暱稱「Buzz」)聯絡，雙方達成以4,500元之價格購買大麻電子菸之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 112年8月19日16時許、新北市○○區○○街000巷口(○○○○社區巷口) 大麻電子菸1支 4,500元、匯款至中信銀行帳戶 3. 賴伯豪於112年7月25日21時許前某時，以其所持用之門號0000000000號手機中之通訊軟體SIGNAL暱稱「JOE」、LINE暱稱「AJ」與余○○(暱稱「Buzz」)聯絡，雙方達成以3,000元之價格購買大麻之合意，即約定右列之時間、地點進行交易。 112年9月15日22時許、新北市○○區○○街000巷口(○○○○社區巷口) 大麻、2公克 3,000元、匯款至中信銀行帳戶附表三：編號物品名稱鑑定結果備註 (搜索地點：新北市○○區○○路000號附近被告所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內) 1 大麻煙彈9個(鑑定書編號10) 經刮取煙油，檢出Tetrahydrocannabinol及Cannabinol成分。交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 2 毒郵票1張(鑑定書編號3) 經乙醇沖洗，檢出LSD成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 2.另案偵辦中。　 3 霧化器1台被告另案施用第二級毒品大麻所使用之物。 4 自霧化器中取出之大麻煙彈1個(鑑定書編號11) 經刮取煙油，檢出Tetrahydrocannabinol及Cannabinol成分。交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 5 門號0000000000號手機(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號：IPHONE 12)1支 (搜索地點：新北市○○區○○街000巷00號2樓) 6 已使用之捲菸紙1份被告另案施用第二級毒品大麻所使用之物。 7 捲菸器1個同上。 8 大麻研磨器1個(內含絞碎之大麻碎末) 同上。 9 自大麻研磨器取出之大麻碎末(毛重0.71公克) 被告施用第二級毒品大麻部分，另經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第1900號為緩起訴處分。 10 大麻2包(密封袋包裝) 送驗煙草狀檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重169.89公克(驗餘淨重169.82公克，空包裝總重16.52公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年4月10日調科壹字第11323905570號)。 11 大麻煙彈(黃)14個(鑑定書編號9) 抽樣檢驗1個，經刮取煙油，檢出Tetrahydrocannabinol及Cannabinol成分。交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 12 大麻煙彈(紅)3個(鑑定書編號6、7) 抽樣檢驗2個，經刮取煙油，檢出Hexahydrocannabinol成分。同上。 13 大麻1盒送驗煙草狀檢品1盒經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重9.84公克(驗餘淨重9.81公克，空包裝重127.06公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年4月10日調科壹字第00000000000號)。 14 大麻1包(開封之密封袋包裝) 送驗煙草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重10.75公克(驗餘淨重10.73公克，空包裝重6.87公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年4月10日調科壹字第00000000000號)。 15 大麻碎末1支(玻璃瓶裝)(鑑定書編號5) 深紅色棕色乾燥植株碎片1 玻璃管。淨重0.2160公克，取樣0.0043公克，餘重0.2117公克，檢出Marijuana(即大麻)成分。交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書。 16 毒郵局2張(1張已破碎)(鑑定書編號4) 經乙醇沖洗，檢出LSD成分。 1.同上。 2.另案偵辦中。 17 大麻草(夾鏈袋包裝)11包送驗煙草狀檢品11包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重12.84公克 (驗餘淨重12.80公克，空包裝總重6.42公克)。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(113年4月10日調科壹字第00000000000號)。 18 大麻吸食器1組被告施用第二級毒品大麻部分，另經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第1900號為緩起訴處分。 19 MDMA(藍色顆粒2粒、黃色碎末)2包 1.藍色鑽石形錠劑2粒。淨重0.9880公克、驗餘淨重0.9327公克。檢出MDMA成分。 2.黃色粉塊1袋。淨重10.1800公克、驗餘淨重0.1488公克，檢出Methamphetamine、MDMA及Caffeine成分。 1.交通部民用航空局航空醫務中心113年3月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。 2.另案偵辦中。　 20 大麻分裝袋1組(含有3小袋)

2024-11-01

PCDM-113-訴-482-20241101-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第344號上訴人即被告陳偉展上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年7月10日 113年度簡字第636號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2314號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告陳偉展(下稱被告)提起第二審上訴，於刑事上訴理由狀及本院準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑上訴，依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分另補充被告於本院審理時之自白外，其餘均引用附件即原審判決記載之犯罪事實及理由(含本件聲請簡易判決處刑書)所載之犯罪事實、證據並所犯法條。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第703 3號判決要旨參照)。原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告與告訴人陳志弘發生交通糾紛，心生不滿，於路上再次相遇後，竟持空油桶毆打告訴人成傷，行為殊非可取，應受非難，兼衡其犯罪之目的、手段及告訴人所受之傷害部位及程度，情節非重，暨其前科素行、智識程度、甫找到月薪約新臺幣(下同)2萬多元之工作、有車貸、無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，又被告雖坦承犯行並與告訴人調解成立，約定賠償9萬元，有本院調解筆錄1份在卷可稽，然被告因無資力而未依約履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，是被告執以原審判決量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬聲請簡易判決處刑，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第636號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳偉展　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2314號號），本院判決如下：　　主　文陳偉展傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行前段「因細故發生糾紛」更正為「因行車糾紛而心生不滿，於路上再次相遇後」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告陳偉展與告訴人陳志弘發生交通糾紛，心生不滿，於路上再次相遇後，竟持空油桶毆打告訴人成傷，行為殊非可取，應受非難，兼衡其犯罪之目的、手段及告訴人所受之傷害部位及程度，情節非重，暨其前科素行、智識程度、甫找到月薪約新臺幣（下同）2萬多元之工作、有車貸、無須扶養之人等家庭經濟生活狀況，又被告雖坦承犯行並與告訴人調解成立，約定賠償9萬元，有本院調解筆錄1份在卷可稽，然被告因無資力而未依約履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2314號　　被　　　告　陳偉展　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉展與陳志弘因細故發生糾紛，陳偉展竟基於傷害之犯意，於民國112年11月7日17時59分許，在新北市○○區○○路000 號處，持空油桶毆打陳志弘，致陳志弘受有頭頂部挫傷、輕度腦震盪等傷害。二、案經陳志弘訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳偉展於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人陳志弘於警詢中之指述相符，並有監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1張、新北市立聯合醫院診斷證明書1紙在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2024-11-01

PCDM-113-簡上-344-20241101-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第6920 號)，本院判決如下：　　主　文林佳和犯竊盜罪，處有拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佳和於民國112年8月8日至榮全企業社(址設：新北巿蘆洲區和平路87之1號)工作，該日上午搭乘該企業社之員工林秀勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車一同外出送貨，於該日17時許，在新北市○○區○○路00號前，趁林秀勳下車運送貨物、其放在該車內之財物無人看管之際，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取林秀勳放置上開自用小貨車副駕駛座前方置物箱中、錢包內之現金新臺幣(下同)5, 000元，及放置在駕駛座與副駕駛座中間位置上之七星硬盒香菸1包(內有20支香菸，價值約125元)，得手後即向林秀勳稱因家中有事欲先行離開，林秀勳與榮全企業社之老闆電話聯絡後，林佳和即搭乘人亦在該址附近之老闆所駕駛之車輛離開。嗣林秀勳上車後發現香菸不見，與老闆電話聯絡後又查看車內物品，發現上開錢包內之現金亦短少5,000元始知上情。　　二、案經林秀勳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林秀勳於警詢、本院審理時之指述及證述內容大致相符，並有車牌號碼000-0000號之車籍資料、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、金融電子化調閱平台查詢被告之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之交易明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟念其犯後終能坦承犯行，及雖與告訴人調解成立然迄未依調解筆內容履行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告上開所竊得之香菸(價值125元)及現金5,000元，為其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立(雖迄未尚未履行調解筆錄內容，然日後仍有履行之可能)，如再予沒收、追徵，徒增其履行賠償之困難，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

PCDM-113-易-749-20241101-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請核發秘密保持令

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3678號聲請人即告訴人可成科技股份有限公司法定代理人洪水樹（年籍詳卷）告訴代理人羅名威律師陳博建律師廖家振律師被告文尚源相對人即指定辯護人林順益律師（義務辯護）上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件(本院111年度智訴字第9號)，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如下：　　主　文相對人林順益律師就如附表一之1至附表一之3所示資料，不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。限制相對人林順益律師就如附表二之1所示資料，僅得以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；就如附表二之2至附表二之5所示資料均不得檢閱、抄錄、攝影及重製。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表一之1至附表一之3所示資料，前經本院以112年度聲字第2480號、113年度聲字第1477號裁定對被告文尚源及本院當時為其指定之本院公設辯護人彭宏東核發秘密保持命令；如附表二之1所示資料，則經本院裁定渠等僅得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；如附表二至2至附表二至5所示資料，亦經本院裁定禁止渠等檢閱、抄錄、攝影或重製確定在案。茲因本院已改指定林順益律師為被告文尚源之辯護人，為避免聲請人之營業秘密因進行訴訟而外洩，並兼顧被告文尚源之防禦權，爰聲請對林順益律師就如附表一之1至附表一之3 所示資料核發秘密保持命令；就如附表二之1所示資料，僅得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；就如附表二之2至附表二至5所示資料，則不得檢閱、抄錄、攝影或重製等語。二、智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112 年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用之規定。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案件審理法），合先敘明。三、當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。另當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項定有明文。又訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判，亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，為修正前智財案件審理法第24條所明定。　四、經查：　㈠被告文尚源因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以111年度智訴字第9號審理在案。茲經本院核閱全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，本院認如附表一之1所示有關彌封偵查卷宗部分，係聲請人或檢察官基於刑事偵查、刑事訴訟進行之目的所提出及蒐證資料，由檢察官於偵查中認定屬於聲請人之營業秘密內容，亦即存有聲請人從事金屬3C機殼加工之研發、製程、處理、品保之技術或成本、人力等非屬一般人可輕易取得之資訊，且聲請人亦設有一定程度之保密措施避免外流之虞；有關非彌封偵查卷宗及被告徐瑞德扣押物之檔案部分，均非一望即知屬一般涉及該類資訊之人員所得周知之資訊，且被告徐瑞德扣押物之檔案為檢察官於偵查中經檢閱後，認與聲請人營業秘密相關並僅擷取其名稱至起訴書附表二表格之內，倘該等資訊外流，有可能造成聲請人財產權受侵害，核屬聲請人持有之營業秘密。另如附表一之2、附表一之3所示資料，係聲請人具狀說明被告文尚源與同案被告陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光就其等各自被訴違法重製、取得、使用或洩漏具有聲請人營業秘密之檔案或文件如何符合營業秘密之說明，涉及各該檔案、文件之內容本身，並非一般涉及該類資訊之人所知，具備相當經濟價值，並已採取合理之保密措施，經核亦屬聲請人持有之營業秘密。又相對人林順益律師係本院為被告文尚源指定之辯護人，復查無證據證明相對人取得或持有如附表一之1至如附表一之3所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第1 1條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表一之1至附表一之3所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用附表一之1至附表一之三所示資料之必要。　㈡如附表二之1至附表二之5所示卷證內容，分別係檢察官起訴所主張被告文尚源與同案被告陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光知悉、持有且未經授權或逾越授權範圍而重製或明知為他人持有而未經授權而重製、使用、洩漏之營業秘密檔案及證據，前開卷證資料均涉及聲請人之營業秘密，此等資訊揭露時將對聲請人產生一定影響，本院雖對被告文尚源及相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得無條件重製持有如附表二之1至二之5所示之卷證內容，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之風險，因認就如附表二之1至二之5所示之卷證內容，有限制相對人閱卷之必要。爰審酌被告文尚源先前曾取得、持有如附表二之1所示資料，對該等資料內容自應有相當程度之了解，其辯護人即相對人當可就檢閱結果與被告文尚源充分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院亦未就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表二之1所示之卷證內容，而限制相對人不得以抄錄以外之任何方式重製如附表二之1所示之卷證內容，另就附表二之2至附表二之5中與被告文尚源被訴事實難認具關連性或與待證事項相關部分，不得檢閱、抄錄、攝影及重製，尚無違反比例原則，亦無礙於被告文尚源及相對人對於本案卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是此部分之聲請應屬必要且正當。　㈢綜上所述，本件聲請於法核無不合，應予准許。　　五、依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第13條第1 項、第24條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表一之1：卷證種類卷證範圍 彌封卷之偵查卷宗資料 ①彌封卷卷一（111年度偵字第14014號） ②彌封卷卷三（110年度他字第237號） ③彌封卷卷四（110年度他字第237號） ④彌封卷卷五（110年度他字第237號） ⑤彌封卷卷六（110年度他字第237號） ⑥彌封卷卷七（110年度他字第237號） ⑦彌封卷卷八（110年度他字第237號） ⑧彌封卷卷九（110年度他字第237號） ⑨彌封卷卷十（110年度他字第237號） ⑩彌封卷卷十二（110年度他字第237號） ⑪彌封卷卷十三（110年度他字第237號） ⑫彌封卷卷十四（110年度他字第237號） ⑬彌封卷卷十五（110年度他字第237號） ⑭彌封卷卷十六（110年度他字第237號） ⑮彌封卷卷十七（110年度他字第237號） ⑯彌封卷卷十八（110年度他字第237號） ⑰彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 ⑱110年度他字第237號卷二第69至76頁 ⑲110年度他字第237號卷二十第231至234頁 ⑳110年度他字第237號卷二十第511至519頁㉑110年度偵字第20627卷第43至59頁㉒110年度偵字第20627卷第183至195頁㉓110年度偵字第20627卷第220至224頁㉔110年度偵字第20627卷第239至259頁㉕111年度偵字第14014卷一第377至382頁㉖111年度偵字第24214號卷第51至56頁 被告徐瑞德扣押物之扣押檔案㉗○○○○○○○○○○○○ ㉘報告一品保周報-WK43 ㉙新案資料-0909 ㉚新案資料CTC-0909 ㉛○○○○○○○○○○○○ ㉜CNC電子停機看板說明㉝○○○○○○○○○○○○ ㉞○○○○○○○○○○○○ ㉟大小餅㊱○○○○○○○○○○○○ ㊲○○○○○○○○○○○○ ㊳部門早會資料-0925 ㊴○○○○○○○○○○○○ ㊵○○○○○○○○○○○○ ㊶○○○○○○○○○○○○ ㊷○○○○○○○○○○○○ ㊸○○○○○○○○○○○○ ㊹PPT1 ㊺PPT2 ㊻○○○○○○○○○○○○ ㊼○○○○○○○○○○○○ ㊽新產品開發管理(1) 附表一之2：卷證種類卷證範圍本院不公開卷之部分卷宗資料 ①112年度聲字第2480號不公開卷第11至31頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第11至31頁（聲請人112年6月9日刑事陳報㈡狀暨所附附表3） ②112年度聲字第2480號不公開卷第87至107頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第87至107頁（聲請人113年5月3日刑事秘密保持命令聲請補充理由狀狀暨所附附表3-1）附表一之3：卷證種類卷證範圍本院不公開卷之部分卷宗資料 112年度聲字第2480號不公開卷第37至79頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第37至79頁（聲請人112年7月18日刑事陳報㈢狀暨所附附表4）附表二之1【被告文尚源及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號12 告證35-2-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第119-130頁 2 附表一編號13 告證34-1-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第49-114頁附表二之2【被告陳彥伊及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號17 告證13-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第265-266頁 2 附表一編號18 告證14 告證14-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第373-434頁 3 附表一編號19 告證14-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第435-442頁 4 附表一編號20 告證14-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第443-448頁 5 附表一編號21 告證15-2-3 研發處8月月報彙總 0831update.pptx 彌封卷卷九第29-58頁 6 附表一編號22 告證9 告證9-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第255-260頁 7 告證9-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第261-286頁 8 告證9-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第287-316頁 9 告證9-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第317-346頁 10 告證10-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第41-46頁 11 告證10-1-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第47-72頁 12 告證10-1-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第73-100頁 13 附表一編號23 告證9-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第347-366頁 14 告證9-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第367-400頁 15 附表一編號24 告證10 告證10-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第3-20頁 16 附表一編號25 告證10-1-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第203-224頁 17 附表一編號26 告證10-1-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第229-254頁 18 附表一編號27 告證10-1-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第271-296頁 19 告證10-1-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第297-302頁 20 告證10-1-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第303-306頁 21 附表一編號28 告證10-1-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第3-24頁 22 附表一編號29 告證10-1-21 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第25-38頁 23 附表一編號30 告證10-1-23 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第51-74頁 24 附表一編號31 告證10-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第21-24頁 25 附表一編號32 告證10-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第31-36頁 26 附表一編號33 告證10-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第37-40頁 27 附表一編號34 告證11 告證11-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第3-44頁 28 附表一編號35 告證12-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第91-98頁 29 附表一編號36 告證11-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第45-64頁 30 告證11-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第65-74頁 31 附表一編號37 告證12 告證12-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第75-84頁 32 告證12-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第85-90頁附表二之3【被告徐瑞德及其辯護人林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號38 告證1-5-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷三第235-314頁 2 附表一編號39 告證3-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第5-26頁 3 告證5-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第177-194頁 4 附表一編號40 告證3-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第27-38頁 5 告證13-2-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第345-368頁　6 附表一編號41 告證3-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第39-72頁 7 告證3-1-4 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第73-76頁 8 告證3-1-5 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第77-82頁 9 告證3-1-6 OQC W REPORT.pptx 彌封卷卷四第83-92頁 10 告證3-1-7 QA WK29 Report.pptx 彌封卷卷四第93-106頁 11 告證3-1-8 QA WK 34 Report.pptx 彌封卷卷四第107-120頁 12 告證3-1-9 參考資料.pptx 彌封卷卷四第121-126頁 13 告證3-1-10 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第127-134頁 14 告證3-1-11 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第135-154頁 15 告證3-1-12 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第155-174頁 16 附表一編號42 告證8-4-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第217-226頁 17 附表一編號43 告證8-4-3 2020 QA 客诉记录表 0805.xlsx 彌封卷卷四第227-236頁 18 告證12-2-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第237-240頁 19 告證12-2-15 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第241-258頁 20 附表一編號44 告證9-2-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第3-36頁 21 告證9-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第37-48頁 22 告證9-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第49-54頁 23 告證9-2-4 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第55-66頁 24 告證9-2-5 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第67-80頁 25 告證9-2-6 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第81-84頁 26 告證9-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第85-88頁 27 附表一編號45 告證13-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第305-320頁 28 告證13-2-5 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第321-344頁 29 附表一編號46 告證9-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第89-102頁 30 告證9-2-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第103-116頁 31 告證9-2-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第117-126頁 32 告證9-2-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第127-132頁 33 告證9-2-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第133-140頁 34 告證9-2-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第141-146頁 35 告證9-2-14 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第147-158頁 36 告證9-2-15 報告.pptx 彌封卷卷五第159-164頁 37 告證9-2-16 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第165-168頁 38 告證10-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第241-272頁 39 告證10-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第273-284頁 40 附表一編號47 告證9-2-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第169-204頁 41 附表一編號48 （起訴書原誤載為「告證15-5-14至15-5-13」，經公訴人當庭更正為「告證15-5-9至15-5-13」；另告證15-5-14與起訴書附表一編號53部分資料相同）告證15-5-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第267-278頁 42 告證15-5-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第279-286頁 43 告證15-5-11 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第287-358頁 44 告證15-5-12 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第359-366頁 45 告證15-5-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第367-404頁 46 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 47 附表一編號49 告證9-2-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第205-216頁 48 告證9-2-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第217-230頁 49 告證9-2-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第231-246頁 50 告證9-2-21 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第247-298頁 51 告證9-2-22 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第299-304頁 52 告證12-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第159-168頁 53 告證12-2-10 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第173-178頁 54 告證12-2-12 客戶早会 0702-3.xlsx 彌封卷卷八第185-200頁 55 附表一編號50 告證12-2-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第201-236頁 56 附表一編號51 告證9-2-23 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第305-310頁 57 告證9-2-24 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第311-316頁 58 告證9-2-25 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第317-324頁 59 告證9-2-26 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第325-328頁 60 告證9-2-27 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第329-332頁 61 告證9-2-28 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第333-338頁 62 告證9-2-29 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第339-342頁 63 告證9-2-30 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第343-346頁 64 告證9-2-31 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第347-356頁 65 告證9-2-32 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第357-368頁 66 告證9-2-33 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第369-374頁 67 告證9-2-34 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第375-380頁 68 告證9-2-35 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第381-412頁 69 告證15-5-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十第3-90頁 70 告證13-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第369-372頁 71 附表一編號52 告證10-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第231-236頁 72 告證10-2-2 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第237-240頁 73 附表一編號53 告證10-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第337-344頁 74 告證10-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第345-350頁 75 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 76 告證15-5-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第409-412頁 77 告證15-5-16 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第413-420頁 78 附表一編號54 告證13-2-1 NB 量產 QA報告 160428.pptx 彌封卷卷八第267-280頁 79 告證13-2-2 NB 量產 QA報告 160629.pptx 彌封卷卷八第281-294頁 80 告證13-2-3 NB 量產 QA報告 160831.pptx 彌封卷卷八第295-304頁 81 附表一編號55 告證15-5-1 精测周报 9W4.pptx 彌封卷卷九第181-204頁 82 附表二編號1 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 83 附表二編號2 X 報告一品保周報-WK43 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 84 附表二編號3 X 新案資料-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 85 新案資料CTC-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 86 附表二編號4 X ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 87 附表二編號5 X CNC 電子停機看板說明扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 88 附表二編號6 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 89 附表二編號7 X ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 90 附表二編號8 X 大小餅扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 91 附表二編號9 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 92 ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 93 附表二編號10 X 部門早會資料-0925 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 94 附表二編號11 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 95 附表二編號12 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 96 附表二編號13 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 97 附表二編號14 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 98 附表二編號15 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 99 附表二編號16 X PPT1 PPT2 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 100 附表二編號17 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 101 附表二編號18 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 102 附表二編號19 X 新產品開發管理(1) 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 103 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第43至59頁 104 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第183至195頁 105 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第220至224頁 106 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第239至259頁附表二之4【被告徐世豐及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號59 微信特洛依主官討論區 ①彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） ②110年度他字第237號卷二十第231至234頁 (聲請狀誤載為110年度他字第237號卷二十第511至519頁) 2 X 被告蔡文傑109年6月24日主旨「fwd:程序開發流程初稿」電子郵件附加檔案 Jod duty_Rev.00 0000a.zip;ATT00001.htm ①110年度他字第237號卷二第69至76頁 ②111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ③111年度偵字第24214號卷第51至56頁 ④彌封卷卷十七第218至223頁（聲請狀漏載應予補充）附表二之5【被告林啟光及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號62 微信 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷附之獨立信封内資料，僅限於該信封封面編號11之部分(林啟光與周千賀微信對話）

2024-11-01

PCDM-113-聲-3678-20241101-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金佳穎選任辯護人徐惠珍律師被告賴威志選任辯護人胡慈憶律師黃威如律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第65 489號)，本院判決如下：　　主　文金佳穎犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受二十小時之法治教育。賴威志犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴威志與金佳穎原係夫妻(於民國113年7月18日於本院事家庭和解離婚，同年8月8日登記離婚)，具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。其2人於112年7月25日20時許，在其等斯時位於新北市○○區○○路000號21樓之住處，因離婚問題發生爭執，均明知以手揮向或拉扯他人之身體，在接觸或拉扯之過程中可能導致他人受傷，金佳穎竟基於傷害之犯意，以手勒、打賴威志之脖子、下體，兩人因而發生拉扯，其於拉扯之過程中，尚以手抓賴威志之身體，致賴威志受有軀幹及四肢多處抓傷、頸部勒傷及抓傷、陰囊挫傷、雙側上肢多處抓傷等傷害。而賴威志於遭金佳穎以手勒、打賴威志之脖子、下體後，亦基於傷害之犯意，與金佳穎拉扯，並以手抓金佳穎，致金佳穎受有雙上肢多處瘀青、雙足多處瘀青和擦傷、雙下肢多處瘀青等傷害。　二、案經金佳穎、賴威志訴由新北市政府警察局○○分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告金佳穎固坦承有過失傷害告訴人賴威志，惟矢口否認有何故意傷害犯行，並辯稱：其係在滑倒時不小心抓到賴威志，且其並沒有打賴威志之下體，事發後也已向賴威志道歉等語；被告賴威志矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：其並未於起訴書所載之時間、地點，對告訴人金佳穎動手或與之有肢體接觸云云。惟查： (一)被告兼告訴人賴威志與金佳穎原係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。其2人於112年7月25日20時許，在其等斯時位於新北市○○區○○路000號21樓之住處，因離婚問題發生爭執。嗣告訴人賴威志經醫師診斷受有軀幹及四肢多處抓傷、頸部勒傷及抓傷、陰囊挫傷、雙側上肢多處抓傷等傷害；告訴人金佳穎經醫師診斷受有雙上肢多處瘀青、雙足多處瘀青和擦傷、雙下肢多處瘀青等傷害等情，為被告 2人所不否認，核與其2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述及指述內容大致相符，並有賴威志之林口長庚醫院112年7月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、報案資料( 即新北市政府警察局○○分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)、賴威志所提出之112年7月25日受傷照片、錄影光碟及錄影畫面擷圖、譯文各1份、金佳穎之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)11 2年7月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、金佳穎所提出之112年7月25日之受傷照片、林口長庚醫院113年5月9日長庚醫院林字第1130450456號函暨檢附之賴威志、金佳穎11 2年7月25日急診病歷資料、護理紀錄單各1份、光碟2片、11 3年8月6日長庚院林字第1130750882號函1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告金佳穎雖辯稱其係於跌倒時不小心抓到告訴人賴威志，並非故意要傷害告訴人賴威志云云，然查：　　　1.觀諸告訴人賴威志所提出之案發時錄影畫面擷圖(見偵查卷第19頁反面至第20頁反面、第48頁、第49頁、第51頁至第52 頁反面、第54頁至第56頁反面、第58頁、第60頁至第61頁反面)，被告金佳穎確有自告訴人賴威志之背後將手放在告訴人脖子之位置、將告訴人賴威志壓在其身體下方之動作，核與證人即告訴人賴威志於112年10月18日偵訊時證述：被告金佳穎於112年7月25日20時許在新北巿○○區○○路000號21樓之住處，勒伊之脖子、徒手打伊之下體及抓傷伊等情相符，是證人即告訴人賴威志上開證述，應堪採信。　2.被告金佳穎於112年7月27日警詢時供稱：「……我不是跳到他身上，是他坐著，我從後方環抱住他，所以具體環抱的部位因為是在拿手機，可能有抱到他肩上、胸口或腹部……」、「 ……我們雙方互相拉扯，不確定到底有沒有跌倒……」、「…… 只有後頸處的傷痕可能是因為他不願意正面面對我，所以我站在他後方不小心弄傷的……」；於112年10月18日偵訊時供述：「……我為了要搶奪他的手機，我在賴威志身上用腳環住他，主要是想要拿手機。」等語，與被告金佳穎於本院審理辯稱其係於跌倒時不慎抓到告訴人賴威志等語，前後供述不一，是被告金佳穎於本院審理時所辯是否屬實，尚非無疑。　3.依被告金佳穎上開於警詢及偵訊時所述，可知其確有與告訴人賴威志拉扯，及自告訴人賴威志背後以腳環住告訴人賴威志，此與上開告訴人賴威志所提出之錄影畫面擷圖亦大致相符，是被告金佳穎於拉扯之過程中，尚以手、腳環抱或環住告訴人賴威志等情，應堪認定。而人之手或腳在揮動或拉扯時本即會因揮動或拉扯而產生一定之力道，可能使受揮動或拉扯之人因而受傷。又若人之手指甲稍長，亦極易在揮動或拉扯過程中碰觸到對方之身體時，造成對方身體之皮膚受傷，此為具有一定生活經驗之人均可知悉，而被告金佳穎於本件行為時約38歲，曾為護理人員且已為人母，有照顧他人之經驗，可見其係一具有相當社會及生活經驗之人，是其對於上情自無不知之理。　　　　4.告訴人賴威志於112手7月25日20時許，遭被告金佳穎以上開方式傷害後，於同日21時3分許至林口長庚醫院急診，於同日21時17分許經醫院診斷其受有軀幹及四肢多處抓傷、頸部勒傷及抓傷、陰囊挫傷、雙側上肢多處抓傷之傷害等情，有林口長庚醫院112年7月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及院113年5月9日長庚醫院林字第1130450456號函暨檢附之賴威志112年7月25日急診病歷資料、護理紀錄單各1份、光碟1 片在卷可稽，足見告訴人賴威志係於事發後約1小時即至醫院就醫，並經醫生診斷受有上開傷害，是其所受之傷害應係遭被告金佳穎以上方式所致無疑。　5.至被告金佳穎於本院審理雖辯稱：其係於跌倒時不小心抓傷告訴人賴威志等語，然被告金佳穎所辯與告訴人賴威志所提出之案發時錄影畫面擷圖有不符之處，且告訴人賴威志於案發後即前往林口長庚醫院急診，經醫師診斷受有上開傷害乙節，亦如前述，是被告金佳穎此部分所辯，難認可採。　　 (三)被告賴威志雖辯稱：其並未對告訴人金佳穎動手或與之有肢體接觸云云，然查：　　　　1.依告訴人金佳穎於112年7月27日警詢時指稱：112年7月25日當天晚上伊與被告賴威志拉扯過程中，被告賴威志也有傷害伊，伊也有很多傷痕等語；112年10月18日偵訊時亦指述：1 12年7月25日20時許，伊與被告賴威志在上開地點接扯過程中，被告賴威志有傷害伊，導致伊身上有多抓傷及瘀青等語，可知告訴人金佳穎就其於上開時、地，與被告賴威志拉扯之過程中，遭被告賴威志以上開方式傷害乙節，前後供述一致，是告訴人金佳穎上開指述，應堪採信。　2.觀諸被告賴威志所提出之上開案發時錄影畫面擷圖，與其於警詢及偵訊時所述之內容互核，可認告訴人金佳穎於上開時、地，有勒賴威志之脖子、徒手打賴威志之下體及抓傷賴威志之行為，已如前述，且亦可認被告賴威志在上開過程中，與告訴人金佳穎間確有肢體接觸之情形，是被告辯稱其於過程中與告訴人金佳穎未有任何肢體接觸云云，顯與事實不符，不足採信。又人在遭受危險或攻擊時，基於本能之反應或反射之動作，會採取排除危險或攻擊之動作或行為，且人之手或腳在揮動或拉扯時本即會因揮動或拉扯而產生一定之力道，可能使受揮動或拉扯之人因而受傷，此為具有一定智識及生活經驗人均可知悉，被告賴威志於本院審理時自陳其係碩士畢業，具有多年工程師之工作經驗，且已為人父，有照顧他人之經驗，足見其係一具有相當智識、社會及生活經驗之人，是其對於上情自無不知之理。故告訴人金佳穎指稱被告在上開拉扯之過程中，亦有上開傷害伊之行為等語，堪認屬實。　3.告訴人金佳穎於112手7月25日20時許，遭被告賴威志以上開方式傷害後，於同日21時38分許至林口長庚醫院急診，於同日21時45分許經醫院診斷其受有雙上肢多處瘀青、雙足多處瘀青和擦傷、雙下肢多處瘀青之傷害等情，有林口長庚醫院 112年7月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及113年5月9日長庚醫院林字第1130450456號函暨檢附之金佳穎112年7月25 日急診病歷資料、護理紀錄單各1份、光碟1片在卷可稽，足見告訴人金佳穎係於事發後約1小時即至醫院就醫，並經醫生診斷受有上開傷害，是其所受之傷害應係遭被告賴威志以上方式所致無疑。　　4.被告賴威志及其辯護人均稱依林口長庚醫院函覆本院之病歷資料(含受傷照片)，告訴人金佳穎之受傷照片中有部分之拍攝時間係「2023年7月25日6時55分」，可證告訴人金佳穎所受之傷害係在與被告賴威志於上開時、地發生拉扯前即有之云云。然本院依被告賴威志及其辯護人之聲請向林口長庚醫院函詢告訴人金佳穎於112年7月25日至該院就診時所拍攝之照片為何會有與急診病歷記載就診時間「2023年7月25日21 時38分」不同之「2023年7月25日16時55分」時，經該院於1 13年8月6日函覆本院：「至於照片時間戳記不符病人實際就醫時間之原因，推測可能係院內照片拍攝裝置、上傳過程或醫療影像系統之設定時間有偏差所致。」等語，可知林口長庚醫院所提供之告訴人金佳穎受傷照片均係於112年7月25日 21時38分至該院急診時所拍攝，是被告賴威志及其辯護人以上開部分照片之拍攝時間與告訴人金佳穎至急診之時間不符為由，主張告訴人金佳穎所受之傷害非被告賴威志於上開時、地與告訴人金佳穎拉扯所造成云云，難認可採。　5.被告賴威志及其辯護人以林口長庚醫院所提供之告訴人金佳穎受傷照片中有部分時間為「2023年7月25日16時55分」，而聲請傳喚當日之護理人員黃薏文、林芷帆、徐嘉孜及該院之資訊部門主管，然林口長庚醫院為教學醫院，急診護理人員每日接觸之病人人數眾多，非僅1、2人，而因該院就診之病人人數眾多，每日拍攝病患傷部之照片、X光等電子影像數量亦非少數，且告訴人金佳穎當日之受傷情形亦無任何特殊性，實難認該日之護理人員或資訊部門主管，對於至該院急診已逾1年之病人就診或受傷照片上傳之情形仍有印象。況上開告訴人金佳穎受傷照片中有部分與急診時間不符乙節，亦經林口長庚醫院函覆本院如前，故此部分證據之調查，不足影響本院前開之認定，是被告賴威志及其辯護人上開所請應無調查之必要，併此敘明。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而家庭暴力罪即指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告金佳穎、賴威志原係夫妻，經其等供述在卷，且有其等個人戶籍資料可查，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。又其等所為本案傷害犯行，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是其等上開犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑，併予說明。 (二)被告2人彼此拉扯，過程中傷害對方之行為，各係基於單一傷害之犯意，於密切接近之時間、同一地點接續為之，侵害對方身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，分別論以接續犯。 (三)爰審酌被告2人原係夫妻，因離婚事宜發生爭執，竟於上開時、地互為如上傷害行為，所為均屬不當，考量其等間之關係、犯罪動機、行為時所受之刺激、犯罪之手段，與各自造成彼此如上傷勢，及被告金佳穎犯後坦承部分行為、被告賴威志始終否認犯行之犯後態度，雙方亦未能達成和解，兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告金佳穎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因告訴人賴威志與他人有侵害伊配偶權之情事而一時失慮，致罹刑典，事後已坦承部分行為，尚具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告遵守法律並強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受20 小時之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。若被告未能履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭○○偵查起訴，由檢察官陳○○、陳○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

PCDM-113-易-111-20241101-1