Know99判決書

搜尋結果：蕭淳尹

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡字第2156號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連羿雯上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9760號），經本院於112年7月31日以112 年度簡字第32156號為判決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決，經檢察官聲請，補充判決如下：　　主　　　文未扣案統一蔥燒牛肉麵參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決，最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照。又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。二、經查，未扣案被告竊取之統一蔥燒牛肉麵3包，為其犯罪所得，且迄今仍未返還與告訴人吳柏漢，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，補充判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-05

TPDM-112-簡-2156-20241105-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2439號聲請人即被告李庚展指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第982號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、查聲請人即被告李庚展因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國113年8月23日起開始羈押。二、而被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1228號判決判處有期徒刑5年3月、5年3 月、5年2月，應執行有期徒刑6年，被告上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第2593號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告刑案紀錄表附卷可憑。聲請人於本院羈押期間，經臺灣新北地方檢察署檢察官函借執行，經本院准許後，已由臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月28日提付執行，此有該署檢察官113年執丙字第13115號執行指揮書在卷可稽。聲請人既已另因他案入法務部○○○○○○○○○○○執行，自其入法務部○○○○○○○○○○○之日起即非本院羈押之被告，本件聲請自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-04

TPDM-113-聲-2439-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第982號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李庚展選任辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15103號、113年度偵字第19125號），本院裁定如下：　　主　文李庚展自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾捌日起撤銷羈押。　　理　由一、被告李庚展因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，而裁定被告應自民國113年8月23日起執行羈押在案。二、茲被告因另案經臺灣新北地方檢察署來函洽借執行，本院已發函同意借予執行，刑期自113年10月28日起算，有卷附臺灣新北地方檢察署檢察官113年執丙字第13115號執行指揮書及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽，被告既因另案在監執行，應認原羈押原因已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1 項、第121條第1項，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-04

TPDM-113-訴-982-20241104-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第186號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林千華上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月27日所為113年度簡字第1445號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1504號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林千華處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅檢察官提起上訴，其於上訴書及本院準備程序時均明示僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第9頁、第40 頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告林千華前已涉犯數起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產，復為本案犯行，且未能與告訴人林茗凱達成和解，或賠償告訴人之犯後態度，原判決僅處有期徒刑3月之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，未合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請撤銷原判決，為更適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於原判決後之民國113年10月17日已與告訴人達成和解，並實際賠付告訴人新臺幣(下同)4萬元乙節，業據被告、告訴人陳述在卷(見本院簡上卷第81頁），並有臺幣活存明細截圖照片可稽（見本院簡上卷第85頁），足見被告犯後態度已與原判決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之基礎事實，其量刑即有未洽。上訴意旨指摘原判決量刑過輕，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬難以維持，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊盜犯行，侵害告訴人財產權，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人和解並賠付4萬元，犯後態度堪認良好，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第83頁），暨被告本案犯罪目的、動機、手法、情節及其有多筆竊盜前科記錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1445號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林千華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1504號），本院判決如下：　　主　文林千華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衣物參件、小米牌監視器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林千華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯數起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之年齡、竊取財物之價值、學經歷為大學畢業、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告行竊所得之衣物3件及小米牌監視器1臺，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1504號　　被　　　告　林千華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林千華於民國112年11月1日12時12分許，於臺北市○○區○○街 00號8樓頂樓陽台，見林茗凱放置在該處之衣物3件，及架設於該處牆上之小米牌監視器1台（共價值新臺幣8萬元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品得手，隨即離開現場。嗣林茗凱發覺該等物品遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林茗凱訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林千華於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林茗凱指述情節相符，並有案發現場監視器影像截圖4張在卷可參，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-01

TPDM-113-簡上-186-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏橋選任辯護人呂奕賢律師被告紀宗言上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3212、41308號），本院判決如下：　　主　文黃柏橋、紀宗言均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏橋與被告紀宗言、真實姓名年籍不詳、自稱「傑夫」之人共組詐騙集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，先由詐欺集團成員於網路刊登虛偽之投資廣告，適告訴人楊建春瀏覽廣告後加入LINE群組，由暱稱「陳曉慧」之人向告訴人楊建春謊稱：可透過「KnnexFit」APP投資虛擬貨幣獲利，所購買之虛擬貨幣USDT可存入「KnnexFit」APP內之電子錢包，並由「陳曉慧」推薦告訴人楊建春向「創世數位中心」購買虛擬貨幣，致告訴人楊建春陷於錯誤，於民國112年6月1日下午3 時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓8室之「創世數位中心」，交付新臺幣（下同）100萬元予被告紀宗言以透過「KnnexFit」APP投資購買泰達幣（USDT）虛擬貨幣，被告紀宗言再依被告黃柏橋指示交予詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之人，其等以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐騙款項之去向、所在。因認被告黃柏橋、紀宗言均係犯洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告黃柏橋、紀宗言（下合稱被告2人）涉犯洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之存摺影本、LINE對話紀錄、遊戲內廣告截圖、「KnnexFit」APP截圖、基隆市警察局第三分局碇內派出所警員偵查報告、查詢告訴人提出之虛擬貨幣交易幣址查詢結果等為其主要論據。五、訊據被告2人固坦承有與告訴人於112年6月1日下午3時30分許，進行泰達幣交易之事實，惟均堅詞否認有何洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯行，被告黃柏橋辯稱：我只是想透過虛擬貨幣交易賺取匯差，我確實有向柯書哲調幣，請他轉泰達幣給告訴人，我沒有洗錢和詐欺等語；被告黃柏橋之辯護人則為其辯護稱：本件起訴書稱黃柏橋並未將泰達幣轉給告訴人，然透過區塊鏈的檢視，證明告訴人確實有收到31887. 9顆泰達幣，起訴書所稱黃柏橋的詐欺行為完全不存在，卷內也沒有任何證據資料可以證明黃柏橋有與詐欺集團合謀，檢察官空以虛擬貨幣應該要去交易所進行交易，以及用現金就是在遮掩金流，指摘黃柏橋涉犯洗錢及加重詐欺等罪，不僅欠缺推論，且完全與金管會容許個人幣商存在的政策相悖；此外黃柏橋轉予告訴人之泰達幣來源為證人柯書哲，並非來源不明之人，卷內亦無任何事證得以證明柯書哲轉予告訴人之泰達幣係自詐欺集團而來抑或回流至詐欺集團，本案就是典型的三角詐欺，黃柏橋有設立公司進行虛擬貨幣交易，亦與一般詐欺集團之車手不同等語；被告紀宗言辯稱：我不是詐欺集團，我們都是有正常的流程在進行交易，且我們全程錄音錄影，告訴人也有簽署完成確認書，他確實有收到虛擬貨幣等語。經查：　㈠詐欺集團成員於網路刊登虛偽之投資廣告，適告訴人於112年 3月13日上午10時5分許瀏覽廣告後，透過廣告加入Line暱稱「陳曉慧」好友，再經由「陳曉慧」介紹加入Line社群「牛轉乾坤操作A29 」，並經由「陳曉慧」推薦加入Line暱稱「 Knnex 劉誠浩」的好友，「陳曉慧」向告訴人謊稱：可透過「KnnexFit」APP 投資虛擬貨幣獲利，所購買之虛擬貨幣US DT可存入「KnnexFit」APP 內之電子錢包，並由「陳曉慧」推薦楊建春向「創世數位中心」購買虛擬貨幣，因此告訴人加入Line暱稱「創世數位中心」好友。嗣告訴人於112年6月 1日下午3時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓8室之「創世數位中心」，交付100萬元予被告紀宗言，以透過「K nnexFit」APP投資購買虛擬貨幣泰達幣，被告紀宗言再依被告黃柏橋指示將100萬元交予他人等情，為檢察官、被告2人及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第582號卷，下稱訴字卷，第35至37頁、第80頁），核與證人即告訴人之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第33212號卷，下稱第33212號偵查卷，第25至29頁、第167至169頁），並有告訴人所提出與「創世數位中心」之LINE對話紀錄文字檔、告訴人提出之遊戲內廣告截圖、告訴人提出之「KnnexFit」APP 截圖、被告黃柏橋所提出其公司與告訴人之LINE對話紀錄截圖6張、被告黃柏橋提出之創世數位中心google相片、本院勘驗交易過程錄影檔案畫面之結果與截圖等件在卷足憑（見第33212 號偵查卷第45至55頁、第57頁、第99至103頁、第123至125 頁、第133至141頁；本院訴字卷第87至101頁），前開事實，首堪認定。　㈡再查，本院偕同檢辯雙方及當事人當庭勘驗，辯護人於本院審理時使用法庭電腦，在Google首頁搜尋欄輸入TRONSCAN，並點入TRONSCAN波場區塊鏈瀏覽器，再於TRONSCAN平台搜尋框，輸入告訴人提供之錢包地址「TTmUJETjR5YUpWwn5hC7Ji qKofPpLKWZSg」，可查得此錢包的歷史交易紀錄，再點選Tr ansfers，會看到泰達幣的交易紀錄，點到臺灣時區，再轉換時間至112年6月1日下午3時30分許左右，即可看到從Bina nce-Hot2這個錢包匯入31887.9顆泰達幣至告訴人提供之錢包地址等情，有本院審理勘驗筆錄暨電腦截圖在卷可參（見本院訴字卷第142至143頁、第201頁）。又泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛擬貨幣，有著去「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需中央銀行或政府等第三方協助，就可以完成交易，且每一筆交易，都是以區塊鏈的形式公開發布，換言之，隨時隨地都可以查看任何一筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之特性，而依上開搜尋結果，告訴人之電子錢包確實於112年6月1日下午3時 32分許，收到31887.9顆泰達幣，此與告訴人至「創世數位中心」購買泰達幣之時間相符，足認被告2人確實有將泰達幣轉予告訴人。檢察官指稱，告訴人之錢包地址於案發期間未有泰達幣交易紀錄，並提出虛擬貨幣交易幣址查詢結果為證（見第33212號偵查卷第59至77頁），此係因檢察官於TRO NSCAN波場區塊鏈瀏覽器進行搜尋時，僅搜尋Transactions 之紀錄，而Transactions係TRX（又稱TRON波場幣）之交易紀錄，因於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，需消耗若干TRX礦工費即手續交易費，Transactions即係此部分之紀錄。檢察官未進一步查詢Transfers所示關於泰達幣之交易紀錄，即遽指被告2人未將泰達幣轉予告訴人而為虛假交易之詐欺行為，顯與事實不符，要無可採。　㈢告訴人於本院審理時證稱：我是在112年3月13日上午10時5分許透過Line暱稱「陳曉慧」之人的介紹加入投資社群，這個社群一開始是在教玩股票，後來裡面的老師也有教投資黃金跟虛擬貨幣，老師會一步步的帶你操作，「陳曉慧」是老師的助理，她先推薦我去和別的幣商買幣，但那個幣商沒有出現，所以交易沒有成功，後來「陳曉慧」就介紹我去「創世數位中心」。我先打電話和「創世數位中心」聯絡，對方要我先用Line傳送要換多少錢和相關資料給他，對方也以LINE 告知我當日匯率，之後就通知我下午過去，到了現場之後，是紀宗言和我進行交易的，我有說我是「陳曉慧」介紹的，但紀宗言說他不認識這個人，我還有問紀宗言是否有玩泰達幣，他說他們沒有玩，牆壁上掛有一個牌子，紀宗言在交易時有提醒我要看清楚，填好資料之後，紀宗言有打電話叫別人先打一顆泰達幣進來，我確認沒問題之後，他就把3萬1千多顆的泰達幣打到我帳戶內，我在現場有打開「KnnexFit」這個APP確認，我玩虛擬貨幣只有用「KnnexFit」這個APP，這是群組裡的老師介紹我們安裝的，老師要我們影印身分證正反面，用LINE傳給一個自稱「KnnexFit」經理的人，再教我們開戶，開好戶之後我有和「陳曉慧」說，她再教我如何從「KnnexFit」APP上找到錢包地址及操作這個APP，整個創設錢包的開戶過程並沒有涉及「創世數位中心」。我在「Kn nexFit」APP上看不到TRONSCAN平台的交易紀錄，根本不知道112年6月1日下午3時56分許，從我的錢包轉出31897.9顆泰達幣，在這段期間，我每天晚上還聽從老師的指示在「Kn nexFit」APP上交易泰達幣，但這都是在帳戶裡轉來轉去，並沒有獲得真正的金錢。我從來沒有看過老師和「陳曉慧」本人，我也不知道這個錢包地址「TTmUJETjR5YUpWwn5hC7Ji qKofPpLKWZSg」屬於託管錢包還是非託管錢包。交易完成後大約過了一週，我介紹我的姊夫玩泰達幣，他說這種APP可能是詐騙，我試著去提出泰達幣，結果提不出來，我就去報警等語（見本院訴字卷第148至165頁）。由上揭告訴人之證述可知，其係經由「陳曉慧」及投資群組內老師引導投資購買虛擬貨幣，「陳曉慧」又指示告訴人在「KnnexFit」APP 上註冊帳號並取得錢包地址，並推薦幣商「創世數位中心」給告訴人，是以告訴人是依照「陳曉慧」提供之資訊向被告 2人購買泰達幣，且被告2人於收受款項後，已依告訴人之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定之電子錢包，業經本院認定如前，自難認告訴人係遭被告2人詐騙而交付款項。　㈣按正常虛擬貨幣錢包是用來儲存、發送、接收虛擬貨幣之數位錢包，在區塊鏈世界，會把虛擬貨幣存在「電子錢包」，當持有人需使用虛擬貨幣時，可以「私鑰」證明為電子錢包之持有人，並把虛擬貨幣發送至他人之「錢包地址」，因此，買賣虛擬貨幣之雙方，各自掌控自己的「電子錢包」，無法操控對方錢包內之虛擬貨幣。依前開告訴人所述交易虛擬貨幣之過程，可知告訴人係經「陳曉慧」及投資群組內之老師以投資虛擬貨幣為由，要求購買虛擬貨幣，告訴人自始至終僅透過在來路不明之「KnnexFit」APP之顯示，確認虛擬貨幣有無入帳，完全不了解波場區塊鏈、託管錢包或非託管錢包等虛擬貨幣相關概念，亦從未在除了「KnnexFit」APP 以外之交易平台操作虛擬貨幣，更未自電子錢包提領泰達幣或取得任何金錢利益，足認告訴人從未實際掌控本案錢包，亦未能持有、支配所購買之虛擬貨幣，是以，本案真正的錢包應始終係由「陳曉慧」及投資群組內之老師所屬詐欺集團所掌控，而「KnnexFit」APP亦係詐欺集團成員提供告訴人之虛偽APP，此由告訴人於112年5月27至同年6月9日期間在「KnnexFit」平台交易之紀錄（見第33212號偵查卷第133至 141頁），實與任何人均無法竄改之區塊鏈上交易狀態扞格，即可見一斑，目的係藉告訴人申請之帳號，創造虛擬貨幣匯入告訴人無法掌控之本案錢包之假象，乃詐術之一環。然則，卷內並無證據證明被告2人與實際涉及向告訴人施用詐術，LINE暱稱為「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」或Line群組「牛轉乾坤操作A29」內之老師等成年人間有何聯繫之事證，或是被告2人出售予告訴人之泰達幣有回流至被告2人之可疑跡象，尚難認被告2人有何與「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」或Line群組「牛轉乾坤操作A29」內之老師等人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自不能僅以告訴人就自被告 2人處購得之上開虛擬貨幣後，隨即遭不詳詐欺集團成員轉出，即逕予推定被告2人有與詐騙集團成員共同參與本案犯行。　㈤再觀諸告訴人傳送予「創世數位中心」之LINE對話內容，告訴人係主動提及要購買100萬元之泰達幣，此有告訴人與「創世數位中心」之對話紀錄在卷可參（見第33212號偵查卷第45至55頁）；又本院當庭勘驗卷附112年6月1日下午3時許「創世數位中心」交易過程錄影檔案，製有勘驗筆錄及錄影畫面光碟翻拍照片（見本院訴字卷第87至101頁），勘驗結果顯示，被告紀宗言於112年6月1日交易當日，先請告訴人填寫認識客戶表（KYC），並仔細核對告訴人之身分證、地址等個人資料，交易過程中，被告紀宗言先請告訴人打開電子錢包確認泰達幣有無成功轉入，才將剩餘之泰達幣匯入，經告訴人最終確認泰達幣之數量無誤後，才請告訴人簽立交易完成確認書。由上開交易過程觀之，被告紀宗言係仔細核對告訴人身分、確認交易是否成功，亦請告訴人注意看交易規範，此據告訴人證述在卷（見本院訴字卷第150頁），而被告2人向告訴人收受款項後，亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之電子錢包，是被告辯稱其僅係單純販賣虛擬貨幣之人，並非全然不可信。此外，告訴人係至位於臺北市○○ 區○○○路0段00號3樓8室之「創世數位中心」門市進行交易，此與一般常見詐欺集團收款車手為避免遭到查緝，因而常與被害人相約在隱密處所收款之情形大相逕庭，本案尚難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人，另一方面委由不知情之被告 2人買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得。　　㈥另查，證人柯書哲於本院審理時證稱：我與黃柏橋是朋友關係，認識大約2、3年，我們常在朋友泡茶的地方碰面聊天，黃柏橋知道我身上有泰達幣，而我也知道他想開虛擬貨幣交易所，黃柏橋有問我說如果有需要能否和我調泰達幣，我有答應他，112年6月1日他有和我調幣，我有幫他打幣到他給我的錢包地址，我是用我個人實名制的幣安帳戶將泰達幣匯入黃柏橋指定的電子錢包，交易結束後，我去店裡和他的員工拿99萬多的現金，通常場外交易都是用交易當日MAICOIN 上的賣出均價加0.1還是0.2作為售價，我從中賺取一點手續費，至於黃柏橋如何獲利，我不知道，老實說我沒辦法確認買受人的資金來源是否合法，但對我來說，第一我認識黃柏橋，第二我知道他不是在從事非法事業，所以我就進行交易等語（見本院訴字卷第165至174頁）。由上揭證人柯書哲之證述可知，被告黃柏橋與證人柯書哲並非素不相識之陌生人，而係認識2、3年之朋友，被告黃柏橋知悉證人柯書哲持有泰達幣，因而向其調幣，證人柯書哲則以須實名認證之幣安帳戶，打幣至被告黃柏橋指定之告訴人錢包，此有證人柯書哲當庭提出之幣安帳戶交易紀錄及驗證中心截圖在卷足憑（見本院訴字卷第205至207頁），是以，被告黃柏橋取得泰達幣之來源，並非不明所以之陌生人，而係其認識之朋友，證人柯書哲亦係以自己所有，經實名認證之幣安帳戶打幣至告訴人提供之電子錢包地址，依前開幣流分析，告訴人收取泰達幣之來源明確，並無任何證據資料顯示泰達幣之來源與詐欺集團相關，而係詐欺集團刻意創造之虛假幣流。況且，證人柯書哲進行實名交易，此顯與一般詐欺集團多以虛假暱稱指示車手領取款項之情形迥異，本案在無任何卷證資料證明證人柯書哲持有之泰達幣來源係詐欺集團，或證人柯書哲本人係詐欺集團成員，抑或與詐欺集團成員有犯意聯絡之情形下，實難逕論向證人柯書哲調幣之被告黃柏橋，就本案加重詐欺、洗錢犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　㈦檢察官雖以被告黃柏橋於偵查中並未供出係由證人柯書哲提供泰達幣予告訴人，且被告2人對於虛擬貨幣交易完全不了解，甚者被告黃柏橋完全不清楚如何獲利，即從事虛擬貨幣交易；此外，虛擬貨幣應至交易所買賣較有保障，被告就告訴人向個人幣商購買泰達幣，即係為隱匿掩飾犯罪贓款乙情，應有預見可能；又被告2人肯定是詐欺集團成員之一，詐欺集團才會指定告訴人與被告2人進行交易云云。然查：　　⒈被告黃柏橋已於本院審理中說明，因其先前有找過「傑夫」調幣，本案一開始也是要找「傑夫」，但因找不到所以才請證人柯書哲打幣，在警詢時因緊張而未於第一時間供出證人柯書哲（見本院訴字卷第179至180頁）。檢察官無視證人柯書哲確實有將虛擬貨幣轉至告訴人指定之電子錢包此一重要事實，徒以被告黃柏橋未於第一次警詢即供出證人柯書哲，推論被告2人有加重詐欺及洗錢之犯行，顯屬無據。　　⒉被告黃柏橋於本院審理時陳稱：我是以柯書哲給我的匯率，再加0.2賣給客戶，當初我從事虛擬貨幣事業是以為匯差很好賺等語（見本院訴字卷第180至181頁），是被告黃柏橋並無檢察官所指不知如何獲利之情形，被告黃柏橋或許對於虛擬貨幣市場之交易規則、每日匯率等資訊了解不深，然被告黃柏橋係以承接客戶，尋找虛擬貨幣來源促成交易，以賺取中間手續費之模式獲利，則被告黃柏橋首重者乃在於尋得配合之虛擬貨幣來源，而非虛擬貨幣每日匯率，抑或如何將虛擬貨幣匯至客戶錢包此些事項，且縱算被告黃柏橋未因從事虛擬貨幣而有所獲利，此與其即為詐欺集團成員悉屬二事，要不能以此逕論被告2人有洗錢及加重詐欺之行為存在。　　⒊又洗錢防制法第6條第1項前段規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，是個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。既金管會未禁止個人幣商之存在，則徒以告訴人未至交易所進行虛擬貨幣交易，而係向被告2人購買泰達幣，推論被告2人為詐欺集團成員，構成洗錢及加重詐欺犯行，尚嫌速斷。　　⒋此外，本案告訴人係受到「陳曉慧」等人之詐騙，而以自己之金錢購買虛擬貨幣，其將100萬元交給被告，被告再轉交予證人柯書哲，金流清楚明確，此與一般詐欺集團隱匿或掩飾犯罪所得製造金流斷點之情形顯不相同，檢察官前開主張，似有所誤。　　⒌檢察官於本案偵查之初，即未詳查告訴人電子錢包之交易紀錄，誤以為被告2人未將泰達幣轉至告訴人之電子錢包，復未能舉證證明被告與實際對告訴人施用詐術之詐欺集團成員「陳曉慧」、「Knnex劉誠浩」、Line群組「牛轉乾坤操作A29」內之老師間有犯意聯絡，或被告知悉告訴人提供之電子錢包地址為詐欺集團所有之電子錢包地址，或本案證人柯書哲提供之泰達幣有循環幣流之情形，自難僅因投資詐欺集團介紹告訴人向「創世數位中心」購買虛擬貨幣等情，即遽認被告2人參與本案詐欺集團之犯罪組織，而構成洗錢或加重詐欺之犯行。六、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有洗錢及三人以上共同犯詐欺取財犯行之有罪確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告2人之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPDM-113-訴-582-20241030-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告程錫善上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月28日113 年度簡字第943號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告沒收未扣案之犯罪所得6萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我願意於113年10月21日前賠償告訴人黃玉萍3萬元，請求法院從輕量刑等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故　　刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，　　苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款　　所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，　　且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法　　。查原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分　　之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，顯見原審已以　　行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由，而為刑　　之量定，所宣告刑並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有　　裁量濫用之情形，堪認原審之量刑並無違法或不當。至被告雖稱願一次性給付告訴人賠償金3萬元，然經本院於113年10 月25日電詢告訴人，告訴人表示被告迄未給付分文賠償，復經本院電詢被告，被告亦坦認其尚未依約給付賠償，有本院公務電話紀錄存卷足參，足見被告聲稱願賠償告訴人云云，不過空口承諾，不足因而對被告為有利之認定，是被告猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原審量處被告上述罪刑，並諭知易科罰金之折算　　標準，其認定事實及適用法律均核無違誤，應予維持，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。五、告訴人於本案判決確定後，仍得就執行沒收範圍內，依刑事訴訟法第473條規定向檢察官聲請發還，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第943號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第325號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日下午2時41分許，在臺北市○○區○○路00號悅庭餐坊內，佯裝向店員黃玉萍點餐，趁黃玉萍未注意之際，徒手竊取黃玉萍放置於置物櫃內之背包（內有黃玉萍國民身分證、健保卡、悠遊卡各1張及提款卡2張、雨傘1把、鑰匙2串、現金新臺幣6萬元），得手後騎乘機車離去。嗣經黃玉萍發覺背包遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。案經黃玉萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告程錫善於警詢之自白（見偵卷第12至13頁）　㈡證人即告訴人黃玉萍於警詢及偵查中之指述（見偵卷第19至2 1頁，調院偵卷第17頁）。　㈢監視器錄影畫面截圖9張（見偵卷第23、25至28頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因強盜等案件，經本院以96 年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於1 12年6月6日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該惟念其坦承犯行，態度尚可，復衡酌其尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢中自述高中畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得之現金6萬元，屬被告本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之告訴人國民身分證、健保卡各1張及提款卡2張，均具有專屬性，一經申請補發，該證件及卡片即失去功用，如宣告沒收實欠缺刑法之重要性；又依告訴人於偵查中表示：對於被告竊取其上開物品，僅要求被告賠償6萬元等語（見偵卷第17頁），應可認定被告竊得之背包、悠遊卡1張、雨傘1把及鑰匙2串，價值低微，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡上-156-20241029-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第640號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭麗靜選任辯護人張耕豪律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5247號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1693號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言　　詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款　　、第307條定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭麗靜於民國112年3月31 日下午6時3分許欲進入新北市○○區○○路000號湯泉社區地下一樓服務中心(下稱服務中心)，因不滿服務中心大門上鎖無法進入，竟基於公然侮辱之犯意，待服務中心不詳工作人員開啟大門，被告進入之際，在不特定人得共見共聞之服務中心，對在場之告訴人黃心瀅、王儀森口出「真是王八蛋唉你們」等語，足以妨害其等之名譽及社會評價，因認被告　　涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。三、本件被告被訴妨害名譽案件，如成立犯罪，係犯刑法第309 條第1 項之罪，依同法第314 條規定，須告訴乃論，茲據告訴人黃心瀅、王儀森已與被告達成和解並具狀撤回告訴，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-易-640-20241023-2

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第91號上訴人即被告李桀瑀選任辯護人桂大正律師康皓智律師蔡淑湄律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 1日113年度交簡字第937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第776號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李桀瑀緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　理　由一、本案經審理結果，認第一審判決被告李桀瑀犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。二、被告上訴意旨略以：我當天是因為和女友吵架，心情不好才會和朋友喝酒，我知道酒後不能駕車，但我急著回家，就沒想那麼多，我騎車速度沒有很快，也配合臨檢，希望能給我一個緩刑的機會等語（見本院113年度交簡上字第91號卷，下稱交簡上卷，第48頁）。　　三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，暨素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行之犯後態度，本案未肇致實害結果，及被告經查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，被告自陳本案係從臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館附近至臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。原判決既無不當之情形，被告上訴為無理由，應予駁回。四、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，被告係於民國113年7月6日晚間11時 50分許飲用酒類完畢，因急於返家，而於翌日即113年7月7 日0時許騎乘機車行駛於市區道路，復於同日凌晨0時3分許被查獲，審酌被告因著急返家，致罹刑章；復考量被告目前有正當職業，曾捐肝給父親，尚須扶養照顧父親等情（見本院交簡上字卷第47頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，並為督促被告日後審慎行事，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告心生警惕，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予被告一定負擔之必要，是再依同法第74條第2項第4款規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷本件緩刑宣告，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第937號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李桀瑀　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0 　　　　　　　　　　　號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第776號），本院判決如下：　　主　文李桀瑀吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李桀瑀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克；暨被告自陳本案係從臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館附近至臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第7頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（速偵卷第8頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第776號　　被　　　告　李桀瑀　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李桀瑀於民國113年7月6日21時許起至23時50分許止，在臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號餐酒館內飲用啤酒4瓶後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(7)日凌晨0時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時3分許，在臺北市松山區市民大道4段與八德路2段366巷交岔路口為警攔檢，並於同日凌晨0時19分許當場測得渠吐氣中酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告李桀瑀於警詢及偵訊時坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可佐，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交簡上-91-20241023-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第640號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭麗靜選任辯護人張耕豪律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5247號），並經辯論終結在案。茲因本案告訴人於辯論終結後已全數撤回告訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十四庭法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TPDM-113-易-640-20241023-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第60號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人陶曉怡被告董丞峻上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：　　主　文陶曉怡繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告董丞峻因妨害自由等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，具保人陶曉怡於民國112年12月15日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告及具保人嗣經本院通知應於113年7月22日下午2時15分到庭進行準備程序，詎被告未遵期到庭，又被告及具保人於上開庭期均查無在監在押之紀錄，惟被告竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書、被告及具保人住所及之送達證明書、關於被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票、拘提報告書等件在卷可查（見臺北地檢署113年度偵字第403號卷第323頁；本院113年度審原訴字第53號卷第129至135頁、第 249至273頁；本院113年度原訴字第60號卷第101、103頁），足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPDM-113-原訴-60-20241023-1