Know99判決書

搜尋結果：蘇品樺

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第108號上訴人即被告黃勝興選任辯護人陳慧芬律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第1745號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38703號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃勝興緩刑肆年，並應履行附件（本院113年度刑上移調字第372號調解筆錄）所示尚未履行給付之調解內容，且應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告黃勝興（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第72 、109頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：告訴人之傷勢經診斷為一般傷害，未達重傷，被告事發之初當場承認為肇事人，符合自首要件，被告對於過失傷害罪表示認罪，原判決判處被告有期徒刑7月重刑，顯是因被告未與告訴人和解，然被告犯後態度僅為量刑之一端，並非唯一考量，被告惡性較故意犯為輕，且始終坦承，未見有反社會人格，雙方於原審未能成立和解，乃礙於被告係單親，需扶養一家老幼四口，經濟狀況已欠佳，又因事務繁忙未及辦理車輛責任險，肇事後無法獲得保險理賠金援助，被告甚為無奈，原審量刑恐有違刑罰相當原則，與比例原則相違，被告經此偵審程序，當知行車遵守交通規則之重要性，而無再犯之虞，本無需以尚未和解，再藉由刑之執行以滿足刑罰教化、應報功能之必要。又被告於上訴後已與告訴人達成和解，除強制險金額新臺幣（下同）80萬元，另約定被告給付告訴人100萬元，被告現已履行第一期給付6 0萬元，餘分期給付中，被告只是工地小助理，經濟狀況不佳，並未規避應承擔之責任，請求改判處可以易科罰金之刑並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。　㈡原審科刑係以：被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場及傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並審酌被告未盡注意義務，於駕車右轉彎時，未禮讓直行車，造成本案交通事故，致告訴人受有創傷性雙側顳葉和大腦鐮下蜘蛛網膜下腔出血、創傷性雙側大腦鐮下硬腦膜下出血、左側第六、第七根肋骨骨折合併血胸及左肺挫傷之傷害，駕駛態度實有輕忽，且告訴人傷勢非輕，身心均受有痛苦，並造成生活不便，被告所為實有不該；並參被告坦承犯行之態度、被告為肇事原因之過失，（於原審）未與告訴人成立調解，兼衡被告自陳高中畢業、離婚、目前在工廠工作、與父母及2名小孩同住，並須扶養他們，暨被告素行、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決關於自首減刑之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑所審酌之上述情狀，業已考量刑法第57 條所列各款事項，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。至被告於上訴後雖已與告訴人達成調解，約定賠償告訴人100萬元（不含強制險），並已給付第一期款項60萬元，餘款分期清償中，有卷附本院113年度刑上移調字第372號調解筆錄、匯款委託書可證（本院卷第95、96、9 9頁），且經告訴代理人到庭陳明在卷（本院卷第111頁），然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度，是被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　四、緩刑宣告之說明　被告曾因業務侵占案件，經法院判處應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第35頁），其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解並已依約給付部分調解金額，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。再衡酌被告前與告訴人達成調解而尚未履行給付完畢，為使被告記取本次教訓，且為促其確實履行未給付完畢之調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附件（本院113年度刑上移調字第372號調解筆錄）所示尚未履行給付之調解內容。且為使被告確實記取教訓，遵守法令，避免再犯，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上易-108-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第788號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何泯佑林瑞評紀東融上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2120號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第23659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。上訴人即檢察官於本院審理時，已明示僅就原判決之刑提起上訴（本院卷第111頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：被告何泯佑曾因持有毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國111年6月2 2日易科罰金執行完畢；被告林瑞評曾因妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例等案，經法院判決有罪，復因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判處合併應執行有期徒刑6年確定，甫於108年11月11日假釋付保護管束期滿執行完畢；被告紀東融因強盜等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑15年確定，甫於109年12月11日假釋付保護管束期滿執行完畢。被告3人於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告3人前因犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，惟被告3 人於上開有期徒刑執行完畢後竟再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上均具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告3 人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故有依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，原審判決被告3人未依累犯規定加重其刑，顯然違反比例原則，量刑失當，爰就原判決刑部分提起上訴，請將原判決刑撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決(最高法院112年度台上字第861號判決意旨參照）。　㈡查被告3人有前揭檢察官主張構成累犯之前案紀錄，業據檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於本院主張以原審判決所載臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且經被告3人於原審、本院表示無意見(原審卷第102頁、本院卷第113、114)，雖可認定。然檢察官就應依累犯加重其刑之事項，則未具體主張並指出證明之方法，此觀諸起訴書（僅記載「請依刑法第47條第1項之規定，酌予加重其刑」，原審卷第10頁）、原審歷次筆錄（僅陳稱「累犯加重部分請依法處理」，原審卷第103頁）可明，尚難認檢察官就後階段加重量刑事項已盡實質之舉證責任，而有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。雖檢察官於上訴書載稱上情，且於本院審理時陳稱：被告何泯佑於前案執行完畢不到1年就再犯本案，另被告林瑞評、紀東融前案所犯都是重罪，且具暴力性質，與本案所犯性質相當，請均依累犯規定加重其刑等語。然原判決量刑時已併將被告素行（前科紀錄）列為審酌事項（原判決第6頁第2行），本案被告3人係因蔡承旻與被害人偶發口角始為本案犯行，檢察官於原審既未就被告 3人累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，而經原審裁量不予加重，原審並已就被告3人構成累犯之前科素行在量刑時依刑法第57條第5款規定予以負面評價，則依上述說明，自無從以原審未依累犯規定加重其刑，逕認原判決量刑有何違法或不當。㈢量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、 331號判決意旨參照）。原審就被告3人科刑之說明，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告3人之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第5、6 頁之㈤），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　　㈣綜上，原判決未依累犯規定對被告3人加重其刑，尚無違誤，且原審於量刑時已就上開前科資料列為量刑審酌事項而為負面評價，所量處之刑度亦屬妥適，應予維持，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官張意聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-788-20241022-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第120號上訴人即被告蕭慶煌上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第300號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第503號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告蕭慶煌（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第52、 66頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告對於檢察官所起訴之犯罪事實，於偵查及原審均已坦承不諱，被告之行為雖符合累犯之規定，但原審於衡量被告之教育程度、職業、家庭狀況、經濟狀況、健康狀況等一切情狀後，仍量處被告有期徒刑8月，顯然過重，蓋被告酒後駕車之行為固有不該，惟原審未能審酌被告已與被害人張敦翔達成和解，此得作為法院量刑上之審酌；另被告因患有膀胱惡性腫瘤（即膀胱癌），自111年5月11 日起至112年9月21日止，前後共已開刀4次，並於112年10月 19日起至112年12月14日止，共6次接受免疫藥物膀胱灌注之治療（化療），目前病況仍不穩定（下一次療程仍可能隨時進行），醫師囑言仍需長期追蹤治療，如被告因此入監服刑，將對生命或身體健康產生重大及不可回復之危險及危害，本案被告犯後已坦承犯行，深具悔意，為此懇請本院考量被告因患有上揭病症，且仍須扶養家人，如因此入監服刑，家中必頓失依靠及經濟來源，將導致家庭破碎，且被告如因此無法周密追蹤檢查及持續治療癌症，必因此有危急生命及身體健康之危險，為此狀請鈞院鑒核，能賜予被告再從輕量處 6個月以下有期徒刑，如蒙所准，被告絕不敢再犯，以勵自新等語，並提出和解書、診斷證明書為據。三、駁回上訴之理由　　　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。　㈡原審科刑係以：⒈檢察官於起訴書已指明：被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於110年11月29日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等語，並提出刑案資料查註紀錄表為據，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，因認被告前揭犯行與本案犯行，均為不能安全駕駛犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。⒉並審酌被告飲酒後血液中酒精濃度為362.4mg/dL ，換算吐氣所含酒精濃度為1.81mg/L，已嚴重超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意無照駕駛危險性較高之自用小客車上路，更因此發生行車事故導致被害人張敦翔之車輛受有財損，已然造成實害，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度；被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有2次同質性之不能安全駕駛罪前科紀錄之素行；被告於原審審理時所供述之教育程度、職業、家庭狀況、經濟狀況、健康狀況等一切情狀（原審卷第38、63頁），量處有期徒刑8月。經核原判決關於累犯加重其刑之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑所審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法或不當。㈢被告雖陳稱其罹患膀胱癌，後續仍需追蹤治療等語，並提出診斷證明書為據，然此情已經被告於原審陳述明確（原審卷第38頁），且於原審提出診斷書為憑（原審卷第63頁），而經原審量刑併予斟酌（原審判決第3頁第3、4行）。另被告於上訴後，與張敦翔達成和解，並已履行和解內容完畢，固有卷附和解書、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第15、43 頁）可證，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度。尤其被告前另有2次同罪質之不能安全駕駛罪前科（不含構成累犯之前科），該2次吐氣所含酒精濃度分別為1.275mg/L、1.26mg/L ，均高出標準甚多，有卷附判決可佐（原審卷第53、61頁），可見被告常有飲酒習慣，且於酒後駕駛動力交通工具外出，使其他用路人承擔被告高度不能安全駕駛之風險，實無從據前情再減輕其刑事責任，是被告執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上易-120-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人即被告𡍼博志上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3862號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36195號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告𡍼博志（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第45、51、57頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本院審判範圍　　被告所提「刑事聲明上訴狀」已載明對原判決之全部提起上訴（本院卷第6頁），其於本院準備程序雖陳稱：「對原審判決之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴」等語(本院卷第30 頁)，然並未以書狀撤回刑以外之上訴，且未於審判期日到庭以言詞撤回刑以外之上訴，是依刑事訴訟法第358條第1項規定，不生合法撤回刑以外上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，且除犯罪事實欄「112年2月15日匯款 30萬元」之記載應更正為「111年2月15日匯款30萬元」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：被告有意願且持續與告訴人杜尤莉商討還款事宜，且因有2名尚就讀國小小孩要撫養，不能中斷工作，希望量刑不要太重，並能給予緩刑機會，能將錢還給告訴人，並希望開庭前可以先進行調解等語。五、本院就被告上訴理由之判斷㈠被告雖執前詞提起上訴，惟告訴人並無意願與被告洽談和解（本院卷第31、32頁），且衡酌告訴人前對被告提起損害賠償民事訴訟，已經法院於113年3、4月間判決被告應賠償告訴人新臺幣（下同）285,015元在案，然被告至本院113年8 月14日準備程序期日仍未實際賠償告訴人，此為被告所自承（本院卷第32頁），益徵被告是否確有履行賠償義務之意願，實有所疑。㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告之量刑之審酌，已敘明：被告前無遭法院判處有期徒刑之前科，素行尚可，正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用案發期間擔任小林髮廊人資副處長之機會，向告訴人佯以小林髮廊將創立新品牌邀人投資之話術，利用告訴人之信任，施用詐術以獲取財物，且迄今未彌補犯罪所生損害，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之財產損失，暨其自承之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第34頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。至被告上訴意旨所指：家中尚育有2名幼子，不能中斷工作等情，已據原審量刑時有所審酌（原判決第2頁、原審卷第34頁），被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，亦無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法　官　張意聰法　官　林清鈞　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3862號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　𡍼博志男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號3樓(臺中市　　　　　　　　　　○區○○○○○0 　　　　　　　　　　居○○市○區○○○路○段00○0號6樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36195 號），本院判決如下：主文𡍼博志犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣元貳拾捌萬伍仟零壹拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、𡍼博志意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，藉由　　其於民國111年2月至000年0月間，為小林髮廊第七事業部( 址設臺中市○○區○○路000號)人資副處長之身分，於111年2月 15日前某日，向杜尤莉佯稱：小林髮廊要成立新的品牌凱苙絲(KEALIHSY)，無論凱苙絲(KEALIHSY)有無獲利，均會於每半年分配股利，因𡍼博志個人有新臺幣(下同)80萬元之募資額度，可將其中30萬元募資額度讓與杜尤莉云云，並簽立投資契約以取信杜尤莉，致杜尤莉誤信為真，而陷於錯誤，於 112年2月15日匯款30萬元至𡍼博志名下合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶內。杜尤莉匯款後，𡍼博志僅於111年6 月16日匯款1萬4985元予杜尤莉，即避不見面，未再分配任何股利，杜尤莉始知受騙而報警，因而查悉上情。二、案經杜尤莉委由陳盈雯律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　　本判決下述所引用被告𡍼博志以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告本院審理時坦承不諱(見本院卷第3 3頁)，並有被告之小林髮廊名片（見他卷第13頁）、投資契約（見他卷第15頁）、被告身分證影本（見他卷第17頁）、合作金庫銀行存款憑條（見他卷第19頁）、被告匯款紀錄之存摺影本（見他卷第21頁）、被告與告訴人、「嘻嘻」、小林髮廊部長陳品富之對話紀錄截圖（見他卷第23至29頁）、小林髮廊心樂店之臉書頁面截圖（見他卷第31頁）在卷可佐，足見被告本案所為認罪之任意性自白，與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告前無遭法院判處有期徒刑之前科，素行尚可，正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用案發期間擔任小林髮廊人資副處長之機會，向告訴人佯以小林髮廊將創立新品牌邀人投資之話術，利用告訴人之信任，施用詐術以獲取財物，且迄今未與告訴人達成和解或調解，彌補犯罪所生損害，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之財產損失，暨其自承之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得之30萬元，為被告之犯罪所得，因被告曾於111年6月16日匯款1萬4985元予告訴人，應認該部分犯罪所得已實際發還告訴人，則所餘之犯罪所得為28萬5015 元(計算式：30萬元-1萬4985元=28萬5015元)，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第339條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCHM-113-上易-552-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第522號上訴人即被告游清政上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第179號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第41、49、57頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，且引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有偷竊，我搬回來的那一台冰箱是我以新臺幣（下同）100元賣給告訴人乙○○，所以東西才會放告訴人家，我要用300元買回來，但告訴人說要3,000元，我在撿回收，有買及賣回收物，我太太可以證明她拿300元給我，叫我去把冰箱拿回來，因為我要買新的冰箱，必須要有舊的冰箱才能領補助，所以我才會去告訴人那邊將冰箱搬回來等語。四、本院就被告上訴理由之判斷被告雖執前詞提起上訴，然被告於偵訊中陳稱：我賣給告訴人的冰箱跟我從告訴人處搬回的冰箱不是同一台等語（5834 8號卷第69頁反面），核與被告於本院所辯：我搬回來的那一台冰箱是我以100元賣給告訴人等語，前後歧異，已難遽信。且告訴人於原審陳稱：被告沒有賣過冰箱給我等語（原審卷第29頁反面），益徵被告所辯，實無可採。至被告雖於本院聲請傳訊其配偶，以證明其配偶拿300元要被告拿回冰箱。然縱被告有販賣冰箱給告訴人，惟經告訴人買受後，該冰箱即屬告訴人所有，且被告知悉其自告訴人處搬走之冰箱為告訴人所有，其未告知告訴人，亦未經告訴人同意即將冰箱搬離，此為被告所自承（原審卷第27頁反面），則被告所為，實已該當竊盜罪要件甚明，自無傳訊被告配偶之必要。綜上，被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決認事用法有誤，並無可採。被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳佳琳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法　官　張意聰法　官　林清鈞　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第179號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58348 號），本院判決如下：主文丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰箱壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○於民國112年7月15日15時11分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經臺中市○○區○○路0段000號「建鐸冷凍空調設備」店前，見乙○○所有放置在該址前之二手冰箱1臺（價值新臺幣【下同】3,000元，下稱本案冰箱）無人看管，認有機可乘，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，隨即徒手將本案冰箱搬至前開機車上，並載離現場而竊取得手。嗣乙○○發現本案冰箱遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告丙○○同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，未經告訴人乙○○之同意，擅自將本案冰箱搬至前開機車上，並載離現場之客觀事實，惟否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案冰箱為其所有，其當初是以二手冰箱價格販售予告訴人，後因該冰箱不應該只值10 0、200元，其認為本案冰箱為自己所有，方將本案冰箱拿回來等語。　㈠被告於上開時、地未經告訴人之同意，將告訴人所有之本案冰箱載離現場等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢、偵查、本院審理時指訴遭竊情節相符（見偵卷第37 -39頁、第67-68頁、本院卷第30頁、第58頁），並有監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第41-45頁），是上開事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案冰箱為其所有云云。然證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：因其所有二手冰箱遭竊，故來派出所報案，當時其將二手冰箱放在店門口，對方騎乘機車直接徒手將冰箱搬至機車上，然後就騎走了等語（見偵卷第37頁）；嗣於本院審理時陳稱：本案冰箱為其所有，並非被告賣給其的，本案冰箱是二手的、綠色、價值約3,000元，冰箱被偷後其就去報警，警察透過監視器協尋到被告等語（見本院卷第30頁）。是告訴人已明確指稱本案冰箱為其所有之物，亦清楚描述本案冰箱之性質、外在特徵及遭竊過程，佐以本案冰箱乃放置在告訴人所經營之「建鐸冷凍空調設備」即建鐸企業社門口等情，有google地圖網頁截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見偵卷第59-61頁），顯非被告原始持有或管領可及範圍，卷內復查無其他足堪認定本案冰箱確為被告所有或購買之證據，從而本案冰箱應為告訴人所有之物，已臻明確。再者，被告於審理時自承其任意將本案冰箱搬走，事先未經告訴人之同意，其知悉冰箱是告訴人的等語（見本院卷第28頁），足見被告顯知悉所拿取之物非其所有，衡情未經所有人同意而隨意取走之情形，即該當於偷竊之行為，被告確有為自己不法所有之意圖，且係基於竊取之犯意而為甚明。從而，被告前揭所辯尚屬無據，不足為採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，顯見其漠視他人財物之所有權，對社會治安及他人財產安全均有危害，且法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，並非可取；且被告始終否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機、無前科之素行，暨其於本院審理時自述國小肄業之智識程度、現無收入，仰賴撿回收維生，無未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之本案冰箱，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予被害人，爰依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第十五庭法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官黃雅青中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日錄本案論罪科刑法條：【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCHM-113-上易-522-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第337號上訴人即被告林佩誼選任辯護人謝俊傑律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1 107號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3990號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林佩誼無罪。理由壹、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林佩誼（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第95、107、141頁），依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告透過林郁峯結識告訴人范珍華，而當時因新冠疫情爆發，告訴人認口罩市場有商機，惟被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並無投資製作口罩之意願，亦無製作口罩之事實，竟於民國000年0月間某日，向告訴人佯稱可合夥與工廠訂製口罩販售等語，致使告訴人陷於錯誤，於同年6月8日，在其位於臺中市○○區○○ 路0段000○00號住處，給付合夥款項新臺幣（下同）66,666 元給被告；其後在上開住處，再給付餘款71,000元給被告，共計137,666元，供被告向口罩廠商訂製布料及設計口罩媽祖圖案，被告並簽立面額26萬元之本票（下稱本案本票）供作擔保，嗣告訴人自行聯繫布料廠商後，始得知被告未將此款項用以購買布料，亦未設計口罩之媽祖圖案，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術，使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯意。四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人范珍華於警詢、偵訊、原審審理、證人曾昀誌於偵訊之證述，並提出印刷不織布買賣契約書、著作權契約書、卷內之口罩圖案及媽祖照片、本案本票影本、臺灣彰化法院簡易庭 109年度司票字第1796號民事裁定及民事裁定確定證明書、證人曾昀誌提供之口罩媽祖圖案製作圖檔為據。被告於準備程序固坦認其以與林郁峯、告訴人約定合夥製造販賣口罩獲利為由，向林郁峯、告訴人收取款項，並約定由其負責購買製造口罩所需的布、接洽廠商設計、製造口罩之事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我找曾畇誌設計口罩圖案，曾畇誌並傳口罩圖案電子檔給我，我將錢交給曾畇誌，沒有騙告訴人等語；且於原審、本院具狀辯稱：被告林佩誼於109 年時，見口罩生意因疫情因素影響而有商機，決定進行口罩販售生意，找到廠商曾畇誌，並向其表示想要設計一款跟媽祖有關之口罩，曾畇誌示可以幫忙設計，設計費用新臺幣（下同）1萬多元，被告即於109年年中左右將款項匯款予曾畇誌，被告與林郁峯、告訴人總合夥費用粗估約略40萬元左右，由被告進行口罩之設計開發、范珍華負責銷售、林郁峯則負責代工處理，被告並開立本案本票本票交給林郁峯、告訴人，以作為投資金額擔保，曾畇誌並向被告表示有兩批跟口罩有關的布（一批熔噴布、一批迷彩布）可以販售給被告用來製作媽祖相關口罩，也可以拿迷彩布用來製作迷彩相關口罩，總費用14萬元多，被告即以現金給曾畇誌，然曾畇誌遲未交付媽祖口罩設計稿，因口罩生意有即時性故，故決定先製作迷彩口罩販售，被告偕同林郁峯及告訴人將向曾畇誌所購買之布疋運至和拓環保科技有限公司（下稱和拓公司）工廠進行口罩製作，費用約略為3萬多元，被告當場交付款項給和拓公司老闆，然因被告本身資金調度有些許困難，後期范珍華、林郁峯亦未提供資金，故合夥事業暫時停擺，被告本想等之後資金周轉較為良好後再續行處理，並無詐欺犯意及犯行。倘被告刻意誘騙他人進行投資，為何需簽署本案本票交給告訴人作為擔保，且被告已將曾畇誌設計之媽祖圖案傳給告訴人、林郁峯，另據告訴人所述，其曾於109年7月至被告擺攤之市場與其討論口罩販售之生意，顯見告訴人要找被告並未困難。本件確實就是一般民事債務糾紛，核與刑法詐欺罪無涉等語。經查：㈠被告於109年間，與告訴人、林郁峯約定合夥製造、販賣口罩，並向告訴人、林郁峯收取款項等事實，業據被告坦承在卷（本院卷第81、82頁），且經告訴人（3990號卷第169、170 頁、原審卷第314、315、321、329頁）、林郁峯（原審卷第 332至335頁）證述明確，應可認定。　㈡被告為履行前揭製造販賣口罩之約定，委由曾畇誌設計口罩之媽祖圖案及委由曾畇誌提供印製口罩媽祖圖案的布，嗣曾畇誌有提供所設計媽祖圖案草稿給被告，被告並將該圖案傳給告訴人，且被告並已給付部分款項給曾畇誌之事實，業分據曾畇誌（本院卷第120、123、129至135頁）、告訴人（原審卷第315、322、323、327頁）證述明確，並有卷附媽祖圖案（3990號卷第79頁）可佐，亦可認定。另被告所稱為履行製造口罩之事，與告訴人前去和拓公司洽談代工製造口罩之事，此亦經告訴人於原審證述明確（原審卷第328、329頁），且證人林郁峯於原審亦證稱：被告有告訴我有去找程俊琅，是為了要做我們合夥口罩等語（原審卷第339頁），同可認定。從而。被告為履行約定之合夥事務，先後已委託設計並取得口罩圖案、並洽尋代工製造口罩之廠商，則被告是否自始無合夥製造販賣口罩之真意，而以此為詐術向告訴人謊稱，實有疑問。㈢被告嗣未依約給付曾畇誌全部款項，且係由告訴人續與曾畇誌接洽，完成設計媽祖圖案定稿及購買布料之事，已據證人曾畇誌（本院卷第130、132至137頁）、告訴人（原審卷第3 17、318頁）證述在卷，並有卷附印刷不織布買賣合約書、著作權契約書、照片（3990號卷第71至91頁）可證，雖可認定。然被告就此陳稱：因被告本身資金調度有些許困難，後期范珍華、林郁峯亦未提供資金，故合夥事業暫時停擺等語。審之被告當時另有從事其他口罩事業，此經告訴人於原審證稱：被告跟林郁峯之間還有口罩買賣等語明確（原審卷第 319頁），再佐以109年間適逢新冠疫情高峰，當時口罩需求熱絡，此為吾人歷經之事，被告因汲汲於口罩事業致陷於周轉困境，亦屬可能，尚難以此推認被告自始即具有詐欺之不法所有意圖。　　　　㈣告訴人雖證稱：被告沒有將錢用在合夥事務上等語（原審卷第318頁），然此核與證人曾畇誌於本院證述被告確有給付部分款項（本院卷第130、131頁）相歧，尚難遽為不利被告之認定。另和拓公司程俊琅雖於原審113年2月6日證稱：我不認識被告、告訴人，現在才見到等語（原審卷第341頁），然被告確實有與告訴人前去和拓公司接洽代工製造媽祖圖案口罩之事，已論敘如前。而據告訴人證稱：施俊琅沒有答應、沒有承諾要幫我們做等語（原審卷第329頁），則程俊琅是否因僅係與被告、告訴人一次（109年間）洽談，未實際承作口罩而致113年2月6日證述時印象不深、記憶不清始為前揭證述，亦屬可能，自難以此即為不利被告之認定。　㈤證人曾畇誌於偵訊中雖證稱：當時布料很缺，我自己要買布都買不到，我不認為被告可以買到等語（3990號卷第185頁），然被告係委託曾畇誌設計口罩媽祖圖案、將圖案打到不織布，包括提供不織布，此經證人曾畇誌於本院證述明確（本院卷第133、134頁），是被告既依與告訴人之合夥約定而洽詢、委託曾畇誌並經曾畇誌允諾包括提供不織布等事項，自難以證人曾畇誌首揭證述，憑認被告有何詐欺之犯行。至檢察官另提出本案本票、臺灣彰化地方法院109年度司票字第1796號民事裁定及確定證明（3990號卷第63、65、67頁），僅能證明告訴人行使本票票據權利之事，尚難憑此認定被告有何詐欺之犯行。　五、綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告有詐欺取財之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為被告有罪之判決，尚有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHM-113-上易-337-20241022-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第80號上訴人即被告張漢璋選任辯護人林倍志律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第293號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張漢璋犯過失致死罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實張漢璋於民國112年4月11日22時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路4段由北往南行駛，行至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段465巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速接近，貿然前行駛入交岔路口，適有行人李興仁飲酒後（血液酒精濃度256mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克）沿上開交岔路口由東往西方徒步橫越中清路4段，亦疏未注意行人在設有行人穿越道路口，須經由行人穿越道穿越，而違規未經由行人穿越道穿越上開交岔路口，且疏未注意左右來車而貿然前行，張漢璋所駕駛車輛因而撞擊李興仁，造成李興仁受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷之傷害，經送醫急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌（12）日1時7分許死亡。張漢璋於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員承認其為肇事者而接受裁判。　　　理由一、證據能力檢察官、上訴人即被告張漢璋（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序，對於本判決所援引具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（本院卷第96至98頁），且於本案言詞辯論終結前，均無聲明異議，本院審酌該等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷第95、96、99 、128、129頁），並供承：撞擊前我沒有發現被害人，（問：為何撞到死者？）我沒有看到等語在卷（725號卷第27、1 03頁），再觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片（725號卷第6 3、65、67頁）可知，於撞擊前相當距離，被告視距顯然可見被害人自左而右穿越馬路。此外，並經告訴人李光明於警詢、偵訊中之陳述在卷(725號卷第33至35、103、105頁)，且有警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（725相字卷第23、41至45、49 、53至83、99、107、115至123、129至137頁）在卷可稽，應可認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。被告駕車上路，本當依循前揭交通安全規定，且依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、視距良好之客觀情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，見閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦未注意被害人李興仁自左而右步行穿越路口之車前狀況而貿然駛入交岔路口，致撞擊被害人，被告駕車行為顯有過失。佐以本案經原審囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未注意穿越路口行人，為肇事主因，有該委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811 號函檢附之中市車鑑0000000案鑑定意見書可憑（原審卷第9 3至96頁），益徵被告確有過失。又被害人因本案事故受有前揭傷勢，經送醫急救仍不治死亡，與被告之過失間，有相當因果關係，被告犯行，應可認定。　㈣前揭鑑定意見書雖記載路況速限50公里…比對碰撞後被告所駕駛車輛滑行距離及擋風玻璃損害位置，依相關統計分析，車速至少時速70公里以上，…被告超速行駛等語（原審卷第95 、96頁）。然案發地點最高速限為時速70公里，有卷附臺中市政府警察局大雅分局113年8月6日函及檢附之Google街景圖、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第67、69、71頁）可稽，且被告始終否認其行為當時時速有超過70公里（725號卷第27頁、原審123頁、本院卷第96頁）。至上開鑑定意見書雖以前情認被告時速至少70公里以上，惟所憑據之滑行距離及擋風玻璃損害位置，均未見詳細資料說明，且既為「比對」「統計」「分析」，可見並非精確，又時速70公里亦未超速（70公里「以上」含本數「70」），是尚難依此即認被告當時有超速行駛。另告訴代理人雖到庭陳稱：依事故現場照片，可見被告所駕駛車輛引擎蓋及擋風玻璃都有非常嚴重撞擊痕跡，再加上從影像及道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上等語(本院卷第129頁)。又被告所駕駛車輛撞擊被害人後，車輛引擎蓋有不小　　面積之凹陷，另前擋風玻璃亦有嚴重破損及蜘蛛網狀裂痕，雖有照片可佐(725號卷第77頁)。然研判此為被害人遭撞擊後掉落在被告所駕駛車輛所造成，而依物理作用力，此撞擊情狀除與撞擊當時被告之車速有關外，亦與被害人體重成正相關，再依卷附臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書所載（725 號卷第117頁反面），被害人身高173公分、肥胖之體型，遭撞擊後倒落所產生作用於車輛之力道亦非微，尚乏科學驗證足以計算被告當時之車速。另卷附臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○000號卷第53頁）並未標繪被告所駕駛車輛因本案事故煞車而產生於地面之煞車痕，卷內亦無其他證據顯示被告車輛之煞車痕，則告訴代理人以依「道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上」，亦乏根據，尚難據此為不利被告之認定。㈣按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款本文定有明文。經查，被害人遭撞擊點南側不到100公尺處，設有行人穿越道 (斑馬線) ，被害人未經由行人穿越道橫越馬路遭撞擊，此觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片至明（725號卷第65、67、69頁），另前揭鑑定意見書並認被害人行經閃光號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無來車，為肇事次因（原審卷第96頁），是被害人疏未依規定經由行人穿越道橫越道路，且未注意左右來車，其就本件車禍事故之發生亦有過失，同可認定。惟此僅為對被告量刑時之審酌事由，無礙於被告刑事過失責任之成立，不能因此解免被告應負之過失責任。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，報案人或110勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人，有卷附臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（725號卷第51頁）可稽，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決、本院量刑之說明：㈠原審經審理結果，認被告過失致人於死犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟案發地點最高速限為時速70公里，且卷內證據尚不足以證明被告有超速行駛，已如前述，原判決認案發地點最高速限為時速50公里、被告超速行駛，並據此為量刑基礎，自有未洽。被告、辯護人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，於夜間行經上開閃光黃燈號誌路段，未減速接近，且未注意車前狀況，因而肇事致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，犯罪所生損害非輕；復考量被告犯後坦認犯行，與被害人家屬間因賠償金額無共識而未能達成和解（原審卷第12 4、125頁、本院卷第99、131、132頁），非被告無意彌補自己過失造成之損害；兼衡被告前有公共危險、詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第49至55頁），素行非佳，被害人對於本案事故之發生亦有前揭過失，暨被告自陳係高職學歷，擔任臺中客運調度員，經濟狀況小康，家裡有母親、弟弟、姪子之智識、家庭生活狀況等一切情狀，處如主文第2項所示之刑。㈢被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、公共危險案件，經法院分別判處罪刑確定，接續執行後，於108年6月 3日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查被告駕車行經上開肇事路段，因未遵守上述交通規則謹慎駕駛而同為肇事原因之疏失非微，致被害人失去寶貴生命，使被害人家屬承受與至親天人永隔之痛，犯罪情節非輕，犯後迄今亦未獲取被害人家屬之原諒，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，尚不宜為緩刑之宣告，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　日刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周瑞芬法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上訴-80-20241022-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第556號抗告人即受刑人羅紹薰上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第2428號中華民國113年7月31日裁定（聲請案號：113 年度執聲字第2114號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人羅紹薰（下稱抗告人）請求給予緩刑處置，莫因抗告人無心之過失影響未來生計、波及單親兒求學期之教養職責。抗告人與告訴人王正宇（抗告人於書狀上誤載為王振宇，應更正之）之車禍事故，因告訴人所提之和解條件，抗告人難以承擔，而拖延至今未和解，實非抗告人所願見等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：㈠抗告人因公共危險等案件，經原審先後判處如附表編號1至2 所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑7月，同時諭知如易科罰金之折算標準。則原審所定之應執行刑，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑合併之有期徒刑8月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使。且原審考量抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔、對於社會之整體危害程度、抗告人整體犯行之應罰適當性等情狀及定應執行刑之限制加重原則，而為定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。㈡抗告人雖以前詞提起抗告。然按數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以受刑人分別受宣告且已確定之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，並非重啟事實審法院就個別案件之罪責、科刑證據調查及辯論程序，法院無從逾越定應執行刑之裁量權限，對於檢察官聲請定應執行刑之一罪或數罪逕為緩刑之宣告，抗告人希冀本院於定應執行刑案件之抗告程序予以宣告緩刑，自屬無據。　㈢綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人提起抗告並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十一庭審判長法　官張意聰法　官林清鈞法　官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：受刑人羅紹薰定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名公共危險過失傷害宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112.10.20 111.10.23 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第4424號臺中地檢112年度偵字第 26575號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度中交簡字第1916 號 113年度交簡字第324號判決日期 112.11.28 113.05.17 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度中交簡字第1916 號 113年度交簡字第324號確定日期 113.01.10 113.07.02 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第 2769號（已執畢）臺中地檢113年度執字第 9605號

2024-10-22

TCHM-113-抗-556-20241022-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1293號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人范程崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第907號），本院裁定如下：主文范程崴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。理由一、聲請意旨略以：受刑人范程崴因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1所示之部分，業經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第186、458號刑事判決定應執行有期徒刑4年6月確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。三、經查：受刑人所犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5 日內具狀陳述意見，受刑人於民國113年10月8日回覆表示：等全部判決后再自行請檢察官合併執行等語，有本院刑事庭 113年9月30日113中分慧刑和113聲1293字第09430號函（稿　　）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷43、49至51頁），並審酌受刑人自109年6月26日起至00 0年0月00日間，均係犯毒品危害防制條例相關案件等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後合併定其應執行之刑如主文所示。四、至於受刑人雖提出陳述意見調查表而主張上情。惟查：附表所示之各罪均屬不得易科罰金之罪，並非刑法第50條第1項但書、第2項規定之「受刑人請求檢察官聲請之罪」，是以，本件檢察官依刑法第53條、51條第5款規定聲請定受刑人應執行刑，為檢察官職權之行使，於法相合，而受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。至受刑人是否有其他已確定案件，得否與附表所示之各罪合併定應執行刑，仍應由檢察官依職權，或由受刑人請求檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十一庭審判長法官張意聰法　官蘇品樺法　官周瑞芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人范程崴定應執行之刑案件一覽表編號 1 　 2 罪名 ①犯販賣第二級毒品未遂罪 ②、③犯販賣第三級毒品罪犯販賣第二級毒品罪宣告刑 ①有期徒刑3年 ②有期徒刑3年10月 ③有期徒刑3年8月有期徒刑5年8月犯罪日期 ①109年8月19日 ②109年6月23日 ③109年6月26日 111年3月18日臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第8204號、109年度軍偵字第94、108號；追加起訴案號：110年度軍偵字第13號臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第11067、23592號最後事實審法院臺灣屏東地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度訴字第186、458號 113年度上訴字第383號判決日期 111年5月20日 113年7月26日確定判決法院臺灣屏東地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 110年度訴字第186、458號 113年度上訴字第3873號判決確定日期 111年6月28日 113年8月26日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣屏東地方檢察署 111年度執字第3316號臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第12519號

2024-10-18

TCHM-113-聲-1293-20241018-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第506號抗告人即聲明異議人蕭進坤上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年7月5日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第 692號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人蕭進坤（下稱抗告人）主張原檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合刑罰經濟及恤刑之應執行刑期，爰就臺灣彰化地方法院113年度聲字第692 號裁定提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當裁定。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，係專屬檢察官之職權，然為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。惟若經檢察官否准者，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許其聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人等請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官向管轄法院行使聲請權具有法律上之同一基礎事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項前段規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台抗字第1859號裁定意旨參照）。三、經查：抗告人於聲明異議狀載稱臺灣彰化地方檢察署檢察官否准抗告人就臺灣彰化地方法院100年度聲字第709號裁定（下稱A裁定）附表編號1、本院102年度聲字第1961號裁定（下稱B裁定）附表編號5、8至19各罪合於數罪併罰而聲請更定應執行刑之請求，然經原審調取113年度執聲字第670號執行卷後，則確認抗告人實則係就A裁定附表編號2、B裁定附表編號1至29所示罪刑請求檢察官向法院聲請更定應執行刑而經檢察官否准。惟不論抗告人係就A裁定附表編號1、B裁定附表編號5、8至19所示各罪，或係就A裁定附表編號2、B 裁定附表編號1至29所示各罪請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，因犯罪事實最後判決之法院均為本院，此有卷附A 、B裁定各1份（原審卷第11至24頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷35至44頁），則依上說明，原審法院即臺灣彰化地方法院就本件聲明異議案件並無管轄權，抗告人誤向原審法院聲明異議，於法不合且無從補正，原審法院依法予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告，並為理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日刑事第十一庭審判長法　官張意聰法　官周瑞芬法　官蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHM-113-抗-506-20241014-1