Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第833號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林建忠黃紹滐張彧陽王鵬鈞林明顏林世杰陳俊傑陳宏達上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6853號），本院判決如下：　　主　文林建忠犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃紹滐犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張彧陽犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王鵬鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明顏犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林世杰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳宏達犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除：①犯罪事實欄一、第三行所載「1 09年1月30日」更正為「109年1月20日」。②犯罪事實欄二、第七行所載「林世」更正為「林世杰」、第十行所載「臉部即頭部受有傷害」更正為「臉部及頭部受有傷害」、第十行所載「左手擦傷」更正為「右手擦傷」、第十一行所載「右測手肘」更正為「右側手肘」。③證據並所犯法條欄一、證據清單：編號7之證據名稱所載「被告陳宏達於警詢之供述」更正為「被告陳宏達於警詢及偵訊之供述」、編號8之證據名稱所載「被告黃紹滐於警詢之供述」更正為「被告黃紹滐於警詢及偵訊之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林建忠之所為，係犯刑法第一百五十條第一項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第二百七十七條第一項之傷害罪，然其係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動而有局部同一之行為，應綜合為單一評價而認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第五十五條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又核被告黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑、陳宏達之所為，均係犯刑法第一百五十條第一項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。查公訴意旨另以被告黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑、陳宏達同時涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪部分，依刑法第二百八十七條規定，須告訴乃論，茲因告訴人等皆已具狀撤回告訴，有傷害和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽，是就此部分原應為不受理之諭知，然公訴意旨認被告林建忠、黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、林世杰、陳俊傑、陳宏達所為此部分傷害犯行係與前述在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院就此部分即不另為不受理之諭知。附此敘明。　　三、查被告林建忠前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第214號判決處有期徒刑三月確定，民國一百零九年一月二十日執行完畢；被告王鵬鈞前因公共危險案件，經本院以11 2年度交簡字第210號判決處有期徒刑三月確定，一百十三年五月三十一日易服社會勞動執行完畢；被告陳宏達前因妨害自由案件，經本院以108年度簡字第466號判決處有期徒刑二月確定，一百零八年十一月五日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足考，是其等受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，俱屬累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨後，認其等於前案所犯之罪與本案所犯之罪之罪名、罪質及侵害法益皆甚迥異，尚難認其等對刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，爰均不依刑法第四十七條第一項予以加重其刑。　　　四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百五十條第一項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6853號　　被　　　告　林建忠　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃紹滐　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張彧陽　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王鵬鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明顏　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林世杰　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宏達　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林建忠曾犯公共危險罪，經臺灣宜蘭地方法院於民國108年5 月6日，以108年度交簡字第214號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於109年1月30日易科罰金執行完畢（構成累犯）；王鵬鈞曾犯公共危險罪，經同院於112年5月25日，以 112年度交簡字第210號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於113年5月31日易服社會勞動執行完畢（構成累犯）；陳宏達曾犯妨害自由罪，經同院於108年8月12日，以108年度簡字第466號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定，於10 8年11月5日易科罰金執行完畢（構成累犯）。二、林世杰與藍珮珊男女朋友關係，2人與林建忠素不相識，於1 13年9月15日凌晨0時14分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號前，藍珮珊、林世杰與林建忠因行車糾紛，雙方基於傷害之犯意，進而彼此互相徒手毆打或拉扯，藍珮珊亦遭波及，於11 3年9月15日凌晨0時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號前，由林建忠夥同黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏；由林世夥同陳俊傑、陳宏達，雙方因停車問題調解未果，竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、脅迫、傷害之犯意聯絡，發生互毆並扭打成一團，造成林建忠臉部即頭部受有傷害、黃紹滐左手肘擦傷、張彧陽頸部受有傷害、王鵬鈞眼部及頸部受有傷害、林明顏右測手肘擦挫傷、林世杰身體多處擦傷、藍珮珊雙膝擦傷及左右手腕挫傷、陳俊傑門牙受有傷害、陳宏達受有手臂紅腫之傷害。三、案經藍珮珊、林世杰、林建忠、張彧陽、王鵬鈞、林明顏、陳俊傑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林世杰於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 2 被告陳俊傑於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 3 被告林建忠於警詢之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 4 被告張彧陽於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 5 被告王鵬鈞於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 6 被告林明顏於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 7 被告陳宏達於警詢之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 8 被告黃紹滐於警詢之供述坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 9 證人即告訴人藍珮珊於警詢時之指證證明案發經過及自己受傷之事實。 10 羅東博愛醫院診斷證明書、警用密錄器影像畫面佐證全部犯罪事實。二、核被告林世杰、陳俊傑、陳宏達、林建忠、黃紹滐、張彧陽、王鵬鈞、林明顏8人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及第277條第1項之傷害罪嫌；其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌處斷。又被告林建忠、王鵬鈞、陳宏達前曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯上述有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

ILDM-113-簡-833-20250207-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第68號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武森指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告陳奕維上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 57號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告武森於民國112年6月13日3時13分許，搭乘被告陳奕維所駕駛之車號000-0000號自用小客車，在新竹市○區○○路○段000號同學匯KTV地下停車場，與告訴人楊皓為駕駛之車號00-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告武森與陳奕維因而心生不滿，竟基於傷害他人之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼眶瘀青、左眼球出血、左上臂局部泛紅、瘀青（挫傷）等傷害。告訴人見狀欲駕車離開之際，被告武森另基於毀損之犯意，持修車扭力扳手，砸毀告訴人所駕駛之前揭自用小客車，致前揭自用小客車之左側前後車窗玻璃破裂、左側前後車門板金凹陷、後擋風玻璃破裂、後車廂蓋板金凹陷，足生損害於告訴人。因認被告武森涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌；被告陳奕維涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告武森與陳奕維經檢察官提起公訴，認被告武森係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，被告陳奕維則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條及同法357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第41至45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-07

SCDM-113-原易-68-20250207-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第150號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許智淵上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3866號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3221號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文許智淵犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4行等傷害後補充「（許智淵此部分所涉傷害罪嫌，因陳玉銘撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）」；證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號2及編號4證據名稱「被告陳玉銘」均更正為「告訴人陳玉銘」、編號4證據名稱「告訴人許智淵」更正為「被告許智淵」；證據部分補充「被告許智淵於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、爰審酌被告因與告訴人陳玉銘有行車糾紛，竟不思理性溝通解決，以其自小客車左前輪壓住告訴人右腳之方式，妨害告訴人自由行動及表意，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且賠償其所受之損害完畢，有本院調解筆錄1份（見本院審易卷第41至42頁）在卷足憑，堪認犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可憑。其於本院審理時坦認犯行，並與告訴人達成調解且賠償完畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33866號　　被　　　告　許智淵　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許智淵、陳玉銘(上一人所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分)素不相識，陳玉銘於民國113年4月16日8時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)沿新生南路3段最內側車道由南往北行駛，適有許智淵駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱本案自小客)在臺北市○○區○○○路 0段00號前停等紅燈，陳玉銘自許智淵所駕駛之本案自小客左側車縫硬鑽，雙方旋即發生交通事故。詎許智淵竟基於傷害之犯意，於交通事故發生後，放開煞車使本案自小客向前滑行，本案自小客車因此向前滑行，左前輪因此壓到陳玉銘之右腳，致陳玉銘受有右側足部挫傷、右側第三蹠骨骨折、右側足部挫傷腫痛等傷害。許智淵於本案自小客車左前輪壓到陳玉銘右腳後，復基於強制犯意，拒不移動本案自小客讓陳玉銘右腳脫離，以此強暴方式，要求陳玉銘道歉，使陳玉銘被迫道歉且妨害陳玉銘移動右腳免於受傷之權利。二、案經陳玉銘訴臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許智淵於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，與被告陳玉銘發生交通事故，並放開本案自小客之煞車，本案自小客因此向前滑行，造成本案自小客左前輪壓到陳玉銘之右腳，被告許智淵以車禍現場禁止隨意移動為由拒不移車，妨害陳玉銘右腳抽離車輪之權利達3分鐘之事實 2 被告陳玉銘於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 頂和骨科診所診斷證明書、台安醫院診斷證明書各1紙、被告陳玉銘提供右足相片1紙證明被告陳玉銘受有上開傷害結果之事實。 4 告訴人許智淵提供之現場拍照照片6紙、本署勘驗報告1份、被告陳玉銘行車紀錄器畫面光碟1片證明本件交通事故發生經過之事實。二、核被告許智淵所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 304條第1項之強制等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-114-審簡-150-20250207-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃一勝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第號），本院判決如下：　　主　文黃一勝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃一勝於民國112年11月26日下午4時45 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載不知情之劉倖君，行經新北市新店區建國路19巷口前時，因與告訴人鄭錫聰發生行車糾紛，雙方因而起爭執，被告心有不滿下，基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，足以貶損告訴人之名譽。案經告訴人提起告訴，因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、程序事項：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告前經本院通知應於113年12月5日下午4時15分許至本院第三法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告戶籍地即「新北市○○區○○○00 號」、偵訊時陳報之現居地「臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 0號5樓」寄送，於113年10月29日分別寄存送達於上址，有本院送達證書2份在卷可稽（見審易卷第37頁至第39頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件應無無罪之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　　㈡按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、本件公訴人認被告涉犯首揭公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之陳述、告訴人所提現場錄音檔案、到場處理員警密錄器錄影音檔案、監視器畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為主要論據。　五、被告於本院審理時未到庭，於偵訊時固不否認於首揭時、地與告訴人發生口角爭執，然否認有何公然侮辱犯行。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。　㈡觀之上開臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗告訴人所提錄影（音）畫面，確可見被告與告訴人發生激烈口角爭執，口出「幹你娘機掰」、「你娘老機掰」、「幹你娘」、「幹」等語，被告於偵查中泛予否認，不值採憑，先予敘明。　　㈢本件發生經過，經告訴人於警詢、偵訊時陳稱：我於案發時地要走斑馬線過馬路，被告騎機車在我走斑馬線時差點撞到我，被告緊急煞車後用台語對我說「你也拜託點」，我對他說「你在說什麼，這是斑馬線」，我們就發生糾紛，被告持續罵我「幹你娘老機掰」等不雅文字，還作勢恐嚇我等語（見偵卷第17頁至第18頁、第62頁）。被告則於警詢、偵訊時陳稱：當時我騎車準備去建國路黃昏市場買菜，在建國路19 巷口，有汽車在斑馬線前緊急煞車，我也跟著緊急煞車，我左邊視線被汽車擋住，告訴人是突然從左邊跑步要過斑馬線，我向他說「你也拜託一下」，對方突然歇斯底里對我說「幹你娘機掰」，還說前面有公園，要不要去公園談等語（見偵卷第8頁、第63頁）。從而雖被告、告訴人均否認自己對對方口出穢言，然一致陳稱本案糾紛係因突發之交通糾紛而起，資可認定。復觀之上開勘驗報告，也確可見被告與告訴人因上述交通糾紛而激烈爭吵，雙方惡言不斷，被告固出言上述惡語，告訴人亦不滿而口出「機掰」、「三小」、「沒懶趴的咖小」等語（見偵卷第72頁至第74頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定被告行經行人穿越道未先減速，反而責怪屬於行人之告訴人，進而發生激烈爭吵，雙方互對對方口出上述惡言等情。惟考領駕照之被告，無視道路交通安全規則行經行人穿越道未先減速並確認有無行人通過，自己違規竟還斥責行人，其行為固屬惡質法盲，固應宜由相關主管機關進行行政裁罰，然其於爭吵過程中脫口而出上開惡言，時間要屬短暫，應係衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPDM-113-審易-2120-20250206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1228號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告曾柏元選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人等因被告加重強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1864號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第203、216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯結夥三人以上強盜罪（告訴人杜文慶、阮玉義部分）及定執行刑部分，均撤銷。丁○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。其餘上訴駁回（結夥三人以上強盜告訴人蘇拉力部分、不另為無罪諭知部分）。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、丁○○（本案行為時已滿18歲、未滿20歲）與12歲以上未滿18 歲之少年劉○瑋（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、洪○賢（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、王○閎（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由丁○○於111年7月16日駕駛其向不知情之李 ○彬租用之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛），搭載劉○瑋等4人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨3時許，行經臺中市太平區太平路與中南路交岔路口時，見KAEWWI LAI SURADID（中文姓名：蘇拉力，下稱蘇拉力）獨自騎乘微型電動二輪車同向行駛在渠等前方，丁○○即駕駛本案車輛上前攔阻在蘇拉力之微型電動二輪車前方，偕同陳○男、洪○ 賢及王○閎下車，共同徒手毆打、拉扯蘇拉力，丁○○亦腳踢蘇拉力，以此強暴方式使蘇拉力不能抗拒，陳○男再伸手強行取走蘇拉力攜帶之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及新臺幣【下同】300 元）得逞。丁○○及陳○男、洪○賢及王○閎先後返回本案車輛，丁○○見蘇拉力欲進入本案車輛取回側背包，旋將蘇拉力拉出車外，致蘇拉力跌倒在地，並由中途下車站在旁邊之劉○ 瑋駕駛本案車輛搭載丁○○等4人離去，蘇拉力因此受有左大腿外側、頸部疼痛及左手肘擦傷之傷害。丁○○將渠等取得之現金用於加油、購買香菸等消費，另將其他物品丟棄在臺中市太平區臺中市立太平國民中學後方之排水溝。二、丁○○與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，由劉○瑋於111年7月17日駕駛本案車輛搭載丁○○等5人，沿路尋找下手目標，嗣於同日凌晨1 時25分許，行經臺中市○○區○○路00○00號前時，見甲 ○○ ○○ （中文姓名：杜文慶，下稱杜文慶）騎乘微型電動二輪車搭載乙○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮玉義，下稱阮玉義）行駛在渠等前方，劉○瑋即駕駛本案車輛上前攔阻在杜文慶之微型電動二輪車前方，偕同丁○○等5人下車，丁○○ 上前將阮玉義拉下車，劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎控制杜文慶之行動，丁○○並與劉○瑋等5人共同徒手毆打、拉扯杜文慶、阮玉義，使杜文慶、阮玉義不能抗拒，洪○賢及洪○廷趁機打開杜文慶之微型電動二輪車車廂尋覓財物，陳○男徒手拉扯杜文慶配戴之金項鍊未果，丁○○等6人最後取走杜文慶所有之REALME廠牌手機1支、阮玉義所有之三星廠牌手機1支得逞，劉○瑋旋駕駛本案車輛搭載丁○○等5人離去，杜文慶因此受有手、腳擦傷及瘀青之傷害，阮玉義之頭部後側亦因此感到疼痛。三、案經蘇拉力訴由臺中市政府警察局太平分局報告、臺中市政府警察局烏日分局報告及杜文慶、阮玉義告訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其辯護人於原審審理時不爭執其證據能力，於原審準備程序、本院準備程序、審理時並均同意具有證據能力（見原審卷第79頁；本院卷第136、167至174頁），迄辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　一、上揭犯罪事實，均據被告於原審準備程序及審理時、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯少年劉○瑋於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第36至38、57至69 頁）、證人即共犯少年陳○男於警詢及偵查中之證述（見112 少連偵203卷第38至39、71至84頁；112少連偵216卷第101至 105、111至118頁）、證人即共犯少年洪○賢於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第31至35、85至94頁；112少連偵216卷第49至57、63至66頁）、證人即共犯少年王○閎於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第35至36頁；112少連偵216卷第85至89、95至99頁）、證人即共犯少年洪○廷於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第39至40頁；112 少連偵216卷第81至84頁）、證人即告訴人蘇拉力於警詢及偵查中之指述（見112少連偵203卷第22至24、26、109至124 頁）、證人即告訴人杜文慶於警詢及偵查中之指述（見111 他9882卷第199至204頁；112少連偵216卷第135至137頁）、證人即告訴人阮玉義於警詢及偵查中之指述（見111他9882 卷第199至204頁；112少連偵216卷第131至133頁）、證人即本案車輛之車主李文彬於警詢時之證述（見112少連偵203卷第125至127頁）與證人即事後行經犯罪事實一所示地點之人林均潭於警詢及偵查中之證述（見112少連偵203卷第24至25 、129至130頁）互核相符；並有職務（偵查）報告、李文彬之名片、Google地圖、本案車輛之車行紀錄、公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖照片、被告於犯罪事實一所示時間穿著之上衣照片、被告丟棄告訴人蘇拉力財物之現場照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、本案車輛及其行車軌跡截圖照片、本案車輛之租賃契約書翻拍照片、扣押物品照片、本案車輛乘坐位置示意圖及刑案現場測繪圖附卷（見111他5689卷第7、15至27、47、173頁；111他9882卷第 43至45、211至221頁；112少連偵203卷第131至135、139至1 81、187至193、231頁；112少連偵216卷第119至130、145頁）可稽，亦有被告於犯罪事實一所示時間穿著之上衣及統一發票扣案可資佐證，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證業臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分一、核被告犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第321條第1項第4款結夥3人以上之加重情形，均應以同法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪論處。二、犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號、100年度台上字第3003號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一所示時、地，與劉○瑋等4人共同毆打、拉扯告訴人蘇拉力，另於犯罪事實二所示時、地，與劉○瑋等5人共同毆打、拉扯告訴人杜文慶、阮玉義，分別以前開強暴方式使告訴人3人陷於不能抗拒之情形下，搶走渠等財物，被告與其他少年各次所為傷害行為，顯係出於強取告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義財物之目的，非另起傷害犯意所為，揆諸前揭說明，應認被告與其他少年各次所為之傷害行為，均不另論罪。公訴意旨認被告各次所為，均另構成傷害罪，容有誤會。三、被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎就犯罪事實一所示結夥 3人以上強盜犯行；被告與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷就犯罪事實二所示結夥3人以上強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告就犯罪事實二部分，係利用同一時地同時強盜告訴人杜文義、阮玉義財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　　五、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰。六、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於各次行為時固未滿 20歲，年紀尚輕，然依其自述高中肄業之教育程度、羈押前從事鷹架之工作、經濟狀況勉持、和家人同住（見原審卷第 160頁）等個人狀況，及其於原審準備程序時所稱：劉○瑋是我學弟、洪○賢是我弟弟的同學，我們比較熟，也知道他們都未滿18歲。陳○男、王○閎是跟著劉○瑋等2人來的，洪○廷也是劉○瑋或洪○賢介紹的，他們都未滿18歲等語（見原審卷第77頁；本院卷第134頁），其應係具有相當智識與社會經驗之人，又被告明知劉○瑋、洪○賢、陳○男、王○閎及洪○廷均係未滿18歲之少年，竟為滿足個人私慾，罔顧對其他少年之負面影響，利用外籍人士可能語言不通之情形，提議結夥對外籍人士強盜財物，並接連2日對不同外籍人士為之，在各次犯行中居於主要地位，主觀惡性與行為可責性甚高，對社會治安造成嚴重之不良影響。又被告犯後初以行車糾紛推諉卸責，嗣後方坦承犯行，於本院審理期間雖已與告訴人阮玉義達成調解，然告訴人杜文慶業已出境，告訴人蘇拉力則表示事隔已久，不想再為這件事奔波，也不願意調解，有原審及本院公務電話查詢紀錄表在卷（見原審卷第93頁；本院卷第113、143頁）可參，難認被告各次所為有何顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，要均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。肆、本院之判斷一、上訴駁回（犯罪事實一）部分　　原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告不思以正當途徑獲取財物，主動提議下手對外籍人士行搶，夥同數名少年以多人對一人施加肢體暴力之方式，壓制告訴人蘇拉力之意思自由致使不能抗拒，藉此強取告訴人蘇拉力之財物，手段可議，被告與共犯少年實際獲得之財物價值雖非鉅額，然已影響告訴人蘇拉力之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身心健全發展造成不良影響，不宜寬貸。又被告終於本院準備程序及審理時坦承犯行，至今未與告訴人蘇拉力和解或彌補渠所受損害，兼衡被告之前案素行（見本院卷第181至188頁），其自陳高中肄業之教育程度、羈押前從事鷹架之工作、經濟狀況勉持、和家人同住（見本院卷第160頁）」等一切情狀，量處其有期徒刑7年4月，暨認：告訴人蘇拉力遭強取之側背包1個（內裝公司識別證1張、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及300元），經被告持現金用於加油、買菸等消費，並將其他物品丟棄在排水溝，目前所在不明等情，據被告於警詢時自承在卷（見112少連偵203卷第49頁），亦有扣案之統一發票可佐，足認被告就上開強盜取得之側背包1個、行動電話充電器1個、鑰匙1串、折疊刀1支及300 元有處分權限，核屬其因犯罪事實一所示犯行取得之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人蘇拉力之公司識別證1張，係屬個人專屬物品，經註銷、補發後，原卡片即失去原有功用，且宣告沒收對被告罪責之評價無影響，相較於為沒收或追徵該等物品之價額而開啟執行程序，所耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。經核所為認事用法均無不當，量刑、沒收亦屬妥適。被告上訴意旨以請求依刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決上開部分不當，惟此部分上訴為無理由，已如前述，茲不再重複贅述。至其上訴意旨另以請求從輕量刑為由，指摘原判決上開量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。被告本案所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，法定本刑係7年以上有期徒刑，原審針對被告上開一切情狀而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及刑之減輕事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且所量處之刑僅高出最低法定刑度4個月，已屬極偏輕度的量刑。而被告於本院雖表示希望能與告訴人蘇拉力進行調解（見本院卷第137頁），惟告訴人蘇拉力已多次表示不願意來調解，事發已久，不想再為這件事奔波之意願，已如前述，本院自當予以尊重。此外，被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審上開量刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回，如主文第3項所示。二、撤銷改判（犯罪事實二）部分　㈠原審就被告上開部分認為犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告此次犯行係利用同一時地侵害告訴人杜文慶及阮玉義之財產法益，而為想像競合犯，原審未予認定說明，已有未洽；又被告於本院審理期間已經與告訴人阮玉義達成調解，賠償其3萬元並已給付完畢，此部分涉及被告犯後態度應為其量刑因子之有利考量，而為原審未及審酌，亦有未當。檢察官上訴意旨以原審未就上開強盜告訴人杜文慶、阮玉義部分論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有適用法則不當之違法，為有理由，暨被告上訴意旨以請求依刑法第 59條酌減其刑一節雖無理由（理由同前），另請求從輕量刑一節則屬有據，應由本院將原判決上開部分予撤銷，原所定之應執行刑，亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，體無殘缺，卻不思以正當途徑獲取財物，主動提議行搶外籍人士，夥同數名少年以多人優勢並施加肢體暴力之方式，壓制告訴人杜文慶、阮玉義之意思自由致使不能抗拒，藉此強取告訴人杜文慶、阮玉義之財物，手段可議，且影響告訴人杜文慶、阮玉義之生、心理狀況及社會治安，同時對共犯少年之身心健全發展造成不良影響，不宜寬貸。被告前於警詢、偵查中均未能坦承犯行，迄至原審、本院審理時終能坦承犯行，尚知悔過，於本院審理期間已與告訴人阮玉義達成調解，賠償其 3萬元，業已當場給付完畢，有本院調解筆錄1份在卷（見本院卷第151至152頁）可參，至告訴人杜文慶則因已離境而無從調解，兼衡前揭一所述之被告前案素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告於完成犯罪事實一所示結夥3人以上強盜犯行後之隔日，即另為犯罪事實二所示之結夥3人以上強盜犯行，時間間隔短暫，各罪之罪質、犯罪目的、參與人及渠等使用手段均屬相似，但各次告訴人及其受損害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情，定其應執行如主文第4項所示之刑。　㈢沒收　⒈共同正犯之犯罪所得沒收，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。　⒉經查：　⑴被告與劉○瑋等5人於犯罪事實二所示時、地，所強取之2支手機，固屬渠等犯罪所得，經證人洪○賢於偵查中稱：我看到被告手持1支手機等語（見112少連偵203卷第34頁），證人陳○男、洪○廷均於偵查中證稱：2支手機都是被告搶的等語（見112少連偵203卷第39頁），惟據被告始終否認在卷。參以①證人洪○賢於警詢時先稱：我們其中幾位有人拿手機，但我不知道是誰拿等語（見112少連偵216卷第65頁），又稱：有1支是被告獨自控制外勞時拿的三星手機，另1支我不知道等語（見112少連偵216卷第66頁）；②證人陳○男於警詢時證稱：我不知道誰拿走手機，也不知道手機在哪裡等語（見11 2少連偵216卷第104頁），嗣改稱：我在車上聽到被告說他有拿2位外勞手機等語（見112少連偵216卷第117至118頁）；③證人洪○廷於警詢時先稱：我不知道誰拿走手機，也不知道手機在哪裡等語（見112少連偵216卷第70頁），嗣改稱： 1支手機是我拿走、1支手機是被告拿走等語（見112少連偵2 16卷第83頁）。上開3人證詞顯然前後歧異，和證人劉○瑋於偵查中證稱：王○閎有拿1支手機，另1支是誰拿的我不知道等語（見112少連偵203卷第37頁）亦不相符，卷內復查無積極證據足證本次強取之2支手機確實分由被告取得，故不予沒收、追徵。　⑵扣案之被告所有上衣1件及統一發票1張，雖屬被告所有，然與本次犯行無直接關聯性，亦經檢察官敘明不聲請沒收之旨，故無需宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告基於違反組織犯罪防制條例之犯意，於 111年7月間，發起、操縱及指揮，共組3人以上，以實施強暴手段所組成，具有持續性或牟利性之有結構性強盜集團組織，並與劉○瑋、陳○男、洪○賢及王○閎共同基於聚眾妨害秩序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實一所載之行為；另與劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎及洪○廷共同基於聚眾妨害秩序之犯意聯絡，首倡謀議並下手實施如犯罪事實二所載之行為。因認被告就犯罪事實一部分，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第 150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌；就犯罪事實二部分，尚涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎、洪○廷、林均潭於警詢及偵查中之證述、證人李文彬於警詢時之證述、告訴人蘇拉力、杜文慶與阮玉義於警詢及偵查中之指述、案發現場位置圖及逃逸路線圖、本案車輛之租賃契約及車行紀錄、車輛內外觀採證照片、監視器影像截圖照片、告訴人蘇拉力之傷勢照片、扣押物品目錄表、扣案物採證照片、職務報告及車內乘坐位置圖等證據，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承犯罪事實一、二所示之各該客觀事實不諱，惟堅決否認有何發起、操縱及指揮犯罪組織及在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌，辯稱：我原本就和劉○瑋、洪○賢在一起，陳○男、王○閎和洪○廷都是案發當天來找劉○瑋、洪○賢，我們是臨時起意的，並沒有先講好誰開車、誰下手等如何分工的事情等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係臨時起意從事本案各次犯行，只是偶發性、為立即實施犯罪而隨意組成，非已有相關層級、分工或指揮等態樣，非常態性犯罪組織，應不屬於組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織等語。伍、經查：一、所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前述「有結構性組織」，則指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文，是犯罪組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯之組成相區別。依被告上開供詞，佐參證人劉 ○瑋、王○閎、陳○男於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨時受邀才同聚一處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間有何上下層級之結構不明；綜觀檢察官所舉證據，充其量只能證明被告與其他少年確有結夥3人以上強盜之犯行，然無法證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結等，且被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫，難認有何持續性可言，故無從逕認被告與其他少年間已具有持續性、結構性等犯罪組織之特徵，而無法排除渠等各次所為，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，是難認被告確有發起、操縱及指揮犯罪組織之事實。二、被告各次所為，尚與刑法第150條第1項之要件不合，無從以在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責相繩：　㈠刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護，此亦經立法者於修正理由中予以敘明。又考諸此次修正意旨，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。　㈡依據被告之供述、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖照片（卷證出處均如上開甲、貳、一所載）所顯示之全部過程，被告與其他少年均係於凌晨時分，以本案車輛靠路邊擋在告訴人蘇拉力或杜文慶之微型電動二輪車前方後，下車強取財物之方式，遂行各次犯行，自渠等著手時起至犯罪終了時止，歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，被告與其他少年施暴對象特定，無人攻擊、毀損告訴人蘇拉力或杜文慶、阮玉義以外之人、物，即未漫延或波及周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。又告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重，可見被告與共犯少年分別於案發時對告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義施暴之主要目的，係取得財物，犯罪動機與目的明確，實難認渠等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，不符合刑法第150條所規範之立法意旨，尚難遽對被告科以在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之罪責。　㈢證人林○潭於警詢及偵查中證稱：我駕車行經案發地點時，看到有機車倒在地上，前方停1台黑色的車，告訴人蘇拉力跟我說他被臺灣人搶了，我沒有看到告訴人蘇拉力被搶或被拉扯、拿側背包的情形等語（見112少連偵203卷第24至26、12 9至130頁），可知證人林○潭駕車行經犯罪事實一所示地點時，被告與其他少年所為結夥3人以上強盜犯行已經完成，且渠等已返回本案車輛，仍無法憑證人林均潭事後有經過該處、與告訴人蘇拉力短暫交談之情，反推被告與其他少年之行為確足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。　㈣綜前各節，檢察官所舉之全部證據資料，無法證明被告有公訴意旨所指發起、操縱及指揮犯罪組織、在公共場所聚集3 人以上首謀及下手實施強暴等犯行，即無從說服本院形成此部分有罪之心證，自無從為被告不利之認定。　　陸、本院之判斷一、原審認被告上開被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織、刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴等罪嫌均屬不能證明，且與已起訴且經有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而不另為無罪之諭知。經核所為認事用法均無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告就原判決犯罪事實一所示犯罪行為，應另成立組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、操縱及指揮犯罪組織罪。⒈組織犯罪防制條例第2條所定義之犯罪組織，於106年4月19 日修正公布前，原指「三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」立法者參考聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第2條（如上訴書附件1，下稱公約），修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」(第1項)、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」(第2項)，對照公約第2條之規定，所謂「持續性」是指存在一定時期(existing for a period of time)，而「牟利性」則是指為了直接或間接獲得財物或其他物質利益(in order to obtain, directly or indirectly, a financial or other material benefit)，至於「非為立即實施犯罪而隨意組成」(not randomly formed for the immediate commission of an offence），應指為了實施特定犯罪行為而臨時、隨機、無籌劃而組成的團體，且該團體於結束特定犯罪行為後即無繼續存在之意思。嗣因立法者認為有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，乃將原第1項規定「所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，於107年1月3日修正公布為「所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」（上訴書附件2）。據此可知，只要不是為了立即實施特定犯罪而隨意組成的3人以上團體，該團體預計多次實施犯罪，就屬於「結構性組織」，而此一「結構性組織」如果具有持續性「或」牟利性，以實施「強暴、脅迫、詐術、恐嚇」為手段或「最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，即屬犯罪組織。⒉依原判決所認定之犯罪事實，包含被告在內、由3人以上組成之團體，先於111年7月16日凌晨3時許在臺中市太平區太平路與中南路交岔路口強盜告訴人蘇拉力之財物；又於111年7月17日凌晨1時25分許，在臺中市○○區○○路00○00號，強盜告訴人杜文慶、阮玉義之財物。前述2次強盜犯行均有被告丁○○、劉○瑋、陳○男、洪○賢、王○閎等5人參與（按：第2次強盜犯行另有洪○廷加入），犯罪成員基本上固定，2次犯行間隔約22小時，間隔了相當時間，且2次犯罪現場並非毗鄰，應可認為該團體有持續性實施犯罪的意圖，故該團體已經具有「持續性」及「牟利性」。⒊證人洪○賢、王○閎、陳○男、洪○廷於112年4月24日檢察官偵訊時一致證述上開犯行都是被告提議將外籍移工攔下並搶走其財物，被告於該次偵訊時則提到他們是一同合意來進行搶劫等語，另證人劉○瑋於該次偵訊時則證述大家都有討論到要搶外籍移工。又本案車輛係被告向祥榮小客車租賃有限公司承租，租賃期間原自111年7月9日10時至111年7月11日10時30分，此經祥榮小客車租賃有限公司負責人李文彬於警方調查時陳述明確（111他5689卷第85至87頁），且有租賃契約節本（同前卷第31頁）可以證明。由於該團體犯罪手法均相同，都是先攔下外籍移工所騎乘之電動二輪車後，再共同徒手毆打外籍移工，致使外籍移工不能抗拒而取得其等財物，且都選擇在凌晨進行，具有犯罪手段相同的特性。綜合上開證據資料觀察，該團體實施上開犯罪顯然有基本的計畫，且成員都乘坐在本案車輛內，彼此相互認識，應非立即實施犯罪而隨機、隨意組成，自屬「有結構性組織」。⒋從而，第一審法院未斟酌上情，僅憑被告及同案被告所稱「臨時起意」而與客觀事證不符之供詞，以上開團體上下層級之結構不明（但犯罪組織不需要嚴謹之上下層結構）、檢察官無法證明被告與其他少年間就有何細膩分工或緊密之連結（但犯罪組織無須明確分工或成員緊密連結）、被告係接連2日分別為本案各次犯行，期間極為短暫（但「持續性」只需要存在一定期間）等理由，認為被告並無發起、操縱及指揮犯罪組織之犯行，自有誤會。　㈡被告就原判決犯罪事實一、二所示犯罪行為，應另成立刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪。⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑」，立法理由已揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，公共場所和公眾得出入之場所本質上就是為所有人（包括特定人）使用，因此本罪亦寓有保障特定人進出「公共場所」或「公眾得出入場所」享有安寧秩序、免於團體強暴脅迫之權利。最高法院112年度台上字第3999號刑事判決亦指出本罪係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要。⒉ 　　參酌本案3名告訴人於警方調查時之陳述及卷附111年7月16 日、同年月17日之監視器影像截圖照片，可知前述告訴人均是在行經不特定之人得以出入之道路即公共場所時，突遭本案車輛攔停，亦即被告及其共犯係刻意選擇公共場所並選擇落單之本案3名告訴人實施強暴犯行，被告對於其在公共場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成告訴人3人危害、恐懼不安之狀態理應有所認識，竟仍執意為之，自應構成上述刑法第150條第1項之罪名。⒊第一審法院依憑被告之供述（事實上被告於第一審法院準備程序時就檢察官起訴罪名為認罪陳述）、證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢及洪○廷所為證述，併參卷附111年7月16日、同年月17日之監視器影像截圖照片，及告訴人蘇拉力、杜文慶及阮玉義之傷勢未至嚴重等證據，認為本案各次犯行歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，亦未達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，故不符合刑法第150條（下稱本罪）所規範之立法意旨。然而，立法者對於「公共場所」或「公眾得出入之場所」安寧秩序的保護應該沒有以實際上有多數人使用作為區分，本罪亦不要求聚眾暴行須達到群眾恐慌之程度，即便強暴脅迫之攻擊對象是特定的，但在公共場所實施這種行為，會削弱公眾對公共場所安全的信心（例如本案中的證人林○潭雖未在當下目擊暴行，但其從告訴人蘇拉力口中得知犯行，其與本案3名告訴人都會產生深夜行經公共場所的不安全感，本案各次犯行顯然有波及公眾之外溢效應），嚴重影響整體社會秩序。因此，第一審法院上開認定，難認適當。　㈢為此，依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361第 1項條提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決。三、本院之判斷　　本院認依被告及證人劉○瑋、王○閎、陳○男、洪○賢、洪○廷等人於警詢時之證述，可知劉○瑋等5人係臨時受邀才同聚一處（犯罪事實一部分無洪○廷），渠等間上下層級之結構尚屬不明，且接連2日犯案，期間短暫，難認具備持續性、結構性之犯罪組織特質，綜觀其等犯案模式，純係強盜他人財物，臨時起意而為；又被告與少年等人2次犯案時間歷時短暫，未見周遭有其他人、車經過案發地點，施暴對象特定，而其等目的在強盜財物，動機甚屬明確，告訴人等人傷勢並非嚴重，難認其等各次行為之態樣及強度，已產生外溢作用，達使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之危害公眾安寧、社會安全程度，認為被告本案尚不該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段前段之發起、操縱及指揮犯罪組織及刑法第150條第1項之首謀及下手實施聚眾妨害秩序等罪嫌，均如前述。檢察官此部分起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之上開罪名形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告有利之認定。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告此部分不另為無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未再提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決此部分之立論基礎。是以，本件檢察官針對原審不另為無罪諭知所提起之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第321條第1項第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：四、結夥3人以上而犯之。中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2025-02-06

TCHM-113-上訴-1228-20250206-1

南秩聲

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩聲字第1號原處分機關臺南市政府警察局第五分局異議人即受處分人李政宇上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局第五分局於民國113年12月30日所為處分(南市警五偵字第11 30829438號處分書)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人李政宇於民國113年12月25日中午1 2時55分許，在臺南市○區○○○路0段000號前，因與魏愷仁間發生行車糾紛後互毆(二人均致傷，惟均未提出告訴)，有違社會秩序維護法第87條第2款規定，科處異議人罰鍰新臺幣( 下同)5,000元等語。二、異議意旨略以：當日行車糾紛發生當下是魏愷仁先下車咆嘯並朝我面部揮擊5、6拳，請路人幫忙報警後，其又朝我揮拳，此時我僅撲倒魏愷仁而未對其造成傷害，豈料魏愷仁起身後返家持鐵棒朝我揮擊，我才出拳保護自己，揮中其兩拳後，其無力回擊，我也就停手等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。查異議人於114年1月3日收受處分書，而於同月7日聲明異議，有臺南市政府警察局第五分局聲明異議案件移送書、聲明異議書、送達證書在卷可證，則本件聲明異議應屬合法，合先敘明。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同，且在公共場所互相鬥毆之行為，已嚴重影響社會安寧秩序，則行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，得援引社會秩序維護法第 87條第2 款之規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果亦同此旨）。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地(最高法院110年度台上字第4849號判決意旨參照)。五、經查，異議人陳稱魏愷仁先毆打其，其是在魏愷仁持鐵棒向其揮擊時，才出拳保護自己等語。經本院勘驗現場錄影影像，確為魏愷仁先持鐵棒欲揮擊異議人，然異議人隨即用力向魏愷仁揮拳兩次且持續向前靠近魏愷仁，直至魏愷仁向後傾倒時停止，其間魏愷仁因被毆打而無力回擊，有現場影像檔案、本院勘驗之現場影像截圖(同附件)可參，則應認異議人揮拳行為屬於毆打而非單純之防衛行為，而不符合正當防衛之要件，自不得阻卻違法，則異議人主張其揮拳是為了保護自己而聲明異議，尚非可採。原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款規定，科處異議人罰鍰5,000元，尚無違誤。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附件】

2025-02-06

TNEM-114-南秩聲-1-20250206-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第2號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人蔡憲迪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月7日南市警案二偵字第1140010970號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡憲迪攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之甩棍(伸縮式)壹支沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人蔡憲迪於民國114年1月2日中午12 時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○路0段000號巷口前，與駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車之人(姓名、年籍不詳，下稱某甲)發生行車糾紛，其持攜帶之甩棍欲向某甲理論，惟因某甲迴轉後逕自駛離而未果，故認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定之行為，爰依法移送審理等語。二、上述事實，有下列證據證明：　㈠被移送人蔡憲迪於警詢時陳述。　㈡臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案甩棍照片。　㈢行車紀錄器影片及截圖。　㈣扣案甩棍(伸縮式)1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社維法第63條第1項第8款定有明文。次按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條亦有明定。經查，扣案甩棍為鋼製，材質堅硬，得伸縮使用，應屬行政院內政部公告「警察機關配備警械種類」中警棍類之「鋼(鐵)質伸縮警棍」，為經主管機關內政部公告列為查禁之器械，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，自屬主管機關公告查禁器械。四、被移送人於上述時間、地點未經許可攜帶甩棍，其涉有攜帶經主管機關公告查禁之器械行為甚明，核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之攜帶經主管機關公告查禁之器械之行為，應依法裁處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人因與他人發生行車糾紛，故持甩棍欲向他方理論等情節，並參酌其學歷、職業及家庭經濟狀況，及其行為對社會造成之潛在危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰，以示懲儆。　　五、扣案甩棍(伸縮式)1支，為內政部公告之查禁物，依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘附錄法條：社會秩序維護法第63條第1項第8款有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2025-02-05

TNEM-114-南秩-2-20250205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2694號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏仲廷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9170號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2477號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顏仲廷犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告顏仲廷於本院訊問中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時行車糾紛而以出拳動作為恫嚇之行為情節，侵害被害人法益程度，其於本院準備程序中坦承犯行及表示悔意之犯後態度，並與告訴人謝政庭、吳昇融調解成立，業已依調解內容履行給付完畢，經告訴代理人表示請從輕量刑等語。復參酌被告自述高職肄業之智識程度，目前從事工廠作業員，月薪約新臺幣3萬1,000 元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19170號　　被　　　告　顏仲廷　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、顏仲廷於民國113年2月17日17時7分許，搭乘其胞兄顏仲良【另為不起訴處分】駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱該車)行經臺北市信義區松高路與松高路20巷口時，因自行人謝政庭及吳昇融前方擦身而過未禮讓上開行人，謝政庭及吳昇融當場因受驚嚇看向顏仲良及顏仲廷，顏仲廷一時瞋心大作，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車衝向謝政庭及吳昇融，顏仲廷旋出拳毆打謝政庭及吳昇融，惟因2人閃避得宜而未受傷，以此方式恐嚇謝政庭及吳昇融，致謝政庭及吳昇融 2人心生畏懼，足生危害於身體安全。嗣經謝政庭及吳昇融報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝政庭及吳昇融訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告顏仲廷於偵查中之供述坦承伊作勢要打告訴人2人但並沒有打到等語 2 同案被告顏仲良於偵查中之證述證明被告顏仲廷有作勢要打告訴人2人之事實。　3 告訴人謝政庭、吳昇融於警詢中指述全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局信義分局調取之監視器錄影檔案、監視器錄影畫面翻拍照片8張證明被告顏仲廷有揮拳之事實。 5 檢察官指揮本署檢察事務官製作之勘驗報告證明被告顏仲廷有揮拳之事實。二、核被告顏仲廷所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-05

TPDM-113-審簡-2694-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭功信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9765 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3438號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭功信犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一、第4行有關「徒手毆打、推擠徐挺毓」之記載，補充更正為「徒手架住徐挺毓之脖子，並毆打、推擠徐挺毓」。　㈡證據部分補充：　⒈被告鄭功信於本院準備程序時之自白。　⒉證人吳玟峰於警詢、檢察事務官詢問時之證述。　⒊告訴人徐挺毓之車牌號碼000-0000號普通重型機車、吳玟峰之車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表。　⒋刪除：現場監視器錄影光碟1片。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因證人即其友人吳玟峰與告訴人間之行車糾紛，不思以理性溝通方式解決糾紛，竟訴諸肢體暴力，肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，行為殊值非難，考量被告犯後始終坦承犯行之態度，然因告訴人陳稱被告於偵查中表示無賠償意願，故無需本院安排調解等情，有本院民國113年9月13日、同年月27日電話紀錄表、被害人（告訴人）意見表在卷可稽，因而未能成立調解，復考量被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、現擔任臨時工，日薪約新臺幣1,300元、領有中低收入老人生活津貼證明，未婚、無子女，無需扶養親屬之家庭狀況經濟狀況等一切情狀，並考量檢察官、被告、告訴人對刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9765號　　被　　　告　鄭功信　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭功信為吳玟鋒之朋友，其與徐挺毓先前素不相識，緣徐挺毓與吳玟鋒於民國112年12月11日14時30分許，在臺中市○區 ○○街00號前，因行車糾紛發生衝突，在旁之鄭功信見狀後竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打、推擠徐挺毓，並持椅子向徐挺毓丟擲，致徐挺毓因而受有頭部未明示部位鈍傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、左手肘挫傷、右無名指擦傷、左小腿挫傷等傷害。二、案經徐挺毓訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭功信於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人徐挺毓於警詢及偵查中指訴綦詳，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書各1份、現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖18張及本署113 年6月21日勘驗報告1份附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其傷害犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-02-05

TCDM-113-簡-1974-20250205-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴八郎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7064號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第1597號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴八郎犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴八郎與潘人榮因行車糾紛，賴八郎竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月15日9時32分許，在彰化縣00鎮00路0 段00橋前，持剪刀作勢攻擊而以加生命、身體之事，恫嚇潘人榮，致潘人榮心生畏懼致生危害於安全。二、證據：（一）被告賴八郎於警詢及偵查中之陳述，及本院準備程序中之自白。（二）告訴人潘人榮於警詢時之指述。（三）行車紀錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人間因行車糾紛，竟不思以理性方式溝通，而持剪刀為恐嚇之行為，所為實屬不該；衡酌被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人調解成立，並當場給付告訴人新臺幣2萬元，有本院調解筆錄1份在卷可參；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，退休前為客運稽查員，已婚，現與配偶、女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後復坦承犯行，且已與告訴人調解成立，足認有悔悟之情，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，茲依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。（四）被告所有之剪刀1支，固屬其用以恐嚇告訴人之犯罪工具，然考量該剪刀並未扣案，亦非違禁物，且容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-05

CHDM-114-簡-95-20250205-1