Know99判決書

搜尋結果：裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第427號抗告人即受刑人夏邦益上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度聲字第1735號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院 109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。二、本件抗告人即受刑人夏邦益（即聲明異議人，下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件，經原審法院即臺灣士林地方法院以111年度金訴字第336號判處罪刑後，經檢察官上訴，嗣由本院以112年度上訴字第1322號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，於民國112年7月17日確定在案。上開案件之犯罪事實最後判決法院即為本院，有各該判決及本院被告前案紀錄表等可稽。嗣上開案件經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度執字第3666號准予易服社會勞動，然抗告人之履行時數未盡理想而數次聲請展延，並於113年11月12日向臺灣士林地方檢察署為第二次展延之聲請時，經該署以「本件所給予之期間足以履行完成，且又無刑事訴訟法第467 條及其他不可歸責事由」為由，否准其請求；則抗告人倘認上開執行指揮為違法或不當聲明異議，自應向該於主文內宣示主刑之法院即本院聲明異議，方屬適法。是抗告人逕向無管轄權之原審法院聲明異議，於法不合。原審未以無管轄權駁回其異議之聲明，竟為實體裁定，顯有違誤。抗告人雖未指摘及此，然原裁定既有前開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回抗告人之聲明異議。三、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-427-20250305-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度國字第3號原告陳煌仁陳振樁葉淑娟共同訴訟代理人吳明益律師被告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人杜微訴訟代理人魏辰州律師被告宜榮工程有限公司即伯達工程有限公司兼法定代理人許振益上2 人共同訴訟代理人林政雄律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年1月9日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國112年1月9日裁定本件於臺灣花蓮地方檢察署1 11年度調偵字第156號毀棄損壞案件偵查程序終結前停止訴訟程序。查該案件業已終結，有網路列印之臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度調偵字第156號及112年度偵字第8178號起訴書在卷可稽，則原裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，應予撤銷。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

HLDV-111-國-3-20250305-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第356號抗告人秋福科技工程有限公司法定代理人許炎坤相對人陳春蘭上列當事人間聲請強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國 113年8月28日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊因一時不察誤匯新臺幣（下同）77萬元（下稱系爭款項）至相對人在第三人臺灣○○ 商業銀行股份有限公司大墩分公司（下稱○○銀行）開設之存款帳戶（下稱系爭帳戶）内，遭原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第159005號（下稱系爭執行事件）執行命令，扣押系爭款項，禁止相對人收取其對○○銀行之存款債權，及○○銀行不得對相對人為清償（下稱扣押命令）。伊乃提起第三人異議之訴，經原法院以113年度訴字第139 2號事件（下稱異議之訴）審理，確認系爭款項確係伊誤匯至系爭帳戶無誤，遂當庭徵詢兩造和解意願並作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），由相對人歸還系爭款項予伊。系爭款項自始並未移轉相對人所有，其本無任何處分權，系爭款項自非扣押命令所得扣押執行之標的。經伊持系爭和解筆錄向執行法院聲請返還系爭款項予伊，原法院司法事務官（下稱司事官）竟以系爭款項業經扣押，相對人已對之喪失處分權為由，以113年度司執字第108787號裁定（下稱原處分）駁回伊聲請，伊不服原處分，聲明異議，原法院仍以系爭款項業經扣押，相對人已對之喪失處分權，執行法院不受系爭和解筆錄拘束為由，裁定駁回伊之異議。然相對人自始既無對系爭款項之處分權，又何來對之喪失處分權可言？原處分及原裁定先後駁回伊之聲請、異議，認事用法顯有違誤等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按依強制執行法第17條規定意旨，執行法院須發見債權人查報之財產確非債務人所有，始不得執行，倘依財產外觀可認定為債務人所有者，即可對之強制執行，如第三人認其對執行標的物有足以排除強制執行之權利者，僅得依同法第15條第1項規定，於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，以為救濟，尚非債務人得以聲明或聲請異議為救濟。復按當事人對於執行法院強制執行之命令，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1 項規定即明。所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。發支付轉給命令者，於執行法院將支付於法院之案款轉給分配於債權人時，為執行程序終結之時點（最高法院11 0年度台聲字第2299號裁定意旨參照）。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院112年度台抗字第698號裁定意旨參照）。查：　㈠第三人即債權人蕭貴丹持原法院112年度司票字第6093號本票裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向執行法院聲請對系爭款項強制執行，經執行法院於民國112年1 0月30日核發扣押命令後，於113年7月2日核發中院平112司執洋字第159005號支付轉給命令（下稱支付轉給命令），○○ 銀行則於113年7月16日依支付轉給命令解繳系爭款項予執行法院，復經執行法院於113年9月6日發函通知已依支付轉給命令，逕將系爭款項匯款至蕭貴丹帳戶等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，足見系爭款項之強制執行程序（下稱系爭執行程序）業已終結。　㈡另抗告人固曾向原法院對蕭貴丹、相對人及○○銀行提起異議之訴，然抗告人於異議之訴程序中，已分別撤回對蕭貴丹、 ○○銀行之起訴，僅依民法第179條規定，請求相對人給付其7 7萬元，並與相對人成立訴訟上和解，此經本院依職權調閱異議之訴卷宗查核屬實。是以抗告人並未對蕭貴丹就系爭執行事件提起第三人異議之訴，且僅與相對人就不當得利部分成立訴訟上和解，執行法院僅得依系爭執行名義為強制執行，無權調查審認當事人間實體上權利義務之爭執。執行法院依系爭執行名義及○○銀行所陳報之相對人系爭帳戶餘額，認系爭款項形式上仍屬於相對人之存款債權，據以強制執行系爭款項，並無違誤。縱兩造成立訴訟上和解，相對人同意給付抗告人77萬元，僅抗告人得持系爭和解筆錄請求相對人履行，並不影響系爭款項仍為系爭執行事件之執行標的，則執行法院就系爭執行事件之執行標的已盡形式審查義務，並准予系爭執行事件之聲請，自無違誤之情事。　㈢綜上所述，執行法院就系爭款項形式外觀為審查，認系爭款項為相對人所有，並據以強制執行，於法並無違誤。抗告人雖於113年7月5日聲請返還系爭款項，然系爭執行程序業已終結，法院縱為裁定撤銷或更正原裁定及原處分，亦屬無從執行，是抗告人聲明異議即無權利保護之必要，應予駁回。從而，司事官以相對人已喪失系爭款項之處分權，系爭和解筆錄內容為客觀上給付不能，抗告人之聲請不合法，乃以原處分駁回抗告人之聲請；及原法院維持原處分，以原裁定駁回抗告人之異議，理由雖不盡相同，但結論並無二致，原裁定仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-抗-356-20250305-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第26號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林柏翰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度易字第98號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文林柏翰於本院１１１年度易字第９８號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、檢察官聲請撤銷緩刑的原因：　　受刑人林柏翰之前因為違反毒品危害防制條例案件，經貴法院以本院111年度易字第98號判決（以下簡稱前案），判處有期徒刑5月，且宣告緩刑3年，又命令受刑人於緩刑期內付保護管束。但受刑人從民國114年1月10日起到現在都未向臺灣臺南地方檢察署報到接受保護管束，且於113年11月15日出境，違反保安處分執行法第74條之2第2、5款的規定，且情節重大，因此依據保安處分執行法第74條之3第1項的規定，聲請撤銷緩刑。　二、檢察官主張實在：　1.根據檢察官提出的資料，受刑人的確未曾向臺灣臺南地方檢察署觀護人報到接受保護管束，並於113年11月15日出境。　2.經再次查證受刑人入出境資料，得知受刑人於上述時間出境後未再入境，自然無法因本院的書面通知而前來法院陳述意見。　3.綜合上述情況，本院認為檢察官主張的情形屬實。三、受保護管束者的義務：　1.保安處分執行法第74條之2的規定：　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執　　　　行保護管束者報告一次。　　五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離　　　　開在十日以上時，應經檢察官核准。　　2.由以上的規定，可知受刑人拒不報到接受保護管束，並擅自出境，違反了保安處分執行法第74條之2第2款的規定。　3.受刑人未經觀護人同意自行決定出境，也違反保安處分執行法第74條之2第5款的規定。　　四、是否情節重大？　　受刑人長時間未依規定報到又擅自出境至今，這種情形觀護人事實上已經不可能執行保護管束，本院認為受刑人違反規定的情節重大。因此檢察官聲請撤銷受刑人前案的緩刑宣告，本院應該同意。　五、根據以上的說明，本院決定依照刑事訴訟法第476條，保安處分執行法74條之3第1項、刑法第75條之1第4款等規定，裁定撤銷前案的緩刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-撤緩-26-20250305-1

毒聲重

臺灣苗栗地方法院

聲請重新審理

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第597號），前經本院於中華民國113年6月11日依檢察官之聲請（113年度聲觀字第83號），以113年度毒聲字第99號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經檢察官認因發現確實之新證據，足認被告應不施以觀察、勒戒，聲請重新審理（114年度聲觀字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件重新審理。本院113年度毒聲字第99號裁定撤銷。檢察官觀察、勒戒之聲請駁回。　　理　由一、本院113年度毒聲字第99號確定裁定（下稱原裁定）意旨略以：被告陳明忠於民國113年2月21日下午7時45分，為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○ 00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告陳明忠於警詢中坦承（本院按：非被告陳明忠本人所為，詳後述），並有自願受採尿同意書、濫用藥物檢驗簡體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0040號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0040號）在卷可稽，從而，檢察官之聲請於法並無不合，因而裁定令被告陳明忠應送勒戒處所觀察、勒戒。二、檢察官聲請重新審理意旨略以：原裁定所依憑於113年2月21 日以被告名義作成之警詢筆錄，其上確認尿液空瓶處、受詢問人處之指紋蓋印均與被告陳明忠之胞兄陳明德之指紋相符，足認當時為警查獲、排放尿液送鑑之犯罪嫌疑人為「陳明德」，而非被告等語，爰依毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款規定，聲請重新審理。三、經查：　㈠按聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20 條之1第2項定有明文。又所謂「聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」，為避免壓縮聲請人行使重新審查權限之權利，並落實該法促使毒品施用者戒除毒癮及復歸社會之立法宗旨，倘係檢察官以發現確實之新證據，作為聲請人提出重新審理之聲請，其重新審理不變期間之起算日，應係指檢察官就案情本身為「實體審查」後，「明確知悉」被告具有不應施以觀察、勒戒之具體情事，即必需可為確實足以動搖原確定裁定者為限。查原裁定於113年7月12日確定在案，並於113年9月24日通知被告到庭執行觀察、勒戒時，被告表示原裁定所憑之送檢尿液非其所排放，警詢筆錄之受詢問人簽名蓋印亦非其所為。後經檢察官將警詢筆錄之指紋與被告留存於內政部警政署刑事局鑑定後，於113年11月21日收受送鑑結果：警詢筆錄之指紋與被告不相符；惟與被告胞兄陳明德指紋相符之回函。嗣經檢察官於114年1月9日查詢被告胞兄陳明德之刑案資料後，認被告應不施以觀察、勒戒為宜，於114年2月4日對原裁定提出聲請重新審理等情，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月24日苗檢映孝113毒偵597字第114900 2445號函暨本院收文戳章可供參照（見本院卷第5頁），是自檢察官明確知悉被告非為應受觀察、勒戒處分之人（即11 4年1月9日）起算至檢察官聲請重新審理之日（即同年2月4 日），仍未逾30日，故檢察官聲請程序合於毒品危害防制條例第20條之1第2項但書規定。　㈡按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；法院認為重新審理有理由者，應重新審理，更為裁定，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款、第4項中段分別定有明文。　㈢詢據被告於113年9月24日偵查中否認有何本案施用第二級毒品犯行，並陳稱：濫用藥物尿液檢驗對照表、自願受採尿同意書、警詢筆錄都是我哥哥陳明德簽名的，我沒有在113年2 月21日下午7時45分許接受採尿；警詢光碟影像裡的人是我哥哥陳明德等語。　㈣於113年2月21日晚上7時30分許，在嘉義市興美六路與順興三街口，因交通違規為警盤查並經帶回警局之被告「陳明忠」，當日警詢時坦承施用第二級毒品，並於調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處、自願受採尿同意書受採尿人欄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表簽名捺印欄、犯罪嫌疑人陽性尿液檢體及扣押物銷燬同意書犯罪嫌疑人簽名欄，均簽名並按捺指印，經將上開調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處之捺印送驗，並以內政部警政署刑事警察局留存之被告指紋、被告胞兄陳明德之指紋為比對論據，結果顯示送鑑指紋與被告指紋不相符；然與陳明德（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑紋字000 0000000號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局113年11月21 日嘉市警二偵字第1130009983號附卷可證，足徵本案查獲並製作筆錄採尿送驗之人，確非被告而係陳明德。並經本院查詢被告親等關聯資料，確認陳明德確為被告胞兄之情，有親等關聯資訊查詢附卷可稽。　㈤按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若以「偽名」起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所查得遭冒名者之姓名、年籍以及影像等資料，記載於聲請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審判對象（最高法院100年度台非字第135號判決意旨參照）。同理，上開情形於檢察官聲請觀察勒戒時，亦應作同一認定。本案應係被告胞兄陳明德被採尿送驗檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應。經警將被告胞兄陳明德帶回警局調查時，陳明德冒用其弟即被告陳明忠之名義應訊並經採尿送驗。又偵查中雖經傳訊被告，惟其並未到庭（見偵卷第30頁至第32頁）。檢察官逕依上述警方移送之調查筆錄、相片影像查詢表、戶役政資料所載受詢問人之姓名、年籍、住所等資料，將陳明忠列為被告，向本院聲請觀察勒戒，揆諸前揭判決意旨，本案從形式上觀察，檢察官顯係依「陳明忠」之相片影像查詢表、個人年籍資料以「陳明忠」為請求聲請觀察勒戒之對象（即被告）。　㈥從而，本件檢察官既係以被告為聲請觀察勒戒之對象，而被告並未於聲請書所載之時、地，施用毒品，係遭被告之胞兄陳明德冒名應訊。則被告既未施用毒品，檢察官聲請將被告裁定送觀察勒戒即應予駁回，惟原裁定未發現上開冒名應訊情事，逕依檢察官之聲請，將被告裁定觀察勒戒，尚有未合。準此，檢察官於原裁定確定後，發現被告係經其胞兄陳明德冒名應訊等新證據，而認被告應不施以觀察、勒戒，因而向本院聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款之規定相符。為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒處分之聲請。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項中段，刑事訴訟法第22 0條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-05

MLDM-114-毒聲重-1-20250305-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞訴字第171號原告劉永隆被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人楊于頡王湘淳當事人間給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國一百一十三年八月二十七日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟　　法第182條第1項、第186條定有明文。二、本院前於民國113年8月27日裁定本件訴訟於臺中高等法院臺中分院113年度勞上易字第17號給付退休金等事件訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。惟查，前開案件業於113年9月 25日宣判，且不得上訴，則前開案件即已終結，爰依被告聲請將原裁定撤銷之。四、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3 　　月　　 4　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-04

TCDV-113-勞訴-171-20250304-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林雅馨上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文林雅馨於臺灣橋頭地方法院一一二年度簡字第一四六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅馨前因詐欺案件，經本院於民國 112年8月25日以112年度簡字第1465號判決處有期徒刑7月、 8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，嗣於112年9月21日確定在案（下稱甲案）。詎其於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年11月14日以113年度簡字第2738號判決處有期徒刑3月，並於113年12 月18日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人林雅馨前因甲案經本院判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年9月21日確定；嗣受刑人於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時許更犯乙案，經本院判處有期徒刑3月，並於113年12月18日確定等情，有甲、乙案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人犯甲案經宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知悔改再犯乙案，兩案固然罪質有別（加重詐欺取財罪、施用第二級毒品罪），惟被告自承：其知悉緩刑期間不能再犯罪，否則緩刑可能遭撤銷乙情明確，其既明知緩刑意義及相關法律效果，竟仍在甲案判決確定後不滿1年即犯乙案，可見被告未因甲案緩刑而心生警惕。　㈢再者，被告於本院調查庭時尚陳稱：除甲乙兩案外，其於臺灣桃園地方法院（下稱桃院）有一件販毒案，因無資力聘請律師上訴二審，判決已確定，另有一件詐欺案，遭臺灣高雄地方法院（下稱雄院）判處有期徒刑6月等語，本院據此調閱被告之桃院112年度訴字第1353號、雄院112年度金訴字第 65號刑事判決書，該二案之犯罪期間分別在甲案緩刑期前之 110年6月、112年2月間，而在甲案緩刑期內分別受有期徒刑 5年4月、6月之宣告，足認被告自110年起即涉及多起刑案，守法觀念薄弱，實非初犯或偶發犯罪之人，甲案之緩刑顯然難收預期之抑制再犯、矯治教化效果。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-04

CTDM-114-撤緩-17-20250304-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人甲○○ 代理人林靜如律師相對人乙○○ 代理人李耀馨律師上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年5月20日本院所為113年度家聲字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　　㈠相對人係依臺灣臺中地方法院108年度家暫字第138號民事裁定(下稱系爭暫時處分)向本院民事執行處聲請與未成年子女丙○○會面交往之強制執行(案號:本院109年度司執字第50504號，下稱系爭執行事件），但暫時處分之離婚本案訴訟已經最高法院111年度台上字第981號裁定駁回而確定，故暫時處分已失其效力，系爭執行事件之強制執行自失所附麗，本院司法事務官於109年6月3日以南院武109司執源字第50504號執行命令對抗告人強制執行，應予廢棄；又抗告人已另向臺灣臺中地方法院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，經該院以113年度司家非調字第254號調解中，兩造之後應以該案裁定內容進行未成年子女丙○○ 之會面交往，為避免兩造耗費不必要之執行費用及程序，兼顧未成年子女丙○○之最佳利益，請准予裁定停止系爭執行事件之強制執行。　　㈡又依暫時處分要件分析，暫時處分核發之要件在於「本案裁定確定前」、「必要時」，則離婚本案既已確定，則暫時處分已然不符當初之要件，又有何繼續存在之實益？則相對人當初依「暫時處分」為執行名義所聲請之強制執行自失其所附麗。再者，從法安定性解釋而言，既名為「暫時處分」，代表內容僅具暫時效力，當裁判已確定時，當事人權益即有確定裁判之效力足以保障，暫時處分之效力即應失效，否則，如依原裁定理由，等於當事人同時存在確定裁判及暫時處分之雙重執行名義，豈非增加執行階段法安定性之衝突？此觀家事事件法第89條規定立法理由自明。　　㈢抗告人於113年5月間提起聲請停止執行，除因上述理由，本件從109年至今，可見雙方對原暫時處分裁定的會面交往已有窒礙難行之處，且未成年女兒已上國中，課業繁重，週末亦須加強課業，因此抗告人已於113年3月就原離婚本訴酌定親權裁定部份向臺灣臺中地方法院另案聲請「改定未成年子女權利義務行使負擔」之訴（案號:113年司家非調第254號），兩造將就未成年子女權利義務行使與會面交往之事項進行調解、審理，兩造屆時應以目前進行中「改定未成年子女權利義務行使負擔」之訴的調解或裁判內容進行未成年子女之會面交往。綜上所述，家事事件法審理原則以符合未成年子女之最佳利益為中心，相對人以暫時處分為執行名義與目前臺灣臺中地方法院進行中的改定親權之訴的和解或裁定內容會導致雙重執行名義，影響法的安定性，抗告人聲請停止原強制執行應有理由，原裁定未予細酌僅以強制執行法第18條規定駁回聲請，適用法規顯有錯誤等語。　　㈣聲明:⒈原裁定及本院109 年度司執字第50504 號執行命令、終局處分均予以廢棄。⒉抗告及程序費用均由相對人負擔。二、相對人則以:抗告人本件聲請及抗告均不符合強制執行法第1 8條第2項之規定。且作為執行名義的暫時處分其效力已經因兩造離婚訴訟等事件上訴至最高法院判決確定，原暫時處分係屬有效。而因相對人對抗告人聲請強行執行，經本院民事執行處對抗告人所處之怠金亦均已確定，顯見抗告人確有不履行義務的情況存在，是本件抗告人聲請停止執行並沒有什麼特定的理由等語置辯。三、按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，家事事件法第91條第1項定有明文。此乃家事非訟事件暫時處分抗告是否停止執行之特別規定，應優先適用。又上開規定之立法意旨，係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行；惟慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行，以應實際之需要（最高法院104年度台簡抗字第58號號裁判意旨參照）。又強制執行依執行名義為之，強制執行法第4條參照。而法院就家事非訟事件所為之暫時處分，於裁定送達或告知受裁定人時，對其發生效力；暫時處分之裁定得為執行名義，且暫時處分之裁定於抗告中不停止執行，家事事件法第87條第1、2項、第91條第1項分別定有明文。準此，暫時處分裁定無待確定，即得為執行名義，故而債權人提出暫時處分之裁判聲請強制執行，無庸提出裁定確定證明書（家事事件法審理細則第 163條第2項前段參照）。次按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之。暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一本案請求經裁判駁回確定。二本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四暫時處分經裁定撤銷或變更確定，家事事件法第88條第1項、第89條分別定有明定。又家事事件法第89條之立法理由為「除法律別有規定或法院另有裁定外，暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由視為終結時，暫時處分之裁定自應失效。又暫時處分目的在於保全或實現本案之目的，故暫時處分內容如與本案請求經裁判確定（包含確定之本案請求裁定經撤銷、變更確定者）、調解或和解成立之內容相異時，於相異之範圍內亦應失其效力。而暫時處分經裁定撤銷或變更確定時，經撤銷或變更之部分，亦應失其效力」。另按執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一未成年子女之年齡及有無意思能力。二未成年子女之意願。三執行之急迫性。四執行方法之實效性。五債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度，家事事件法第194 條亦有明文。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。四、經查: 　　㈠兩造婚姻期間育有未成年子女丙○○（女、000年0月00日生）及未成年子女丁○○（男、000年0月00日生)，嗣相對人於108年間提起離婚、酌定親權等訴訟，經臺灣臺中地方法院民事判決以108年度婚字第636號民事判決兩造離婚，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由抗告人任主要照顧者;相對人與兩造所生之未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，如該判決附表一所示(下稱本案第一審判決)，且經臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第62號、110年家聲抗字第6號判決（下稱本案第二審判決）及最高法院1 11年度台上字第981號裁定上訴駁回而告確定(下合稱本案判決)。相對人於前開本案第一審判決前，聲請暫時處分，亦經臺中地方法院以108年度家暫字第138號民事裁定相對人於本案第一審裁判確定、和解、調解或終結前，對於未成年子女丙○○之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如該裁定附表一所示。嗣相對人向本院聲請與未成年子女丙○○會面交往強行執行事件(案號:本院109年度司執字第50504號)等情，有上開本案判決、暫時處分裁定與系爭執行事件卷宗等可佐，且為兩造所不爭執，堪信為實。　　㈡抗告人主張系爭暫時處分裁定已因本案判決確定，而失其效力，因此相對人持系爭暫時處分裁定所為之系爭執行事件自失其所附麗，自應予停止執行云云。已為相對人所否認，並以前詞置辯。相對人前以系爭暫時處分裁定聲請系爭執行事件執行中，嗣本案判決確定後，相對人於111年5 月26日具狀請求依本案確定判決內容續行執行，經執行法院認系爭暫時處分內容與本案判決內容相符而續行執行，並於111年6月8日核發執行命令，命抗告人應依本案第一審判決主文第4項所載即相對人與未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如該判決附表一所示履行等情，有相對人111年5月26日民事陳報狀及111年6月 8日執行命令等附卷(見系爭執行事件卷二第313-315、363 -366頁）可稽，堪以認定。又本院核對系爭暫時處分與本案第一審判決關於相對人與未成年子女丙○○會面交往部分之內容，系爭暫時處分之聲請人即本案第一審判決之原告，亦即本件相對人，當事人並無不同，而系爭暫時處分主文第2項所稱「會面交往」與本案第一審判決主文第4項所稱「照顧同住」，自形式上觀之，用詞雖有不同，但再觀之系爭暫時處分附表一已載明「兩造與未成年子女丙○○『照顧同住』之時間、方式及兩造應遵守事項」、「聲請人得於…至相對人之住處…接、送未成年子女『照顧同住』」等語，且系爭暫時處分與本案第一審判決就本件相對人與未成年子女丙○○進行會面交往或照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，內容均屬一致，並無相異之處，可見系爭暫時處分主文第2項所稱「會面交往」即本案第一審判決主文第4項所稱「照顧同住」，兩者實質內容並無不同，則依家事事件法第89條第3款之反面解釋，系爭暫時處分並不當然失其效力。況相對人於本案判決確定後，已於11 1年5月26日具狀請求依本案判決內容續行執行系爭執行事件，並經執行法院司法事務官認原執行名義即系爭暫時處分內容與本案判決內容相符，應續行執行，而於111年6月 8日核發執行命令，命抗告人應依本案第一審判決主文第4 項所載即相對人與未成年子女丙○○之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如該判決附表一所示履行等情，已如前述，足見執行法院係依相對人之聲請以本案判決為執行名義，並接續原執行程序自109年6月3日起已進行之執行，避免兩造再耗費不必要之執行費用及程序，並兼顧未成年子女丙○○之最佳利益，係符合家事事件第89條及第194 條之立法目的，對抗告人亦難認有何程序上或實體上之不利益，於法尚無違誤。　　㈢再者，抗告人前以系爭執行事件所發之執行命令，已依強制執行法第12條規定之聲明異議程序聲明異議，遞經本院民事執行處司法事務官以109年度司執字第50504號裁定所為之終局處分及本院111年度家事聲字第5號裁定駁回其異議後，抗告人提起抗告、再抗告又分別經臺灣高等法院臺南分院112年度家抗字第4號裁定、最高法院112年度台抗字第397號裁定駁回確定等情，有上開裁定存卷(見原審卷第25-36頁)可按。益徵，系爭執行事件所發之執行命令，並無不當。　　㈣綜上所述，抗告人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。原審裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告人之抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-04

TNDV-113-家聲抗-55-20250304-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號聲請人(即債務人) 盧志清代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人盧志清應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年4月19日聲請清算，本院於113年1月23日以113年度消債清字第24號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下僅有財產郵局存款381元，從而，債務人之財產已不敷清償財團費用、財團債務，於113年12月17日以1 13年度司執消債清字第24號裁定清算程序終止並確定在案，有本院113年度消債清字第24號、113年度司執消債清字第24 號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年1月23日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年10月26日裁定開始清算時起迄今有工作，在臺中市豐原區水源路開設自助餐，每月收入為11000 元，其中113年7至12月未營業，並無任何補助，其個人固定支出為11000元，無扶養對象等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、清算期間收入表、支出表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於113年1月23日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。以上正本係照原本作成。中　　華　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　書記官　　黃麗靜

2025-03-04

TCDV-114-消債職聲免-11-20250304-1