Know99判決書

搜尋結果：補提理由書

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘嘉浤上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57086號、113年度偵字第6185號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下：　　主　　文潘嘉浤犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘嘉浤於民國112年11月2日10時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小貨車，違規停放於臺中市○○區○○路0段000號前，經臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警李科甲、曾裕哲盤查，潘嘉浤即表示欲返回車內拿取證件，然其不知何故，竟趁隙駕車欲離去現場，因員警李科甲該時適站立於其車輛右前方，被告所駕駛之車輛因而撞擊李科甲，李科甲因此倒地，並受有右側臉頰擦挫傷、雙側前臂、左手、左腳擦挫傷等傷害。詎潘嘉浤駕駛車輛發生交通事故後，明知有人因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場查看、協助受傷之李科甲，亦未留下聯絡方式，即逕行駕車離開現場而逃逸。嗣經警調閱附近路口之監視器，循線查悉上情。二、案經李科甲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備、審理程序時均坦承不諱（見6185號偵卷第25至29頁、本院卷第37、86頁），核與告訴人李科甲於警詢證述之情節（見6185號偵卷第31 至35頁）大致相符，並有員警職務報告、臺中榮民總醫院診斷證明書（告訴人）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告經西屯派出所查獲並到案說明）、告訴人受傷照片、告訴人之警察服務證正反面、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所 78人勤務分配表（112年11月2日）、員警出入及領用裝備登記簿、被告駕駛車輛撞擊告訴人之監視器影像截圖（112年1 1月2日10時57分至10時59分於臺中市○○區○○路○段000號）、道路交通事故現場照片、車輛詳細資料報表（BPZ-7015）、被告駕駛車輛撞擊告訴人後之行車路線（見6185號偵卷第21 、37至49、55至73、83至85頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第　　185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以107年度交易字第112號判決判處有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度交上易字第257號駁回上訴確定，於 109年4月6日（起訴書誤載為4月10日）縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出108年度交上易字第257號判決、被告完整矯正簡表等在卷可考，是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（肇事逃逸部分），為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯為酒後駕車公共危險犯行，與本案所犯駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之罪質尚有不同；且被告本案所犯之肇事逃逸罪之犯罪情節，倘依累犯規定加重其刑，可量處之最低刑度為有期徒刑7月，對其人身自由確有過苛之侵害，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告所犯駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪，不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告因違規停車經員警即李科甲、曾裕哲盤查後，竟以欲返回車內拿取證件為由，趁隙駕車欲離去現場，不慎碰撞告訴人，致告訴人因而受有右側臉頰擦挫傷、雙側前臂、左手、左腳擦挫傷等傷害，嗣竟又未採取任何救護措施或留下聯絡方式，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，而有不該，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，目前做臨時清潔工，離婚，要撫養母親，因無法繳納車貸，貨車已經被拖走了之生活狀況（見本院卷第88頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯係因同一交通事故所生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-04

TCDM-113-交訴-81-20241104-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子霽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第38668號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林子霽持有第二級毒品純質淨重貳拾公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹貳捌點捌柒公克，以及包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　犯罪事實一、林子霽（施用第一級毒品及第二級毒品部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度戒毒偵字第89、90、91號處分不起訴）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有純質淨重20公克以上，竟基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）112年4月底某時，在南投的南崗工業區某處，向真實姓名、年籍不詳之年約60歲綽號「阿義」男子以新臺幣（下同）3萬元購買純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安非他命1包後而加以持有之。嗣於112年5月3日下午 6時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載業經通緝之李政曄，途經臺中市○○區○○路0段000號前，由員警攔檢盤查，並在該車副駕駛座腳踏墊上發現林子霽所持有之前揭供其施用而持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重129公克，純度60%，驗前純質淨重為77.4公克）以及殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組（該吸食器1組業經本院以113年度單禁沒字第540號裁定聲請單獨宣告沒收），林子霽當場坦承持有該等甲基安非他而遭查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告林子霽於警、偵訊及本院於準備程序與審理時皆坦認不諱（見毒偵卷第47、111頁，本院卷第9 5～98、99～106頁），並有臺中市政府警察局清水分局刑事案件報告書、刑事陳報單、警員112年5月3日職務報告、臺中市政府警察局清水分局112年5月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、臺中市政府警察局清水分局現場照片（現場照片及扣案物品照片）、車牌號碼000-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表（見毒偵卷第23～27、35、3 7、59～62、63、67、73～85、87頁）、臺灣臺中地方檢察署1 12年度安保字第672號扣押物品清單（含刑事案件報告書、鑑定書、扣押物品照片）、內政部警政署刑事警察局112年5 月23日刑鑑字第1120068021號鑑定書暨扣押物品照片2張（見核交卷第27～37、35、37頁）等在卷可稽，且有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包可資佐證（113年度院安保字第48 3號扣押物品清單，見本院卷第75頁），復就前開扣案之毒品，送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，驗出第二級毒品甲基安非他命成分，純質淨重77.40公克，已達20公克以上，此有內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑字第1120 068021號鑑定書（見核交卷第35頁）在卷可證。足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林子霽持有甲基安非他命達129公克，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　　㈡被告前於107年間分別違反毒品危害防制條例，經本院以108 年度聲字第2880號刑事裁定定應執行刑1年5月，於108年11 月7日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年4月8日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13～46頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬累犯，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案；且被告除有前開構成累犯之犯行以外，更於本案犯行前之112年間因詐欺得利、竊盜、不能安全駕駛致交通危險罪、傷害等犯行，皆由法院判處罪刑確定，亦有上開被告前案紀錄表足參，顯見被告所犯多項前案經執行完畢後，猶為本案犯行，且其間屢為不同類型之犯罪，足認被告對於刑罰之反應力確屬薄弱，又無累犯加重其刑致有罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令肆意持有之，且所持有之數量甚多，然考量其犯後已坦認犯行，知所悔悟，暨被告於本院審理時自陳之國中畢業，服刑前在做裝潢，月收入約35000元，未婚，無子女，需要扶養母親，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第10 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重128.87公克），經送驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至盛裝上開第二級毒品之包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第二級毒品違禁物，併依前開規定諭知沒收。又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。　㈡至扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組，業經本院以113年度單禁沒字第540號裁定聲請單獨宣告沒收，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-易-3305-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1047號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8093號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正羣犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張正羣分別為下列行為：　㈠張正羣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月22日19時35許，在址設臺中市○○區○○街00號伊凡生活家飾店內，趁該店人員劉專未注意，徒手竊取劉專提包內之現金新臺幣（下同）1萬9500元及身分證、健保卡、玉山商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡各1張（起訴書誤載竊取物品為劉專之提包1個及其內現金3萬2000元、健保卡、愛心卡、信用卡、鑰匙、掛飾、充電線、插頭等物，業經檢察官更正），得手後隨即離去。　㈡張正羣意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持前揭竊得之劉專玉山商業銀行信用卡（卡號 0000000000000000號），佯為真正信用卡持卡人或經授權之人，接續於附表一編號1所示時間、地點，刷卡購買附表一編號1所示商品，並在附表一編號1所示信用卡簽帳單3張上偽造「劉專」之署名各1枚、共3枚而偽造信用卡簽帳單私文書後，將該信用卡簽帳單交付附表一編號1所示特約商店店員而行使之，致該特約商店店員陷於錯誤，誤認係有權使用信用卡之人消費，而提供附表一編號1所示商品，足生損害於劉專、附表一編號1所示特約商店及玉山商業銀行對於信用卡管理之正確性。　㈢張正羣意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開劉專玉山商業銀行信用卡，佯為真正信用卡持卡人或經授權之人，於附表一編號2所示時間、地點，以免簽名感應方式刷卡購買附表一編號2所示商品，致該特約商店店員陷於錯誤，誤認係有權使用信用卡之人消費，而提供附表一編號 2所示商品，足生損害於劉專、附表一編號2所示特約商店及玉山商業銀行對於信用卡管理之正確性。二、案經劉專訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正羣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第87至91、155至157頁，本院卷第12 0、208頁），核與證人即告訴人劉專於警詢時證述情節大致相符（偵卷第93至96、97至98頁），並有監視器畫面截圖（偵卷第99至105頁）、信用卡交易明細表（偵卷第107頁）、台灣大哥大股份有限公司113年5月2日法大字第113055856號書函暨檢附之刷卡簽單（偵卷第161至163頁）、台灣大哥大股份有限公司113年9月24日法大字第113123191號函文暨檢附之銷售明細表（本院卷第175至177頁）、諾貝兒寶貝股份有限公司113年9月20日諾字第1130920001號函文暨檢附之簽單、發票資料查詢（本院卷第169至173頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實 ㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實㈡部分在附表一編號1所示信用卡簽帳單上偽造「劉專」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就犯罪事實㈡如附表一編號1所示之盜刷信用卡行為，係基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告就犯罪事實㈡所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告所犯如犯罪事實㈠、㈡、㈢所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院分別判處罪刑確定，並由本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有多次竊盜、偽造文書之前案紀錄，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，其正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人財物，並持所竊取之他人信用卡盜刷消費，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並影響信用卡交易之正確性及安全性，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人以1萬9 500元達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第141至 142頁），然未依約付款（本院卷第157、208頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，竊盜及盜刷信用卡所獲取之財物價值，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收：　㈠被告就犯罪事實㈠竊得之現金1萬9500元，核屬其犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之告訴人所有身分證、健保卡、玉山商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡各1張，固亦屬被告之犯罪所得且未扣案，然審酌身分證、信用卡性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，如經所有人掛失或補發後即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就犯罪事實㈡、㈢各詐得如附表一編號1、2「購買商品」欄所示之商品，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實㈡所偽造之信用卡簽帳單3張，已交付特約商店收執，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。惟該信用卡簽帳單3張上偽造之「劉專」署名共3枚（參偵卷第163頁簽帳單影本），仍應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號刷卡時間刷卡地點及特約商店信用卡及發卡銀行刷卡金額（新臺幣）購買商品偽造署押 1（犯罪事實㈡） 112年10月22日20時6分許臺中市○○區○○路0號臺灣大哥大臺中東海營業處劉專之玉山商業銀行信用卡（卡號0000000000000000號） 6萬6800元（起訴書附表誤載為6萬6000元） iPhone15手機2支信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「劉專」署名1枚（偵卷第163頁右方所示信用卡簽帳單） 112年10月22日20時11分許 1萬4500元 Apple Watch S9 手錶1支信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「劉專」署名1枚（偵卷第163頁左側所示信用卡簽帳單） 112年10月22日20時14分許 1萬4500元 Apple Watch S9手錶1支信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「劉專」署名1枚（偵卷第163頁中間所示信用卡簽帳單） 2（犯罪事實㈢） 112年10月22日20時27分許臺中市○○區○○路00號丁丁藥局西屯店同上 1300元百仕可高單位緩釋C錠1個無（免簽名）附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪實實㈠張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「偽造署押」欄所示之偽造署名共參枚均沒收；未扣案如附表一編號1「購買商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「購買商品」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-01

TCDM-113-訴-1047-20241101-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭素惠上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26606號），本院判決如下：　　主　　文蕭素惠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭素惠前向王進郎承租門牌號碼臺中市○區○○街000號6樓之5 房屋（下稱本案房屋），經告知租賃契約於民國111年4月30 日終止後不再續租，然蕭素惠於111年4月30日租期屆至後拒不返還本案房屋，經王進郎訴請蕭素惠遷讓返還本案房屋，由本院於112年4月6日以111年度中簡字第3383號小額民事判決命蕭素惠應將本案房屋遷讓返還予王進郎後，王進郎執上開判決聲請遷讓本案房屋之假執行，經本院民事執行處於11 3年3月7日上午強制執行解除蕭素惠對本案房屋之占有，將本案房屋點交予王進郎，王進郎並委由其妻邱碧蓮請人更換本案房屋門鎖完畢。詎蕭素惠於上開房屋經強制執行點交予王進郎後，明知其已喪失本案房屋之占有，仍於113年3月7 日晚間8時許，欲進入本案房屋，然因發覺不得其門而入，竟基於毀損他人物品及無故侵入他人建築物之犯意，指示不知情之鎖匠將本案房屋大門門鎖拆除而毀損該門鎖，並另行更換門鎖，以此方式開啟本案房屋大門並擅自侵入本案房屋。嗣經邱碧蓮於翌（8）日欲進入本案房屋時，發現本案房屋門鎖遭更換，始悉上情。二、案經王進郎委由邱碧蓮訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下列所引用被告蕭素惠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月7日點交同日晚間8時許指示鎖匠將本案房屋門鎖更換並進入本案房屋之事實，惟矢口否認有何毀損及侵入建築物之犯行，辯稱：我要進入本案房屋拿東西，告訴人王進郎假稱係本案房屋屋主、係假房東，且存在不定期租約云云。經查：　㈠被告前向告訴人承租本案房屋，告訴人因認被告於租期屆至後未返還本案房屋，而訴請被告遷讓返還本案房屋，由本院於112年4月6日以111年度中簡字第3383號小額民事判決命被告應將本案房屋遷讓返還予告訴人，告訴人並執上開判決聲請遷讓本案房屋之假執行，經本院民事執行處於113年3月7 日上午強制執行解除被告對本案房屋之占有，將本案房屋點交予告訴人，並由告訴人之妻即告訴代理人邱碧蓮請人更換門鎖完畢，而被告於113年3月7日晚間8時許，欲進入本案房屋，發覺不得其門而入，遂指示鎖匠將本案房屋大門門鎖拆除並另行更換門鎖，以此方式開啟本案房屋大門並進入本案房屋等情，被告並未爭執，核與證人邱碧蓮於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第23至25、165至167頁），並有員警職務報告（偵卷第17頁）、告訴代理人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27至33頁）、告訴人陳報狀（偵卷第37至 38頁）、本院113年1月23日中院平112司執春字第58260號執行命令（偵卷第39至40、99頁）、本院113年3月7日公告（偵卷第41、101頁）、臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書（偵卷第43頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45 至51頁）、更換門鎖免用統一發票收據（偵卷第53頁）、告訴代理人與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第61至 73、85至97、107至133頁）、執行現場照片（偵卷第73至83 頁）、本院臺中簡易庭111年度中簡字第3383號小額民事判決（偵卷第169至175頁）、房屋租賃契約書封面（本院卷第 49、51頁）在卷可稽，此部分事實足堪認定。又本案房屋之出租人及提起本院111年度中簡字第3383號民事訴訟並聲請假執行之人，均係告訴人1人，檢察官起訴意旨認係告訴人、告訴代理人及王榕羣3人所為，應有誤會。　㈡本案房屋未辦保存登記，告訴人為本案房屋之事實上處分權人，告訴人前將本案房屋出租予被告，租期至111年4月30日屆滿等情，有臺中市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書（偵卷第43頁）、臺中市中山地政事務所113年4月24日中山地所一字第1130004771號函文（偵卷第57頁）、房屋租賃契約書封面（本院卷第49、51頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定，則被告空言辯稱告訴人非本案房屋屋主、係假房東、存在不定期租約等節，均無從採憑。　㈢查本院執行處受理前開假執行事件後，定於113年3月7日上午 9時15分執行遷讓點交本案房屋，並在本案房屋門口張貼本院113年1月23日執行命令，揭示「本院定於113年3月7日上午9時15分執行遷讓點交如附表執行標的（即本案房屋）」之旨，告訴代理人並於113年3月5日將此執行命令以LINE傳送被告知悉，且本院執行處於113年3月7日上午如期執行遷讓點交本案房屋，解除被告對本案房屋之占有，將本案房屋點交予告訴人，並在本案房屋門口張貼封條即本院公告揭示「本院受理112年度司執字第58260號債權人王進郎與債務人蕭素惠間遷讓房屋強制執行事件，業經依法執行，解除債務人蕭素惠所有坐落如附表所示不動產（即本案房屋）之占有，點交予債權人王進郎接管，嗣後任何人不得侵害其權利」，且由告訴代理人當場請人更換本案房屋大門門鎖完畢等事實，業據告訴代理人於警詢時指述明確（偵卷第23至25頁），並有本院執行命令（偵卷第39至40、99頁）、公告（偵卷第41、101頁）、告訴代理人與被告間LINE對話紀錄截圖（偵卷第117至125頁）、更換鎖頭之免用統一發票收據（偵卷第53頁）在卷可佐；參以被告於警詢時自承其知悉上開執行命令，有見聞本案房屋大門上張貼上開執行命令，其於113 年3月7日晚間發現本案房屋大門門鎖被換，其於鎖匠到場前將封條撕下等語（偵卷第20至21頁），足見被告於113年3月 7日晚間，已知悉本案房屋於該日上午執行點交完畢，其對本案房屋之占有業經解除，在法律上其已無權使用本案房屋，未經告訴人之同意，自不得擅自進入本案房屋。雖被告辯稱其進入本案房屋係為拿取物品等語，然所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，進入他人之住宅或建築物。查被告供承其於113年3月7日晚間8時許，未經告訴人或告訴代理人之同意，即拆除、更換本案房屋大門門鎖並進入本案房屋等語（本院卷第42頁），被告顯擅入本案房屋，縱被告係出於取回其物品之意，亦應連絡告訴人取回，而非擅自未經告訴人之同意即進入本案房屋，其所辯係要拿回東西等語，並不可採。　㈣次查，本案房屋於強制執行點交時，即經告訴代理人請人更換本案房屋大門門鎖，已如前述，又被告於警詢及本院審理中均供承其於113年3月7日晚間8時許請鎖匠拆除本案房屋大門門鎖，並另行更換門鎖等語（偵卷第20頁、本院卷第41頁），則被告拆除告訴人所有之本案房屋大門門鎖，自係毀損該門鎖甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪。本案房屋雖經告訴人聲請強制執行而交付占有，但甫點交尚乏事證足以認告訴人於案發時已在該屋居住，是僅得認本案房屋係告訴人之建築物，尚難認係供告訴人生活起居使用之住宅，檢察官起訴意旨認被告係侵入住宅，容有未洽。　㈡被告以一行為同時觸犯侵入建築物及毀損他人物品之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　　㈢被告利用不知情之鎖匠遂行毀損本案房屋大門門鎖之犯行，為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案房屋業經強制執行點交予告訴人，仍無視強制執行之效力，擅自以破壞門鎖方式侵入本案房屋，侵害告訴人之財產權益，所為應予非難，參以被告犯後否認犯行，且無和解或調解之意願，迄未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害尚屬輕微，及被告前無因犯罪經起訴之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾（本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-易-2798-20241101-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧彥銘選任辯護人楊元綱律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年4月27日15時許，前往位於臺中市之推拿館（店名、地址均詳卷），由AB000-A113283（姓名年籍均詳卷，下稱A女）為乙○○按摩，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日16時30分許，以雙手環抱A女，並伸手進入A女胸罩內觸摸A女胸部，A女不斷拒絕並掙扎，均無法掙脫，2人因而跌倒在地，A女因而逃離包廂，並向同事求救，乙○○以上開違反A女意願之方式，對A女強制猥褻得逞。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第1項、第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於被害人A女僅記載其代號，其姓名、年籍與工作服務所在均詳卷內資料，合先敘明。貳、實體事項：　　一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院於準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第77～80、83～89頁），核與證人即被害人 A女於警詢所證述之情節相符（見偵卷第27～32頁）；並有員警113年4月27日職務報告、A女繪製之現場位置圖（見偵卷第15、33頁）、A女真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、A女之臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽（見不公開偵卷第3、25～26、27、29頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。爰審酌被告前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，惟其為逞一己私慾，不顧A女之制止及抗拒，竟對被害人為前揭猥褻犯行，不尊重他人性自主決定權，損及被害人之身心，惟考量被告犯後坦認犯行，誠摯向被害人表達深刻悔意，並與被害人達成調解，且已按照調解條件履行賠償完畢，此有道歉書、本院113年度中司刑移調字第2505 號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第31、73～74頁），是被告犯罪後之態度尚可，暨被告自陳大學畢業，現職工程師，未婚，無子女，不需要扶養父母，經濟尚可之家庭生活狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。復以被告前未曾犯罪，業敘明於前，其因一時衝動，致罹刑章，犯後已坦認過錯，確見悔意，且被害人亦同意予被告緩刑（見本院卷第73頁），是以被告經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，用啟自新。另為使被告記取教訓，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣（下同）7萬元；且被告所為上開犯罪，依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其所為確係嚴重之犯罪，建立正確之兩性觀念，並加強其法治觀念。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1 項第1款，判決如主文。　　　本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第224條】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-11-01

TCDM-113-侵訴-116-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王辰峰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4790號），本院判決如下：主文乙○○犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪事實一、乙○○因心情不佳欲自殺，而於民國112年8月23日上午10時19 分許，基於放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物之犯意，見臺中市○區○○路000號施工中之住宅1樓鐵門未關閉，便入內將室內由李峻棋管領之瓦斯鋼瓶搬運至上址騎樓處，並開啟該瓦斯鋼瓶之開關，再以打火機點燃洩漏之瓦斯氣，使該瓦斯鋼瓶西側金屬、金屬把手均護圈受燒燻黑、變色而燒燬，致生公共危險。　　二、案經臺中市政府警察局第三分局分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第73-77頁、第231-235頁、本院卷第137頁、第171頁），核與證人李峻棋、李育嫻於警詢時證述相符（見偵卷第95-97頁、第99-103頁），並有職務報告、贓物領據、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器畫面截圖、臺中市政府消防局112年9月 20日中市消調字第1120057858號函暨火災原因調查鑑定書、臺中市政府警察局第三分局立德派出所110報案紀錄單在卷可佐（見偵卷第67-69頁、第105-115頁、第123-145頁、第1 53-205頁、第207-208頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第43 11號判決意旨參照）；所謂之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）；又刑法第175條第1項：放火燒燬前2條以他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號判決意旨參照）。本案被告故意以打火機點燃洩漏之瓦斯氣，使證人李峻棋管領之瓦斯鋼瓶起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為並致該瓦斯鋼瓶西側金屬護圈、金屬把手均受燒燻黑、變色乙情，則有前開火災原因調查鑑定書附卷足考（見偵卷第165頁），堪認前開物品已嚴重受燒，而喪失其使用之效能，顯已達「燒燬」之程度；佐以被告放火之地點為上址騎樓處，該處不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，且斯時確有證人李育嫻攜同數名學童行經，周圍並有汽機車停放等情，有現場照片、監視器畫面截圖附卷足證（見偵卷第193頁、第137-141頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊人車、建築物之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經人及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢至公訴意旨雖認被告以打火機點燃上開瓦斯鋼瓶，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪云云。然刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所係位在臺中市○區○○路000號住宅外之騎樓，而非建築物內，且被告在放火前，係將欲燒燬之瓦斯鋼瓶由住宅內搬運至屋外之騎樓，其並無炸燬房屋之故意，為被告供述在卷（見本院卷第136頁），核與證人李峻棋於警詢時證述：本案瓦斯鋼瓶原放置於屋內1樓等語相符（見偵卷第96頁），復觀諸上開建築物西側外觀及1-7樓內部均未受燒乙節，有前開火災原因調查鑑定書可證（見本院卷第165 頁），由被告放火客體並非住宅本身，且住宅因離起火燃燒處尚有相當距離，而無任何受燒遭波及之痕跡，以及被告將欲燒燬之物即瓦斯鋼瓶移置住宅之外等節以觀，衡情倘被告確有放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之犯意，何須大費周章將瓦斯鋼瓶搬動至屋外，堪認被告主觀上並無燒燬現非供人使用之他人所有住宅之故意或不確定故意，併予敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見本院卷第166頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈被告前因公共危險、竊盜案件，分別經①本院以109年度中交簡字第2392號判決判處有期徒刑3月確定；②本院以109年度中簡字第3564號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第493號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑5月確定；④臺灣臺北地方法院以110年度交簡字第385號判決判處有期徒刑6月確定；⑤臺灣新北地方法院以110年度簡字第3472號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月確定；⑥臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1402號判決判處有期徒刑3月確定；⑦本院以110年度中簡字第1950號判決判處有期徒刑6月確定，上開③④⑦案件，經本院以110年度聲字第4277號裁定合併定應執行有期徒刑1 年3月確定，上開①②⑤⑥案件，則經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3954號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，上開 2裁定所定之刑經接續執行，於112年4月30日縮刑期滿執行完畢，再接續執行另案所犯竊盜案件所定之應執行拘役120 日，於112年8月11日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-56頁），是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告構成累犯之前案與本案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不加重其刑。　⒉另辯護人雖以：被告對自身行為深感後悔，然被告犯罪動機並非意在侵害他人權益，惡性並非重大，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第144頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。本案被告因無法紓解自身情緒，竟任意以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上尚難引起一般人同情，並無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理自身情緒，竟放火燒燬他人所有之瓦斯鋼瓶，而致生公共危險，除使他人之財產毀損受有私益之侵害，更因被告上開犯行，使公眾就可能引發火災致更嚴重之危險侵害而恐懼，被告所為實有不該，而應予非難；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，態度尚可，且幸未釀成巨災，並考量被告犯罪動機、目的、手段、現場受損情形、致生公共危險之程度，暨被告於本院審理時自述小學畢業之教育程度、前從事鐵工、臨時工、入監前月收入新臺幣2-3萬元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第172頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　被告持以犯本案所用之打火機1支，係被告放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物所用工具，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，亦非違禁物，現實上亦無法證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法官戰諭威　　　　　　　　　法官陳韋仁　　　　　　　　　法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　附錄本案論罪科刑法條：【刑法第175條】放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-訴-39-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2750號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡兆宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9977號），本院判決如下：　　主　　文蔡兆宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實一、蔡兆宇於民國113年2月17日13時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車沿臺中市南區南屯路1段行駛(起訴書誤載為南屯區)，接近忠明南路口時，適吳昌融駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車沿同方向行駛，見蔡兆宇車輛靠近而按鳴喇叭示警，蔡兆宇心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，行駛前開車輛於吳昌融車輛右方，持如附表編號1所示之非制式空氣槍(經鑑定結果未具殺傷力)示意吳昌融下車，以此加害於生命、身體之舉動恐嚇吳昌融，致吳昌融因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳昌融報警處理，經員警於同日 18時許，在上開路口發現蔡兆宇，予以攔查，經蔡兆宇同意搜索，當場在其駕駛之上開車輛，扣得如附表編號1所示之物。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告蔡兆宇以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時間，駕駛前開車輛行經上開路口時，被害人吳昌融駕駛之營業小客車對被告駕駛之上開車輛按鳴喇叭示警，被告則拿出如附表編號1所示之非制式空氣槍等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我將如附表編號1 所示之非制式空氣槍拿出來是要防身，被害人剛好看到，但我沒有將如附表編號1所示之非制式空氣槍朝著被害人云云。經查：㈠、被告於上揭時間，駕駛前揭車輛，行經前開路口，而被害人駕駛之上開之營業小客車對被告按鳴喇叭，被告確有拿出如附表編號1所示之非制式空氣槍乙節，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），並有被害人於警詢及偵查之證述(見偵卷3 3至37頁、第68頁)在卷可證，復有職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、案發地之Google地圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖、警方密錄器錄影畫面擷圖、搜索現場照片、扣案如附表編號 1至3所示之物照片、台中市勤工派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽(見偵卷第9頁、第19至25頁、第29頁、第31頁、第39頁、第39至45頁、第45至46頁、第 47頁、第49頁、第51頁、第53頁)，並有扣案如附表編號1所示之非制式空氣槍1支可憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇(最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照)。本案被告於上揭時、地，無故持如附表編號1所示之非制式空氣槍之舉措，寓有加害於他人生命、身體之意涵，衡諸一般社會通念，客觀上應已足以使面對被告之人產生其生命、身體安全遭威脅之畏佈心理。參以，證人即被害人親身見聞後，亦確實感到害怕等語，復據其證述在卷（見偵卷第35頁、第68 頁），顯見被害人確因被告之行為而深感不安，衡情已足生危害於被害人之安全甚明，被告所為構成恐嚇行為，要屬無疑。㈢、被告雖以前詞置辯，惟觀諸被害人於案發時，除對被告按鳴喇叭外，並無伸手、手持工具或往被告方向前進等具有侵略性、攻擊性舉動，兼以被告行駛於前方，此有行車紀錄器影像擷圖在卷可參（見偵卷第43頁），客觀上被害人並無任何實施攻擊之可能，被告卻率然拿出如附表編號1所示之非制式空氣槍，並放慢車速，刻意將車輛停在被害人車輛之右方，被告所為顯非自衛或保護自身利益之手段，亦非出於自我防衛之意思至明，故被告所辯，要無足採。㈣、綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、爰審酌被告未確認被害人按鳴喇叭原因，循理性方式處理行車糾紛，率爾以上開方式恐嚇被害人，致其心生畏懼，對其等身心造成相當影響，犯後飾詞否認，未能面對己過，並考量被告犯罪動機、手段，被害人無調解意願致無法安排調解，此有本院電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第59頁)，復審酌被害人之意見、被告之素行、自陳之智識程度，職業，家庭生活經濟狀等一切情狀（見本院卷第59頁、第56至57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之非制式空氣槍，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，此經被告陳明在卷（見本院易字卷第52頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至公訴意旨雖聲請沒收如附表編號2至3 所示之物，惟被告供稱案發當日並未使用，卷內亦無其他證據足證該等物品與本案犯罪有關，爰均不於本案宣告沒收之。又如附表編號4至7所示之物，業經本院以113年度中秩字第44號裁定沒入，即無再予以宣告沒收之必要，均併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號扣押物品名稱數量備註 1 非制式空氣槍(經鑑定無殺傷力) 1把被告蔡兆宇所有供本案犯罪所用之物。【臺中市政府警察局113年4月26日中市警鑑字第1130034866號鑑定書（偵卷第77至80頁） 2 精密研磨加重硬彈 1包與本案犯罪所無關。 3 CO2小鋼瓶 4瓶與本案犯罪所無關。 4 手銬 1個與本案犯罪所無關。(業經本院113年度中秩字第44號裁定沒入)。 5 警棍 1支 6 電擊槍 1支 7 匕首 1把

2024-11-01

TCDM-113-易-2750-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁鳳娥選任辯護人曾仰君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下：　　主　　文梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領），梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查：１、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、刑之減輕：１、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬，就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶申設人金融機構及帳號 1 楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-853-20241101-1

原易緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易緝字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聖虎指定辯護人陳志寧律師(義務辯護) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵緝字第1544號），本院判決如下：　　主　文陳聖虎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳聖虎明知甲基安非他命係政府公告管制之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年5月31日下午3時53分前某時起，持有第二級毒品安非他命1包，嗣被告由施俊賢陪同，在109年5月3 1日下午3時53分許，主動前往新北市政府警察局新店分局( 下稱新店分局)福山派出所(下稱福山派出所)交付上開第二級毒品安非他命1包，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11 條第2項持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告不利於己之供述、證人蔡耀億、高明中、林麟、施俊賢之證述、新店分局照片黏貼紀錄表所附照片、查獲毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及扣案毒品等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間，與施俊賢一同前往福山派出所，將毒品1包交予值班員警之事實，惟堅詞否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：我與施俊賢看到地上有一包白色物品，施俊賢說該物是毒品，並提議將該物送到警察局，我們便一起將該物送到警察局等語。經查：　㈠被告於109年5月31日下午3時53分許，與施俊賢一同前往福山派出所，並主動交付第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.21 26公克、驗餘淨重0.2101公克，下稱本案毒品）予員警蔡耀億等情，業據被告供承在卷(見本院原易緝卷第147頁），核與證人蔡耀億於偵訊時、證人施俊賢於本院審理時之證述內容相符(見偵卷第32至33頁、本院原易緝卷第303頁)，並有福山派出所監視器錄影畫面截圖照片、本案毒品照片、新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之本案毒品可證 (見毒偵卷第21至25頁、第31至35頁），且本案毒品經送鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院109年7月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可稽(見毒偵卷第117頁），是上開事實，足堪認定。公訴意旨稱本案毒品為安非他命云云，容有誤解。㈡按毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事實上支配管領力下之故意(最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。查證人施俊賢於本院審理時證述：我與被告一起在福山部落喝酒時，在地上看到本案毒品，我們兩人撿起來查看後發覺是毒品，就一起到派出所交給警察等語 (見本院原易緝卷第303頁、第305頁）。足見被告係因與施俊賢在福山部落某處地面發現本案毒品，遂基於將本案毒品交予警察之目的，方撿拾並攜帶本案毒品至福山派出所，主動將本案毒品交予員警等情屬實。是被告既係本於將偶然發現之本案毒品交予警察之目的，而為上開行為，要難認其主觀上有將本案毒品置於事實上支配管領力之故意，依前揭說明，要難對被告以持有第二級毒品罪相繩。㈢至證人施俊賢固曾於偵訊時供述：那天我們很多人在喝酒，被告突然從口袋拿出1包安非他命，說是他地上撿的，我就說我們去派出所，並陪他去派出所後，警察問我們有什麼事，我說被告身上有毒品，被告就從口袋拿出毒品給警察等語 (見偵緝卷第110頁），然就此供述內容，證人施俊賢於本院證述：我也不知道為何我偵查時這樣回答，但我自己回想後，確定是我們兩個人一起看到等語(見本院原易緝卷第306頁），又衡以證人施俊賢於上開偵訊時，係以毒品案件之被告身分進行陳述，本於避免自己成罪之人之常情，其陳述時自有可能避重就輕，而將自己行塑成置身事外之情形，是堪認證人施俊賢於本院具結後證述之內容較為可信。㈣又被告於109年5月31日時為警採集之尿液經送檢驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡、MDA、MDM A、大麻代謝物、Nor-Ketamine及Ketamine均為陰性反應，且被告於109年5月31日之前，並無任何犯罪(含毒品相關犯罪）前案紀錄等情，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北109年6月16日濫用藥物檢驗報告及臺灣高等法院被告前科紀錄表可參(見毒偵卷第41頁、第99頁、本院原易緝卷第7至8頁）。足證被告於將本案毒品交予員警前，未曾有施用毒品行為，則被告實無持有本案毒品之動機。況持有毒品係法所嚴禁乙事，業經政府宣導、新聞報導，而廣為人知，倘被告前基於將本案毒品置於事實上支配管領力之主觀故意，而持有本案毒品，則於其不願再持有本案毒品時，大可逕將本案毒品丟棄於無人查悉之處即可，何需在無人知悉其犯罪之際，卻甘負刑罰重責，而主動前往警局，並將本案毒品交予員警，益徵被告主觀上自始即未有將本案毒品置於其事實上支配管領力之意，其客觀上短暫拿取本案毒品，實際僅為將本案毒品交予員警。㈤至被告固於警詢時稱：兩周前曾施用安非他命云云(見毒偵卷第18頁)，又於偵訊時稱：於109年5月15日曾施用安非他命云云(見毒偵卷第88頁），然卷內並無事證可證被告確有此施用毒品行為，且被告於本院供稱：我沒有施用過毒品，因為警察抓我時，一直說我吸食毒品，並追問我何時吸食，我才對警察亂編，之後偵訊時，我當下很不高興，覺得不關我的事，為何要一直找我，所以我才又亂講等語(見本院原易緝卷第315至316頁)，是以，自無從僅因被告前述偵查時之供述內容，而為被告不利之認定。㈥證人蔡耀億雖於偵訊時證述：我也不知道被告為何要拿本案毒品出來，被告說他是來自首的等語(見偵卷第32頁)，被告於偵訊時亦曾稱：我是自首的等語(見毒偵卷第88頁）。然被告於本院供稱：我跟檢察官說我是自首，意思是說我自己將毒品交到警察局，不是說我有犯法等語，衡以被告自承僅具國中肄業之智識程度(見本院原易緝卷第315頁)，其是否理解法律上所稱自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言，顯非無疑，要難僅因被告曾於本案偵查時使用過自首一詞，即認其坦承本案持有毒品犯行。況被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，本案卷內尚乏得以證明被告確有公訴意旨所指犯行之其他積極證據，要難僅因被告於偵查時之供述內容，遽認其確有持有第二級毒品之犯行。至證人林麟、高明中均係被告交付本案毒品後，才參與本案偵辦過程之員警，其等證詞均尚無從證明被告確有公訴意旨所指持有第二級毒品之犯行，併予敘明。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指持有第二級毒品犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官樊家妍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TPDM-112-原易緝-4-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2416號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉益志（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 73號、第31937號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉益志犯附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、劉益志自民國113年3月11日起，加入真實姓名不詳、LINE暱稱「上善若水」、「短衝媽桑」、「張莉莉」、「艾蜜莉」、「文怡」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第11144 號起訴，不在本案起訴、審理範圍)，擔任面交取款車手。劉益志與「上善若水」、「短衝媽桑」、「張莉莉」、「艾蜜莉」、「文怡」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別下列犯行：㈠、不詳詐欺集團成員於113年1月17日，在蘇嘉芸使用的LINE通訊軟體上以暱稱「短衝媽媽桑」加入好友，並介紹LINE暱稱「張莉莉」與蘇嘉芸認識，「張莉莉」請蘇嘉芸加入LINE「朝隆投資」群組，並請蘇嘉芸下載「朝隆投資」APP及註冊會員，且要求蘇嘉芸交付投資款項，致蘇嘉芸陷於錯誤，而自113年2月29日起多次匯款至詐欺集團成員指定之帳戶(由警方另行偵辦)，並同意於113年4月1日8時30分許，在臺中市○○區○○路0號前面交新臺幣(下同)43萬元後，詐欺集團成員「上善若水」即指示劉益志前往收款，並以LINE傳送印有「朝隆投資」印文之朝隆投資收據憑證1紙予劉益志，劉益志至超商下載後，即至前開地點向蘇嘉芸收取43萬元，並將前開收據交予蘇嘉芸收執，之後即將43萬元轉交予其他詐欺集團成員。㈡、不詳詐欺集團成員於113年1月間某日，在臉書社群網站以投資達人LINE暱稱「艾蜜莉」貼文，廖建裕瀏覽前開貼文後即點入連結，加入LINE「主力股學習群」群組，之後「艾蜜莉」即請LINE暱稱「文怡」之人與廖建裕聯繫，於同年3月6日起，提供「創生」APP連結，請廖建裕下載並儲值，致廖建裕陷於錯誤，而自113年3月6日起匯款多筆款項至詐欺集團指定之帳戶(由警方另行偵辦)，並同意於113年3月15日16時、113年4月3日上午10時15分許，在臺中市○區○○路0段000號前，面交94萬元、125萬元之投資款項後，詐欺集團成員「上善若水」即指示劉益志於前往面交取款，並傳真印有「創生投資股份有限公司」印文之現金存款收據予劉益志，劉益志收受廖建裕交付之94萬元、125萬元，即交付現金存款收據予廖建裕，之後將前開94萬元、125萬元轉交予其他詐欺集團成員。　　嗣經蘇嘉芸、廖建裕發覺有異，報警處理，警方循線追查，始查悉上情。二、案經蘇嘉芸訴由臺中市政府警察局霧峰分局、廖建裕訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第69頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵30373卷第115頁、本院卷第77頁），核與證人即告訴人蘇嘉芸警詢之證述（見偵30373卷第23-25頁）、證人即告訴人廖建裕警詢及本院審理時之證述（見偵31937卷第51-58頁、第59-63頁、本院卷第79頁）大致相符。並有113年5月16 日員警職務報告（見偵30373卷第17頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：告訴人蘇嘉芸指認（見偵30373卷第27-30頁）、告訴人蘇嘉芸之：①「朝隆投資收據憑證」翻拍照片（見偵303 73卷第33頁）②報案相關資料（見偵30373卷第37-77頁）③匯款紀錄截圖、郵政入戶匯款申請書（見偵30373卷第79-83頁）④與詐騙團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵30373卷第85-9 3頁）、被告駕車前往向告訴人蘇嘉芸收款之道路監視器畫面翻拍照片（見偵30373卷第33-34頁）、被告於113年4月19 日遭臺南警方查獲時拍攝之照片及工作證翻拍照片（見偵30 373卷第35頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查報告書（見偵31937卷第19-25頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：告訴人廖建裕指認（見偵31937卷第65-71頁）、被告駕車前往向告訴人廖建裕收款之道路監視器畫面翻拍照片（見偵31937卷第77-93、97-103頁）、現金存款收據2紙(94萬元、125萬元 )翻拍照片（見偵31937卷第83、95頁）、告訴人廖建裕之： ①報案相關資料（見偵31937卷第107-109頁）②與詐騙團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵31937卷第111-155頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑紋字第1136080422號鑑定書（見本院卷第21-25頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈡、核被告劉益志就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就本案犯行，與暱稱「上善若水」、「短衝媽桑」、「張莉莉」、「艾蜜莉」、「文怡」等人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈤、被告就犯罪事實欄一㈠、㈡犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重各論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告就本案關於洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然其本案2犯行已各從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，爰於後述量刑時一併衡酌該減刑事由，附此敘明。㈧、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈨、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以行使偽造私文書之手法與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，侵害他人財產權，且向告訴人取款後，即將款項交付上手，製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人廖建裕成立調解（尚未實際賠償，見本院卷第89、90頁），惟尚未能與告訴人蘇嘉芸達成和解或調解之犯後態度。⒊告訴人廖建裕並於本院審理時稱：如果被告沒有前科且如果能和解的話，希望給被告一個機會（見本院卷第79頁）之量刑意見。⒋被告於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒌被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第78頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、被告另有其他詐欺等案件繫屬地檢署偵查或法院審理中，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。四、沒收部分：　　㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告於本院審理時自承，有獲得車馬費1天5 ,000元之報酬（見本院卷第65頁），是於犯罪事實一、㈠部分，被告參與1日，犯罪所得為5,000元。犯罪事實一、㈡部分，被告參與2日，犯罪所得為10,000元，均應沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。㈡、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，本案被告與集團成員共同偽造之朝隆投資收據憑證1紙、創生投資股份有限公司收據2紙，均業經被告交付告訴人2人留存，且無再供犯罪使用之可能，難認仍具沒收實益，均不予宣告沒收。惟被告所交付之上開收據，分別有附表二所示之印文，均為被告本人或集團成員所偽造，均應予沒收。至於印文部分，依被告供述，係列印產生，並無實際使用偽造之印章蓋印（見本院卷第66頁），自不另宣告沒收偽造之印章。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55條、第219條，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵（本件原定113年10月31日宣判，因該日颱風停止上班，延展宣判期日）　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表一：本案主文編號犯罪事實主文 1 一、㈠劉益志三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表二編號1之印文壹枚沒收。 2 一、㈡劉益志三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表二編號2、3之印文貳枚，均沒收。附表二：編號出處應沒收之印文、署押 1 朝隆投資收據憑證（見偵30373卷第33頁）收款公司蓋印處印文1枚 2 現金存款收據（見偵31937卷第83頁）公司印鑑欄位印文1枚 3 現金存款收據（見偵31937卷第95頁）公司印鑑欄位印文1枚

2024-11-01

TCDM-113-金訴-2416-20241101-1