Know99判決書

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1193號原告孫耀中被告中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人王自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條4項規定甚明。二、本件原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）7,261元，工作損失20,000元，看護費用12,000 元，疤痕植髮費用97,500元，以及精神慰撫金120,000元，共計256,761元。及自民國112年4月8日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第362號卷【下稱桃院卷】第6頁反面）」嗣追加、變更為：「被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第115、117頁）」核原告追加後之聲明，雖非屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，且就金錢給付部分，已逾00,000 元，惟當事人均未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說明，不僅原告所為訴之追加合法，兩造亦視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告經營嘟嘟房北醫大安校區站之停車場（下稱停車場），為消費者保護法所稱之企業經營者，原告自109 年11月起在被告經營之停車場按季繳交停車費用停車，詎因被告未妥善維護停車場內之設施安全，致原告於112年4月8 日上午10時許在停車場取車時，不慎碰撞設置停車場內之消防撒水裝置，原告因此受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，爰依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用7,261 元、工作損失20,000元、看護費用12,000元、疤痕植髮費用 97,500元、精神慰撫金120,000元及懲罰性賠償金250,000元等語，並聲明：被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於營運停車場期間，檢具停車場內設施配置圖說，由臺北市政府審查後，取得合格停車場登記證，故停車場內設施之設置，符合相關行政法規；又原告承租停車場近3年，對停車場內環境、行人出入方向均應知之甚稔，且就本件事故發生時原告停放車輛之機械停車格而言，車板寬度足供行人進出，故原告受有傷勢，應係原告自身未注意四周環境所致，與被告並無關聯。次就原告主張之各項賠償項目言，醫療費用除事故發生當日就診支出者外，均與本件頭部外傷並無關聯；看護費用部分，依原告所提證據，尚無從認定有受他人照護之必要。且縱被告應負擔損害賠償責任，因原告亦具過失，故應依民法第217條與有過失之規定減輕被告賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年4月8日上午10時許，在停車場取車時，因頭部撞擊停車場內之消防撒水裝置，受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，且被告為停車場經營者等情，未據被告否認，並有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見桃院卷第9、1 7頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文。本件原告主張其受有前揭傷勢，係被告未維護停車場撒水設施之安全性所致，並主張依消費者保護法第7條規定訴請被告賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究者，厥為被告於停車場所設置之撒水裝置，其設置、管理、維護有無欠缺，有無符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與本件事故之發生有無相當因果關係之問題。　㈡按撒水頭之位置，汽車修理廠、室內停車空間及昇降機械式停車場有複層式停車設施者，其撒水頭設置準用第71條第5 款及第6款規定，各類場所消防安全設備設置標準第47條第1 項第9款定有明文。而同標準第71條第5款、第6款則規定：「室內停車空間有複層式停車設施者，其最上層上方之裝置面設泡沫噴頭，並延伸配管至車輛間，使能對下層停車平臺放射泡沫。但感知撒水頭之設置，得免延伸配管。」、「前款複層式停車設施之泡沫噴頭，礙於構造，無法在最上層以外之停車平臺配置時，其配管之延伸應就停車構造成一單元部分，在其四周設置泡沫噴頭，使能對四周全體放射泡沫。」本件停車場係設置於地下3層，為兩造所不爭執，且該停車場之停車方式，係採用昇降式車位之方式乙情，有兩造提出之現場照片可佐（見桃院卷第13頁；本院卷第73至77頁），故本件停車場屬前引標準所稱室內停車空間設有複層式停車設施之情形，依照上開設置標準，撒水頭之設置，即應確保在各層停車平台發揮撒水效能，甚為明確。　㈢經查，本件停車場撒水設備之設置方式，係在停車場天花板下方設置黃色送水管線，用以覆蓋各機械式停車格，又在各停車位之四周，以黃色之管線延伸至機械式停車格之下方車格，以為消防撒水之功能等情，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷第73至77頁），是以，被告經營停車場，就撒水設備之設置，應與前揭各類場所消防安全設備設置標準所訂之要求，並無不合。又觀之上開照片，亦可見被告所設置之撒水頭，係分散在停車位之四周，且各停車位周遭均有設置，至其高度，則較一般車身之高度為高等事實。是以，被告就停車場撒水設備之設置，係本於各類場所消防安全設備設置標準所為，本無違反行政管制規定，當屬明確。況被告係合法經營停車場之業者，該停車場更獲臺北市政府登記在案，有被告所提出之登記證在卷可憑（見本院卷第79頁），足徵被告就撒水設備之設置，已符合行政法令規定，方得適法經營。　㈣又稽之原告所提現場車位照片可見，通常大小之汽車停放於停車場內車位後，汽車左右兩側，均能留有相當程度之車位空間供人行走站立。縱因停車方式、位置略有差異，在停車格兩側，亦留有鋪設以綠色鐵板之地面空間，供停車使用者通行使用。依上已足見得，本件停車場停車格之設置，係依法而為，且在停車格之間留有相當間隔供使用者通行，故原告主張被告未妥善維護設施安全，已然乏據。是以，本院依原告所提出之現場照片、經營許可之登記證，認本件被告經營停車場，並無設置、管理、維護之欠缺，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　㈤縱認停車場內之撒水頭設置具有欠缺、不符合當時科技之安全性，該停車場車格之設置，在車格間已留有空間供人通行，亦據本院說明如上。而該撒水頭之設置，顯係固定於一定位置之固定式撒水頭，並無隨事故需要、時間改變而更易其位置之設計，此觀上開被告提出之現場照片，洵可認定。申言之，本件停車場撒水頭既非移動式，則原告與其內撒水頭發生碰撞，因而受有傷害，顯亦與消費者保護法第7條責任成立所要求之「相當因果關係」要件不符。蓋原告為行走之人，其於使用停車場內停車位時，本應留意四周有無可能與其發生碰撞之固定式物體，遑論原告已自陳其於109年11月起即在被告停車場停車等語（見桃院卷第6頁反面），可徵原告對停車場之設備所在位置，理應有所了解，故本件事故之發生，實與被告就該撒水頭之設置有無欠缺乙事無涉，同屬明瞭。　㈥從而，原告主張被告違反消費者保護法第7條之規定，應負損害賠償責任，要屬無憑。本院既認被告並不須負擔侵權行為損害賠償之責，則就原告請求之各該損害項目當否之問題，即無再予贅論之必要。五、綜上所述，原告主張依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償506,761元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1193-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告陳秋妹余忠偉共同訴訟代理人蔡文燦律師被告余路精訴訟代理人吳志祥律師被告余阿連蘇余里子余阿潘上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就桃園市○○區○路段0000000地號土地，權利範圍1/ 6，有以新臺幣（下同）1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。二、被告就上開應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，偕同原告將上開應有部分移轉登記予原告公同共有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告余阿連、蘇余里子、余阿潘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈確認原告就桃園市○○區○ 路段0000000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍1/6（下稱系爭應有部分），有以總價1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。⒉被告就系爭應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告如附表所示金額時，將系爭土地之潛在應有部分移轉登記予原告。」（三）嗣原告陸續撤回原告、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈確認原告就系爭應有部分，有以總價1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。⒉被告就系爭應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，偕同原告將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有。」（見本院卷第269、425頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）系爭應有部分原為訴外人余煌所有。余煌於民國100年1月 22日死亡，由被告及訴外人余阿桐繼承。余阿桐於101年3 月26日死亡，由原告再轉繼承，系爭應有部分現為兩造公同共有。嗣被告於110年10月21日通知原告，以潛在應有部分5/6出賣系爭應有部分予涂苡葳，原告乃通知被告欲行使優先承買權。（二）嗣被告於111年8月9日向原告稱與訴外人涂苡葳之買賣契約已解除。然優先購買權為形成權，經原告行使後，即生出賣人按同樣條件補定買賣契約之效力，故縱使被告與訴外人凃苡葳解除買賣契約，亦不影響優先承買權存在。故請求確認原告對系爭應有部分之優先承買權存在，並請求被告於原告給付買賣價金後移轉系爭應有部分等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告余路精答辯　　⒈被告先前催告原告行使優先承買權之通知（下稱系爭催告通知）中，就欲出售之應有部分記載有誤，故該通知無效，原告行使優先承買權之意思表示亦無效。且原告與訴外人余峻宇共同行使優先承買權，然余峻宇行使優先承買權已逾15日，故原告余峻宇行使優先承買權即屬無效，原告行使優先承買權亦屬全部無效。且被告於系爭催告通知中，已載明原告應於收受催告通知後15日內提出價金，然原告逾期未提出，應認行使優先承買權無效。　　⒉又系爭買賣契約業已解除，原告並同意被告取回先前提存應分配予原告之價金，可見原告已同意被告解除契約，不得再行使優先承買權。　　⒊又涂苡葳為系爭土地共有人，應有部分5/6，亦應享有優先承買權，涂苡葳雖嗣後解除買賣契約，然仍可行使優先承買權。　　⒋再者，系爭土地上原為訴外人余陳玉英所有，系爭土地上並興建有訴外人余天河所有之桃園市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），然余陳玉英與余天河為配偶關係，且當時為夫妻聯合財產制，故系爭房屋、土地應認為同一人所有。余天河將系爭房屋全部、系爭土地5/6移轉予被告；自74年起，被告將系爭房屋出租予訴外人凃進興；嗣於 109年間，被告將系爭房屋出售予訴外人黃雲貴，並指定登記予凃苡葳，訴外人涂苡葳為地上建物事實上處分權人，可類推適用民法第425-1取得法定租賃關係，並依土地法第104條第1項規定，就系爭應有部分有物權性質之優先承買權，並優先於原告債權性質之優先承買權。凃苡葳之優先承買權既優先於原告，原告即不得行使其優先承買權。　　⒌等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告余阿連、蘇余里子、余阿潘答辯　　　其雖未於言詞辯論期日到場，然具狀陳述略以：同被告余路精所述等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第452頁第26至31行、453頁第1至12 行）（一）系爭土地自62年5月10日起至88年8月21日止登記於余陳玉英名下。（二）系爭土地上興建有系爭房屋，原為余陳玉英之配偶余天河所有。（三）余天河於80年6月19日以前，將系爭房屋事實上處分權移轉予被告余路精。（四）余陳玉英於88年2月4日死亡，其繼承人為被告及訴外人余阿桐、余煌。（五）余煌於100年1月22日死亡，其繼承人為被告及訴外人余阿桐。（六）訴外人余阿桐於101年3月26日死亡，其繼承人為原告。（七）兩造繼承余煌之遺產，即系爭應有部分。（八）凃苡葳於110年7月8日向被告購買系爭應有部分，並簽訂被證14之買賣契約（下稱系爭買賣契約）。（九）訴外人凃苡葳與被告於111年8月9日合意解除系爭買賣契約。四、本件爭點（見本院卷第454頁第12至24行）（一）原告對被告就系爭應有部分有無優先承買權？　　⒈原告行使優先承買權之意思表示是否有效？　　⒉余峻宇行使優先承買權逾期，是否影響原告行使優先承買權？（二）凃苡葳就系爭應有部分有無優先承買權存在？　　⒈凃苡葳是否為系爭建物之事實上處分權人？　　⒉系爭建物就系爭土地有無法定租賃關係？　　⒊法定租賃關係衍生之優先承買權，是否亦包含基地應有部分之買賣？（三）凃苡葳為系爭應有部分之買受人，得否於解除買賣契約後，再主張行使優先承買權？（四）如是，則凃苡葳之優先承買權是否優先於原告之優先承買權？五、本院得心證之理由（一）原告對被告就系爭應有部分有無優先承買權？　　⒈原告行使優先承買權之意思表示是否有效？　　　⑴按土地法第34條之1第4、5項規定：「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。」次按優先購買權為形成權之一種，一經優先購買權人合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力（最高法院108年度台上字第1423號判決意旨參照）。　　　⑵查被告前寄發系爭通知催告原告於15日內行使優先承買權，原告則於110年11月9日寄發存證信函向被告為行使優先承買權之意思表示，有存證信函在卷可參（見本院卷第35、36頁）。而被告於本件訴訟中，僅曾爭執余峻宇未於收受系爭催告通知後15日內行使優先承買權，並提出回執為證（見本院卷第245頁），足見被告並未爭執原告已於被告所訂之15日內行使優先承買權，則原告所為行使優先承買權之意思表示，應屬有效。　　　⑶被告雖辯稱系爭催告通知就欲出售之應有部分記載有誤，故系爭催告通知無效，原告行使優先承買權之意思表示亦無效云云。查系爭催告通知確實將系爭應有部分，誤載為將系爭應有部分之5/6出售（見本院卷第29頁），然縱使系爭催告通知就出售之應有部分記載有誤，亦僅係被告未合法通知原告行使優先承買權而已，與原告是否已合法行使優先承買權，並無關係，且原告於存證信函中亦明確表達係就系爭土地應有部分1/6行使優先承買權（見本院卷第35頁），與被告實際欲出售之應有部分相同，應認原告已合法行使優先承買權，被告以自身誤載，主張原告行使優先承買權之意思表示無效，顯屬無據。　　　⑷被告另辯稱原告未於收受系爭催告通知後15日內，提出買賣價金，故其行使優先承買權已逾期云云。查系爭催告通知中，固有記載原告應於15日內提出買賣價金等語（見本院卷第29頁）。然依上開土地法第34條之1第4、 5項規定，共有人有「依相同條件優先承買之權」，而查系爭買賣契約中，並未約定此等條件（見本院卷第37 7、379頁），是被告自行於催告通知中，添加應於收受系爭催告通知後15日內提出買賣價金之限制，難認係屬被告與訴外人凃苡葳間之相同條件，則被告以此主張原告不得行使優先承買權，自屬無據。　　　⑸被告另主張系爭買賣契約已解除云云。然依前開說明，優先承買權為形成權，意思表示一經送達即屬生效。原告已於110年11月9日通知被告行使優先承買權之意思，且觀被告於110年11月18日寄發之存證信函，可見被告已收受上開原告行使優先承買權之存證信函（見本院卷第37頁）。是至遲於當時起，兩造間已就系爭應有部分成立買賣契約。被告自不得以嗣後111年8月9日已合意解除系爭買賣契約為由，主張原告不得行使優先承買權。　　　⑹至於被告另辯稱原告並同意被告取回先前提存應分配予原告之價金云云。然同意被告取回提存價金，並不影響先前原告已行使之優先承買權，無從據以推論原告已不再行使優先承買權，是被告此部分所辯，亦屬無據。　　⒉余峻宇行使優先承買權逾期，是否影響原告行使優先承買權？　　　⑴按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」　　　⑵兩造固不爭執余峻宇行使優先承買權已逾期。然本院審酌非出賣不動產之公同共有人本得各自「單獨」行使優先承買權，則於多數公同共有人行使其優先承買權時，如其中一人未合法行使優先承買權時，如認其他合法行使優先承買權之共有人之意思表示亦無效，則對於合法行使權利之共有人其等顯非公平、合理，且易生操控、影響其他公同共有人行使優先承買權之弊端，自非適當。是解釋上自應將無效之效果限於該未合法行使優先承買權之人，亦即僅其所行使優先承購權部分無效，其他公同共有人合法行使優先承購權部分則仍為有效，方屬適當。　　　⑶是被告抗辯余峻宇行使優先承買權逾期，故原告行使優先承買權亦無效云云，並不可採。　　⒊原告行使優先承買權既屬有效，則原告請求被告以系爭買賣契約同一條件訂定買賣契約，即屬有據。而查系爭買賣契約約定買賣價金為每坪12萬元（見本院卷第349頁），次查系爭土地共192平方公尺，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第19頁），換算後為58.08坪，以此計算系爭應有部分之買賣價金即為1,161,600元【計算式：58. 08×1/6×120,000=1,161,600】。又依兩造間繼承系統表，被告就系爭應有部分之潛在應有部分比例，均為1/5（見本院卷第26頁）。是以此計算原告應給付各被告之買賣價金，即各為232,320元【計算式：1,161,600÷5=232,320】。是原告主張於給付被告232,320元後，被告應將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，自屬有據。（二）凃苡葳為系爭應有部分之買受人，得否於解除買賣契約後，再主張行使優先承買權？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉被告雖主張凃苡葳就系爭應有部分亦得行使優先承買權云云。然縱使凃苡葳有優先承買權，其於110年7月8日簽立系爭買賣契約時，即已知悉可行使優先承買權。然迄至11 1年8月9日系爭買賣契約解除，均未見凃苡葳有行使優先承買權，迄至本件訴訟期間，被告始提出凃苡葳於113年1 1月26日之陳報書，主張凃苡葳有行使優先承買權之意思（見本院卷第431頁）。然此距離凃苡葳知悉可行使優先承買權，已逾3年，對比被告於系爭催告通知中，僅限期原告需於15日行使優先承買權，顯見凃苡葳行使優先承買權業已逾期，不得再行使其優先承買權，被告此部分所辯，並不可採。　　⒊本院既認定縱使凃苡葳有優先承買權，其行使優先承買權均已逾期，則關於凃苡葳有無優先承買權，及該優先承買權是否優先於原告之爭點，即不予贅述，於此敘明。六、綜上所述，原告請求確認就系爭應有部分有以1,161,600元向被告購買之優先承買權存在，並請求被告就系爭應有部分，應按系爭買賣契約同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表編號被告陳秋妹應給付金額余峻宇應給付金額余忠偉應給付金額 1 余路精 77,440元 77,440元 77,440元 2 余阿連 77,440元 77,440元 77,440元 3 蘇余里子 77,440元 77,440元 77,440元 4 余阿潘 77,440元 77,440元 77,440元

2025-02-14

TYDV-112-訴-615-20250214-3

審易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文山上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第677號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於民國113年3月 28日晚間7時15分許，在當時12歲以上未滿18歲、代號AE000 -H113093之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）所任職之桃園市八德區某便利商店（地址詳卷）內，趁A女轉身走向櫃檯，不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29頁、第42頁至第 45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○固坦承有徒手觸摸A女臀部之事實，惟矢口否認有何性騷擾之故意，辯稱：是不小心碰到云云，經查：（一）據告訴人於警詢時證稱：（問：你今（31)日因何事前來本所製作調查筆錄？）因為我被來店裡消費買酒客人觸摸臀部性騷擾，所以到派出所報案。（問：你於何時、何地遭受行為人實施性騷擾行為？）我於113年03月28日19時1 5分許在全家超市工作時，遭到店裡的客人徒手擠壓我的屁股，時間約1-2秒。（問：請詳述案發過程。）當天大約18時許，該名客人在店外與朋友喝著酒，直到19時10分許他再次進入店内，當時我同學來店內探班想上廁所，但我們店内不提供廁所，所以我走出櫃檯領同學進去員工專用廁所，之後我轉身往櫃檯走時，該名客人從我身後跟上，並大力徒手擠壓我的屁股約1-2秒，然後我大聲斥責他，我要告他性騷擾，他有回話，但我沒聽清楚他說什麼。（問：你是否認識行為人？雙方關係為何？）不認識，他是客人，而且是名常客。（問：你與行為人是否有仇怨糾紛或借貸關係？）沒有等語（見偵字卷第24頁）；於偵訊時具結證稱：（問：:113年3月28日19時15分，在你八德區工作地，被告對你做何事？）我當時在上班並去後面找我同學，我同學剛好來陪我上班，被告當時剛好在我旁邊挑商品，當我要返回櫃台時，被告就用手摸我的屁股一下子，約1、2秒。我當時很生氣地轉身罵三字經，再跟他說我會告他性騷擾，被告說話不清楚我沒有聽懂。（問：你從被被告摸到你後來斥責被告期間，有誰在場？）我同學在，但他們剛好背對我，但有聽到斥責的話等語（見偵字卷第61頁至第62頁），是告訴人於警詢及偵查時，就當日被告觸摸其臀部約1至2秒乙情，前後證述一致，並無瑕疵，參告訴人與被告間並沒有仇怨糾紛或有借貸關係，業據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第11頁），實難認告訴人會甘冒誣告、偽證罪之風險，杜撰伊於上揭時、地遭被告性騷擾之情節，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣攀被告，致被告重刑加身之必要。且本件尚有監視器翻拍照片在卷可佐（見偵字卷第27頁至第29頁），是告訴人前開所證，顯非子虛，應堪採信。另被告於警詢時亦稱：（問：你於113年03月28日19時19分許人在何處?發生何事?請詳述？）我當時在告訴人工作的全家便利商店，當天約17時 30分許我與朋友前往該全家，在全家門口前桌子喝酒，後來店員就出來不知道噴什麼東西，我就跟店員說小姐:妳剛剛在噴什麼東西，我就請她不要噴了，她噴的量變大的，剛好又順風，就有噴到我的手，我在那邊喝酒，我怕那不知道是什麼會噴到啤酒裡，她就說是店長請她噴的，要噴蚊子，我就用手拿給她聞，她就停止了，之後我就覺得很不爽，因為桌上有兩瓶啤酒，我怕她噴的束西有毒，我就跟她說啤酒裡面有味道，之後她就走回店内，我跟朋友繼續在店外喝酒，我過了約3-4分鐘後走進店内，我就跟她講剛剛啤酒有味道，她不理我，我就有出手打她屁股一下，我打完之後我就繼續在外面跟朋友喝酒等語（見偵字卷第10頁），是被告於警詢時亦供承有告訴人臀部，是被告於本院改稱：是不小心碰到云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。　　（二）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為（最高法院100年度台上字第4745號裁判要旨參照）。性騷擾罪與強制猥褻罪之區別在於性騷擾罪之行為人係對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。查被告甲○○趁告訴人A女轉身走向櫃檯而過不及抗拒之際，故意觸摸告訴人臀部，依一般社會通念，臀部與性相關，遭受觸摸足以引發告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，又被告觸摸告訴人臀部之時間極為短暫，告訴人察覺之際，被告之行為已告結束，揆諸前開說明，被告上開行為自屬觸摸個人身體隱私部位之性騷擾行為。（二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96 年度台上字第6 81號、99年度台上字第1128號判決參照）。查被告係00年 0月00日生，於行為時為成年人，而告訴人則係00年0月生，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及告訴人之性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可考（見本院卷第13頁，彌封卷第3頁），被告認識告訴人，且常跟告訴人聊天，此經被告於警詢中陳述明確（見113年度偵字第22855號卷第11頁），可預見告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍以手觸摸告訴人，顯見其當時確具有對少年性騷擾之故意。（三）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依上揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑。（四）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，伸手觸摸告訴人臀部，顯然欠缺對他人身體自主權之尊重，所為誠屬不當；被告犯罪後未能坦承犯行，誠實面對過錯，亦未能與告訴人和解，取得告訴人宥恕，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2721-20250214-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板建簡字第34號原告黃木燃訴訟代理人陳彥旭律師被告王誠文訴訟代理人黃泓勝律師複代理人吳栩臺律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條亦有明文。二、本件原告起訴時，就求命被告給付部分，原聲明：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○路000○0號10樓與159之1號9樓間之水管線，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）138,437元，及自本繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第11頁）」，嗣變更為：「被告應給付原告198,437元，其中138,437元，自民國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第85頁；本院卷二第13 頁）」就原聲明第1項部分，屬於訴之撤回，且原告係於111 年8月1日具狀到院，早於第一次言詞辯論期日即111年12月9 日，依上開說明，該部分之撤回自屬合法。又就原聲明第2 項部分，原告所為追加，未經被告異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，核無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告所有坐落新北市○○區○○路000○0號10樓房屋（下稱被告房屋）所屬外牆排水管線，因不明原因漏水，波及原告所有坐落新北市○○區○○路000○0號9樓房屋（下稱原告房屋）之室外及屋內天花板、牆壁、西緣房間天花板、牆壁及梁柱，造成9樓房屋漏水、發霉、壁癌、油漆掉落，經原告向被告反應無果，原告遂自行雇工修繕原告房屋，支出13 8,437元，且原告因上開漏水情形，居住安寧及安全之權利遭侵害，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，除上開雇工支出之費用外，併請求被告賠償60,000元之非財產上損害，並聲明：㈠被告應給付原告198 ,437元，其中138,437元，自111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告房屋之漏水情形，與被告房屋無涉，且原告所提證物無從證明原告所受損害與被告行為間有相當因果關係，亦無從認定有修繕必要、所需費用為何，故原告請求被告所為給付，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張因被告房屋漏水，侵害原告權利等情，經被告否認漏水原因係被告房屋所致，揆諸前揭說明，自應由原告就漏水係因被告房屋所造成之事實，負擔舉證責任。四、經查：　㈠原告房屋曾經原告委由第三人就修繕，修繕項目為室內、室外防水工程，拆除並更換木作天花板、壁紙、櫥櫃、木地板及窗簾等情，有原告所提出之各項單據可稽（見本院卷一第 21至49頁），且原告房屋牆壁確可見一定程度之水漬已節，亦有其所提出之照片可憑（見本院卷一第35、37頁），觀之原告上開所提工項之證據，均為一般房屋漏水所為修繕之項目，且原告房屋牆壁具有一定水痕之事實，堪認原告房屋過去確有漏水之情形，被告對此加以否認（見本院卷一第21頁），尚非可採。　㈡原告房屋雖曾有漏水情形，然就漏水原因，原告前曾聲請本院送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保協會）鑑定，經該會回復略以：該會於112年5月12日下午2時整至原告房屋初勘，惟斯時漏水處已由原告委請第三人修繕復原，故無從考察漏水原因及是否可歸責於被告等語，有住保協會函文在卷可憑（見本院卷一第161頁），足徵原告房屋前存漏水狀態，已由原告修繕完成，故無鑑定之可能。此亦核與本院收受住保協會前揭函文後，又向住保協會函詢依現行科學技術、相關理論專業及實務經驗，究竟有無鑑定方法可資鑑定等問題（見本院卷第183至185頁），經住保協會函復確實無從再予檢測原告房屋之漏水原因、漏水情形是否與被告房屋間有因果關係之事實（見本院卷一第195頁）相符。是以，本件原告房屋過去之漏水原因，無從透過鑑定之證據方法加以釐清之事實，要屬明確。　㈢原告雖主張，兩造於調解程序中，被告曾應允覓工修繕被告房屋，而原告房屋於被告房屋修繕後，並無繼續漏水之情，故應可藉由傳喚就被告房屋加以修繕之人到庭證明本件漏水原因等語。惟經證人即修繕被告房屋之林冠宇到庭證稱：伊於111年間有至被告房屋外牆處施作防水工程，原因係被告向伊聲稱原告反應原告房屋有漏水情形，伊當時察看後發現被告房屋外牆並無滲漏水，只是被告房屋與其正下方之房屋（按：非原告房屋）間之雨遮有一些老鼠叼出之垃圾，當天伊清除該等垃圾後，伊就將被告房屋外牆上排水管、冷熱水管與水泥間之縫隙用水泥填平，再塗上防水層，避免老鼠再鑽入縫隙將垃圾叼出。伊當天並未在被告房屋施作抓漏漏水工程，被告房屋及外牆均未滲漏水，又伊未進入原告房屋，不知原告房屋有無漏水情形，只是從外觀上看原告房屋並無滲漏水，伊目測亦未發現原告房屋之冷熱水管有漏水狀況等語。由林冠宇所為之上開證述可知，被告於本件訴訟繫屬後，雖曾委由林冠宇到被告房屋中檢查漏水情形，惟林冠宇到場後，並未實際進行抓漏工程，亦未見聞原告、被告房屋具有原告所指之漏水原因，故憑林冠宇之證述，實亦難為原告有利之認定，要屬自然。職此，本件依原告所舉證據，尚無從證明原告房屋之漏水情形，與被告房屋怠於維護、修繕間，有何因果關係之可言。　㈣原告雖主張：住保協會之所以未能為鑑定，係因被告拒絕住保協會進入被告房屋鑑定等語（見本院卷二第50頁）。然本件無從進行鑑定之原因，係因原告房屋之漏水情形，已經原告修繕復原完成等情，業據本院說明如上，則單憑原告前揭主張，實難認被告有何證明妨礙之舉，而使被告負擔證明上之不利益結果，是原告此部分主張，難謂可採。本件原告既不能證明原告房屋之漏水情形為被告房屋所致，揆諸首揭舉證責任之法則，自應認原告訴請被告給付，尚乏依據。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被告給付198,437元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-111-板建簡-34-20250214-2

交易

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈子強上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第218號），本院判決如下：　　主　文沈子強犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈子強、張霈靖於民國107年10月31日晚間6時3分，分別騎駛AEZ-9237號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段由北往南方向行駛，沈子強行經上開路段與東萬壽路309巷口時，本應注意行經設有彎道之路段且因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，張霈靖（所涉過失致死犯行業經本院以同案判決判處有期徒刑5月）竟未減速慢行，亦未注意林楊寶蓮沿桃園市龜山區東萬壽路309巷由東往西方向穿越萬壽路1段，致張霈靖所騎駛之普通重型機車左側把手勾住林楊寶蓮所穿著之衣服，林楊寶蓮因而倒地，受有創傷性雙側硬腦膜下出血、右側顳部延遲性顱內出血、顱底骨折等傷害；隨後沈子強亦疏未注意林楊寶蓮跌倒在地之車前狀況，並未減速慢行，而煞車不及，再度撞擊林楊寶蓮，致林楊寶蓮受有左下肢鈍傷之傷害（無證據證明沈子強之撞擊輾壓亦為致死因素，詳後述），後林楊寶蓮於107年1 1月4日上午7時45分因中樞神經衰竭死亡。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官據報相驗後簽分及林楊寶蓮之子林明信告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告沈子強等以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第61頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告沈子強固坦承有騎乘普通重型機車行經前開肇事路段，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有壓到被害人，我壓到的應該是被害人的包包云云。然查：證人張霈靖於偵查中證稱：我左把手勾到老婦人後，我往右側摔倒，之後起來看到一個老婦人倒在那頭，接著我看到有台機車壓過老婦人的身體，壓到死者的機車騎士跟我說老婦人穿黑色，他就壓到等語（見相卷第120頁反面），又相驗報告中顯示被害人之左大腿後部及左膕凹部至左小腿後部45*15皮下出血，左膕凹部7*1裂傷（呈迸裂狀，重壓後之型態)，此有相驗報告（見相卷第147頁）可查，而被告既不否認案發當時行經事發路段，並有壓及物品，又經本院審理中勘驗現場監視錄影畫面可見僅有兩輛機車行駛至被害人倒地之位置（見本院卷第107頁至第108頁），是本院認被告所壓及之客體即為被害人之左大腿處而造成被害人有起訴書所載之傷害結果無訛。又沈子強於駕駛普通重型機車應注意車前狀況，且雨霧致視線不清時，應減速慢行，竟未減速行駛並同未注意被害人已倒地之車前已發生車禍意外之特殊事況，被告應無不能注意之情事，是以，倘被告遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，未注意車前狀況、未減速行駛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又告訴人同為疏未遵守號誌之指示穿越馬路，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事次因，被害人部分則為肇事主因，當可認定，而本案經本院送予桃園市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會鑑定意見書1份附卷可憑（見相卷第213至第218頁反面）。另被害人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。又因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被害人因而受有起訴書所載之傷害結果，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告沈子強行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金」；修正後則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」刪除原刑法第284條第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第 284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第284條第1項規定。是核被告沈子強所為，係犯修正前刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於發生交通事故後停留在現場，並在前揭犯行未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎乘普通重型機車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成被害人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告及被害人之過失情節，目前尚未與被害人家屬達成和解或適度賠償；兼考量被告前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述家庭經濟狀況以及學經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第284 條第1項以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-交易-200-20250213-3

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第576號原告林薛英美林佳惠林詩婷林靜君林靜怡林子軒上六人共同訴訟代理人陳正佑律師被告林黃秀英林家興林虹美上三人共同訴訟代理人鄭皓文律師被告林家隆上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明如附表「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷第245、2 46頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又被告林家隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。依此，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查本件原告前向本院提出請求被告履行契約訴訟，經本院以111年度訴字第236號判決原告勝訴後，被告不服，提起上訴，經高等法院高雄分院以112年度上字第62號判決駁回原告之訴，復經最高法院以112年度台上字第2571號裁定駁回原告之訴確定（以下總稱前案）等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛。雖前案之當事人、訴之聲明與本件訴訟均相同，惟原告於前案之訴訟標的係履行協議書契約及民法第1148條請求被告於辦理繼承登記後，將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則主張終止借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項、第550條及民法第179條不當得利請求移轉登記原告分得之3分之1所有權。參諸上開條文及最高法院裁判意旨，本件與前案非屬同一事件，被告辯稱本件已為前案既判力效力所及，係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓港段306、308-9、308-2、308-29地號，下分稱系爭946、94 7、948、949地號土地，合稱系爭土地），原為訴外人林春長所有，而訴外人林德叁（即原告之配偶、父親）、林德雄（即被告之配偶、父親）、林德和均係林春長之子。林春長於生前預先分配財產，然因系爭土地均為一般農業區農牧用地，受限於當時土地法及農業發展條例之規定，一般農業區農牧用地不得移轉登記予非自耕農之人，遂由林春長先將系爭土地以贈與為原因移轉登記在林德雄名下（於民國82年5 月13日完成移轉登記），日後再由林德雄將系爭土地分成3 份，由林德叁、林德雄及林德和3人各取得3分之1之所有權。3兄弟為免發生爭議，乃共同於82年9月10日簽訂家產分配取得協議書（下稱系爭協議書），載明林德叁、林德雄及林德和各取得系爭土地3分之1之所有權。是以，林德叁及林德和係將其就系爭土地之所有權借名登記於林德雄名下。　㈡又林德叁於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000，重測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其中，為此林德叁、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系爭協議書時，亦約定系爭房屋所有權歸林德叁所有。　㈢嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人，迄未辦理所有權繼承登記，而林德叁於112年6月4日死亡，原告均為林德叁之繼承人。又林德雄死亡時，系爭土地及房屋之借名登記契約應已當然終止，為此爰類推民法第541條第2項及依民法第550條、第179條規定提起本件訴訟。並聲明如附表「變更後之訴之聲明」欄所示。　　二、被告則以：　　否認訴外人林德叁、林德雄及林德和就系爭土地及房屋有借名登記之事實，系爭土地係林春長於82年5月13日以贈與為原因，移轉登記予林德雄。縱林德叁、林德雄及林德和曾於 82年9月10日簽訂系爭協議書，然簽約當時並未為就系爭土地所有權為移轉登記，林德叁僅係取得請求林德雄於農地過戶限制解除後，移轉系爭土地所有權3分之1之請求權。是以，林德叁於簽訂系爭協議書時既無系爭土地之所有權，自無從與林德雄就系爭土地成立借名登記契約。又原告既主張林德叁出資興建系爭房屋，並與林德雄就系爭房屋成立借名登記契約，則應就主張之事實負舉證責任。況系爭協議書業經前案（即最高法院112年度台上字第2571號民事判決）定性為一般契約，而非借名登記契約等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原屬於林德雄之父林春長所有。　㈡82年5 月林春長預先做遺產分配，以贈與名義登記在林德雄名下。　㈢系爭建物（農舍）係林德叁獨自出資興建，坐落於屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，林春長也以贈與名義登記在林德雄名下。　㈣為避免將來紛爭，林德雄、林德叁、林德和三兄弟於82年9月 10日書立家產分配取得協議書。　四、兩造爭執事項：　㈠原告本件主張終止借名契約，依不當得利請求權是否已為前案既判力所及？　㈡82年5月林春長贈與登記系爭土地及房屋於林德雄名下，是否為林春長借名登記於林德雄名下，成立借名契約？　㈢82年9 月林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1所有權借名登記在林德雄名下?　　㈣系爭建物，為林德叁獨自出資興建，該建物是否為林德叁借名登記於林德雄名下，成立借名契約？五、本院之判斷：　㈠如上述，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若三者有一不同，即不得謂為同一事件。本件之當事人、訴之聲明與前案均相同，惟原告於前案之訴訟標的係請求履行協議書契約及民法第1148條請求被告將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則係主張終止借名登記後，依民法第179條不當得利請求返還其分得之3分之1所有權，本件與前案訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條、第759條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。　㈢本件原告雖主張林春長與林德雄於82年5月間成立借名登記契約，而將系爭房地所有權以贈與為原因，移轉登記至林德雄名下，再於同年9月間林德叁、林德和兄弟各將系爭土地3 分之1 借名登記在林德雄名下等事實，然為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。此外，借名登記之當事人通常約定由借名人執有該不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。因此，在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。查原告並未能舉證證明系爭土地在過戶至林德雄名下後，仍由林春長保管系爭土地之所有權狀，或林春長就系爭土地仍有直接之使用收益等情形。據此，實難認林春長與林德雄間有就系爭土地成立借名登記契約之情形存在。　㈣況且，縱認林春長與林德雄於82年5月間之贈與行為係林春長借林德雄之名移轉登記系爭土地及房屋於林德雄名下，則林春長於85年8月24日死亡時（參前案本院111年度訴字第236 號卷第27頁），該借名登記契約終止，則系爭房地歸屬林春長之全體繼承人公同共有，亦非原告得以依不當得利獨立請求。　㈤就林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1 所有權借名登記在林德雄名下? 　　經查：如上述借名登記契約之內容，係一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。本件系爭土地及房屋自登記謄本所載，係由林春長贈與林德雄而移轉登記在林德雄名下，而非林德叁將其所有之財產借名登記在林德雄名下，是原告主張林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書是林德叁借名登記契約之證據云云，尚不足採。　㈤縱被告不爭執系爭房屋係林德叁獨自出資興建，惟由建物之謄本觀之（前案本院卷第67頁），該屋係73年建築完成，於 82年5月13日與系爭土地一併贈與予林德雄。就此，原告亦未能證明該屋於82年5月13日贈與時係林德叁借名登記於林德雄之事實。　㈥綜上所述，原告於本件中仍無法證明林春長與林德雄2人間就系爭房地有成立借名登記契約，亦未能證明林德叁與林德雄間有成立借名登記契約，則原告自無從依繼承及終止借名登記契約，依借名登記類推適用民法委任及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地所有權之3分之1及系爭建物之所有權移轉登記予原告。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。　　　㈦又原告與被告間已歷經前案數審級之訴訟，諸多證據資料已經雙方提出在卷，然原告於本件訴訟中再聲請傳訊證人黃水芬之證據調查（參民事陳報二狀)，已無必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地各應有部分3分之1所有權移轉登記為原告公同共有，及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物全部移轉登記為原告公同共有。一、被告應就被繼承人林德雄所遺留坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物辦理繼承登記。二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所示不動產應有部分3分之1移轉登記予原告公同共有。三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物u移轉登記予原告公同共有。

2025-02-12

PTDV-113-訴-576-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第937號上訴人即被告陳勝宏上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1102號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20281號、112年度偵字第23581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勝宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝宏可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月5日晚上7時15分許前某時，在不詳地點，將其申設中華郵政股份有限公司局號0000 000號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得陳勝宏上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳勝宏上開郵局帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作陳勝宏前揭帳戶，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經譚羽峰、方柏翔訴由高雄市政府警察局林園分局、台北市政府警察局士林分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，據檢察官於本院審判程序時，表示同意有證據能力；上訴人即被告陳勝宏（下稱被告）經合法通知無正當理由未到庭，而未於言詞辯論終結前，以書狀或言詞聲明異議，視為同意其證據能力。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承郵局帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係不慎遺失錢包，錢包內有現金、樂天信用卡、陽信銀行提款卡及郵局帳戶提款卡，有將郵局帳戶提款卡密碼寫在卡片背面上云云。經查：　　　　㈠郵局帳戶為被告申辦及使用等情，為被告所承；又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示方式施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附表所示時間，將如附表所示之金額，匯款至被告上開帳戶等情，有證人即附表編號1至2所示各告訴人所述（詳見附表「告訴人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告申設之郵局帳戶提款卡及密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人2人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，衡情持有者均會善加保管，無輕易交予他人之理。是若本該由個人保管之金融帳戶，竟遭到不法詐欺者用之詐騙他人財物，由此詐欺者可控制並安心使用帳戶之外觀，已屬一積極事證，讓人高度懷疑是由帳戶持有人提供金融帳戶，供作掩護詐欺者遂行詐欺取財或洗錢犯行所用，至　　被告雖以前詞置辯，然其所辯尚難採信等節，分述如下：　⑴因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。被告雖辯稱：伊怕忘記密碼，所以將提款卡密碼寫在卡片背面云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人，應當知悉提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡及密碼放置一處，令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。況被告於偵查時供稱：郵局帳戶提款卡密碼是OOOOOO 即伊生日等語，以此被告熟記提款卡密碼為其生日等節，可見除非其有意交付系爭郵局帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘帳戶提款卡密碼，而需事先於提款卡寫上密碼之必要，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。　　⑵被告雖辯稱：伊發覺提款卡遺失後，有至郵局欲辦理掛失，但郵局告知伊帳戶業經警示不能辦理掛失，要伊去報警，伊有去報警云云。查被告於112年間未有掛失、補發上開郵局帳戶提款卡紀錄，有中華郵政股份有限公司113 年7月29日儲字第1130046310號函檢附之掛失補發紀錄在卷可查，則被告有無前往郵局欲辦理提款卡掛失等節，尚無相關資料可供查證。況因被告樂天信用卡及陽信銀行提款卡同遭遺失，然據其所稱卻未同時辦理該信用卡、提款卡掛失動作等語（偵卷第29至31頁），則被告既同時有多張信用卡、提款卡遺失，卻僅挑選郵局提款卡辦理掛失，無視其餘帳戶仍可能為他人用於不法之風險，此情實與一般人管理帳戶常情相悖，被告辯稱有前往辦理郵局提款卡掛失等語，是否為真，已值懷疑。此外，被告曾於112年1月6日報警皮包等物遺失，雖有臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單在卷可參，然觀之該證明單所載遺失物品為皮包、現金6, 000元、郵局金融卡1張，核與被告所述除上開物品外，另有陽信銀行提款卡、樂天信用卡一併遺失等節尚有不符，被告就遺失物品先後所陳有異，亦與一般事理不符。另被告報警之時，各告訴人遭詐欺匯入帳戶之款項，早經提領一空，有被告郵局帳戶之交易明細在卷可佐，自無法排除被告係出於自保或避免刑事責任而為事後彌補之舉，難以憑為有利於被告之認定。　⑶再者，從事詐欺犯罪之人既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告郵局帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實施詐欺取財之行為人，於向告訴人施用詐術時，不但確已取得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而不致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式取得被告郵局帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持以作為本案詐欺使用。　⑷綜上各情，益徵確係被告提供郵局之提款卡及密碼與從事詐欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供郵局帳戶之時間點，應係告訴人譚羽峰於112年1月5日晚上7時15分許因受詐欺陷於錯誤而匯款前某時。　　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告對此應該有所知悉，參以被告於本案行為前即曾因將金融帳戶資料提供與他人使用，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第56號判處罪刑確定，有上開判決書在卷可稽。被告自應有所警惕，對政府大力再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉，竟仍將郵局帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供郵局帳戶行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人2人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　三、上訴論斷　　　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件被告所為幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。原審為新舊法比較後，逕予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論科，顯非正確。是被告持前詞上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審既有前述可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人2人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量、各告訴人遭詐欺金額；另考量被告於原審審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及前有交付帳戶資料之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知易科罰金折算標準。另然本案尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 譚羽峰詐欺集團成員於112年1月5日晚上6時20分許，向譚羽峰佯稱要取消訂單云云，致譚羽峰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年1月5日晚上7時15分許、4萬9,985元；同日晚上7時18分許、4萬8,403元 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。 2 方柏翔詐欺集團成員於112年1月5日晚上6時19分許，向方柏翔佯稱要刷退費用云云，致方柏翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年1月5日晚上7時25分許、4萬9,989元 *轉帳交易明細。 *被告郵局帳戶之交易明細。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-937-20250212-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭崎愷指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6388號），本院判決如下：　　主　文彭崎愷未經許可寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο二七五一六號）沒收。　　事　實一、彭崎愷明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷　　力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 　　款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，　　不得寄藏，詎其仍基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及　　子彈之犯意，未經許可，於民國111 年間某日，在其位於新　　竹市○區○○里00鄰○○路000 號之住處，受綽號達達之真　　實姓名年籍均不詳之成年人委託，代為保管由仿手槍外型製　　造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈匣　　1 個，槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之口徑9 　　×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑　　約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即藏置在　　其位於上址之住處內而持有之。嗣彭崎愷於113 年4 月7 日　　凌晨3 時25分許，將上開槍枝及子彈攜出，帶至位於新竹市　　○區○○路0 號國軍桃園總醫院新竹分院急診室時為警當場　　查獲，並扣得上開具有殺傷力之非制式手槍1 支（含彈匣1 　　個）、具有殺傷力之制式子彈3 顆及非制式子彈1 顆、暨不　　具殺傷力之非制式子彈1 顆等物，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公　　訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本　　於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不　　影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，有　　最高法院100 年度臺上字第4920號判決意旨可資參照。查本　　案業據公訴人於本院審理時當庭陳述：被告寄藏而持有具有　　殺傷力之子彈的數量更正為4 顆（即被告係寄藏具有殺傷力　　之口徑9 ×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼　　組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆）等情，　　有本院審判筆錄1 份在卷足佐（見訴字第434 號卷第105 頁　　），是本院自以公訴人上揭更正後之內容為本案審理範圍，　　合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。　　經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據　　及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告　　彭崎愷及辯護人於本院審理時均表示並無意見（見訴字第43 　　4 號卷第69、97至102 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未　　聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌上開供述證據　　作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述　　證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟　　法第159 條之4 顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又　　各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復　　均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證　　據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，　　應認均有證據能力。三、訊據被告彭崎愷對於前揭事實坦承不諱（見訴字第434 號卷　　第66、105至108頁），並經證人曾瀚元及王韋傑於警詢時分　　別證述明確（見偵字第6388號卷第15至22頁），且有警員王　　子苓於113 年4 月7 日所製作之偵查報告1 份、自願受搜索　　同意書1 份、新竹市警察局第一分局搜索筆錄1 份、扣押物　　品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、新竹市警察局證物處理　　報告書1 份及槍枝處理照片4 幀、新竹市警察局槍枝初步檢　　視報告表1 份及槍枝性能檢測照片8 幀、監視器畫面翻拍照　　片、員警密錄器翻拍照片、嫌疑人暨扣案物照片共30幀等附　　卷足稽（見偵字第6388號卷第6 、23至49頁），此外，復有　　非制式手槍1 支（含彈匣1 個）、制式子彈3 顆及非制式子　　彈1 顆等物扣案足資佐證。又前開扣案之槍枝及子彈等物經　　先後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1 支（　　含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式　　手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊　　發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又送鑑　　子彈2 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊　　發，認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，認係非制式子彈，由金　　屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，　　認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，研判均係口徑9×19mm制式子　　彈，先採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部　　警政署刑事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239號鑑　　定書1 份及鑑定照片8 幀、113 年11月12日刑理字第113612 　　8344號函1 份等在卷可憑（見偵字第6388號影卷第71至73頁　　、訴字第434 號卷第77頁），被告前揭任意性自白核與事實　　相符，堪予採信。從而本案事證已臻明確，被告所為寄藏具　　有殺傷力之由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成　　之非制式手槍1 支（含彈匣1 個），暨持有具有殺傷力之制　　式子彈3 顆及非制式子彈1 顆之犯行堪以認定，應予依法論　　科。四、論罪科刑：（一）按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝　　　主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態　　　之繼續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪　　　即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為　　　止，有最高法院92年度臺非字第91號判決意旨可資參照。　　　次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法　　　益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者　　　），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），　　　仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二　　　不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行　　　為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度臺上字第　　　5303號判決意旨足供參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第　　　7 條第4 項、第12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行　　　為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己　　　實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為　　　之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，　　　其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當　　　然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就　　　持有行為予以論罪，有最高法院97年度臺上字第2334號判　　　決意旨可供參照。（二）核被告彭崎愷所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第　　　4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4 項　　　之非法寄藏子彈罪。又被告自111 年間某日起至113 年4 　　　月7 日凌晨3 時25分為警查獲時止，未經許可寄藏上開槍　　　、彈，為繼續犯。又被告寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之　　　行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。又被告寄藏上　　　開由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制　　　式手槍1 支及制式子彈3 顆暨非制式子彈1 顆，係於同一　　　寄藏行為繼續中違反上開規定，應屬犯罪行為之繼續，至　　　其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。又被告以一寄藏　　　行為同時未經許可而寄藏上開非制式手槍及制式子彈、非　　　制式子彈而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑　　　法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7 　　　條第4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。又被告係於　　　如事實欄所載時地，受綽號達達之成年人之託而代為保管　　　藏放上開具有殺傷力之槍枝、子彈等情，業據被告於本院　　　審理時供述明確（見訴字第434 號卷第105至107頁），故　　　被告所為應係犯寄藏非制式手槍罪及寄藏子彈罪，而非持　　　有非制式手槍罪及持有子彈罪，是以公訴意旨此部分尚有　　　未洽，惟因本案適用之法條條項均屬相同，尚無庸變更起　　　訴法條，附此敘明。（三）爰審酌具有殺傷力之非制式手槍及子彈均屬高危險之管制　　　物品，非經主管機關許可不得擅自寄藏，被告竟漠視法令　　　，無故寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，且於113 年　　　4 月7 日查獲之前攜帶外出，其所為已對他人之生命、身　　　體造成危害，對社會治安危害甚鉅，殊值非難，復衡酌被　　　告之素行、犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏上開具有　　　殺傷力槍彈之時間長短、數量、所生危害情形、犯後坦承　　　犯行，兼衡其為國中肄業之智識程度，目前在超商當店員　　　、與父親同住、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭及生　　　活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就科處罰金　　　部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得　　沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或　　追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 項分別定有　　明文。查扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而　　成之非制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 　　00號）經鑑定結果具有殺傷力等情，有前述內政部警政署刑　　事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239 號鑑定書1 　　份及鑑定照片4 幀在卷可參，屬違禁物，不問屬於被告與否　　，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案制式子彈3 　　顆及非制式子彈1 顆等物均已於送鑑定時經試射等情，亦如　　前述，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，　　其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。又扣案　　之非制式子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果　　，無法擊發等情，有上揭內政部警政署刑事警察局113 年11 　　月12日刑理字第1136128344號函1 份幀附卷可佐，足見尚非　　違禁物，復查無積極證據足資認定與本案有關，爰亦不予宣　　告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-訴-434-20250211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第910號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉鳳翔 00 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13087 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之手機壹支（含SIM卡貳張，IMEI1：000000000000000號、I MEI2：000000000000000號）、鴻利機構投資有限公司工作證壹張及鴻利機構儲值憑證收據壹張均沒收。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年9 月間起，　　加入通訊軟體Line暱稱「莊宥翔」之真實姓名年籍均不詳之　　人（以下簡稱暱稱「莊宥翔」之人）及其他真實姓名年籍均　　不詳之收款人等成年人所組成3 人以上，以實施詐欺為手段　　，具有持續性、牟利性以及結構性之詐騙集團組織（無證據　　證明該集團含有未滿18歲之成員），擔任車手之工作，負責　　依該詐騙集團成員指示向被害人出具偽造之工作證明文件及　　付款單據以取信被害人，致被害人陷於錯誤，因而向被害人　　收取款項，再將該詐欺所得贓款放至指定地點，讓該詐騙集　　團不詳收款人取走，其即可獲取該詐騙集團所應允每面交1 　　次以新臺幣（下同）2000元計算之報酬，其並提供自己大頭　　照供製作偽造之工作證使用。乙○○加入後即與通訊軟體LI 　　NE暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」等真實姓名年籍均不詳　　之人（以下分別簡稱暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」之人　　）及暱稱「莊宥翔」之人暨其他不詳成年成員共同基於三人　　以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造特種文書、　　行使偽造私文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，而該　　詐騙集團不詳成員早自113 年5 月23日起，分別以暱稱「蔡　　妤妍」、「客服-婷婷」之人的名義，向甲○○推薦股票買　　賣資訊，並佯稱：投資股票須下載「鴻利-PRO」APP 註冊會　　員帳號，並儲值入金云云，致甲○○陷於錯誤，先於113 年　　8 月13日9 時39分許，匯款5 萬元至該詐騙集團所指定之玉　　山商業銀行、帳號000-0000000000000 號之帳戶，之後又於　　113 年9 月2 日11時30分許，在位於新竹縣竹北市縣○○路　　000 號處之大茶壺竹北店前，交付現金50萬元予真實姓名年　　籍均不詳之該詐騙集團成員（以上甲○○遭詐欺共55萬元部　　分，不在本案乙○○被訴範圍內）。嗣甲○○發現遭詐騙，　　於113 年9 月15日報警處理，而該暱稱「客服-婷婷」之人　　仍以假投資真詐騙之方式持續詐騙甲○○，雙方約定於113 　　年9 月20日面交50萬元，乙○○則於同日依照該詐騙集團中　　暱稱「莊宥翔」之人指示，欲向甲○○收取款項，待收得款　　項後再依指示放置特定地點上繳而製造金流之斷點。乙○○ 　　乃依指示先至位於新竹縣○○市○○路000○000號處之統一　　超商內，列印姓名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司不　　實工作證之特種文書，及印有偽造「鴻利機構投資有限公司　　」印文及偽造「劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值憑證收據之不　　實私文書後，即於同日13時20分許至位於新竹縣竹北市縣○ 　　○路000 號處之大茶壺竹北店內與甲○○碰面，出示前開姓　　名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司不實工作證、暨印　　有偽造「鴻利機構投資有限公司」印文及偽造「劉鳳偉」署　　押之鴻利機構儲值憑證收據之不實私文書而行使，表彰其為　　鴻利機構投資有限公司員工，欲向甲○○收取50萬元款項，　　足生損害於鴻利機構投資有限公司及劉鳳偉，惟經早在現場　　埋伏之警方當場查獲因而未遂，亦未生掩飾、隱匿特定犯罪　　所得去向之結果，並為警當場扣得手機1 支（含SIM 卡2 張　　，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號　　）、鴻利機構投資有限公司工作證1 張及鴻利機構儲值憑證　　收據1 張、暨萬佳投資股份有限公司工作證1 張、禮正證券　　工作證1 張、威文投資股份有限公司工作證1 張及萬佳投資　　股份有限公司收據1 張等物。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：訊問證人之筆　　錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定　　訊問證人之程序者為限，始得採為證據。此規定係以犯罪組　　織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之　　罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關　　規定，定其得否為證據，有最高法院103 年度臺上字第2915 　　號判決意旨足資參照。又按被告以外之人於審判外之言詞或　　書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之　　人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 　　9 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院　　審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦　　得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知　　有前述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議　　者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 　　9 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人　　於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等　　證據方法，檢察官及被告乙○○於本院審理時均表示並無意　　見（見金訴字第910 號卷第71、72、111至116頁），且迄至　　言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同意有證據能力，　　本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不當之情況，另其　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序　　所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信或其他不　　得作為證據之情況；又各該供述證據及非供述證據均無證明　　力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，　　並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述　　證據及非供述證據等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟　　法第159條之5 規定，應認均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告乙○○固坦承有與暱稱「莊宥翔」之人聯繫，有　　　依對方指示至位於於上址之統一超商列印扣案之工作證及　　　收據等物，之後有於如事實欄所述時地與告訴人甲○○碰　　　面，其有出示扣案之姓名「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限　　　公司工作證，及印有「鴻利機構投資有限公司」印文及「　　　劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值憑證收據，欲向告訴人甲○ 　　　○收取50萬元款項，嗣經警方當場查獲而未遂，並為警扣　　　得如事實欄所述之物等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織　　　、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未　　　遂及一般洗錢未遂等犯行，辯稱：我是在手機上看到「莊　　　宥翔」刊登的APP 廣告，我就打電話跟他聯絡，他說工作　　　內容是送文件、簽文件及收款，說收款1 次給2000元報酬　　　。我有問他是不是詐騙集團，他說不是，他有列印公司地　　　址、統一發票及證件給我看，但我看沒有幾分鐘，他就叫　　　我去工作，我就沒有仔細看，我才不曉得這是詐騙集團。　　　他用手機指示我去某個地方，收得款項後，把錢放在他指　　　定的地點，是在停車場的汽車輪胎下面，叫我人趕快離開　　　，不然錢沒有人敢去收。我有跟莊宥翔說劉鳳偉不是我的　　　名字，但他說他有請示老闆，老闆說沒關係，叫我先用這　　　個名字，之後再更正回來。我沒有參與犯罪組織，也不知　　　道這是在在做詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造　　　私文書的事情，我沒有犯罪云云。（二）經查：　１、被告於113 年9 月間與暱稱「莊宥翔」之人聯繫，從事向　　　他人收取款項後再依指示將款項置於特定地點而讓他人取　　　走之工作，每面交1 次可收取2000元報酬，其有提供自己　　　大頭照以製作工作證。又告訴人甲○○於如事實欄所述時　　　間遭詐騙集團以如事實欄所述詐術詐騙後，陷於錯誤，因　　　而匯款及交付如事實欄所述財物，該詐騙集團又以前述假　　　投資真詐騙方式詐騙，並與告訴人甲○○約定於113 年9 　　　月20日面交50萬元。被告嗣於同日依照該暱稱「莊宥翔」　　　之人指示，先至位於上址之統一超商內，列印姓名為「劉　　　鳳偉」之鴻利機構投資有限公司工作證，及印有「鴻利機　　　構投資有限公司」印文及「劉鳳偉」署押之鴻利機構儲值　　　憑證收據之不實私文書後，即於同日13時20分許至位於如　　　事實欄所述地址之大茶壺竹北店內與告訴人甲○○碰面，　　　出示前開姓名為「劉鳳偉」之鴻利機構投資有限公司工作　　　證、暨印有「鴻利機構投資有限公司」印文及「劉鳳偉」　　　署押之鴻利機構儲值憑證收據而行使，欲向告訴人甲○○ 　　　收取50萬元款項時經警當場查獲而未遂，並為警扣得如事　　　實欄所述之物等情，業據被告於本院審理時坦承確有擔任　　　向他人收取款項之工作，每面交1 次之報酬為2000元，有　　　提供自己大頭照以製作工作證。113 年9 月20日當天確有　　　依照暱稱「莊宥翔」之人指示，先至超商內列印名字為劉　　　鳳偉之鴻利機構投資有限公司工作證及印有劉鳳偉姓名之　　　鴻利機構儲值憑證收據暨其餘如事實欄所述工作證及收據　　　等，嗣有提示前述劉鳳偉姓名之鴻利機構投資有限公司工　　　作證及儲值憑證收據予告訴人甲○○而行使，欲向其收取　　　50萬元款項時為警當場查獲等情在卷，並經告訴人甲○○ 　　　於警詢時指訴綦詳（見偵字第13087 號卷第15至22頁），　　　復有警員林詠智於113 年9 月20日所製作之職務報告1 份　　　、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所嫌疑人確認表1 　　　份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、新竹縣政　　　府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便　　　格式表1 份、受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件　　　紀錄表1 份、勘查採證同意書1 份、新竹縣政府警察局竹　　　北分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物　　　品收據1 份、被告與暱稱「莊宥翔」之人間通訊軟體LINE 　　　之對話紀錄截圖48幀、告訴人甲○○與暱稱「蔡妤妍」、　　　「客服-婷婷」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖12幀　　　、扣案物照片9 幀、告訴人甲○○所提供其與暱稱「蔡妤　　　妍」、「客服-婷婷」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截　　　圖及網路銀行匯款交易明細截圖共31幀等附卷足稽（見偵　　　字第13087號卷第5、23至33、36至52頁），且有手機1 支　　　（含SIM卡2 張，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：86 　　　0000000000000 號）、鴻利機構投資有限公司工作證1 張　　　及鴻利機構儲值憑證收據1 張等物扣案足資佐證，是此部　　　分事實堪予認定。　２、被告雖以上揭情詞置辯，然觀諸被告於本院審理時所供述　　　其係在手機上看到刊登之APP 廣告，因而與暱稱「莊宥翔　　　」之人聯繫，都是用電話聯絡，其只有在網路上應徵等情　　　（見金訴字第910號卷第117、119、120頁），暨被告自始　　　至終均無法提供其所指該暱稱「莊宥翔」之人的真實姓名　　　及年籍、住址、任職之公司行號名稱及所在地等詳細資料　　　供以調查，顯見對被告而言，其透過通訊軟體LINE聯繫之　　　暱稱「莊宥翔」之人及提供自己大頭照以製作工作證斯時　　　，對方係無任何信任基礎之全然不相識的陌生人，被告既　　　對於對方之真實姓名及年籍為何、公司負責人為何、公司　　　營業項目及內容等細節、營業地點在何處、所指需要送及　　　簽之文件暨所收取款項之性質、緣由及內容等種種攸關其　　　所任職之工作是否合法暨所收取款項是否係違法所得之重　　　要事項均不確知，亦未深究，其又從未見過對方，亦未簽　　　署任何關於工作內容相關文件等情況下，則被告又如何確　　　定對方確為足堪信任且係提供合法工作機會之人並因而依　　　對方指示提供大頭照及列印對方所提供資料後予以提示予　　　他人並因此收取款項？又依被告所供述內容可知其每1 次　　　面交之作為係依指示列印資料後，至指定地點，再提示該　　　資料予對方觀看後收取款項，接著再依指示將所收得款項　　　放置在指定地點即足，如此每次即可獲得2000元報酬，可　　　見被告每次所提供勞務內容並不困難，未見有何繁瑣需耗　　　費大量心力之處，然被告卻可因此每次獲得2000元報酬，　　　顯然被告所提供勞務與所獲取報酬間毫不相當。又查被告　　　提供自己大頭照予暱稱「莊宥翔」之人之目的係為製作工　　　作證，然被告並未在鴻利機構投資有限公司任職，其姓名　　　非為劉鳳偉一節，為被告於本院審理時供述甚詳（見金訴　　　字第910 號卷第65、66頁），依本案為警查獲時所同時扣　　　案之萬佳投資股份有限公司工作證1 張及禮正證券工作證　　　1 張上所貼均為被告本人之大頭照且姓名均為劉鳳偉等情　　　觀之，該暱稱「莊宥翔」之人指示被告列印之後要用於提　　　示予告訴人甲○○觀看以表彰身分時所用之鴻利機構投資　　　有限公司工作證及鴻利機構儲值憑證收據1 張斯時，被告　　　已然知悉要提示予告訴人甲○○觀看之工作證及儲值憑證　　　收據上之姓名均非其本名，而係虛假不實之劉鳳偉此姓名　　　，是此亦已彰顯欲隱匿身分不可讓收款對象即告訴人曾雅　　　筠知悉真實姓名之不法意圖。再者，依被告於本院審理所　　　供述該暱稱「莊宥翔」之人指定放置所收得款項之地點係　　　在停車場的汽車輪胎下方處，還要求其盡快離開，以免取　　　款人不敢出面取款等情（見金訴字第910 號卷第118 頁）　　　，更已充分凸顯該暱稱「莊宥翔」之人所指示其之作為顯　　　然極力避人耳目，唯恐遭人察覺。舉凡以上種種，均可見　　　有違常理之處。再參諸被告於本院審理時復自承：我有跟　　　莊宥翔說這個名字劉鳳偉不是我的…我說這樣會不會是詐　　　騙…正常情況下不會有人這樣交款，我有感覺這是不合法　　　的，但是他一直用電話催我離開等語（見金訴字第910 號　　　卷第118至120頁），顯見被告確實已知前開種種令人心生　　　疑竇且不符常情之處，被告卻猶仍依該暱稱「莊宥翔」之　　　人指示而為前揭行為，益徵被告就本案犯行確具有共同犯　　　意聯絡及行為分擔，灼然至明。被告辯稱並無犯罪意思，　　　亦不知為詐騙云云，均難以採信。　３、又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，同條例第2 條第　　　1 項規定，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐　　　嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具　　　有持續性或牟利性之有結構性組織。同條第2 項復規定，　　　所謂「結構性組織」，係指非為立即實施犯罪而隨意組成　　　，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與　　　或分工明確為必要。再按刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　　加重詐欺罪，其立法理由為多人共同行使詐術手段，易使　　　被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，　　　有加重處罰之必要，乃仿照刑法第222 條第1 項第1 款之　　　立法例，將「三人以上共同犯之」列為加重處罰事由。本　　　款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚　　　包含同謀共同正犯。而有關共同正犯之意思聯絡，原不以　　　數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內　　　，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之　　　聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年度臺　　　上字第2135號判決要旨足資參照。又犯意聯絡，不限於事　　　前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯　　　罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。凡共同實行　　　犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為　　　之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即　　　應對於全部所發生之結果，共同負責，是以不問犯罪動機　　　起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又依現行遭破　　　獲之電信、網路詐騙集團之運作模式，包括詐騙集團收集　　　人頭通訊門號及取得金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯　　　、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項、提領被　　　害人因受詐騙因而交付帳戶內之款項、將贓款為多層次轉　　　帳之使用、暨當面向被害人收取詐欺款項，並避免遭檢警　　　調機關追蹤查緝，再由該集團成員以各種虛偽之情節詐騙　　　被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶，抑　　　或親自交付款項後後，除繼續承襲先前詐騙情節，而以延　　　伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入或交　　　付更多款項外，另多於確認被害人已匯款後，即速由成員　　　分別以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式，將詐得贓款即　　　刻提領、轉帳，暨以所提領或所收受款項迅速購買其他資　　　產憑證殆盡；是依電信、網路詐騙犯罪集團之運作模式，　　　參照前述刑法共同正犯之規範架構，不論蒐集人頭門號及　　　帳戶、負責利用電信或網路工具詐騙被害人、招攬及擔任　　　車手提領或收取款項、居間聯絡車手及告知取款方式、保　　　管及轉帳詐騙所得款項或將詐騙所得購買其他資產憑證等　　　之行為，各係分工擔任不同工作，串起各個階段之節點，　　　均屬該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節；而共同正　　　犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他　　　人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結　　　果共同負責，從而參加詐騙集團所實行各階段之犯罪行為　　　者，皆為共同正犯。查本件參與詐騙告訴人甲○○之詐騙　　　集團成員，依前揭所述情節，至少即有分別向告訴人曾雅　　　筠施以詐術之暱稱「蔡妤妍」、「客服-婷婷」之人、暨　　　與被告聯繫之暱稱「莊宥翔」之人等，雖被告不負責對被　　　害人施以詐術，而係由同集團其他成員為之，然被告就本　　　案犯行，係擔任提示告訴人甲○○而行使偽造特種文書及　　　行使偽造私文書，而欲向告訴人甲○○收取遭受詐騙後所　　　交付之款項，擬再依指示放置指定地點而讓其他詐騙集團　　　成員取走之工作，被告與該詐騙集團其他成員分工各擔任　　　透過電信及網路等工具施詐、招募成員、居間聯繫、提供　　　金融機構帳戶並提領款項、製作偽造之特種文書及私文書　　　、收取款項及上繳等任務，各具有相互利用之共同犯意，　　　並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告與所參與　　　詐欺取財、洗錢、行使偽造特董文書、行使偽造私文書犯　　　行之同集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，為共　　　同正犯無訛。被告辯稱並未參與犯罪組織云云，無從採信　　　。（三）綜上所述，被告所為上揭辯解均顯為事後卸責之詞，不足　　　採信。從而本案事證明確，被告所為本案犯行均洵堪認定　　　定，應予依法論科。三、論罪科刑：　（一）核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項　　　後段之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第212 條之行使　　　偽造特種文書罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私　　　文書罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人　　　以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告於鴻利機構儲值憑證　　　收據上偽造「鴻利機構投資有限公司」印文1 枚及「劉鳳　　　偉」署押1 枚，為偽造私文書之部分行為；又被告持偽造　　　之鴻利機構投資有限公司工作證及鴻利機構儲值憑證收據　　　向告訴人甲○○以行使，偽造特種文書、私文書之低度行　　　為為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，俱不　　　另論罪。又被告就本案犯行與暱稱「蔡妤妍」、「客服- 　　　婷婷」及暱稱「莊宥翔」之人間，具有犯意聯絡與行為分　　　擔，為共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組　　　織罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以　　　上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，　　　應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐　　　欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於犯罪行為之實行而不　　　遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑　　　。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依靠己力循正當　　　途徑賺取所需，反而加入詐騙集團擔任車手，並以行使偽　　　造私文書、行使偽造特種文書等方式，與該詐騙集團其他　　　成員共同詐欺告訴人甲○○，擬向告訴人甲○○收得款項　　　並置於特定地點而層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪　　　所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬　　　不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、手段、目的、被告　　　之分工程度及擔任角色、所生危害情形、尚未收得款項即　　　為警查獲、犯後否認犯行，未見悔意；兼衡其素行，高中　　　肄業之智識程度、父親住院中、其身體狀況、前曾從事板　　　模、鷹架等技術工作、經濟狀況不佳之家庭及生活情形等　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。。四、沒收：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，　　　均沒收之。（二）經查扣案之手機1 支（含SIM 卡2 張，IMEI1：000000000 　　　776514號、IMEI2：000000000000000號）為被告所有，且　　　係供其為與該詐騙集團成員聯繫所用之物；又扣案偽造之　　　鴻利機構投資有限公司工作證1 張及鴻利機構儲值憑證收　　　據1 張等，均係供被告為本案犯行所用之物等情，業據被　　　告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬供被告犯本案　　　詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危　　　害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否　　　，均宣告沒收。至扣案之萬佳投資股份有限公司工作證1 　　　張、禮正證券工作證1 張、威文投資股份有限公司工作證　　　1 張及萬佳投資股份有限公司收據1 張等物，遍查全卷並　　　無證據資料堪認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明　　　。又被告為本案犯行時並未取得任何報酬等情，亦據被告　　　於本院審理時供述在卷（見金訴字第910 號卷第117、118 　　　頁），且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本案犯行而　　　獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從　　　予以宣告沒收或追徵，亦附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條：組織犯罪防制條例第3 條第1 項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216 條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-金訴-910-20250211-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第347號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾易儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6648號），本院判決如下：　　主　文鍾易儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、鍾易儒知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因貪圖真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺幣（下同）30,000元之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月1 8日20時13分，在苗栗縣○○鄉00○0號1樓統一超商日晴門市，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新銀行000-00000000 00000等帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡均寄送給真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知該人提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶（下合稱本案帳戶）資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、陳翊華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載提供提款卡之密碼以外之其他客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說只要我提供金融帳戶的提款卡給他，就可以獲得每個月3萬元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不是詐騙，我也沒有給對方提款卡密碼，我不知道對方為什麼會有我的提款卡密碼等語。惟查：　　　　　㈠被告確有提供本案帳戶提款卡給不詳之詐欺犯罪者，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人即如附表所示之被害人胡博媛、郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、張佳閔、陳翊華於警詢中證述明確（偵卷第49頁至91頁），並有轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、被告提供的Line對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第93頁至111頁、第1 15頁至167頁、第171頁至233頁、第239頁至262頁、第267頁至279頁、第285頁至293頁、第297頁、第301頁至312頁），而此部分事實復為被告於警詢、偵查中、審理時所不爭執，足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提領所用。　　　㈡被告在提供本案帳戶提款卡之時，亦經上開不詳詐欺犯罪者之要求，一併將上開提款卡之密碼給予上述不詳詐欺犯罪者等情，此觀諸被告提供案發時其與不詳詐欺犯罪者間之對話紀錄（偵卷第343頁）顯示：「　　被告：（傳送提款卡照片及身份證照片），提款卡要寄給妳對吧？　　不詳詐欺犯罪者：對的，五個帳戶是嗎？　　被告：給我收件人資料跟地址，我去7-11用。對（回覆『五個帳戶是嗎？』之問題）　　不詳詐欺犯罪者：請問妳五個帳戶的卡片密碼多少一樣的嗎？　　被告：對的。　　不詳詐欺犯罪者：請問卡片密碼是多少？　　被告：071684。　　不詳詐欺犯罪者：寄出之前你把卡片密碼確認一下，謝謝。」　　由上開對話紀錄觀之，則被告明顯於案發時不僅寄送提款卡，並以LINE一併向不詳詐欺犯罪者告知本案帳戶提款卡密碼甚明。　㈢被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及其密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加他LINE，他說工作內容就是提供帳戶，只要我提供金融帳戶的提款卡，一個銀行帳戶一個月可以給我3 萬元，我有詢問對方「租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第67頁至 68頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供提供本案帳戶提款卡、密碼，則該不詳人在不告知詳細用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理。　　　⒊此外，被告於案發時年紀約28歲餘，此有其個人資料在卷可考，又據被告於審理時自承：我是高中職畢業，案發時工作一個月收入2.8萬，一個月工作22天至24天（每個月排休7至 8天），一天工作8小時，工作內容為商品販售之服務員等語（本院卷第70頁），以被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告於偵查中、審理時供稱：是我在網路上看到臉書貼文加不詳之人LINE，對方說提供給我工作是只需要把帳戶給對方，將提款卡給對方，就可以獲得一個帳戶一個月3萬元之報酬，提供帳戶的工作除了給對方提款卡之外沒有其他事情要做，我不知道對方的全名，也不認識他，也不知道他在公司擔任什麼職位等語（本院卷第66頁至69頁、第71頁、第84頁），可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡，以此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸多啟人疑竇之處；況且，以被告所述內容，被告僅需將提款卡寄出，無須再做其他事情，即可輕鬆賺取一個帳戶每個月 3萬元之報酬，相較於被告之前工作經驗之工時及月薪，實屬優渥，與其所付出之時間、勞力不符比例。是被告受僱從事上開簡易且輕鬆之工作，卻可獲得與勞力成本顯不相當之高薪報酬，主觀上應可知悉不詳詐欺犯罪者所指示其所為之前開提供本案帳戶提款卡、密碼之工作內容，極有可能被利用為財產犯罪。更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，然被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有詢問對方「這會有什麼風險嗎？租這些銀行卡會有什麼風險、企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第 67頁至68頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第337頁、第341頁），亦可見被告於交付本案帳戶前即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經由網路上不詳人提供工作之告知事項，應已對於詐欺犯罪者之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提款卡、密碼階段，屢屢質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑網路上素不相識之不詳人所稱該用途為合法，本案並非提供人頭帳戶作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽。是被告上開所辯，無從憑採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不詳人所允諾之報酬，而心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其本案所為已造成如附表所示多達10名被害人之財產損失，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於審理時供稱沒有實際收受該報酬等語（本院卷第86頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 胡博媛 113年1月27日12時30分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日 15時21分 5萬元彰化銀行帳戶 113年1月27日 15時23分 5萬元 113年1月27日 15時24分 5萬元 2 郭政志 (提告) 113年1月27日18時50分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日21時47分 3萬5元郵局帳戶 3 林家彬 (提告) 113年1月27日23時29分許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時28分 3萬3000元郵局帳戶 4 趙竑信(提告) 113年1月27日某時許以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時24分 1萬元郵局帳戶 5 林昱綺(提告) 113年1月27日15時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 4萬9990元台新銀行帳戶 6 魏子莊(提告) 113年1月27日18時45分許以假友人借款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時34分 3萬元台新銀行帳戶 7 錢雅君(提告) 113年1月27日11時3分許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 2萬2016元台新銀行帳戶 8 吳念儒(提告) 113年1月26日22時許以假租屋付定金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時39分 8000元台新銀行帳戶 9 張佳閔 113年1月26日18時許以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時19分 1萬元台新銀行帳戶 10 陳翊華 (提告) 113年1月27日14時32分以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時4分 1萬3025元台新銀行帳戶附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-347-20250211-1