Know99判決書

搜尋結果：解散登記

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司司字第164號聲請人王文勝關係人佳雄工程有限公司上列聲請人請求呈報就任佳雄工程有限公司清算人事件，本院裁定如下：下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法施行細則第24條及非訟事件法第30條之1分別定有明文。二、本件聲請人向本院呈報其為佳雄工程有限公司之清算人，因未檢具股東名冊、選任清算人之股東會記錄、出席簽到表、清算人就任同意書、資產負債表及財產目錄、已催告債權人於三個月內報明債權及已通知債權人之證明等，亦未說明其得為呈報為該公司清算人之理由及依據，經本院分別於民國 113年10月29日、113年11月26日通知命補正，該通知均已送達聲請人，茲已逾期迄未補正，此均有本院送達證書在卷可稽，依上開說明，本件聲請應予駁回，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官

2024-12-24

KSDV-113-司司-164-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2777號原告謝林麗鳳被告錦上喜食品企業有限公司兼上一人法定代理人施伯勳上列當事人間113年度板簡字第2777號請求返還借款事件，於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告錦上喜食品企業有限公司應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟零肆拾元，及自民國一百零八年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告錦上喜食品企業有限公司負擔。本判決第一項得假執行，但被告錦上喜食品企業有限公司以新臺幣肆拾貳萬壹仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；　　又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 　　條及第25條分別定有明文，此2 規定於公司經中央主管機關　　撤銷或廢止登記者準用之，同法第261 條之1 亦有明定。本　　件被告錦上喜食品企業有限公司業經新北市政府於109年3 月10日以北府經司字第1098016666號函為解散登記，有該公司之基本資料查詢表可稽（卷第25頁），其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，另依同法第113 條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告錦上喜食品企業有限公司既已進入清算程序，並選任施伯勳（原名施聰明）為清算人，原告以被告錦上喜食品企業有限公司之清算人施伯勳（原名施聰明）為法定代理人，自無不合。三、原告主張：緣兩造間前因食品批發零售業而結識，後因被告生意需要，向原告借款新臺幣（下同）700,000元，並交付同面額之支票乙紙為給付，經原告提示後，遭以存款不足及拒絕往來為由退票；嗣經被告另交付面額為278,960元之票據一紙為清償後即不再為清償，故被告積欠原告421,040元，屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。四、經查：　㈠原告主張被告錦上喜食品企業有限公司向原告借貸之事實，業據其提出與所述相符之支票影本、退票理由單、本院113 年度司促字第19636號支付命令暨無法送達通知函為證，而被告錦上喜食品企業有限公司受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張此部分之事實應認為實在。至原告另請求被告施聰明給付借款部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。　㈡從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告錦上喜食品企業有限公司給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　月　　24 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2777-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1441號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李怡萱被告驊雄股份有限公司兼法定代理人劉子驊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬伍仟參佰參拾捌元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年台上字第2024號判決意旨參照）。查被告驊雄股份有限公司（下稱驊雄公司）業於民國113年2月1日解散，並選任被告劉子驊為清算人，經高雄市政府以113年2月1日高市府經商公字第1 1350487200號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有驊雄公司變更登記表、臨時會議事錄、臺灣橋頭地方法院113 年10月21日函等在卷可參（見訴卷第51至59、127頁），且原告至今仍為驊雄公司之借款債權人，難認驊雄公司清算事務已完結，揆諸上開說明，驊雄公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人劉子驊為其法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：驊雄公司於109年11月5日邀同劉子驊為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元、30萬元，合計130萬元，其中：㈠如附表編號⒈所示50萬元：約定借款期間自109年11月5日起至114年11月5日止，分60期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則原按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5％機動利率計算，自110年7月 1日改按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.935 ％機動計息，嗣於110年9月9日另向原告申請展延到期日至11 5年11月5日止，其餘約定內容不變；㈡如附表編號⒉所示50萬元：約定借款期間自109年11月5日起至112年11月5日止，分 36期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.8504％機動計息，嗣於110年9月9日另向原告申請展延到期日至113年11 月5日止，其餘約定內容不變；㈢如附表編號⒊所示30萬元：約定借款期間自109年11月5日起至114年11月5日止，分60期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.37％機動計息，嗣於110年9月9日另向原告申請展延到期日至115年11月5日止，其餘約定內容不變。上開借款如不依期還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應缴款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款項，逾期6個月以內者，按約定借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按約定借款利率20％計付懲罰性違約金，倘借款債務約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1％固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6 個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6 個月部分）固定計算。詎驊雄公司就上開借款僅繳納本息至 113年1月5日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金60萬5,338元及如附表所示之利息、違約金未償，又劉子驊為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則稱：我確實有跟原告借款，確實有原告起訴之金額尚未給付，我也確實擔任連帶保證人，本件我認諾，但我希望能與原告商量還款方式等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、申請書、停業照片、放款客戶歸戶查詢單、一般放款放出查詢單、全部查詢及放款歷史明細查詢、驊雄公司公司變更登記表、臨時會議事錄等為證（見本院卷第33至113頁）；且被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院113年12月18日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第177頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。又本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 50萬元 28萬9,087元自113年1月5日起至113年3月24日止 2.56％自113年2月5日起至113年3月24日止，依左開利率10％計算自113年3月25日起至113年7月29日止 2.685％自113年3月25日起至113年7月5日止，依左開利率10％計算，自113年7月6日起至113年7月29日止，依左開利率20％計算自113年7月30日起至清償日止 3.685％自113年7月30日起至清償日止，依左開利率20％計算 ⒉ 50萬元 14萬2,048元自113年1月5日起至113年3月24日止 2.4754％自113年2月5日起至113年3月24日止，依左開利率10％計算自113年3月25日起至113年7月29日止 2.6004％自113年3月25日起至113年7月5日止，依左開利率10％計算，自113年7月6日起至113年7月29日止，依左開利率20％計算自113年7月30日起至清償日止 3.6004％自113年7月30日起至清償日止，依左開利率20％計算 ⒊ 30萬元 17萬4,203元自113年1月5日起至113年3月26日止 2.965％自113年2月5日起至113年3月26日止，依左開利率10％計算自113年3月27日起至113年7月29日止 3.09％自113年3月27日起至113年7月5日止，依左開利率10％計算，自113年7月6日起至113年7月29日止，依左開利率20％計算自113年7月30日起至清償日止 4.09％自113年7月30日起至清償日止，依左開利率20％計算合計 130萬元 60萬5,338元

2024-12-20

KSDV-113-訴-1441-20241220-1

聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第71號聲請人鍾梅娣相對人大矽谷股份有限公司特別代理人蔡慶泰聲請人聲請選任相對人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡慶泰於聲請人與相對人間提起塗銷抵押權登記之訴時，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8 條第2項定有明文。倘公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第322條第1項及第8條第2項規定，即應以全體董事為清算人而為公司之代表人。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第 2　項定有明文。上開規定，依同法第 52 條規定，於法人之代表人準用之。是選任特別代理人，須法人無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，及可由親屬或利害關係人聲請選任特別代理人。二、聲請人聲請意旨略以：相對人公司已經清算完結，也無任何董事，原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（重測前：屏東縣○○鄉○○段000○00地號）及同段86建號房屋（重測前：屏東縣○○鄉○○段0000○號）（下稱系爭不動產）前經義務人鄭連祥於民國80年3月18日設定最高限額抵押權予相對人公司，擔保本金最高限額新台幣（下同）80萬元之債權，約定存續期間為90年3月15日到100年3月15日，而該擔保債務已經清償，系爭抵押權仍在其上，害影響聲請人前揭土地所有權之使用，故對相對人公司提起塗銷抵押權登記之訴，聲請人屬利害關係人，故聲請選任之前之監察人擔任特別代理人等語。三、經查：相對人公司自設立登記後，業經辦理公司清算完結，於86年2月11日為解散登記，此有相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，聲請人所有系爭不動產前於80年3 月18日設定最高限額抵押權，擔保本金最高限額80萬元之債權，而該擔保債務已經清償，並經相對人公司出具86年2月2 日之抵押權塗銷同意書在案，然系爭抵押權仍存在系爭不動產上等情，有聲請人提出之土地登記第一類謄本、建物登記地第一類謄本、他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、 86年2月2日抵押權塗銷同意書在卷可稽，相對人公司前經臺灣台中地方法院清算事件已經辦理清算完結（完結日期：88 年1月31日），有該法院函覆之檔案銷毀目錄資料記載及87 年聲字第822號民事裁定在卷可參，相對人公司目前無任何董事，此有相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽，原董事長張定意已於110年3月3日死亡，有其戶籍查詢資料可稽，目前僅存蔡慶泰之監察人一位，依法相對人已無任何董事可以擔任其法定代理人，從而聲請人聲請選任蔡慶泰擔任相對人之特別代理人，核屬可採，乃裁定選任如主文所示。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-12-19

PTDV-113-聲-71-20241219-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第235號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人高翌庭被告金麒工業有限公司兼法定代理人陳俊儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣197,968元，及自民國113年1月2 2日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息，暨自民國113年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用確定為新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第79條、第113條亦有明文。經查，被告金麒工業有限公司（下稱金麒公司）業經主管機關為解散登記，有經濟部民國113年2月 22日經授商字第11330398980號函在卷可稽，是金麒公司即應行清算，而金麒公司以被告陳俊儒為清算人，亦有金麒公司113年2月21日股東同意書在卷可查。揆諸首開說明，原告以陳俊儒為金麒公司之法定代理人，係屬合法，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：金麒公司於109年12月22日邀同陳俊儒為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元並立有借據，約定借款期間自109年12月22日起至114年12月22日止，於每月22 日依年金法按月平均攤付本息，借款利息採分段計收，自10 9年12月22日起至110年6月30日止，利率按中央銀行融通利率加年息百分之9機動計息，自110年7月1日起至114年12月2 2日止，按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率百分之 1.66計息，未依約清償時，並應給付逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之2 0加付違約金。詎金麒公司未依約清償，依約視同全部到期，尚積欠本金197,968元及衍生之利息暨違約金等未為清償，而陳俊儒既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：金麒公司、陳俊儒均未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函及退回信封、牌告利率調整歷程等件為證（見本院卷第11至41頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，則原告之主張，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費2,210元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，應由被告連帶負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-235-20241219-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第149號民國113年11月28日辯論終結原告林靜芬訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人李振全魏敏育上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月20日勞動法訴一字第1120019324號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年3月30日申請，作成核准按月給付原告新臺幣16,527元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國112年3月30日自臺中市仲介從業人員職業工會退保，同日申請勞工保險減給老年年金給付。案經被告審查，原告前係寶三工業股份有限公司（下稱寶三公司）之負責人，因寶三公司積欠保險費及滯納金未繳，乃依勞工保檢條例第17條第3項規定，以112年4月17日保普簡字第00000000000 0號函（下稱原處分）核定所請老年給付暫行拒絕給付。原告不服，申請審議，經勞動部以112年8月24日勞動法爭字第 0000000000號保險爭議審定書（下稱審定決定）駁回申請審定後，復提起訴願。經勞動部113年2月20日勞動法訴一字第 0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　⒈原告雖曾為寶三公司之負責人，且寶三公司有積欠保險費及滯納金之情事，然依勞工保險條例第17條第2項規定，可知寶三公司需於無財產可供執行或財產不足清償時，若負責人即原告對逾期繳納有過失時，始負損害賠償責任，並非原告應承接寶三公司之債務人地位甚明，且依照勞工保險條例第 17條之規範體系，自應於認定原告負有第17條第2項損害賠償責任存在後，始有適用同條第3項本文之餘地，然被告並未衡酌上情，即於未認定原告負有勞工保險條例第17條第2 項損害賠償責任之前，即逕以同條第3項規定為暫行拒絕原告老年年金給付之核定，原處分所為核定自顯於法無據，合先說明。　⒉原告已符合勞工保險條例可得請領老年年金給付，被告對於寶三公司積欠保險費之公法上請求權，既已罹於時效而消滅，被告自不得依勞工保險條例第17條第3項規定就原告所請老年年金給付暫行拒絕給付：　⑴按關於勞工保險條例第17條第3項暫行拒絕給付之規定，是否適用於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納金債權因時效完成而消滅後之情形，業經最高行政法院以109年度判字第259號判決作成統一見解，認為勞工保險條例第17條第3項本文規定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權，依行政程序法第131條規定，已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金。故被告自無從以寶三公司積欠保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付原告老年年金給付之依據甚明。　⑵觀之原處分所檢附之保險費及滯納金繳款單，其上所記載之繳費明細為：「89年9月份至91年6月份間保險費、滯納金及墊償提繳費」，然被告卻遲至20餘年後，即原告於112年3月 30日提出老年給付之申請時，方對原告就寶三公司前揭債權為請求，是依前揭規定，被告所主張該保險費、滯納金及墊償提繳費之公法上請求權已因5年時效完成而當然消滅，被告依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費、滯納金及墊償提繳費。是故，被告自無從依寶三公司保險費、滯納金及墊償提繳費未繳清之情事，作為暫行拒絕給付之依據，顯見被告並無法律上之依據，得以核定就原告老年給付所請暫行拒絕給付，則被告依勞工保險條例第17條第3項規定及勞動部106年12月4日勞動保2字第0000000000號函示之內容，以原處分暫行拒絕給付原告老年給付，適用法規即有錯誤。其後，勞動部遽依原處分內容所為之審定決定及訴願決定，亦於法未合。 (二)聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告112年3月30日申請，作成核准按月給付原告老年年金新臺幣(下同)16,527元之行政處分。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　⒈投保單位欠繳保險費，依勞工保險條例第17條第2項及第3項規定及第58條第1項第1款規定，在保險費及滯納金未繳清前，保險人得暫行拒絕給付老人年金。又依勞動部106年12月4 日勞動保2字第0000000000號函示：「查勞工保險條例第17 條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之受僱者訂有例外規定，俾保障其請領給付權益。據此，基於社會保險公益性及權利義務對等原則，請領給付之被保險人，如其仍任其他欠費投保單位負責人或本身因投保單位欠費而受訴追或為受執行義務人者，在系爭保險費及滯納金未依法繳清前，保險人應依規定暫行拒絕給付。」　⒉原告係00年00月0日出生，於112年3月30日退保，並於同日自行提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自71 年3月4日起斷續參加勞保至112年3月30日退保之日止，保險年資合計33年59日，申請時年齡滿60歲，符合請領減給老年年金給付規定，經試算每月給付金額16,527元，惟查原告係寶三公司之負責人，該單位已於91年6月10日退保，惟該單位尚欠89年10月份至91年3月份、4月份（差額）、5月份至6 月份勞工保險費及89年9月份至91年3月份勞保滯納金，共計 3,199,494元，迭催未繳，被告爰依規定移送法務部行政執行署臺中分署（改制前為臺中行政執行處）執行，因該單位查無財產可供執行，業經該分署核發執行（債權）憑證在案。復查該單位變更登記表資料所載，該單位業於92年5月15 日解散登記，因該單位主體已不存在，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中。則該單位仍積欠保險費及滯納金，被告乃依上揭條例第17條第3項及函釋規定，於112年4月17日以原處分核定所請老年給付暫行拒絕給付。　⒊依勞工保險條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，且該暫行拒絕給付之抗辯權，並無時效限制之明文規定。被告對寶三公司之保險費及滯納金請求權，雖已罹於時效而歸於消滅，但該單位積欠保險費、滯納金未繳納既是事實，且原告為該單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位並未向被告繳費，致造成欠費暫行拒絕給付之不可歸責勞工的情形不同。　⒋又查勞工保險條例暫行拒絕給付措施，其規範目的旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免勞工保險給付因拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保險財務運作平衡。且勞工保險係屬社會保險，實與社會福利不同，原告作為投保單位負責人，自應負有勞工保險條例課予雇主應照扶所僱勞工加保、繳費之義務，且如待時效消滅後，其無庸繳清保險費及滯納金仍可獲得保險給付之利益，事理難平，豈非鼓勵得以變相操弄方式獲取勞保給付利益，核與立法目的所欲避免出現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利義務失衡情事相違，也無法達到確保勞工保險財務健全與勞工保險制度永續經營之目的。原處分核定原告所請老年給付暫行拒絕給付，並無不符。 (二)聲明：駁回原告之訴。四、爭點： (一)被告對寶三公司之保險費及滯納金請求權是否罹於時效？若罹於時效，得否依勞工保險條例第17條第3項規定，對原告之老年給付申請為暫行拒絕給付？ (二)原告請求被告應依原告112年3月30日之申請，作成核准按月給付原告老年年金16,527元之行政處分，有無理由？五、本院的判斷： (一)前提事實：上揭爭訟概要欄所載之事實，除前列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，且有原告老年給付申請書（乙證 1，原處分卷第1頁）、勞工保險被保險人投保資料表（乙證 2，原處分卷第13-16頁）、寶三公司保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表（乙證12，訴願卷第37頁）法務部行政執行署臺中行政執行處執行債權憑證（乙證12，原處分卷第100 頁）、原處分函文（乙證4，原處分卷第19-20頁）、爭議審議申請書（乙證5，原處分卷第21-25頁）、爭議審定書（乙證7，原處分卷第41-45頁）、訴願書（乙證8，原處分卷第4 7-49頁）、訴願決定書（乙證10，原處分卷第89-96頁）等件資料影本附卷可證，此部分事實堪以認定。 (二)本件應適用之法規範： 1、勞工保險條例 (1)第17條第1項至第3項：「（第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」 (2)第29條之1：「依本條例以現金發給之保險給付，經保險人核定後，應在15日內給付之；年金給付應於次月底前給付。如逾期給付可歸責於保險人者，其逾期部分應加給利息。」 (3)第58條第1項第1款、第3項、第5項：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。……（第3項）依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。……（第5項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」 (4)第58條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百分之4，最多減給百分之20。」 2、行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷」。是公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查。 3、民法 (1)第129條第1項第3款、第2項第5款：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 (2)第137條第1項、第2項：「（第1項）時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。（第2項）因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算」。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因起訴或與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自受確定判決或因其他方法訴訟終結或執行程序終結時重行起算。再上開時效中斷部分，在行政程序法施行前發生之公法上請求權，因相關法律並無規定，亦應予以類推適用(司法院釋字第474號解釋參照)。 (三)被告不得於欠費請求權罹於時效後，仍依勞保條例第17條第 3項規定，對原告之老年給付申請為暫行拒絕給付： 1、勞保條例第17條第3項本文之暫行拒絕給付，係以保險人之保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　　最高行政法院關於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納金債權因時效完成而消滅後，保險人得否仍援引勞工保險條例第17條第3項前段對投保單位負責人暫行拒絕給付之爭執，認爭議所涉法律見解有統一之必要，略以:勞保條例第17 條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第 17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109 年度判字第259號判決意旨參照）。 2、本件被告抗辯之公法上請求權已罹於時效： (1)行政程序法施行前關於公法上請求權之時效：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5 年間不行使而消滅；……」及「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」為行政程序法第131條第1項前段及民法總則施行法第18條所明定。而行政程序法於90年1月1日施行前，關於公法上請求權之時效期間，公法並無性質相類之規定，基於實體從舊原則，應無行政程序法第131條第1項規定之適用，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致（最高行政法院106年度判字第713號判決意旨參照）。 (2)經查：原告原為寶三公司之負責人，惟該單位尚欠89年10月份至91年3月份、4月份（差額）、5月份至6月份勞工保險費及89年9月份至91年3月份勞保滯納金，共計3,199,494元，迭催未繳，被告爰依規定移送法務部行政執行署臺中分署（改制前為臺中行政執行處）執行，因該單位查無財產可供執行，業經該分署核發執行（債權）憑證在案。復查該單位變更登記表資料所載，該單位業於92年5月15日解散登記，因該單位主體已不存在，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中。　　寶三公司積欠被告系爭欠費之事實係於89年10月至91年6月間，業於92年5月15日解散登記，因該單位主體已不存在，且查無可供執行之財產，被告乃依「勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中，即發生於90年1月1日行政程序法施行後，依前揭說明，應適用行政程序法第131條第1 項關於5年時效期間之規定，迄於原告提起系爭申請案件時，其5年之時效期間明顯已完成，該債權已罹於時效消滅至明。 3、被告無暫時拒絕給付之法律依據：被告對於寶三公司之保險費及滯納金債權既已因時效完成而當然消滅，依前揭說明即最高行政法院109年度判字第259號判決意旨，被告即無法律依據得以暫時拒絕給付原告關於按月給付老年年金之請求。 4、對被告其餘主張不採之理由：被告主張依勞動部106年12月4日勞動保2字第0000000000號函釋，及勞工保險條例第17條第3項規定之暫行拒絕給付措施，其規範目的旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞工保險財務運作平衡被保險人只要具備保險費及滯納金未繳清之客觀事實狀態，且該規定係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，且該暫行拒絕給付之抗辯權，並無時效限制之明文規定云云。經查：勞工保險條例第17條第3項本文之立法意旨係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務，確保保險費債權之實現，俾以維護勞工保險制度之健全運作，至公法上請求權消滅時效制度亦有其督促權利人儘早行使權利，並使法律關係及早確定之法安定性維護之目的，二者俱有其特定立法目的及正當性，且並不相衝突。易言之，被告如認公法上債權仍有確保、執行之必要與實益，自應依個案具體情形，執行公法上債權定期催收，則該等保險費、滯納金債權即無罹於時效而消滅之情形，乃被告既或認無實益而怠於催收或聲請換發債權憑證等作為，致該等保險費、滯納金公法上請求權因時效完成而消滅，依前揭說明，為維法安定性，自不得再行訴追求償及執為暫行拒絕給付之依據，被告上開主張，自無理由。 (四)原告請求被告應依原告112年3月30日之申請案，作成准予按月給付老年年金16,527元之行政處分，為有理由：　　原告係00年00月0日出生，於112年3月30日離職退保，其於同日向被告提出本件減給老年年金給付申請時，年滿60，投保年資合計為33年59日，經被告審查符合提前請領減給老年年金給付之規定，如認應依原告請求作成核定給付之行政處分，應按月給付老年年金16,527元，此有勞工保險被保險人投保資料表（乙證2，原處分卷第12-16頁），被告勞工保險老年給付金額試算表、被告113年10月8日保普老字第000000 00000號函在卷可稽(乙證3，原處分卷第17頁;本院卷第83頁 )，被告既無暫時拒絕給付之法律依據，原告請求被告應依原告112年3月30日之申請案，作成准予按月減給給付老年年金16,527元之行政處分，即為有理由。六、綜上，被告對於投保單位寶三公司所積欠之保險費及滯納金之債權，已因時效完成而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告減給老年年金給付之請求原處分核定暫行拒絕給付，原處分就法律之適用顯有違誤，爭議審定及訴願決定未予糾正，即有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，於法有據。本件事實明確，已足以判斷原告訴請被告應就本件申請案，作成准予按月給付減給老年年金16,527元之行政處分，是原告請求為有理由，自應准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　林昱妏

2024-12-19

TCBA-113-訴-149-20241219-1

司

臺灣桃園地方法院

變更清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第60號聲請人蔡賢杰相對人云聯世界商貿股份有限公司上列聲請人聲請變更相對人之清算人事件，本院裁定如下：　　主　文准予將云聯世界商貿股份有限公司之清算人變更為蔡賢杰。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第26之1條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，同法第322 條第1、2項亦有明文。二、聲請意旨略以：相對人公司於民國111年11月15日經相對人股東臨時會議決議解散，經報請桃園市政府於111年11月16 日准予解散登記，前已由第三人陳鼎文於111年12月1日聲報就任為相對人公司之清算人，並經本院1111年12月26日函准予備查在案。惟經陳鼎文聲請展期清算二年，相對人於113 年11月15日召開臨時股東會，決議選任聲請人為相對人公司之清算人，且聲請人亦有擔任相對人公司清算人之意願，爰依法聲請變更清算人等語。　　三、經查本件聲請人前揭主張，業據其提出就任同意書、股東臨時會議紀錄等件為證，並經本院依職權調閱本院111年度司司字第273號、112年度司司字第282號、113年度司司字第15 3號卷宗查明無訛，堪信屬實。本院審酌聲請人業經相對人公司授權繼續清算事務，並已表明願任清算人，是由聲請人擔任相對人公司之清算人，應屬妥適。本件聲請變更清算人，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-17

TYDV-113-司-60-20241217-1

司司

臺灣桃園地方法院

聲報清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司司字第320號聲請人林志煌上列聲請人聲報弗矽科技股份有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係弗矽科技股份有限公司（下稱弗矽公司）之清算人，並依法辦理清算完結，爰提出相關事證，向本院聲報清算完結等語。二、按公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：一、結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。二、經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明。非訟事件法第180條定有明文。次按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質既屬非訟事件，法院固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號民事裁定意旨參照）。又依公司法第334條準用同法第84條第1項規定，股份有限公司清算人之職務包括了結現務、收取債權及清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等，清算人必須完成上揭各項事務，其清算程序始為終結，而可向法院為聲報清算完結。三、經查，弗矽公司經主管機關准予解散登記，並向本院聲報聲請人為清算人，經本院以113年度司司字第220號准予備查。聲請人以弗矽公司已清算完結為由，向本院聲報清算完結，經本院函財政部北區國稅局查弗矽公司有無欠稅資料，經該局函覆略以：暫行核估稅額計新臺幣335,843元，截至民國1 13年12月12日止，有財政部北區國稅局函在卷可稽。是以，弗矽公司之清算事務既未了結，聲請人清算完結之聲報，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-17

TYDV-113-司司-320-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1397號原告陳麗光訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師被告唐元建設有限公司法定代理人黃建華訴訟代理人陳永來律師王韋鈞律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4 項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依（修正前）非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。換言之，公司於清算完結後，清算人向法院所為之聲報，係屬非訟事件，法院所為准予備查之意思表示，並無實體確定公司清算事務是否已完結之效力，已向法院聲報清算終結獲准備查之公司，如尚有未辦完之事務，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，應視為未解散，公司人格仍然存續，有權利能力。查被告前報請主管機關核准解散登記，並向本院聲報由黃建華擔任被告之清算人，嗣黃建華於民國95年7月19日向本院聲報清算完結，經本院以95年11月30日桃院木民溫95年度司字第 146號函准予備查等情，業經本院依職權調閱上開聲報清算完結事件卷宗查核無訛。而原告所有如附表「不動產」欄所示之土地及建物（下合稱系爭不動產）前於84年8月10日，由被告設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），現原告依民法第767條第1項中段規定，對被告提起本件塗銷抵押權登記之訴，顯見被告實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定與說明，被告就本件訴訟應視為法人人格仍然存續，而有當事人能力，並應以其向本院聲報之清算人黃建華為法定代理人。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之系爭不動產於84年8月1日，經桃園蘆竹地政事務所蘆字第014107號收件，設定系爭抵押權權予被告，約定存續期間自84年7月25日起至85年1月25日止。查系爭抵押權之存續期間末日為85年1月25日，是該抵押權所擔保之債權請求權最晚應自85年1月25日即得行使，並於100年 1月25日罹於民法第125條所定之15年時效，被告未於消滅時效完成後之5年除斥期間即105年1月25日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權依民法第880條規定已歸於消滅，惟因該抵押權迄今仍登載於爭不動產，對原告所有權自有妨害，故依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所載。二、被告則以：系爭抵押權係被告法定代理人黃建華之父黃仲謙所設定，黃建華對此並不清楚，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭不動產為其所有，系爭不動產於84年8月1日以蘆字第014107號收件，設定存續期間自84年7月25日至85年1 月25日止，擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣77萬元之抵押權，系爭抵押權迄今尚未塗銷等事實，業據其提出系爭不動產第一類謄本為證（本院卷第21至23頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段及第880條分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，96年3月28日修正公布、同年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款、第881條之15分別定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。　㈢查系爭抵押權係為擔保存續期間自84年7月25日起至85年1月2 5日止之債權債務關係，則該擔保債權總額應於85年1月25日即系爭抵押權存續期間屆滿即告確定，依前揭說明，系爭抵押權之從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時已存在且於不逾該抵押權擔保範圍內之特定債權。又系爭抵押權所擔保之債權請求權時效，應自該抵押權之存續期間屆滿時即 85年1月25日起算15年，被告復未舉證證明有何清償期在後或中斷時效之事由存在，則系爭抵押權所擔保之債權當於10 0年1月25日即罹於15年之請求權消滅時效，而被告未於消滅時效內行使其債權，則該債權請求權即因時效完成而消滅；又被告並未於消滅時效完成後5年之除斥期間內即105年1月2 5日前實行系爭抵押權，是系爭抵押權亦已歸於消滅。揆諸前揭規定，系爭抵押權所擔保之原債權縱然存在，惟依民法第881條之15規定，已不再屬於系爭抵押權所擔保之範圍，則系爭抵押權既已無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即應歸於消滅。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害。依上，系爭不動產上所設定之系爭抵押權既已歸於消滅，然該抵押權之登記仍繼續存在，對所有權人之所有權圓滿行使已然造成妨害，則原告本於所有權人地位，依民法第767第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭不動產上所設定之系爭抵押權登記，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭不動產上之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號　　不　動　產　權利範圍抵押權內容　1 桃園市○○區○○段0000地號土地 10000分之304 權利種類：抵押權字號：蘆登字第014107號登記日期：84年8月1日權利人：唐元建設有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣770,000元存續期間：自84年7月25日至85年1月25日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債權額比例：陳麗光權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：084空白字第004581號設定義務人：陳麗光其他登記事項：（空白）　2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號5樓）　　全部

2024-12-16

TYDV-112-訴-1397-20241216-1

司司

臺灣南投地方法院

呈報清算人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司司字第22號聲請人莊美瑤上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面　　，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文　　件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資　　格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向　　主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人　　之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及其施行細則第24條分別定有明文，此為必須具備之程式。該規定旨　　在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以　　編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程　　序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又依公司法第326條、第327條規定，清算人　　就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄　　，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；另應　　即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權。　　再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請意旨略以：昱岦興業股份有限公司（下稱昱岦公司）經命令解散，經濟部已為廢止登記，依法應行清算。茲因聲請人經昱岦公司股東選任為清算人，爰聲請呈報為昱岦公司之清算人，以利清算程序進行等語。三、查本件聲請人聲請為昱岦公司清算人之呈報，雖據提出主管機關廢止登記函、股東名冊、選舉清算人之股東會會議紀錄、願任清算人同意書、資產負債表、財產目錄、監察人審查書、公告三份(報紙)，惟聲請人所提出之資產負債表、財產目錄係清算就任前所製作。經本院於民國113年10月8日通知聲請人於5日內補正：㈠清算人就任後製作之資產負債表。㈡清算人就任後製作之財產目錄。㈢股東會承認簿冊(即前揭㈠㈡資產負債表及財產目錄)之證明文件(股東會會議紀錄及股東會之簽到簿或股東同意書正本)。聲請人於113年12月3日提出清算人就任後製作之資產負債表、財產目錄，股東臨時會會議紀錄及股東會之簽到簿到院，資產負債表、財產目錄固係113年9月24日清算人就任後所製作，惟依據股東臨時會會議紀錄所載，股東會則係113年9月23日召開，是聲請人所補正之清算人就任後製作之資產負債表、財產目錄，顯然未經股東會承認。依上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-16

NTDV-113-司司-22-20241216-1