Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論期日

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第378號 113年10月8日辯論終結原告符志斌被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松曾姵陵上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年11月4日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣3,454元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國112年9月23日13時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鎮○○路000 號附近，與訴外人蘇昱榮(下稱訴外人)所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致訴外人受有頭部外傷合併腦震盪、臉部、頭皮及四肢多處挫傷等傷害，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）交通分隊員警獲報前往處理，並於同日14時27分以經檢定合格之呼氣酒精測試器對原告實施呼氣酒精濃度測試(下稱酒測)，測得其酒測值為0.16mg/L，因認原告違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款規定，於同日制單舉發，並移送被告處理。嗣原告就上開同一違規行為所涉公共危險罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢)檢察官認原告涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌疑不足，而以112年度偵字第18913號為不起訴處分在案；被告乃依行政罰法第26條第2項、道交條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱道交裁罰基準表)，及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款等規定，認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含))肇事致人受傷」之違規，而以113年4月9日彰監四字第64-I89A10105號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)事實概要欄所述之事實，除原告爭執其是否於實施酒測前因食用含木醣醇成分之口香糖，致影響其酒測值外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關所開立之舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關112年12月9日田警分五字第11200252 97號函暨檢附之受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、原處分暨送達證書、舉發機關113年5月8日田警分五字第1130009509號函暨檢附之財團法人工業技術研究院出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書、本件交通事故調查資料(含道路交通事故現場圖、原告之酒精測定紀錄表、當事人自首情形紀錄表、現場及兩造車損照片、原告之調查筆錄 )及彰化地檢112年度偵字第18913號不起訴處分書等在卷可稽(以上見本院卷第71、77至116頁)；且經本院依職權調閱彰化地檢署上開偵查案件資料核閱無訛，洵堪認定。 (二)原告雖主張其於酒測前有食用含有木醣醇之口香糖，且員警未於酒測前提供水讓其漱口，已影響其酒測值等情。惟按道交處理細則第19條之2第1項第2款規定:「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」係為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，乃以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」為進行酒測之必要程序。是舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，或受測者已漱口，即可排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性(臺北高等行政法院112年度交上字第348號判決意旨參照)。查: 1、舉發員警張信易於本院言詞辯論期日時到庭結證略以:本件事故是由派出所員警先到場處理，伊到場後先拍攝現場照片及測繪後，再對原告實施酒測，伊沒有注意原告當時是否有食用口香糖，也沒有印象原告有食用口香糖，對原告實施酒測前有先向原告確認沒有飲酒及食用摻有酒類之食物，但無詢問原告是否有食用口香糖，也沒有給原告漱口，因原告實施酒測前一直都在喝水，伊有看到原告拿一大瓶水在喝等語 (見本院卷第192至195頁)；且原告亦當庭表示:伊酒測前確實有喝水，因伊之前有中風及裝支架，醫生叫伊要大量喝水，且伊怕車禍時有被安全氣囊撞到頭，會二次中風或血壓升高暈倒，所以才喝水，大約喝不到一瓶等語(見本院卷第192 頁)。堪認原告於實施酒測前已有喝水之行為，則員警雖未另提供水予原告漱口後再進行酒測，仍可排除殘留於原告口腔內之物影響其測試呼氣中酒精濃度正確性之可能。 2、況且，經本院依原告主張其於酒測前有食用6顆含木醣醇之口香糖，且一邊喝水一邊食用口香糖，於實施酒測前方將口香糖吐掉等情(見本院卷第187、195頁)，請原告當庭依其主張上情食用口香糖及飲水後，提供新的吹嘴並以同一酒測器對原告再次實施酒測，所測得之酒測值為零，此有本院當庭勘驗筆錄及當庭實施酒測之酒測單為憑(參見本院卷第197、 213頁)。益徵原告縱於本件實施酒測前有食用含有木醣醇成分之口香糖乙節，然其既有飲水之行為，即不會因口腔內殘留之食物成分而影響其酒測值。故本件酒測結果之合法性應無疑義，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過標準(0.15- 0.25〈未含〉)」之違規事實，堪予認定。　　 (三)再者，本件交通事故致訴外人受有頭部外傷合併腦震盪、臉部、頭皮及四肢多處挫傷等傷害，業據訴外人於調查筆錄中陳明在卷(見本院卷第154頁)，且原告對訴外人因本件事故而受傷乙節亦不爭執(參見原告調查筆錄)；又本件交通事故經本院送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，鑑定意見認為:「符志斌酒精濃度達法定標準值以上，與規定不符，且行經路口遇有閃黃號誌，疏未減速接近，作隨時停車之準備，未充分注意路口內機車動態，未確認安全即駛入路口續行，致駛入路口與右方由支線道駛出之機車發生碰撞肇事，經鑑定委員會認有過失。故認蘇昱榮駕駛普通重型機車，行致閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車通行，為肇事主因；符志斌酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客貨車，行經閃光黃燈號誌路口，疏未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」此有彰化縣區00000000號鑑定意見書在卷可稽(參見本院卷第223至226頁)。堪認原告上開酒後駕車之違規亦為本件交通事故之肇事因素，則原告酒後駕車與其駕車肇事致訴外人受傷之結果間，自具有相當因果關係，故原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過標準(0.15-0.25 〈未含〉)『因而』肇事致人受傷」之違規事實，亦堪認定。 (四)從而，被告審酌原告係駕駛「小型車」有上開違規事實，且其經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25 毫克，原告並於應到案期限內到案陳述意見及聽候裁決等情；而依行政罰法第26條第2項、道交條例第35條第1項第1 款、道交裁罰基準及講習辦法第4條第1項第8款等規定，以原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費為3,454元（裁判費300元、證人交通費154元、交通事故鑑定費用3,000元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官朱子勻

2024-11-04

TCTA-113-交-378-20241104-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第2號原告甲○○ 被告乙○○○（HA・THI・KIM・ANH）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為越南國籍人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國88年7月20 日結婚，原告於同年8月9日向桃園○○○○○○○○○申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「乙○○○」為中文姓名，並來臺與原告同住，以原告在我國之住所地為共同住所地等事實，為原告所陳（見本院卷第21頁），復有桃園 ○○○○○○○○○113年1月5日桃市德戶字第1130000126號函檢附之兩造結婚登記申請書及結婚證書、內政部移民署113年1月9 日移署入字第1130003674號函文暨檢送之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第15至16頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告主張：兩造於88年7月20日在越南結婚，於同年8月9日在臺辦理結婚登記，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，被告並於同年9月10 日來臺與原告生活。98年7月左右，被告表示要返回越南做生意，於居留證到期前會再返臺，其後即出國未再返臺，兩造亦已10餘年未再聯絡。是被告顯有惡意遺棄之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告主張兩造於88年7月20日在越南結婚，於同年8月9日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續，被告出境後，迄未入境等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4頁），並經本院職權調閱兩造結婚登記資料、被告之入出境資料附卷為憑（見本院卷第9至16頁），且依前開入出境資料顯示，被告前開出境之確切日期為99年11月20日。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為真實。四、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，被告於99年11月20日離境後未再入境，業認如前，是以兩造於斯時即分居迄今，已將近14年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-04

TYDV-113-婚-2-20241104-2

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1883號原告黃柏薰吳雪真共同訴訟代理人呂奕賢律師楊蕙謙律師被告蔡繕同上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月十八日上午10時整在本院第45法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上列正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-04

TYDV-113-訴-1883-20241104-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第469號原告薛麗花被告盧嘉興上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第613號），本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個人金融機構帳戶資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且每人可申辦之金融機構帳戶並無數量限制，若非為供不法使用，他人並無理由以高額代價租用或借用他人帳戶，竟與訴外人蔡竣峰共同為圖每日4 萬8千元之報酬，而與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LIN E（下稱LINE）暱稱「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年6 月22日將所申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000- 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）申辦約定轉帳帳戶，再以LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼（下合稱系爭帳戶金融資料）告知「駿博」，並於同年月24日晚間某時許，至宜蘭縣○○鄉○○路0號之礁溪原湯商旅（下稱本案旅館），配合待在本案詐欺集團成員安排之本案旅館，確保系爭帳戶得持續用以收款及轉帳，並約定每日可獲4萬8千元之報酬。嗣本案詐欺集團於111年1月初某日起，以LINE暱稱「老範C1 92台報財經交流群」、「範仲元」、「雅婷」、「IMC市場交易員杰森」、「Mr.Felix」、「IMC客服NO.019」向原告佯稱：可帶領在「IMC Trading」投資交易平台投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年6月30日20時9分許，匯款4萬元至系爭帳戶內，原告因被告詐欺取財罪之行為而受有40,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業據經本院以113年度金訴字第358號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定在案，有該刑事判決書可證。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告對原告實施詐術行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有40,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 40,000元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0 00元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第 2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　 11 　月　　4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-04

CCEV-113-潮小-469-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1755號原告鄧順恩訴訟代理人陳鄭權律師彭英翔律師被告宸豐國際有限公司特別代理人陳敬豐律師被告黃嘉振上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。二、經查，原告起訴時原訴之聲明第2項：被告黃嘉振及李鳳蘭應連帶給付原告新臺幣（下同）161萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一第20頁）。嗣原告於民國113年9月23日本院言詞辯論期日，當庭撤回對李鳳蘭之起訴，並經到庭之李鳳蘭同意，有本院言詞辯論筆錄在卷可查（本院卷二第17頁），經核原告上開訴之一部撤回，經李鳳蘭同意撤回，依上開規定，已生一部撤回之效力，故李鳳蘭已脫離本件訴訟。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於110年2月起至111年11月止，在被告宸豐國際有限公司（下稱宸豐公司）擔任不動產仲介業務員，雙方約定根據原告開發或銷售而成交之不動產交易，以按件計酬方式，由被告給付原告買賣雙方給付仲介服務費之7成作為業績獎金。　㈡然經原告努力而成交之2案件，被告宸豐公司未給付相應之業績獎金，分別為桃園市○○區○○段00○00○00地號土地含道路買賣案（下稱八德土地買賣案）及桃園市○○區○○路000○000號房屋買賣案（下稱觀音農舍買賣案）。在八德土地買賣案中，被告宸豐公司向該案買賣雙方收取仲介服務費為新臺幣（下同）99萬6,800元，而原告應得之業績獎金應為99萬6,800 元（計算式：0000000×0.7＝996800）；在觀音農舍買賣案中，被告宸豐公司向該案買賣雙方收取仲介服務費為88萬元，而原告應得之業績獎金應為61萬6,000元（計算式：880000× 0.7＝616000）。據此，被告宸豐公司積欠原告業績獎金161 萬2,800元（計算式：996800+880000＝0000000）未為清償，原告應得依其與宸豐公司間之約定及承攬法律關係向宸豐公司請求給付業績獎金。　㈢又宸豐公司積欠原告業績獎金未為清償，則原告自屬宸豐公司之債權人。惟訴外人即宸豐公司之前法定代理人鄭盛文於 112年5月19日過世後，被告黃嘉振竟擅自挪用宸豐公司之資產，將宸豐公司之資產供己花用完畢。黃嘉振前開作為已導致宸豐公司對原告之業績獎金債權無法清償，使原告受有侵害債權不能受清償之利益，是原告自得依民法第184條第1項後段規定請求黃嘉振賠償損害等語。　㈣並聲明：⒈宸豐公司應給付原告161萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉黃嘉振應給付原告新臺幣161萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊前2項所命之給付如有任一被告對原告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免為給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠宸豐公司則以：原告固稱仲介服務費之百分之70為業績獎金，惟原告所提出其與鄭盛文間通訊軟體對話內容並非完整，鄭盛文同時有提出許多條件，亦包含除外與扣除規定，不動產交易案應做到何種程度始得計入業績，應有其除外規定，原告就此應負舉證責任。再者，仲介服務費之百分之70之約定與變動，係鄭盛文自行發布，未經宸豐公司之負責人李鳳蘭同意，該約定是否得約束宸豐公司顯有疑問。此外，原告所稱之承攬法律關係，應存在於鄭盛文與原告之間，原告應直接向鄭盛文之繼承人為本件請求，是原告請求宸豐公司給付報酬，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃嘉振則以：伊與原告間並無任何契約之法律關係，原告主張伊有擅自挪用宸豐公司資產，卻未提出任何證據，亦未就伊構成侵權行為之要件舉證以實其說，故原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷一第328至329、461至465頁、卷二第18頁）：　㈠原告鄧順恩係被告宸豐公司之員工，工作內容係處理不動產交易業務。　㈡黃志鈞於111年7月12日向羅煥鴻及羅鵬繡購買桃園市○○區○○ 路000○000號的房屋及土地（即觀音農舍買賣案），宸豐公司向買賣雙方所收取之仲介服務費為88萬元。　㈢鄭盛文於111年5月12日向賴金正、賴金明、賴金生、吳晏岑購買八德區廣隆段82、87、88、101-10、101-11、99-2、10 1-4、98地號土地（即八德土地買賣案），並將前開土地登記在黃嘉振名下，宸豐公司向買賣雙方所收取之仲介服務費為99萬6,800元。　㈣李鳳蘭於110年12月2日起至112年5月10日止為宸豐公司之法定代理人，斯時宸豐公司之執行長為鄭盛文，嗣於112年5月 10日起宸豐公司法定代理人改由鄭盛文擔任。　四、至原告主張其與宸豐公司有承攬契約及業績獎金之約定存在，其並已完成兩造間契約約定之給付內容，訴請宸豐公司給付報酬，宸豐公司則否認兩造有承攬契約及業績獎金約定存在，並否認有何給付報酬之義務；另原告主張黃嘉振擅自挪用宸豐公司資產侵害原告對宸豐公司之債權，應負賠償之責，是本件爭點應為：㈠原告與宸豐公司間是否有承攬契約之法律關係存在？㈡若原告與宸豐公司間有承攬契約存在，原告請求宸豐公司給付之報酬數額是否有理由？㈢黃嘉振是否有挪用宸豐公司資產，並侵害原告對宸豐公司之債權，而應對原告負擔損害賠償之責？茲分述如下：　㈠原告與宸豐公司並無承攬契約之法律關係，亦無不動產交易完成後，原告應給付被告仲介服務費7成作為業績獎金之約定存在：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。查原告就其主張其與宸豐公司有承攬契約及業績獎金之約定存在等事實，應負舉證責任。　⒉經查，原告主張其與宸豐公司間有承攬契約及業績獎金約定存在，無非以110年結案表、原告與鄭盛文間通訊軟體對話截圖等件為證。惟查：　①稽之原告提出之110年結案表（本院卷一第59頁），固有載明「結案日期」、「案名」、「服務費」、「成交業績70％」、「主管5％」、「公司25％」等欄位，然由案名為「宏福透天」、「陸總部公寓」之不動產交易案觀之，將「成交業績 70％」、「主管5％」、「公司25％」等欄位所示之金額加總，與「服務費」欄位所示金額相左（宏福透天：成交業績2324 00＋主管20000＋公司0000000＝0000000，與服務費400000並不相同；陸總部公寓：成交業績49700＋主管3550＋公司177500＝ 230750，與服務費71000亦有出入），可徵110年結案表之真實性已屬有疑，自不得以110年結案表遽謂原告與宸豐公司間存有給付仲介服務費7成作為業績獎金之約定存在，更遑論110年結案表僅有服務費及成交業績與主管、公司分潤之比例記載，尚難以此認定原告與宸豐公司間有承攬契約之法律關係存在。　②另由原告與鄭盛文間通訊軟體對話截圖（本院卷一第53至58 頁）觀之，鄭盛文固有傳送僅有載明「業績70％抽成獎金」、「70％抽成制度」、「按照70％的制度」、「在業界70％的公司」等文字之對話訊息，惟上開對話訊息中並未詳細約明百分之70之計算基礎為仲介服務費，亦未書明是否需另外扣除其他相關費用，是否能以原告與鄭盛文間通訊軟體對話截圖遽謂原告與宸豐公司間存有給付仲介服務費7成作為業績獎金之約定存在，容屬有疑，此外，斯時宸豐公司之法定代理人為李鳳蘭，未見原告提出其與李鳳蘭間有約定業績獎金成數、給付方式及時間等細節之證據，鄭盛文對話訊息中所稱「70％抽成」等相關文字，是否為原告與鄭盛文間之約定或為原告與宸豐公司間之約定，原告就此亦未舉證以實其說。　③又按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。當事人締結關於不動產之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點，須有合致，否則其契約即難謂已成立（最高法院69年度台上字第1710號判決意旨參照），由原告提出其與鄭盛文間通訊軟體對話截圖、110年結案表等證據資料，尚無從認定原告與宸豐公司間就業績獎金之約定已發生意思表示一致之事實，亦無法認定原告與宸豐公司存有承攬契約之法律關係。　⒊原告另聲請傳喚證人曾麗、黃立孚、吳晏岑、葉泰國到庭作證，惟前開證人所為證述內容，均不足以認定原告主張其與宸豐公司存有承攬契約，並約定宸豐公司應給付原告仲介服務費7成以為業績獎金等事實，分述如下：　　　①證人曾麗於本院審理時證稱：伊是宸豐公司之業務經理，從事房屋仲介之業務，宸豐公司業務可以分得買賣雙方給付之仲介服務費為7成，剩餘3成由公司取得，原告亦適用此計酬制度，八德土地買賣案、觀音農舍買賣案之承辦人均為原告，伊就八德土地買賣案也有投資，當初原告有先找投資客來買土地，但投資客認有疑慮故不投資，而鄭盛文認為八德土地買賣案有投資價值，所有找伊、李冬霞及宸豐公司一起投資該案，並將土地借名登記在黃嘉振名下，事後黃嘉振偷偷把土地賣掉，為此伊有向本院提起訴訟，並傳喚原告為證人等語（本院卷一第308至312頁）。衡酌證人曾麗於另案傳喚原告為證人，證人曾麗及原告均有對宸豐公司提起訴訟，且同為宸豐公司之業務，渠等間應具有相當情誼，證人曾麗上開所述，難認無迴護偏頗之虞，是本院認證人曾麗之證詞並不可採。　②證人黃立孚於本院審理時證稱：伊與其子黃志鈞為觀音農舍買賣案之買方，伊跟黃志鈞共同出資購買，該案買賣時有委託宸豐公司為仲介，承辦人是原告，就此案伊有給付44萬元仲介服務費給宸豐公司等語（本院卷一第326至328頁）；證人吳晏岑於本院審理時證稱：伊為八德土地買賣案之賣方，該案買賣時有委託宸豐公司為仲介，承辦人是原告，伊有給付7萬1,000元仲介服務費給宸豐公司等語（本院卷一第347 至349頁）。由上開證人黃立孚、吳晏岑之證述內容固可得知觀音農舍買賣案、八德土地買賣案均為宸豐公司所居間仲介不動產交易，且均由原告所承辦，然無法由證人黃立孚、吳晏岑之證述內容得知原告與宸豐公司間是否有業績獎金之約定，亦無從認定原告與宸豐公司間存有承攬契約。　③證人葉泰國於本院審理時證稱：伊有投資宸豐公司，但沒有任何書面憑證或文件可以證明證，伊也沒有在宸豐公司任職，不過伊對於宸豐公司之運作瞭解，宸豐公司之業務沒有底薪，都是靠獎金做為薪資收入，業務可分得買賣雙方仲介費用之7成，剩下3成由宸豐公司取得。原告也適用此業務計酬制度，八德土地買賣案、觀音農舍買賣案都是原告開發、接洽等語（本院卷一第470至474頁），由上開葉泰國所為證述內容可知，原告為宸豐公司之業務，並無底薪，原告之薪津收入為仲介服務費之7成等情明確，惟由原告所提出之宸豐公司玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第193至213頁）可知，宸豐公司分別於110年9月6日、110年10月5日、110年11月 9日、110年12月6日、111年1月5日、111年1月27日、111年3 月7日、111年4月6日、111年5月5日，均匯款38,500元至原告帳戶；宸豐公司又於111年6月6日匯款81,340元至原告帳戶；宸豐公司再分別於111年7月5日、111年8月5日匯款50,5 00元至原告帳戶，可徵宸豐公司於上開期間均有按月匯出一定款項給原告收受，顯見原告受雇於宸豐公司每月領有薪津乙事，至為明灼。又證言之取捨，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等項，加以綜合判斷，以判斷該證人之證言是否可採，而不能為割裂取捨，則證人葉泰國證稱宸豐公司之業務並無底薪，薪資收入全仰賴業績分紅乙節，核與卷內事證不符，足見證人葉泰國上開證述並非可採。　⒋再者，本件原告主張其有替宸豐公司為八德土地買賣案、觀音農舍買賣案之買賣雙方媒介居間，斡旋於買受人與出賣人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成買賣雙方當事人訂立買賣契約之事實，衡以不動產買賣價值甚鉅，前開不動產交易是否因原告所為仲介而成立，與原告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將其與宸豐公司就仲介服務費之 7成作為業務之業績獎金此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在不動產之買賣契約書、買賣約定書或履約保證申請書內約明報酬計收標準及比例，或另行簽訂書面契約明定業績獎金分潤報酬金額，以確保原告、宸豐公司權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之處，惟原告卻捨此不為，是原告主張其與宸豐公司間有約定仲介服務費之7成作為業績獎金一事，實難信為真實。　⒌據上小結，原告未舉證證明其與宸豐公司間就業績獎金分潤約定，復未能證明其與宸豐公司間存有承攬契約，揆諸上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。從而，原告依其與宸豐公司間之約定及承攬契約法律關係，訴請宸豐公司給付報酬，尚非有據。　㈡原告主張其與宸豐公司存在承攬契約之法律關係，且宸豐公司應依原告與宸豐公司約定仲介服務費7成作為原告之業績獎金給付原告報酬等情，係屬無據，並不足採，則就原告是否得向宸豐公司請求報酬？及得請求之金額為若干？即無庸審究，又原告主張黃嘉振擅自挪用宸豐公司帳戶款項，侵害原告對宸豐公司之債權，因原告並未舉證證明其對宸豐公司存有報酬請求權，亦屬無理由，附此敘明。五、綜上所述，原告未舉證證明其與宸豐公司間就業績獎金分潤方式存有約定，亦未能證明其與宸豐公司存在承攬契約法律關係，不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。是原告依照其與宸豐公司間兩造之約定及承攬法律關係，請求宸豐公司給付161萬2,800元及法定遲延利息，另依照民法第184條第1項後段規定，請求黃嘉振給付161萬2,800元及法定遲延利息，均為無理由，俱應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-04

TYDV-112-訴-1755-20241104-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第35號原告甲○○ 被告乙○○ (現應受送達處所不明）列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第 53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶籍資料可憑（見本院卷第4頁），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告主張：兩造於民國92年在大陸地區結婚，約定被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，原告乃先回臺辦理結婚登記。然原告返臺辦理手續時，被告已不想來來，而未能完成相關手續，故被告未曾來臺與原告共同生活，其後更已失聯，原告復於幾年後收到被告在大陸地區訴請離婚獲准之判決，是兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　　　　　　　　　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於92年4月3日在大陸地區結婚，於同年月29日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續；被告於92年8月4日申請來臺探親，因逾期未補件，而未獲許可，其後被告未再申請來臺，而未曾來臺，原告則除92年3月23日至同年4月3日曾赴大陸地區、112年9月2日至同年月6日赴日本外，其餘時間均在臺等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4頁），並有桃園○○○○○○○○○113年1月30日桃市壢戶字第11 30001231號函檢送之兩造結婚登記資料、內政部移民署113 年2月6日移署北桃服字第1130017975號函及檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、本院職權調閱之原告入出境資訊連結作業等件附卷為憑（見本院卷第8至12、16至21 、45頁），首堪認定。又原告主張被告已在大陸地區訴請離婚獲准乙節，亦有原告提出之浙江省泰順縣人民法院（2004 ）泰法民一初字第250號民事判決書為證（見本院卷第25至2 6頁），亦堪信為真實。　㈢審酌兩造婚後即分居臺灣地區及大陸地區兩地，期間全無聯繫，形同陌路，迄今已逾21年，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且原告返臺後，被告未曾與原告聯絡，雖曾申請來臺，卻未完成相關手續，更在大陸地區對原告訴請離婚，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-04

TYDV-113-婚-35-20241104-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第107號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰陳煥明被告創廷科技有限公司兼法定代理人范姜明生被告范姜徐玉珠上一人訴訟代理人謝孟儒律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟陸佰柒拾伍元，及以如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬壹仟玖佰零壹元，及以如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及以如附表編號3「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告於民國113年10月7日言詞辯論期日當庭分別將第1筆款項之尚積欠本金數額、第1 至3筆款項之利息及違約金起算日，更正為如附表編號1「尚積欠本金」欄、編號1至3「利息」、「違約金」欄所示（見本院卷第129至130頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告創廷科技有限公司（下稱創廷公司）以被告范姜明生、范姜徐玉珠（以下分稱其名，與創廷公司合稱為被告）為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至3所示之款項，約定借款期間如附表編號1至3「借款日及原約定到期日」欄所示，各依原告之1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.71、1.41、1.41機動計息，應按月分期平均攤還；並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎創廷公司各僅攤還本息至如附表編號1至3「最後繳息日」欄所示之時間，即未再還款，其債務視為全部到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金及利息、違約金未清償；而范姜明生、范姜徐玉珠為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬3,675元，及以如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告293萬1,901元，及以如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈢被告應連帶給付原告300萬元，及以如附表編號 3「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告則以：　㈠創廷公司、范姜明生：本件原告之請求確實係基於兩造間之消費借貸關係，但其目前無法清償等語。　㈡范姜徐玉珠：原告並未給予其合理之審閱契約期間，亦未向其說明連帶保證人之相關責任義務，對其顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項及民法第247之 1條第3、4款之規定，兩造間之連帶保證契約關係不存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第17至51頁），且為創廷公司、范姜明生所不爭執（見本院卷第75、130頁），堪信屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查創廷公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而范姜明生、范姜徐玉珠為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。　㈢范姜徐玉珠固以前詞抗辯。然：　1.按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效；又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1 規定之適用（最高法院101年度台上字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參酌）。　2.經查，本件范姜徐玉珠已先後於如附表編號1至3所示借款之借據、週轉金貸款契約上「連帶保證人」欄位簽章（見本院卷第18、34、39頁），且各該文件上所記載「立約人、連帶保證人已於合理期間審閱本借據/契約全部條文及附註之說明，充分瞭解其內容，……願遵守本借據/契約之全部約定」等文字，更均經范姜徐玉珠蓋章確認（見本院卷第18、34、 39頁），堪認范姜徐玉珠就上開借據、契約所載連帶保證人之責任，已有足夠時間審閱，且具有相當瞭解，未見有何無效之原因，自難再以上開辯詞卸責。從而，范姜徐玉珠之辯詞，實無足採。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺附表：（金額單位均為新臺幣）　　　　編號債務人借款金額借款日及原約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 300萬元 109年3月19日至114年3月19日 113年3月20日 76萬3,675元自113年3月21日起至清償日止百分之3.3 自113年3月21日起至113年8月20日止，按左列利率10％，自113年8月21日至清償日止按左列利率20％計算之違約金。 2 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 500萬元 111年4月20日至116年4月20日 113年1月20日 293萬1,901元自113年1月21日起至清償日止百分之3 自113年2月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 3 ①借款人：創廷科技有限公司。 ②連帶保證人：范姜明生、范姜徐玉珠。 300萬元 112年4月20日至114年4月20日 112年12月20日 300萬元自112年12月21日起至清償日止百分之3 自113年1月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計付之違約金。正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-113-重訴-107-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第41號原告黃建龍被告吳恭淳上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第240號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月初某日，在其位於桃園市○○區○○路000巷0 0弄00號之住所前，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及金融卡，交付真實姓名年籍不詳、自稱「杰哥」之人，並告知上開帳戶之密碼。嗣「杰哥」與其所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月間起，陸續以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月13日上午8時2分許，將新臺幣（下同）30萬元金額匯入台新銀行帳戶，旋遭轉提一空，以此方式使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。爰依民法第184條、第185條規定，訴請被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：（一）原告上開主張之事實，經本院刑事庭以112年度金簡上字第131號判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之罪刑在案，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第11至44頁），並有原告所提出之網路銀行匯款紀錄、存摺封面及內頁影本、匯款申請書影本（簡上附民卷第11至29頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄、台新銀行帳戶客戶基本資料、交易往來明細表、開戶業務申請書（本院卷第69至77、102至106、119至124頁），並經本院調取上開刑案卷證資料核對無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，被告提供台新銀行帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶之行為，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，則原告請求被告就原告所受之損害30萬元，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　　四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月1日寄存送達被告住所地之警察機關，經10日即於同年月11日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（簡上附民卷第31頁），原告併請求被告給付自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-01

TYDV-113-簡上附民移簡-41-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第673號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人謝景宇李承璋被告黃華平黃華鎮黃華坤黃麗月黃張烏年上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第235頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃華平前向原告借款逾期未清償欠款，截至民國113年5月28日止，尚積欠新臺幣（下同）109,978元（下稱系爭債權），又訴外人即黃華平之父黃永安於111年10 月6日死亡，被告為其全體繼承人，黃永安所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭不動產），被告於同年10月6日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告黃華鎮繼承，並於同年11月2日辦妥繼承登記完畢，惟黃華平亦為繼承人之一，其就系爭不動產未依其應繼分分配取得，則黃華平所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1項及第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人黃永安之系爭不動產所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃華鎮就系爭不動產於111年11月 2日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告公同共有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被告係於111年10月6日為系爭分割協議，原告於112年 9月7日委託訴外人香港商高柏亞洲資產管理有限公司台灣分公司（下稱高柏亞洲資管公司）調取系爭不動產登記謄本，始知有系爭分割協議，並於113年5月28日起訴等節，有本院收卷章戳、系爭分割協議、本院職權調取地政電子謄本調閱紀錄為證（本院卷第9、49、103頁），且為原告所自陳在卷（本院卷第142、234頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張有無理由：　⒈查，原告主張黃華平積欠原告上揭債務未清償，且被告為黃永安之全體繼承人，被告共同繼承系爭不動產而無拋棄繼承之情事，被告就系爭不動產於上揭時間為系爭分割協議，協議由黃華鎮取得系爭不動產，經屏東縣枋寮地政事務所於11 1年11月2日將系爭不動產登記為黃華鎮所有等情，業據原告提出之本院債權憑證、繼續執行紀錄表、家事事件公告查詢結果表、系爭不動產登記第一類謄本及異動索引、債權額計算書、被告戶籍謄本、黃永安繼承系統表及其除戶謄本等件為證（本院卷第17-19、29-31、107-117、121、125-135、1 63頁、第79-92頁），並經本院調取系爭不動產以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（本院卷第41-75頁），被告經合法通知，既均未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，堪信為真實。　⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。是依上開說明，縱被告有一造辯論視為自認之情，原告仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。　⒊原告就系爭分割協議係屬黃華平之無償行為及有害系爭債權乙情，固主張依系爭分割協議，黃華平未取得任何黃永安之遺產，故為無償行為，且黃華平名下無財產，系爭分割協議顯有害系爭債權等語。惟黃華平名下無財產可供原告追索等情，僅能證明至「黃華平無資力」乙節，而衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以黃華平未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。　⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由黃華鎮即黃永安之長男一人取得系爭不動產，則除黃華平外，被告黃華坤、黃麗月、黃張烏年亦未取得系爭不動產，顯見非獨漏黃華平，應屬參雜有傳統社會觀念等諸多考量所為，實難謂係如原告所述係黃華平為躲避原告之追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查系爭債權之確定日期為98年9月28日，其中遲延利息之起算日為98年7月3日起算，有前揭債權憑證可考，由此可知黃華平向原告借款必在98年7月3日以前，黃永安斯時既尚未逝世，原告所評估者應為黃華平自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就黃華平因繼承黃永安遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，黃華平就黃永安遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協議。　⒍基此，原告無法舉證證明黃華平於系爭分割協議將系爭不動產由黃華鎮繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號）全部

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-673-20241101-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第630號原告林美雀被告陳琮亮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年4月16日16時45分許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重機車（下稱A車），沿屏東縣高樹鄉新發公路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號附近時，依當時天候、路況等並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意與前車保持安全距離且超速行駛，適訴外人梁振財騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）搭載原告，在上開南興路 58號附近，亦疏未注意於劃有分向限制線之路段，不得迴轉，且迴車前，應暫停並看清有無往來車輛通過，始得迴轉，竟逕行左轉彎欲迴轉，雙方因而發生碰撞，致原告因而受有胸部挫傷併左側第7至10肋骨骨折、左側鎖骨骨折與左下肢挫傷等傷害（下稱系爭事故）。　㈡原告爰依法請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）7 5,000元。2.就醫交通費用15,000元。3.無法工作之損失36 萬元。4.精神慰撫金15萬元，以上合計60萬元，原告爰於30 萬元範圍內請求被告賠償。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告30萬元。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。又民法第184條第1項前項規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號民事判決意旨參照）。次按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2、5款、第93條第1項第1款、第94條第3項，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文。　㈡本件原告主張被告有未注意保持與前車適當安全距離，且超速行駛，致發生系爭事故，其應負過失責任等語，則原告自應就其主張被告有上揭疏失，致發生系爭事故之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，經查：　1.原告前就系爭事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，嗣經台灣屏東地方檢察署檢察官，認為系爭事故並非被告得以注意並加以避免，其並無過失情事，而認其犯罪嫌疑不足，以11 2年度偵字第12587號為不起訴處分（下稱前偵查案件），原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第621號處分書駁回再議等情，業經本院依職權調閱前偵查案件卷宗核閱無誤，原告對此亦未表示爭執，且本院認為檢察官之認定事實及採認證據，並未違反論理法則、經驗及證據法則，自得予以採納。　2.而原告固提出交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份（下稱初鑑意見），認為被告依初鑑意見所載，其有超速行駛，未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施之疏失等語，然前偵查案件之檢察官經將系爭事故送請覆議，經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會函覆覆議意見書1 份（下稱覆議意見），其覆議結果認為：「1.本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。倘被告依該路段速限50公里/小時行駛，則被告所需1.6 秒反應距離為22.22公尺（不含煞車距離）。換言之，被告倘依速限行駛，則於22.22公尺（不含煞車距離）前發現梁振財左偏欲左迴車，並開始緊急煞車，即可避免此車禍之發生。惟依被告行車紀錄器影像畫面顯示，梁振財出現明顯左偏（兩車動線間隔不足）（16：45：09（初））至兩車發生碰撞（16：45：10（初）），被告反應距離約17.9公尺，已小於速限50公里/小時的反應距離22.22公尺（不含煞車距離），顯然事發突然，被告即使依速限行駛仍難以防範。2.本會認為梁振財駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線之雙向二車道路段欲左迴車，未看清無來往車輛，並讓直行之被告先行，疏失情節嚴重；被告駕駛大型重型機車，突遇由路側左偏欲左迴車之梁振財，應無疏失，惟超速行駛有違規定，但與本案肇事無客觀相當因果關係。」，而覆議意見為推算被告肇事前之平均車速並參考被告之行車紀錄器影像，有函請屏東縣政府警察局里港分局員警至系爭事故現場，實際量測現場相關地點之實際距離，再參酌兩造及梁振財事發後之陳述、卷內相關事證資料後，作出上揭覆議意見，本院認其覆議意見應屬較為詳盡、專業之鑑定結果，應較初鑑意見為可採。　3.是依覆議意見結果，認為被告雖有超速行駛，然因梁振財於劃有分向限制線即不得迴轉處所，竟逕行左轉欲迴車，且亦未看清有無來往車輛並讓被告先行，其過失情節嚴重，被告雖已發現梁振財違規迴轉，然其並無充足可以反應煞車之距離，即不論被告是否超速，均無法避免撞擊嚴重違規之B車，即其超速與否，已與系爭事故之發生並無因果關係，又系爭事故係因梁振財嚴重違規所致，被告客觀上實無法迴避，已如上述，自亦難認被告有何未保持安全距離或疏未注意車前狀況之疏失，此外，原告於本院審理中並未提出其他事證供本院參酌，則原告主張被告有超速行駛及有疏未注意與前車保持安全距離之過失等語，自難憑採。　五、綜上所述，兩造固有發生系爭事故，然系爭事故之發生係因梁振財有上揭嚴重違規行為所致，被告客觀上並不具有迴避可能性，此外，原告亦未提出其他事證證明被告就系爭事故應負過失之責任，則原告依據依據侵權行為之法律關係，請求被告應負賠償損害責任，而為上揭聲明之請求，自屬無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所依附，應一併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條　　第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-630-20241101-1