Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：討債

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第115號 原 告 甲○○○ 被 告 丁○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女相關)事件，本院於113 年12月23日言詞辯論終結。 　　主　文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、Z000000 000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規 定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張略以：原告甲○○○與被告丁○○於民國000年00月00日結 婚後，於000年0月0日結婚登記，育有子女丙○○（年籍如主文 第二項所示）。兩造婚後原居住在○○市，詎被告無故於000年0 月0日無故離家出走，原告數度要求被告返家，均遭拒絕，亦 未負擔原告與子女生活費用，近1年間來兩造間因為個性、生 活習慣、價值觀不同等問題，鮮少聯絡、喪失夫妻情感，如有 聯絡也僅止於處理孩子的事。兩造已經分居一段時間，感情破 裂無法共同生活，依民法第1052條第2項規定訴請兩造離婚。 多年來長男由原告實際照顧撫育、照顧，與原告一起生活在屏 東地區，請求由原告單獨行使或負擔長男之權利義務。並聲明 求為判決：如主文第一、二項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳 述。 本院心證 ㈠離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭 判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯 一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶， 不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由， 難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保 持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在。 　⒉經查，原告主張兩造於000年00月00日結婚後，於000年0月0 日結婚登記，育有子女丙○○，兩造婚後原居住在○○市，詎被 告無故於000年0月0日無故離家出走，原告數度要求被告返 家，均遭拒絕，亦未負擔原告與子女生活費用，近1年間來 兩造間因為個性、生活習慣、價值觀不同等問題，鮮少聯絡 、喪失夫妻情感，如有聯絡也僅止於處理孩子的事。兩造已 經分居一段時間，感情破裂無法共同生活等情，有戶籍本及 本院依職權調取之被告個人戶籍資料（院卷第11-13、73頁 ）在卷為憑，且為被告所不爭執，且證人乙○○○於本院證述 明確「（問：原告主張000 年00月00日結婚後，於000 年0 月0 日結婚登記，育有子女丙○○，兩造婚後原居住於○○市， 被告於 000 年0 月0 日無故離家出走，原告數度要求被告 返家均遭拒絕，被告都沒有負擔子女的生活費，近一年來， 兩造幾乎沒有聯絡，亦沒有探視未成年子女丙○○？）…一開 始都住在我們家，被告的媽媽偶爾也會提供一點生活費，原 告目前工作為○○○，一直以來都是靠原告辛苦地賺錢來提供 未成年子女的生活費，被告都沒有負擔生活費，也沒有回來 看過原告或小孩，被告就不見了。」（院卷第108-109頁） ，核與原告主張相符，自堪信為真實。 　⒊原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚 姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩 造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之 主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度， 要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核 屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告 本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。　 ㈡關於子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需 要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或 未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年長女、長 男現年分別17、13歲，有卷附戶役政資訊網站查詢結果可憑 ，本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或 負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。 　⒉經本院囑託社團法人○○縣○○○○○協會，就兩造所生未成年子女 權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，社工於 訪視，該基金會以000年0月00日函檢附酌定親權案件調查訪 視報告書略以：「綜合評估：就聲請人所述，相對人於去年 ○月便行蹤不明至今，然因被監護人相關事務尚須有相對人 同意，致使被監護人事宜其無法單獨處理，且過往皆有人至 其上班地討債，聲請人擔心相對人還有其他債務問題，會影 響被監護人生活，遂希冀能與相對人離婚，並單獨監護被監 護人，使其能自行處理被監護人相關事務，生活亦不受到影 響。而先前相對人任何事宜皆不會告知其，亦不曾與其商量 ，其完全不知悉相對人在外狀況，且被監護人生活費用及家 庭開銷皆係由聲請人自行負擔。就了解，現聲請人有穩定工 作及收入，其大妹平時亦會協助其接送被監護人，且被監護 人出生至今，皆由聲請人打理生活所需，其瞭解被監護人生 活作息及喜好，對於被監護人未來就學安排亦無不妥，探視 意願及想法則有其考量，然尚良善。且就本會社工觀察，被 監護人與聲請人之互動關係緊密，被監護人受照顧狀況亦無 不妥之處，故評估聲請人無不適任任主要親權人之事由，以 上所述僅供法官參酌，」等情（院卷第127-135頁）。本院 考量原告具相當親權能力且具備友善父母特質、未成年人近 年來均由原告及其家人負責照顧等情。是以，本院斟酌丙○○ 為○學○年及、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互 動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生丙○○ 權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，較符合未成 年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。另考量被告 未到庭或具狀陳述意見，日後被告若有意與子女會面，兩造 可以自行協議。故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要， 附此說明。 綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚 ，合併請求酌定兩造所生未成年丙○○權利義務之行使或負擔由 原告任之，均為有理由，爰判決如主文第1至2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-06

PTDV-113-婚-115-20250106-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3352號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李孟軒 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12361號），本院判決如下： 　　主　文 李孟軒犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之討債傳單貳包沒收之。 　　事實及理由 一、李孟軒因前與陳○○間有債務糾紛，因此心生不滿，明知他人 姓名、正面臉部照片等均屬得直接或間接識別特定自然人之 個人資料，竟意圖損害陳○○之利益及意圖散布於眾，基於非 法利用個人資料（聲請意旨漏未記載，應予補充）、加重誹 謗之犯意，於民國112年11月28日下午3時4分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，搭載不知情之陳○庠（另經檢察官不 起訴處分），前往陳○○位於高雄市○○區住所（地址詳卷）附 近，散布內容有陳○○正面臉部照片及載有：「大家好，我是 除毛濕陳○○，我喜歡四處亂借錢，用我的身體去抵債，有需 求的朋友私訊粉專Nudo找我預約」等文字之討債傳單（下稱 系爭傳單），以上開方式指摘並傳述陳○○涉及私德而與公共 利益無涉之言論，供不特定路過民眾者瀏覽，並非法利用陳 ○○之個人姓名、正面臉部照片等得足資識別其個人之資料， 足生損害於陳○○。 二、訊據被告李孟軒（下稱被告）固坦承有於上開時、地散布系 爭傳單，惟否認有何加重誹謗、違反個人資料保護法之情， 辯稱：我寫在系爭傳單上的話，都是告訴人陳○○曾經跟我講 過的話云云。經查： 　㈠被告於上揭時、地散布系爭傳單等事實，業據被告於警詢及 偵查中坦承不諱，且與證人陳○庠、證人即告訴人陳○○於警 詢時之證述情節相符，並有案發當時監視器畫面、查獲照片 、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單等在卷可參，此 部分，首堪認定。 　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實， 惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開 規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至 表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司 法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意 旨參照）。查被告在特定多數人得以共見共聞之市區道路上 ，散布系爭傳單，其上所載文字業已具體指摘告訴人「四處 亂借錢」、「用身體抵債」等文字內容，無論是否屬實，核 與公共利益無關，且上開文字客觀上已足使一般瀏覽之特定 多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人 之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗無誤。又被告明知 市區道路上路過民眾均可透過該傳單瀏覽其文字訊息，仍為 上開行為，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意 圖，而犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪甚明。被告所辯， 顯不足採。　　 　㈢次按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」 ，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之 個人資料為處理以外之使用。又個人資料保護法第41條所稱 「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益 ；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最 高法院109年度台上字第1869號判決要旨參照）。查被告未 經告訴人同意，以上開方式散布系爭傳單，揭露告訴人之姓 名、臉部正面照片，致使告訴人之隱私權、對於其個人資料 之自主控制權利等法益受有侵害，損害告訴人之非財產上利 益之人格權，顯已逾越蒐集目的之必要範圍，不符合個人資 料保護法第20條第1項但書各款情形，其確有損害告訴人利 益之不法意圖及犯行，洵堪認定。 　㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪、及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。聲請 意旨雖漏未論及個人資料保護法第41條之罪，惟聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一已載明被告於前揭時、地散布系爭傳 單之事實，本院自得加以審理，且本院已發函告知被告此部 分罪名，無礙被告防禦權之行使，併予敘明。被告係以一行 為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 四、爰審酌被告係智識健全之成年人，應知在現代民主法治社　 會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態 度為之，竟因與告訴人有債務糾紛，即意圖損害告訴人對其 個人資料掌控與其名譽及社會評價等人格利益，率然以前開 方式散布告訴人之個人資料、及貶損告訴人之名譽，且迄今 未能取得告訴人諒解，所為實不足取，且犯後並未予告訴人 成立和解或調解，實際填補其造成之損害之犯後態度；復考 量其犯罪動機、手段、所生之危害；兼衡被告自陳之智識程 度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行 （詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之系爭傳單2包，為被告所有，且係供本案犯行所用之物， 業據其供承在卷（見偵卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收之。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中 央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生 損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以 下罰金。

2025-01-03

KSDM-113-簡-3352-20250103-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第204號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 徐國楨律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造於民國97年12月2日結婚，00年0月00日 生下長女乙○○，因被告婚後未久，即沾染嗜酒惡習，經常酒 後亂性，在家大吵大鬧，猛摔房門，並多次丟擲家中茶杯等 器物，致使原告恐懼不已。被告除在家飲酒外，亦經常外出 至新竹各大酒店消費，深夜返家，叫醒原告，醉言醉語，使 原告無法入睡，期間，尚曾多次酒醉時向原告求歡，原告拒 絕，被告即大怒，指罵原告外面一定有男人，才會拒絕，並 多次向女兒聲稱要看好你媽媽，你媽媽在外面有男人云云， 使原告精神上受到極大困擾及痛苦，被告母親多次從旁規勸 被告不要嗜酒及沈迷酒店，被告均置之不理。被告於112年3 、4月間即無業在家，迄113年4月始找到工作，在某公司倉 儲上班，故家中經濟多由原告及原告之母負擔，因被告常到 酒店消費，曾多次積欠酒店消費新台幣（下同）數十萬元， 因無力償還，被告恐債權人前來討債，遂要求原告及女兒返 回娘家暫時躲避，據悉，其母親曾替被告償還數十萬元在外 之酒店花費債務。因被告長期無業，縱在業期間，薪資亦僅 供己花用，因被告上開種種不當行為，兩造感情日趨疏離， 二人已分房多年，被告平日睡在小姑房間（被告妹妹，已出 嫁），半夜興起或酒醉歸來，被告常突然開門，向原告求歡 ，因常渾身酒味，原告拒之，被告即大吼大叫，甚至為此痛 罵原告三字經，因原告工作性質係做二休二，常有日班，對 原告而言，固定時間睡眠極為重要，被告前揭行為，已嚴重 影響原告生活作息，致睡眠品質不佳，次日工作狀態即受影 響，長期以往，肉體上雖未受到傷害，惟精神上幾已難以承 受，故被告之行為對原告實已達不堪同居之虐待。112年7月 中旬，原告父親跌倒受傷，被告返回娘家照顧父親，被告未 曾來電問候，亦未要求原告返家，因雙方關係已惡劣至此， 原告即留在娘家，惟早上仍會前往夫家載女兒上學，原告偶 而返家，被告對原告返家，視若無睹，從頭至尾，一言不發 ，將原告視為空氣，目前雙方幾已形同陌路。查本件被告於 婚姻期間，嗜酒成性，且時常在外飲酒，背負龐大債務，酒 後深夜經常騷擾原告，使原告無法入眠，嚴重影響原告生活 作息，並使原告經常處於恐懼中，被告所為，實已達對原告 為不堪同居之虐待，另雙方業已分居近1年，縱同居期間， 亦分房而居，原告偶而返家，被告亦不聞不問，雙方已無夫 妻情份，婚姻出現嚴重破綻，已無法回復，因二人已難以維 持婚姻，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規 定擇一請求離婚，應有理由，爰請判決兩造離婚等語。 二、被告未於言詞辯論期日出庭，亦未提出書狀作任何的聲明或 主張。 三、得心證之理由： (一)原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，此有原告所 提岀之兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第15頁），且觀之 原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張兩造現為婚 姻關係存續中之情節大致相符，堪以憑認。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條 所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（ 最高法院94年度台上字第115號判決）。又民法第1052條第2 項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度 下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他 方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請 求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律 秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益 之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立 法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條 第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方 均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲 法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意 旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責 配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其 責任輕重，均得請求裁判離婚。 (三)查本件原告主張被告長期就家庭開銷，放由原告獨力承擔、 處理，並常對原告施以精神上等之家庭暴力，兩造已於112 年7月間分居迄今等情，經證人盧怡雲到庭具結證稱：原告 是我妹妹，被告是妹婿。（問：兩造現在是否同住？）沒有 。分居約1年了，原告搬出去住。（問：兩造有無子女？） 一個女兒，女兒現在跟爸爸住。（問：兩造為何分居？兩造 的婚姻關係如何？）男生常常酒後會有暴力行為，他經常去 酒店喝酒，半夜回家後，酒後會有點亂性，不是暴力摔東西 、就是會對原告有殘暴的行為，他會罵人、摔東西、大吼， 也會造成鄰居困擾，這樣的狀況累積很久了，持續不只一年 ，只要原告知道今天晚上被告可能喝酒，原告就會晚上提前 回娘家，即使是半夜也是如此。這樣的生活一直重複，才會 有離婚的念頭。（問：為何兩造的子女現在留在被告處，沒 有跟原告一起離家？）細節我不清楚，可能兩造有講好吧。 （問：兩造的婚姻關係還可以維持下去嗎？）我覺得沒有辦 法，因為男生沒有改善，就沒有辦法維持。兩造同住期間， 好像也分房睡。（問：有無其他補充？）被告經常去酒店， 酒店的花費很多，他又沒有工作，又很常去，導致他還要跟 原告要錢去酒店，一直重複這樣的行為，原告精神上要負荷 這樣壓力，加上被告一直花原告賺的錢去酒店，原告賺的錢 還得負擔小孩的花費等語（見本件113年12月2日本院言詞辯 論筆錄）大致相符，且被告言詞辯論期日未表示意見，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第280條第3項前段規定，視同自認，是原告主張之事實 ，自堪採認。 (四)本院認婚姻須夫妻共同生活，本諸互信互賴、相互協力，以 保持共同生活之圓滿、安全及幸福。因此夫妻應相互尊重以 增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎。若此基 礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應 認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告未平等協力分 擔家庭經濟開銷，並曾對原告施加家庭暴力，於原告提起本 件離婚訴訟後，被告經合法通知亦未到場，足徵被告對於兩 造婚姻關係存否淡漠視之，是認兩造均已無展現積極維持婚 姻之意欲及舉動，且被告亦無積極欲改善兩造婚姻之具體作 為，堪認兩造婚姻關係已因被告前揭行為出現破綻，故誠難 期待兩造有回復共同生活之可能。是若勉予維持婚姻，徒增 雙方怨懟，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，被 告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民 法第1052條第2項但書限制，是原告依據民法第1052條第2項 本文之規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。又因 原告請求本院擇一訴訟標的判准兩造離婚，為訴之選擇合併 ，本院既依前開規定認原告訴請裁判離婚為有理由，則其另 依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸 再予審究，附此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-03

SCDV-113-婚-204-20250103-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第253號 上 訴 人 呂韋鋮 訴訟代理人 唐樺岳律師 游亦筠律師 被 上訴 人 張俊義 訴訟代理人 陳瑾瑜律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3916號第一審判決 ，提起上訴，本院合議庭於民國113年12月20日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　 按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提 出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各 款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方 法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生 失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照 ）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則 依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡 易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明 定。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之 事項，或該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由 不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條定 有明文。經查，上訴人遲於本院言詞辯論期日主張被上訴人 未支付對價取得如附表所示本票（下稱系爭支票），符合票 據法第14條第2項不得享有優於前手權利等語（見本院卷第1 86頁），惟上開主張並非法院應依職權調查之事項，且須經 相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。上訴人於原 審委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防 禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一 審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規 定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第447條第2項規 定釋明有何同條第1項但書之各款事由，及不能於準備程序 提出之正當理由（見本院卷第186-187頁），顯逾時提出此 新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法 之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開 主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人於準 備程序終結後，始提出此部分主張，自不應准許，是本院就 上訴人此部分主張即無庸審酌。 乙、實體部分：　　 壹、上訴人主張： 一、上訴人於原審主張：上訴人於任職登品空間規劃工程有限公 司（下稱登品公司）期間，因登品公司與訴外人林信良於民 國110年10月4日簽訂室內設計工程合約（下稱系爭工程合約 ），剩餘工程款新臺幣（下同）37萬元，登品公司與林信良 為互相取得信任，登品公司負責人張富程要求上訴人簽發系 爭本票作為林信良擔保。系爭工程已於111年10月24日施工 完畢，系爭本票之債權業已消滅。被上訴人竟持系爭本票聲 請鈞院准許強制執行，並經鈞院以112年度司票字第7696號 裁定准許強制執行在案，爰提起本件訴訟確認被上訴人持有 系爭本票對上訴人債權不存在。並聲明：確認被上訴人持有 系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。 二、於本院則補稱：系爭工程於111年8月4日僅完成3分之2，工 程進度有所延誤，林信良遂提議由其一次給付剩餘款項37萬 元，並由上訴人開立同額本票予林信良擔保工程完成，上訴 人於111年8月4日簽發系爭本票予林信良。111年10月24日系 爭工程施作完畢，系爭本票所擔保付款之債權關係消滅，林 信良明知上訴人與其無票據債權存在，仍將本票背書轉讓予 被上訴人，被上訴人取得系爭本票後，持向上訴人主張權利 ，被上訴人顯係規避瑕疵擔保規範，上訴人得知上情，遂向 林信良詢問，卻未獲置理。被上訴人取得票據後，竟尋民間 討債公司向上訴人追討系爭本票金額，足認被上訴人取得系 爭本票時，應已知悉林信良與上訴人間已無債權關係存在， 否則被上訴人當可尋一般正常管道對上訴人之財產進行強制 執行，毋庸請民間討債公司索討債務，其惡意取得本票甚明 。上訴人自得依票據法第13條及其但書之規定，以對林良信 所存抗辯之事由對抗被上訴人，茲以確認系爭本票債權不存 在。 貳、被上訴人抗辯： 一、上訴人於原審抗辯：被上訴人與上訴人間並非屬票據之直接 前後手關係，依票據法第13條規定，上訴人不得以其與執票 人前手間所存抗辯之事實對抗執票人即被上訴人等語置辯。 並聲明：請求駁回上訴人之訴。 二、於上訴審補稱：上訴人已承認系爭本票為其親自簽發且不爭 執票據真正，被上訴人取得該本票，確實得對上訴人行使票 據權利。上訴人明知其與被上訴人間並非票據前後手關係， 卻以其與林信良之間系爭工程施作是否完成，作為拒絕給付 票款之抗辯事由，又稱被上訴人找民間討債公司向上訴人追 討本票金額云云，復未舉證說明被上訴人有何惡意取得票據 ，顯與票據法第13條及其但書之規定有違。被上訴人自取得 本票裁定後，僅持該裁定前往上訴人之高雄老家，告知上訴 人家人關於上訴人欠債之事實而已。又從林信良提出之書面 證述資料可知，上訴人與林信良間就系爭工程仍存有代墊工 程款、工程延期、工程瑕疵等問題，並非如上訴人主張工程 已依約完工等語。 參、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求確認 系爭本票債權不存在，為無理由，而為上訴人敗訴之判決。 　　上訴人就原審判決全部不服，依法提起上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票之債權，對上訴人不存 在。被上訴人則聲明：上訴駁回。 肆、得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號原判例意旨 參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有上訴人所簽發之 系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為被上訴人所否認 ，且被上訴人已持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行， 則被上訴人隨時得持系爭本票裁定聲請就上訴人之財產為強 制執行，上訴人法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以 對於被上訴人之確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人 訴請確認系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法 律上利益。　　 二、被上訴人於112年9月28日執系爭本票向本院聲請對上訴人為 本票裁定，經本院以112年度司票字第7696號裁定准許等情 ，為兩造所不爭執，復據本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬 實，堪信真實。 三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。又就執票人取得票據出於惡 意，應由票據債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第 1612號判決意旨參照）。經查： 　㈠上訴人主張其係因訴外人登品公司與訴外人林信良於110年10 月4日簽訂系爭工程合約，登品公司為取得林信良支付二期 款37萬元，乃向林信良保證如期於111年9 月25日依約完工 ，若未依約完工，則每逾期1日罰金1,000元，並由擔任合約 設計師之上訴人簽發系爭本票作為擔保等情，有上訴人所提 出之室內設計工程合約書、工程切結書、簽本票現場照片等 （見原審卷第17-29頁）在卷可參。雖上訴人主張登品公司 已如期依約完工，對林信良無任何負債，為被上訴人明知云 云，並提LINE對話紀錄1份為證，然上訴人之主張業為被上 訴人所否認，且查：依上訴人所提出之上開對話紀錄，並無 林信良承認如期完工之紀錄，且依111年10月20日之對話紀 錄，林信良已表示仍有未完工之處，上訴人亦表示「對啦， 就差他．．」等語（詳見原審卷第93-95頁），自難以上開對 話即遽認上訴人主張登品公司有如期於111年9月25日完工之 事實存在。 　㈡又本院原依上訴人之請求，通知林信良到庭作證（其後上訴 人捨棄傳喚，見本院卷第170頁），經通知後，林信良雖未 到庭，惟於113 年7 月30日具狀陳述：其與承攬人（即登品 公司）於110年10月4日簽系爭合約，約定完成日111年4月15 日，總工程款180萬元，且不會追加任何款項，其簽約後立 刻交付10萬元工程款，於110年11月4日臨櫃匯款一期工程款 100萬元，於110年11月5日轉帳一期工程款30萬元，於111年 8月4日轉帳二期工程款37萬元，於111年9月26日轉帳尾款15 ,000元。惟承攬人有已收款未施工項目、缺失未處理之部分 ，經其他廠商估價約22萬元，且其代墊油漆材料費及工錢46 ,504元、並受有租金短收6個月損失459,000元、及工程延宕 賠償款等損失，即便上訴人簽立系爭本票37萬元也不足賠償 等語（見本院卷第93-96頁），並附現場比對說明照片、施 工照片、line對話紀錄、提前終止房屋租賃通知協議書、提 前終止租賃契約變更申請書、匯款明細等（見本院卷第97-1 33頁）為據。顯見系爭工程合約之履行，實有糾紛未解，上 訴人主張系爭本票所擔保之工程項目，已依約如期完工，並 無任何糾紛等情事，自難遽採。 　㈢基上，上訴人既未能舉證明系爭本票債權業已消滅，復未舉 證證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意，自不得以上訴人 與林信良之間所存是否清償債務之抗辯事由，對抗被上訴人 。上訴人請求確認被上訴人所持有之系爭本票債權不存在， 於法無據。 四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權 不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 　　，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 附表： 　　　 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 票據號碼 111年8月4日 37萬元 111年9月25日 WG0000000 （以下空白）

2025-01-03

TCDV-113-簡上-253-20250103-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第460號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳永良 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第157號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18317號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳永良（下稱被告） 被訴犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，為無罪之諭知，核 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨:㈠被告陳永良於警詢及偵查中供稱：⒈其有 一位友人綽號叫「國忠」(按：林國忠)，上個月與我見面時 表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就 跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人 討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活。其並向林國 忠表示告訴人都在仁武區○○○路OOO或OOO之1號處跑車，可至 該處找尋告訴人；林國忠說今天有找到告訴人，並當場有以 手機打電話給我，嗣林國忠將手機拿給告訴人，讓告訴人與 我通話，林國忠並駕駛1台黑色車(按：甲車)載A男、B男及 告訴人至高雄市○○區○○○路000號處找我等語。⒉林國忠等3人 及告訴人抵達○○○路OOO號處，其就坐上甲車後座與告訴人談 債務如何清償之事情，且有提到「放走」告訴人就很難再找 到人等語。由被告上開供詞可知：被告與林國忠等共4人， 事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林國忠等3人出面 恫嚇告訴人一起前往被告處，要求告訴人清償債務，且被告 等4人，如未對告訴人妨害自由行為，則被告為何供稱：「 不然『放走』告訴人就又很難找人」。㈡證人即告訴人於警詢 及審理時證稱：⒈其停好車下車時，有3位我完全不認識的年 輕人靠過來，對方問我是不是叫陳義良，…我當下有點嚇到 ，加上對方3位我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳 義良，對方又說如果你不是陳義良，為什麼你會開6612這台 車？…後來其中一位男子直接打電話給被告，於電話接通後 ，該男子即把手機拿給我接聽，電話中之聲音就是被告的聲 音，而且對方的手機上面顯示的也是怪手兩個字，大家都叫 被告外號怪手，被告在電話中說我很沒意思一直躲，還要他 叫人出來找我。嗣該男子把電話拿走後就向其表示，去怪手 哥（即被告）那裏，他們三位就圍住我，還有一位搭住我的 肩膀，叫我跟他們坐上停在身旁之甲車。其上車後就有人問 我會不會游泳等語。並說很想揍我，不要惹毛怪手大哥，不 然就要給我好看。」等語。⒉於偵查中證述：我搭乘甲車被 三位載到○○○路OOO號(第一次)時，被告走出來逼我要還他錢 ，並說沒有處理就不放我走，嗣被告下車後，林國忠等3人 就開甲車載我四處繞行，林國忠他們其中兩位(按：在車上) 說如果我今天不處理這筆債務就不讓我回家等語。益徵被告 於案發前，與林國忠等共同謀議，由林國忠等3人在案發現 場找尋告訴人，待發現告訴人行蹤即圍住告訴人，使告訴人 心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開現場 前往○○○路OOO號，於抵達後，被告又接續向告訴人恫嚇如不 還錢，不放告訴人走；林國忠等3人於被告下車後，則依被 告之意，駕駛甲車搭載告訴人繼續在市區繞行，並在車上對 告訴人稱，如告訴人今天不處理這筆債務就不讓其回家等語 。以此方式妨害告訴人之自由。㈢綜上所述，原判決認事用 法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決。 三、補充說明部分 　㈠刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　 　㈡原判決依憑調查證據之結果，認定①被告在林國忠與另2名真 實姓名年籍不詳之男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點 之前，此一階段過程，被告並不在場。②而在被告坐上甲車 這一階段時間，被告亦未對告訴人有何妨害自由之行為，僅 有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對 出手毆打告訴人之際，尚出言阻止。③繼而，坐上甲車之被 告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間， 此一階段期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥 打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒 約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告當時 所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地 點(即萊爾富超商)，目的係擬由告訴人駕駛其所有車輛搭載 被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務（即顯示其等 意在對告訴人催討積欠多年之債務）。足見被告所參與之上 揭3個階段期間，均無證據足以證明被告有為「私行拘禁」 或「以其他非法方法，剝奪行動自由」之客觀具體構成要件 行為。原審因而綜據上開各節，綜合全案辯論意旨及調查證 據所得，認依本案現存卷證資料，雖可認定林國忠及另2名 不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告 一同協商債務清償事宜等事實，然檢察官所舉證據尚無從證 明被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，已就公訴意 旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其 取捨依據及所憑理由。核其論斷，與經驗及論理等證據法則 皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。且屬原審採證、認事 職權之適法行使，自無從指摘為違法。 　㈢檢察官上訴意旨固舉出被告陳永良於警詢及偵查中所供稱： 友人林國忠上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我 有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠 我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢， 可以拿去過生活等語，及被告搭上甲車後座與告訴人談債務 如何清償之事情，談話中被告有跟林國忠提到要告訴人另找 一位保證人，不然「放走」告訴人就很難再找到人等語。而 主張上開舉證足以證明被告與林國忠等共4人，事先即共同 基於妨害自由之犯意聯絡，而由林國忠等3人出面恫嚇告訴 人及為本件妨害自由犯行。然衡酌檢察官所舉上述被告之供 述證據，僅足以證明被告確係為向告訴人催討積欠多年之債 務，雖情急之下，有提及如放走告訴人就很難再找到，及另 需找一位保證人等語，亦屬依一般日常生活經驗，債權人催 討債務之常見提及之話語或催討方式，實難據此即認定被告 係與林國忠等人有共同基於妨害自由之犯意而為本件犯行， 自應負妨害自由之罪責。上訴意旨係置原判決所為明白論斷 於不顧，徒憑己意而重為有無犯罪事實之爭執，自無足採。 　㈣其他就告訴人於原審審理中所證述之林國忠及另2名不詳姓名 之男子對其很兇作勢要打伊，及有要被告與其通電話，被告 要求其過去談債務清償事等情。亦經原判決就卷內所存供述 證據、非供述證據等證據訴訟資料，逐一剖析，參互審酌， 而論斷，檢察官之舉證尚無從獲得被告有前揭公訴意旨所指 與林國忠共同妨害自由之犯行。上訴意旨執上開告訴人之證 述而逕推論被告於案發前與林國忠共同謀議，由林國忠及另 2名不詳姓名之人以前揭之方式妨害告訴人之自由等情，指 摘原判決認事用法違誤，容無足取，自難認為有理由。　　 　四、上訴論斷之結論: 　　　綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確 有刑法第302條第1項之妨害自由犯行。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不 能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之 諭知。原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證 明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起 上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項 再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認而改變心 證形成。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第157號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳永良　 選任辯護人　楊申田律師 　　　　　　何宗翰律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8317號），本院判決如下： 　　主　文 陳永良無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳永良之友人林國忠（經檢察官另行通 緝）知悉從事駕駛計程車業之陳義良積欠陳永良債務未清償 ，林國忠遂與陳永良謀議如何讓陳義良清償債務，詎陳永良 、林國忠及2名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男、B男） ，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年6月9日14 時27分許，由林國忠夥同A男、B男駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○路000○0號「臺 灣大車隊」找陳義良，適巧在該處對面之高雄市○○區○○○路0 00號「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在超商前空地之 陳義良，林國忠、A男、B男遂以作勢毆打身體之方式恫嚇陳 義良須坐上甲車隨同前往找被告陳永良商談如何清償債務， 陳義良因心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男 離開，於同日14時52分許，甲車抵達被告陳永良所在之高雄 巿三民區○○○路OOO號前，被告陳永良坐上甲車，在甲車內要 求陳義良應清償債務，此期間陳義良並遭坐陳義良左側之A 男徒手毆打脖子部位，致陳義良因此受有後腦、前頸及前胸 鈍挫傷之傷害（A男涉嫌傷害部分，另由警察機關調查中） ，嗣被告陳永良下車，林國忠及A男、B男載陳義良開車在路 上繞行，陳義良乃撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸 籌錢之事，陳偉瑋察覺有異，遂要求將陳義良帶至高雄市大 社區某多那之咖啡店談論處理債務之事，林國忠乃徵得被告 陳永良同意與陳偉瑋相約在上開咖啡店，於同日16時34分許 ，林國忠將仍搭載陳義良之甲車駛至高雄巿三民區○○○路OOO 號搭載被告陳永良先前往陳義良停車之上開「萊爾富超商」 前空地，原欲由陳義良駕駛自己之車輛搭載被告陳永良前往 上開多那之咖啡店與陳偉瑋會面，於同日17時10分許，甲車 駛至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，被告陳永良帶同陳 義良下車轉乘陳義良之車輛，林國忠、A男、B男即駕駛甲車 離去。嗣因陳義良遭拘束行動自由期間，警方已接獲民眾報 案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地埋伏，待確認陳義良 安全，乃對被告陳永良盤查，始循線查悉上情；案經陳義良 訴請偵辦，因認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自 由罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨參照）。 三、證據能力之判斷： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照 ）。查本案被告陳永良既經本院認定不能證明犯罪（理由詳 後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述 之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合 先敘明。 四、公訴意旨認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳 義良於警詢及偵查中具結證述、證人陳偉瑋於警詢及偵查中 具結證述、監視器影像翻拍照片12張、告訴人使用之門號00 00000000號行動電話雙向通聯紀錄（含基地台位址）、告訴 人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份等件為其主要論 據。 五、訊據被告固不認有與告訴人在高雄巿三民區○○○路OOO號前見 面討論協商清償債務事宜之事實，惟堅詞否認有何妨害自由 犯行，辯稱：林國忠在路邊看到陳義良後，有先打電話給我 ，是陳義良說要當面跟我討論債務的事情，我說我在○○○○OO O號的地方打麻將，陳義良就叫林國忠載他來找我，後來林 國忠載陳義良來○○○路找我之後，我有坐上林國忠的車子， 在車上陳義良說每個月要還我1萬元，但因為之前陳義良都 食言，我要陳義良今日至少要處理部分的債務，陳義良就說 他要出去借錢，之後林國忠就把陳義良載走，我就又進去打 麻將，過了1、2個小時，林國忠打電話給我說陳義良的女兒 要幫他處理債務，我才叫林國忠開車回來載我到陳義良停車 的地方，要坐陳義良的車要去大社的多那之咖啡廳協商清償 債務的事情，當時監視器也有照到我與陳義良的距離有好幾 步遠，我並沒有妨害陳義良的自由等語(見訴字卷第27、28 頁)。經查： 　㈠林國忠及真實姓名年籍不詳之A男、B男於111年6月9日14時27 分許，駕駛甲車前往位於高雄市○○區○○○路000○0號之「臺灣 大車隊」找告訴人，適巧在位於該處對面之「萊爾富超商」 前，找到甫將車輛停放在該超商前空地之告訴人後，告訴人 乃坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開該處。嗣於同日14時 52分許，甲車抵達被告所在之高雄市○○區○○○路000號前，被 告坐上甲車，在甲車内要求告訴人清償債務，嗣後被告先行 下車後，林國忠駕駛甲車搭載告訴人離開至其他地方繞行， 途中告訴人撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢事 宜，陳偉瑋要求將告訴人帶至位於高雄市大社區之多那之咖 啡店談論處理債務事宜，故於同日16時34分許，林國忠將搭 載告訴人之甲車駛至高雄市○○區○○○路000號，再搭載被告一 同前往告訴人先前停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲 由告訴人駕駛其所有之車輛搭載被告前往多那之咖啡店與陳 偉瑋會面，惟於同日17時10分許，林國忠駕駛甲車至高雄市 仁武區八德東路與明湖街口，而被告與告訴人下車欲轉乘告 訴人所有車輛時，林國忠、A男、B男先駕駛甲車一同離去， 然因警方接獲報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地對被 告進行盤查等事實，業據證人即告訴人、證人陳偉瑋於警詢 、偵查及本院審理中分別證述明確(見警卷第15至19、21至2 3頁；偵卷第57至59頁；訴字卷第187至207頁)，復為被告於 本院審理中所不爭執(見審訴卷第38頁)；並有被告指認林國 忠暨監視器錄影畫面擷圖照片及被告提出林國忠聯繫資訊（ 見警卷第11至13頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片12張（ 見警卷第25至30頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 籍資料1份（見警卷第39頁）、告訴人所使用之門號0000000 000號行動電話雙向通聯位置（見偵卷第125至127頁）在卷 可稽，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告以前詞置辯，經查： 　⒈經本院勘驗卷附之路口監視器錄影畫面，其勘驗內容詳如本 院112年9月19日勘驗筆錄暨勘驗擷圖(見訴字卷第69至72、1 57至175頁)；而綜觀前揭勘驗內容，其勘驗結果顯示：「① 白衣男子在超商前張望，告訴人駕駛計程車接近超商並停妥 後，白衣男子即走向該輛計程車後方，之後林國忠駕駛黑色 車輛(即甲車)停靠在該超商前，隨後有1名灰衣男子出現接 近計程車。②白衣男子及灰衣男子與告訴人在計程車後方交 談時，林國忠自甲車下車，走向計程車處後方繼續與上開3 人交談。③之後該4人先後走向甲車再分別上車，期間灰衣男 子有將手搭在告訴人肩上，並將告訴人推上車後，再一同坐 上甲車後座，之後甲車隨即駛離現場。④林國忠及不明白衣 男子先後自甲車下車之後，被告則坐上甲車後座後，林國忠 及該白衣男子再上車分別坐在駕駛座及副駕駛座上。⑤被告 坐在甲車上期間，林國忠及該白衣男子均有分別下車在路旁 聊天，之後有黑衣男子自甲車下車，但該名白衣男子站在車 旁，之後被告下車，白衣男子再次上車後，甲車即駛離現場 。⑥被告與告訴人自甲車下車後一同走向超商時，並未見被 告有對告訴人為妨害自由行為。」等節，有本院同日勘驗結 果可資為參(見訴字卷第70至72頁)。而參之證人即告訴人於 本院審理中證稱：111年6月9日14時27分，當時我在高雄市○ ○區○○○路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識 的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人 就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就 打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再 談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車 ，上車後他們三個人就一直恐嚇我，有人問我會不會游泳， 我被他們嚇到，最後他們把我載去載去○○○路OOO號找陳永良 ，到現場後，陳永良上車後，坐在後座我的右手邊，我的左 手邊還有一個人坐在那邊，陳永良問我為什麼我要跑到讓他 找不到，並說如果我不要處理，那些錢就要交給他們三個人 處理，然後他們3個人又作勢要打我，從我脖子打下去時， 陳永良有說「不要打他」，他們才安靜，但陳永良上車後， 並沒有對車上其他人作任何命令，之後陳永良下車，他們3 個人就開車載著我四處繞，在○○○路OOO號時，我有跟陳永良 提到要還錢之事，就是要去跟我女兒商討如何還錢，因為他 們3個人一直跟我說，如果今天我沒有處理，他們不可能讓 我走，後來我說可以問我女兒商量如何還錢，我就打電話跟 我女兒要她幫我想看看有什麼方法可以還錢，之後就說要回 仁武區的多那之，後來就回頭去○○○路OOO號載陳永良，那3 個人來找我時，一開始並沒有叫我交出手機，之後我跟陳永 良講完電話後，他們有暫時把我的手機拿走，我是用我自己 的手機打電話給我女兒等語(見訴字卷第187至207頁)。基此 ，可見被告在林國忠與另2名男子將告訴人帶上甲車前往被 告所在地點之前，被告並不在場，而被告坐上甲車期間，被 告亦未對被告有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡 速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際 ，尚出言阻止，之後被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車 搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人 自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與 其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被 告所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車 地點(即萊爾富超商)，欲由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告 前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務等事實，甚屬明確 ；從而，足見告訴人在林國忠駕駛甲車搭載其前往被告所地 點找被告，被告既不在現場，而被告坐上甲車後與告訴人， 僅一再要求告訴人清償債務，並無對告訴人有何恐嚇言語或 妨害自由之舉動，加以林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間 ，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並 待告訴人與其女兒確定協商債務地點，及約定由告訴人自行 駕車搭載被告前往約定地點進行債務協商事宜，且被告與告 訴人一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告 訴人有何妨害自由之行為，有如前述，亦據告訴人於本院審 理中證述明確；綜合以上各節，實難認被告對告訴人有何妨 害自由之行為或意圖，甚為明確。 　⒉至告訴人於本院審理中雖證稱：當時我停好車下車時，就有 三個我不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下 有點嚇到，所以我當時騙他們說我不是陳義良時，其中有1 人有作勢要打我等語(見訴字卷第188、189頁)；然觀之其於 警詢中證稱：...當時我停好車下車時，就有三個我完全不 認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到 ，加上他們三個我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳 義良，對方又說：如果你不是陳義良，為甚麼你會開6612這 台車？後來其中1個年輕人直接打給陳永良，接通之後對方 把手機拿給我聽，就是陳永良的聲音，陳永良電話中說我很 沒意思一直躲，還要他叫人出來找我，對方把電話拿回去之 後就說走，去找我們怪手哥即被告，他們三個人就包圍住我 ，還有一個人搭住我的肩膀，叫我跟他們走上旁邊一台黑色 的凌志休旅車等語(見警卷第16頁)；復參之前揭本院勘驗內 容及勘驗擷圖，並未見林國忠及另2名男子此時有對告訴人 有何作勢攻擊之行為；從而，告訴人此部分所述，是否與事 實相符，不免無疑。 　⒊再者，告訴人於本院審理中亦證述：當時我在高雄市○○區○○○ 路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上 前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇 ，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話 給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他 們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車等語， 前已述及；由此可見告訴人當時搭乘林國忠所駕駛之甲車前 往被告所在地點找被告時，並無表示不願意前往之意，且林 國忠等人此時亦未對告訴人陳稱有何恐嚇言詞或暴力行為， 亦據告訴人於警詢及本院審理中證稱明確；從而，公訴意旨 指被告與林國忠等人對告訴人有妨害自由之行為，是否有據 ，不免無疑。 　⒋況且，承前所述，觀之被告與告訴人一同待在甲車內期間， 被告僅要求告訴人盡速清償債務，並未有何恐嚇言詞及妨害 自由行為，以及林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴 人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴 人與其女兒確定協商債務地點，進而約定由告訴人自行駕車 搭載被告前往約定地點一同與其女兒進行債務協商事宜，且 被告與告訴人進而一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未 見被告有對告訴人有何妨害自由之行為等情況，實無從認定 被告對告訴人有何限制其行動自由之意圖及行為，要屬明確 。 　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，尚非全然不可採信。準 此以觀，公訴意旨認被告與林國忠及另2名不詳男子有共同 剝奪告訴人行動自由之犯意及行為一節，是否與事實相符， 顯非無疑。 六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定林國忠及另2名 不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告 一同協商債務清償事宜等事實，然被告究否確有前揭公訴意 旨所指對告訴人有剝奪其行動自由之犯行，觀諸本件公訴意 旨上開所提出證明被告涉犯剝奪告訴人行動自由之證據資料 ，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定 被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行。此外，檢察官 復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之 剝奪告訴人行動自由犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭 法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　 9　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　　 審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許瑜容

2025-01-02

KSHM-113-上訴-460-20250102-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第795號 聲 請 人 𡍼○○ 法定代理人 乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請人𡍼○○（身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變 更為母姓「陳」。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人（103年次，身分證統一 編號：Z000000000號），聲請人之父𡍼○○已於民國113年5月 30日死亡，聲請人現與母親、外祖父母共同生活，與生父親 人幾無聯絡，為增進對家族認同感及歸屬感，復希避免生父 生前所積欠之民間借貸尋釁滋事，爰依民法第1059條第5項 規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「陳」等語。 二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請 　　求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠ 　　、父母離婚者。㈡、父母之一方或雙方死亡者。㈢、父母之一 方或雙方生死不明滿3年者。㈣、父母之一方顯有未盡保護或 教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。蓋姓 氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性 ，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之 表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之 利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏 為父姓或母姓。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁 判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦 有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女 之意願及其人格發展之需要、父母生活狀況、父母保護教養 子女之意願及態度、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為等因素，予以綜合判斷。 三、經查：聲請人主張生父死亡，聲請人現與母親同住等事實， 有戶口名簿、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料 在卷可稽，已堪採憑。 四、復經本院為了解變更子女之必要性及子女最佳利益，囑託財 團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視 聲請人及其母訪視結果為：「變更子女姓氏之建議及理由： 宜變更姓氏。理由：據本會訪視了解，聲請人(此指乙○○)有 提出維持原姓氏不利之原因，即未成年子女(此指𡍼○○)父親 過往有積欠債務，聲請人(此指乙○○)擔心未來非公家單位之 債權人會向未成年子女討債，聲請人(此指乙○○)亦希望未成 年子女能對聲請人(此指乙○○)家族更有歸屬感，才向法院聲 請變更子女姓氏案件。就聲請人(此指乙○○)及未成年子女所 述，除聲請人(此指乙○○)主動聯繫未成年子女祖母、姑姑一 些事情外，其等並不曾聯繫未成年子女，又過往因未成年子 女父親獨自照顧未成年子女，未成年子女父親家人與未成年 子女似較無親情互動。本會考量目前未成年子女確實受聲請 人(此指乙○○)及其家人照顧，且未成年子女現年10歲，其能 清楚表達期望變更從母姓「陳」，故本會建議鈞院宜變更未 成年子女姓氏。」等語，有該基金會訪視報告在卷可稽。 五、本院審酌前開聲請人及其母之意見(含聲請人即未成年子女 在本院之保密意見)、訪視報告暨所附之未成年子女意願訪 視報告，並考量聲請人即未成年子女之生父已死亡，復聲請 人於生父生前即與父系親友來往甚少，對父系親友較為陌生 ，聲請人之祖父𡍼○○已死亡，而本院經函詢關係人祖母甲○○ ，其經合法送達，亦未對聲請人變更姓氏乙事表示意見，反 觀未成年子女係由母親同住照顧，與母親親情聯繫緊密，彼 此具有相當之情感依附關係，再考量聲請人現今家庭組成情 形，若與表徵家族網路之姓氏不相一致，不利於聲請人對家 庭之歸屬及認同，為減少聲請人即未成年子女的壓力，形塑 聲請人對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格 發展之重要利益，為聲請人即未成年子女之最佳利益，本件 認有變更未成年子女之姓氏為母姓「陳」之必要，是聲請人 聲請依民法第1059條第5項變更未成年子女之姓氏為母姓「 陳」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文 所示。 六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-02

TCDV-113-家親聲-795-20250102-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第114號 再審聲請人 即受判決人 吳晉嘉 代 理 人 蘇姵禎律師 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字 第301號，中華民國112年9月26日第二審確定判決（臺灣橋頭地 方法院110年度訴字第442號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署11 0年度偵字第10289、11207號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本院112年度上訴字第301號判決（下稱原確 定判決）雖憑證人彭新平之證詞及通訊監察譯文，認定再審 聲請人即受判決人吳晉嘉（下稱聲請人）販賣價值分別為新 臺幣（下同）5,000元、6,000元之第二級毒品甲基安非他命 予彭新平（共2罪），而予以論罪科刑。惟查聲請人與彭新 平於原判決附表一編號1、2所示之時間通話，係因彭新平曾 幫助聲請人向債務人蔡志鴻、許文賢討債，原判決附表一編 號1通訊監察譯文內容表示「B（彭新平）：我等一下還要耶 。我要拿5000給你」，係指彭新平向蔡志鴻取得之討債金額 ，欲轉交予聲請人，該5,000元金額係討債價款，而非交付 販賣毒品金額；原判決附表一編號2通訊監察譯文內容表示 「B（彭新平）：我有那個。我要拿錢還給你」，係指彭新 平有甲基安非他命，要拿來給聲請人吸食，並順便將其向許 文賢收取之6,000元交付予聲請人。從而，原確定判決雖援 引通訊監察譯文作為證人彭新平證述之補強證據，惟未及審 酌蔡志鴻、許文賢可到庭作證之情事，故蔡志鴻、許文賢即 屬新證據的類型之一，而具有「新規性」，且原確定判決並 未詳細說明可否採納的具體理由，而形成心證，即屬重要證 據漏未審酌之態樣，顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤之情 形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐致冤枉無辜之人徒遭國家刑 罰之對待，其身心將遭受難以回復之傷害，故在真相未明、 對於新證據未予相當之調查、釐清之前，實有停止聲請人執 行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 之規定，聲請再審及停止執行刑罰等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所 謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原 因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨 或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就 卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 ，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，即無准予再審之餘地。又再審制度，係為發現確 實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另 設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤 ，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方 式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制 。倘若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊 、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如 客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者， 即無准許再審之餘地。 三、經查：　　 　㈠聲請人經原確定判決認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪（共2罪）判處罪刑確定，並就認定聲請 人此部分犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證 之理由，有該判決書及聲請人之前案紀錄表附卷可憑。 　㈡本件原確定判決已於理由參、一、㈠至㈥內說明如何依憑證人 即購毒者彭新平與卷內證據資料相符之證詞，暨以聲請人於 警詢、偵訊時所為對該判決附表一編號1事實之自白及於編 號2所示時、地曾交付甲基安非他命予彭新平等不利於己之 供述；復參佐相關之通訊監察譯文內容，及扣案之聲請人所 有用以與彭新平聯絡毒品交易之行動電話1支等證據資料， 相互印證，斟酌取捨後，認定聲請人有本件販賣甲基安非他 命犯行，並說明：綜觀彭新平於警、偵及第一審等歷次之證 述，關於聲請人如何與其聯絡買賣甲基安非他命之方式、時 間、地點、毒品種類、價金等節之證述均屬明確，自係其親 身經歷所為之具體明確交易過程；且參酌警詢時所提示予彭 新平之卷附通訊監察譯文內容，彭新平均能確實分辨各次與 聲請人聯繫見面，係向其購買毒品，或另有其他目的，而無 混淆誤認之情事，再佐以聲請人於原審亦供稱其與彭新平並 無怨隙等語，則衡情彭新平應無就其向聲請人購得毒品之事 實，故為虛攀之可能，是其上開證述應足採信等旨；另對於 聲請人否認犯罪之辯解，係如何不足採，已逐一指駁，所為 論斷及說明，俱有相關證據在卷可資佐證；因毒品買賣乃政 府嚴禁重罰之違法行為，從事毒品買賣之人為避免遭查緝風 險，均會於通訊中以雙方所瞭解之隱晦暗語或代號表達，甚 至連暗語、代號都避免談論，僅憑雙方默契約定見面時間、 地點，其餘則以見面後再談論之方式為之，以免暴露犯罪跡 證。原確定判決據此依彭新平之證述，及聲請人部分之自白 暨卷內相關聯之證據，予以比對勾稽，而詳予說明其2人之 通話內容，雖未明確敘及毒品交易內容及毒品種類，然已足 從整體對話內容爬梳雙方確有甲基安非他命之交易，而堪資 為補強彭新平證述之可信。從而，本件係經合理之推論所為 之證據取捨及判斷，各項採證認事均有卷證資料可稽且相符 ，亦有其他相關補強證據足資佐證，非僅以彭新平之證述或 聲請人之自白為唯一片面之證據，洵無採證認事悖於證據法 則之違法等情，業經最高法院以113年度台上字第510號判決 駁回聲請人之上訴而確定在案。 　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查： 　⒈現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已 存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動 搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪 名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過 調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決 ，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實 性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難 採為聲請再審之理由。故以發現確實之新證據為原因聲請再 審者，雖得提出原訴訟程式中所未提出之具體證據方法，但 非徒憑己意就卷內業已存在之資料及對於法院取捨證據為相 異評價，是不得就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事 爭執及聲請調查。 　⒉本件聲請人固主張可傳喚蔡志鴻、許文賢到庭作證，以證明 證人彭新平確實有協助聲請人討債，並分別向蔡志鴻、許文 賢取得5,000元、6,000元債款，蔡志鴻、許文賢即屬新證據 等語。惟經本院依職權調閱原確定判決全卷，得見原確定判 決認定聲請人如該判決附表一編號1、2所示時、地販賣第二 級毒品甲基安非他命予彭新平之事實，除依憑證人彭新平之 證詞及相關之通訊監察譯文內容外，就該判決附表一編號1 犯行部分，聲請人於偵訊時已自承其於民國110年3月25日晚 上11點在高雄市○○區○○路00○0號富而樂超商騎樓販賣5,000 元甲基安非他命給彭新平等語（臺灣橋頭地方檢察署110年 度偵字第10289號卷第11頁）；另就該判決附表一編號2犯行 部分，聲請人則於110年7月28日警詢經警方提示110年6月30 日13時13分至22時7分之通訊監察譯文予聲請人觀看，聲請 人對於證人彭新平指證其於當天22時30分許前往五甲一路拖 吊場（高雄市○○區○○○路000○0號）向聲請人購買第二級毒品 甲基安非他命乙事並不否認，聲請人並表示有拿甲基安非他 命予彭新平，但沒有向彭新平收錢等語（高雄市政府警察局 左營分局高市警左分偵字第11072394700號卷第17、18頁） ，是以，聲請人曾就原確定判決所認定之犯罪事實為不利於 己之供述明確，而本件聲請再審案件聲請人另又主張彭新平 交付的是他向蔡志鴻、許文賢所取得5,000元、6,000元債款 ，並非購毒款項云云，是否屬實，已非無疑。再觀諸與聲請 人前開犯行相關之通訊監察譯文，尚無法從中得悉與蔡志鴻 、許文賢2人之欠債款項有何關聯，抑或足認證人彭新平曾 向該2人收取款項後轉交聲請人之事實。況且，本案案發時 間為110年3月及6月間日，迄今已逾3年餘，縱令蔡志鴻、許 文賢2人以證人身分到庭接受交互詰問，又其等是否會為有 利於聲請人之證述？其等意欲證述之內容有無可能被他人影 響、污染而無法採信？均非明確，此即與所謂發現確實之新 事實、新證據，係指毋須經調查程序，僅就本身之形式上加 以觀察，即可認為足以動搖原確定判決之情事不符。是以， 聲請人上開主張，既僅係就原確定判決所認定證據之審酌與 取捨再事爭執及聲請調查，自非屬刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之新事實、新證據，且無論是單獨或與先前之證 據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實，揆諸上揭說明，實與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之要件並非相合。 四、綜上所述，本件再審聲請核無理由，則聲請人之再審聲請及 停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-31

KSHM-113-聲再-114-20241231-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李亭晉 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 己○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 扣案之IPHONE廠牌黑色行動電話壹支、討債傳單壹批均沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造「臺灣臺中地方 法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方法院請求 暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北地方法院地檢 署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行 凍結令申請書及公證本票」上偽造公印文、印文均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告己 ○○被訴部分之記載，另更正、補充如下（至其他同案被告被 訴部分，由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。 　㈢附表一編號3交付時間欄「113年1月15日」更正為「113年1月 15日前某時」、編號4提領時間及金額欄⒈至⒊「3筆6萬元」 均更正為「2筆6萬元」、編號5交付地點欄「高雄市民權一 路及苓雅一路路口」更正為「高雄市苓雅區民權一路及苓雅 一路路口」。 　㈣附表二編號1時間欄第2列「112年12月1日」更正為「112年12 月11日」、金額欄第14列「1筆9,000元、1筆1萬6,000元， 共2萬5,000元」更正為「1筆9,000元」、總金額更正為「共 1,358,000元」、編號4時間欄第17列「113年1月20日」更正 為「113年1月22日」。 　㈤證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號24所列證據，及 補充證據：被告己○○於本院準備程序及審理中之供述及自白 。 二、論罪科刑 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律 變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上 限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（ 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再 依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而 對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第23條第3項前 段，並使減輕其刑之要件更嚴格（新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」為條件），顯非有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法 第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以 適用之餘地。 　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此 新制定公布規定之適用。 　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案犯罪集團後，最先繫屬於法院之案件，而如起訴書犯罪 事實欄肆、附表一編號6所示部分，則為本案數罪中之首次 犯行。是核被告就起訴書犯罪事實欄： 　　⒈肆、附表一編號6所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽 造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。 　　⒉肆、附表一編號1至5所為，均係犯刑法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　　⒊伍、一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、刑法 第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器 剝奪他人行動自由罪。公訴意旨就此行為之妨害自由部分 認被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有 未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知 其或涉犯刑法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷 第268頁、第280頁），足認對被告之防禦權不生影響，是 依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。又被告 等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫使其行無義務之 事，其等強制之低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　　⒋伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告與其他起訴書犯罪事實欄肆、附表一、伍、一及伍、二 所載本案犯罪集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣就本案罪數認定，說明如下： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分，先後所為 轉交被害人帳戶資料、收受詐欺贓款之行為，就同一被害 人遭詐欺取財部分，係於密切接近之時間所實施，各行為 之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一 被害人財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續 犯之一罪。被告就起訴書附表一編號6部分，以此一行為 同時觸犯行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪名，而就 起訴書附表一編號1至5部分，各以此一行為同時觸犯行使 偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等係於同一 連貫之衝突過程中對告訴人丁○○及其家人實行剝奪行動自 由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平之 原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由罪處斷。 　　⒊被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言 詞及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全之行為，係 於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀 上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯之一罪。而被告以此一行為同時侵害各告訴人丁○○家 人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重處斷。 　　⒋被告所犯上開各罪（即如附表編號一至八所示），就三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分被害人 互不相同，與其他部分之犯意各別且行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈥就被告所涉刑之減輕事由，說明如下： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載部分，所涉三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，為證人 保護法第2條第2款所列犯罪，而被告此部分犯行均該當於 證人保護法第14條第1項之規定，此情經檢察官於起訴書 證據並所犯法條欄三部分陳明在卷。本院考量此部分犯行 仍對起訴書附表一所示各被害人造成相當程度之侵害，認 不宜免除其刑，故皆依證人保護法第14條第1項規定減輕 其刑。至被告雖於偵查及本院審理中均就此部分犯行自白 犯罪，然卷內無證據顯示被告已自動繳交其犯罪所得，自 皆無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用。 　　⒉被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，所涉三人以上 共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，為最輕本刑1年以上 有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告訴人丁○○於 本院準備程序中表示其願撤回告訴、同意從輕量刑（見本 院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑，猶 嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，是就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒊另被告於偵查及本院審理中均就所涉洗錢、參與犯罪組織 部分自白犯罪，該當於修正前洗錢防制法第16條第2項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定要件，且該 參與犯罪組織部分亦合於證人保護法第14條第1項規定， 惟此部分犯行各依想像競合犯規定從重論以三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，業已說明如前， 此等減輕事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。 　㈦本院審酌被告未能透過正當工作賺取財物，竟加入本案詐欺 集團而為上開犯行，造成起訴書附表一所示各被害人之財產 損失、有損於政府機關之公信力，亦分別對告訴人丁○○及其 家人造成侵害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不 諱之犯後態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、各告訴人 、被害人陳述之意見、被告所涉洗錢、參與犯罪組織部分各 該當於上述減刑規定要件等節，兼衡被告高職肄業之教育程 度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就如附表編號一至七所示部分，審酌其中編號一至六皆 為被告加入本案犯罪集團後所為詐欺取財、洗錢之案件，責 任非難重複之程度較高等情，依刑法第51條第5款之規定定 應執行之刑，及就如附表編號八所示部分，依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡扣案之IPHONE廠牌黑色行動電話1支，為被告用以聯繫本案詐 欺取財相關事宜，此節經被告於本院準備程序中供述明確（ 見本院金訴字卷第270頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收 。又扣案之討債傳單1批，則為被告等人所有用以對告訴人 丁○○及其家人犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定，予以諭知沒收。 　㈢被告於本院訊問時稱：就詐欺部分我們有約定起訴書記載的 報酬，實際上我有拿到部分，但沒有到12%這麼多等語（見 本院金訴字卷第106頁），參以同案被告未○○於本院訊問時 稱：己○○應該沒有拿到贓款12%的錢，因為有時候是己○○做 ，有時候是甲○○做，他們只拿到自己做部分的報酬等語（見 本院金訴字卷第120頁），因有犯罪所得認定顯有困難之情 形，本院依刑法第38條之2第1項規定估算認定被告就起訴書 犯罪事實欄肆、附表一所載部分獲有提領金額6%之犯罪所得 即724,800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。 　㈣被告等人於本案所使用之偽造公文書（含偽造之「臺灣臺中 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方 法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」、「臺灣臺北 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺北地方 法院請求暫緩執行凍結令申請書及公證本票」）上偽造之公 印文、印文，均為偽造之署押，應依刑法第219條之規定， 不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。另上述偽造署押所在之 文書，因已持以向起訴書附表一所示各被害人行使，且未據 扣案，本院無從確認是否尚未滅失，於其上偽造署押經沒收 後，已欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。 　㈤至本案洗錢之財物，即如起訴書附表一所示各被害人經詐欺 集團成員提領之款項，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 除上述經宣告沒收、追徵者以外，具事實上處分權限、得以 支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，是不予諭知 沒收。又被告等人為起訴書犯罪事實欄肆、附表一所載犯行 所取得之帳戶資料，因金融帳戶經列管為警示帳戶後其帳戶 資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，而卷內 並無證據顯示被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分獲有 犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。另本案其餘自被告處 扣得之物品，無證據顯示與本案相關，皆不予諭知沒收。 四、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人丁○○使其受有右肘鈍傷、右腕鈍傷 、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人丁○○業已於本院第一審辯論終結 前，就本案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277 頁），本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判 決。惟因此部分若成立犯罪，與被告所涉起訴書犯罪事實欄 伍、一所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號1 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號2 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號3 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號4 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 五 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號5 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 起訴書犯罪事實欄肆、 附表一編號6 己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 七 起訴書犯罪事實欄伍、一 己○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 八 起訴書犯罪事實欄伍、二 己○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 　12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 　13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 　14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 　17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 　18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 　22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 　2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 　3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 　4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 　11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 　13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 　14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 　15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 　16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 　19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 　20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 　24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 　25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 　26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 　27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 　2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 　3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 　4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 　5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 　6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 　8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 　9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 　10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 　11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 　12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 　14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 　15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 　16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 　17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 　18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 　19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 　20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 　21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 　22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 　23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 　24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 　25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 　26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 　27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 　28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 　29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 　30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 　31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 　32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 　33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 　34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 　35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 　36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　 附表一： 編號 被害人或告訴人 受騙時點 交付時間 詐騙方式 受騙帳戶、卡號 交付地點 提領時間及金額 　1 被害人庚○○ 113年1月 15日 113年1月 16日 假冒公務員要求庚○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款、臺灣臺中地方法院地檢署強制性凍結資產執行書取信庚○○。 星展商業銀行帳號000-00000000000號帳戶； 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶； 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 臺南市○○區○○○路00號 1.玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶：113年1月16日下午1時34分提領3筆各5萬元，共15萬元。 2.王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共18萬元 (1)113年1月16日下午1時51分提領4筆各2萬元，共8萬元。 (2)113年1月16日下午2時3分提領5筆各2萬元，共10萬元。 2 被害人癸○○ 113年1月3 日 113年1月 11日上午10時15分 假冒公務員要求癸○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書取信癸○○。 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶； 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 高雄市○○區○○路000巷00號 1.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共96萬元。 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (2)113年1月12日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (3)113年1月14日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (4)113年1月15日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (5)113年1月17日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (6)113年1月18日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (7)113年1月20日提領2筆各6萬元，共12萬元。 (8)113年1月21日提領2筆各6萬元，共12萬元。 2.臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶：共89萬元 (1)113年1月11日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (2)113年1月12日提領1筆5萬元。 (3)113年1月22日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (4)113年1月23日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (5)113年1月25日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (6)113年1月26日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (7)113年1月28日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 (8)113年1月29日提領2筆各6萬元，共 　 12萬元。 3 被害人戊○○ 113年1月 間 113年1月 15日 假冒公務員要求戊○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信戊○○。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶； 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 桃園市立八德國中對面萊爾富 1.中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共21萬元 (1)113年1月15日提領2筆各6萬元、1筆 　 3萬元，共15萬元。 (2)113年1月16日提領1筆6萬元。 2.渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶：共62萬5,000元 (1)113年1月24日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (2)113年1月25日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (3)113年1月26日提領6筆3萬元、1筆2 　 萬元，共20萬元。 (4)113年1月28日提領1筆2萬5千元。 4 告訴人申○○ 112年12月 28日 112年12 月29日 假冒公務員要求申○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信申○○。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 臺南市○區○○里○○街000巷00號 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶：共45萬元 1.112年12月29日下午6時11分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 2.112年12月30日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 3.113年1月1日下午4時10分提領3筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元。 5 告訴人壬○○ 113年1月8 日 113年1月 10日 假冒公務員要求壬○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付偽造之臺灣臺中地方法院公證款取信壬○○。 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 基隆市○○區○○里○○街000巷00號 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶：共47萬1000元 1.113年1月10日下午1時提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 2.113年1月11日下午4時13分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 3.113年1月13日下午6時42分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 4.113年1月14日下午3時39分提領3筆3萬元、1筆1萬元，共10萬元。 5.113年1月15日下午1時提領2筆3萬元、1筆1萬1千元，共7萬1千元。 6 被害人辛○○ 11年10月 16日 112年11 月9日 假冒公務員要求辛○○提供右列金融帳戶提款卡及密碼，並交付不詳之偽造公文書取信辛○○。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶； 星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶； 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶； 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 高雄市民權一路及苓雅一路路口 詳如附表二辛○○遭提領款項清單 附表二：辛○○遭提領款項清單： 編號 銀行 時間 提領方式 金額 　1 星展商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月6日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 112年12月1日 跨行提領 10筆各2萬元，共20萬元 112年12月12日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆9,000元，共8萬9,000元 112年12月13日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月8日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月9日 跨行提領 4筆各2萬元，共8萬元 113年1月10日 跨行提領 3筆各2萬、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月15日 跨行提領 7筆各2萬元、1筆1萬元，共15萬元 113年1月16日 跨行提領 5筆各2萬，共10萬元 113年1月17日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月18日 跨行提領 4筆各2萬元、1筆1萬元，共9萬元 113年1月22日 跨行提領 5筆各2萬元，共10萬元 113年1月30日 跨行提領 1筆9,000元、1筆1萬6,000元，共2萬5,000元 共137萬4千元 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月15日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年11月16日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 112年11月18日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月6日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月9日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月10日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆5萬1千元，共11萬1,000元 113年1月8日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月9日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月10日 卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月12日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月13日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月14日 卡片提領 2筆6萬元，共12萬元 113年1月16日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月17日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月18日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元，共13萬元 113年1月20日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月21日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月26日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月27日 卡片提領 2筆6萬元、1筆3萬元，共15萬元 113年1月28日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月29日 卡片提領 2筆6萬元、1筆2萬元，共14萬元 113年1月30日 卡片提領 2筆6萬元、1筆1萬元、1筆4,000元，共13萬4,000元 共315萬5,000元 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月9日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月10日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 112年12月29日 聯行現金 1筆10萬元 113年1月8日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月9日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月10日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月12日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月13日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月14日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月16日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月17日 卡片提領 1筆6萬元、1筆3萬元，共9萬元 113年1月18日 卡片提領 1筆6萬元、1筆2萬元，共8萬元 113年1月20日 卡片提領 1筆6萬元、1筆4萬元，共10萬元 113年1月21日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬元，共7萬元 113年1月30日 卡片提領 1筆6萬元、1筆1萬1,000元，共7萬1,000元 共149萬1千元 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日 卡片提領 1筆10萬元 112年11月16日 卡片提領 1筆10萬元 112年11月20日 卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年11月21日 卡片提領 1筆4萬元 112年12月6日 卡片提領 1筆10萬元 112年12月11日 卡片提領 2筆各10萬元，共20萬元 112年12月12日 卡片提領 1筆10萬元 112年12月13日 卡片提領 1筆10萬元 113年1月8日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月9日 卡片提領 1筆8萬元 113年1月10日 卡片提領 1筆7萬元 113年1月12日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月15日 卡片提領 1筆8萬元、1筆7萬元，共15萬元 113年1月16日 卡片提領 1筆10萬元 113年1月17日 卡片提領 1筆9萬元 113年1月18日 卡片提領 1筆8萬元 113年1月20日 卡片提領 1筆10萬元、1筆5萬元，共15萬元 共184萬元 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月15日 現金提領 2萬元 112年11月15日 電匯(至0000-0000-0000-0000) 2筆各14萬元，共28萬元 共30萬元

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-9

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宏 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 巳○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告巳 ○○被訴部分之記載（被告巳○○被訴部分與起訴書各附表無關 ，故省略之），另更正、補充如下（其他同案被告被訴部分 ，由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告巳○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案犯罪集團後最先繫屬於法院之案件。是核被告所為，係 犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴 意旨就被告所涉妨害自由部分認被告係犯刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪，容有未當，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑法第302條之1第1項之 罪名（見本院金訴字卷第268頁、第280頁），足認對被告之 防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更 論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫 使告訴人行無義務之事，其等強制之低度行為，應為三人以 上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另 論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一所載本案犯罪集團成員 就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 　㈢被告等人於同一連貫之衝突過程中，所為對告訴人及其家人 剝奪行動自由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念，並考量 刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，與被告所涉參與 犯罪組織部分為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從 一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。 　㈣併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈤被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。另被告於偵查及本院 審理中就所涉參與犯罪組織部分均自白犯罪，合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟本案犯行應依 想像競合犯之規定從重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由罪，業已說明如前，此減輕事由自列為量刑時得為 審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承 不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、告訴人 於本院準備程序中陳述之意見、被告所涉參與犯罪組織部分 該當於上述減刑規定要件等情節，兼衡被告高職肄業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈦本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-5

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1214號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡洪汶 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 148號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1822號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 蔡洪汶犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣伍仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行記載「侵入 附連圍繞於上址住處之雜物間」更正為「侵入上址由鐵柵欄 門及鐵皮圍籬阻隔之雜物間附連圍繞之土地內」；證據部分 補充「被告蔡洪汶於本院準備程序時之自白（見本院審易卷 第34頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之 　　場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪 　　以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或 　　船艦為構成要件。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於 土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出 入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉 庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。至 附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地 ，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅 或建築物之土地為限。觀卷附之現場照片暨告訴人陳秀玉警 詢所述之內容（見偵卷第65-67、19-20頁），被告僅進入告 訴人住宅旁以鐵柵欄門及以鐵皮圍籬所阻隔之雜物間（難認 已達建築物）所坐落之土地，前開土地既有以鐵柵欄門及以 鐵皮圍籬以資隔離，該土地具有保護居家安全之作用，是被 告未得告訴人同意，恣意進入上開土地，當屬侵入住宅附連 圍繞土地。 　㈡核被告蔡洪汶所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人 附連圍繞之土地罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即 恣意侵入他人附連圍繞之土地，侵害告訴人之管領權限與私 有領域之安寧，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、 侵入時間久暫、告訴人所受損害之程度暨被告於警詢及本院 自述之智識程度、從事水電工程工作、須扶養父母、小孩之 家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役易之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4148號 　　被　　　告　蔡洪汶　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡洪汶因向劉宗翰催討返還借款未果而產生債務糾紛，轉而 向劉宗翰之妹劉又嘉及母陳秀玉討債。詎蔡洪汶竟基於無故 侵入他人附連圍繞之土地之犯意，於112年10月26日21時20 分許，前往劉宗翰、劉又嘉及陳秀玉位於桃園市桃園區富國 路住處(地址詳卷)，未經劉又嘉或陳秀玉同意，竟趁大門旁 之鐵柵欄未上鎖之機會，無故擅自侵入附連圍繞於上址住處 之雜物間，欲尋找劉宗翰，經陳秀玉驅離未果並報警後，蔡 洪汶始於警方獲報到場後離開。 二、案經陳秀玉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據方法及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡洪汶於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有於上開時間、地點侵入告訴人之雜物間，然否認有何侵入住居之犯行，辯稱：我只是希望劉宗翰還我錢，且我到上址住處是因為劉宗翰叫我去他家找他等語。 2 告訴人陳秀玉於警詢時之證述 證明被告有於上開時間侵入上址住處，且被告經告訴人陳秀玉驅離後仍無故滯留於該處之事實。 3 遭被告侵入之上址住處雜具間之現場照片7張及現場監視器畫面截圖 證明被告所侵入之雜具間，係附連圍繞於上址住處，且設有圍籬，被告無故不得侵入該處所之事實。 4 桃園市政府警察局桃園分局113年4月18日桃警分刑字第11300246261號函文及檢附之查訪紀錄表、地籍圖示意圖、照片8張、地籍及建物謄本1份 證明被告所侵入之雜具間，係附連圍繞於上址住處，為告訴人陳秀玉所有，且設有圍籬，被告無故不得侵入該處所之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人所有附連 圍繞之土地罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1214-20241230-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.