Know99判決書

搜尋結果：許辰舟

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第89號抗告人廖文慶上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2982號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。從而，已經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人廖文慶前因原裁定附表（下稱附表）編號1至7所示施用毒品等罪案件，經判決有罪並定應執行有期徒刑4年確定；復因販賣毒品等罪，經判決有罪並定應執行有期徒刑10年確定（即附表編號8至11）；再因販賣毒品等罪，經判決有罪並定應執行有期徒刑8年6月確定（即附表編號12至15）；嗣抗告人前開所犯15罪，經原審以10 4年度聲字第1596號裁定定其應執行有期徒刑20年確定。是原審上開104年度聲字第1596號裁定既已確定而生實質確定力，自無依憑抗告人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合之理。則執行檢察官依該裁定為執行指揮，並以新北檢貞文 113執聲他4120、4238字第1139119899號函否准抗告人請求重新排列組合聲請定執行刑之聲請，自無違誤，其執行之指揮即難認有違法或不當。況若依抗告人主張重新組合，將附表編號1至7所示之罪與附表編號15之罪，另定執行刑，其應執行刑上限為4年7月（即4年+7月＝4年7月）；附表編號8至1 1所示之罪與附表編號12至14所示之罪，另定執行刑，其執行刑上限為30年（即：10年+7年7月+7年7月+7年7月＝32年9 月，並受刑法第51條第5款不得逾30年之限制），則接續執行之結果，並無顯可獲更有利結果之可言，自不許重定執行刑。因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。三、抗告意旨猶執陳詞，以定執行刑應符合罪責相當原則、比例原則，並受定執行刑之外部界限與內部界限所拘束，如果有期徒刑的執行過長，與無期徒刑無異，會過度評價，請求給予其一個合理公平的裁定云云。經核係置原裁定明白說理於不顧，徒憑己見漫為指摘，尚難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-89-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第103號上訴人林泓丞張育榤上二人共同選任辯護人陳世淙律師陳品鈞律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第71 4號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 15370、17665、22929、25300號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以上訴人林泓丞、張育榤經第一審判決各依想像競合犯從一重論處如其附表(下稱附表)一編號1所示共同運輸第二級毒品罪刑，並為相關沒收、銷燬及追徵之諭知後，均明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，認此部分之科刑尚屬妥適，乃維持第一審此部分量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠林泓丞部分：⒈其於行為時是否因患有躁鬱症致有刑法第19條第1、2項之事由，暨共同運輸之大麻菸油之純質淨重多寡，均於其利益有重大關係，客觀上均非無從調查，原審未依職權調查，理由亦未說明，有調查職責未盡及理由不備之違法。⒉其上訴原審後所提出之量刑因子事項，如所罹患躁鬱症仍須定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等節均未據原審調查、審酌，原判決之理由且記載無其他量刑因子變動，有理由矛盾、調查職責未盡之違誤。⒊其於偵、審均自白犯行，態度良好，與張育榤相同，其並未特意利用張育榤代收本案包裹，2人於本案犯行角色並無明顯差異，原判決僅就張育榤適用刑法第59條規定減刑，有違公平原則且理由不備。㈡張育榤部分：⒈其於警詢時已供稱本案大麻菸油包裹係綽號「阿毅」與「鹿(路)哥」請其代收，其曾為「鹿(路)哥」司機，則所稱「路哥」為何人已甚明確。員警嗣亦依手機鑑識取證查獲林泓丞，足見已供出毒品來源，因而查獲正犯。原審就此節未予調查，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查職責未盡與不適用法則之違法。⒉犯罪意圖倘係犯罪構成要件或加重減輕其刑之要素，各共同正犯自應共同負責，或同有加重、減輕罪責規定之適用。毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」共同正犯共同運輸之毒品如僅供其中一人施用，本於前開法理，其他未施用而犯罪情節較輕之共同正犯亦應同有適用，始為公平。原判決就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減刑，共同正犯張育榤則未予適用，有不適用法則之違法。四、刑法第19條第1、2項規定係阻卻、減輕罪責之事由，其存在應屬例外，僅當被告主張有該等事實或提出一定之證據，並因而使法院得有合理之懷疑時，法院始須曉示檢察官對該等事實之不存在負說服之責任，或依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為調查；若被告於審理中並未明確主張阻卻責任事由存在，或雖已主張但並未因陳述或因提出相關證據，而使法院得有合理之懷疑時，法院自無曉示檢察官負說服責任，或依職權為調查之義務。查卷附振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（見第一審訴字卷第195頁）雖記載林泓丞罹患躁鬱症，並定期追蹤回診，然其就診日係民國112年6月2日，已在行為後，況罹有躁鬱症並不等同即該當刑法第19條阻卻或減輕責任事由，且林泓丞於原審亦未爭執、主張上揭診斷證明書已影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或該等辨識能力因而顯著降低，而使法院得有合理懷疑其行為時有何符合刑法第19條規定之要件，則原審未曉示檢察官負前述說服責任，或依職權為調查，即與應調查之證據漏未調查之違法情形不同，核無林泓丞所指調查職責未盡及理由不備之違法。五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與上開規定不符。卷查，本件張育榤為警查獲後，先陳述係「阿毅」請其代收本案包裹，經警循線拘提陳弘毅（經不起訴處分確定）到案，復勘查張育榤扣案手機，依張育榤與陳弘毅之通訊軟體對話內容已查悉本案包裹係「路哥」指示代領，以之分別詢問張育榤、陳弘毅，張育榤始供出「鹿哥」，惟仍未具體指明其人別（見偵第22929號卷第54、81頁），經警提示內含林泓丞照片之犯罪嫌疑人指認表供其指認，仍表示「確定嫌疑人不在指認影像內」(同卷第96、97頁)，其情即與前揭規定之要件不合，張育榤之辯護人於第一審、原審就此亦無主張或爭執，或請求調查(見第一審訴字卷第370頁、原審卷第254頁)，原判決未適用該條規定減輕或免除其刑，並無張育榤所指調查職責未盡與不適用法則之違法。六、按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由謂：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第 4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是得適用上開規定減輕其刑者，除其主觀之犯罪動機須限於供自己施用者外，客觀之犯罪情節亦須屬輕微者，始足當之。該條規定亦屬個人減輕罪責事由，以為供己施用之犯罪動機為要件，如其情形並不該當法定要件，未適用上開減刑規定，自不能任意指為違法。依原判決所據之第一審判決確認之事實，林泓丞、張育榤固具共同行為決意，林泓丞為供己施用，指示張育榤代收本案包裹，而共同運輸大麻，2人已形成運輸本案大麻菸油之犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，俱為運輸第二級毒品之共同正犯。然個人減輕罪責事由之適用，應視各行為人是否該當其法定要件，而個別評價、論斷，始符個人責任原則。張育榤既不具該條減刑事由之要件，原判決未適用上開規定減刑，自無不合。張育榤上訴意旨執其與林泓丞為運輸本案大麻菸油之共同正犯，縱僅供林泓丞施用，其同有前揭減刑規定之適用，尚有誤會。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就林泓丞適用毒品危害防制條例第17條第2、3項減輕、遞減其刑，就張育榤適用刑法第47 條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，先加重後減輕、遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決就林泓丞、張育榤所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其等犯罪動機、手段、情節、共同運輸之大麻菸油之數量，與參與之角色輕重、犯後坦承犯行之態度及智識程度、工作、經濟、家庭生活情況，林泓丞罹患躁鬱症等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又林泓丞於上訴原審後所提出之前揭量刑因子之細項科刑資料之更新或補充，亦經依法提示調查(見原審卷第246至24 8頁)，有關所罹患之躁鬱症仍定期回診、岳父重病賴其照顧、公司貸款壓力沈重等核非足致重大影響量刑基礎事實之細項變動，均經綜合審酌在內，自不得僅摭拾理由未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又㈠上訴人等共同運輸之毒品係大麻菸油10瓶，其所含大麻成份則因「檢品黏稠均無法精確秤得淨重」，僅量得其毛重共56.69公克( 見原審卷第225至229頁所附法務部調查局113年8月15日函) ，客觀上不易再為精確之調查。然其數量非鉅乙情，已據原審認定與長期、大量運輸毒品之犯行有別，且該當毒品危害防制條例第17條第3項所定供自己施用、情節輕微之要件，據以減輕其刑，已就此一量刑因子於刑罰裁量所具法律上之重要意義於刑罰裁量時予以評價、審酌在內，其精確之純質淨重於刑罰裁量結果已無影響，自無林泓丞所指調查職責未盡、理由不備之違誤。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原審分別審酌林泓丞、張育榤之犯罪情狀，已敘明何以張育榤有可憫恕之事由，林泓丞為本案主要角色，適用毒品危害防制條例第17條第2、3項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍已無情輕法重之情，而闡述理由明確(見原判決第9頁第26 至第12頁第29行)。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權或所指違反平等原則之違誤。林泓丞上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重云云，亦非適法上訴第三審之理由。八、綜合前旨及林泓丞、張育榤其餘上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-103-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第54號上訴人郭庭瑋上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第668號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9745號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人郭庭瑋犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人自承於民國111年7月10日（下稱當日）凌晨2點21分起至37分間，有駕駛車牌號碼KLD-9938號營業貨運曳引車（下稱本案曳引車）行經苗栗縣西湖鄉新高埔段1784地號土地（下稱本案土地）之供述，佐以路線參考圖、時序表、車輛詳細資料報表、第一審勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄等證據，綜合判斷，以為認定。並敘明上訴人於當日凌晨2點6分，駕駛本案曳引車行經本案土地「前」，當時滿載物品，然於同日凌晨2時38 分、40分行經本案土地「後」，已無載運或未滿載物品；本案土地路段僅約200公尺，上訴人卻駕駛本案曳引車長時間停留於該處，可見員警於翌（11）日上午在本案土地上發現之營建廢棄物，確係上訴人所傾倒；復說明上訴人所辯如何不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂檢察官並未舉證上訴人於當日凌晨2點21分起至37分間，確有於本案土地上非法清理廢棄物，指摘原判決僅以推論、拼湊方式認定事實，違反無罪推定、罪疑惟輕原則云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明依警方之職務報告及偵查報告，未見警方於當日凌晨在本案土地附近路段有設點攔查之情事，且不論上訴人是否曾遭警方攔查，因其已自承傾倒車斗內物料僅需3到5分鐘，均不影響其有充足時間卸下車斗內載運之物品；是認待證事實已臻明瞭，而無再傳喚警員、（派出所）所長之必要（原判決第 4至5頁）。則原審因認本件事證明確，未再傳喚警員或所長等無益之調查，乃其關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚警員、所長到庭作證，指摘原判決違法云云，自非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-54-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4166號上訴人許桂穎選任辯護人張慶宗律師謝念廷律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度金上訴字第129號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23637、35168號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人許桂穎有如其附件即第一審判決犯罪事實欄一之㈠至㈢所載，於參與詐欺犯罪組織後，並為三人以上共同分別對張其純、王應揆及梁綸格詐欺取財，且掩飾暨隱匿各該詐騙贓款去向共3次之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處三人上共同詐欺取財共3罪刑（均兼論以一般洗錢罪，其中如上述犯罪事實一之㈠所示部分，併論以參與犯罪組織罪），且定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊素以經營新穎興業有限公司（下稱新穎公司）從事外匯車進口為業，並無資金匱乏或債信不佳之情形，全因聽信「李益潭」共同投資伊業務之說詞，始提出伊個人及新穎公司之銀行帳戶供「李益潭」匯入資金，嗣礙於標買車輛不成，乃將「李益潭」之出資悉數提領交由「李益潭」所指定之「小弟」即陳家鋒取回，伊並未獲得任何利益，殊無參與「李益潭」等人詐欺犯罪組織犯案之可能。又伊由於陳文銓之介紹，而與「李益潭」共同投資外匯車進口生意，經原審傳喚陳文銓證述屬實，且伊亦提出陳家鋒所駕車輛之照片以佐證確有其人，足見伊並非幽靈抗辯。況在原審判決後，經伊向案外人卓悅堃、翁彰廷及蕭郡汶多方探聽結果，得知「李益潭」之真實姓名為徐紹銓，惟原審未傳喚陳家鋒及徐紹銓到庭作證以調查釐清，對於伊所為之辯解俱不採信，遽為論罪科刑之判決，實有違誤云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，且已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑上訴人就將其個人及新穎公司之銀行帳戶，提供與自稱「李益潭」之人，嗣張其純、王應揆及梁綸格遭詐欺之不等款項經輾轉匯入上開帳戶後，上訴人復依「李益潭」指示提領交付與「李益潭」所指定之「小弟」等情，並不予否認，核與證人即告訴人張其純、王應揆及梁綸格證述之受害情節相符，佐以卷附通訊軟體各該暱稱「蔡湘雅」、「Amanda Chen」及「陳嘉」與告訴人等間之詐騙對話紀錄、含上訴人前揭銀行帳戶在內之各層轉匯款帳戶之轉帳交易明細等證據資料，並敘明略以：上訴人年逾五旬，富有工作經驗及社會歷練，接觸時事資訊之管道暢通，就「李益潭」等人徵求本可輕易自行申辦之金融帳戶，多屬詐欺集團成員詐騙財產並使犯罪所得金流斷點之用等情，顯有預見，卻猶參與其等內部分工協作機能之有結構性犯罪組織。復觀上訴人供陳略以：伊先前因離婚財產訴訟，資金缺口約新臺幣（下同）1、2千萬元，擬向經營票據貼現之「李益潭」借款，惟「李益潭」檢視伊票根已記載數筆借款，認為伊的資金會週轉不靈而拒絕放款，嗣「李益潭」與伊口頭約定共同投資當金主，由伊標購外匯車進口以分潤，其便將資金匯入伊所提供之相關銀行帳戶內，但伊就「李益潭」之年籍資料及其資金來源等訊息，俱無所悉，後續亦無法如何處理，伊祇是想要賺錢等語，再參諸上訴人就上開所辯共同投資外匯車進口之情，不唯未能提出細節或具體之磋商與協議等資料佐證，甚且未採轉帳匯款方式，竟提領鉅額現款交付與不詳之人，亦未索取收據執憑，洵違情理，其所辯難予採信。而證人陳文銓僅證稱：伊僅介紹上訴人與「李益潭」聯絡而已，伊不知其等實際有無從事外匯車買賣或投資等語，尚無從採為有利於上訴人之認定。據此可見上訴人難敵獲取分潤誘因之驅使，提供任諸身分不明且無信賴基礎之「李益潭」使用其相關銀行帳戶，嗣並將詐欺贓款提領交與「李益潭」指定收款之「小弟」收受，自非無縱使觸法參與「李益潭」等人共同犯案，亦在所不惜之容任心態而不違其本意。至意圖為自己或第三人不法之所有，乃詐欺取財罪之主觀構成要件，祇須基此主觀意圖及詐欺故意而實行客觀構成要件行為即足，不以共同正犯中之部分行為人，實際上已分配獲有所得財物為必要等旨綦詳。核原判決認定上訴人確有被訴之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之憑據及理由，並就上訴人之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予補充指駁說明，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合法理由。㈡、第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。卷查上訴人及其原審辯護人在原審所為之辯解，僅聲請傳喚陳文銓作證外，並未請求為相關之調查，甚且於原審審理期日均陳稱並無其他證據請求調查等語，嗣提起第三審上訴始主張有如前揭上訴意旨所示之新證據可資調查釐清，並據以指摘原判決有證據調查未盡之不當，自非合法之第三審上訴理由。㈢、至其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，泛就無關宏旨之枝節事項，漫為爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處三人以上共同詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4166-20250116-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3478號上訴人臺灣高等檢察署檢察官施昱廷上訴人即被告阮氏美茵選任辯護人陳珮瑜律師上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（111年度上訴字第4405號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21016號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告阮氏美茵（下稱被告）有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重論處被告轉讓禁藥罪刑，固非無見。二、惟證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件原判決認定被告有將含有第二級毒品即禁藥之對 -甲氧基甲基安非他命（Para-methoxymethamphetamine、PM MA,民國106年1月5日變更品項名稱為甲氧基甲基安非他命，即Methoxymethamphetamine、MMA）、第三級毒品即禁藥之甲苯基乙基胺戊酮（Methyl-α-ethylaminopentiophenone、 4-MEAPP）及2-氟-去氯愷他命(2-Fluorodeschloroketamine ，下稱2-FDCK）、第三級毒品之3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone,109年6月3日即本案行為後,新增為藥事法所列管制藥品,上開毒品及禁藥,以下合稱本案藥物）成分之咖啡包，沖泡為飲料（下或稱毒飲）轉讓給被害人武竹玲施用，雖以被害人係本案藥物「與鎮靜安眠藥」共同作用，引起多重毒品藥物中毒而死亡，然無證據證明該「鎮靜安眠藥」係被告所提供，並以被告在被害人飲用前，有提醒該咖啡包藥性強勁，不能喝太多，且當時在場者尚有阮氏金玉等人，係被害人表示要一個人喝一包，認為被告已積極勸阻，難認其轉讓行為，與被害人之死亡及自行施用過量致死間，存有相當因果關係，而為有利被告之認定。然查：原判決雖依憑法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱鑑定報告書）之鑑定結果，認為被害人係使用Eutylone、4-MEAPP 、PMMA、2-FDCK及鎮靜安眠藥等多種毒品藥物，共同作用引起多重毒品藥物中毒而死亡，但觀諸該鑑定報告書記載：被害人死亡後，其血液檢出中樞神經興奮劑PMMA（濃度：2.66 1ug/mL）、PMA（濃度：0.238ug/mL）、4-MEAPP（濃度：0. 201ug/mL）、Eutylone（濃度：0.212ug/mL），麻醉類管制藥2-FDCK（濃度：0.049ug/mL），及鎮靜安眠藥Nitrazepam 之代謝產物7-Aminonitrazepam、Lorazepam（濃度各為0.12 3ug/mL、0.023ug/mL，另未檢出酒精成分）。依被害人前揭血液所檢出中樞神經興奮劑PMA（可為PMMA之代謝產物）之濃度0.238ug/mL，已達文獻所載致死個案濃度約在0.2至4.9 ug/mL之範圍，另其血液所檢出中樞神經興奮劑PMMA之濃度2 .661ug/mL，亦已達文獻所載致死個案濃度約為1.2至16ug/m L範圍等內容，似認被害人血液中之PMA及PMMA濃度均已達致死濃度。果爾，若被害人體內未有鎮靜安眠藥物成分，以其服用已達致死濃度之PMA及PMMA中樞神經興奮劑，是否亦會發生死亡結果？似非無疑，事實審法院並非不能傳喚法務部法醫研究所實施該鑑定之人以書面或到院詳細說明，自有究明釐清必要。其次，原判決既認定被告將含有本案藥物之咖啡包沖泡成飲料之方式，給在場被害人及阮氏金玉等人飲用，並說明被告有提醒在場者該咖啡包藥性強勁，不能喝太多等旨，而依阮氏金玉於警詢證稱：當天我和被害人去房間時，現場已有被告及其他3位越南籍男生共4個人等語，及被告於偵訊時供稱：當天在場共6人等語，再參酌第一審及原審勘驗被告警詢筆錄之勘驗結果暨錄影畫面擷圖，顯示被告以手勢輔助示意、說明當時其係如何將（2包）毒品咖啡包沖泡成（6杯）飲料（見109年度相字第851號卷第149、150、4 42頁、原判決第6頁第10至12行），以上各節若屬無訛，則案發當時現場僅6人，被告身為毒品咖啡包之提供者，且知其藥性強勁，不能過量，並親自沖泡給在場者飲用，尚非不能以限制在場者飲用毒飲杯數方式來控制本案藥物劑量，進而避免過量飲用毒飲。故被告除口頭告誡外，有否為其可掌握以避免過量飲用之其他作為？或僅係空言告知不能過量，而任由在場人士取用毒飲？如為後者，能否謂其對提供藥性強勁所蘊含之危險，已履行注意義務？亦有研酌餘地。上開疑點攸關被告對於被害人施用其所提供本案藥物後而發生死亡之結果，有無相當因果關係之判斷，自有詳加調查釐清之必要。原審就上開疑點未究明釐清，遽予判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，被告亦提起上訴聲明不服。而原判決上開違誤，影響於本件事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官何信慶法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-3478-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3144號上訴人黃淑貞上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月9日第二審判決（113年度金上訴字第230號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18183號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。二、原判決以上訴人黃淑貞同一案件犯罪事實之一部已起訴，效力及於全部，本案法院繫屬於在後，不得審判，因而維持第一審諭知公訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已詳敘其理由略以：臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於民國112年12月22日，以該署112年度偵字第18183號提起公訴意旨略稱：上訴人於11 1年6月27日將其所申辦中國信託商業銀行000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網路銀行登入帳號暨密碼（下稱甲帳戶資料），提供與自稱「楊富翔」之人，幫助「楊富翔」對被害人許雅晴等7人詐欺取財，並助益掩飾詐騙贓款來源暨去向等情，認被告涉犯幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌（下稱「本案」）。惟查，屏東地檢署檢察官以上訴人於111年6月 27日同時提供上開甲帳戶及其所申辦之玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶等資料，幫助「楊富翔」對被害人李紓婕等8 人及柴艷艷等40人詐欺取財，並幫助一般洗錢等情，先前已於112年2月1日以該署111年度偵字第11817等號提起公訴，復陸續以112年度偵字第1244等號移送併辦。經臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第331號案審理判決意旨略以：上訴人將其原先幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，幫助「楊富翔」對如其附表編號1至8所示李紓婕等8人，及編號9至15、16⑴⑵暨17至48所示柴艷艷等40人詐欺取財並幫助一般洗錢，嗣提升為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢之不確定故意，於111年7月11日接續提領如同上附表編號16之⑶所示被害人陳蔚豪遭詐騙之贓款新臺幣共4萬元，轉交與「楊富翔」所屬詐欺集團之另一不詳成員等情，認應將上訴人提升犯意前、後之行為整體評價為一罪，並依其提升後之犯意暨行為論罪，因而依想像競合犯關係從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑等旨；上訴人不服上開判決而提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第76號案審理中（下稱「前案」）。茲上訴人同時將其甲帳戶及前揭玉山銀行帳戶等資料提供與「楊富翔」，關於幫助「楊富翔」對許雅晴等7人詐欺取財並幫助一般洗錢之「本案」，與關於幫助「楊富翔」對李紓婕等8人及柴艷艷等40人詐欺取財並幫助一般洗錢之「前案」間，認具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且其中部分因上訴人嗣提升犯意，為其論以加重詐欺取財罪所吸收，應屬同一案件，則後起訴之「本案」，為「前案」先前業已起訴之效力所及，依刑事訴訟法第8條前段關於同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之規定，應由「前案」繫屬在先之法院審判，「本案」受訴訟繫屬在後之法院自不得審判，爰依同法第303條第7款規定，諭知公訴不受理等旨，俱有卷存證據資料可資覆按。又卷查上揭「前案」於第二審程序中，復經屏東地檢署檢察官就上訴人對許雅晴等7人所為之如前述「本案」犯行，以該署113年度偵字第2887號移送併辦，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第76號判決，認定全部被害人如其附表編號1至55所示（編號1至8即李紓婕等8人、編號9至48即柴艷艷等40人、編號49至55即許雅晴等7人），因而撤銷上揭「前案」第一審科刑之判決，仍依想像競合犯關係從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑，復經本院113年度台上字第3140號判決駁回上訴確定。核原判決上揭論斷，於法尚無不合。三、上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執其否認犯罪之陳詞，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-3144-20250116-1

台抗

最高法院

強盜等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第67號抗告人陳智偉上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月26日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第977號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又原刑法第90條第1項強制工作之規定，經司法院釋字第812號解釋，宣告自解釋公布之日起（即民國110年12月10日）失其效力。而上開解釋並無「已執行強制工作期間，應算入執行徒刑期間，或應免除本案宣告之刑之全部或一部之執行」之意旨。於上開解釋前，關於強制工作執行完畢或一部執行而免除後，得否免除或折抵本案宣告之有期徒刑，應依修正前刑法第98條第2項規定：「依第88條第1項、第89條第1項、第90條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」而由檢察官依修正前刑事訴訟法第481條第1項規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免其所宣告刑之全部或一部執行。亦即由法院審酌：刑罰與保安處分之目的與功能、犯罪情狀、宣告之刑期、諭知強制工作之理由及執行之情形等情狀，而定是否免刑之全部或一部執行。至於檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行職權之範疇。倘受刑人請求檢察官向法院聲請免除其宣告刑罰之執行，檢察官敘明合法、適當之理由予以否准，即難逕認其執行職權之行使係違法或不當。二、本件原裁定以抗告人陳智偉因犯強盜等罪案件，經原審以99 年度上訴字第876號判決定應執行刑為有期徒刑20年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，業於100年1月1 0日確定。嗣臺灣高等檢察署臺南分署檢察官於102年5月14 日向原審聲請免予繼續執行強制工作，但不免其刑之執行後，業經原審於102年5月23日以102年度聲字第372號裁定免予繼續執行強制工作，並於同年6月11日確定在案。另抗告人於111年1月10日向臺灣臺南地方檢察署執行檢察官請求向法院聲請強制工作處分折抵刑期，業經臺灣臺南地方檢察署執行檢察官於111年1月13日以南檢文乙111執聲他26字第00000 00000號函覆，以司法院釋字第812號解釋並未宣告已執行完畢之強制工作得折抵現在執行中或尚未執行完畢之有期徒刑等為由，認其聲請於法無據，礙難照准等為由，否准抗告人之上開請求。因認執行檢察官其指揮或執行方法並無違法或不當，亦未生恣意之情，而駁回抗告人之聲明異議。三、抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執與聲明異議相同之陳詞，指依司法院釋字第812號解釋，其可以請求以已執行完畢之強制工作折抵現在執行中之有期徒刑，避免一罪兩罰云云，漫指原裁定違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-67-20250116-1

台抗

最高法院

妨害公務等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第111號再抗告人鄧穆澤上列再抗告人因妨害公務等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第22 84號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由壹、原裁定附表一部分一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審法院即臺灣基隆地方法院以再抗告人即受刑人鄧穆澤犯如其附表（下稱附表）一所示肇事逃逸、竊盜或加重竊盜、妨害公務等罪所處之刑，係數不同確定判決之宣告刑，而第一審法院為附表一所示各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，除其中附表一編號 2、6②、7屬得易科罰金或得易服社會勞動之刑外，餘均屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑，有相關判決書及再抗告人前案紀錄表在卷可憑，經檢察官循再抗告人之請求所為定應執行刑之聲請為正當，乃於附表一各罪所處有期徒刑中之最長期以上（有期徒刑10月），各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其中部分罪刑曾經法院判決酌定各該應執行刑確定，加計未曾合併定應執行刑之宣告刑，在不剝奪再抗告人既得恤刑利益之限制範圍內（有期徒刑9年1月），綜合考量再抗告人所犯各罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，酌定附表一所示各罪應執行刑為有期徒刑6年10月。再抗告人不服第一審裁定提起抗告，以其他法院就其他不同個案所定應執行刑案例，指摘原裁定所定應執行刑過重，有違比例及公平原則，請求另裁定適當之應執行刑等語。惟原審以第一審裁定已考量附表一所犯竊盜或加重竊盜罪之責任非難重複性，附表一各罪之犯罪時間集中於民國110年11月至1 12年2月間各情，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定前揭應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之寬減，尚與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。再抗告人雖舉出他案定刑之例，指摘第一審法院裁定失當，然他案與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，無從相提並論，再抗告人所指尚非有理等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核原裁定於法尚無不合。三、再抗告意旨猶執陳詞泛言第一審裁定就附表一所犯罪刑所酌量之前揭應執行刑過重，未審酌所犯部分罪名之責任非難重複性較高，亦未考量所犯各罪所反映其人格特性暨刑罰之目的，致過度評價而有罪刑不相當之違法，違反公平正義、法律秩序理念，原審未加以糾正另為妥適之裁定，洵屬不當，請予撤銷云云，顯係就原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依首揭規定及說明，其此部分再抗告為無理由，應予駁回。貳、原裁定附表二部分一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於同法第477條更定執行刑之裁定抗告者，如有前述不得抗告之情形，其於抗告法院之裁定，亦不得提起再抗告，此觀同法第415條第2 項之規定自明。二、本件原裁定以第一審法院即臺灣基隆地方法院就再抗告人所犯如附表二編號1至5所示各罪所定應執行刑，為無不合，因而維持第一審此部分裁定，駁回再抗告人在第二審此部分之抗告。再抗告人不服原審駁回其此部分抗告之裁定，提起再抗告。惟查，附表二編號1至5所示竊盜、施用第一、二級毒品之罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第9款、第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件。是依首揭說明，本件此部分既經第二審裁定，即不得再抗告於本院。再抗告人猶就此部分提起再抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定末教示欄，有關不服原裁定此部分得提出再抗告之記載，係屬有誤，再抗告人並不因而得以再抗告，併此指明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-111-20250116-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第70號上訴人蘇哲民選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第683號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5006號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決論處上訴人蘇哲民引誘兒童製造猥褻行為之電子訊號共3罪刑（其中一罪為未遂犯），並定其應執行刑及沒收之宣告後，上訴人明示僅就刑之部分提起第二審上訴，原審審理結果，認為第一審之量刑並無違法或不當，乃予維持，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據暨裁量論斷之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊雖利誘使兒童拍攝猥褻照片，然並未對外散布，亦未對兒童施以強制力，所為誠屬不該，但相較與未滿16歲之兒童合意為性交行為，後者嚴重程度更大，　　依刑法第227條第3項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，伊僅拍攝猥褻照片，修正前兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第36條第2項之法定刑則為3年以上7年以下有期徒刑，實屬過重，況伊在本案之前並無前科紀錄，係一時失慮犯下此案，審酌上情，伊本件所為應有可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，亦未述明其理由，顯有判決理由不備之違誤云云。三、刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷，自屬當然。是法院裁量權之行使，若無恣意濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法。又本條例第36條第2項係保護法益為兒少身心健全發展，與刑法保障個人性行為之自決自由的妨害性自主罪章，及維護和性相關之社會倫理善良風俗的妨害風化罪章等法益有別，且係立法者為避免兒少成為性影像之拍攝對象，特別規定加以處罰，屬立法形成之自由，自與比例原則無違。原判決對於具有相當社會閱歷之上訴人，竟引誘年僅11歲之被害人等拍攝裸露身體隱私部位之照片、影片，嚴重影響其等身心健全發展，並使其等蒙受所拍攝內容可能遭散布風險之心理壓力等犯罪情節，在客觀上何以無情輕法重而堪予憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已於理由內論述說明綦詳，核其論斷，於法無違。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執其僅係引誘使兒童拍攝猥褻照片等泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-70-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第105號上訴人莊朝詠上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度上訴字第 483號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12684號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人莊朝詠有如其犯罪事實欄一之㈠及㈡所載犯行明確，因而維持第一審沒收部分之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，另撤銷第一審罪刑部分之判決，論處上訴人共同販賣第三級毒品之罪刑，及共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂（另想像競合共同販賣第三級毒品未遂）之罪刑，並定其應執行刑，已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊販賣毒品咖啡包未遂部分，該咖啡包雖含有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，然後者占比甚低，可能係製造前者過程所產生，而非刻意混合加入，況二者具相同藥物特性，混合後不致對人體造成危險，實無依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第9條第3項加重其刑之必要，原判決依該規定加重其刑，自有不當。又伊已供出毒品來源即「小佑」之真實姓名，及提供「阿猛」之照片，並指出伊與「龍龍」等人為毒品交易之時間及地點，供檢警調查偵辦，應有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，原判決未依此減刑，亦有未洽。再者，伊因經濟狀況不佳，且急於籌措父母醫療費用，一時失慮而誤觸重典，然僅係下層跑腿人員，犯後均坦認不諱，本件犯罪情節應有堪予憫恕之處，並提出複合型輕鬱狀等診斷證明書，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑，同有違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其取捨證據並無違反相關證據法則，復已敘明其得心證之理由，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。經查： ⑴原判決綜合卷證資料，依扣案上訴人未及賣出之毒品咖啡包，經鑑定結果含有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N- 二甲基卡西酮」成分之第三級毒品，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書可參，佐以上訴人對此客觀事實亦不否認，因認上訴人可預見所販賣之毒品咖啡包，係混合多種第三級毒品偽裝之新興毒品，不採信上訴人之原審辯護人所為甲基-N,N- 二甲基卡西酮「可能」係製造4-甲基甲基卡西酮過程中合成產生之辯詞，並敘明：毒品條例第9條第3項規定適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，係「應」加重之絕對加重其刑，而非「得」加重之職權裁量規定，自無法院裁量加重與否之問題，因認上訴人請求不予加重，於法無據等旨，核無違誤。⑵原判決已說明：上訴人固向警方供稱其毒品係來自「小佑」之「陳立宥」、「龍龍」之「海森堡」等人，然未能提出真實姓名，或僅有上訴人之說詞，並無其他具體事證，檢察官及警方未因其供述而查獲上開綽號等人涉犯毒品相關罪嫌，有臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊函文在卷可稽，因認上訴人所為不符合毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，無從依該規定減免其刑等旨綦詳，於法亦無違誤。其次，原判決對於上訴人販賣毒品等犯行，戕害國民身心健康，影響社會治安，參以依毒品條例第17條第2 項及未遂部分再依刑法第25條第2項規定，（遞）減其刑後之最低度刑已大幅降低，在客觀上已無情輕法重堪予憫恕之處，而無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。復以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，分別量處如其附表一「本院主文」欄之宣告刑，及酌定應執行有期徒刑4年，均於理由內論述說明綦詳，核其論斷，於法亦無不合。上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執其不為原審所採信之辯詞，對原判決已明確說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後向本院提出其之診斷證明書等資料，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-105-20250116-1