Know99判決書

搜尋結果：訴訟權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第145號抗告人即選任辯護人陳依伶律師被告賴麒安上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年2月13日所為羈押裁定（114年度金訴字第93號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件抗告書狀係蓋用「陳依伶律師」印文，觀諸書狀之內容，已表達為被告賴麒安（下稱被告）利益對原審羈押裁定提起抗告之旨，揆諸上開說明，其程式並無不合，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：原審法院認被告犯嫌重大，於民國113 年12月4日因涉嫌加重詐欺隨即再犯本案，足認有反覆實施同一犯罪之虞，惟被告於警詢及檢察官偵查中即坦承犯行，且配合調查；被告於偵查中主動供出共犯康吉祥等人以期獲得減刑，更無可能收受其任何指示而再犯，外在條件已經明顯改善，無再實施同一犯罪行為之可能，而無反覆實施之虞甚明。又被告犯罪頻率非屬密集、犯罪行為次數僅有2次、犯罪條件均已被阻斷，羈押被告在手段上，應屬激烈，嚴重侵害被告身體及自由權，且被告遭逮捕並羈押2月已受相當驚嚇，無再犯之可能，偵查中之羈押，即已達成本案追訴犯罪及預防犯罪之目的。本案審判中之羈押，應予以撤銷。退步言之，如認被告尚有羈押之原因，惟必要性較低，請准以其他替代手段以代替羈押，因被告尚有父親需要扶養，父親亦替被告找到正當工作，不會因經濟壓力再犯，以具保等替代處分限制被告之方式來代替羈押，較符合比例原則。準此，伏請鈞院明鑑後能撤銷原裁定而發回原審更為裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經原審訊問後，被告坦承有起訴書所載之組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第21 2條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等犯行，並有卷內事證在卷可佐，足認被告涉犯上開罪行犯罪嫌疑重大，又被告前於113年12月4日因涉嫌加重詐欺案件而遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27491號提起公訴，隨即再犯本案，有事實認為被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，依目前狀況，非予羈押無法確保被告再犯，裁定被告自114年2月13日起予以羈押，現仍羈押在案。　㈡抗告意旨雖稱被告已坦承犯行，並供出共犯康吉祥等人以期獲得減刑，更無可能收受其任何指示而再犯，外在條件已經明顯改善，無再實施同一犯罪行為之可能；且被告犯罪頻率非屬密集、犯罪行為次數僅有2次、犯罪條件均已被阻斷；又被告尚有父親需要扶養，父親亦替被告找到正當工作，不會因經濟壓力再犯，實無羈押之必要等語。惟查被告前於11 3年12月4日因涉嫌加重詐欺案件而遭臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第27491號提起公訴，隨即再犯本案，顯見已有事實足認被告有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，復據被告於偵查、原審訊問時稱其係受到詐欺集團成員之脅迫而從事詐欺集團取款車手之工作等語，可見其極易因外在壓力而有上開犯行，且考量其外在環境或條件尚無明顯改善，未能排除被告因有外在壓力再為同一犯罪行為之危險，則原審認被告有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，尚非無據。又被告所涉加重詐欺取財等犯行，其犯罪之規模非小，破壞人際互信，危害社會治安，所涉罪質具侵害民眾財產之高度風險，尚無得以其他強制處分替代。應認與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則及必要性原則後，應堪認有執行羈押之必要。是原審所為羈押之裁定，經核並無違法或不當可言。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押必要之原因存在，而裁定被告自114年2月13日起羈押3月，尚屬有據，核無不合。抗告人抗告意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷羈押裁定等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-抗-145-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

返還款項等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2130號原告范文浩訴訟代理人江曉俊律師張煜律師黃雅旋律師被告李品嫺即宏翰裝潢工程行李威諭上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，查本件於民國114年2月27日言詞辯論終結，並定於11 4年3月13日宣判。惟被告李威諭訴訟中曾提出答辯狀及相關證物，但僅提出給法院，未將繕本自行寄予原告，而本院審酌相關書狀及證物後，認對本件判決結果可能有影響，為保障原告訴訟權及避免裁判突襲，爰裁定再開辯論。二、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-2130-20250304-1

抗

臺灣新北地方法院

聲請認可判決書

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第236號抗告人陳憲誠代理人謝憲愷律師相對人鄭璇上列當事人間聲請認可判決書事件，抗告人對於中華民國113年1 0月2日本院113年度陸許字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項定有明文。當事人依上開規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件（最高法院87年度台聲字第347 號、86年度台聲字第543 號民事裁定意旨可資參照）。是以，當事人依上開規定聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，裁定法院僅得審查該民事確定裁判有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗為認定標準，不得就當事人間之實體法律關係重為判斷，亦即非就大陸地區裁判重新實質審查其內容，故在大陸地區作成之民事確定裁判，其認定事實或適用法規是否無瑕，並不在審認之範圍。又按法院收受聲請書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述；有相對人者，並得送達聲請書狀繕本或筆錄於相對人，限期命其陳述意見，非訟事件法第30條之2定有明文。依非訟事件法第30條之2於民國102年5月8日增訂之立法理由略以：「為兼顧非訟事件審理之流暢、司法資源之合理運用，及使相對人能夠瞭解聲請人之主張意旨及證據資料，以利其防禦權之實施，並達儘速釐清爭點之目的，宜課關係人對於程序進行，負擔一定之協力義務。明定法院於收受聲請人之書狀或經其於期日陳述後，如認其就特定事項陳述未臻完備時，得先定期命聲請人補正周全，如其陳述已完備，或俟其補正完備後，得視其情形，於必要時將聲請書狀繕本或筆錄送達於與聲請事件有關之相對人，並限期命陳述意見，以免程序拖延，爰設本條。」等旨，堪認法院得斟酌各該事件法律上權益關係及事證明確與否之程度，考量有無使相對人瞭解聲請人之主張，俾適時表示意見之必要各節，依個案情形分別判斷，並非一概強制送達聲請書狀繕本予相對人至明。二、本件抗告意旨略以：　㈠原審判決並無大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書，原審法院據以為裁定理由之事實，顯然有誤。　㈡原審未於裁定前先將相對人之民事聲請判決認可狀寄送予抗告人表示意見，亦未開庭審判，抗告人無從進行答辯及陳述意見，有違憲法上保障訴訟權之聽審權及正當法律程序。　㈢大陸地區法院雖採四級二審制度，惟大陸實務上採取更為集中之審理方式，案件繁雜時常有審判上或證據上之疏漏，故敗訴方仍會提起再審，即實際上僅到二審實務上多認為案件上未結束，應待再審定讞後始為實質上的判決確定，而抗告人亦已針對大陸地區上海市第二中級人民法院(2020)滬02民初140號民事判決、大陸地區上海市高級人民法院(2023)滬民終804號民事判決(下稱系爭一審判決、系爭二審判決，合稱系爭判決)提起再審，並經受理立案，系爭判決仍有許多地方需調查、釐清，原審不應如此草率為認可判決。　㈣系爭判決審理過程中，同為利害關係人之VTO墨西哥未到庭參加訴訟，該法院以疫情為由未准許將VTO墨西哥追加為第三人，相對人亦未將VTO墨西哥追加為被告，顯係對VTO墨西哥之法人格抹滅，侵害VTO墨西哥公司之權益，違反我國公司法第1條及民法第26條規定，亦對抗告人之權益嚴重受損並需負擔龐大債務，又系爭判決未依照西元2016年11月28日上海荔澄、VTO香港與VTO墨西哥之書面約定為判決基礎而逕自解釋兩造法律關係，實際上抗告人非與相對人為合夥關係，抗告人係按照實際汽車進口數量向相對人收取相應傭金，退步言之，VTO香港與VTO墨西哥如需負擔相對人於西元2017年度之匯率損失金額，雙方就數額未達成一致，相對人又未證明其所生損失與計算依據，又縱前揭損失金額認定無誤，損害賠償責任之主體亦為VTO墨西哥，而非抗告人。是系爭判決既有上開之違誤，其所為之認定實有違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之處，自不應予裁定認可，爰依法提起本件抗告等語。三、經查：　㈠抗告人上開抗告意旨㈣中所稱系爭判決未通知VTO墨西哥到庭參加訴訟，相對人亦未追加VTO墨西哥為共同被告，導致抗告人權益受損，且系爭判決就兩造間法律關係之認定基礎有誤，以及抗告人或VTO墨西哥應賠償之金額仍有爭議而相對人未舉證且法院未詳查等語，均為法院如何認定事實、適用法律之範疇，核屬當事人間實體法律關係事項，抗告人如對於責任歸屬主體、責任成立、責任範圍等實體事項有所爭執，應針對原判決提起上訴、再審等救濟途徑或另行起訴為主張，尚非本院裁定認可與否得以審認之範圍，此部分與臺灣地區公共秩序或善良風俗並無任何相關。　㈡又觀諸抗告人上開抗告意旨㈢主張系爭判決已提起再審進而主張原審不應為認可裁定等語，然此亦與系爭判決之認事用法有無違反我國公共秩序或善良風俗一事無涉，且依據兩岸人民關係條例第74條第1項規定並未限制提起再審之確定裁判不得為認可判決書之裁定，系爭判決既已經判決確定，在未違反我國公共秩序或善良風俗情況下而為認可裁定，自難依此率爾認定原審裁定有何於法不合之情。　㈢抗告人上開抗告意旨㈡稱原審未賦予其陳述意見之機會而有違正當法律程序等語，惟自上揭實務見解意旨觀之，非訟事件法第30條之2規定對於是否命非訟事件之當事人陳述意見，賦予法院一定之裁量權，非必使當事人陳述意見，其程序方稱合法；再者，抗告人於提起本件抗告時，已表示其事實上及法律上之意見；且原法院審酌卷內既有相關事證資料，認無事實不明暸或陳述不完足情事，而無再請抗告人表示意見或到場之必要，並據以判斷合於聲請認可判決之法定要件，要無不當。　㈣末查，雖抗告人上開抗告意旨㈠主張原審援引卷內事證所無之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書作為認可裁定之依據，至使原審裁定有違誤等語，惟縱該事證不存在於卷內，憑卷內其他事證資料仍不影響原審所為之判斷，前揭「大陸地區廣東省東莞市第二人民法院(2013)東二法民四初字第55號民事判決書」應僅屬原審裁定內容之誤載，抗告人執此指摘原裁定不當，殊非有據。四、從而，本院詳核系爭判決之內容，並無違背臺灣地區公共秩序及善良風俗之情形，堪認已符合法院裁定認可之要件，則本件相對人聲請原審裁定認可，於法並無不合，即應准許。從而，原審裁定認可系爭判決，核無不當，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　以上正本與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-04

PCDV-113-抗-236-20250304-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第8號上訴人張麗惠訴訟代理人張建隆上訴人董議雲被上訴人新北市政府違章建築拆除大隊法定代理人陳德儒訴訟代理人曾三展廖珮辰王志哲上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣新北地方法院111年度國字第21號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張麗惠負擔五分之三，餘由上訴人董議雲負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查上訴人張麗惠、董議雲（下分稱張麗惠、董議雲）前以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人於民國111年5月26日分別以新北拆法字第1113259451、 1113259452號函拒絕賠償，有上開函文在卷可憑(見原審㈠卷第31至49頁)，上訴人已踐行國家賠償法所定之書面先行協議程序，則其於111年11月8日提起本件國家賠償事件，自屬合法。二、上訴人主張：張麗惠、董議雲所有坐落新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0○0號（下合稱系爭建築物）之5樓屋頂層如勘查紀錄表立面示意圖紅色部分之遮雨棚（下合稱系爭增建），屬新北市合法建築物增設一定規模以下構造物處理要點（下稱系爭要點）第2點第5款規定免予查報之合法增建，竟遭被上訴人違法認定為違章建築，並於110年9月14日強制拆除（下稱系爭拆除行為），致伊所有系爭建築物漏水而受有損害，伊自得請求被上訴人國家賠償等情，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人應給付張麗惠、董議雲各新臺幣（下同）310萬元、200萬元，及其中210萬元、100萬元自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘100萬元、100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2、3項部分廢棄。㈡被上訴人應給付張麗惠310萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付董議雲200萬元，及其中100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭增建屬新北市政府所規定於98年6月25 日後不得再為增建之實質違建，不符合系爭要點規定免予查報範圍，伊認定系爭增建屬違建，並為系爭拆除行為，屬執行職務行使公權力，自無不法等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、系爭增建係於99年間所建，被上訴人於110年2月23日、同年 3月3日製作違章建築認定通知書予張麗惠、董議雲，張麗惠、董議雲分別於110年2月25日及同年3月9日收受該通知書，並於同年3月11日提起訴願，經新北市訴願委員會分別於同年5月13日、14日駁回，上訴人提起行政訴訟後，又於111年 4月6日撤回起訴。而被上訴人於110年9月14日為系爭拆除行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第204、304、361頁），並有違章認定通知書、送達通知書、派勤紀錄表、拆除現場照片、訴願決定書、行政訴訟起訴狀、行政訴訟撤回起訴狀在卷可參（見原審㈠卷第133至136頁、本院卷第221至226 、329至357、425至433頁），堪信為真正。張麗惠、董議雲主張因被上訴人違法之系爭拆除行為，致其受有損害，依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人國家賠償310萬元、200萬元本息等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人得提起本件訴訟：　　人民對於公務員為行政處分而執行職務、行使公權力時，認有違法不當者，除得依行政爭訟程序尋求救濟外，當然亦得依國家賠償法請求賠償，且二者併行不悖，應無先後次序之限制，始符法律保障人民權利之本旨。至於行政訴訟法第12 條第1項、第2項規定之立法目的係為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判結果互相牴觸之情形而設，並非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權。故民事之裁判，如以行政處分是否無效或違法為據者，苟行政爭訟程序尚未開始，民事法院審判長即應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，曉諭當事人就行政處分是否無效或違法，先依行政爭訟程序確定之。若當事人已表明不循行政爭訟程序請求救濟，或捨棄該行政程序救濟之途，而選擇逕行提起民事訴訟請求國家賠償者，民事法院固不能否認該行政處分之效力，然究非不得就公務員為該行政處分行使公權力時，有無故意或過失不法侵害人民權利之情事，自行審查認定（最高法院96年度台上字第1595號判決意旨參照）。上訴人就系爭增建為被上訴人認定係違章建築，雖曾對被上訴人提起行政訴訟，然其已撤回該訴訟乙情，有行政訴訟起訴狀、撤回起訴狀在卷可參（見本院卷第341、357、425至433頁），依上開說明，本院非不得自行審查認定系爭拆除行為是否違法，被上訴人辯以上訴人不得提起本件國家賠償事件云云，無足採憑。　㈡系爭增建非屬得免予查報之違建：　　⒈建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，建築法第25條第1項本文定有明文。系爭增建係於99年間所建，且未取得建造許可等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第204頁），可見系爭增建未經許可而為建造，依上開規定，自屬違建。　　⒉系爭要點第2點第5款規定，合法建築物7層樓（含）以下，且建造達20年之屋頂層增設防漏水無壁式雨棚，得免予查報。即合法建造達20年之合法建築物屋頂層所增設無壁式雨棚需附著在合法建築物上，方得免予查報。上訴人雖主張系爭增建下方之系爭建築物是合法的，故系爭增建符合系爭要點第2點第5款規定，屬免予查報之合法增建云云，然系爭建築物屋頂層有既存違建（即立面示意圖綠色部分）存在，而系爭增建係建築附著在既存違建上乙情，有立面示意圖在卷可參（見原審㈠卷第134、136頁），足見系爭增建並非附著於合法建築物上，與系爭要點第2點第5款規定不符，系爭增建自非屬得免予查報之範圍，上訴人上開主張，難以採憑。則系爭增建屬違建，既經查報，被上訴人自得依法限期上訴人自行拆除，或強制拆除。　㈢被上訴人所為系爭拆除行為係屬合法：　　⒈違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物，建築法第86條第 1款規定自明。　　⒉系爭增建係屬違建，被上訴人於110年2月23日、同年3月3 日製作違章建築認定通知書予上訴人，上訴人分別於110 年2月25日及同年3月9日收受該通知書，為上訴人所不爭執。觀諸該通知書記載：「臺端應於文到次日起五日内自行拆除該實質違章建築，逾期未拆除者，本大隊將強制拆除(行政執行法第二十七條、第二十八條及第三十二條）；違章建築拆除時，敷設於違章建築之建築物設備一併拆除之；違章建築拆除後之建築材料應自行清除，逾期不清除者，視同廢棄物，依廢棄物清理法規定處理(違章建築處理辦法苐七條、第八條）」等字句，足見上訴人應於收受上開通知書後5日內自行拆除系爭增建，上訴人卻未依限為之。又被上訴人為系爭拆除行為前，已在系爭建築物張貼拆除通知單2次乙情，為上訴人所不爭執（見本院卷第362至363頁），難謂上訴人就被上訴人所為系爭執行行為毫無所悉。上訴人主張被上訴人未依照程序為拆除行為，且未以電話告知云云，惟法律並未規定被上訴人應在強制拆除前，以電話與上訴人聯絡，況被上訴人已將認定系爭增建屬違建，限期自行拆除之通知書合法送達予上訴人，並於系爭拆除行為前再行張貼拆除公告，難認被上訴人有何未依程序為系爭拆除行為之情。堪認被上訴人依法為系爭拆除行為，乃為公權力之正當行使，自非屬公務員有故意或過失之不法行為。上訴人主張系爭增建屬系爭要點第2點第5款之合法增建物，被上訴人所為系爭拆除行為係違法行為，應負國家賠償責任云云，委無可採。　㈣上訴人請求被上訴人賠償其損害，為無理由：　　公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2 條第2項前段定有明文。而國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償責任，本質上為侵權行為損害賠償責任。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而公務員依據有效行政處分為執行，乃為公權力之正當行使，尚難認定該公務員有故意或過失之不法行為，自無損害賠償責任。被上訴人認定系爭增建屬違建，並為系爭拆除行為，並無不法，已如上㈢所述，則張麗惠、董議雲分別請求被上訴人賠償310萬元、200萬元本息，要無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人應給付張麗惠、董議雲各310萬元、200萬元，及其中21 0萬元、100萬元自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘100萬元、100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、上訴人雖請求本院傳喚證人李佩瑾、林欣圓、吳宏仁、陳子賢、吳粲晶，並調閱兩造間通聯紀錄、調查被上訴人派勤紀錄表上簽呈報被上訴人主管日期，以證明系爭要點之制訂過程、兩造聯繫過程、被上訴人未依程序為系爭拆除行為云云，惟被上訴人承辦人員簽呈呈報時間、系爭要點制訂過程、兩造聯繫過程，均無礙本院為上開認定，故核無調查上開證據之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-04

TPHV-113-上國-8-20250304-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上更一字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金月上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第409號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃金月犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃金月與與陳姿吟（原名陳淑婷，民國111年3月17日改名）素有嫌隙，其基於傷害、毀損之犯意為下列行為：　㈠黃金月基於普通傷害之犯意，於110年2月17日，在臺南市仁德區衛生福利部嘉南療養院（以下簡稱「嘉南療養院」）內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷等傷害。　㈡黃金月於110年3月7日19時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號　　自用小客車搭載乾弟弟宜阿泰（另行審結）至陳姿吟位於臺　　南市○○區○○○街00號住處前，喊稱要找車牌0000-000計　　程車駕駛人（按即陳姿吟友人蕭宏志）後離去。其後，黃金　　月復於同日19時34分許駕駛上開自小客車返回陳姿吟上開住　　處前，並基於毀損之犯意衝撞上址外牆，致該處水管破裂損　　壞，足以生損害於陳姿吟。　㈢陳姿吟見黃金月駕車衝撞上址，即持石頭砸上開車輛之擋風玻璃。陳姿吟並與在場之友人蕭宏志、姊夫許志昌及許志昌之子許榮貴、許威傑（以上5人均自白犯罪，另以簡易判決處刑）基於普通傷害之犯意聯絡，毆打在上開自小客車內之黃金月及將宜阿泰拉出車外。陳姿吟、蕭宏志、許志昌拉扯黃金月之手臂、頭部及頭髮；許榮貴則拉扯並推倒宜阿泰後，由許威傑以手壓制宜阿泰之頸部、肩膀及手臂。黃金月亦基於普通傷害之犯意，拉扯陳姿吟之頭髮。上開肢體衝突使黃金月因而受有頭部外傷、胸部鈍挫傷等傷害；宜阿泰因而受有顏面多處挫傷、左後背腰側多處挫擦傷瘀腫及右前臂挫傷瘀腫等傷害；陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷等傷害。二、案經陳姿吟訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一㈠部分　　被告黃金月對於犯罪事實一㈠所示之傷害犯行，就其行為造成頭部外傷併前額鈍挫傷乙節，為認罪之陳述，但否認其行為造成告訴人受有大腿穿刺傷之傷害，經查：　㈠被告黃金月於110年2月17日，在嘉南療養院內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有卷附高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第331頁）可憑，告訴人所為不利被告之證述，並非無據。　㈡被告雖就其行為是否造成告訴人左大腿穿刺傷乙節，供述反覆，並於本院此次審理時，僅承認其行為造成告訴人頭部外傷併前額鈍挫傷，但否認其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，惟查，被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈠之犯罪事實(即含其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，見上訴405 卷第66、70、108、117頁)，且告訴人就被告行為亦造成其左大腿穿刺傷乙節，指訴甚詳；另觀諸告訴人上開診斷證明書所載，告訴人係於110年2月17日22時7分至高雄榮民總醫院臺南分院急診就醫，同日23時45分出院。其急診就醫時間為深夜，並非一般上班時間，就醫日期亦與被告及告訴人所述其等發生上開衝突之日期相符，所受傷害中之左大腿穿刺傷，亦與被告及告訴人所述衝突過程有使用刀械所可能造成之傷勢相符，足以佐證被告前於本院所為之認罪陳述，應與事實相符，被告與本院否認告訴人所受之大腿穿刺傷係被告持刀攻擊所造成，此部分辯解應不可採。　㈢綜上，被告如犯罪事實一㈠所示犯行，事證明確，應可認定。二、犯罪事實一㈡部分　　被告對於犯罪事實一㈡所示毀損犯行自白不諱（見本院卷第7 2、81頁），核與證人陳姿吟（告訴人）、證人陳愛玉（同案共犯許志昌配偶）、丁家齊（鄰居）、證人許志昌、許威傑（同案被告）所述情節相符，並有卷附水管破裂照片2張（警卷第111頁下方、113頁上方）可佐，被告於本院就此毀損犯行所為任意性自白，核與事實相符，被告此部分毀損犯行，事證明確，應可認定。三、犯罪事實一㈢部分　　訊據被告對於犯罪事實一㈢所示傷害犯行為認罪陳述，並承認在前開時、地（見本院卷第72頁），被告黃金月於上開時、地拉扯陳姿吟之頭髮，使陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第329頁）可以佐證。雖被告於本院審理時就案發情形稱：因告訴人先打我，很多人跟我拉扯，我在慌亂中掙扎，去拉扯到告訴人頭髮等語(見本院卷第81頁)，然觀諸被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈢之犯罪事實(見上訴405卷第66、70、108、117頁) ；證人即告訴人陳姿吟於警詢中供稱被告有於上開時地拉扯她的頭髮，並將頭髮拉下數根，且對她有拉扯行為（警卷第 40頁）；於偵查中亦供稱她當天的傷勢應該只有頭部，胸部及四肢是她自己不小心撞到的（偵卷第314頁），且依上開告訴人診斷證明書所載，告訴人係受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷、右胸及四肢多處鈍挫傷等傷害，然依告訴人前開證述，其明確證述上開衝突所造成之傷勢應只有頭部，胸部及四肢是自己不小心撞到，足見告訴人並未刻意渲染其傷勢，所為證述應高度可信，且核與證人即同案被告蕭宏志於警詢證述：被告有用右手拉住陳姿吟的頭髮（警卷第64頁）；於偵查中證述：他衝出去時，看見黃金月拉住陳淑婷頭髮（偵卷第118頁、305頁）相合，是以，告訴人所受之前開頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害應係被告拉扯告訴人頭髮之故意傷害行為所造成，被告如犯罪事實一㈢所示傷害犯行應可認定。四、綜上所述，被告上開傷害、毀損等犯行，事證明確，均堪予認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　㈠核被告所為，如犯罪事實一㈠、㈢所為係刑法第277條第1項之普通傷害罪、如犯罪事實一㈡所為係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告上開2次傷害犯行及1次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、駁回上訴之理由一、原審以被告前述傷害、毀損犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之」；「法院之組織不合法者，其判決當然違背法令」，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款分別定有明文。是以，地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法；又法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，此項侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級審法院審判而得以治癒（最高法院89年度台上字第18 77號判決意旨參照）。依112年5月30日修正通過前之刑事訴訟法第284條之1規定，被告所犯刑法第277條第1項傷害罪，並非得行簡式審判之案件，僅得行合議審判，修正後之刑事訴訟法第284條之1規定始將之納入得行簡式審判程序之範圍，而依刑事訴訟法施行法第7之16條規定「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，第一審原行合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之。」(前述刑事訴訟法第284條之1、刑事訴訟法施行法第7之16條均係在112年5月30日修正通過，於同年6月21日經總統公布，於同年6月23日施行)，本案於111年4月19日已繫屬原審法院( 見原審卷第5頁)，當時為應合議審判之案件，依前述規定，即使刑事訴訟法第284條之1已修正為得行簡式審判，依前述規定，仍應行合議審判，原審於準備程序後仍由受命法官任審判長獨任審理，進行調查證據程序，並於同日宣告言詞辯論終結，而為本件判決，有臺灣臺南地方法院112年12月20 日之審判程序筆錄、原審判決在卷可稽，原審判決有法院組織不合法之判決當然違背法令情形，且此訴訟瑕疵無可治癒，檢察官上訴以此指摘原判決有違背法令之處，其上訴有理由，應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告未思理性解決其與告訴人之怨隙，竟以刀械及抓頭髮之暴力手段為上開傷害犯行，又以開車衝撞之方式為上開毀損犯行，造成告訴人受有前開傷害及財產損失，於本院坦承大部分犯行，且曾表達與告訴人和解之意願，未為告訴人接受，未能取得告訴人諒解之態度(見本院卷第73頁)，其有妨害名譽、施用毒品等前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，及其於本院所陳其教育程度為國中肄業，從事美髮業，未婚、無子女，需撫養母親及中風之哥哥，哥哥離婚等智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、扣案之木棍，無從認定係被告所有，供其持以傷害告訴人所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜玲提起公訴；檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

TNHM-114-上更一-3-20250304-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家救字第13號聲請人Ａ０１訴訟代理人黃曉妍律師（法扶律師）相對人Ａ０２上列聲請人與相對人間請求離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件依該法第51條準用民事訴訟法之規定，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。蓋憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件請求離婚等事件（本院114年度家補字第130號，包括家事訴訟、非訟事件），聲請人主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會新北分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出該分會准予扶助證明書以為釋明，堪認已無資力，又依聲請人所述原因事實為形式審查之結果，非顯無勝訴之望，符合前揭規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-04

SLDV-114-家救-13-20250304-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第150號抗告人即被告廖正仁上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 114年1月21日裁定（113年度易字第894號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：本件抗告人即被告廖正仁（下稱抗告人）因竊盜案件，經原審法院於民國113年4月29日以113年度易字第8 94號判處有期徒刑8月，於113年5月28日確定乙節，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。然抗告人遲至114年1月 6日始具狀向監所長官提出上訴，有其提出之刑事竊盜抗告狀（綜觀該書狀內容，其真意應係提起上訴）上之法務部○○ ○○○○○收受收容人訴狀章足憑。是本件上訴顯已逾上訴期間，揆諸前揭說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應逕予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：抗告人入監前未收受判決書，不知判決書內容，故無法提出上訴。抗告人在收受判決書前即入監服刑3 個多月，以及協和派出所警員到抗告人家中進行逮捕，依通緝犯處理並另作筆錄，程序皆不合法。又車牌懸掛乙案，經查證車牌係嘉義人失竊之贓車，係翁燕彰之父竊取，原車主未曾向抗告人提告；且抗告人係初犯，判處有期徒刑8月過重等語。　　三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第137第1項規定甚明。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，即為合法送達，至於該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。四、經查：　㈠刑事訴訟法就當事人對於法院所為裁判、處分或檢察官之執行指揮表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語或為內容之明確表達。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務，而就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴、抗告或聲明異議案件，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理（最高法院109 年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件抗告人於114 年2月20日提出之書狀名稱雖記載為「對113年執緝冠字第19 26號案不服申請上訴狀」，然該書狀亦同時載明113年度易字第894號，復觀該書狀所載，足認抗告人係對原審113年度易字第894號（上訴駁回）114年1月21日之裁定不服而欲提起救濟，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，抗告人應係對原審113年度易字第894號之裁定提起抗告之真意，先予說明。　㈡抗告人因竊盜案件，經原審法院於113年4月29日以113年度易字第894號判決在案，該判決正本於113年5月3日送達被告斯時之戶籍地即臺中市○○區○○○路000號2樓之3，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人即「世貿天廈管理委員會」之管理員潘○○簽收，此有原審送達證書1份附卷可稽（見原審卷一第49頁），合於刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項所定補充送達之程式。因抗告人之住所地位於臺中市西屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第 2條規定，無庸加計在途期間，則上開判決之上訴期間應自1 13年5月3日之翌日起算上訴不變期間20日，至113年5月23日（星期四，非例假日）屆滿。然抗告人遲至114年1月6日始向當時所在之監所長官提出上訴，此有其提出之刑事竊盜抗告狀上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章為憑（見原審卷二第7頁），揆諸前揭規定，本件上訴顯已逾越法定上訴期間。原審以其上訴逾期為由，且屬無從補正，裁定駁回其上訴，自無何違誤之處。　　㈢抗告人雖執前詞而為爭執，主張其入獄前未曾收到判決書，故無法提出上訴等語，惟查抗告人於本案112年11月27日警詢、112年11月28日偵查中，均向警員及檢察官陳明其戶籍地為臺中市○○區○○○路000號2樓之3（見113偵2425卷第15、1 01頁）；於原審113年4月22日審理時，向法院所陳明之戶籍地同上開地址（見原審卷一第25頁）。原審於審理當日已當庭告知抗告人將於113年4月29日進行宣判，而抗告人之戶籍地迄今未有更動，當時亦無在監在押之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表附卷可稽（見本院卷第15、17頁），是原審乃按抗告人陳報之地址送達上開判決書，且該判決書業由抗告人之受僱人簽收，已如前述，是抗告人指摘其未收到原審判決故無法提出上訴，入獄服刑程序不合法云云，洵屬無據。至抗告意旨所稱其竊取之車牌同屬贓車及量刑過重等節云云，均係就本件實體事項進行爭執，抗告人所提上訴既已逾期，本院自無從就此加以審究。五、綜上所述，原審認本件上訴業已逾期，且無從補正，依法裁定駁回其上訴，經核其所為認事用法並無不合。抗告人徒憑己意，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-抗-150-20250304-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

審裁

憲法法庭

聲請人為違反證券投資信託及顧問法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 223 號聲請人程擎天上列聲請人為違反證券投資信託及顧問法案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，認臺灣高雄地方法院 112 年度金訴字第 184 號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院） 112 年度金上訴字第 605 號刑事判決（下稱系爭判決二）、最高法院 113 年度台上字第 2576 號刑事判決（下稱系爭判決三），均未依證券投資信託及顧問法第 120 條規定（下稱系爭規定），設置專業法庭或指定專人審理此案，已違反法官法第 5 條第 1 項、第 6 條及第 53 條所規定法官應具專業知識行使職權並恪守法官倫理規範之義務，侵害聲請人受憲法第 16 條所保障之訴訟權及受公平審判權；另聲請人犯罪所得僅新臺幣 5 萬 4 千元，上開各判決未慮及此，亦疏未與其他量刑因子綜合考量，逕依證券投資信託及顧問法第 107 條第 1 項規定，併科罰金 100 萬元，顯牴觸憲法第 23 條比例原則及司法院釋字第 739 號解釋之意旨，亦侵害其受憲法第 15 條所保障之財產權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：（一）聲請人因違反證券投資信託及顧問法，遭系爭判決一判處罪刑，聲請人不服提起上訴，系爭判決二以上訴無理由駁回後，聲請人提起第三審上訴，經系爭判決三以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決。（二）系爭判決三就聲請人於該案所主張應設立專業法庭或專人審理一節，業說明系爭規定依其文意係「得設立」而非「應設立」專業法庭，而高雄高分院依法屬第二類法院，為各級法院辦理司法事務相關辦法所列，得不設立專業法庭或指定專人辦理專業案件之法院。聲請意旨猶執與上開主張同一陳詞，指摘確定終局判決違憲，係徒憑己見而為指摘；另聲請意旨指確定終局判決未慮及聲請人犯罪所得甚微等情，逕予併科高額罰金，顯違比例原則云云，核係單純對法院認事用法當否之爭執，核本件聲請意旨，俱難謂已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-223-20250303