Know99判決書

搜尋結果：訴訟目的

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第344號原告蘇德水被告邵麗惠上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明第1項為：「確認被告持有以原告為發票人，票面金額為新台幣(下同)11萬元，未載發票日之本票（下稱系爭本票）債權關係不存在。」；訴之聲明第2項為：「被告不得持本院113年度司票字第15118號之本票強制執行裁定對原告為強制執行。」。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年2月5日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為11萬8,487元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,760元。依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-344-20250303-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害名譽

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第405號聲請人即被告郭鈺如上列聲請人即被告因妨害名譽案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文郭鈺如於預納相關費用後，准予付與本院113年度易字第405號案件如附表所示之電子卷證光碟（經隱匿郭鈺如以外之人之個人資料〔不含姓名〕部分），且不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告對本院113年度易字第405號妨害名譽等案件，聲請付與卷證影本，範圍警卷、檢察官偵查卷、地院卷全部及證物，並同意以電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。又持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，復為同條第5項明定。又依刑事訴訟法第38條之1授權，民國111年2月18日司法院院台廳刑一字第1110005090號令、行政院院臺法字第 1110162995號令會同訂定發布、並於同日施行之「刑事訴訟閱卷規則」第21條第1項第3款、第2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。三、經查：聲請人前因涉犯妨害名譽案件，經本院以113年度易字第405號案件審理中，聲請人以其訴訟目的需要而請求付與上揭案件之電子卷證光碟，經核其聲請交付如附表所示之卷證資料，尚未見有足以妨害另案偵查，或涉及其他應保密之安全考量，而有限制閱覽此部分卷證之必要，即無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請付與上開卷宗之電子卷證光碟，應予准許，爰裁定如主文所示，併依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人不得就該內容為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。至上開卷宗電子卷證內關於聲請人以外之人之個人資料內容，與聲請人被訴事實無關，且涉及第三人之隱私，爰予隱匿。四、駁回部分：　　聲請人雖同時聲請付與證物，惟本案檢察官起訴被告之證據均已書面附卷，並無其餘證物在卷，爰駁回該部分之聲請。五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官邱奕智　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷號或檔案光碟 1. 警詢卷：全部附於臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2021號卷內 2. 檢察官偵查卷:全部臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2021號卷 3. 地院卷:全部本院113年度易字第405號卷

2025-03-03

TTDM-113-易-405-20250303-1

補

臺灣橋頭地方法院

本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第148號原告林律奇訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告蔡承岡一、上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告所持本院114年度司票字第79號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，由原告於民國10 5年9月3日所簽發票面金額為新臺幣（下同）3,000,000元（下稱系爭本票），及利息起算日為113年7月4日並按年息6% 計算利息，對原告之本票及利息債權均不存在，則自113年7 月4日起至本件起訴日（114年2月17日）前一日止之利息金額為112,438元（計算式：3,000,000元×228/365年×6%＝112, 438元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為3,112,438元（計算式：3,000,000元＋112,438元＝3,112,4 38元）；訴之聲明第二項請求被告不得持系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行，而系爭裁定債權本金為3,000,000 元，自113年7月4日計算至本件起訴日前一日止之利息為112 ,438元（計算式同上），是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為3,112,438元。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就系爭本票對原告之權利，互有競合關係，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為3,112,438元，應徵第一審裁判費38,004元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。四、原告應提出被告蔡承岡之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告蔡承岡戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育

2025-03-03

CTDV-114-補-148-20250303-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告洪雅華訴訟代理人周仲鼎律師被告許榮宗一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查，原告訴之聲明第一項請求確認被告對原告就本院113年度司促字第10755號支付命令（下稱系爭支付命令）所載新臺幣（下同）214,000元及自支付命令送達翌日起（即民國1 13年10月18日）至清償日止按年息5%計算之利息、程序費用 500元之債權請求權不存在，則自113年10月18日起至本件起訴日（114年2月3日）前一日止之利息金額為3,166元【計算式：214,000元×108/365年×5%＝3,166元，小數點以下四捨五入，下同】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是此部分訴訟標的價額核定為217,666元【計算式：214,0 00元＋3,166＋500元＝217,666元】。第二、三項請求本院113 年度司執字第94804號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷，被告不得再執系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行，而被告於系爭執行事件係請求原告給付210,000元，及自支付命令送達翌日起（即113年10月18日）至清償日止按年息5%計算之利息、程序費用500元，則自1 13年10月18日起至本件起訴日（114年2月3日）前一日止之利息金額為3,107元【計算式：210,000元×108/365年×5%＝3, 107元】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第二、三項訴訟標的價額核定為213,607元【計算式：210,000元＋3,107＋500元＝213,607元】。三、經核，原告訴之聲明第一項及訴之聲明第二、三項請求，訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭支付命令之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為217,666元，應徵第一審裁判費3 ,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育

2025-03-03

CTDV-114-補-83-20250303-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告周蔡芳美被告融鎰數位科技股份有限公司法定代理人李宗澤一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議決議意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認被告持有附表一所示本票，對原告之本票請求權及利息請求權均不存在；聲明第2項請求本院114年度司執字第1112號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而附表一所示本票之利息債權，計算至起訴日前一日（即民國114年1月9日）之數額合計為新臺幣（下同）212,296元（計算式詳見附表二，小數點以下四捨五入），與附表一所示本票之本金債權共計2,500,00 0元加總後，本件訴訟標的價額核定為2,712,292元，應徵第一審裁判費33,324元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院11 4年度救字第2號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育附表一編號發票日票面金額 (新台幣) 提示日即利息起算日 001 113年2月20日 1,600,000元 113年6月27日 002 113年3月21日 400,000元 113年6月27日 003 113年5月8日 200,000元 113年7月11日 004 113年6月12日 300,000元 113年7月15日附表二(幣別均為新臺幣)

2025-03-03

CTDV-114-補-34-20250303-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號上訴人即被告弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進上列上訴人與被上訴人陳勇全間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。而按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條亦有明定。又確認僱傭關係存在及給付薪資及因僱傭關係存在而可同時取得之其他定期給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。二、本件上訴人提出民事上訴狀，聲明廢棄原判決並駁回被上訴人於原審之訴。而原判決主文為：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國112年2月28日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳3,8 28元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。前開原判決主文第㈠、㈡、㈢項之訴訟標的固有不同，惟訴訟目的及利益實質同一，均以確認僱傭關係存在為前提，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者即確認僱傭關係存在部分定之。又被上訴人為00年0月0 0日生，自112年2月28日遭解僱時起至勞動基準法第54條第1 項第1款規定65歲強制退休年齡止已逾5年，依前揭規定，存續期間以5年計算，依被上訴人每月薪資為61,600元、請求按月提撥之勞工退休金為3,828元，是本件訴訟標的價額為3 ,925,680元【計算式：（61,600＋3,828）×12×5＝3,925,680 】，應徵第二審裁判費71,221元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內逕向本院如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-03

CTDV-113-勞訴-1-20250303-2

補

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1532號原告江鳳淳被告吳佳潓上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號裁判意旨參照）。而分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第651號民事裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張其與被告均為本院 110年度司執字第60121號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行債權人，系爭執行事件於民國113年9月23日所製作之分配表（下稱系爭分配表）中，被告受分配之次序7本金新臺幣（下同）5 00萬元及所列不足額違約金（下合稱系爭債權），均應予以剔除，併請求確認被告所持債務人林建立於88年3月5日所簽發之500 萬元本票（下稱系爭本票）債權請求權不存在。又系爭債權在系爭分配表受分配之總金額為500萬元，是以剔除系爭債權後，原告可得增加之分配金額應不逾500萬元，並未高於原告請求確認請求權不存在之系爭本票金額500萬元。從而，原告以一訴提起分配表異議之訴，合併請求確認系爭本票債權請求權不存在，訴訟標的價額應以價額最高者即500萬元定之，應徵一審裁判費5萬 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鍾堯任

2025-03-03

SLDV-113-補-1532-20250303-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第10號聲請人薛光宏相對人川連國際貿易有限公司法定代理人翁三裕聲請人與相對人川連國際貿易有限公司間請求確認僱傭關係存在等之聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查，本件聲請人訴之聲明請求：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡相對人應自民國113年12月28日起至聲請人復職日止，按月於當月5日給付聲請人新臺幣(下同)60,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年12月28日起至聲請人復職日止，按月提撥勞工退休金3,648元至聲請人勞工退休金專戶。經核聲請人上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件聲請人為62年生，至相對人113年12月27日資遣原告時，年約51歲，距年滿65歲退休止，尚有14年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依原告主張之每月工資60,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為3,600,000元（計算式：60,000元×60個月＝3,600,000元），依民事訴訟法第7 7條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元，茲依勞動事件法第22 條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官解景惠

2025-03-03

KSDV-114-勞補-10-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

變更使用執照等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1294號原告黃徐峰子訴訟代理人黃淑惠被告李錦治黃林碧玉上列當事人間請求變更使用執照等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中標的價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、查原告起訴主張前於民國63年購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同區段1138建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，下稱系爭建物），原告因系爭建物老舊擬拆除重建，經向高雄市政府建築管理處申請重建手續時，方知系爭土地內之4㎡經套繪管制，致原告無法請拆除執照及建築執照，而依民法第767條第1項規定，變更後聲明第1項請求確認被告使用系爭土地關係消滅，第2項請求被告應變更（63）高縣建局都管字第5872號建物使用執照暨解除套繪管制。核其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟依原告之主張及所提證據，無法審酌原告因此所得受客觀利益數額，其訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之 12規定，各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之。復因原告上開2項聲明之請求，自經濟上觀之，訴訟目的一致，均在排除系爭土地所有權之妨害，其訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-113-補-1294-20250303-1

潮補

潮州簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第28號原告許美雲訴訟代理人梁家豪律師被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未繳足裁判費：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。㈡本件原告聲明請求：⑴確認台灣高雄地方法院94年度票字1623 6號裁定所載原告於民國94年2月1日共同簽發面額新臺幣（下同）13萬元，其中116,172元，及自94年5月5日起至清償日止，按年息18％計算之利息，對原告之本票債權不存在。⑵ 確認本院108年度司促字第6599號支付命令（即債務人應向債權人連帶給付116,172元，及自民國94年5月4日起至清償日止，按年息18％計算之利息，暨自民國94年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金）所載之116,172元按年息18％計算之利息，逾聲請支付命令5年之利息及違約金債權，及自110年7月20日起逾年息16％部分，對原告之債權不存在。⑶本院113年度司執字第45880號強制執行程序，於超過上開訴之聲明第1、2項部分之金額，應予撤銷。則就聲明 ⑴部分之訴訟標的價額，應核定為527,344元（如附表一所示，元以下四捨五入，利息應計算至起訴前一日即114年1月1 日止）。聲明⑵部分之訴訟標的價額，應核定為279,635元（如附表二所示，元以下四捨五入，利息、違約金應計算至起訴前一日即114年1月1日止）。另聲明⑶部分，與訴之聲明⑴ 、⑵部分之訴訟目的同一，爰不予併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額合計為806,979元，應徵第一審裁判費10,730 元，扣除已繳納1,220元，原告應補繳9,510元。二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官魏慧夷附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月5日 114年1月1日 (19+242/365) 18% 411,172.49元小計 411,172.49元合計 527,344元附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月4日 103年6月17日 (9+45/365) 18% 190,776.7元 2 違約金 116,172元 94年6月5日 94年12月4日 (183/365) 1.8% 1,048.41元 3 違約金 116,172元 94年12月5日 114年1月1日 (19+28/365) 3.6% 79,782.47元 4 利息 116,172元 110年7月20日 114年1月1日 (3+166/365) 2% 8,027.01元小計 279,634.59元

2025-03-03

CCEV-114-潮補-28-20250303-1