Know99判決書

搜尋結果：詹皇輝

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第39號附民原告林建志附民原告陳玉金附民原告林友聲附民原告林岑美附民原告林泰諺附民原告林榆蓁附民被告林宥祥附民被告洪莉米附民被告大昶有限公司法定代理人蔡彩華上列被告因公共危險案件（113年度交訴字第74號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。所謂依民法負賠償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之直接規定應負損害賠償責任之人而言。如民法第28條之法人、第187條所定之法定代理人及第188條所定之僱用人等，始足當之（最高法院104年度台抗字第502號民事裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、本件被告林宥祥被訴公共危險等案件，經本院於民國113年1 1月14日判決在案，被告洪莉米、大昶有限公司雖非上開刑事案件之被告，然依原告之起訴狀所載，係分別依民法第18 4條、第185條、第188條等規定請求被告連帶賠償，依原告主張自形式上觀之，被告均為依民法負賠償責任之人（然各被告賠償責任是否成立，均尚待民事庭調查、審判），依前述說明，本件附帶民事訴訟應屬適法。又因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2024-11-19

ULDM-113-交重附民-39-20241119-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第40號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張德明上列聲請人因受刑人偽造文書案件（臺灣高等法院臺南分院112 年度上訴字第147號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第 126號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張德明因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第147號（下稱前案）判決，判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並命受刑人應於民國11 2年4月10日起，按月向被害人林義豐、林日麗支付新臺幣（下同）5,000元，至113年3月10日止合計應支付60,000元，並於112年5月1日判決確定在案。惟經聲請人於113年3月11 日、同年5月23日分別傳喚、電聯要求受刑人陳報賠償情形，均未獲回應，被害人則函覆陳報受刑人僅履行給付20,000 元，而未按期履行緩刑所附之條件，情節重大，有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住、居所地均在雲林縣，有受刑人個人戶籍資料查詢結果、雲林縣警察局斗六分局員警職務報告附卷可稽，依上開規定，本院就本件檢察官聲請撤銷緩刑案件具有管轄權，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第 75條之1第1項第4款立法理由參照），賦予法院考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，衡酌緩刑之宣告是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以前案判決判處有期徒刑2月、4月、2月，應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並命受刑人應履行和解書所載內容，即應於112年4 月10日起，按月向被害人林義豐、林日麗支付5,000元，至1 13年3月10日止合計應支付60,000元，並於112年5月1日判決確定在案，此經本院核閱前案卷宗確認無誤，並有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡查受刑人於112年4月10日、同年5月29日，各匯款5,000元予被害人，及於同年10月23日由辯護人代墊匯款10,000元後，迄今均未再償還任何款項，此有被害人林義豐提出之華南銀行個人網路銀行交易明細表列印資料可佐。經本院通知受刑人於113年8月14日到庭陳述意見，受刑人並未到庭，本院再函囑管區員警協助訪查確認受刑人是否居住於住所地、現住地址，發現受刑人於112年5月底摔倒導致頭部受傷，經送醫治療後，出院至今均在雲林縣私立斗六○○老人養護中心（下稱養護中心）療養，此有雲林縣警察局斗六分局員警職務報告可參（本院卷第43頁）。本院函詢養護中心確認受刑人現身體狀況、是否能接受傳喚、是否有履行緩刑條件能力等事項，經養護中心函覆稱：受刑人自112年11月24日入住以來，現仍在養護中心，其費用由雲林縣政府按月補助，剩餘不足之費用則由受刑人前妻支付，受刑人目前日常生活、上下床需要看護協助，可以少量閱讀、書寫並參與團體活動，行動方面需要使用輪椅。受刑人雖能與人交談，但偶有答非所問之情形，經養護中心社工進行失智篩檢量表（SPMSQ）評估，得分為4分，評估結果顯示受刑人有中度智力缺損，且有身心障礙證明類別為第一類，障礙等級為中度，雖有持續服用身心科藥物及復健，但右手已有較明顯萎縮情形等語，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書2分可稽（本院卷第57至61、71至73頁）。本院斟酌受刑人領有身心障礙證明，參酌養護中心所函覆之受刑人目前生活、身體健康狀況，及前述診斷證明書病名欄位所記載受刑人患有大腦創傷性出血併失語及右側肢體無力、腦幹中風病史、失智等疾病，均可見受刑人確實自112年5月起即受中風、失智等嚴重疾病影響，且經濟狀況不佳。受刑人於罹病前後之11 2年5月29日自行，及同年10月23日由辯護人代墊履行部分緩刑條件，難認有故意不履行，或顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、無正當事由拒絕履行之情事。　㈢從而，本案依現存之證據，尚不足以認定受刑人係顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，尚無從逕認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，核與刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑要件不符，聲請人本案聲請於法未合，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2024-11-15

ULDM-113-撤緩-40-20241115-1

簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第27號原告林晴嵐被告洪瑗希上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡字第253號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

ULDM-113-簡附民-27-20241114-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃浩嘉指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3003號、113年度偵字第3465號），本院判決如下：　　主　　文黃浩嘉幫助施用第一級毒品，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）沒收。　　犯罪事實一、黃浩嘉明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，以其所持有之三星A14手機1支（門號00 00000000號）與周鏜銘、林俊利聯絡後，分別為下列犯行：　㈠於112年4月5日21時4分許，在雲林縣○○鎮○○路00號萊爾富超商，向周鏜銘收取新臺幣（下同）2000元，及自行出資2000 元後，由黃浩嘉前往彰化縣溪州鄉某處，以合資之4000元代價，向姓名年籍不詳之藥頭購得海洛因1包，嗣黃浩嘉將甫購入之海洛因分裝為2包，返回該萊爾富超商後，將其中1包海洛因交與等候之周鏜銘施用，1包則留己施用，而以此方式幫助周鏜銘施用第一級毒品。　㈡於112年11月30日20時34分許，彰化縣北斗鎮不詳地點，向林俊利收取1750元，及自行出資1750元後，共同前往彰化縣溪州鄉某處，以合資之3500元代價，向姓名年籍不詳之藥頭購得海洛因1包，嗣黃浩嘉將甫購入之海洛因分裝為2包後，將其中1包海洛因交與林俊利施用，1包則留己施用，而以此方式幫助林俊利施用第一級毒品。二、嗣經警於113年3月12日上午7時48分許，在雲林縣○○鎮○○路0 00巷00號，搜索扣得三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）等物，始悉上情。三、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業經被告黃浩嘉於警詢、偵查中供述及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人周鏜銘於本院審理時、證人林俊利於警詢及偵查中證述之情節大抵相符，並有通訊監察譯文（偵3003卷第16至19頁）、本院搜索票（偵3003 卷第63至64頁《同偵3465卷第75至76頁》）、雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵 3003卷第65至69頁《同偵3465卷第77至81頁》）、0000-00000 0通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢、網訊位置明細表、中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）結果（偵3465 卷第145頁、第153至158頁、第275至284頁）、0000-000000 通聯調閱查詢單、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大資料查詢結果（偵3465卷第147頁、第267至274頁）、扣案物照片（偵3465卷第331頁、第353至354頁）等在卷可佐，復有三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1 張）扣案可證，足證被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨雖認被告起訴書附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云。惟查：　⒈按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡；後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡（最高法院100年度台上字第3 692號、3497號、2028號及99年度台上字第5549號判決意旨參照）。次按以營利之意圖，而交付毒品與他人，並收取對價者，應論以販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人者，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立施用毒品罪之幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院97年度台上字第1864、3148號判決意旨參照）。　⒉公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非僅以被告供述、證人周鏜銘證述、門號申請人基本資料及網訊位置明細表，為主要論據。惟觀諸證人周鏜銘警詢及偵查中證述情節，其所述之時間有112年5月初、112年5、6月、不確定確切是幾月（偵3003卷第30、118頁、偵3465卷第293頁）；又其先稱此次係交付2000元予被告，嗣又稱係交付1000元（偵3003卷第30 、118頁、偵3465卷第294頁），可見其就此重要情節歷次證述均有不同。再證人周鏜銘於警詢時明確證稱：被告都自己去找他的毒品上游，我沒有遇到等語（偵3003卷第30頁）；此與其於本院審理時證稱：是去「老ㄟ」那邊拿，我之前有跟被告一起去彰化向藥頭拿毒品等情尚有不符（本院卷第20 9至210頁），是其所證，已難遽採。況公訴意旨所舉門號申請人基本資料及網訊位置明細表，此為被告與證人周鏜銘持用門號之申登資料及網訊位置，充其量僅能證明其等所持用門號於112年4月5日21時4分許曾有聯絡紀錄，則被告是否涉有此部分販賣第一級毒品罪嫌，尚屬有疑。　⒊然據證人周鏜銘於本院審理時證稱：112年4月5日晚間9時許，我在萊爾富超商拿2千元給被告的時候，被告應該有說是要跟我一起合資湊錢去跟別人拿毒品；我都拿給他，他處理回來，我們每次去都合資，也有曾經各出4千元的；每次交易我們都一人出一點錢去買，就在車上用電子秤量一量，合資好幾次了，都是這個模式等語（本院卷第209至210頁），堪認被告與證人周鏜銘此次僅係合資向他人購買海洛因，則依罪證有疑，利歸被告原則，應認被告於本案毒品交易之角色，僅係基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而合資購買，並未從中獲得毒品買賣利益，尚難認其有何營利之意圖，應僅成立施用第一級毒品罪之幫助犯，並非販賣第一級毒品罪。是公訴意旨所指，應有誤會。　㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪；被告於幫助施用毒品犯行前，非法持有毒品之低度行為，為其幫助施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就犯罪事實欄一㈠部分，公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，容有誤會，惟因「移轉毒品之持有」基本社會事實同一，並經本院告知被告所涉法條（本院卷第88、190頁），已無礙其防禦權之行使，本院自得變更起訴法條而逕為審理（最高法院103年度台上字第3816號、104年度台上字第638號判決意旨參照）。　㈢就犯罪事實欄一㈡部分，公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第 30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院卷第90頁），並經本院諭知被告此部分罪名（本院卷第88、190頁），無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告為幫助犯，其犯罪情節及所造成之危害輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　本院函詢檢警有關被告是否供出毒品來源後，臺灣雲林地方檢察署函覆稱：未能自被告黃浩嘉之供述查獲上游等語，有臺灣雲林地方檢察署113年10月11日雲檢亮地113偵3033字第 1139030701號函可查（本院卷第151頁）。雲林縣警察局則函覆稱：經檢視渠使用手機未有與○○○（詳卷）聯繫資訊，黃嫌亦無法提供上游真實年籍資料、聯繫方式等相關資料，本局未能查獲○○○（詳卷）等語，有雲林縣警察局113年9月1 1日雲警刑偵一字第1130039015號函暨所附職務報告可考（本院卷第137至139頁），足見本案檢警並無因被告供述而查獲其他共犯或正犯。　㈦爰審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，幫助他人犯施用第一級毒品犯行，助長毒品氾濫之風氣，所為誠值非難；復衡酌被告前有施用毒品、販賣毒品等案件，經法院論罪科刑或執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之三星A14手機1支（門號0000000000號，含SIM卡1張），為被告所有，供其為本件犯行聯絡使用等情，業據被告陳述明確（本院卷第91頁），是應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至其餘扣案物品，或非被告所有（蔡世偉之手機2支），或經另案（本院113年度易字第515號）宣告沒收（被告之海洛因 2包、注射針筒2支、電子磅秤2台），或非違禁物，或與被告所為本案犯行無直接相關，是縱令諭知沒收顯然欠缺刑法上之重要性，且為免重複沒收，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-13

ULDM-113-訴-356-20241113-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第732號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人許尊勝上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執字第1897號），本院裁定如下：　　主　文許尊勝所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑11年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人許尊勝因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠原檢察官聲請書所附附表（下稱原附表）編號1「犯罪日期」、「最後事實審－判決日期」欄之記載，應分別更正為「110 /01/01~110/01/22（16次）」、「111/02/24」；編號7「犯罪日期」欄之記載，應更正為「109/11/18~109/11/19」。　㈡受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院陳述意見調查表、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第267至269頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。　㈢爰衡酌受刑人所犯各罪罪質相近，責任非難重複之程度較高，然受刑人所犯次數甚多，受刑人就本院陳述意見調查表回覆稱：希望考量受刑人家有幼子、行動不便的父親，受刑人犯後非常後悔，各案件審理期間有自白坦承犯行，交代上手並配合破案，請裁定應執行6至10年等語（本院卷第269頁）。然本院審酌受刑人如附表所示犯罪次數高達97次，可見因受刑人犯罪所生之危險或損害甚鉅，實無理由過度給予刑期折讓之恤刑利益，否則無異使參與詐欺犯罪者可於短期內謀取暴利，又率可僥獲輕判或定刑折讓之利益，此恐助長詐騙歪風，有鼓勵犯罪之虞，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，坐實我國屢遭民眾譏為「詐騙天堂」之惡名，亦無法達成刑罰一般預防、特別預防之刑事目的。然受刑人如附表編號2所犯66罪，既經定應執行有期徒刑6年確定，本院於整體評價受刑人所犯各罪時，亦不宜過度偏離先前已定之各執行刑及其比例。再考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：受刑人許尊勝定應執行刑案件一覽表

2024-11-13

ULDM-113-聲-732-20241113-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第807號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李世豪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執字第1422號），本院裁定如下：　　主　文李世豪所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑 8月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人李豐霖違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪，前經本院以113年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑5月確定；附表編號2至4所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，且附表編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，而附表編號1、2、4所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第5 0條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院陳述意見調查表、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第41至45頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯附表編號3所示之罪併科罰金部分，因受刑人未受其他併科罰金之刑之宣告，無定執行刑之必要，併予敘明。　㈡爰衡酌受刑人所犯附表編號3之罪為違反洗錢防制法之罪，與前經定應執行之附表編號1、2、4所示之罪罪質不同，責任非難重複之程度較低，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表所載意見（受刑人意見欄空白，本院卷第45頁）等一切情狀，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯各罪併合處罰之結果，依前揭說明，均不得易科罰金，自無庸併於主文記載其折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：受刑人李世豪定應執行刑案件一覽表

2024-11-13

ULDM-113-聲-807-20241113-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第451號 113年度附民字第503號原告蔡馨柔鄭芷淇被告許呈嘉上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第322號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

ULDM-113-附民-451-20241113-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第78號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱宏明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第67號、113年度毒偵字第258號），本院於民國113年4月10日所為裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本理由欄關於「一、聲請意旨略以：被告曾震義」之記載，均應更正為「一、聲請意旨略以：被告邱宏明」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院原裁定之原本及其正本有如主文所示之顯然誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2024-11-13

ULDM-113-毒聲-78-20241113-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

2024-11-13

ULDM-113-附民-503-20241113-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第422號附民原告陳德豊附民被告曾港棋上列被告因詐欺案件（113年度訴字第238號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官邱明通

2024-11-07

ULDM-113-附民-422-20241107-1