Know99判決書

搜尋結果：誣告罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第265號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃秀玲選任辯護人戴煦律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1654 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文黃秀玲犯誣告罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣十萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第3至2行所載不起訴處分案號「112年度偵字第『1854』號」，更正為『1851』外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又犯誣告罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該條所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決參照）。查，被告誣告告訴人楊麗鈴誹謗案件，業經檢察官於112年1月13日以112年度偵字第1851號不起訴處分確定，而被告於本院準備程序時自白誣告犯罪，參照上開實務見解，仍有刑法第172條減刑規定之適用，爰依該規定減輕其刑。三、本院審酌被告任意誣指告訴人涉嫌誹謗，虛耗偵查資源，並使告訴人因而為檢警偵查，遭受訟累，所為至屬不該，犯後雖一度否認犯行，惟最終於本院坦承所犯，並請求與告訴人調解，期能獲取告訴人原諒，雖因告訴人無意願而未能進行相關協商，然考量其知錯認錯並願彌補所犯之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲念其業已坦承犯行，並請求與告訴人調解，賠償損害，若未能達成共識，亦願公益捐款國庫新臺幣（下同）10萬元作為緩刑之條件，並表示其目前為職業軍人，若未獲緩刑宣告，將遭單位汰除，喪失軍人身分；告訴人則具狀表示其身心飽受煎熬，無法原諒被告，不願調解，亦不同意給予緩刑機會。本院衡酌被告與告訴人女兒由同袍發展為同性情侶，因遭告訴人反對，遂違反軍中規定在外租屋同居，告訴人據實向被告服役單位陳述上情，卻遭被告誣指涉嫌誹謗，過程中，告訴人除母女情誼大受影響，亦需面對刑事偵查，所受精神痛苦必然不輕，然考量本件緩刑宣告與否，攸關被告軍人身分，而誣告罪所直接侵害者乃國家法益，被告願以賠償告訴人或捐款國庫方式彌補所犯，均屬適當，告訴人雖無調解意願，但已提起刑事附帶民事訴訟，所受非財產之損害，自能於民事訴訟程序中獲得計算及填補，而讓被告保有軍人身分，有固定之工作收入，亦有助於告訴人將來之受償，是認本案仍適宜為緩刑宣告，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，併予諭知緩刑2年，並命應向國庫支付10萬元，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNDM-114-簡-265-20250207-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第3號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人徐傳祐上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1 2月29日高市警三二分偵字第11375176900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人徐傳祐不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人徐傳祐與案外人葉璟昇於民國113 年11月7日於高雄市○○區○○街000號鮑魚彰海產店用餐時，因故起爭執，經高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所（下稱鼎金所）派員到場處理紛爭，警方到場後，詢問雙方皆表示無人動手，亦無人受傷，現場無監視器，復訪查周遭店家及調閱周遭監視器，皆未發現葉璟昇有持酒瓶、椅子追打被移送人之情事，遂以查無具體違序事證，不予裁處葉璟昇。然被移送人於113年11月8日至鼎金所報案，謊稱遭葉璟昇手持酒瓶追打，內容係意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告之行為。核被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定，爰移請裁處等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2款分別定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，亦為刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項明定之。而所謂誣告，應以明知所訴虛偽為構成要件，即明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告。又告訴人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院 44年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。三、經查，移送機關認被移送人涉犯上開誣告之行為，無非係以被移送人筆錄、葉璟昇筆錄、被移送人報案紀錄及周遭監視器影像畫面截圖為其主要論據。惟被移送人與葉璟昇於上開時地因故起口角，紛爭途中認為葉璟昇意圖追打，遂跑出店外隨即撥打110報案電話報警，觀諸葉璟昇於警詢時稱：因被移送人很生氣地離開現場，是我朋友見狀一直要向對方解釋……所以我才追上去跟我朋友說…但被移送人認為我持酒瓶在追他，事實上我在追我朋友等語。是被移送人於紛爭當時主觀上產生被追打之懷疑，而為保護自身進而提出報案，並非明知無此事實而故意憑空捏造並向警察機關報案誣告之舉。復本件無其他積極證據證明被移送人係故意虛構上開情節，而向警方為不實陳述，尚難認被移送人之報案行為即屬誣告，自不得遽以社會秩序維護法第67條第1項第3款規定相繩，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEM-114-雄秩-3-20250207-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李瑞明 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第51462號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告李瑞明承攬由雙晟營造工程有限公司（下稱雙晟公司）發包予保源工程有限公司（下稱保源公司），位於桃園市○○區○○路000號旁之工地（桃園市○○區○○ 段0000○0○地號，下稱本案工地）之板模工程。李瑞明前於民國111年8月18日，因非法聘僱行方不明越南籍勞工，而違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經新北市政府於111年11月1日以新北府勞外第0000000000號裁處書處以罰鍰新臺幣（下同）10萬元在案。詎李瑞明仍基於非法聘僱未經許可之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於113年7月9日11時前某時，在本案工地，非法聘僱未經許可之如附表所示越南籍移工在本案工地從事板模、清潔等工作。因認被告涉犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號裁判要旨）。三、查公訴人係以被告涉嫌違反就業服務法案件，由本院以113 年度審易字第3375號審理中（下稱前案），而認本案與前案有一人犯數罪之相牽連關係，乃依法追加起訴。惟前案業於民國113年11月26日辯論終結，此有前案簡式審判筆錄1份在卷為憑。而本案係於113年10月24日始追加起訴，並於113年 11月27日繫屬本院，此有追加起訴書及臺灣桃園地方檢察署 113年11月22日桃檢秀暑113偵51462字第1139152214號函及其上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度審易第3375號案件業已辯論終結，依前揭說明，本案追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號越南籍移工姓名年籍護照號碼 1 NGUYEN THANH HAI(阮青海） 75（西元1986）年8月22日 K0000000號 2 BUI QUANG TUONG（裴光祥） 75（西元1986）年5月11日 C0000000號 3 TRAN HAU THANG（陳后勝） 77（西元1988）年10月1日 C0000000號 4 PHAM VAN LAM（潘文林） 75（西元1986）年9月1日 C0000000號 5 QUAN TU DUC 79（西元1990）年2月28日 P00000000號 6 NGUYEN DUC CHICH 75（西元1986）年8月22日 C0000000號 7 JUHAIRI TJHIA 55（西元1966）年1月1日 A0000000號

2025-02-06

TYDM-113-審易-3878-20250206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊若榆（原名楊若榆) 選任辯護人劉威宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9018號），本院判決如下：　　主　　文楊若榆幫助犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實楊若榆（案發時原名廖卉羚，依卷內事證不足認定其對實際上運輸之物品為第一級毒品海洛因乙節已明知或有所預見並容任）基於幫助運輸第三級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，於民國111年10月7日前某日，不堪其友人辜義閔（經另案判處共同犯運輸第三級毒品罪確定）之要求，遂同意提供其國民身分證資料及其他收受包裹所需資料（下稱本案資料）供辜義閔以其名義收受裝有第三級毒品之包裹，辜義閔則負責出面受領包裹。嗣辜義閔於111年10月7日前某日，將楊若榆之本案資料提供給章嘉紹（經另案判處犯共同犯運輸第一級毒品罪），章嘉紹與泰國共犯聯繫後，即由泰國共犯於111年10月7日前某日，以收件人為楊若榆、收件地址為楊若榆當時住處附近之「苗栗縣○○市○○街00號」、收件電話為門號0000000000號行動電話，將第一級毒品海洛因6 包（內有536小包，合計驗餘淨重7035.69公克，下稱本案毒品）夾藏於2件服飾包裹（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號、0000000000號，下稱本案包裹）內，再於11 1年10月7日，利用不知情之DHL快遞公司人員，自泰國曼谷以國際航空快遞之方式（航機班次：LD 0680），運送本案包裹入境抵達臺灣桃園國際機場。辜義閔獲悉本案包裹已入境後隨即聯繫楊若榆，指示楊若榆以其手機應用程式「EZ WAY 易利委」辦理申報通關事宜。嗣辜義閔於111年10月13日16時40分許，在苗栗縣○○市○○路00號前出面簽收包裹，經警調當場查獲，並扣得上揭第一級毒品海洛因，而循線查悉上情。案經財政部關務署臺北關人員於111年10月9日透過X光設備掃描本案包裹察覺有異，會同報關行人員查驗發現夾藏本案毒品後，移由法務部調查局循線查辦。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告楊若榆於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第118、153、160頁），核與證人即共犯辜義閔於偵訊時具結證稱：當時我跟楊若榆是男女朋友關係；對話紀錄裡說當初答應人家的事情就是領包裹的事情；對方說包裹裡面是第三級毒品；楊若榆出證件，過1、2天就叫我去弄，我不會弄報關的事情，所以我問楊若榆怎麼弄等語（見偵卷第129至133頁）互核相符，復有財政部關務署臺北關111年10月9日北機核移字第1110101390號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄、單筆艙單資料清表、DHL 資料（見偵卷第27至34頁)，及第0000000000號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵卷第35至39頁）、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第41至49頁）、扣押物品照片（見偵卷第53至55頁）、扣案包裹及內容物照片（見偵卷第60至69頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室 111年11月10日調科壹字第11123022950號鑑定書（見偵卷第 71頁）、國內包裹查詢（見偵卷第91頁）、被告與辜義閔之對話紀錄截圖（見偵卷第93至96頁）等件在卷可憑，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪科刑：一、按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院107年度台上字第4452號、110年度台上字第5208 號判決意旨參照）。次按本案依卷內事證至多僅能認定被告主觀上係基於幫助運輸第三級毒品愷他命之故意而為上開犯行，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，對被告論以運輸第三級毒品罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助運輸第三級毒品罪及刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。二、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之幫助運輸第三級毒品罪處斷。三、被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其參與程度較辜義閔等人為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。四、本案適用刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。　㈡被告以本案方式幫助運輸毒品之行為，數量甚多，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然毒品於臺灣桃園國際機場通關時即遭警查獲，而幸未流入市面，尚未造成毒品之擴散，又被告係基於不確定故意犯之，且其僅提供自身證件，收件電話亦非其所使用，可見其參與程度、犯罪情節與惡性均較輕微，衡其危害國家社會治安情形實與立法者擬嚴懲重罰之情節有別，尤以被告犯後於警詢、偵查及本院審理時始終坦認客觀事實經過，僅就主觀犯意曾有所爭執，然亦終能正視己過，堪認深具悔意，亦無證據顯示被告屬長期且大量幫助走私毒品謀取不法暴利之毒梟（詳後述沒收部分），則依社會一般觀念及法律情感，若對被告本案犯行處以上開有期徒刑3年6月之最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌適當，符合比例原則，爰依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑。　　　五、爰審酌被告不思理性處理其與辜義閔之人際關係，僅因不堪辜義閔之要求而為求日後擺脫，而將本案資料提供予辜義閔轉交來路不明且無信任基礎之人使用，容任不法份子使用本案資料遂行運輸毒品等犯罪，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，對社會治安帶來極大隱憂，實值非難。另衡以本案毒品及時在海關處即遭查獲扣押，並未流入市面，且被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益（詳後述沒收部分），可責性較輕；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第157至158頁），暨所提身心狀況、與辜義閔之相處情況（見本院卷第99至101頁刑事簡易判決書、第125頁診斷證明書、第161至164頁對話紀錄，至辯護人聲請調閱被告病歷以證明其患有情緒障礙症部分，因已有上開診斷證明書可為佐證，即無調查必要）以及檢察官之求刑意見（見本院卷第159至160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、不予緩刑之說明：　㈠按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。是凡在判決前因故意犯罪已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑要件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問（最高法院99年度台上字第1678號判決意旨參照）。又刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準（最高法院112年度台上字第5442號判決意旨參照）。　㈡辯護人固為被告請求宣告緩刑（見本院卷第160頁）。惟查被告前因犯誣告罪，經臺灣新竹地方法院於113年4月24日以11 2度訴字第617號判決處有期徒刑3月（復經臺灣高等法院撤銷改判處有期徒刑4月，尚未確定），則被告在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄，然本院考量被告在本案前、後有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品案件繫屬本院之素行，足認守法意識尚嫌薄弱，復無其他認以暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。參、沒收一、本案並無事證足認被告有因交付本案資料實際取得何報酬或利益，故不予沒收犯罪所得。至公訴意旨固舉被告已與辜義閔商討報酬，並已提供金融帳戶帳號，而認被告至少已收新臺幣1萬元之報酬。此部分據被告辯稱：案發前我被辜義閔打傷，我只是想趕快擺脫他，我沒有拿錢等語。經查，該金融帳戶帳號並非被告所申設，依卷內事證亦不足認定辜義閔有何匯款至上開帳戶，或被告對上開帳戶有何實際支配或處分權之情事，自難逕認被告業已實際取得上開1萬元，自無從對被告宣告沒收。二、另按幫助犯僅係基於幫助之犯意，對於犯罪構成要件以外之行為為加工，與正犯之間並無共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被告所幫助之辜義閔犯罪所用或犯罪所得之物，均不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。

2025-02-06

MLDM-113-訴-236-20250206-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2849號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第242 59號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告吳明澤與黃瑋杰（涉犯違反洗錢防制法等犯行部分，另由檢察官偵查中）、謝秉君（涉犯違反洗錢防制法罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）及其他真實姓名年籍不詳、暱稱「勵志－楊曉嘉」、「新鼎雲資通官方客服No.1」等不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成員於民國112年8月下旬起，以假投資之方式，詐欺告訴人蔡麗婷，致其陷於錯誤後，於112年9月26日上午10時30分許，在蔡麗婷位於桃園市大園區某處（地址詳卷）之住家門口玄關，將現金新臺幣（下同）195萬元，交予由依上開不詳詐欺集團成員指示前來擔任面交收款車手之吳明澤，吳明澤並持偽載有名稱「張家明」之工作證特種文書，向蔡麗婷出示以行使，俟吳明澤收取現金195萬元款項後，再依該集團不詳成員之指示，前往不詳之指定地點上繳款項於其他不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。因認被告涉犯刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書及同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又同法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26 年渝上字第1057號判決先例意旨參照）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦定有明文。三、經查，臺灣桃園地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財、同法第212條及第216條行使偽造特種文書等罪，與其前經同檢察署檢察官以該署113 年度偵字第745號、第15234號起訴而繫屬本院之113年度審金訴字第1194號，為一人犯數罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，惟本院113年度審金訴字第1194號案件已於113年9月11日辯論終結，並於同年10月18 日宣判並判處被告罪刑乙節，有本院113年度審金訴字第119 4號案件之簡式審判筆錄及刑事判決各1份在卷可佐，而檢察官係於113年10月14日追加起訴本案，但於113年11月8日始繫屬本院，有追加起訴書及臺灣桃園地方檢察署113年11月7 日桃檢秀宿113偵24259字第1139143492號函暨其上本院收文戳章附卷可稽。是本件檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度審金訴字第1194號案件業已辯論終結，揆諸前揭說明，本案追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　 6　　　日

2025-02-06

TYDM-113-審金訴-2849-20250206-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第169號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳藝丰上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第273 99號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳藝丰於民國113年8月初，加入真實姓名年籍不詳暱稱「林耀賢」等3人以上成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。陳藝丰與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實身分不詳之詐欺集團成員於113 年5月18日，透過通訊軟體LINE，向黃銘鏗佯稱可投資獲利云云，使黃銘鏗陷於錯誤，於113年8月12日下午5時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號速食店，將新臺幣(下同)15萬元交付予依「林耀賢」指示前來取款之陳藝丰，陳藝丰則將未經利億國際投資股份有限公司(統一編號00000000)允許或授權所製作之偽造收據行使交付予黃銘鏗，足生損害於利億國際投資股份有限公司、黃銘鏗。迨陳藝丰取得前開詐騙款項後，旋上繳予不詳詐欺集團成員並分得2,000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、同法第2 16、210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1款、第307條亦有明文規定。三、查本件公訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官以本件與本院11 3年度審訴字第1799號詐欺等案件（下稱前案）屬一犯數罪之相牽連案件，於114年1月2日依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於同年1月20日繫屬本院，有該署113年度偵字第27399號追加起訴書、114年1月20日士檢云安113偵27 399字第1149003664號函及其上本院收發室收狀章戳印在卷為憑（見本院114年度審訴字第169號卷第3頁）。又前案已於本件繫屬前之113年12月11日辯論終結並於114年1月2日判決在案等情，亦有本院該案審理筆錄及宣判筆錄各1份附卷可稽（見本院113年度審訴字第1799號審理卷第31至35、41 頁），且經調取前案刑事卷宗審判筆錄核閱無訛，揆諸前揭說明，公訴人於前案辯論終結後始行追加起訴，本件追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日

2025-02-06

SLDM-114-審訴-169-20250206-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人吳秀美代理人胡峰賓律師被告李火通上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月17日所為113年度上聲議字第9801號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署11 3年度偵字第6209號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人吳秀美（下稱聲請人）於民國111年10月14日上午7時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市西門橋往宜蘭市方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○○○○路○0000號附近）時，聲請人先閃避並超越被告李火通騎乘機車，被告因緊跟聲請人，未保持安全距離，緊急煞車後未保持平衡自摔倒地而滑行很長一段距離，聲請人未曾碰撞被告。倘若聲請人真有碰撞被告，被告車輛滑行痕跡應為蛇行而非一直線，且為何被告車身擋風鏡與聲請人自身車輛均無撞擊後之損傷，再者被告實際上受有新臺幣（下同）約2萬元之損失，並已獲保險理賠，卻向聲請人表示不想被關就賠償20至50萬元之金額，足以證明被告實際是自摔，卻惡意誣告聲請人過失傷害與肇事逃逸，聲請准許對被告提起誣告罪自訴等語。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第1 69條第1項之誣告罪嫌，訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查，經檢察官於113年9月4日以113年度偵字第6209號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月17日以113年度上聲議字第9801號處分書認再議為無理由而駁回再議，並於113年10月21日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於112年10月28日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲請狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法。三、法院審查之標準：　　法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定裁定駁回。四、駁回之理由：　㈠卷查，本件原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述明檢察官認定被告未構成誣告罪嫌之理由，即：聲請人於上開時、地駕駛自用小客車，不慎與被告騎乘之機車發生擦撞，致使被告受傷，聲請人隨後逃逸，聲請人所涉過失傷害、肇事逃逸等犯行，經本院以112年度交訴字第34號判決有罪，就過失傷害罪及肇事逃逸罪分別判處有期徒刑2月、6月，定應執行刑為有期徒刑7月，聲請人上訴後，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第211號、最高法院以113年度台上字第1 843號判決駁回上訴而確定（下稱前案判決），足認被告於前案中指述遭聲請人過失傷害、肇事逃逸乙節確有所憑，經本院調取偵查卷宗及前案卷宗核閱屬實，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。　㈡至聲請人質疑是被告緊跟聲請人，未保持安全距離，緊急煞車而自摔等語。然經原審法院於前案審理程序中，當庭勘驗案發時後方車輛之行車紀錄器畫面結果，聲請人跨越中央分向限制線從被告機車左方超車，嗣2車交會（2車車距很近）後，被告突然摔車倒地，聲請人持續駕駛車輛往前行駛乙節，有原審112年9月5日勘驗筆錄及其畫面截圖可佐（112年度交訴字第34號卷第51頁、警卷第25、26頁），可認被告於前案中指述遭聲請人擦撞而倒地受傷乙節，核與行車紀錄器影像相符，並非出於虛構，又依勘驗畫面之呈現及前案判決認定之事實，本案與一般兩車對撞情節不同，僅為超車時之輕微碰撞，故聲請人車輛未有明顯撞擊痕，實無重大悖離常情之處。又被告機車倒地後其擋風鏡亦有破損，有警方蒐證照片可佐（警卷第35頁），並非聲請人所指無車損痕跡，且聲請人質疑被告機車倒地後之刮地痕跡，亦經臺灣高等法院於前案判決中詳加指駁，說明聲請人所辯不足採之理由。聲請人仍執陳詞為相同爭執，自無可採。至被告縱有索賠如聲請意旨所載之金額，亦僅為表明民事求償之意願，不足以反推被告於前案中即有虛構遭告訴人碰撞而肇事逃逸之情。　㈢從而，聲請意旨指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨違法及不當，為無理由，並無法使本院形成檢察官應提起公訴之心證程度。本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據以裁定准許提起自訴之事由存在。是本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

ILDM-113-聲自-28-20250206-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛孟漢（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 60、19890、36056號），及追加起訴（112年度偵字第27212號），本院合併審理，判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表二編號1至8「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、庚○○、呂齊濰與及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由呂齊濰擔任車手、庚○○擔任二線車手。先由詐欺集團不詳成員，以附表一各編號所示方式向林彥辰等8人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內。庚○○分別於民國112年4月11日某時許、同年月18日某時許，指示呂齊濰將其向不知情之許嘉維（另經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）租借之車牌號碼000-0000號自小客車所懸掛之車牌號碼替換為「2882-G5」之車牌，復指示呂齊濰駕駛上開車輛搭載庚○○於如附表一各編號所示之時間、地點，由呂齊濰持詐欺集團不詳成員取得之附表一各編號所示帳戶提款卡及密碼提款後，將提領所得款項交給庚○○，庚○○再以不詳方式轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向，庚○○、呂齊濰因此分別獲得新臺幣(下同)8000元、1萬餘元之報酬。二、案經林彥辰、林偉國、廖哲明、陳春微訴由高雄市政府警察局鳳山分局，戊○○、丁○○、己○○、乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告庚○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第15760、19890 、36056號提起公訴，繫屬於本院（113年度金訴字第97號，嗣改分為113年度金訴緝字第40號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告追加起訴，於113年3月21日繫屬於本院，有高雄地檢署113年3月 20日雄檢信列112偵27212字第1139022889號函（見金訴227 卷第3至4頁）及所附追加起訴書（見金訴227卷第5至10頁）在卷可查，自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1 項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序應屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見金訴緝40卷第12 4頁、金訴緝41卷第60頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴緝40卷第63、123、140頁），核與證人即同案被告呂齊濰於警詢及偵查中（見金訴緝40警一卷第6至9頁、金訴緝40偵一卷第6 至9、55至58頁、金訴緝41警卷第8至12頁、金訴緝41偵卷第 113至115頁）、證人即告訴人林彥辰、林偉國、廖哲明、陳春微、戊○○、丁○○、己○○、乙○○於警詢時（見金訴緝41警卷第27至29、38至40、52至53、65至67頁、金訴緝40警一卷第 31至32、37至38、43至46、51至53頁）證述情節相符，並有告訴人林彥辰之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見金訴緝41警卷第30至31頁）、告訴人林偉國之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見金訴緝4 1警卷第41至45頁）、告訴人廖哲明之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（見金訴緝41警卷第54至58頁）、告訴人陳春微之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（見金訴緝41警卷第68至7 1頁）、告訴人戊○○之轉帳交易明細1紙（見金訴緝40警一卷第57頁）、告訴人丁○○之轉帳交易明細4紙（見金訴緝40警一卷第49頁）、告訴人己○○之帳戶交易明細1份（見金訴緝4 0警一卷第41頁）、告訴人乙○○之轉帳交易明細2紙（見金訴緝40警一卷第35頁）、詹欣儒之郵局帳戶交易明細1份（見金訴緝40警三卷第81至84頁）、李文之合庫帳戶及渣打帳戶交易明細各1份（見金訴緝40警三卷第77至79、85至89頁）、陳林彥杰之郵局帳戶開戶資料及交易明細1份（見金訴緝4 1警卷第72頁、金訴緝41偵卷第55至61頁）、同案被告呂齊濰提款之監視器畫面截圖4份（見金訴緝40警一卷第83至87 頁）、車輛辨識系統資料1份（見金訴緝40警一卷第88至91 頁）、被告手機內上網歷史紀錄翻拍畫面5張（見金訴緝40 偵二卷第13至21頁）、同案被告呂齊濰手機門號0000000000 之雙向通聯記錄、行動上網歷程、基地台位置資料1份（見金訴緝40偵二卷第87至137頁）、被告手機門號0000000000 之雙向通聯記錄、行動上網歷程、基地台位置資料1份（見金訴緝40偵二卷第139至182頁）、車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表1份（見金訴緝40警一卷第95頁）、車牌號碼0 00-0000之車輛詳細資料報表1份（見金訴緝40警一卷第97頁）、提領熱點一覽表1份（見金訴緝41警卷第1頁）、112年4 月11日監視器畫面截圖1份（見金訴緝41警卷第17至26）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本次修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較本次修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，本次修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於本次修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　⑶關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然並未於偵查中自白，且未繳交犯罪所得（詳後述），是被告僅合於前次修正前即被告行為時之洗錢防制法減刑規定，但不合於前次修正及本次修正之減刑要件。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，再依前次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告成立洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，因被告未於偵查中自白，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」，依刑法第 35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　⒊刑法第339條之4：　　被告本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告就事實欄即附表一編號1至8所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同案被告呂齊濰及其他詐欺集團成員間，就附表一各編號犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告於附表一各編號所為，乃各在取得同一被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表一各編號所為，被害人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共8 罪）。　　　　　㈢又被告僅於本院審理中自白三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗錢防制法第23條第3項前段等自白減刑規定之適用餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾擔任二線車手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人林彥辰等8人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可；復考量本件告訴人林彥辰等8人各自受騙金額之多寡、被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯罪情節；再衡以其迄今未與告訴人林彥辰等8人達成調解，亦未適度填補其等所受損害；兼衡被告前因運輸第二級毒品案件，經法院判刑確定，於110年2月1日縮短刑期假釋出監，並於111 年6月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（見金訴緝40 卷第142頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至8所示犯行，分別量處如附表二編號1至8所示之刑。　㈤定應執行刑：　　　本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因在同一詐欺集團擔任二線車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯8罪定其應執行刑如主文所示。　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，同案被告呂齊濰提領完附表一編號1至8所示之詐欺贓款後，即上繳予被告轉交予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得：　　　被告於本院審理中供稱：112年4月11日、同年月18日都有拿到各2000元之報酬等語（見金訴緝40卷第141頁），是以，該4000元屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於各該罪項下平均其數額而宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（即各罪各諭知沒收及追徵500元）。　㈢供詐欺犯罪所用之物：　⒈詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，而屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。　⒉經查，被告於本院審理中供稱：我是用三星廠牌之行動電話與同案被告呂齊濰及上手聯絡等語（見金訴緝40卷第142頁），是該三星廠牌之行動電話1支為被告所有供本案犯行所用之工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，附隨於被告各次所犯罪刑項下宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另略以：附表一編號7所示告訴人乙○○遭詐騙後，接續於附表一編號7所示時間，將附表一編號7所示之款項匯入詹欣儒郵局帳戶後，同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59 分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM ，持詹欣儒郵局帳戶之提款卡提領2萬1000元後，交給被告，被告再轉交予不詳詐欺集團成員。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡惟按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。　㈢經查，觀之詹欣儒郵局帳戶之交易明細（見金訴緝40警三卷第84頁），可見告訴人乙○○於112年4月18日15時56分許匯入遭騙之4萬9989元款項前，該帳戶內尚存有餘款2萬1101元，而待告訴人乙○○匯入4萬9989元後（帳戶餘額增加為7萬1090 元），同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59分提領該帳戶內2萬1000元等情，同案被告呂齊濰固供稱於提領上開2萬10 00元之款項後，即將該款項交付予被告收受，然依首揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。而依上開詹欣儒郵局帳戶之交易明細可見，告訴人乙○○匯款4萬9989元前，本案帳戶內尚餘有2萬1101元之不明款項，同案被告呂齊濰於告訴人乙○○匯款4萬9989元後，僅先提領帳戶2萬1000元之款項，而小於告訴人乙○○匯款前之詹欣儒郵局帳戶餘額，顯見同案被告呂齊濰所提領之2萬1000元，並未包含告訴人乙○○遭騙款項，復無證據證明是本案其他告訴人所匯入之款項，是以，自難逕認同案被告呂齊濰於112年4月18日15時59分提領該帳戶內2 萬1000元後轉交予被告，被告再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，應構成詐欺取財及洗錢之犯行。　㈣綜上所述，上開部分原應為無罪之諭知，惟因上開部分犯行如成立犯罪，與上述經本院論罪科刑即附表一編號7部分之詐欺取財罪、洗錢罪部分，有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：詐騙及提領情節編號遭詐騙之人詐欺方式匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶提款者、時間、地點、金額 1 林彥辰（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月11日13時0分許，以臉書帳號「葉可霜」聯繫林彥辰，佯稱：想在蝦皮平台下單購買電腦配件，請在蝦皮賣場開設賣場云云，嗣又自稱蝦皮客服及銀行人員，佯稱：商品未經審核已遭封鎖，需配合操作網銀帳號驗證始能解除等語，致林彥辰陷於錯誤而為右列之匯款。於112年4月11日15時5分許，匯款4萬9987元陳林彥杰申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱陳林彥杰郵局帳戶，陳林彥杰所涉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第1067號判決判處罪刑確定）同案被告呂齊濰於112年4月11日15時10分、10分、11分許，前往高雄市○○區○○路0段000號之統一超商美澄門市ATM提領2萬元、2萬元、1萬元（各次均產生5元手續費） 2 林偉國（提告）詐欺集團不詳成員於112年4月10日17時20分許起，以臉書帳號「陳伊丹」聯繫林偉國，佯稱：想跟你買樂高，請在蝦皮賣場開設賣場云云，嗣又自稱蝦皮客服及銀行人員，佯稱：需配合試行轉匯金額至指定帳戶以驗證身分云云，致林偉國陷於錯誤而為右列之匯款。於112年4月11日15時10分許，匯款3萬1948元陳林彥杰郵局帳戶同案被告呂齊濰於112年4月11日15時13分、14分許，前往高雄市○○區○○路0段000號之統一超商美澄門市ATM提領2萬元、1萬2000元（各次均產生5元手續費） 3 廖哲明（提告）該詐欺集團不詳成員於112年4月11日13時許，自稱蝦皮購物網站之買家，對廖哲明佯稱：蝦皮購物網站無法下單，需操作網路銀行始能交易云云，致廖哲明陷於錯誤而為右列之匯款。於112年4月11日15時26分許，匯款1萬6988元陳林彥杰郵局帳戶同案被告呂齊濰於112年4月11日15時32分許，前往高雄市○○區○○路0段000○000號之澄清湖郵局ATM提領1萬7000元 4 陳春微（提告）詐騙集團不詳成員於112年4月11日15時30分前某時許，以臉書不詳帳號聯絡陳春微，佯稱：可購買其在網上出售之兒童餐椅，惟欲透過蝦皮賣場交易，請在蝦皮賣場開設賣場云云，陳春微設立蝦皮賣場後，詐欺集團成員又向陳春微佯稱：已匯出款項，然因其蝦皮賣場憑證未通過而無法交易，須依提供之網址進行認證云云，嗣又自稱中華郵政文化大學郵局客服人員，佯稱：須依指示操作網路銀行認證云云，致陳春微陷於錯誤而為右列之匯款。於112年4月11日15時30分許，匯款3萬2123元陳林彥杰郵局帳戶同案被告呂齊濰於112年4月11日15時35分許，前往高雄市○○區○○路0段000○000號之澄清湖郵局ATM提領3萬2000元 5 丁○○ （提告）詐欺集團不詳成員於112年4月18日10時55分許，以臉書帳號「林詩妍」傳送通訊軟體Messenger訊息予丁○○，佯稱：想要買東西，但要開蝦皮賣場並通過蝦皮認證，操作網銀匯款，蝦皮帳號變成安全帳戶後方能下單云云，致丁○○陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年4月18日13時36分許，匯款9萬9985元李文申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李文合庫帳戶，李文所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43422號案件為不起訴處分）同案被告呂齊濰於112年4月18日13時40分、41分、42分、43分許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓之合作金庫商業銀行鼓山分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（含編號6告訴人己○○匯入之款項）於112年4月18日13時43分許，匯款9萬9985元李文申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李文渣打帳戶，李文所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43422號案件為不起訴處分）同案被告呂齊濰於112年4月18日13時47分、48分、49分、50分、51分許，前往高雄市○○區○○○路00號之台新國際商業銀行高雄分行ATM，持左列帳戶提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（各次均產生5元手續費）於112年4月18日14時9分許，匯款4萬9985元同案被告呂齊濰於112年4月18日14時14分、15分、16分許，前往高雄市○○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元、3萬元、3萬9000元於112年4月18日14時11分許，匯款4萬9986元 6 己○○ （提告）詐欺集團不詳成員於112年4月18日12時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予己○○，佯稱：其販售之商品有問題，需要在通訊軟體LINE上進行認證，操作網銀將錢轉出，之後會再返還云云，致己○○陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年4月18日13時39分許，匯款4萬9985元李文合庫帳戶同案被告呂齊濰於112年4月18日13時43分、44分許，前往高雄市○○區○○○路000號1樓之合作金庫商業銀行鼓山分行ATM，持左列帳戶提款卡提領3萬元（含編號5告訴人丁○○匯入之款項）、2萬9000元 7 乙○○ （提告）詐欺集團不詳成員於112年4月18日某時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予乙○○，佯稱：其臉書帳號違反社群規則，須先匯款通過認證，方能避免帳號遭停權云云，致乙○○陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年4月18日15時56分許，匯款4萬9989元詹欣儒申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱詹欣儒郵局帳戶，詹欣儒所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第40484、46217號案件為不起訴處分）同案被告呂齊濰於112年4月18日16時7分、28分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM，持左列帳戶提款卡提領5萬元、2萬5000元（含編號8告訴人戊○○匯入之款項）於112年4月18日16時3分許，匯款7123元 8 戊○○ （提告）詐欺集團不詳成員於112年4月18日14時14分前某時許，以不明臉書帳號傳送通訊軟體Messenger訊息予戊○○，佯稱：想要買東西，但要開蝦皮賣場並通過蝦皮認證，操作網銀云云，致戊○○陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年4月18日16時11分許，匯款9989元詹欣儒郵局帳戶同案被告呂齊濰於112年4月18日16時28分許，前往高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局ATM，持左列帳戶提款卡提領2萬5000元（含編號7告訴人乙○○匯入之款項）附表二：被告庚○○之宣告刑編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 附表一編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 附表一編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 附表一編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之三星廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱本院113年度金訴緝字第40號金訴緝40警一卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271398800號卷金訴緝40警二卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271816300號卷金訴緝40警三卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第號卷金訴緝40偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15760號卷金訴緝40偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19890號卷金訴97卷本院113年度金訴字第97號卷金訴緝40卷本院113年度金訴緝字第40號卷本院113年度金訴緝字第41號金訴緝41警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273439800號卷金訴緝41偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27212號卷金訴227卷本院113年度金訴字第227號卷金訴緝41卷本院113年度金訴緝字第40號卷

2025-02-05

KSDM-113-金訴緝-40-20250205-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第6號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人楊婷羽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月26日竹市警二分偵字第1130042966號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、上列被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年11月27日20時許。　㈡、地點：新竹市○區○○路000號（新竹市警察局第二分局關東橋派出所）。㈢、行為：被移送人於上開時間、地點，因報案提告誣告罪過程中不滿員警說明，以徒手推員警手臂，及「是否有什麼不當利益」之不當言語相加於在場依法執行職務之員警，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、員警胡佩欣於113年11月28日出具之職務報告1份（本院卷第9 頁）。　㈡、本院114年2月5日勘驗筆錄1份暨翻拍照片2張（本院卷第43頁至第53頁）。㈢、本案錄影錄音檔案光碟2片（置本院卷第37頁）。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。惟該顯然不當之言詞如已達侮辱之程度，則係觸犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。次按，所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始足當之；而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。又社會秩序維護法第85條第1款之規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益，是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。　四、經查，被移送人於前揭時間、地點因報案提告誣告罪，經警方受理，在詢問過程中徒手推員警手臂（於當日19時57分32 秒許），及以「是否有什麼不當利益」之言語相加（於當日 20時11分24秒許）等情，有本院114年2月5日勘驗筆錄1份暨翻拍照片2張在可稽（本院卷第43頁至第53頁），是此部分事實自堪認定。惟民眾對於警員依法執行職務之手段或態度有所質疑或不滿，以言詞或行動向執勤警員反應自己之疑問及情緒時，仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言詞或行動相加。觀之移送人於上開時地因報案提告經員警依法執行職務製作筆錄時，對員警動手為不當肢體碰觸，復口出上開言詞，雖未達強暴脅迫或侮辱之程度，然該等言詞依一般社會通念，實有關涉品操之輕蔑、不屑等貶抑意涵，足以使聽聞者感受難堪不悅，自屬顯然不當之言詞無訛，是被移送人所為有害於國家公權力之行使，業已該當於公務員依法執行職務時，以顯然不相當之言詞相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦足認定。本院審酌被移送人係因不滿警員處置，即以前述顯然不當之言詞相加和肢體碰觸，所為實非可取，復衡酌其對執法人員毫無尊重、犯後未有悔意之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、所生之損害、暨其博士肄業之教育程度等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條全文：社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，　　尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-02-05

SCDM-114-竹秩-6-20250205-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第28號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人邱于珊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年1月23日北市警萬分刑字第1143002468號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年12月9日上午9時許，因致電臺北市萬華區新和里辦公室欲與里長通話未果，遂以電話藉端滋擾里辦公室。又於同日上午9時6分許至10時 9分許，共計5次撥打110報案專線，稱其在里辦公室與志工發生糾紛，遭志工持刀恐嚇云云，經移送機關指派警員到場後，卻得知被移送人當日僅有撥打電話，未曾親自前往里辦公室，更無遭持刀恐嚇之可能，顯屬謊報災害。故認被移送人有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第3款、第8 5條第3款之規定，移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條，於法院受理違反社維法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，固為社維法第68條第2 款所規定，但上開所謂「藉端滋擾」，係指行為人基於滋擾場所之意，無中生有、恣取生事之藉口，或雖有些許事實端緒，卻以欠缺正當性之方式擴大發揮、妄生事端，以此干擾場所之安寧秩序者而言。再按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或12,000元以下罰鍰，固為社維法第85條第3款所規定，但參照該條立法理由所示「謊報災害，常使公務員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第 1條第16款為本條第3款之規定」之旨，及日本輕犯罪法第1 條第16款所定「以虛構之『犯罪』或『災害』之事實向公務員申告者，處拘留或罰金」之規定，及考量我國刑法第171條第1 項已就謊報犯罪行為定有不指定犯人誣告罪之處罰規定，無庸以社維法重複規範之情形，應可推論社會秩序維護法第85 條第3款係有意排除「謊報犯罪」之行為態樣，而僅就「謊報災害」之行為予以處罰。另由文義觀之，所謂災害應係指能對人類和其生存環境造成破壞性影響的事物總稱，災害防救法第2條第1項則就「災害」名詞定義為下列災難所造成之禍害：㈠風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流災害、火山災害等天然災害。㈡火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害。是社維法第85條第3款規定，應係指向該管公務機關謊報可能對人類或其生存環境造成破壞性影響之禍害，如上開定義規範所指或類似之事故，始足當之。三、移送機關認被移送人有上開違法行為，係以承辦警員之職務報告、證人曾尾於警詢中之證述、110報案紀錄單為其依據。然而：　1.關於被移送人與里辦公室電話通聯之始末，證人曾尾於警詢中證稱：其是新和里辦公室之志工，於113年12月9日上午9 時許，接獲被移送人之電話，詢問里長是否在辦公室；經其告知里長不在後，被移送人即回覆「里長不用當了、志工也不用當了」等語，並表示其有錄音，要下來里辦公室，但後來被移送人並沒有到現場等語。可見被移送人僅是因電洽里長未獲，於通話當下向里辦公室志工責問，並無反覆去電騷擾，或進一步至現場生事之情形，縱使言詞較為激烈或有失理性，仍難認有無端生事或借題發揮，以致妨害該場所安寧秩序等情形，不能以社維法第68條第2款規定處罰之。　2.被移送人於同日上午9時6分至10時9分許，共計5次撥打110 報案專線，稱其在里辦公室與志工發生糾紛，遭志工持刀恐嚇等語，經移送機關指派警員到場查處，發現不實等情，固有警員職務報告及110報案紀錄單可證；惟此內容屬於其個人遭恐嚇犯罪之事實，不符上開說明之「災害」定義，即便其謊報行為對於移送機關人力及資源有所浪費，仍與社維法第85條第3款規定之裁罰要件不符。至於被移送人行為是否涉犯刑法之誣告罪，應由移送機關本於職權按刑事訴訟程序處理，尚非法院簡易庭得依社維法程序裁處，附帶說明。　3.另按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或 12,000元以下罰鍰，社維法第85條第4款定有明文。本件被移送人雖於短時間內以同一事由5度撥打110報案專線，但依上開職務報告及報案紀錄單所示，尚未見警方對其行為實施勸阻，故其行為亦與本款裁罰規定不符，併此說明。　4.綜上，被移送人上開行為，與前揭社維法規定之要件均有不符，應為不罰之裁定。　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-05

TPEM-114-北秩-28-20250205-1