Know99判決書

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第515號原告皇嘉金屬鑄造有限公司法定代理人陳富美訴訟代理人張育銘律師被告黃慶雲訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月1日上午10時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○道0號北向350公里處之內側車道時，疏未注意保持行車安全距離，致碰撞同向前方原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠修復完成後，仍受有交易價值減損新臺幣（下同）300,000元、鑑定費用50,00 0元之損失，且該車於112年9月6日至11月23日修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額等語。聲明：被告應給付原告372, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過及過失情節不爭執，但原告請求交易價值減損部分，係以中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，但系爭鑑定報告不僅計算受損折價比例圖總和超出100％外，亦未說明事故前與修復後有何差異，復未說明鑑定人員有何專業能力，應不可採。況且，不同車有不同駕駛情況、行駛里程、保養狀況等因素，交易價值亦隨之有別，且原告迄未將系爭汽車出售而受有交易價值減損之損害，被告否認原告受有此損失；倘法院仍認原告受有損害，業應以台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果（下稱訟爭鑑定報告），即交易價值減損金額僅為100,000元為認定。再者，原告請求鑑定費用50,00 0元部分，乃為維護自身權益所支出，與系爭事故無關，應予駁回。此外，原告提出之油資統一發票，並未記載車牌，被告否認，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失，原告此部分請求亦應駁回等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽車因而損壞各節，已提出行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、汽車修復之結帳試算單等件為證（見本院卷第12至17頁、第44至48頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第84至106頁），並為被告所不爭執（見本院卷第163頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告所有系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修繕後之交易價值減損300,000元、鑑定費50,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定後，仍受有交易價值減損300,000元損失一節，雖已提出與其所述相符之系爭鑑定報告作為佐憑（見本院卷第18至36頁），但被告對該等鑑定報告之證據憑信力已執前詞否認，並提出被告自行就系爭汽車委請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，認系爭汽車修復完成後，交易價值減損應僅為100,000元之訟爭鑑定報告據為爭執（見本院卷第126至130頁）。而本院審酌： ①、兩造對於系爭汽車修復完成後，原告是否仍受有交易價值減損之損害固各執一詞，更相互否認對方提出之鑑定資料。但交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在112年4月出廠，使用不到6個月，即於同年9月1日發生系爭事故，縱經修復完成，在市場上本會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，應比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，當無疑義，此觀兩造各自委請之鑑定機關均認定系爭汽車於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），即可知悉。是以，損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，當得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，無庸置疑，先堪審認。 ②、其次，兩造各自提出之系爭、訟爭鑑定報告，雖對於系爭汽車之交易價值減損數額認定不一，且兩造均否認他造所提出鑑定報告之憑信性。但此部分就證據憑信性之採納，兩造經本院詢問後，既均陳述無其他證據提出或請求調查（見本院卷第163至164頁），且本院考量系爭汽車實際上並未出售，無論何份鑑定報告之作成，本均係依該車受損暨修復項目、範圍，並參考可能之市場交易行情後，直接作成判斷，此有上述兩份鑑定報告之內容對照可憑（見本院卷第18至36頁、第126至130頁），則在兩造提出之前述鑑定報告均屬司法實務常見之鑑定機關，且無論何報告作成均非依照實際成交價格作為參考，而僅係長久從事汽車交易或鑑定之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損所為之預估，兩造任一方所提出之鑑定報告，自均無從全數採憑，並依此否認另一方之鑑定內容。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，並引用前述鑑定報告各自作成之價格認定依據，且參考卷附汽車雜誌預估與系爭汽車同型號之其他車輛通常交易市值等資料（見本院卷第124頁），再參酌系爭汽車在事發時之里程數、使用期間等一切因素後，認原告因系爭汽車修復完成後，仍受有交易價格減損之損害金額，應以200,000 元為定，逾此金額，尚無可採。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用50,000元部分，雖同經被告予以否認。惟原告就此已提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之收款為憑（見本院卷第 42頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定所支出鑑定費用50,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用50,000元，應予准許。 ⑵、油資22,645元：　　　　查原告主張系爭汽車於112年9月6日至11月23日之修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害一節，已提出與其所述相符之汽車修復結帳試算單、通訊軟體對話紀錄、油資電子發票證明聯作為佐憑（見本院卷第44至66頁），而被告雖以發票未記載車牌，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失等詞爭執。但原告提出之油資電子發票證明聯均係在車輛修復期間所支出，已經本院核對無誤，且系爭汽車修復期間，原告為維持原有使用汽車之利益，因而須以其他車輛代步致有相關加油費用支出產生，本無可疑，復系爭汽車之廠牌乃TESLA，燃料種類為電能，有行車執照可參（見本院卷第1 2頁），倘非系爭事故之發生，自無額外加油之需求可言；另佐以原告提出之油資電子發票證明聯雖無車牌，但記載之買方統一編號均為原告，亦經本院確認無誤。是以，原告主張上開油資22,645元之支出，均係其因系爭事故所受之額外損失，引前開證據調查結果，自堪信實，被告無視於此，猶執前詞否認，自無足取。從而，原告請求被告應賠償其支出油資22,645元之損害，當予准許。 ⑶、準此，原告因系爭事故之發生，提起本訴可得被告請求賠償之損害金額合計應為272,645元（系爭汽車交易價值減損200 ,000元＋鑑定費用50,000元＋油資22,645元）。四、綜上所述，原告請求被告給付272,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第78頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-515-20250109-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告甲○○ 訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國八十一年五月十五日結婚，於一百零七年間兩造已極少互動、感情淡薄無交流，雖同房已無夫妻之實，迄今長達六年之久。原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告明知被告病危卻無前往探視，僅於出院後約兩周左右陪原告復健十餘次，然原告使用輔具走路，被告卻走後面，原告若摔下去，被告根本來不及抓原告，且其後原告有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，然被告卻漠不關心，均由原告之母及小女兒照顧。　㈡原告於一百一十二年間發覺大女兒丙○○擅自將原告借名登記其名下之○○市○○區○○路○○○巷○○○號○樓房地（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）一百八十萬元之第二順位抵押權予第三人新鑫股份有限公司，原告請求返還該不動產，然丙○○ 卻揚言要售出系爭不動產，並將原告之母從該不動產趕出，被告竟贊同丙○○所為，後原告提告請求丙○○移轉登記返還系爭不動產第一審勝訴，目前丙○○上訴台灣高等法院（案號：一一三年度重上字第三九三號），其要求原告給付二百萬元及清償前揭抵押貸款，才願意歸還房屋。　㈢原告於一百一十二年二月十七日，發現被告擅自將原告所購買，供兩造居住之新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號○樓住處向星展銀行設定抵押貸款六百三十萬元，其中五百萬元購買基金、一百萬元購買美金定存、三十萬元償還被告國泰世華銀行之保險費用等情。　㈣被告多次向地政事務所謊報所有權狀遺失，申請補發所有權狀遭駁回，原告始知被告與丙○○共同合謀意圖掏空原告之財產，使原告畢生積蓄化為烏有，兩造不但已無交集及感情可言，更視對方如寇仇，彼此水火不容，又於本件起訴後，被告竟再次向地政事務所申請申請補發所有權狀，試圖偷偷拿走原告之財產，顯見兩造間已無互信可言。　㈤被告辯稱貸款係擔心原告未來再度中風故提早規劃云云，惟觀諸兩造於一百一十二年二月十八日之對話，被告向原告表示：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」、「我為我自己十年之後退休做打算。」，以及被告於同年月二十日傳訊予原告之父稱：「我必須為十年後的自己做打算。未來的事情誰也無法預料，才會把房子拿去銀行抵押貸款，也才沒有跟甲○○商量，投資基金做理財規劃，為日後面臨退休生活的我可以生活無虞。」，可證被告於法庭所言擔心原告未來再度中風才貸款並非事實。　㈥被告更於一百一十二年三月間搬至客廳睡，兩造自此未再同床，更無來往，被告搬至客廳睡，原因並非被告所稱之睡眠品質問題，係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，兩造因此起爭執之故。　㈦基上，兩造婚姻早已名存實亡，徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，更形同水火，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，客觀上任何人處於此情，均將喪失維持婚姻之意願而無回復之望，又難以維持婚姻之重大事由，均可歸責於被告，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單影本、本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、土地及建物謄本、新北市新店地政事務所函文影本數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件、錄音光碟及譯文、對話紀錄截圖影本等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告僅知原告中風，然未通知其原告病危，當日被告在家徹夜未眠等待原告之女確認原告之消息。原告住院時係疫情期間，有請看護照料原告，於出院後被告亦有叫長照計程車、陪伴原告復健十餘次等情。被告自身手左側旋轉肌破裂、左肩挫傷，要用吊帶支撐左手臂並休養六週，無法提重物。　㈡原告稱被告擅自申請補發所有權狀，惟實際係原告偷竊被告所有之所有權狀，從而申請補發，況被告多年來為家庭真心付出，該不動產應不足以構成離婚之原因。被告所為皆是為了家庭，過去買該不動產時娘家亦有出資頭期款，至於被告搬至客廳睡，係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質等語置辯。三、證據：提出照片一紙、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書影本數件、預約回診單、交通接送收據專用證明影本數件、加護病房外拍攝照片及說明一紙、對話紀錄截圖數紙、新店建成中醫診所門診處方費用收據及明細影本等件為證。　　理　　由一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，原告訴請離婚為有理由，應予准許：　㈠原告主張被告於其病危時漠不關心，陪同復健卻走在後面未保護原告，其後有半年時間乘坐輪椅需有人照看時，被告亦置之不理等語，並提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單為證，惟查：⑴上開證據僅可證明原告有病危之事實，復經證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日到庭證稱，有用LINE於成員中含被告之群組中通知，然對話紀錄中係通知原告之病況，病危通知應該是在電話中告知等語（參本院卷第七十二頁），難以斷論被告是否確實知悉原告病危；⑵被告提出加護病房外拍攝照片及說明一紙（參本院卷第一二一頁），證明被告並非漠不關心，又被告辯稱其有陪伴原告復健十餘次等情，為原告所不爭執，縱使被告走在原告後方，原告主觀上認為被告沒有用心保護原告，此亦僅涉及被告思慮是否周密之問題，難以據此認定兩造婚姻因此出現重大破綻；⑶被告提出其一百一十年八月二十一日診斷證明書，證明原告中風當時，被告係處於左側肩關節脫臼、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷之狀態，且同年九月十六日診斷證明書顯示，同年九月十三日被告因傷勢門診住院，次日手術治療，同年月十六日出院，當時傷勢為左側旋轉肌袖破裂及左肩挫傷，需使用手臂吊帶支托左手臂，必須休養六週（參本院卷第一一七頁），原告稱有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，被告卻漠不關心云云，卻沒有考量被告當時之身體狀況，難以推輪椅照顧原告，原告以此主張兩造婚姻因此出現重大破綻，並不可採。　㈡原告復主張，因被告贊同兩造之女丙○○擅自將借名登記於其名下之不動產設定抵押權，及被告將兩造共同居所設定抵押貸款並向地政事務所謊稱所有權狀遺失，致兩造感情不睦，現分房睡等情，業據其提出本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、新北市新店地政事務所函文數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件為證，並經兩造子女即證人丁○○作證證實，原告主張足堪信為真實。被告雖辯稱抵押貸款係擔心原告會二度中風先未雨綢繆，又因擔心影響原告睡眠品質，被告才會去客廳睡云云，惟查：⑴就兩造之女丙○ ○擅自將借名登記於其名下之系爭不動產設定一百八十萬元之第二順位抵押權，原告因此訴請丙○○將系爭不動產移轉登記事件，本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決內容指出，被告明知系爭不動產乃原告購買，為適用丙○○之青年首購貸款優惠而登記於丙○○名下，實際上系爭不動產為原告所有，卻證稱丙○○可以實際取得系爭不動產等情（參本院卷第二十六頁），此種於訴訟中站在原告對立面而為不實陳述之情狀，明顯損害原告之利益，使原告遭受喪失系爭不動產之風險，構成兩造婚姻之重大破綻；⑵關於被告未經原告同意，將兩造共同居所設定抵押貸款一事，參酌原告所提之錄音譯文內容，被告對原告稱：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」等語，足見被告所謂擔心原告會二度中風先未雨綢繆，其實係擔心自身未來因此陷入困境，希望藉由投資理財賺取收入，但畢竟以兩造居住處所為貸款之擔保，竟不告知原告，造成原告擔心被告萬一投資理財不順利，日後將頓失住居所，此顯然亦構成兩造婚姻之重大破綻；⑶前揭丙○○及被告分別所為之抵押貸款，以及被告支持丙○○之行為，其實重創兩造間之婚姻關係，此由兩造子女即證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日證稱：「媽媽跟姐姐做了一樣的事情，姐姐也拿家裡另一棟房子去借錢，兩人當時聲稱沒有約好，但事後兩人聲稱互相支持對方的決定。」足為證明（參本院卷第七十三頁），且就歸責事由而論，被告明顯漠視原告之財產上權利，且對原告可能遭受無法居住現住處之風險不以為意，兩造婚姻之重大破綻可歸責於被告；⑷兩造對於分房而眠之原因認知不同，原告主張係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，被告主張係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質，然兩造感情不睦且分房睡為客觀事實，依前所述，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸責於被告，至於兩造分房睡之原因為何，並無進一步探究之必要。三、綜上所述，兩造就被告及丙○○之不動產借貸問題相互爭執，已對於對方失去信任，又因無法共同覓得妥善之溝通方式，導致夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，更於訴訟中相互指摘對方，顯見彼此感情疏離，足信兩造婚姻已有重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，從而，原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-09

TPDV-113-婚-210-20250109-1

交聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度交聲再字第1號聲請再審人即受判決人高素蘭上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交簡上字第34號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文高素蘭應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查，聲請再審人即受判決人高素蘭不服本院113年度交簡上字第34號確定判決，具狀聲請再審，惟聲請再審人並未附具原判決之繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，揆諸上開說明，其聲請之程序顯然違背規定，爰命聲請再審人應於本裁定送達後5日內補正，逾期仍不補正，即駁回再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-01-09

CYDM-114-交聲再-1-20250109-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2371號抗告人黃建華上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第201號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、本件抗告人黃建華因殺人未遂案件，經原審法院以102年度上訴字第536號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1169號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人具狀對原判決聲請再審。原裁定則以：抗告人聲請再審並未說明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審原因及具體事實，亦未附具聲請再審所由之證據，經裁定命抗告人補正。抗告人雖提出「聲明狀」，載敘已寄出原判決及第一審判決書，惟仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實及所憑證據，已有未合。至於抗告人陳稱其於民國93年11月19日至102年1月28日在法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）執行，不可能於原判決所載犯罪日期（即100年12月24日）遂行犯罪云云。然抗告人於100年3月28日入臺中監獄執行，100年7月27日徒刑執行完畢釋放出監；至101年3月31日因他案入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽，抗告人所述與實情不符。因認抗告人聲請再審不合法，而予駁回，並說明顯無必要通知抗告人到場陳述意見之旨。經核於法並無不合。三、抗告意旨並未就原裁定以其聲請再審不合法而予駁回有何違法不當之處，仍執前詞，以臺中監獄之在監執行證明可證明原判決所載犯罪時間其係在監服刑云云，係就原裁定說明事項，再為爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2371-20250109-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第63號原告徐婉貞被告徐婉如被告劉梅生兼訴訟代理人徐崇智被告徐崇仁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟於民國九十八年二月三日死亡，生前育有四名子女，分別為長男徐志迅、長女乙○○、次男徐志華、次女甲○○，而其配偶徐忠山放棄繼承，徐志華於繼承開始前即七十八年五月十四日死亡，其無配偶與子女，第二順位繼承人為父母即柯麗娟、徐忠山，並無代位繼承之餘地，另徐志迅於一百一十一年十二月三十一日死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承，兩造應繼分比例如附件所示。　㈡原告之子莊榮未因積欠國泰世華銀行新臺幣（下同）四百萬元，經法院協商後每月須替其償還二萬一千二百六十三元，而原告亦因財務短缺，與花旗銀行前置協商後，每月須按月繳交一萬二千五百六十八元，現財務狀況吃緊，為生存只好聯繫被告甲○○分割柯麗娟之遺產，然甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，更於兩造之父徐忠山於一百一十年六月二十四日過世後，意圖侵占原告之父徐忠山所遺留之不動產六分之一產權，經長時間之催討仍無作為。　㈢柯麗娟留有遺產稅免稅證明書記載如附表遺產項目欄所示遺產（遺產稅免稅證明書記載之鈴木機車已不存在），該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表遺產項目欄所示遺產。對於被告辯稱如附表遺產項目欄所示遺產用於照顧父親徐忠山之看護費用一事，原告表示認同，但仍應有餘款應予分割。　㈣原告對於為父親徐忠山聘請看護一事略有耳聞，惟就柯麗娟亡故時召開之家庭會議，與後續被告甲○○返臺與徐志迅對帳時皆不在場，僅從徐志迅口中得知遺產差不多用完了，亦不清楚看護費用之實際內容。依勞動部回函顯示，外籍看護阿惠來臺照顧兩造之父係從九十九年十一月十五日至一百一十年六月二十四日，共計一百二十七點五個月。又依照勞動部看護薪資顯示每個月為一萬七千元，另有就業安定金二千元，共計一萬九千元之支出。被告甲○○表示亦有另一名台籍看護阿美曾照顧兩造之父共十五個月，惟無薪資簽收單，以九十八年至九十九年之基本工資一萬五千元計算，台籍看護之薪資應以雙倍估算即三萬元屬合宜。　㈤基上，外籍看護阿惠含就業安定金之薪資共計為二百四十二萬二千五百元（計算式：19,000元×127.5個月＝2,422,500元），而一般雇主僅需負擔看護單程之機票，故單程機票以三萬元計算，兩次共計六萬元（計算式：30,000元×2＝60,000 元），加上台籍看護阿美之薪資四十五萬元（計算式：30,0 00元×15個月＝450,000元），總計二百九十三萬元（計算式：2,422,500元＋60,000元＋450,000元＝2,932,500元），故柯麗娟遺產應仍有三十五萬七千六百元之餘額。三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本數件、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告之父放棄繼承遺產同意書、信託財產繼承申請書、總約定書條款確認同意書、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、兆豐國際商業銀行手續費收入收據、調解筆錄、國泰世華銀行存摺及及內頁、前置協商機制協議書、對話紀錄截圖數紙、名片數張、臺北市大安地政事務所建物及土地所有權狀數件、臺北市大安地政事務所通知單、財政部臺北國稅局遺產稅核准延期申報簡覆證明、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、財政部臺北國稅局一一○年度遺產稅繳款書、親屬系統表、事件流程圖、協議書、對話截圖、兆豐銀行存款往來明細查詢、郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書、圖片數紙、勞動部勞動力發展署外國人勞動權益網截圖等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。　二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟亡故時，曾針對其遺產之使用召開家庭會議，當時一致通過該遺產用於支付兩造之父看護保母之用，並同意將現金全數匯入被告甲○○之兆豐金控帳戶，金融卡交由徐志迅保管，用以支付每月看護之開銷，而該遺產歷經多年早已用罄，過去被告甲○○返臺與徐志迅對帳時，原告亦有參與。　㈡於九十八年四月開始聘用看護阿美照顧兩造之父，以每月薪資四萬元計算，九十八年至九十九年支付二十一個月薪資八十四萬元，後改聘越南籍看護阿惠，除看護薪資外，仍需額外支付健保、就業安定基金以及看護往返越南之旅費，又於看護返回越南時，還需另外聘請臨時看護照料兩造之父，一百零五年八月後已無餘額可支付（參本院卷第二三七頁、第三○七頁），過去有看護之簽收表，惟皆留存於徐志迅處，現徐志迅已過世，簽收表已找不到，除有部分徐志迅之對帳筆記外，其餘資料無從查找等語。三、證據：提出對話紀錄截圖數紙、莊榮未債務償還計劃書、柯麗娟遺產使用明細、存摺內頁數紙、中華電信股份有限公司繳費通知、開銷對帳資料、越南籍看護申請資料等件為證。丙、本院依職權調閱相關戶籍資料、簿冊影像資料，向勞動部函詢越南籍人士擔任看護等相關資訊。　　理　　由甲、程序方面一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人柯麗娟生前最後住所坐落臺北市○○區○○路○巷○○○號六樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告乙○○先於一百一十二年十一月三十日追加被告戊○○、丙○○、丁○○，並於本院一百一十三年七月二日言詞辯論期日，經闡明遺產中鈴木機車無法認定存在後，變更聲明之內容（參本院卷第三○三頁），原告所為上揭聲明之變更、追加，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由一、原告主張意旨略以：被告甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，雖有聽聞將遺產用於聘請看護照顧父親徐忠山，惟不清楚看護費用之實際花銷，認為仍應有餘額，故依民法第一千一百六十四條之規定對被告訴請遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。被告答辯意旨則以：被繼承人柯麗娟亡故時，曾召開家庭會議同意將其遺產作為原告及被告甲○○之父親聘請看護之費用，遂將遺產全數匯入被告甲○○之帳戶，金融卡則交由徐志迅保管，該遺產經歷年聘用看護，於一百零五年八月即已用罄，原告對被告之請求顯然無據等語置辯。　二、兩造對於下列事項並無爭執：㈠被繼承人柯麗娟之全部存款已由被告甲○○提領；㈡被繼承人柯麗娟遺產明細之鈴木機車已不復存在，不列入請求分割遺產之列；㈢過去曾分別聘請過兩名看護阿美、阿惠照顧原告及被告甲○○之父親徐忠山；㈣兩造均同意以被繼承人柯麗娟之遺產支付徐忠山之看護費用。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人柯麗娟帳戶提領之系爭款項，係經協議由被告甲○○領取？或係由被告甲○○擅自提領？㈡柯麗娟之遺產用以支付外籍看護費用，金額為何？支付徐忠山之看護費用後，是否尚有遺產餘款得訴請分割？爰說明如后。三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百二十二條第二項、第二百七十七條前段分別定有明文。次按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一項、第八百三十條第二項分別定有明文。四、經查：　㈠原告主張被繼承人柯麗娟於九十八年二月三日死亡，原告乙○ ○、被告甲○○及訴外人徐志迅、徐忠山為其繼承人，而柯麗娟之配偶徐忠山放棄繼承，故應繼分為原告乙○○、被告甲○○ 及訴外人徐志迅各三分之一，又訴外人徐志迅於訴訟程序開始前即一百一十一年十二月三十一日已死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承各九分之一等情，業據原告提出戶籍謄本為證（參本院卷第十七頁至第三十頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查明無訛（參本院卷第八十七頁至第九十七頁），原告主張足堪信為真實。　㈡兩造就被繼承人柯麗娟遺產之款項已全數由被告甲○○提領均無爭執，惟原告主張被繼承人柯麗娟帳戶遭提領之系爭款項，係由被告甲○○擅自提領，而被告等人否認。經參酌原告所提出之信託財產繼承申請書（參本院卷第三十五頁）、郵政儲金戶郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書（參本院卷第二三五頁）等證據，於移轉柯麗娟之存款遺產時，上開申請書業經蓋用全體繼承人之印文於其上，難認原告就提領柯麗娟之遺產為不知情，故原告之主張不足採，被繼承人柯麗娟帳戶款項係經協議由被告甲○○領取。　㈢原告主張被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，尚有餘額三十五萬七千六百元應予分割（參本院卷第三六三頁），被告則抗辯被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，至一百零五年八月即已花用殆盡（參本院卷第三○七頁），本院審酌後認為：⑴被告所提出徐志迅殘缺之開銷對帳資料無從完整證明實際所支出之看護費用，然聘僱看護必然支出看護費用，在徐志迅過世而資料不全之情形下，參酌前揭民事訴訟法第二百二十二條第二項規定所示之法理，證明看護費用顯有重大困難之情形，應審酌一切情況，由本院依所得心證定其數額；⑵有關聘僱台籍看護阿美與外籍看護阿惠之期間，被告辯稱九十八年四月起聘任台籍看護阿美，另本院依職權函詢勞動部越南籍人士阿惠擔任看護等相關資訊，勞動部回函表示，該越南籍人士係雇主徐志迅聘僱照顧徐忠山，聘僱期間始日為九十九年十一月十五日，然於一百零七年十一月二十八日該越南籍人士發生行蹤不明之情事，於同年十二月十三日廢止聘雇許可（參本院卷第三四一頁至第三四三頁），基於前揭事實，應認台籍看護阿美看護十九點五個月，外籍看護阿惠看護八年；⑶台籍看護阿美之薪資，原告主張以每月三萬元計算，形同每日一千元，明顯偏離台籍看護之行情，被告主張以每月四萬元計算，較為可採；另外籍看護阿惠之薪資，原告主張以基本薪資一萬七千元加計就業安定金二千元，每月一萬九千元計算，然基本薪資並未包含每日基本工時以外之加班費，該加班費平均以每月三千元計算，另休假日應休假未休假之加班費，被告所提出開銷對帳資料中有四個月應休未休十八天金額一萬二千零六元之記載（參本院卷第三二三頁），故此部分以平均每月三千元計算，又雇主需為外籍看護投保全民健保，此部分金額以平均每月一千元計算，故每月支付外籍看護阿惠之看護費用，包括前揭項目金額，應合計以二萬六千元計算（計算式：19,000元＋3,000元＋3,000元＋1,000元＝26,000 元），另被告自承外籍看護阿惠至少有兩度返回越南之機票六萬元；⑷基上，台籍看護阿美之看護費用應為七十八萬元（計算式：40,000元×19.5月＝780,000元），外籍看護阿惠之看護費用應為二百四十九萬六千元（計算式：26,000元×1 2月×8年＝2,496,000元），另有機票費六萬元，合計為三百三十三萬六千元（計算式：780,000元＋2,496,000元＋60,000 元＝3,336,000元），已高於附表遺產項目欄之金額，更何況外籍看護阿惠一百零七年十一月二十八日發生行蹤不明並廢止聘雇許可之情形後，原告父親徐忠山需看護照顧之情況並未改變，即使改由親友或他人看護，亦得折算看護費用，此所以原告將看護費用之期間算至徐忠山一百一十年六月二十四日往生為止（參本院卷第三六三頁），足信被告辯稱被繼承人柯麗娟之遺產至一百零五年八月即已花用殆盡一節，其中花用殆盡之時間點雖難以認定為一百零五年八月，但確實於徐忠山一百一十年六月二十四日往生前已經花用殆盡，被繼承人柯麗娟之遺產已不存在，原告請求分割已不存在之遺產，應屬無據。五、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條之規定，請求遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算，其請求應屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告與被告等人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/3 2 甲○○ 1/3 3 戊○○ 1/9 4 丙○○ 1/9 5 丁○○ 1/9 附表：原告主張被繼承人柯麗娟遺產項目及分割方法編號　　　項目遺產金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 兆豐國際商業銀行 1,800,000元應扣除支付看護之費用共計新臺幣2,932,500元後，由兩造按繼承系統表應繼分比例分割，即原告乙○○及被告甲○○各分得三分之一、被告戊○○、丙○○、丁○○等三人各分得九分之一 2 臺北郵局 423,183元 3 兆豐國際商業銀行 7,522元 4 兆豐國際商業銀行 1,050,000元

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-63-20250109-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號原告蔡瑪琍蔡緒芳上列二人共同訴訟代理人朱容辰律師被告黃茂嘉黃彥傑上列二人共同訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告丙○○、丁○○方面：一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。二、陳述略稱：　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三分之一，特留分各為九分之一。　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈被告二人。　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日起算。三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分。　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害，原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割遺產方式諭知分割方法。三、證據：提出喪葬費用收據為證。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產稅繳清或免稅證明書。　　理　　由甲、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定之必要。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，並依附表一之取得方法取得等語。二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨參照）。五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議，若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元，另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：00000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-73-20250109-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

給付特留分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第73號原告蔡瑪琍蔡緒芳上列二人共同訴訟代理人朱容辰律師被告黃茂嘉黃彥傑上列二人共同訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表二所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事　　實甲、原告丙○○、丁○○方面：一、聲明：被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。二、陳述略稱：　㈠被繼承人蔡緒隆於民國一百一十一年十月二十七日死亡，蔡緒隆生前未婚亦未有子嗣，雙親均早於其離世，有長兄丁○○ 、次兄黃緒明與胞妹丙○○，依民法第一千一百三十八條之規定，法定繼承人即為其兄弟姐妹，各繼承人之應繼分各為三分之一，特留分各為九分之一。　㈡然於蔡緒隆過世一年後，原告等二人竟收受本院一一二年度家調字第九○○號調解通知書，方得知蔡緒隆生前留有經公證之自書遺囑，指定將所留之全部遺產由被告乙○○、甲○○等二人平均繼承，又雖遺囑中之用語為繼承，然法律上應為遺贈被告二人。　㈢蔡緒隆所立之遺囑已侵害到繼承人等之特留分，原告丙○○已於一百一十二年十二月二十五日依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條之規定，正式寄發存證信函向被告等二人主張行使特留分扣減權，而被告等二人則回函表示日後再與原告進行結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分以原物比例分配即可，並無結算之必要。基上，原告二人為此特提起本件訴訟，確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，被告乙○○ 、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○。　㈣被告等二人就遺產現金部分現共取得新臺幣（下同）一千六百六十四萬二千二百三十三元，計算式：存款7,483,054元＋人壽年金9,159,179元＝16,642,233元，於扣除喪葬費用十二萬元後，僅餘一千六百五十二萬二千二百三十三元，由被告等二人平均取得後，原告二人自得各向被告乙○○、甲○○各請求給付九十一萬七千九百零一元，計算式：16,522,233元/9 (特留分)/2(被告等二人平均分擔)＝917,901元。原告丙○○於一百一十二年十二月二十五日寄發存證信函行使特留分，並一百一十三年一月四日接獲被告二人之回函，故被告二人應給付自一百一十三年一月四日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息；另原告丁○○部分，遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日起算。三、證據：聲請向國泰人壽股份有限公司函詢年金保險保單理賠金額，並提出原告主張被繼承人之遺產範圍附表、繼承系統表、應繼分與特留分比例表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、本院家事庭通知書、一一○年度北院民公鈞字第三八八號自書遺囑、郵局存證信函數件、更正後被繼承人所留遺產明細與請求交付之內容、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠特留分扣減權行使之前提，係特留分被侵害而受有損害，非遺囑違反特留分。遺囑因被繼承人死亡時生效，其內容係違反特留分，尚未履行遺囑之前均非侵害特留分，是以，特留分扣減權係於標的物之物權移轉予遺囑受益人後始發生。　㈡被繼承人蔡緒隆經財政部臺北國稅局核定之遺產總額為二千一百一十三萬二千八百二十六元，扣除遺產稅額六十五萬七千二百八十二元以及喪葬費用十二萬元後，共計為二千零三十五萬五千五百五十四元（計算式：21,132,826－657,282－1 20,000＝20,355,544），故本件原告二人特留分數額應各為二百二十六萬一千七百二十七元（計算式：20,355,544/9≒2 ,261,727.1，小数點後四捨五入)。今被告遺囑執行迄今尚有經國稅局核定總價值七百八十八萬零五百九十三元（計算式：1,272,000＋1,542,000＋2,942,593＋2,124,000＝7,880,59 3）之股票尚未完成繼承登記，兩相比較可見被告執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分。　㈢蔡緒隆之股份迄今既未依遺囑內容履行繼承登記，即該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆所有，又該股份尚未移轉前，被告實無法為處分收益，原告所主張之特留分尚未受有現實侵害，原告之扣減權應尚未發生，其據以主張特留分受侵害而行使扣減權，於法無據，自無權利保護之必要。　㈣退步言之，若認為原告之訴有理由，考量股票係特殊財產形式，其價值具有高度波動性及不確定性，如逕以股票持分為分割，恐致繼承人及受遺贈人間之權益難以維護，自應以財政部臺北國稅局所核定之遺產總額為特留分之計算基礎，方得體現於被繼承人死亡時，其生前財產轉換成遺產之客觀價值。基上，蔡緒隆既已於遺囑中載明由被告等二人平均繼承名下之財產，遺囑分配方式雖致原告應得遺產數額不足特留分，然被告既願以金錢之方式找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，自應以金錢找補二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償原告，較為妥適。　㈤被告乙○○為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，有管理遺產並為執行上必要行為之職務，遺囑執行人請求被繼承人所持有價證券之發行公司辦理移轉登記於法有據；又被繼承人以遺囑為財產之遺贈，其性質僅生債權效力，尚不當然發生物權變動，是縱股票非不動產而無非經登記不得處分之虞，惟特留分扣減權之行使，係針對遺贈所生債權效力之扣減，並非當然導致系爭股份所有權之變動。換言之，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，自不得逕以分割遺產方式諭知分割方法。三、證據：提出喪葬費用收據為證。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函調被繼承人蔡緒隆之遺產稅繳清或免稅證明書。　　理　　由甲、程序方面：　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人蔡緒隆生前最後住所為臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。　㈡次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第四十一條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一條第一、二項定有明文、第四十二條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款、第二百五十六條與第二百六十二條第一項分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查：⑴原告丙○○於一百一十三年一月二十五日具狀請求給付特留分，另一原告丁○○於同年六月四日另案請求給付特留分，兩者事件之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，由本院合併審理及判決；⑵原告二人起訴後，於一百一十三年十一月六日具狀請求變更取得方法與追加請求利息（參本院卷第二○三頁至第二一二頁），後於同年十二月五日言詞辯論程序當庭撤回假執行之聲請，經核原告二人所為上揭聲明之變更與撤回，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　㈢再按民法第七百五十九條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，反面解釋動產物權並無非經登記不得處分之限制。經查：⑴如附表一編號十四至十七之股票，雖仍登記於被繼承人蔡緒隆名下，然被繼承人蔡緒隆既已過世，即無被告所稱該股份所有權仍歸屬於蔡緒隆之理，依民法第七百五十九條規定反面解釋，並無非經登記不得處分之限制，被告二人依遺囑就前揭股票已取得受遺贈人之權利，被告乙○○並為遺囑執行人；⑵被告二人已領取附表一編號一至十三之存款與保險理賠，迄今就該部分該部分遺產並未給付原告任何款項，另被告乙○○作為遺囑執行人，與附表一編號十四至十七之相關公司間有請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，其請求內容係各該公司將股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，係本院辦理前揭事件於職務上已知之事實；⑶基上，被告二人已領走全部存款與保險理賠，又被告乙○○作為遺囑執行人，就遺產中之全部股票請求繼承登記予受遺贈人，顯然有意將全部遺產依遺囑據為己有，不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，事實已資明確，故本件程序上並無停止訴訟以等待本院一一三年度家繼訴字第十七號民事判決確定之必要。乙、得心證之理由：一、原告主張意旨略以：原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，然原告二人就前揭遺產各有九分之一特留分且為主張，被告卻藉詞日後再結算，惟現金部分早已為被告二人所領取，而股票部分比例分配即可，並無結算之必要，故訴請確認原告等二人就被繼承人蔡緒隆所遺如附表一所示遺產，有特留分之比例存在，並依附表一之取得方法取得等語。二、被告答辯意旨則以：遺囑侵害原告二人特留分，並不表示被告侵害原告二人特留分，被告二人雖領取遺產現金部分，但股票部分尚未完成繼承登記，該部分核定總價值七百八十八萬零五百九十三元，超過原告二人之特留分價額各二百二十六萬一千七百二十七元，故被告乙○○執行遺囑之程度尚未侵害原告之特留分，原告二人之扣減權應尚未發生，原告之訴應予駁回，退一步言，縱原告得行使特留分扣減權，系爭股份之歸屬仍應依循系爭遺囑所指定之遺囑執行人本於其職務為分配，不得逕以分割遺產方式諭知分割方法，被告二人既願以金錢找補原告之特留分，為確保蔡緒隆之意志實現及保障各繼承人特留分，應以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，由被告二人取得全部遺產等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告二人為被繼承人蔡緒隆之法定繼承人，特留分各九分之一，被繼承人就其如附表一編號一至十七之遺產，以遺囑全部遺贈被告二人，並指定被告乙○○為遺囑執行人，該遺囑已侵害原告特留分；㈡被告已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但遺囑執行人即被告乙○○並未給付任何款項給原告二人，另就附表一編號十四至十七之股票遺產與相關公司間有請求辦理股票過戶登記之爭訟，現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理；㈢被告有支出十二萬元之喪葬費用為繼承費用，得由遺產先行取償。兩造爭執重點在於：㈠被告乙○○執行遺囑之程度是否侵害原告之特留分？原告二人現得否主張特留分之扣減權？㈡原告若得主張特留分之扣減權，原告主張自遺產取得特留分比例之遺產之取得方法是否適當？被告抗辯金錢找補原告二人後由被告二人取得全部遺產是否適當？爰說明如后。四、按民法第七百六十一條第三項規定：「讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第一千一百四十八條第一項前段、第一千一百九十九條分別定有明文。次按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」、「遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理。」、「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」，民法第一千一百五十條、第一千二百十五條、第一千二百二十五條分別定有明文。再按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨參照）。五、經查：㈠被告雖抗辯稱遺囑執行之程度尚未取得附表一編號十四至十七之股票，故未侵害原告之特留分，原告不得否主張特留分之扣減權云云，然如前所述，依民法第一千一百九十九條規定，遺囑既已發生效力，被告即成為全部遺產之受遺贈人，形式上已為取得全部遺贈遺產之權利人，實質上被告二人已取得附表一編號一至十三之現金遺產，但並未給付任何款項給原告二人，另被告乙○○請求將登記於被繼承人蔡緒隆名下之股票全部辦理繼承登記給受遺贈人，亦係基於被告為全部遺產受遺贈人之前提，該事件現由本院一一三年度家繼訴字第十七號審理中，顯然被告有意將全部遺產依遺囑據為己有，蓋被告於該訴訟中並無將其認定為原告特留分範圍之股票，依前揭民法第七百六十一條第三項規定，以指定交付之方式讓原告取得之內容，亦無被告自稱以現金找補給原告之內容，足見不僅係遺囑侵害原告二人特留分，更係被告侵害原告二人特留分，原告二人自得依民法第一千二百二十五條規定對被告行使扣減權；㈡依前揭最高法院九十一年度台上字第五五六號民事裁判意旨所示之見解，原告行使扣減權後，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，如何具體化該特留分權利，自應由兩造針對全部遺產達成協議，若無法達成協議，則由法院以形成判決予以具體化，而參酌兩造對於如何具體化原告之特留分權利，主張明顯不同，原告主張針對現金遺產及股票遺產，均由原告二人依比例各取得九分之一，而被告則抗辯以金錢找補原告二人各二百二十六萬一千七百二十七元之方式補償，足見兩造並無法達成協議，應由法院以形成判決予以具體化；㈢被告所主張之找補方案，股價係以被繼承人一百一十一年十月二十七日過世時為準，然以台積電股票為例，被繼承人過世時每一千股之股價為三十八萬五千五百元（本院卷第二十五頁），於本院一百一十三年十二月五日言詞辯論終結時，每一千股之股價已達一百零七萬五千元，亦即每一千股之價差高達六十八萬九千五百元，遺產台積電四千股，價差達二百七十五萬八千元，以原告二人特留分各九分之一計算，照被告之找補方案具體化結果，光是台積電股票，原告二人每人就損失三十萬元以上，被告乙○○身為遺囑執行人，依民法第一千二百十五條之規定，視為繼承人之代理，本應考量繼承人之利益，實際卻僅考量自身作為受遺贈人之利益，罔顧自身擔任遺囑執行人之職務，且應係因此之故，造成兩造針對全部遺產無法達成協議，被告所主張之找補方案並不足採；㈣原告所主張之遺產項目及取得方法如附表一所示，因均依比例計算，公平性不受股價波動影響，原則上較為可採，然而：⑴就現金遺產部分，原告僅列兩造不爭執之十二萬元喪葬費用為繼承費用，漏列遺產稅六十五萬七千二百八十二元為繼承費用（本院卷第二十五頁），故被告已領取之現金遺產，先扣除已代墊喪葬費用十二萬元及遺產稅六十五萬七千二百八十二元後，被告二人各應向原告二人各給付之金額應為八十八萬一千三百八十六元，而非原告主張之九十一萬七千九百零一元，另原告特留分之具體化有待形成判決確定，故應自判決確定翌日方得主張遲延利息，詳如附表二取得方法欄編號一至十三部分所示；⑵就股票遺產部分，原告主張被告二人自被繼承人所取得之遺贈財產應依附表一編號十四至十七之範圍及方法交付予原告二人，惟股票尚為被繼承人之名義，被告所能為之交付，應明確化為民法第七百六十一條第三項規定之指定交付，亦即原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人下列股票股數之權利： ⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶6 66股，詳如附表二取得方法欄編號十四至十七部分所示。六、綜上所述，原告依民法第一千二百二十三條、一千二百二十五條等規定，請求被告乙○○、甲○○自被繼承人蔡緒隆所取得之遺贈財產應依附表一所示之範圍及方法交付予原告丙○○、丁○○，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：被繼承人蔡緒隆遺產之應繼分、特留分及遺囑繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例遺囑繼承比例　1 丁○○ 1/3 1/9 - 　2 丙○○ 1/3 1/9 - 　3 乙○○ 0 - 1/2 　4 甲○○ 0 - 1/2 附表一：原告主張被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元後，被告二人各向原告二人各給付917,901元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)＝917,901元。前揭利息，被告乙○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告乙○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前揭利息，被告甲○○應給付原告丁○○本金917,901元自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另應給付原告丙○○本金917,901元自民國113年1月4日（即接獲被告甲○○回覆存證信函之日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各取得下列股數之股票：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。附表二：本院判決被繼承人蔡緒隆之遺產項目及取得方法編號種類　　　　遺產項目金額（新臺幣）、股數　　　　取得方法 1 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 被告二人現已取得編號一至十三所示存款，先扣除已代墊喪葬費用新臺幣（下同）12萬元及遺產稅657,282元後，被告二人各向原告二人各給付881,386元與利息，計算式：16,522,233元/9(特留分)/2(被告二人平均分擔)≒881,386元。前揭利息，被告乙○○、甲○○應各給付原告丁○○、丙○○各881,386元自本件判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,500,000 3 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 390,000 4 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 417 5 存款臺灣銀行信義分行帳戶（帳號：000000000000） 172,961 6 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：00000000000） 144,695 7 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 700,000 8 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,000,000 9 存款台北富邦銀行建國分行（帳號：00000000000000） 249 10 存款元大商業銀行天母分行（帳號：0000000000000000） 714,632 11 存款台新國際商業銀行天母分行（帳號：00000000000000） 100 12 存款臺灣銀行士林分行帳戶（帳號：000000000000） 1,360,000 13 保險國泰人壽真月月康利變額年金（0000000000） 9,159,179 14 股票儒鴻 3,000股原告二人各得以被告指示第三人（即下列各該公司）交付之方式各取得被繼承人蔡緒隆下列股票股數之權利：⒈儒鴻333股；⒉台積電444股；⒊中華電信2,985股；⒋環球晶666股。（取得理由參備註） 15 股票台積電 4,000股 16 股票中華電信 26,873股 17 股票環球晶 6,000股備註：編號14至17之股票，以股數1/9之比例原物分配後，採行　　　無條件捨去小數點後股數之方式，交付予原告等二人。

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-49-20250109-1

侵聲再

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第42號再審聲請人即受判決人謝○達上列再審聲請人因家暴妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第54號，中華民國112年11月14日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查（一）本件再審聲請人即受判決人謝○達不服本院112年度侵上訴字第54號確定判決，具狀聲請再審。惟聲請人並未附具原確定判決之繕本及證據資料，本院爰於民國113年12月19 日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本於113年12月27日送達聲請人所在之宜蘭監獄，並由聲請人本人親自收受，有本院刑事裁定書及送達證書可參（本院卷第23-24、29頁）。然聲請人收受該裁定迄今，仍未補正原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。至聲請人雖於 113年12月30日（即收受該裁定後5日內）經監所長官向本院提出「聲請補充理由狀」，並泛稱「為慎重起見，以收集本案有利證據，請允許聲請人於30日內另呈補充理由狀」，而請求延長補正期日云云（本院卷第33頁），然其所請於法無據，難予准許，併予說明。（二）末本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-侵聲再-42-20250108-2

桃聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃聲簡再字第4號再審聲請人即受判決人高國貞上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院113年度桃簡字第259號，中華民國113年4月8日第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58257號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人於民國104年間做膽摘手術，被植入不明高科技物件，嗣發生多次莫名非自主行為，本案發生時腦中有人指示，遂做出毀損之動作，惟聲請人之毀損行為非自主，此種情形報章雜誌屢有所聞，並提出與本案無關之社會新聞，為此聲請本件再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號判決意旨參照）。次按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）對於本院113 年度桃簡字第259號確定判決，具狀聲請再審，惟其再審書狀未敘述具體理由，亦未附具符合刑事訴訟法第420條第1項法定再審事由之相關證據，經本院於113年12月10日裁定命聲請人補正具體理由及證據，聲請人於113年12月31日提出補正再審狀，敘述聲請人被植入手術夾、電極線後，屢次發生非自主控制行為，乃係緣於人腦與超級電腦連線造成。然超級電腦之運算核心是時下當夯之人工智慧，而人工智慧又含有機器學習、深度學習，與人工神經網絡，其間又有諸多涉及專業技術方面之高深科學學問，非一般人能理解等語，並提出記載心臟疾病之醫檢報告、與本案無關之社會新聞，再次主張聲請人所犯毀損罪，係出於非自主之行為。㈡依再審聲請狀及補正再審狀所載內容，均未敘及本院113年度桃簡字第259號有何刑事訴訟法第420條第1項法定再審事由，另審酌聲請人所提出：「粗暴擄童！嫌犯驚語：被腦控！秘密實驗！中視新聞00000000」、「【至今最離奇】桃園藍可兒懸案！少女坐電梯回望，之後被人發現...」、「【中視新聞】台版藍可兒？正妹墬廢電梯井摔死00000000」、「死者拖夢要帶媽媽出去玩」、「雲林弒母案兇嫌大學剛畢業痛歐雙親時大喊『人劍合一』」、「高中女新生陽台上與同學聊天驚傳墜樓身亡」等新聞資料，及不知為何人之影像或病理報告內容，以英文記載經診斷患有心臟疾病等資料，亦難認有何刑事訴訟法第420條所定再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據，揆諸首揭規定，本件再審聲請不符法律上之程式，經本院命其補正復未補正，其聲請程序顯然違背規定，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，應逕予駁回。㈢又按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請傳喚「上述諸項專業人才」，惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。再審聲請意旨上開所指，與本件原確定判決所認定之事實無關，不足以影響原確定判決之認定，是以，再審聲請人上開聲請，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據。　　　㈣綜上所述，本件聲請人聲請再審，未檢附證據，亦未具體敘明聲請再審之理由，程式顯有欠缺，聲請意旨核與刑事訴訟法第429條、第420條第1項之規定未符。是聲請人聲請本件再審，於法未合，應予以駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定參照）。本件再審之聲請既有上述不合法之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TYDM-113-桃聲簡再-4-20250108-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人鍾幸豐上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文鍾幸豐應於本裁定送達後柒日內，補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人鍾幸豐對於本院112年度上訴字第174號確定判決關於其附表一編號5至8部分具狀聲請再審，惟觀諸其聲請再審書狀並未具體敘明係依刑事訴訟法第420條、第421條所定何款再審原因聲請再審及具體事實，亦未附具證據，依照上開法律規定，其聲請再審之程序顯有不備，爰命應於本裁定送達後7日內補正再審之具體理由及證據，如逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-聲再-1-20250107-1

搜尋結果：證據提出

侵權行為損害賠償(交通)

離婚

聲請再審

殺人未遂聲請再審

分割遺產

給付特留分

給付特留分

家暴妨害性自主

聲請再審

聲請再審