Know99判決書

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交付帳冊

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第17號上訴人馬政雄訴訟代理人邱若曄律師複代理人蔡孟昕律師備位被告楊敏儷訴訟代理人許兆慶律師高子淵律師被上訴人侯鐘堡訴訟代理人宋重和律師上一人複代理人林泓律師翁敬翔律師訴訟代理人盧德聲律師王顥鈞律師上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1802號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人備位之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人提起預備合併之訴，原告先位之訴勝訴，備位之訴部分雖未受裁判，惟經先位之訴被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，並於先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院109年度台上字第2494號判決意旨參照）。查本件被上訴人於原審提起主觀預備之訴，其中先位以上訴人馬正雄（下逕稱其名）為被告，備位以楊敏儷（下逕稱其名）為被告，各請求其應准許被上訴人檢查合夥經營，設於桃園市○○區○○路00號之旭康診所（下稱旭康診所）之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，原審就先位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因馬政雄對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力，本院如認先位之訴無理由即應就備位之訴裁判。然因該備位請求並未經原審審判，楊敏儷既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院106年度台上字第736號裁定意旨參照），爰列楊敏儷為備位被告。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人前與馬政雄合夥設立旭康診所，約定馬政雄擔任合夥事務執行人，門診業務則由馬政雄、被上訴人及其他受僱醫師看診，除約定被上訴人自民國104年10 月15日起擔任旭康診所負責醫師外，雙方另約定被上訴人以每月薪資固定扣除新臺幣（下同）16萬元作為出資額，被上訴人每月得獲得旭康診所30%之利潤，其餘則歸馬政雄，迄被上訴人於107年6月24日自旭康診所離職時已出資約250萬元，詎旭康診所未再分配盈餘，為明瞭旭康診所之財務狀況，被上訴人爰依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱。倘本院認馬政雄非旭康診所之合夥人，因馬政雄之配偶楊敏儷為實際掌握旭康診所財務狀況並持有帳冊之人，應為旭康診所之合夥人，被上訴人亦得依民法第 675條規定，備位請求楊敏儷准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱等語。二、馬政雄、楊敏儷答辯意旨：　㈠馬政雄辯稱：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，並將庶務及財務交由楊敏儷處理，被上訴人與馬政雄間僅有醫療業務、排班之聯繫，並無討論合夥出資。被上訴人係受僱於馬政雄而掛名負責醫師，其領取之30%利潤為馬政雄基於親屬關係從優給付其掛名負責醫師之報酬，自無任何合夥之意思表示合致，而不存在合夥關係。又被上訴人未就其出資或支付旭康診所之租金提出證明，且旭康診所並非商業會計法規定之商業，亦非所得稅法規定之營利事業，無須置備會計帳簿或財務報表，被上訴人復未舉證旭康診所實際存在何種帳冊，及該等帳冊由馬政雄占有。縱認被上訴人與馬政雄間存有合夥關係，被上訴人已於107年離職後聲明退夥，不得請求查閱帳冊資料，嗣馬政雄另再安排訴外人黃珮綺擔任旭康診所掛名負責醫師並重新開業，是目前開業之旭康診所與被上訴人擔任負責醫師時之旭康診所於登記上已非同一組織，被上訴人之請求自無理由等語。　㈡楊敏儷則以：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，楊敏儷無共同出資，也未代理馬政雄對外尋求股東或向任何人成立合夥契約，僅是基於提攜外甥之好意向馬政雄介紹，經馬政雄同意後，被上訴人始至旭康診所任職並掛名負責醫師。被上訴人從未對旭康診所出資，其任職期間無論旭康診所盈虧與否均受有報酬，無須負擔經營之成敗，並不存在合夥關係，被上訴人雖主張有自每月薪資中扣除16萬元充當出資額、另有支付旭康診所之租金，但均未舉證以實其說。縱認旭康診所為合夥團體，然楊敏儷並非醫師，僅負責旭康診所之財務、會計工作，不具合夥事務執行人之資格，且被上訴人於10 7年自行離職後已聲明退夥，不得再請求查閱帳冊資料等語置辯。三、原審為被上訴人先位之訴全部勝訴之判決，即判命馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，並為准、免假執行之宣告。馬政雄不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。楊敏儷則聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。四、被上訴人先位主張其與馬政雄間就旭康診所為合夥關係，被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿等語，為馬政雄所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第675條定有明文。又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，為民法第667條第1項所明定。是合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定；而合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，為合夥契約成立之要件，應明確約定，始能認合夥契約成立（最高法院112年度台上字第270號判決、109年度台上字第1564 號判決意旨參照）。再按合夥契約之成立，完全基於合夥人之彼此信任，合夥人對於合夥之權利，如係由合夥關係所生者，具有專屬權之性質，其行使不能與合夥人之地位分離（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照），是得依民法第675條規定請求檢查合夥事務及財務狀況，並得查閱帳簿之人，必以有合夥關係存在，具合夥人地位者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2079號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其得依民法第675條規定，請求檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿等語，既為馬政雄所否認，依前開說明，即應由被上訴人就其為旭康診所之合夥人，且迄未退夥等節為舉證。　㈡被上訴人雖於原審行當事人訊問時，就其所稱之旭康診所合夥情形具結陳述：伊剛取得復健專科醫師，當時旭康診所要開業，楊敏儷問伊有無要當旭康診所負責人並看診，伊同意擔任第一任的旭康診所負責人，也是旭康診所的合夥人，楊敏儷說伊的出資額佔30%，伊沒有拿出任何頭期款入股，是由伊開始看診後每月薪資扣除16萬元充當出資額，楊敏儷說她跟馬政雄共出資1,500萬元，沒有說各出資多少，伊也沒特別過問，關於出資及錢的問題都是楊敏儷跟伊連絡，楊敏儷不是醫師，只負責財務，至於醫療業務及排班則是馬政雄和伊連絡，並由馬政雄負責。伊每個月收入有兩個部分，第一部分是掛牌、看診及做自費的抽成，掛牌是指讓伊當旭康診所負責人，旭康診所支付伊每月13萬元，形同伊每個月的固定基本薪資；第二部分是診所若有盈餘，每月依比例分配，伊會分到三成，如為虧損也是依比例負擔，診所的財務、相關報表、會計由楊敏儷主管，每月楊敏儷會讓伊看旭康診所的報表，到伊離開旭康診所前印象中扣了250幾萬元等語（見原審卷第218至220頁）。然依被上訴人本件起訴時所提出「於自己電腦記事中記載關於旭康診所之投資額比例、安全準備金及營利分配之時期等事項」之書面資料係記載略以：回收資本及分紅時機採同時進行，診所安全準備金60萬元（公積金），其餘營利按股份比例，自105年8月31日（即所載「00000000」）第一筆分紅，分紅轉投資之清償係自每月領薪日之次日，占投資額30%，投資總額共1,183萬6,090元（誤載為「11,8360,905」），30%為355萬827元，第一年每月5萬元（105年8月25日至106年7月25日【即所載「0000000 0至00000000」】）、第二年起每月10萬元（106年8月25日至108年12月25日【即所載「00000000至00000000」】，109 年1月25日【即所載「00000000」】結清尾款5萬827元）等語（見原法院110年度桃簡字第1156號卷【下稱桃簡卷】第5 頁、23頁）；另以民事訴之變更㈡狀主張：被上訴人無需於旭康診所成立時出資，而是在成立後被上訴人每月支付14萬元至旭康診所作為出資，並約定被上訴人可分配得30%之利潤等語（見原審卷第233頁）。按互約出資乃為合夥之重要因素，是出資總額為何，及各合夥人間出資若干、出資方式與投入出資額之時點等事項，通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，然被上訴人就其所稱之旭康診所合夥之出資總額，及其投入之每月出資額來源等節，竟於本件訴訟中一再更易其詞，所述前後不一，則依被上訴人之陳述，是否即得認其確就旭康診所與馬政雄間有合夥關係存在，已有可疑。　㈢另依楊敏儷於本院具結陳稱：伊在旭康診所任職，期間為診所104年設立起迄今，負責業務為財務與行政。旭康診所為馬政雄獨資，伊沒有出資，被上訴人曾於旭康診所104年開業時擔任第一任負責醫師，107年離職，其收入有固定的執照費及每月診次乘以每診診費、自費收入，還有盈餘分紅，當月結清扣除成本會給被上訴人30%做獎勵金，一開始每月都是虧損，到第十個月才損益兩平，虧損馬政雄負責填補，與被上訴人無關，被上訴人在旭康診所部分從來沒有扣過一毛錢，是在石牌的旭康復健科診所（下稱石牌旭康診所）被上訴人有繳納100萬現金，並約定每月由石牌的薪資扣款6萬元，資金往來都是在石牌，南崁（即旭康診所）部分沒有入股安排，伊與被上訴人訴訟代理人宋重和律師間訊息所述「他早已非合夥人」，是指石牌旭康診所的合夥關係等語（見本院卷二第70頁至75頁）；並對照馬政雄提出由其所具名立約之「台北旭康備忘錄」，確有記載投資現金100萬，其餘自105年8月25日起每月繳交6萬元，至總金額250萬元等文字（見本院卷二第265頁），此與楊敏儷所述被上訴人在石牌旭康診所之出資額及每月由薪資扣款情形之互核一致，應堪採信。被上訴人雖否認上揭備忘錄之形式真正，惟依被上訴人提出，主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息記錄顯示，其中即已提到有馬政雄具名之備忘錄，宋重和律師僅稱「收到了解」等語，嗣後亦未見有何被上訴人透過律師否認該備忘錄存在之表示（見原審卷第39頁至41頁），且依被上訴人於109年12月18日委任律師發函給楊敏儷之內容，亦見其主張就石牌旭康診所有合夥關係（見桃簡卷第11頁），則其空言否認上揭備忘錄之形式真正，自無足採。又被上訴人於原審主張：旭康診所完全沒有合夥成立之契約或備忘錄，當時是口頭約定等語，然觀諸上揭石牌旭康診所之備忘錄，詳載診所收入部分包括「健保、掛號費、自費項目、公私立保險公司查核給付」，支出項目有「醫師、員工、租金、勞健勞退、電費、通訊、醫療材料、維修、零用金、清潔費」等項，其中關於醫師之獎勵金額尚可再分為高單價、針灸、注射、增生治療、骨震波療程等不同細項（見本院卷二第265頁），可知診所之收支項目組成複雜，如有合夥關係存在，衡情不太可能未簽立任何書面，以免日後對診所之收支帳務與損益分配產生爭議。再依證人黃珮綺於本院證述：伊目前擔任旭康診所院長，馬政雄是實際負責人，伊一開始不是診所負責醫師，是被上訴人於107年間離開診所後，馬政雄委任伊擔任負責醫師，牌照的津貼有增加，還有按月給付盈餘的10%分紅為獎金，有保底3萬元，就算診所虧損，也會至少拿到3萬元，伊成為負責醫師後沒有對旭康診所出資，負責醫師不需要負擔診所虧損等語（見本院卷一第448頁、450頁、453頁至454頁），亦見證人黃珮綺於擔任旭康診所負責醫師期間有領取一定比例之盈餘分紅，即不能以被上訴人擔任旭康診所負責醫師時受有盈餘分紅，遽認其為旭康診所之合夥人，仍應以其是否有實際出資為準。然被上訴人並未提出足以證明其在旭康診所出資額之證據資料，已如前述，從而被上訴人與馬政雄應僅就石牌旭康診所成立合夥關係，被上訴人主張其為旭康診所之合夥人云云，則非可採。　㈣至被上訴人主張：其有協助支付旭康診所租金，旭康診所亦曾提供營運總表予被上訴人，離職後仍自旭康診所取得款項，且馬政雄、楊敏儷業已認知被上訴人確為旭康診所合夥人，僅係爭執被上訴人已退夥，其等並曾透過律師表示願以30 萬做為平息本件糾紛之手段，足證被上訴人為旭康診所之合夥人云云。惟查：　⒈被上訴人提出其在玉山銀行帳戶於106年11月29日至107年11 月29日間之交易明細查詢下載資料，其中雖有於107年1月28 日、3月28日、4月28日、5月28日各轉帳2萬3,000元，經標明為「南崁房租」之支出項目（見桃簡卷第15頁、20頁至22 頁），然觀此交易明細資料之後方加註，除有部分明確填載外，尚見「X」或「？」等符號（見桃簡卷第15頁至22頁），足見應為被上訴人事後回想而自行記載，且未有何證據資料可證明該等金錢支出確係用於繳納旭康診所租金之用，即難遽認該等匯款係為繳納旭康診所租金而支出；縱或被上訴人所述之用途屬實，然對照被上訴人所提出之旭康診所106 年1月至107年6月間帳目資料，自106年8月後之房屋租金為每月23萬元（見桃簡卷第24頁至25頁），倘如被上訴人所稱係因其為合夥人而協助負擔租金，亦與其主張之30%出資額占比不同，尚難以此為有利被上訴人之認定。又被上訴人任職旭康診所期間，既得按月領取盈餘30%之分紅，則被上訴人取得旭康診所營運總表，亦可能供其核對分紅數額是否正確之用，仍難以此遽論被上訴人為旭康診所之合夥人。　⒉另被上訴人自承於107年6月24日自旭康診所離職（見本院卷二第259頁），旭康診所固曾分別於107年7月5日、7月16日、9月5日轉帳16萬4,954元、16萬5,041元、6萬897元至被上訴人前開帳戶內（見桃簡卷第17頁至19頁），惟依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條、第10 條規定，保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，保險人（即衛生福利部中央健康保險署）應於受理申請文件之日起60日內核定（見本院卷二第 127頁至128頁），此健保醫療費用之核定，自涉及被上訴人擔任旭康診所負責醫師每月得領取之盈餘30%分紅數額，則馬政雄辯稱被上訴人離職後之給付係因健保費用審查核定而有較慢發放之情形，應可採信，仍不得以被上訴人離職後迄 107年9月仍自旭康診所受有給付乙節，逕認其就旭康診所存在合夥關係。　⒊又依被上訴人主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息紀錄顯示，雖見「應該是我（即馬政雄）和侯醫師（即被上訴人）是合夥（誤載為「伙」）人。馬太太（即楊敏儷）是我的代理人。當初備忘錄上面寫的是我跟侯醫師喔！」、「他早已非合夥人，我（即楊敏儷）為什麼要給他帳本看？」、「侯醫師已經在李醫師、黃醫師即馬醫師面對面溝通過程中聲明退夥喔…所以既已退夥，應該僅剩結算。」等訊息（見原審卷第39頁、91頁、95頁至96頁），惟被上訴人與馬政雄就石牌旭康診所有合夥關係，已如前所認定，而依被上訴人前開委任律師發函給楊敏儷之內容，係將旭康診所與石牌旭康診所並列，而一併請求楊敏儷盡速交付二診所帳冊等財物文件，並分配二診所之盈餘等語（見桃簡卷第11頁正反面），馬政雄、楊敏儷非法律專業人士，其等回覆未能明確區分被上訴人在旭康診所、石牌旭康診所之不同法律關係，尚與常情無違，是其等所述被上訴人為合夥人，僅係退夥後尚未結算等語，究其真意應係指石牌旭康診所之合夥關係。且被上訴人既為石牌旭康診所之合夥人，依馬政雄、楊敏儷認知就該部分尚未結算，則縱或其等曾表示以一定金額合併給付被上訴人，應係其等願以一次性給付，同時就石牌旭康診所及旭康診所衍生之糾紛為和解之意，仍無法自上開各情，即認馬政雄或楊敏儷已承認被上訴人為旭康診所之合夥人。　㈤基上，被上訴人未能提出任何證據，足以證明其有出資共同經營旭康診所之事實，則上訴人主張其為旭康診所合夥人，難認有據。被上訴人既非旭康診所之合夥人，揆諸上開說明，自無合夥人之事務檢查權，其依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，即於法無據。五、至被上訴人備位主張其與楊敏儷間就旭康診所為合夥關係，被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿云云，然被上訴人未舉證證明其為旭康診所之合夥人，業如前述，是其依民法第675條規定，備位聲明請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，同非有據。六、綜上所述，被上訴人提起先位之訴，依民法第675條規定請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，為無理由，不應准許。原審為馬政雄敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人提起備位之訴，依民法第675條規定請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，亦無理由，應予駁回；其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件馬政雄上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：旭康診所自民國105年9月起至112年6月5日為止之帳簿表冊、營業報告、收支明細表、收支原始憑證、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表、會計帳本等財務資料、銀行往來資金及旭康診所存摺明細。

2025-02-11

TPHV-113-上-17-20250211-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第844號聲請人曾曤䅞即左浪娛樂國際有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文。此為必須具備之程式。該規定旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者　　，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之　　，同法第13條亦著有規定。二、查本件聲請人向本院聲報左浪娛樂國際有限公司（下稱左浪公司）之清算人，未據提出選舉清算人之股東會紀錄、清算人就任同意書及身分證明文件，及清算人就任後，於日報之顯著部分刊登催告債權人申報債權之公告。經本院通知聲請人於7日內補正上開事項，於113年1月13日送達聲請人，聲請人迄未補正，揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-10

TPDV-113-司司-844-20250210-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家暫字第9號聲請人姚文達相對人姚蕭秀珠關係人姚麗芬姚銅禮姚文蓬上列當事人間因聲請輔助宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、於本院114年度輔宣字第7號輔助宣告事件撤回、裁判確定或終結前，禁止相對人就附表一所示之財產為移轉、讓與、出借、設定負擔或為其他一切處分之行為。二、於本院114年度輔宣字第7號輔助宣告事件撤回、裁判確定或終結前，關係人姚麗芬得單獨辦理換發相對人如附表二所示之金融機構帳戶之印鑑、存摺及提款卡後，由關係人姚麗芬持有，並就附表二所示之帳戶，得在每月新臺幣伍萬元範圍内提領、匯出、結清、動支或其他處分行為。逾此部分，禁止任何人為提領、匯出、結清、動支或其他處分行為。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)相對人姚蕭秀珠與其配偶即關係人姚銅禮，育有聲請人姚文達及關係人姚麗芬、姚文蓬三名子女。姚蕭秀珠於民國113 年1月間跌倒住院，同年2月間轉至新中興醫院靜養，嗣於同年3月間經診斷罹患輕度失智。於113年4月28日，姚麗芬、姚文蓬及姚文達等人就姚銅禮、姚蕭秀珠（下合稱姚銅禮夫妻)日後生活照顧及費用支出等議題召開親屬會議，並達成共識。眾人決議姚銅禮夫妻之南大路房屋歸屬姚文蓬、振興路房屋歸屬姚文達；帳戶現金運用於姚銅禮夫妻照護及最後旅程之安養中心費用。爾後若有不足，先由暫存姚麗芬之戶頭新臺幣（下同)50萬支付，再由姚文蓬及姚文達兄弟各分攤一半等節（下稱系爭決議)。姚文達亦已於114年1月17日向本院聲請對姚蕭秀珠為輔助宣告，先予敘明。 (二)詎料，於114年1月7日銀行APP卻傳送關於姚銅禮名下存款24 4萬元遭轉帳到姚文蓬名下之交易通知予姚文達，且經調閱姚銅禮名下新竹市○○路000號房地謄本，赫然察覺該房地已於113年9月10日以贈與之方式移轉登記於姚文蓬名下。此足證姚文蓬對於姚銅禮夫妻之財產虎視眈眈，置系爭決議内容不顧，不但早已將姚銅禮名下南大路房地侵吞入囊，更擅自將姚銅禮名下存款移轉至自身帳戶。甚者，姚文達於114年1 月12日發現姚文蓬擅自更換南大路房地之門鎖，藉此阻饒姚文達返家探視姚銅禮。 (三)現因姚銅禮夫妻之存摺及不動產權狀均由姚文蓬持有中，而姚蕭秀珠是否有健全之判斷能力得以處分其財產，尚待輔助宣告事件程序進行判斷。為確保應受輔助人之財產安全，避免姚蕭秀珠名下財產遭不當處分，造成日後難以回復之重大損害，認於本案輔助宣告事件確定或其他事由終結前，為姚蕭秀珠之最佳利益，有暫時禁止姚蕭秀珠處分如附表一所示不動產之必要。 (四)又姚蕭秀珠目前於新中興醫院安養中，其每月醫療費用及生活所需費用約5萬元，且其存摺、提款卡均由姚文蓬持有。然114年1月間，姚文達要求姚文蓬公布姚銅禮夫妻之財務狀況，卻遭姚文達已讀不回。而依照系爭決議，如姚銅禮夫妻之存款不足以支應其等生活時，即由暫存姚麗芬之50萬元支應。故為於輔助宣告事件確定前，為能支應姚蕭秀珠平時之生活及醫療所需，兼避免其財產有浪費之情形，請求准許姚麗芬得單獨辦理換發應受輔助宣告之人姚蕭秀珠如附表二所示之金融機構帳戶之印鑑、存摺及提款卡後，每月並得就前揭帳戶提領5萬元範圍内，以支給姚蕭秀珠之日常所需及醫療費用。爰依家事事件法第85條第1至3項及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第3、4款及第2項規定，請求裁定如主文所示暫時處分等語。二、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。」，家事事件法第 85條第1項、第2項、第3項定有明文。又「法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌受監護宣告人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條亦有所載，依同辦法第18條規定，準用於受輔助宣告事件。惟「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」、「暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定甚明。三、經查： (一)姚文達以姚蕭秀珠罹患輕度失智症，致其為意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足為由，聲請對姚蕭秀珠為輔助宣告，現由本院以114年度輔宣字第7號輔助宣告事件審理中，經本院依職權調取上開卷宗查明無誤，堪認為實，故姚文達就本院已受理之輔助宣告事件聲請核發暫時處分，程序上自無不合。 (二)又姚文達主張姚文蓬罔顧系爭決議，侵吞姚銅禮名下之存款及不動產，且附表一所示不動產及附表二所示金融機構帳戶內之存款均為姚蕭秀珠所有，需用以支應其日後每月約5萬元之生活及醫療所需，惟該等權狀及存摺等件現均由姚文蓬持有，恐遭處分或提領，將損及姚蕭秀珠之利益，造成難以回復之損失等情，業據姚文達提出財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設新竹老人養護中心委託養護(長期照護)契約書、新中興醫院附設護理之家收據、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、訊息截圖、存摺影本、交易明細截圖、不動產登記謄本等件為證。本院審酌姚蕭秀珠為28年次，年已85歲，罹患失智症，現於機構長期安養，又姚文蓬亦以姚蕭秀珠因中度身心障礙及第六級失能，致不能為意思表示或受意思表示，另案向本院聲請對姚蕭秀珠為監護宣告，案分本院114年度監宣字第62號監護宣告事件調查中，此經本院調取前開卷宗閱明屬實，是姚蕭秀珠之身心狀況是否仍有健全判斷能力可處分資產，尚須待本案輔助宣告或另案監護宣告程序進行鑑定加以審理、釐清。再者，依前述姚文達所提出之證據資料，姚銅禮夫妻之親屬確已就其等財產分配及養護方式等節達成系爭決議，然姚銅禮名下金融機構帳戶猶有大筆金錢遭轉匯，且其現已非南大路房地所有人等情，足徵姚蕭秀珠之財產確有於其認知功能薄弱之際遭任意處分之危險。是為確保姚蕭秀珠之財產安全，避免造成難以回復之重大損害，暨為減少後續姚蕭秀珠之親屬就其財產處分產生爭議，並確保姚蕭秀珠日常安養所需，本件自有暫時處分之急迫性及必要性。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官邱文彬　　　　　　　　　　　　　附表一：編號不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍 0 新竹市○○段00000000地號土地 000 全部 0 新竹市○○段0000○號建物（門牌：新竹市○○街00號) 主建物：158.22 附屬建物：4.9 全部附表二：編號帳戶內容 0 新竹西大路郵局帳戶（局號：0000000；帳號：0000000；戶名：姚蕭秀珠) 0 華南商業銀行大眾分行帳戶（帳號：000000000000；戶名：姚蕭秀珠）

2025-02-10

SCDV-114-家暫-9-20250210-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人鍾璥微代理人張照堂律師(法扶律師) 上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾璥微應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；(二)隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；(三)捏造債務或承認不真實之債務；(四) 聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；(五)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別亦有規定。二、經查： (一)本件債務人前聲請消費者債務清理條例清算事件，經本院於民國113年4月30日以113年度消債清字第2號裁定，自同日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序，此經本院依職權調取本院112年度司消債調字第139號、113年度消債清字第2號卷宗核閱無誤，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。 (二)經本院通知全體債權人就債務人免責與否表示意見，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司未表示意見、彰化商業銀行股份有限公司表示不同意免責，並請求調查債務人有無消債條例第133條、134條之本院應為不免責裁定之情形，並主張債務人於財產清冊故意為不實之記載違反消債條例所定應盡之法定義務(債務人應盡之協力義務)。 (三)聲請人查無消債條例第133條法院應為不免責裁定之情形：聲請人名下無財產，110、111財產所得清單給付總額為0元，目前依靠身障補助5,065元、兒子不定期資助3-5千元為生，本院裁定開始清算程序後，聲請人雖有上述固定收入，然扣除其必要生活費用之數額後已無餘額，自無消債條例第13 3條本院應為不免責裁定之情形。 (四)聲請人並無消債條例第134條規定之其他不免責事由：按消債條例所定之清算型債務清理程序，依消債條例第132條規定，在法院裁定終止或終結清算程序後，係以免責為原則，不免責為例外。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且依消債條例第15條規定，於清算之程序亦有準用。據此，債權人主張聲請人有消債條例第134條所定不免責事由，自應就聲請人有何行為，且已合於消債條例第134條何款列舉要件，負有舉證責任。惟聲請人之債權人彰化銀行雖請本院職權審酌或調查，但對聲請人有何消債條例第134條所列之行為，均未具體向本院陳明，亦未提出證據供本院調查，又債權人彰化銀行主張聲請人有因消費奢侈商品或服務等不當行為等，致財產顯然減少或負擔過重之債務而生清算原因等部分，經查，聲請人所積欠之債務均係民國96-98年間所發生，並無消債條例第134條第1項第4款之「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務」情形，故聲請人並無債權人彰化銀行所指之情形。 (五)聲請人無消債條例第134條第1項第8款法院應為不免責裁定之情形：債權人彰化銀行雖另主張聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為等語，然查，聲請人於調解及清算程序中固有未陳報彰化銀行之債權情事，惟依聲請人所提出之信用報告書面資料上確無記載債權人彰化銀行，復依債權人所提出之本院96年度執字第16632號債權憑證上所載，聲請人上述債務係替李晁慶擔任一般保證人，未必明瞭主債務人清償之情形，尚難僅憑聲請人未於債權人清冊上記載債權人彰化銀行即認聲請人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，且聲請人因名下無任何財產，不足清償清算程序之費用，本院已於113年4月30日准予清算之同時，終止清算程序，故無致債權人彰化銀行受有損害情形，堪為認定。 (六)聲請人有消債條例第135條裁量免責事由之存在：按債務人有消債條例第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條定有明文。免責制度係經濟陷於困境債務人最後之救濟手段，雖其具有不免責事由，惟法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀後，如認免責為適當者，仍得裁量以裁定免責，以利債務人更生而重新出發，爰設本條（消債條例第135條96年7月11日立法理由參照）。本院審酌聲請人目前為第二類中度身心障礙，目前已退休多年(107年6月退保)，目前僅靠身心障礙補助及兒子接濟，名下查無財產，實際上已無償債能力，聲請人雖於程序上因代理人未依限查報本院所詢事項，有延滯程序情形，惟最終結論上還是無資力，無關損及債權人受償利益之宏旨，本院綜合卷內資料等一切情狀、消債條例立法目的係為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展（見消債條例第1條)，仍應認准予免責為適當，而亦有消債條例第135條規定得裁量免責之情形。三、綜上所述，本件聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，聲請人查無消債條例第134條各款所定應不免責之事由，且經審酌聲請人之財力狀況等一切情狀，縱有未能窮盡職權調查發覺之可責事項，除非隱藏甚深（虛擬貨幣或海外資產），否則情節應屬輕微，與清償債務宏旨無關，考量債務人有身心障礙已無工作能力且無財產，端賴社會福利及親人接濟，猶如槁木死灰，難期待其日後餘生尚有何能力得清償現存債務，財務狀況敗壞如斯，無追討實益，認應賦予聲請人經濟生活得以喘息苟存之機會，以保障其生存權，較為實際，爰依消債條例第132條、第135條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-08

HLDV-113-消債職聲免-4-20250208-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第65號聲請人新榮金投資有限公司法定代理人江森興代理人朱坤茂律師相對人全豐冷凍股份有限公司法定代理人王秋萍上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選派洪祥文會計師（大川會計師事務所，址設：臺中市○○區 ○○路000號）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國107年1 月1日起至113年10月31日止如附表所示檢查項目內之業務帳目、財產情形及特定事項。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人公司股東，持有相對人股份 1,500股，占已發行股份總數12.5％，且已繼續持股6個月以上。相對人未依商業會計法規定建立會計制度，並設有內帳與外帳，且金額不符。又相對人107至111年資產負債表及損益表，均未依商業會計法規定由負責人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章，另相對人對於股東因不詳原因存入相對人彰化銀行東勢分行帳戶之款項、逕以租金收入轉付股東紅利，及部分公司款項存入相對人之負責人王秋萍帳戶等，均未依會計商業法規定製作會計憑證，並計入帳冊。而相對人於11 2年5月25日、同年6月30日召開之股東會均未依公司法規定造具表冊（含資產負債表、損益表）供股東承認，經相對人召開股東會決議委請會計師查帳後作成「協議程序執行報告」，經聲請人檢視報告後，函請相對人提供業務帳目及說明，迄未獲置理，影響聲請人之股東權益甚鉅，為調查釐清相對人財務、帳務等狀況，實有選派檢查人檢查相對人自民國 107年1月1日起迄今如附表所示項目之必要等語。二、相對人經本院發函命於收受聲請狀繕本後10日內具狀表示意見，相對人並未具狀表示意見。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。觀 107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245 條第1項修正理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　㈠聲請人主張其為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1% 以上之股東等情，有相對人變更登記表、股東名冊可證，堪信為真正。是聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件。　㈡聲請人主張相對人有內、外帳不符及未依商業會計法規定製作會計憑證，且經聲請人多次要求相對人就「協議程序執行報告」疑義，提供業務帳目及說明，迄未獲置理等節，業據聲請人提出相對人損益表、資產負債表、簽收單、112年9月 27日存證信函、股東會會議紀錄、協議程序執行報告、113 年6月17日、7月3日律師函、手寫便簽、錄音譯文、相對人帳戶存摺影本等件為證，且相對人亦未具狀表示意見，足認聲請人已檢附理由、事證及說明其聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。五、經本院函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之檢查人人選，經該會推薦洪祥文會計師，有該會114年1月10日中市會字第1140000008號函暨所送附件附卷可佐。本院審酌洪祥文會計師為專業會計師，國立彰化師範大學會計系畢業，現為大川會計師事務所所長，對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，且亦能適時維護、保障聲請人與相對人其他股東之權益，因認選派洪祥文會計師為相對人之檢查人，洵屬適當，爰依公司法第245條第1項規定，選派洪祥文會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自107年1月1 日起至113年10月31日（即起訴前1日）止如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項。六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳金玫　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：檢查人檢查項目檢查項目一、業務帳目：　㈠內帳與外帳的差異。　㈡內帳是否有真實記載公司之營業收支。　㈢屬於相對人公司之現金收入或應收票據，先存入王秋萍之私人帳戶，再轉存相對人全豐公司帳戶，其存入王秋萍私人帳戶之現金收入及應收票據是否全數轉存公司帳戶？或是被侵占多少收入？二、財產情形：　㈠相對人現有資產價值？三、特定事項：　㈠公司車輛購入後由何人使用？有無變賣？變賣所得價金由何人取得？　㈡房租收入除用以分配股東紅利外，其餘房租收入之流向？

2025-02-07

TCDV-113-司-65-20250207-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人林錦堂相對人國穩建設開發股份有限公司王邱寶珠上列抗告人因相對人間請求塗銷抵押權登記事件，對於民國113 年12月19日本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議參照）。二、相對人王邱寶珠聲請意旨略以：王邱寶珠對相對人國穩建設開發股份有限公司（下稱國穩公司）起訴請求塗銷抵押權登記(本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事事件)，因國穩公司已於民國99年4月8日申請解散登記，但未向法院聲請清算，亦不知是否有選任清算人，現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第1項，聲請選任特別代理人等語。三、抗告意旨略以：抗告人未參與國穩公司之運作，雖為第二大股東但僅限於投資，國穩公司於99年申請解散登記未告知抗告人，即足徵抗告人對國穩公司之業務及財務狀況並不熟悉，抗告人自難任國穩公司之特別代理人，原裁定應予廢棄等語。四、經查，抗告人非律師，就原法院選任其為國穩公司於本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事事件之特別代理人，並無接受之義務，且抗告人已提起本件抗告表達其不願就任之意，揆諸前揭說明，本件應由有聲請權之相對人向原法院請求重為選任。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-07

TNDV-114-簡抗-5-20250207-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人鄭志政律師相對人丙○○ 關係人丁〇〇上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，抗告人對本院所為112 年度家親聲字第348號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　主　　文原裁定主文第二項及該部分程序費用裁判廢棄。選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序（確定部分除外）費用由相對人負擔。　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以:相對人於民國000年0月00日生子下未成年人乙○○不久，即將未成年人托付其父即未成年人外祖父丁〇〇(下以姓名稱之)照顧，嗣相對人於110年間因毒品送法務部○○○○○○○○○○執行勒戒，迄111年1月17日期滿回其父丁〇〇家，惟於111年3月9日與丁〇〇發生爭執，攜未成年人離家出走，輾轉居住新北市及桃園市，居無定所且無固定工作，後抗告人於111年11月間因相對人刑事妨害自由案件接獲通報，乃於111年11月3日前往相對人住處評估未成年人後向臺灣新北地方法院(下稱新北法院)聲請繼續安置，相對人顯對未成年人有疏於保護、照顧，且情節嚴重，有應停止親權之情事，又丁〇〇、未成年人之外祖母馬萃瑩、舅簡宏銘、姨簡家嬿均不適任且無意接手照顧，是為未成年人之最佳利益考量，爰依法請求停止相對人對未成年人之親權，並選任聲請人局長為未成年人之監護人、指定聲請人兒童及少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：相對人於未成年子女出生後，即非主要照顧者，且未負擔扶養責任，探視次數少且不固定，考量相對人過往有疏於保護、照顧未成年子女之情事，使未成年子女身心權益受損，且迄今未配合社會局之處遇，長達兩年未探視未成年子女，目前亦有數宗刑事案件纏身，恐難期待其調整親職能力，評估相對人並非合適之照顧者或親權人，並停止相對人對未成年子女之親權。至選任監護人部分，原審以家事調查官之家事調查報告，是丁〇〇、未成年人舅簡宏銘為延續簡家香火，數度且積極地表達欲爭取照顧未成年人，與社會局提到「親屬皆無意願」之資訊有出入，丁〇〇為未成年人出生至安置前之主要照顧者，其年紀雖長，體力不佳，教養觀念傳統，對未成年人身心議題之敏感度亦低，惟丁〇〇確實與未成年人建立正向、深切之情感連結，是以，本案若貿然切斷未成年人與原生家庭之牽絆，且未嘗試協助未成年人回歸原生家庭，抑或處理未成年人情感上與原生家庭分離，評估對未成年人恐非利益；未成年人無法有效進行返家，恐難全數歸咎於丁〇〇或案舅，社政單位之處遇方式亦有可議之處，或社會局未對本案所有親屬進實地訪視，是以，若直接判定丁〇〇、未成年人的舅舅不適任，對未成年子女恐有失公允，亦不符合其利益，抗告人於原審聲請改定由其局長、兒童及少年福利科科長為未成年人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人部分駁回。三、抗告意旨略以:就原審認定停止相對人對未成年人親權部分，並無違誤。然就原審認定丁〇〇當然為未成年人之法定代理人，抗告人表示不服，就丁〇〇是否適任未成年人之監護人，容待觀察，於原審開庭後，抗告人所屬社福中心社工仍恪盡職守、公正客觀，數次與丁〇〇及未成年人之繼外祖母戊〇〇( 下以姓名稱之)聯絡有關未成年人之事宜，然丁〇〇對於親子會面事宜均藉詞以各種理由爽約，也不積極主動與社工聯繫，並於最近兩次會面中，丁〇〇及戊〇〇準備禮物給未成年人及妹妹簡愛琳，包含衣物、食物、文具等，然於會面當下已向戊〇〇說明未成年人確診ADHD，目前遵循醫囑戒糖，然其在知悉情況下仍攜帶較前次還多的點心前來，會面期間仍不斷餵食含有糖分之食物，丁〇〇見狀亦未有阻止之意思，又原審家調官僅憑簡單電話詢問丁〇〇就認定其為適任未成年人之監護人，連親子會面原因始末都未進行詳查，另有關親子會面安排，係評估丁〇〇過往有家暴紀錄、照顧兒童狀況不佳(兒童鑑定發展遲緩而未積極安排療育課程)，又曾明確表示不願意處理任何事宜，又除會面交往外無法提出或討論未成年子女照顧計畫，而非僅因「相對人不同意」而拒絕，且丁〇〇之工作似晨昏顛倒，是否能妥善未成年人，原審亦未進行審酌，是原審調查程序顯有重大疏漏及違誤。再者，抗告人於原審提出質疑，未見丁〇〇提出其個人所得報稅資料證明財務狀況，對於丁〇〇是否有經濟能力扶養未成年人，亦有疑慮。又原審參家調官報告並稱「社會局未對本案所有親屬進行實地訪查，遂忽略與有意願之親屬工作(例如案舅)...」，然實際情況為未成年人舅舅於112年1月3日主動來電中心表明無意願處理未成年人生活，並非報告中所述忽略其意願。而本案係於112年8月31日召開兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議，由眾多學有專精之社會工作人員做出的決定，其真實性與合法性均無疑問，並聲明:㈠原審裁定不利於抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分:請改定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人；請指定新北市政府社會局兒童及少年福利科（下稱兒福科）科長為會同開具財產清冊之人。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。五、經查: 　㈠本件抗告人於原審之聲請包含請求停止相對人親權，並選任未成年人乙○○之監護人等事項，而前開抗告意旨並未爭執停止親權部分，僅請求選任抗告人為未成年人乙○○之監護人，及選任抗告人兒福科科長會同開具財產清冊之人，是本件抗告審理範圍僅限未成年人乙○○之監護人選任事項。　㈡抗告人主張相對人對未成年人之親權業經原審裁定予以停止，而未與未成年人同住之祖父丁〇〇有不適任未成年人之監護人原因，而有為未成年人選任監護人之必要。復本院囑託家事調查官就丁〇〇是否有不適任未成年人監護人一事進行訪視調查，調查結果略以:㈠丁〇〇、戊〇〇現況：經家調官實地訪視丁〇〇、戊〇〇，丁〇〇、戊〇〇居住地、工作情況與112年家親聲字第348號前審家事調查情況相同，丁〇〇維持擔任夜班保全工作，戊〇〇於市場餐飲業工作。而兩人目前皆有就醫需求，以拿長期處方籤服藥，兩人皆可各自就醫，尚不需他人協助，身體狀況在服藥後尚可控制、穩定。㈡丁〇〇對未成年子女監護權之態度、意願：經查，丁〇〇長時間與新北市社會局社工互動後漸有摩擦，以及新北市社會局社工立場對立，使丁〇〇對新北市社會局社工漸有負面情緒，而影響自身與未成年子女親子聯繫之主動性，例如，需聯繫新北市社會局社工約定每月與未成年子女會面交往時間，丁〇〇主動性低，丁〇〇亦坦言此情況。再者，關係人丁〇〇對於未成年子女監護權之想法搖擺，在談話初期，關係人丁〇〇有照顧未成年子女之意願，家調官與其討論未成年子女照顧細節、及其對於未成年子女使用資源現況了解，丁〇〇因無向新北市社工局社工了解，而無法具體回應。後期又考量自身經濟狀況與未來照顧時間安排，丁〇〇又決定放棄未成年子女監護權。㈢結論：綜上，及查閱卷宗資料，肯定關係人丁〇〇曾為過往未成年子女主要照顧者，為未成年子女對於原生家庭唯一情感連結對象。若關係人丁〇〇擔任未成年子女監護人，雖可提供基本情感需求、及基本生活照顧，然對於未成年子女醫療配合度、及主動恐有疑慮，例如，未成年子女使用醫療資源時間，為關係人丁〇〇休息時間。惟醫療資源對於未成年子女身心發展影響性高，且丁〇〇與新北市社會局社工聯繫情況、配合度受自身情緒影響，甚影響對未成年子女監護權想法，長時間不確定下恐影響未成年子女利益，故家調官評估，丁〇〇恐非妥適之監護人，且直至家調官調查期間結束，丁〇〇維持無意願擔任未成年子女監護人。惟家調官建議維持丁〇〇與未成年子女互動，使未成年子女保有與原生家庭聯繫等語，有本院113年度家查字第156號家事事件調查報告在卷可稽。　㈢本院審酌抗告人之陳述及家調官報告，雖丁〇〇能提供未成年人基本照顧，惟未成年人需要額外教育資源協助，亦須監護人更花心思注意其成長狀況，而丁〇〇擔任夜班保全，日夜顛倒，恐無法兼顧工作及照顧陪伴未成年人，再者，丁〇〇於家調官訪視時曾表示其必須要去上班，並表示放棄未成年人監護權(見本院卷第41頁)，本院亦於113年11月21日、同年月2 5日、26日去電詢問丁〇〇到庭之意願並請丁〇〇之配偶戊〇〇代為轉達，惟未獲回應，有本院公務電話紀錄附卷可參。是未成年人並無其他適當親屬可擔任監護人，自有為未成年人另行選定監護人之必要。復審酌未成年人有注意力不足過動症，需經專業訓練之人照顧教養，俾能培養其未來自主獨立能力；並參以新北市政府依法為兒童及少年福利主管機關，其所屬機關即抗告人長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，而其局長為該局之主管，關心兒童及少年福祉，熟稔兒童及少年福利業務，故認由抗告人之局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選定抗告人之局長為未成年人之監護人，而諭知如主文第2項所示。六、又依民法第1094條第4項規定，法院在依同條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。本院業已選定抗告人局長為未成年人之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌未成年人現由抗告人所屬之兒福科安置至今，對於未成年人之財產事項應有瞭解，且該科經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該科業務，是認指定抗告人兒福科科長擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰諭知如主文第3項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第492條、第95條1項第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官杜白

2025-02-07

TPDV-113-家親聲抗-41-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2516號原告鄧貴友被告陳家蓁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣145,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣145,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，於民國112年6月28日16時53分許，在臺中市大肚區全家超商大肚新市鎮門市，將其所申設中華郵政股份有限公司太平郵局帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、存摺封面複印本等物寄送予真實姓名不詳、暱稱「黃文修」之人所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團成員取得郵局帳戶後，以通訊軟體LINE向原告佯稱投資獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月3日9時35、38、42分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，計為15萬元至郵局帳戶，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，而被告提供帳戶行為，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1820號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊係因申辦貸款遭騙取郵局帳戶，且伊已對系爭刑案一審判決提起上訴等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上情，有原告匯款畫面、彰化銀行多幣別帳號存款交易明細查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE 對話紀錄、郵局帳戶申設人資料、交易明細等件為證（附民卷第7至17頁，本院卷第65至84頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，亦有系爭刑案判決可憑（本院卷第 151至168頁），堪信原告主張為真實可採。　㈡至被告辯稱其係為辦理貸款而誤將帳戶提供予詐騙集團云云（本院卷第144頁），固據其於系爭刑案偵查中提出與貸款業者間LINE對話紀錄為證（本院卷第173至180頁）。惟查：　⒈參以被告為00年0月00日生，於113年1月警詢時自述從事餐飲業，有臺中市政府警察局太平分局調查筆錄可證（本院卷第 181頁），可知被告於交付郵局帳戶資料時，為年逾四旬之成年人，且有從事餐飲業之工作經驗，足認被告具有一定智識程度及社會經驗，對於金融帳戶之使用及功能亦有所認知，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自應知悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之重要性。　⒉又被告於系爭刑案警詢及偵訊時均稱：伊是接獲自稱為金融資產公司來電稱有與銀行配合辦理貸款業務，對方告訴伊薪資評分不足，需要做薪資資料「包裝處理」來增加評分。當下對談都只有講貸款的事，伊「怕受騙」還有詢問對方辦好貸款後的程序，伊當時「有質疑過」，但對方表示有辦法處理，所以我就將郵局帳戶儲金薄、提款卡寄給他等語（本院卷第183、185、191頁），足徵被告斯時主觀上已知悉將有款項匯入帳戶以美化其財務狀況，而其亦自陳有所質疑或擔心受騙，則其在毫無任何有效防範措施情況下，對於該等金流來源是否正當既無從查證且毫不在意，竟為圖得取得貸款利益，仍出於己身利益無損之僥倖心理，就對方所稱帳戶用途真偽、適法性只要無損其自身利益，其餘均漠不關心，顯見被告對於交付上開帳戶資料時，主觀有幫助詐欺取財及洗錢之意思甚明，是其上開所辯，不足採信。　㈢又原告前曾與訴外人即郵局帳戶提款車手商勝豪以30萬元成立和解（包含原告因受詐欺而另匯款15萬元訴外人潘孟杰所申設帳戶，復由商勝豪提領部分），而原告迄今僅受償1萬元等情，經原告自陳在卷（本院卷第169頁），並有該和解書在卷可稽（本院卷第69至75頁），可徵其等和解成立金額為30萬元，並未發生免除效力，而原告自商勝豪受償1萬元部分，依民法第322條第3項規定，應各以5,000元抵充匯入潘孟杰帳戶及本件郵局帳戶所生損害，則原告就郵局帳戶所生侵權行為損害尚得向被告單獨請求給付數額應為145,000 元（計算式：150,000－5,000＝145,000）。四、綜上所述，原告侵權行為法律關係，請求被告給付145,000 元，及自113年11月21日起（本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2516-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造有價證券

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張杏蓁指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8576號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表一編號1、2所示「乙○○」為共同發票人部分，均沒收。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之女，甲○○因財務狀況不佳而為向民間放貸業者丙○○借款，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經乙○○之授權或同意，接續於民國111年4月17日及同年月 19日某時許，在丙○○停放於雲林縣○○市○○街0號之中國信託商業銀行斗六分行前之車輛上，並於丙○○亦同時在場之情形下，簽立如附表一、二所示之本票，並於附表一所示之本票上之「發票人」欄位內，除簽署自己名字外，亦偽簽「乙○○ 」之署名及偽蓋「乙○○」之指印，以示乙○○與其共同發票之意，而偽造完成如附表一所示乙○○共同發票之本票，再將上開本票及其另行開立如附表二所示之本票一同交由丙○○收受，作為積欠本息之擔保而行使之（甲○○所涉詐欺部分及開立附表二所示本票2張涉嫌偽造有價證券等部分，業經本院以1 13年度訴字第49號判決無罪確定【下稱，前案】，非本案審理之範圍），足以生損害於丙○○、乙○○及票據交易流通之正確性。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告甲○○及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第47、77至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、前案審理程序、本案審理程序中均坦承不諱（偵8457號卷第11至17、19至23、 171至176、203至206頁、偵續卷第23至24頁、蒞433號卷第1 5至20、21至31、33至36、39至45、47至167頁、本院卷第39 至50、75至87頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及前案審理中之證述（偵8457號卷第25至29、31至37、171至1 76、181至182頁、蒞433號卷第15至20、39至45、47至167頁）、被害人乙○○於警詢及偵查中之證述（偵8457號卷第39至 43、203至206頁）大致相符，並有本票影本4張（偵8576號卷第19至25頁）、被告還款予告訴人之轉帳交易明細1份（偵8457號卷第81頁）、告訴人借款予被告之轉帳交易明細1 份（偵8457號卷第83至93頁）、被告手寫之高利貸明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵8457號卷第95至119頁）、被害人之身分證照片1份（偵8457號卷第127頁）、被告與告訴人之通訊軟體微信、LINE對話紀錄截圖1份（偵8457號卷第183至189頁）、本院前案113年4月29日勘驗筆錄1份（蒞4 33號卷第41至42頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。參、論罪科刑一、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號判決意旨參照）。被告本案於附表一所示之2張本票「發票人」欄位偽造被害人署名及捺印，並填寫發票日期等完成發票行為，並向告訴人交付行使之行為，雖係為擔保其向告訴人之借款，然該偽造被害人署名之發票行為，經本院已於前案認定係告訴人所知悉之行為，告訴人並未因此陷於錯誤，進而同意借款與被告，與前開判決意旨所稱之情形不符，是被告該部分行為自無從構成詐欺取財，此亦非檢察官本案起訴之主張，合先敘明。二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造「乙○○」之署名及捺印之行為，屬偽造有價證券之階段行為，又行使偽造有價證券乃偽造有價證券之低度行為，均不另論罪。被告係為處理同一債務危機，基於同一犯意而偽造如附表一編號1至2所示之本票2張，時間接近、地點相同，且偽造有價證券之被害人相同、行使之對象亦均為同一人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。三、本案有刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查：被告係因自身債務因素而為本案犯行，其犯後坦承犯行，態度良好，並於偵查中即已取得被害人之諒解等情，有被害人於偵查中之陳述可參（偵8457卷第204頁），足認被告已有悔意，勇於面對自身之過錯，且取得被害人之諒解。又針對告訴人部分，雖因被告與告訴人就調解條件未能達成合意，而告訴人亦明確表示不願與被告再試行調解之意，以致被告並未與告訴人達成調（和）解，然被告仍有展現願與告訴人達成調解之意，有其提出與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可證（本院卷第105頁），而被告與告訴人間之債務紛爭部分，則因被告於偽造附表一所示2張本票之同時，仍有以自身名義簽發附表二所示之2 張本票（附表一所示2張本票被告亦為共同發票人），並供告訴人作為擔保，告訴人業已將附表二所示2張本票向本院民事庭聲請本票裁定強制執行等情，亦有附表二所示2張本票影本上經本票裁定之本院戳章可證，又告訴人於本院準備程序中僅表示本案請依法判決等節(本院卷第48頁），並無表示深究被告責任之意，故於告訴人就其受有損害部分，已經依循民事事件處理解決之情況下，並非全然無足彌補其所受之損害，又依本院認定告訴人對被告係未經被害人授權或同意而簽發附表一所示之2張本票乙情，非全然不知悉。綜觀上情，倘對被告處以偽造有價證券罪之最輕本刑即有期徒刑3年，仍嫌過重，其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有工作經驗及社會閱歷之成年人，對於本票在交易市場上具備信用性應知之甚詳，竟仍冒用其父親之名義偽造附表一所示之2張本票，並向告訴人行使，有害財產交易秩序，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並取得被害人之諒解，業經說明如前，顯見被告積極彌補自身之過錯，並參酌告訴人對本案表示：請依法判決之意見。兼衡被告自陳其家中尚有父母親、哥哥，其與配偶離異，而需獨力扶養1位未成年子女，並提出其戶籍謄本1紙為據（本院卷第89頁），其為專科畢業之智識程度，現從事工廠行政工作，其曾因車禍影響其工作能力，亦提出道路交通事故當事人登記聯單翻拍照片1 紙、診斷證明書翻拍照片4紙為憑（本院卷第93至101頁）。再徵諸檢察官、被告、辯護人對本案量刑之意見、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，有被告之法院前案紀錄表1份存卷可證（本院卷第71至72頁）。復考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，並取得被害人之諒解，就告訴人部分雖未成立調（和）解，然告訴人並未表示欲深究被告責任之意，業如前述，足認被告因一時思慮欠周而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑4 年，以啟自新。又為使被告對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，並參酌檢察官、辯護人及被告對緩刑條件所表示之意見，及被告自述之工作情形、生活狀況，併諭知被告應依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。肆、沒收部分一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。未扣案如附表一編號1至2所示之本票2張，僅就共同發票人為「乙○○」部分，係被告所偽造，雖已因行使而交予告訴人，為他人所有，仍應依刑法第205條規定均宣告沒收之。又該等本票既經宣告沒收，則其等票上偽造之「乙○○」之署名及捺印，因屬偽造有價證券之一部分，自毋庸重為沒收之諭知。二、至被告所為並不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如前述，是本案被告自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：偽造之本票（白色）編號發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）憑票支付日（民國）偽造之署押 1 甲○○、乙○○ 45萬元 111年3月15日 111年4月17日偽造「乙○○」之署名、指印各1枚 2 75萬元 111年3月18日 111年4月19日偽造「乙○○」之署名、指印各1枚附表二：同時交付之本票（綠色）　編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）本票編號 1 甲○○ 111年3月15日 45萬元 NO.713776號 2 111年3月18日 75萬元 NO.421963號

2025-02-07

ULDM-113-訴-511-20250207-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人李珉萱代理人潘祐霖律師黃章峻律師相對人二八設計有限公司法定代理人廖翊翎代理人謝淮軒律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，相對人自民國111年2月21日設立至今，均未曾依公司法第110及228條等規定，造具各項表冊，分送各股東請其承認，亦未曾對各股東交代公司業務帳目及財產情形，且相對人有持續承接案件並獲得收入，然112年度之盈餘始終未分派，經聲請人多次反映均未實質回應；又聲請人113年5月10日委任律師發函相對人要求查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據，遭相對人於113年5月23日拒絕查閱，並於113年5月30日泛稱公司資不抵債沒有查帳必要，經聲請人質疑相對人法定代理人113年5月所提計算仍有盈餘，何以不至一月即資不抵債，相對人法定代理人竟稱當時算錯了，足見相對人財務不透明，認相對人可能有虛報財報及侵占應分派股東之盈餘之虞，爰依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之文件。二、相對人陳述意見則以：相對人乃聲請人與相對人法定代理人共同經營，聲請人雖形式上未登記為公司董事，然事實上實質負責公司案件之接案、報價、規劃、收費及執行，相對人法定代理人歷來均將公司請款單、報價單、發票、扣繳憑單、損益表及稅額試算表等文件提供予聲請人，聲請人反隱匿、挪用自身掌理案件進度與收支，致使相對人無法完整管理公司財務資料。又相對人於113年5月30日協商時已攜帶公司財務業務文件及報表到場，並於協商時概括提示，當日已達成共識應指定特定期間與特定交易或經營項目，再共同委任會計師進行釐清；聲請人聲請檢查之文件均以所有、歷年、 111年2月至113年5月止為檢查客體，未見聲請人指名具體交易、事件、期間或項目，難認適法。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項規定於107年8月1日修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1 項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。又檢查人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核，與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否有必要且無濫用權利情事；公司於必要時始選派檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍，若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院111年度台抗字第275號及102年度台上字第1087號裁判意旨參照）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，且限於特定、必要範圍，及是否有權利濫用之虞。四、次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第48條、第109條分別定有明文。再按監察人依公司法第218條第1項規定，本得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並請求董事會或經理人提出報告，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要(最高法院75年度台抗字第150號裁判意旨參照)，故有限公司之不執行業務之股東本得獨立行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，甚至可委託律師、會計師審核之。五、經查： (一)本件聲請人為相對人股東，且為相對人繼續6個月以上，持有股份總數1％以上之股東等情，為相對人所不爭執（見本院卷第161頁），並有有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第19頁），此節首堪認定。是以，本件聲請人確合於公司法第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。 (二)聲請人主張本件有為相對人選派檢查人之必要，無非係以相對人未造具表冊、112年度未分派盈餘、相對人拒絕聲請人查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據云云。惟查： ⒈公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，參以公司法第110條第1項及第228條規定，有限公司盈餘分派需先由董事造具表冊，方得經各股東「均」承認後始得辦理，顯非相對人必然辦理之事項。是聲請人未敘明相對人未分派盈餘有何違反法令或相對人公司章程，自難認本件有何選任檢查人之必要性。 ⒉依相對人公司變更登記表記載，聲請人為非執行業務之股東，本得行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱聲請意旨所載如附表所示之文件、帳簿、表冊，是聲請人應先釋明，其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為；或聲請人行使上開監察權後，發現相對人可能有不法之行為，為蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證，始認有依公司法第245條規定選派檢查人之必要。對此聲請人雖提出113年5月10日113年佑達字第0000000-0號函、113年5月 22日113軒律字第1130522001號函、113年度6月5日113年度佑達字第0000000-0號函(本院卷第25至35、149至150頁)，並主張相對人拒絕聲請人查閱，惟經檢視相對人係覆以無法全數提供、時間過短無法整備資料應另行約定期日，究非斷然拒絕或阻止聲請人行使監察權，聲請人亦於前揭函文中明確提及相對人提議雙方應先討論要查詢哪些項目、不查哪些項目，以節省後續查帳費用，況依相對人提出且為聲請人不爭執之兩造對話紀錄，兩造對於相對人之業務進行討論，相對人多次提出單據、報價單、損益表、扣繳憑單、對帳單、工程請款單(見本院卷第97、111、116、117、121、122、12 3頁)等文件，縱該等文件恐有缺漏或未盡詳實之處，客觀上難認聲請人有何不得行使其監察權之事實上障礙及困難，難認聲請人就其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為，盡釋明之責。 ⒊聲請人復主張依照相對人於對話紀錄提出之113年5月計算公司尚有盈餘(見本院卷第23頁)，其後不及一月竟稱資不抵債云云，然依照該對話紀錄上載此乃大方向之概算，尚未核對細節，且聲請人亦未提出其他證據以為釋明，僅憑臆測即認定相對人有虛報公司財報及侵占應分派股東盈餘之虞，尚難憑此遽認有何選派檢查人檢查之必要性。再衡以相對人資本額為新臺幣200萬元，所營事業主要為設計、工程，股東共計2人，堪知相對人持股結構單純，非規模甚鉅、經營模式複雜之法人，則依其產業型態及對外交易情形，縱聲請人不具高度財經或會計專業知識，應仍得有效針對公司帳目及財產狀況進行核實，本件聲請人所提事證尚不足以認定本件有檢查必要性之存在，且聲請人所提諸多事由本得藉由行使監察權而得以明瞭，固本件選派檢查人之聲請，尚有未合。六、綜上所述，聲請人未能檢附理由及相關事證，釋明選派檢查人之必要性，核與公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人之法定要件不符，且聲請人得依公司法第109條規定查閱相對人公司財產文件、帳簿、表冊而行使其監察權，故本件聲請為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中華民國114年2月6日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表編號檢查事項檢查文件 1 相對人之營運情形之原始憑證與記帳憑證、會計帳簿、財務報表、財產清冊、契約文件、銀行交易往來明細及其他會議資料等資料 1.111年2月至112年12月止之損益表、資產負債表(含報表附註)； 2.111年2月至112年12月止國稅局年度所得稅結算申報書、營業人銷售及稅額申報書； 3.111年2月至113年5月止財產目錄、序時帳簿、日記簿、總分類帳簿、明細分配帳簿； 4.111年2月至112年12月止股東可扣抵稅額表； 5.111年2月至113年5月止收入傳票、支出傳票、轉帳傳票； 6.111年2月至113年5月止員工勞健保投保資料、薪資扣繳憑單，及給付員工薪資之匯款單、轉帳證明或收據等付款原始憑證； 7.111年2月至113年5月止統一發票。 8.111年2月至113年5月止相對人所有對外之合約。 9.111年2月至113年5月止辦公室裝修之相關支出單據。 10.111年2月至113年5月止管銷之相關支出單據。 11.111年2月至113年5月止雜項開支之相關支出單據。 12.111年2月至113年5月止二八公司每個月對外債務還款之相關支出單據。 2 相對人歷年召開股東會即股利分派等資料，有無違反公司法或其他法令之情事 1.111年2月至113年5月止相對人所有往來銀行帳戶之存摺(及銀行印鑑)、往來明細或銀行對帳單； 2.111年2月至112年12月止歷年股東會議事錄； 3.111年2月至112年12月止歷年股利分派及實際匯款紀錄； 4.111年2月至113年5月歷年股東往來對象及內容明細； 5.其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。

2025-02-06

TPDV-113-司-59-20250206-1