Know99判決書

搜尋結果：販賣毒品未遂

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第308號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告裴金鮮指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76101號），本院判決如下：　　主　文裴金鮮犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。　　犯罪事實一、裴金鮮明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月16 日1時許，透過通訊軟體LINE，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「juls」之成年人約定於當日，在新北市○○區○○街00巷 0號附近，以新臺幣（下同）2,500元之價格，交易甲基安非他命1包（約0.6公克，起訴書誤載為1公克，應予更正）。惟當裴金鮮於同日1時50分許，抵達前開約定地點並欲交付上開甲基安非他命與「juls」時，「juls」卻臨時向裴金鮮將交易價格砍價為2,000元，致雙方未能就價金達成合意而交易未遂。嗣經警於112年10月16日10時9分許持本院核發之搜索票至裴金鮮位在新北市○○區○○路0段00號4樓之住處搜索，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告籃家弘以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見本院卷第90、109頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　㈡至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告裴金鮮於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第129頁、本院卷第69、113頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與「juls」之LINE對話紀錄擷圖照片暨譯文，及扣案如附表所示之物照片等件在卷可稽（見偵卷第27至33頁、61至 69、35至43頁），另有如附表所示扣案物可佐，且扣案之如附表編號1所示之物，經送請鑑定，鑑定結果均為檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有臺北市政府警察局中正第一分局112年11月14日北市警中正一分刑字第1123014308 號函檢附之112北市鑑毒字第377號鑑定書附卷足憑（見偵卷第98至99頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，被告與本案交易對象即「juls」間之關係僅為一般友人，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓與「juls 」或為「juls」代購之可能；況被告已於警詢、偵查時分別供稱：我是以1包2,000元之價格向真實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿宏」（音譯）之人購入每包約0.6至0.7公克之甲基安非他命；我欲以2,500元之價格將1包甲基安非他命售出與「juls」，「juls」跟我殺價到2,000元，我就不想賣他了等語（見偵卷第11至12、128頁），顯見被告為本案犯行時係欲從中賺取500元之價差，足認被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，本次交易若成功之獲利僅有500元，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，且本案因雙方無法就交易價格達成合意而未遂，尚未造成國民健康及社會治安之危害，買賣情節亦是吸毒友儕間之小額有償轉讓，而與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依未遂、及偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑2年6月），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，並有危及社會秩序之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為本案販賣毒品未遂犯行，所為實屬不該，應予非難。惟參酌本案犯行為未遂，尚未造成實際損害發生，且欲販賣之毒品數量及交易金額均不多等犯罪情節，並念及被告並無任何前案紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），素行尚佳，本次係因法治觀念不足始觸犯重罪，主觀惡性並非重大，兼衡其於審理中自述國中肄業，現從事家庭代工之工作，有一名子女及父母需扶養，經濟狀況困難之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後始終坦承犯行，堪認其確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年。又為使被告能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經送請鑑定，鑑定結果為均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡另按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之物，為被告所有供其為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第110頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收之。　㈢至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然均非供上開犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第110頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，經檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 甲基安非他命 9包 1.外觀：白色透明晶體 2.驗前總淨重：3.83公克 3.驗餘總淨重：3.80公克 4.檢出甲基安非他命成分 2 蘋果廠牌Iphone 11手機 1支 1.內含SIM卡一張　（門號：0000000000） 2.IMEI1:000000000000000；　IMEI2:000000000000000

2024-10-29

PCDM-113-訴-308-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第802號上訴人即被告林國文選任辯護人張致銓律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第2455號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林國文明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipentylone ）、硝甲西泮（Nimetazepam）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮(Nitrazepam) 、2 -胺基-5- 硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）則均屬同條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品，均不得非法販賣，竟與陳凱羚（另經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定）意圖營利，基於販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮而混合二種以上毒品之咖啡包（下稱毒咖啡包）之犯意聯絡，先由林國文於民國111年7月14日下午1時56分許，使用其持有之行動電話內建之通訊軟體Telegram，以暱稱「方敏懿」向不特定人發送內容含「07 咖啡400包出售 1包 130 要的快私密我」等販賣上開毒咖啡包之廣告訊息，經員警於同日執行網路巡邏勤務時，發現該則廣告訊息，便以暱稱「空氣稀薄」（ID：0000000）之帳號與林國文聯繫購買毒咖啡包事宜。起初林國文因佯裝購毒之員警要在新北市新莊區交易而以「太遠了，不合成本」等詞拒絕，惟於同日晚間7時50分許，佯裝購毒之員警稱「明天可以約台中」，林國文即回覆稱「可以，我查一下，等等告訴你」，於同日晚間9時23分許，林國文將佯裝購毒之員警加入「左營」、「蛋糕（蛋糕圖示）專賣店」等聊天群組，林國文並於同年月 15日下午3時47分許，詢問佯裝購毒之員警是否還有需要，佯裝購毒之員警於同日下午5時4分許，回覆稱有需要，林國文隨即回覆稱「了解」，並告知通訊軟體Telegram暱稱「傑利鼠」（ID：kk00000000）之陳凱羚「壓好看如何處理再告訴我」等語，陳凱羚即以其所有如附表編號2所示之行動電話內建之通訊軟體Telegram，以暱稱「傑利鼠」在該聊天群組內與佯裝購毒之員警談妥以新臺幣（下同）48,000元販售 300 包毒咖啡包，並約定於同年月16日上午9 時許，在臺中市○○區○○路0○0號豐原火車站交易。陳凱羚隨即攜帶毒咖啡包528包與洪金榮（涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）自屏東搭乘客運前往臺中，並在臺中轉乘白牌計程車，於上開時間抵達豐原火車站，林國文亦以不詳方法，於上開時間抵達豐原火車站。佯裝購毒之員警於同日上午9時2分許，先後聯絡林國文、陳凱羚後，林國文先出面與佯裝購毒之員警洽談，再一同進入豐原火車站內之全家便利商店用餐區，由陳凱羚於同日上午9 時40分許，先將毒咖啡包228包交予林國文，再將毒咖啡包300 包販售並交付予無購毒真意而由員警佯裝之買家，員警確認毒咖啡包內容後，隨即表明身分，當場逮捕陳凱羚、林國文而販賣未遂，並扣得如附表編號1所示混合上開二種第三、四級毒品成分之毒咖啡包528包及如附表編號2所示供陳凱羚上開販賣毒咖啡包所用之行動電話1支，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告林國文及其辯護人於本院審理中調查證據時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第211至222頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告林國文供承有於前揭時間，在臺中豐原火車站內之全家便利商店用餐區，因另案被告陳凱羚販賣毒咖啡包予佯裝購毒之員警，而為警當場一併查獲之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，辯稱：其曾經使用暱稱「方敏懿」在Telegram與陳凱羚對話，但與警方對話之人並非其本人，警方查獲陳凱羚當天，其確實有應陳凱羚之邀約，而去豐原車站裡面的全家便利商店，但其當天是單純與陳凱羚約定要購買毒品咖啡包，並從陳凱羚處拿到228包毒品咖啡包云云。二、經查：　㈠本件關於另案被告陳凱羚販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯罪事實，業據另案被告陳凱羚於警詢、偵查中及原審準備程序、審理時坦承不諱（見偵查卷第85至91、 226至228頁、原審卷㈠第271頁、原審卷㈡第45頁），核與證人洪金榮於警詢、偵查中所述遭查獲之情節相符（見偵查卷第105至111、231頁），復有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、Teleg ram帳號及訊息截圖51張、扣案手機、平板及毒咖啡包之照片14張、監視器影像翻拍照片4張、另案被告陳凱羚及被告林國文遭查獲後照片4張、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵查卷第115、116、129至135、155至 194、347至349頁），並有扣案如附表編號1、2所示之毒咖啡528包及供另案被告陳凱羚販賣本案毒品所用之行動電話1 支可資佐證。又上開扣案如附表編號1所示之毒咖啡528包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分（鑑定結果詳如附表編號1 備註欄所載），有內政部警政署刑事警察局111年9月 28日刑鑑字第1110092944號鑑定書1份在卷可憑（見偵查卷第427至428頁），是此部分犯罪事實，首堪認定屬實。　㈡次查證人即另案被告陳凱羚於偵查中具結證稱：林國文就是方敏懿，伊打給方敏懿，接起來都是林國文的聲音等語（見偵查卷第228、318頁）；再於原審審理時具結證稱：伊與林國文是朋友那邊認識的，林國文沒有跟伊買過毒品，暱稱「方敏懿」的帳號一開始伊以為是伊那個朋友的，因為是他把伊拉進去的，後來聽到聲音才知道是林國文的聲音，是伊拜託林國文幫伊找毒品咖啡包的買家，因為伊自己不懂，想說都問看看，伊是問那個朋友說有沒有人能幫忙，當時想要把這些毒品轉售掉，因為家裡要用錢，就剛好看到林國文去找伊朋友，大家在那邊聊天，伊回屏東以後，伊朋友跟伊說不然林國文幫伊問看看，伊當下是拜託伊朋友及林國文幫伊找，111年7月16日是伊找林國文一起去豐原火車站交易毒品咖啡包的，因為伊不知道交易對象是誰，伊在跟買家聯繫當天有跟「方敏懿」用飛機聯繫，就約林國文到豐原火車站，有跟對方約好幾點到豐原火車站那邊，伊跟買家已經確定好後，就跟「方敏懿」聯繫，因為伊不認識對方，怕被黑吃黑，因為對方不是伊找的，伊也不認識，因為那是林國文介紹的，在飛機軟體裡面使用「方敏懿」帳號跟伊對話之人的聲音就是林國文，後來林國文也在111年7月16日跟伊一起前往豐原車站，該買家一開始是林國文幫伊尋覓的，所以伊才會找林國文跟伊一起去，確認交易對象是否為那個人等語（見原審卷㈡第214至221頁），此部分亦與被告於原審審理時坦認於111年7月16日有使用以暱稱「方敏懿」與同案被告陳凱羚聯繫，其就是暱稱「方敏懿」之人等語（見原審卷㈡第214頁），互核相符。　㈢又查通訊軟體Telegram暱稱「方敏懿」之人於111年7月14日下午1時56分許，向不特定人發送內容含「07 咖啡400包出售 1包130 要的快私密我」等販賣毒咖啡包之廣告訊息，經員警於同日執行網路巡邏勤務時，發現該則廣告訊息，便以暱稱「空氣稀薄」（ID：0000000）之帳號與暱稱「方敏懿」之人聯繫購買毒咖啡包事宜，暱稱「方敏懿」之人因佯裝購毒之員警要在新北市新莊區交易而以「太遠了，不合成本」等詞拒絕，惟於同日晚間7時50分許，佯裝購毒之員警稱「明天可以約台中」，暱稱「方敏懿」之人即回覆稱「可以，我查一下，等等告訴你」，於同日晚間9時23分許，暱稱「方敏懿」之人將佯裝購毒之員警加入「左營」、「蛋糕（蛋糕圖示）專賣店」等聊天群組，並於同年月15日下午3時4 7分許，詢問佯裝購毒之員警是否還有需要，佯裝購毒之員警於同日下午5時4分許，回覆稱有需要，暱稱「方敏懿」之人隨即回覆稱「了解」，並告知暱稱「傑利鼠」（ID：kk00 000000）之另案被告陳凱羚「壓好看如何處理再告訴我」等語，另案被告陳凱羚即以暱稱「傑利鼠」在該聊天群組內與佯裝購毒之員警談妥以48,000元販售300 包毒咖啡包，並約定在臺中豐原火車站交易等情，有上開員警職務報告1份及T elegram帳號及訊息截圖附卷可稽（見偵查卷第115、116、1 55至174頁）。且依被告林國文所自承於111年7月16日交易當日所使用之暱稱「方敏懿」與佯裝購毒之員警之對話紀錄所示（見偵查卷第176、177頁，A為被告林國文，B為佯裝購毒之員警）：　　（上午8時58分)A：你到了嗎？　　（上午9時02分)B：還沒　快了　　（上午9時06分)B：等等在哪等　　（上午9時06分)A：你到車站了嗎？　　（上午9時07分)B：到了　　（上午9時07分)A：(OK貼圖）　　（上午9時07分)B：000 00000喔在哪　　（上午9時08分)A：出車站　　（上午9時08分)B：嘿然後？　　（上午9時11分)B：我這個位子坐喔　　　　　（上午9時12分)A：可以　　依111年7月16日交易當日另案被告陳凱羚所使用之暱稱「傑利鼠」與佯裝購毒之員警之對話紀錄所示（見偵查卷第177 至179頁，A為另案被告陳凱羚，B為佯裝購毒之員警）：　　（上午9時02分)B：快到了　　（上午9時02分)A：(OK貼圖）　　（上午9時03分)B：等等在哪等　　（上午9時03分)A：你打給方　他會告訴你　　（上午9時04分)B：好　　（上午9時04分)A：好　　（上午9時14分)B：袋子買好了　　（上午9時15分)A：(OK貼圖）　　（上午9時16分)B：到了嗎　　（上午9時16分)A：快了　　　　（上午9時16分)B：好　　（上午9時27分)B：到了嗎　　（上午9時27分)A：到　　（上午9時29分)B：二樓全家　　依上開對話紀錄所示，被告林國文先詢問佯裝購毒之員警是否已到達交易的地點，佯裝購毒之員警並傳交易毒品之數量及價格予被告林國文，而佯裝購毒之員警詢問另案被告陳凱羚在哪裡等時，另案被告陳凱羚還要佯裝購毒之員警去詢問被告林國文，另依員警職務報告所載（見偵查卷第115頁），佯裝購毒之員警抵達約定之交易地點後，係由被告林國文先出面與佯裝購毒之員警洽談，再一同進入豐原火車站內之全家便利商店用餐區交易，顯見被告林國文早已知佯裝購毒之員警係前來與另案被告陳凱羚交易毒咖啡包，並由被告林國文安排佯裝購毒之員警與另案被告陳凱羚至豐原火車站內之全家便利商店用餐區進行交易，再依另案被告陳凱羚上開所述，益徵本案確係另案被告陳凱羚欲將其所有之毒咖啡包售出，而委由被告林國文找尋買家，被告林國文即對外發送販賣毒咖啡包之廣告訊息，再由另案被告陳凱羚與佯裝購毒之員警談妥交易之數量及價格，並由被告林國文於交易當日陪同另案被告陳凱羚至交易地點與佯裝購毒之員警交易毒咖啡包，是被告林國文確有參與本案販賣毒咖啡包之犯行而同為本件販賣毒品未遂之共犯甚明。　㈣按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵，始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路），而對不特定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主者，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險，即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。又倘行為人基於販賣營利意圖，已應買主之要約而購入毒品，或已先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀，均已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接而具體之危險，而達販賣毒品罪之著手階段，自不待言（最高法院110年度台上字第440號判決意旨參照）。本案被告林國文於111年7月14日下午1時56分許，使用其持有之行動電話內建之通訊軟體Telegram，以暱稱「方敏懿」向不特定人發送內容含「07 咖啡400包出售 1包130 要的快私密我」等販賣毒咖啡包之廣告訊息，而對外行銷前揭毒咖啡包，嗣後再陪同另案被告陳凱羚與無購毒真意而佯裝為購毒者之員警交易毒咖啡包，依上開說明，被告林國文所為已達著手販賣之階段，而屬販賣未遂之行為。　㈤另衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中以買賣價差或量差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告林國文共同販賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品之毒咖啡包之犯行係屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告林國文當無甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品之理，是被告林國文主觀上顯有營利之意圖而共同販賣上開毒咖啡包之犯意，應足以認定。　㈥被告林國文雖辯稱本案以暱稱「方敏懿」與警方聯繫之人，並非伊本人云云。然查被告確係使用暱稱「方敏懿」與警方對話之人，業據證人陳凱羚於偵查中具結後明確證稱：林國文就是方敏懿，伊打給方敏懿，接起來都是林國文的聲音等情，核與被告林國文於原審審理時曾一度坦承其就是「方敏懿」相符，已如前述，佐以依本案查獲員警職務報告所載內容顯示，佯裝購毒之員警抵達約定之交易地點後，係由被告林國文先出面與佯裝購毒之員警洽談，再一同進入豐原火車站內之全家便利商店用餐區交易等情，顯見被告林國文早已知佯裝購毒之員警係前來與另案被告陳凱羚交易毒咖啡包，並由被告林國文安排佯裝購毒之員警與另案被告陳凱羚至豐原火車站內之全家便利商店用餐區進行交易，倘若被告林國文並非係以暱稱「方敏懿」與警方聯繫之人，而係單純同時到場之第三人，豈會於警方抵達後先與佯裝購毒之員警洽談，再進而與警方人員一同進入車站內之便利商店與攜帶毒品前來之另案被告陳凱羚交易，被告空言否認其非係暱稱「方敏懿」與警方聯繫之人，核與客觀事證不符，要無可採。　㈦被告林國文另辯稱本案查獲當天，係應陳凱羚之約，前往豐原車站裡面的全家便利商店向陳凱羚購買毒品咖啡包，並從陳凱羚處拿到228包毒品咖啡包云云。惟查本件被告林國文以暱稱「方敏懿」與警方聯繫購毒事宜，並與攜帶毒品咖啡包前來之另案被告陳凱羚共同與佯裝購毒之員警交易毒咖啡包，被告林國文負責於網路提供購毒資訊及攬客，另案被告陳凱羚負責提供毒品咖啡包，就本案販賣毒品未遂部分之犯罪構成要件分工實施，甚為明確，至於被告當日從陳凱羚處取得之228包毒品咖啡包，據另案被告陳凱羚於警詢時證稱係要被告林國文另外免費贈送給佯裝買家前來購毒之員警一節，固與事理不符而為本院所不採，然此228包毒品咖啡包部分縱係被告林國文另外欲向陳凱羚購買之毒品咖啡包，亦核與本案被告林國文確與另案被告陳凱羚共同販賣毒品咖啡包300包予佯裝購毒員警之販賣毒品未遂犯行成立不生影響，被告此部分辯解，同無足取。　㈧綜上所述，被告林國文前揭所辯，顯係飾卸諉責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑部分：　　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。參酌其修正理由：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告林國文共同販賣如附表編號1所示之毒咖啡包經送鑑定結果，各毒咖啡包內均含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5- 硝基二苯酮成分，且各毒咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告林國文所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告林國文因販賣而持有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。另依卷附證據，尚無法證明被告林國文販賣犯行前持有第三級硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5- 硝基二苯酮之數量已達純質淨重5公克以上（如附表編號1所示毒咖啡包內所含微量之第三級硝甲西泮及微量之第四級毒品硝西泮、2-胺基-5- 硝基二苯酮純度均未達1%，故無法據以估算總純質淨重），是被告林國文持有第三級硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5 - 硝基二苯酮之行為既均尚非屬刑事犯罪，自無吸收關係，從而無不另論罪之問題，附此敘明。　㈢被告林國文與另案被告陳凱羚就上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告林國文就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈤被告林國文已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告林國文前揭共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，事證明確，援引毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項、第4項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第38條第1項等規定，並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告林國文正值青壯，竟不思以正途獲取財物，其明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾共同販賣毒品予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，幸經警即時查獲而使該毒品無法流通，兼衡被告林國文犯罪之動機、目的、手段、分工程度及其於原審審理時自稱國中畢業、之前擔任紋身師、未婚、無子女、需扶養75歲之母親、經濟狀況勉持之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3年10月。並就沒收部分說明：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之毒咖啡包，均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款、第4款所定之第三、四級毒品，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收；又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，且其上均沾黏毒品而無從析離，應整體視為毒品之一部，併予沒收之。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告林國文上訴意旨辯稱其並非以暱稱「方敏懿」與警方聯繫之人，並辯稱其於案發時在場係欲向另案被告陳凱羚購買毒品而非共同販賣毒品云云，經核被告林國文此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人仍執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號扣案物品名稱數量　　　　　備　　　註 1 毒咖啡包 528包　內政部警政署刑事警察局111年9月28日刑鑑字第1110092944號鑑定書：　編號1至528：經檢視均為黑色條紋透明包裝，外觀型態均相似。 (1)驗前總毛重1000.54公克（包裝總重約2 43.06公克），驗前總淨重約757.48公克。 (2)隨機抽取編號234鑑定：經檢視内含紅色粉末。 ①淨重1.33公克，取0.94公克鑑定用罄，餘0.39公克。 ②檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（Dipe ntylone ）、微量第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、微量第四級毒品硝西泮(Nitrazepam) 、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）等成分。 ③測得3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮純度約10%。 (3)依據抽測純度值，推估編號1至528均含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之驗前總純質淨重約75.74公克。 2 iPhone黑色行動電話（含SIM卡1張） 1支被告陳凱羚所有，IMEI：000000000000000 3 iPhone玫瑰金色行動電話（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 4 Lenovo平板（含SIM卡1張） 1台 IMEI：000000000000000 5 iPhone7玫瑰金色行動電話（含SIM卡1張） 1支證人洪金榮所有，IMEI：000000000000000　 6 iPhone SE白色行動電話（含SIM卡1張） 1支證人洪金榮所有，IMEI：000000000000000

2024-10-29

TCHM-113-上訴-802-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第535號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賈國修選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14709號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包貳拾包（驗餘淨重肆拾點貳零柒柒公克）、第三級毒品愷他命參包（純質淨重捌點貳參柒柒公克），及iPhone 8行動電話壹支（含門號○○○○○○○○ ○○號SIM卡壹張）均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有及販賣，竟仍為下列行為：　㈠乙○○與真實姓名年籍不詳社群軟體「X」暱稱「厭世少女」之人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由暱稱「厭世少女」之人於民國113年3月4日某時許，在社群軟體「X」之網頁上，刊登「要裝備的通通私訊飛機說嘟嘟介紹肯定有優惠良心賣家品質優質不敢說多優惠但CP 值掛保證」等暗示毒品交易之廣告訊息，以招攬不特定之毒品買家，適有警員執行網路巡邏勤務時，發現上開訊息，遂喬裝為買家與「厭世少女」聯繫毒品交易，「厭世少女」則提供乙○○Telegram暱稱「孫悟空」之二維碼，供喬裝警員加入好友，雙方聯繫後，乙○○遂以新臺幣（下同）9千元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包與喬裝警員，並相約在新北市○○區○○路000號貝爾頌汽車旅館31 7號房內交易。嗣於同日21時25分許，乙○○駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載郭羽芮（涉犯販賣第三級毒品未遂罪之部分，業經檢察官為不起訴處分確定）前往上址，由乙○○ 上樓交付摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包與警員，旋遭現場埋伏警員逮捕而不遂，並當場扣得上開毒品咖啡包20包（驗餘淨重共計40.2077公克)，及iPhone 1 3行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、iPhone 8 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。　㈡乙○○基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人，以1萬2千元之價格，購入第三級毒品愷他命3包（總純質淨重約8.2377公克），而持有之。嗣因上開販賣第三級毒品案件，為警查獲時，在其所駕駛車輛扶手置物箱內扣得第三級毒品愷他命3包（純質淨重共計8.2377公克），始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承有於事實欄㈠所示時、地，與喬裝買家之警員，以9千元之價格，達成交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包之合意，並於上開時、地，交付摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包與喬裝買家之警員時，遭當場逮捕，並扣得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20（驗餘淨重共計40.2077公克) ，及iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、iPhone 8行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並承認事實欄㈡之犯罪事實，惟矢口否認涉有何販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：我是以1萬元之價格，購入扣案摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包，因為缺錢，想將該等毒品變現，所以才低價轉讓予他人，我沒有營利之意圖等語。經查：　㈠真實姓名年籍不詳、暱稱「厭世少女」之人，於113年3月4日某時許，在社群軟體「X」上，張貼如事實欄㈠所示暗示毒品交易之訊息後，為執行網路巡邏勤務之警員發現，警員喬裝買家與暱稱「厭世少女」之人聯繫後，該人提供被告乙○○ Telegram暱稱「孫悟空」之二維碼，供喬裝警員加入被告乙 ○○之好友，雙方聯繫後，被告原開價以1萬元之價格，交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包，經喬裝買家之警員殺價後，雙方達成以9千元價格，交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包之合意，並相約在新北市○○區○○路000號貝爾頌汽車旅館317號房內進行交易，被告依約在前揭處所與喬裝買家之警員會面，並交付摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包後，為現場埋伏警員當場逮捕，並在被告身上及所駕駛車輛上，扣得如事實欄㈠、㈡所示之物等事實，為被告所不否認，核與證人即在場之人郭羽芮妤警詢及偵訊時證述之內容大致相符，並有新北市政府警察局樹林分局偵查隊113年3月5日職務報告、對話紀錄截圖，及現場照片、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣案物照片各1份在卷可稽；又扣案毒品經送驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之成分，且扣案愷他命之純質淨重共計 8.2377公克等節，亦有臺北榮民總醫院113年3月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年4月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書愷他命1份在卷可佐，此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞抗辯，然查：　　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。　　⒉查被告前於109年間，於通訊軟體WECHAT上，刊登暗示毒品交易之訊息後，為網路巡邏警員發現，警員喬裝買家與被告見面交易時，當場查獲而不遂，被告該案犯販賣第三級毒品未遂罪之部分，經臺灣士林地方法院以110年度審訴字第29號判決判處有期徒刑2年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2077號判決、最高法院以111年度台上字第448號判決駁回上訴而確定，被告於11 1年3月10日入監執行後，甫於112年12月24日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告對於販賣毒品係法律處罰之重罪，尚難諉為不知。查本案被告係於社群軟體上，刊登暗示毒品交易之訊息，供不特定人閱覽，其與喬裝買家之警員僅係透過網路偶然結識，素不相識，雙方並無任何情誼，且被告自承係為獲取生活費而為本案犯行，亦未能提供相關反證以實其說，是若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助他人取得毒品或以原價販賣毒品予他人，自足認被告為本案毒品交易確有從中牟取利益之意圖。被告及其辯護人空言辯稱被告係以成本價賣出毒品或不具營利意圖云云，顯屬事後卸責之足，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；而所謂「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言。前者純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；而後者因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人，因而萌生犯意實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦；其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力（最高法院97年度台上字第6311號判決要旨可資參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院89年度台上字第3434號、91年度台上字第3443號、93年度台上字第4426號及107年度台上字第2233號判決意旨可資參照）。查被告原即具有販賣第三級毒品之故意，而於社群軟體上刊登暗示毒品交易之訊息，以吸引不特定買家，經警員喬裝買家，與其締結買賣毒品咖啡包之約定，使其暴露犯罪事證，而佯裝買家之員警實際上既無購買真意，事實上並無可能完成本案毒品交易，是核被告就事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、就事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與暱稱「厭世少女」之人間就本案販賣第三級毒品未遂犯行之部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈被告就事實欄㈠之犯行，已著手於販賣第三級毒品行為之實行，然未及售出即為佯裝買家之警員查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告透過網路社群媒體對不特定人散布暗示毒品交易之訊息，而以此方式，對外販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，且被告於本案販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，多達20包，情節並非輕微，參以被告甫因販賣第三級毒品未遂案件，於112年4月24 日假釋出監，竟仍無視法令禁制，再為本案販賣毒品犯行，在客觀上顯不足以引起一般人同情，實難認其犯罪之情狀顯可憫恕，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，顯無理由，併此敘明。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需，明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意購入扣案第三級毒品愷他命供己施用而非法持有之，並販賣摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包未遂，所為助長毒品氾濫，戕害自己及他人身心健康，並危害社會治安，所為實屬不該，應予非難。又被告前已有販賣第三級毒品未遂罪，經論罪科刑及執行完畢之前科紀錄，業如前述，不知悔改，再犯本案，且於偵訊、本院準備程序及審理時，均僅承認持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，然否認販賣第三級毒品未遂之犯行，態度難謂良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣及持有毒品數量、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案SILENCE字樣帽T貓咪圖案白色包裝袋內含淡紫色粉末20 包（驗餘淨重40.2077公克），及白色晶體3包（純質淨重8. 2377公克），經送驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之成分乙節，臺北榮民總醫院113年3月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年4月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書愷他命各1份在卷可考，均屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三級毒品，難以完全析離，自均應依刑法第38條第1項規定併予沒收。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案iPhone 8行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，供本案販賣第三級毒品未遂罪所用之物，為被告所是認，並有卷附對話紀錄截圖1份在卷可考，應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收之。　㈢至被告為警查扣之iPhone 13行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張），雖屬被告所有，然尚無證據可認係供犯本件販賣第三級毒品未遂罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經甲○○偵查起訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-訴-535-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人侯莘渝律師葛彥麟律師阮聖嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15673、23960號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入丙○○、林建助、楊仁傑及通訊軟體telegram暱稱「傑尼龜」、「老六」、「十八辣」等不詳成年人等成員所組成3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪為目的而具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案販毒集團）。甲○○負責使用通訊軟體te legram以暱稱「皮卡丘」為控台而指示交易數量、價格及提供帳戶回收總價金（即總收水），並與本案販毒集團成員為下列犯行：甲○○與丙○○、林建助、楊仁傑及其他真實姓名年籍不詳之成員共同基於販賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，分別於如附表二編號1至4所示之交易時間、地點，以如附表二編號1至4 之交易內容，分別販賣毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）或愷他命予附表二編號1至4所示趙家禾等人共4次，並由丙○○將販毒所得匯入甲○ ○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內或面交予甲○○。嗣經員警從事網路巡邏時發現本案販毒集團之販毒訊息，乃佯裝買家與本案販毒集團聯繫購毒，甲○○等人即於如附表二編號5所示之交易時間、地點，以如附表二編號5之交易內容與其聯繫購毒事宜，並由楊仁傑出面交易毒品，嗣楊仁傑於民國112年9月11日6時1 0分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市前，出面販賣並欲面交價格為新臺幣（下同）26,000元之毒品咖啡包20包、愷他命10包予喬裝買家之警方時，旋遭警方查獲而未遂。二、甲○○、丙○○、「老六」均知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於112年10月25日某時，由「老六」於臺中市西屯區某處交付毒品咖啡包11包（含4-甲基甲基卡西酮）、愷他命3包予林建助，並收取1萬3,400元價金後交予丙○ ○，丙○○再將所得匯入本案帳戶或面交予甲○○。三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠供述證據：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案下述證人丙○○、林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾於警詢時之陳述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合2種以上毒品等罪名，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。　⒉證人丙○○於警詢、偵查中（沒有具結部分）之陳述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人丙○○於警詢、偵查時之證述，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第85頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒊證人丙○○於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判外之陳述：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決除前開證人丙○○於審判外之陳述（警詢、偵查中沒有具結之陳述）外，就證人丙○○ 於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人、檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷84至85頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷223至257頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡非供述證據：　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告除就其為telegram暱稱「皮卡丘」之人否認外，對於前開其他犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第23至34頁、聲羈卷第15至21頁、本院卷第152、252頁 )，核與證人林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾於警詢、偵查中之證述及證人丙○○於偵訊中經具結及本院審理時證述之情節大致相符（見偵15673卷第109至111、113至12 1、131至137、189至190、193至196、199至203、207至210 、213至216、221至226、229至233、239至242頁、偵23960 卷第79至81、83至91、101至107、109至113、121至126、13 3至137頁、他卷第55至57、59至67、77至83、85至91頁、本院卷第227至243頁），並有偵查報告（見他卷第7至14頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見他卷第37至 43、51至53、69至75、93至97、99至106頁、偵15673卷第35 至37、123至125頁、偵23960卷第115至117、127至129、139 至141頁）、證人楊仁傑手機之Telegram對話紀錄翻拍照片（見他卷第99至106頁、偵15673卷第139至170頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（見他卷第107至109頁、偵23960卷第171至190頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月23日刑理字第1126055707號鑑定書（見他卷第111至113頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053634 號鑑定書（見他卷第115至116頁）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見他卷第117至127頁、偵15673卷第2 95頁）、本院113年聲搜字第746號搜索票（見偵15673卷第4 3頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、扣案毒品照片（見偵15673卷第47至53、69至71頁）、偵辦毒品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書（見偵15673卷第67頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第4 03號、第44054號、第46666號、第55938號起訴書（見偵156 73卷第171至180、313至335頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見偵15673卷第291頁）、證人丙○○112年9月1日匯款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵2 3960卷第191至192頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第1953號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵23960卷第2 43、251至253頁）、本院113年度院保字第1138號扣押物品清單（第71頁）、臺灣臺中地方檢察署113年7月9日中檢介烈初113數採助21、22字第159353號函檢送數位採證報告（見本院卷第109至140頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表三編號5所示之手機1支扣案可憑。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。㈡另被告雖否認其為telegram暱稱「皮卡丘」之人，然證人丙○ ○於本院審理時證稱：「皮卡丘」就是被告，我有跟「皮卡丘」見過面，且碰面不只一次，有一次是我販賣毒品後要將販毒所得交給「皮卡丘」，「皮卡丘」要我將販毒所得放在她停放在臺中某間百貨公司外面的車上，「皮卡丘」的車子是一台深藍色的Tiida，我有拍下當時駕駛座上的行照，上面顯示的就是被告，我也在「皮卡丘」的住處將販毒所得交給她，她住○○○市○○區○○路0段0號，我之前使用無摺存款輸入帳戶時有顯示戶名，其上顯示「呂＊蓓」，「皮卡丘」除了有指示我去販毒以外，還有派我去載送客人，「皮卡丘」之後有換過暱稱，換成麻將「紅中」的標示等語（見本院卷第227至243頁），並有證人丙○○拍攝被告行照之翻拍照片1 張在卷可稽（見他卷第9頁）。從證人丙○○上述證稱可知，證人丙○○數度與被告因販賣毒品或接送客人而接觸，證人丙 ○○更知悉被告之車輛、住所及帳戶帳號，顯見證人丙○○與「皮卡丘」間有相當之熟悉程度，證人丙○○自不會誤認「皮卡丘」即被告。又被告所自述之居所地址亦與證人丙○○所述相符，而被告對於其telegram暱稱係麻將「紅中」標示亦坦承在卷（見偵15673卷第26頁、偵23960卷第38頁），與上揭證人丙○○所供互核，堪認被告即暱稱「皮卡丘」之人。㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險。查被告所為本案販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，況被告亦自承每週可獲取1萬元之報酬等語（見偵15673卷第28至 29頁），依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品之犯意。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一、附表二編號5之犯行係由警方誘捕偵查而與本案販毒集團交易毒品，此純屬偵查犯罪技巧之實施，縱使警方無購買之真意，且出面販毒之人經警當場逮捕，致無法完成交易，惟既已著手於販賣毒品行為之實行，自構成販賣毒品未遂罪。㈡核被告就犯罪事實一、附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號3、4及犯罪事實二部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；就犯罪事實一、附表二編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪。被告上開各次販賣愷他命或毒品咖啡包前持有之低度行為，尚無積極事證足資認定其純質淨重已達5公克以上，故依罪疑唯輕原則，認前開各次販賣前持有第三級毒品之行為，並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說明。㈢被告與丙○○、林建助、楊仁傑就犯罪事實一之犯行及被告與丙○○、「老六」就犯罪事實二之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告本案所為參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後「首次」所犯犯罪事實一、附表二編號1所載共同販賣第三級毒品罪，具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依販賣第三級毒品罪處斷。㈤被告就犯罪事實一、附表二各編號及犯罪事實二所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑之加重、減輕： ⒈被告就犯罪事實一、附表二編號2、5所為2次販賣毒品犯行，皆係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 ⒉被告就犯罪事實一、附表二編號5所為，係已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝購毒者之員警欠缺購買真意而未完成交易，此業查明認定如前，故為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。 ⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告雖否認係暱稱「皮卡丘」之人，然此非販賣毒品之主要構成要件事實，而被告對於本案6次販賣毒品犯行之主要構成要件事實於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，並依法就犯罪事實一、附表二編號2部分，先加後減之；就犯罪事實一、附表二編號5部分，先加後遞減之。 ⒋另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查時供稱其本案毒品來源為暱稱「屁屁」、「拓」、「阿海」之人等語，然經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局、臺灣臺中地方檢察署是否因被告供述其毒品來源而查獲「屁屁」、「拓」、「阿海」乙情，分別均經回覆稱並未因被告提供之來源而查獲其他正犯或共犯等語，有臺北市政府警察局萬華分局 113年8月29日北市警萬分刑字第1133053276號函、臺灣臺中地方檢察署113年8月27日中檢介海13偵15673字第113910599 5號函各1份（見本院卷第81、83至85、137至141、165至175 頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，參與本案販毒集團後分擔前揭工作而共同為上開各該犯行，足徵法治觀念薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第253頁），分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。㈡扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表三編號5所示之手機1支，係被告供本案犯行聯繫所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第249頁），是不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉如附表三編號1所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我自己施用毒品所用等語（見本院卷第249頁）；如附表三編號2 至3所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我施用毒品所用之工具，與本案無關等語（見本院卷第249頁）；如附表三編號4所示之物，經被告於本院審理時供稱：這支手機係傳播派遣使用等語（見本院卷第249頁），且依卷附資料無證據可證上開物品與被告本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。㈢犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本案犯行係一週獲取1萬元之報酬，業據被告於警詢時供述在卷（見偵15673卷第28 至29頁），而被告於本案犯行之時間分別為112年9月10日（附表二編號1）、112年9月11日（附表二編號2、3）、112年 10月4日（附表二編號4、5）及112年10月25日（犯罪事實二），故本案被告應係領取三週之報酬共3萬元，而該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴、檢察官張子凡、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官許月馨法官呂超群法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一、附表二編號1 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 犯罪事實一、附表二編號2 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實一、附表二編號3 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 4 犯罪事實一、附表二編號4 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 犯罪事實一、附表二編號5 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 犯罪事實二甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。附表二：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號購毒者交易時間、地點交易內容備註 1 趙家禾 112年9月10日8時45分許，在臺中市北區育強街與育樂街口趙家禾以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買第三級毒品愷他命1包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 2 劉志揚 112年9月11日04時37分許，在臺中市○○區○○路00號前「全家豐原榮豐店」劉志揚以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買毒品咖啡包7包，先由丙○○提供毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 3 黃薇錦 112年9月11日04時55分許，在臺中市○○區○○○路0段00號「星海檳榔」後門黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以4,400元購買第三級毒品愷他命2包，共計約3公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將2包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 4 黃薇錦 112年10月4日6時36分許，在臺臺中市○○區○○路0段000號黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以2,800元購買第三級毒品愷他命1小包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 5 員警佯裝買家（釣魚偵查） 112年9月11日6時10分許，在臺中市○○區○○路00號前警方於網路巡邏時發現通訊軟體微信暱稱「LILA主機煙彈批發-營」發布相關毒品交易訊息，便喬裝買家聯繫，以2萬6,000元購買毒品咖啡包20包及第三級毒品愷他命10包，先由丙○○提供第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包及愷他命送往交易處所，經警方當時逮捕而未遂。未遂附表三：編號品名數量 1 愷他命 1包 2 K盤 2個 3 卡片 2張 4 黑色iPhone 8 Plus 1支 5 紅色iPhone XR 1支

2024-10-24

TCDM-113-訴-727-20241024-3

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第341號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張立祥選任辯護人羅誌輝律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54529號），本院判決如下：主文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收之。犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國112年9月29日，使用如附表編號2所示之行動電話內之通訊軟體微信，以暱稱「coffee_shop」公開刊登暗示販賣毒品之廣告訊息，經執行線上巡邏勤務之員警發現該訊息後，遂佯裝購毒者，於112年11月6日20時38分許與甲○○聯絡毒品交易事宜後，甲○○遂依約於同年月日21時 30分許，徒步抵達臺中市○○區○○路0段000巷0號，販賣並交付如附表編號1所示混合含有前揭第三級毒品成分之咖啡包1 2包與喬裝買家之員警，並向喬裝買家之員警收取新臺幣(下同)5,000元購毒價金，經該喬裝買家之員警即表明身分，將甲○○當場逮捕，甲○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，且為警扣得如附表所示之物品(前開購毒款已全數由警方收回)。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告對前開犯罪事實迭於偵查及本院審理中坦認在卷（見偵卷第86頁，本院卷第210頁），並有職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、微信暱稱「coffee_shop」廣告頁面、如附表編號2所示之行動電話微信帳號頁面翻拍照片、如附表編號2所示之行動電話微信對話紀錄翻拍照片、逮捕現場照片、扣案物品照片、微信通話及現場交易錄音譯文、內政部警政署刑事警察局11 2年11月30日刑理字第1126058008號鑑定書各1份在卷可稽( 見偵卷第29至30頁、第31至34頁、第35頁、第39至40頁、第 41至43頁、第43至46頁、第47頁、第47至48頁、第49至55頁、第93至94頁)，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足徵被告自白應與事實相符，可以採信。㈡、販賣毒品乃違法行為，且無公定價格可言，本可任意分裝，增減份量與純度，每次買賣之價格、數量，亦可能隨雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，機動調整，非可一概論之。被告與佯裝購毒者之員警並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，殆無甘冒為警查獲之風險，於接獲購毒訊息後隨即前往約定地點交付上開混合二種第三級毒品之咖啡包與佯裝購毒者員警之可能。況被告於本院審理時供認：販賣本案咖啡包是要賺價差等語（見本院卷第210頁），足見有牟利之實，自堪認有營利意圖甚明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。另行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本件係員警依販毒廣告而喬裝購毒者與被告聯繫，再由被告持如附表編號1所示之混合二種第三級毒品之咖啡包到場，販賣並交付上開毒品咖啡包與佯裝成買家之員警，並已向該員警收取購毒價金，顯已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，惟員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，則被告就該次販賣行為，仍構成販賣毒品未遂罪。㈡、查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法均不得販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。㈢、被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。㈤、被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟佯裝買家之員警自始並無向被告購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈥、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依上開規定減輕其刑。被告本案犯行同時有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第70條、第71條等規定，先加後遞減之。㈦、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言(最高法院113年度台上字第2387號判決意旨參照)。辯護人雖為被告辯稱稱被告已供出上手「陳傑」而符合毒品危害防制條例第17條第1項規定等語，然被告並未供出「陳傑」之真實姓名與年籍資料，亦未提出與「陳傑」交易之相關證據以供查證，自不能認被告供出之「陳傑」足使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序，而查獲其人、其犯行，且經本院函詢本案偵查機關有無因被告供述查獲毒品來源，亦據覆稱查無被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等情事，此有臺中市政府警察局113 年8月22日中市警刑字第1130070440號函、臺灣臺中地方檢察署113年8月22日中檢介字112偵54529字第11391036310號函在卷可考（見本院卷第191頁、第193頁），是被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定據以減輕或免除其刑。㈧、爰審酌被告未思以正途謀生，明知4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮均係法律所列管之第三級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益而著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，毒害他人，原應嚴予非難，惟衡酌其販賣未遂，犯後復能坦承所為，且配合偵辦，堪認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈨、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。本案被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且符合刑法第74條第1項第1款所定　　得宣告緩刑之條件，惟其年輕力盛，體無殘缺，竟不思以正當途徑賺取金錢，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產生之危害，及政府三令五申禁絕毒品交易之禁制，反欲藉由販賣毒品牟利，且近來第三級毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，外觀看似無害，實則摻混多種毒品成分，對國人身心健康及社會秩序危害匪淺，更因售價較一般毒品低廉，在年輕族群中氾濫，被告所為助長毒品流通，危害社會治安，甚不可取，加以本案查扣之毒品咖啡包混合二種以上之毒品，倘流入市面供人施用，勢必嚴重損害國民身心健康，對社會秩序危害之程度恐難輕估，被告之犯罪情節、惡性、所生危害，實難謂輕微，而有使其受刑罰之執行，以教化其心、促其反省改過、並暫時隔離過往經歷以阻絕不當交往之必要，是本院認對被告宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告及其辯護人此部分請求，洵非可採，附此敘明。四、沒收㈠、扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，送驗均檢出第三級毒品，有前揭內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1 126058008號鑑定書在卷可佐，且均為被告本案販賣所用之毒品，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。㈡、扣案如附表編號2所示之iPhone 7行動電話1支，係被告聯絡本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之用，亦據被告供明在卷（見本院卷第208頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔣得龍、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆　　　　　　　　　法官劉育綾　　　　　　　　　法官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 12包一、送驗證物：毒品咖啡包，12包，其上已分別編號1至12，本局不另予以編號。二、編號1至12：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重49.00公克（包裝總重約7.20公克），驗前總淨重約41.80公克。 (二)隨機抽取編號5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末。 1、淨重3.37公克，取0.57公克鑑定用罄，餘2.80公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 (三)依據抽測純度值，推估編號1至12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.67公克。【見內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1126058008號鑑定書（偵卷第93至94頁）】　　 2 iPhone 7行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告甲○○所有供本案犯罪所用之物。

2024-10-23

TCDM-113-訴-341-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第789號上訴人即被告林軒帆指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告林尚融上一人選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1940號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33592號、第45 106號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林尚融所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林尚融處有期徒刑伍年捌月。其餘上訴駁回。犯罪事實及理由一、本院審理範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告（下稱被告）林軒帆、林尚融對原判決提起上訴，有被告林軒帆提出之刑事上訴狀（見本院卷第55至59 頁）；被告林尚融刑事聲明上訴狀（見本院卷第13、14頁）、聲明上訴狀（見本院卷第39至41頁）、原審辯護人提出之刑事上訴理由狀暨陳報庭期狀（見本院卷第47至49頁）可憑。被告林軒帆雖於本院審理中均未到庭，惟其刑事上訴狀已載明就原判決有關量刑部分提起上訴，並請求依刑法第59條酌減其刑等情，被告林軒帆之辯護人於本院準備程序中亦陳明上訴範圍依其刑事上訴狀所載（見本院卷第152頁），足認被告林軒帆已明示僅就刑之部分上訴，是本院就被告林軒帆審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決就其認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另被告林尚融提出之刑事聲明上訴狀勾選全部上訴（見本院卷第14頁），並於本院準備程序中就上訴理由陳稱原審判太重，希望可給其機會；其要全部上訴；其有些承認、有些否認；其沒有要賣云云（見本院卷第152、153頁），嗣被告林尚融及其辯護人於本院審理中陳稱：其僅針對原審判決量刑上訴，其餘部分均不上訴等語（見本院卷第242卷頁），被告林尚融並就量刑以外部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第249頁），是被告林尚融已明示僅就刑之部分上訴，本院就被告林尚融審理範圍亦僅限於刑之部分，並以原判決就其認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。　二、就刑之部分說明：　㈠被告林軒帆、林尚融所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同法第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同法第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告等持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告林軒帆、林尚融所為，均係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之罪。　㈢被告林軒帆、林尚融就本件犯行，互有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣刑之加重減輕：　⒈被告林軒帆、林尚融販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑外，並加重其刑（法定刑無期徒刑部分不得加重）。　　⒉被告林軒帆前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2967號判決判處有期徒刑6月，再經本院以109年度上訴字第2042號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件（共同販賣第三級毒品罪），經臺灣臺中地方法院以10 9年度訴字第2992號判決判處有期徒刑1年6月確定，上開案件合併定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年8月12日假釋出監，並於111年8月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告林尚融前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第98號判決判處有期徒刑1年10月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院分別以107年度中簡字第1420、1806、2019號判決判處有期徒刑3月3次確定，又因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第252 1號判決判處有期徒刑4月確定，上開各案件合併定應執行有期徒刑2年5月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡字第2295號判決判處有期徒刑4 月確定，上開各案件接續執行，於109年3月4日假釋出監，於110年2月13日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告林軒帆、林尚融均係於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。審酌被告林軒帆構成累犯之前案尚有與本案同屬販賣毒品之案件，顯見被告林軒帆有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告林軒帆、林尚融依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違；另被告林尚融構成累犯之前案，其中有多案均為違反毒品危害防制條例案件，與本案所涉販賣毒品未遂之行為客體相似，所犯罪質亦相近，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告林尚融對於刑罰之反應力薄弱。考量被告等上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（法定刑無期徒刑部分不得加重）。　⒊又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告林軒帆於偵查中及原審審理中就本案犯行均自白不諱，上訴亦僅請求從輕量刑，而不爭執犯罪事實及罪名，自應適用上開規定減輕其刑。至被告林尚融雖於本院審理中不再爭執犯罪事實，表示認錯，僅針對量刑上訴等語，其辯護人亦陳稱被告願意認罪，並承認錯誤，僅針對刑之部分上訴等語（見本院卷第242頁），惟被告於偵查中及原審審理中否認犯行，尚未合於上開「歷審」均自白之規定，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定，查本案被告林軒帆等人並無供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情事，有臺中市政府警察局第三分局113年7月16日中市警三分偵字第1130 059102號函（見本院卷第143頁），臺灣臺中地方檢察署113 年9月27日中檢介112偵45106字第11391201950號函（見本院卷第227頁）在卷可憑，是本案未合於毒品危害防制條例第1 7條第1項減免其刑之規定，自無從依上規定減免其刑。　⒌被告林軒帆、林尚融對不特定人散布販賣上開混合第二級、第三級毒品廣告行為時，即已著手於販賣毒品行為之實行，惟因佯裝為購毒者之員警自始均無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。並就被告林軒帆部分，應先遞加重後遞減輕其刑；被告林尚融部分，應先遞加重後減輕其刑。　⒍本案並無刑法第59條酌減其刑之適用：　①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。　②查被告林軒帆、林尚融就本件販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂、同法第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂之犯行雖僅認定為1次，然同時販賣之第三級毒品愷他命、第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包、第二級毒品而混合二種以上之毒品之梅錠，且數量各為1包、10包、1顆，金額分別為新臺幣（下同）2500 元、5000元、500元（合計8000元），雖依其價量尚難認係毒品交易中之大盤毒梟，惟其等販賣毒品種類品項紛繁，價金亦非低微，已難認係小額零星之舉；且其等明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，且為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取量差，2人分工合作為本案犯行，且係透過使用者數量甚多之推特社群散布暗示販賣毒品廣告後再共同外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；而被告林軒帆前已有販賣第三級毒品之前案紀錄，業經說明如前；被告林尚融亦另犯有轉讓禁藥之違反藥事法經法院判處有期徒刑5月確定，現在監執行中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其等除本案外，亦各有販賣、轉讓毒品等造成毒品流佈擴散之犯行，已難認係偶發單一之毒品犯罪。再者，考量販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪經先加重其刑後之最輕法定本刑為10年1月以上有期徒刑，被告林軒帆、林尚融就本案犯行固有依累犯規定遞加重其刑，然被告林軒帆再依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第25條第2項遞減輕其刑後，及被告林尚融依刑法第25條第2項減輕其刑後，均難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告林軒帆、林尚融及其辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採。三、上訴理由之論斷：　　㈠撤銷改判部分（被告林尚融所處刑之部分）：　⒈原審判決就被告林尚融予以科刑，固非無見。惟按刑法第57 條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言。被告林尚融雖於原審審理中否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，尚表悔意，依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告林尚融於原審判決後更易之犯後態度，非不足以影響法院量刑輕重之判斷。雖被告林尚融上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無理由，已如前述，惟被告犯後態度之量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，被告林尚融上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決就被告林尚融量刑部分即屬無可維持，應由本院將原判決關於林尚融所處刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林尚融明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級、第四級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，互相分工合作，由其使用傳播方式無遠弗屆之推特社群散布販賣毒品廣告、與購毒者約定交易事宜，被告等2人共同負責外送毒品，並著手販賣上開毒品欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取；另考量被告林尚融著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；被告林尚融就本案前後之犯後態度、犯罪目的、手段、暨被告林尚融自述高職畢業之智識程度，曾從事木工、汽車美容，月收入約6萬元，無未成年子女但須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第219頁），量處如主文第2項所示之刑。㈡上訴駁回部分（被告林軒帆所處刑之部分）：　⒈被告林軒帆上訴意旨略以：被告林軒帆於偵審中出於真誠悔意，坦然認罪，自查獲以來痛改前非，原審量刑過重，有違反比例原則及量刑相當原則，且亦無助被告林軒帆重返社會，原審量刑有再予審酌之必要；被告林軒帆自力更生及為圖分擔家計，另有工作，因協助友人而罹刑典，本件交易期間短暫，金額亦少，較諸長期販毒營生之集團或大盤毒梟，僅為小額零星之交易，犯罪情節微，容有情輕法重之情，原審未依刑法第59條酌減其刑，容有違誤。請求法院依刑法第59 條酌減其刑並諭知較原審更輕之刑，以利自新云云。　⒉惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告林軒帆明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級、第四級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，互相分工合作，由被告林軒帆使用傳播方式無遠弗屆之推特社群散布販賣毒品廣告、與購毒者約定交易事宜，被告2 人共同負責外送毒品，並著手販賣上開毒品欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取；另考量本件著手販賣之毒品數量、價格、共同販賣毒品參與程度及角色；兼衡被告林軒帆坦承犯行之犯後態度、犯罪目的、手段、暨被告林軒帆於原審審理中自述高職畢業之智識程度，曾從事餐飲業、服務業，月收入3至5萬元，無未成年子女但須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見原審卷219頁），已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度及生活狀況等刑法第57條之一切情狀具體審酌，並在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。本院兼衡本件販賣毒品價量非微，惡性非輕，自不宜輕縱，且販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪經先加重其刑後之最輕法定本刑為10年1月以上有期徒刑，被告林軒帆係累犯，雖因員警誘捕查獲而未遂，且有偵查及審理中自白減刑之適用，經先加後遞減輕其刑後，其處斷刑為有期徒刑2年7月（即30.5月），原審就被告林軒帆部分所處之刑量處有期徒刑3年，已係自最低處斷刑起量略加，難認有何量刑失諸過重之不當情事。又被告林軒帆並無刑法第59條酌減其刑之適用，業經本院說明如前，被告林軒帆上訴請求再予從輕量刑，亦無可採。 ⒊綜上，被告林軒帆明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。　⒋被告林軒帆於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡皓凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-789-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李葳弘選任辯護人徐立晟法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第68號），本院判決如下：　　主　文李葳弘共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品。扣案之毒品咖啡包壹佰包(驗餘淨重壹佰貳拾捌點伍參公克)及IPhone手機壹支均沒收。　　事　實一、李葳弘明知4-甲基甲基卡西酮及2-氯-甲基苯丙酮，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所規定列管之第三、四級毒品，未經許可不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳，Tel egram暱稱「湯姆2.0」之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「湯姆2.0」於民國112年2月4日9時33分許於Telegram群組聊天室中發布「 02要(飲料貼圖)的可私訊價格優惠!」之訊息，經新北市政府警察局新莊分局員警以暱稱「我去@dj321456」喬裝買家，與「湯姆2.0」約定以新臺幣20,000元販售100包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分之毒品咖啡包。嗣李葳弘受「湯姆2.0」之指示，於同日1 4時9分，前往新北市○○區○○街00號之全家超商門市，將毒品咖啡包100包交付與喬裝買家之員警，經警表明身分，即遭當場逮捕並扣得上開毒品咖啡包100包及IPhone手機1支而不遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭販賣第三級毒品未遂之事實，業據被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局中平派出所警員李宗賢出具之職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖1 份、查獲現場及扣案物照片1份、內政部警政署刑事警察局1 12年5月29日刑鑑字第1120071340號鑑定書各1份在卷可參。　㈡再我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。而以「湯姆2.0」是於Telegram群組聊天室中刊登販賣毒品咖啡包之訊息，其與喬裝買家之員警素不相識，倘非有利可圖，絕無平白甘冒重刑之風險販賣毒品咖啡包。且被告於本院中供稱：因「湯姆2.0」說幫忙送貨會有錢拿等語(本院卷第108頁)，足見被告主觀上係基於營利意圖而與「湯姆2.0」共同販賣毒品，至為灼然。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告本案犯行與「湯姆2.0」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　⒉刑法第25條第2項：　　被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟因喬裝買家之員警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告本案犯行有上開加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。　⒋至被告於警詢中雖供述「湯姆2.0」之真實身分為蔡○星，然因無其他事證可以佐證被告上開供述為真，未因而查獲，有新北市政府警察局新莊分局113年6月17日新北警莊刑字第11 33972199號函及所附員警職務報告1份（本院卷第85至87頁），尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕或免除其刑，併此說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含4-甲基甲基卡西酮及2-氯-甲基苯丙酮之毒品咖啡包對於人體有莫大戕害，竟為圖己利而著手販賣毒品咖啡包予他人，所為誠屬不該，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，本案所欲販售之咖啡包毒品數量及金額，及本案因員警即時查獲而未遂，幸未成實害，並參酌其於本院中自陳高中肄業、未婚、業水電、需撫養阿嬤之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯後坦承犯行，並願配合偵辦供出毒品來源之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告年紀尚輕，於案發後自始坦承犯行，並願配合供出毒品來源，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定諭知緩刑5年，並斟酌被告所為仍屬著手販賣毒品之社會危害性重大犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，以防止再犯及觀後效。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　　四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之毒品咖啡包100包（驗前總淨重129. 13公克、驗前第三級毒品總純質淨重約9.03公克、驗餘淨重 128.53公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，屬違禁物，為被告著手販賣之物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之IPhone手機1支(含SIM卡1張、門號0000000000號) ，為供犯本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於偵查及本院中供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

PCDM-113-訴-23-20241023-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第177號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥翔選任辯護人李瑀律師被告曾揚傑選任辯護人蕭烈華律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53725號、113年度軍偵字第22號、113年度偵字第27 08號），本院判決如下：主文黃彥翔犯如附表主文欄編號1至4所示之罪，各處如附表主文欄編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得共新臺幣貳萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾揚傑犯如附表主文欄編號1、2所示之罪，各處如附表主文欄編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃彥翔、曾揚傑均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，先由曾揚傑出資向不詳毒品上游訂購毒品，並約定由黃彥翔負責銷售毒品，售出後雙方朋分獲利，嗣由黃彥翔依曾揚傑指示，至不詳地點向不詳之人拿取訂購之毒品大麻，復各於如附表編號1、2所示之時間，在如附表編號 1、2所示之地點，以如附表編號1、2所示之數量及價格，販賣第二級毒品大麻予王唯宇。二、黃彥翔明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，各於如附表編號3、4所示之時間，在如附表編號3、4所示之地點，以如附表編號3、4所示之數量及價格，販賣第二級毒品大麻予劉育銘。三、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（見112年度偵字第53725號卷第211-215、225-228頁；本院卷第285頁），且與證人王唯宇、劉育銘於偵查中之證述大致相符（見112年度偵字第53725號卷第89-95、229-233頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 月6日調科壹字第11223000330號鑑定書、被告2人間之Line 對話紀錄擷圖、被告黃彥翔與王唯宇間之Line對話紀錄擷圖、林羽妏之中國信託商業銀行帳戶基本資料、存款交易明細、被告黃彥翔與暱稱「曬勾」之人間之Messenger對話紀錄擷圖、被告黃彥翔與暱稱「Hsu An」之人間之Messenger對話紀錄擷圖等（見112年度偵字第53725號卷第25-31、45、6 7、68-82、83、85-88、107-118、133-147頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告黃彥翔就附表編號1至4之所為；被告曾揚傑就附表編號1、2之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡被告2人就附表編號1、2所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。㈢被告黃彥翔就附表編號1至4所示之各次販賣第二級毒品之犯行；被告曾揚傑就附表編號1、2所示之各次販賣第二級毒品之犯行，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣刑之加重減輕： ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查、審理中，就其等所犯上開犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第二級毒品各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。經查： ⑴被告黃彥翔之辯護人為其辯護稱：被告黃彥翔就本件犯罪事實一（即附表編號1、2部分），係因其供述而查獲同案被告曾揚傑，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑寬典。關於犯罪事實二（即附表編號3、4部分）雖然沒有辦法由偵查機關直接證實符合查獲之要件，參酌本件黃彥翔的毒品來源是單一的，前案判決也記載其與共同被告曾揚傑間分工的手法，而二人之間對於回帳的方式也都承認是以金融匯款而為，核對相關金流紀錄後，應能認為附表編號3、4部分已經符合實質查獲同案被告曾揚傑之要件，請鈞院依相關規定減輕其刑等語。 ⑵經查，本院就查獲正犯或共犯情形分別函詢偵查機關，經臺北市政府警察局大安分局回函以：有關起訴書犯罪事實一部分，曾揚傑所供述之上手「陳柏瑋」因缺乏具體事證故未查得上手；另起訴書犯罪事實二部分，查無客觀事證足認「曾揚傑」為該等犯行之共犯或上手等情（見本院卷第129頁）。臺灣桃園地方檢察署則回函以：就起訴書犯罪事實一部分，係因被告黃彥翔之供述而查獲曾揚傑，然並未查獲曾揚傑供述之上手「陳柏瑋」；就起訴書犯罪事實二部分，查無客觀事證足認「曾揚傑」為該等犯行之共犯或上手等情（見本院卷第73、131頁）。可認被告黃彥翔就本案犯罪事實一（即附表編號1、2部分），確係因其供述而查獲同案共犯曾揚傑，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ⑶至被告黃彥翔之辯護人雖主張就犯罪事實二（附表編號3、4 部分），黃彥翔之毒品來源就是曾揚傑等語，然觀諸卷內事證及本院另調取之被告黃彥翔、曾揚傑2人之銀行帳戶交易明細（見本院卷第133-174、185-188頁），縱認2人確有金流互相往來，然金錢往來原因眾多，借貸、贈與均有可能，實不可能僅因有金錢往來，遽認被告曾揚傑為犯罪事實二之毒品來源；況被告曾揚傑就此部分亦堅詞否認（見本院卷第 193-195頁），偵查機關亦回函稱無其他客觀事證足認被告曾揚傑為起訴書犯罪事實二部分之毒品來源，業如前述。綜上，被告黃彥翔就起訴書犯罪事實二部分，實無供出其他正犯或共犯因而查獲，無法減輕其刑，在此敘明。 ⒊再按刑法第62條所謂自首，祇以犯罪行為人在犯罪未被發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為已足。至該條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯罪行為人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。且雖知有犯罪事實，而不知犯罪行為人為何人，或雖知有犯罪嫌疑人，而不知犯罪事實時，犯罪行為人有受裁判之意思，自動向有偵查犯罪職權之機關或人員坦承其事，均不失為自首（最高法院104年度台上字第294 5號、103年度台上字第3416號判決參照）。經查： ⑴被告黃彥翔之辯護人為其辯護稱：就附表編號3部分，警方於 111年12月1日對被告黃彥翔為訊問時，雖然已經扣得被告黃彥翔之手機，而發現可疑為犯罪事實編號3的紀錄，但是該些與「曬勾」的對話內容並沒有呈現本件犯罪的具體人、事、時、地、物以及交易的種類、數量，充其量只能認為是警方職務上的主觀懷疑，最後能夠特定為本件附表編號3的事實，係因被告黃彥翔主動供述，符合未經發覺犯罪而自首，願受裁判之表示，希望鈞院予以減輕其刑等語。 ⑵依被告黃彥翔與「曬勾」（即劉育銘）之對話紀錄所示，被告黃彥翔於111年9月3日20時4分許雖稱：回去了喔？「曬勾」回稱：嘿阿，東西很可以。被告黃彥翔再回稱：水喔，下次要跟我說（見112年度偵字53725卷第107頁）。惟觀諸上開對話內容，實無法知悉兩人確有交易毒品，且交易之時間、地點、價額及數量均不明確，可認當時犯罪事實不明，僅為警方單純主觀上之懷疑，係因後續被告黃彥翔主動坦承，因而查悉上情。揆諸前開判決意旨，就本案附表編號3部分，被告黃彥翔符合刑法第62條前段所定自首要件，爰依前揭規定減輕其刑。 ⒋至被告2人之辯護人雖均為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告2人所犯之罪，分別適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告 2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其等透過本案行為營利，實查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。 ⒌被告黃彥翔就附表編號1、2、3所示之各次犯行，均有如附表「刑之減輕」欄所示之2種減刑事由，應遞減輕其刑。㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告2人自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第287頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈥又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照）。本院審酌被告2人所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同，被告黃彥翔販賣次數為4次、販賣對象為2人；被告曾揚傑販賣次數為2次、販賣對象僅1人，被告2人之販賣時間均集中在111年8月至10月間，並考量其等犯後均坦承犯行，態度尚可，減少司法資源之耗費，復衡酌被告2人日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就被告2人所犯各罪，合併定如主文欄所示之應執行刑。三、沒收：㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告黃彥翔雖遭扣案手機1支（IPHONE 11 PRO、門號：0000-000 000號），然其於審理中供稱：我在本案與王唯宇、劉育銘聯繫使用的手機，在前案我被警方釣魚時就被扣案了（門號：0000-000000號），本案遭扣案之手機沒有用來犯罪等語（見本院卷第94頁）。而被告黃彥翔確因另案販賣毒品未遂案件（本院112年度訴字第191號案件），遭扣案手機1支，該案被告遭逮捕之時間為111年11月30日（見本院卷第107-1 13頁、前案判決書），係於本案最後犯罪事實之後（即附表編號4之111年10月8日），可見被告所述尚非子虛，且上開手機業經宣告沒收（見本院卷第107-113頁），本院自不得就本案扣案手機宣告沒收。㈡另被告曾揚傑於審理中供稱：我之前有被警方查扣手機1支（ IPHONE 13、門號：0000-000000號），這支手機就是我拿來本案聯繫販賣毒品用等語（見本院卷第285-286頁）。惟查，因被告曾揚傑確因另犯販賣第二級毒品未遂罪，經本院以 112年度訴字第414號判決在案，而上開手機業經該判決宣告沒收，本院自不須重覆沒收，在此敘明。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告曾揚傑於審理中供稱：就犯罪事實一部分，附表編號1的交易，大麻成本是5 ,500元，賣出13,200元，淨利潤7,700元，利潤由我和黃彥翔均分；附表編號2部分，大麻成本是1,500元，賣出3,900 元，我們獲利2,400元，利潤也由我們均分等語（見本院卷第91頁）。然基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本。本院認就附表編號1、2之交易，應逕將販賣毒品所得之價金除以2，各對被告黃彥翔、曾揚傑宣告沒收（即對被告2人分別沒收6,600元、1,950元）。至附表編號3、4之交易價金（3,000元、11,120元），則逕向被告黃彥翔宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第62 條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，經檢察官陳寧君、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官　劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號行為人交易時間交易地點毒品種類及數量/價格（新臺幣）販賣對象刑之減輕主文 1 黃彥翔曾揚傑 111年8月14日晚間之某時許桃園市平鎮區某處第二級毒品大麻11公克/ 1萬3,200元王唯宇黃彥翔：毒品危害防制條例第17條第1項、第2項。曾揚傑：毒品危害防制條例第17條第2項。黃彥翔共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾揚傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃彥翔曾揚傑 111年8月15日晚間之某時許桃園市平鎮區某處第二級毒品大麻3公克/ 3,900元王唯宇黃彥翔：毒品危害防制條例第17條第1項、第2項。曾揚傑：毒品危害防制條例第17條第2項。黃彥翔共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。曾揚傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃彥翔 111年9月3日某時許桃園市○○區○○○街000號附近第二級毒品大麻2公克/ 3,000元劉育銘黃彥翔：毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條。黃彥翔犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃彥翔 111年10月8日晚間之某時許中壢觀光夜市第二級毒品大麻7公克/ 1萬1,200元劉育銘黃彥翔：毒品危害防制條例第17條第2項。黃彥翔犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

TYDM-113-訴-177-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1319號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林希蓁指定辯護人游子毅律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55303、63960、67014號），本院判決如下：　　主　文林希蓁犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、林希蓁明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管的第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以附表貳編號四所示之行動電話與樓兆倫聯繫後，旋於附表壹所示時間、地點，以附表壹所示之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予樓兆倫。二、緣葉昱和因配合警方查緝上游，即於無購買毒品真意之狀態下，於民國112年4月24日10時35分許，透過通訊軟體與吳承穎（前經本院以112年度訴字第1284號判處罪刑）聯繫購買毒品事宜，吳承穎即透過通訊軟體與林希蓁持有之附表貳編號四所示之行動電話聯繫，並詢問林希蓁可否提供第二級毒品甲基安非他命供作販賣之用，經林希蓁允諾後，林希蓁即與吳承穎共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳承穎以通訊軟體與葉昱和談妥以新臺幣（下同）3,500元之價格出售第二級毒品甲基安非他命1公克及含有第三級毒品成分之咖啡包1包後，由吳承穎帶同葉昱和於112年4月24日14時50分許，在新北市○○區○○○路00巷0號林希蓁之住處，由林希蓁交付第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.8630公克，淨重0.5050公克，餘重0.5048公克）予葉昱和，吳承穎再將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 1包交付予葉昱和，並向葉昱和收取3,000元價金。嗣葉昱和佯以要外出提領剩餘之500元價金為由，與吳承穎一同離開林希蓁上開住處後，共同步行至新北市○○區○○○路0號附近時，吳承穎即為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命1包。三、林希蓁基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於不詳時、地，以不詳方式取得附表貳編號一內含第二級毒品甲基安非他命而無法析離之吸食器1組後，即持有之。四、嗣於112年8月2日9時25分許，為警持本院所核發之搜索票，至新北市○○區○○○路00巷0號林希蓁之住處執行搜索，而扣得林希蓁如附表貳所示之物，方查悉上情。　　　　五、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告林希蓁、辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷一第68頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分: 一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人樓兆倫、證人吳承穎於警詢、檢察官偵訊、證人葉昱和於警詢之證述相符（見他7344卷第43至46、47至50、51至54、113 至121、129至134頁、偵63960卷第45至54、89至92、97至10 2、127至131頁），並有證人樓兆倫與被告之LINE對話、Goo gle定位紀錄、郵局帳號000-00000000000000號查詢畫面截圖、本院搜索票、臺北市府警察局南港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場、扣案物品照片、被告持用之手機內對話紀錄截圖、交通部民用航空局航空醫務中心112 年8月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、證人吳承穎與被告之LINE對話紀錄、被告個人頁面截圖、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、證人吳承穎與葉昱和之線上遊戲、LINE對話紀錄截圖於卷可查（見他7344卷第25至39頁、偵55303卷第63至69、73 至79、83至93、95至112、179頁、偵63960卷第21至26、57 至59、85、103至116頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一即附表壹所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有甲基安非他命的低度行為，應為販賣、販賣未遂的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與證人吳承穎間就事實欄二所示販賣第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就事實欄一（共3罪）、二、三所示之罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於本案事實欄二所載之販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告就本案事實欄一所載犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯罪（見偵55303卷第185至187頁、本院卷二第76頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。就事實欄二部分，被告於本院審理時雖予以坦認，然被告於偵查中並未自白犯行（見他7344卷第139至143頁、聲押515卷第45至48頁），不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查：　⑴被告於本院審理時陳稱：我毒品來源均為「啊良」即「劉謙良」，並提供手機內之對話紀錄、「劉謙良」之健保卡照片供本院參酌（見本院卷一第69、97至101、117至149頁）。觀諸被告之手機對話紀錄所示，於112年2月7日1時31分許，被告轉帳1萬6,000元至「啊良」提供之帳戶，而上開帳戶確實為「劉謙良」之郵局帳戶乙節，此有中華郵政股份有限公司113年5月27日儲字第1130033938號函暨檢附之帳戶資料可查（見本院卷一第443至469頁），基此，被告手機內通訊軟體中之「啊良」即為「劉謙良」，堪以認定。　⑵於112年2月7日0時32分許，被告詢問「劉謙良」：6個多少、 4個多少，「劉謙良」即稱：訊息刪掉，不要打這麼明。被告稱：只是在看六會多少，「劉謙良」稱：一五，可以嗎，九尾姐讓我賺五百，可以嗎？155好嗎，被告稱：我有賺給你一千也不是問題，「劉謙良」即表示：好，那就1萬6等語，雙方即在同日0時54分許見面，被告於同日1時31分許，轉帳1萬6,000元至「劉謙良」提供之郵局帳戶。　⑶於112年3月22日10時5分許，被告對「劉謙良」稱：有1個嗎，客人要2個，我這不到1個，我跟客人喊六千二，「劉謙良」表示：我馬上到，於同日10時50分許，被告稱：別讓我客人知道價格、我才用轉帳的，我等你拿來，到了跟我說，不要用喊的，不要敲窗，直接打電話，「劉謙良」稱：好，被告又稱：客人在裡面我跟你交易我會讓他出去，於11時56分許，「劉謙良」稱：十分鐘到等語。　⑷於112年6月4日3時2分許，被告與「劉謙良」通話後，「劉謙良」稱：有，從青山過來，三十分可以嗎，被告稱：誰的東西，這次不能給老娘拿2，上次老娘拿4也給我算1個2，是我讓他等2次所以讓他賺，而且額外又給他錢，說吧，這次2個多少，「劉謙良」稱：三八可以嗎、現在3點半，我45分到等語，隨即被告於同日4時43分許，傳送手拿現金的照片給「劉謙良」，並稱3,800對吧，「劉謙良」問：碰到面了嗎等語　⑸則依被告手機內與「劉謙良」之對話紀錄所示，上開對話紀錄實與一般毒品交易之內容、模式大致相符，被告稱其係在上開時間向「劉謙良」購買甲基安非他命乙節，應可採信。另被告在為本件附表壹所示之販賣甲基安非他命之犯行前，確實均有與「劉謙良」交易甲基安非他命之紀錄，基此，被告所述其甲基安非他命來源均為「劉謙良」乙節，應屬可採，足認被告所犯事實欄一販賣第二級毒品部分犯行，確實供出毒品來源「劉謙良」，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用，但考量被告犯罪情節並非輕微，爰減輕其刑而不免除其刑。至被告於本院審理時雖稱事實欄二交付給證人葉昱和之甲基安他命來源同為「劉謙良」云云（見本院卷二第52頁），然依據被告手機內之對話紀錄所示，均查無被告於112年4月24日前數日向「劉謙良」購買甲基安非他命之對話紀錄，僅有於112年4月24日22時37分許，被告對「劉謙良」稱：小鬼機車還在我家門外、交易是在我家、東西我給，而「劉謙良」於同年月25日22時32分許，詢問被告「小鬼有回來嗎」等語，而經本院詢問是否係因價金要回給「劉謙良」，因此與「劉謙良」討論「小鬼」（即證人吳承穎）出去領錢後一直沒有回來之事，但經被告所否認（見本院卷二第52頁），則本件除被告供述外，未有其他證據足資認定被告就事實欄二之毒品來源為「劉謙良」，故就事實欄二部分並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此說明。　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所為販賣第二級毒品犯行固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告於本院審理中就事實欄二部分已坦承犯行，足見悔意，販賣數量非多，並衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重，遽處以依刑法第25條第2項規定減輕後之法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛，本院認被告所為事實欄二販賣第二級毒品未遂罪之犯罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒌綜上，被告就事實欄一部分，合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之適用；事實欄二部分，合於刑法第 25條第2項、第59條減刑規定之適用，爰均依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告不思依循正軌牟利，竟無視政府反毒政策及宣導而販賣第二級毒品甲基安非他命，對於甲基安非他命施用者來源之提供有所助長，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，所為應受有相當程度之刑事非難。惟念及被告各次販賣毒品甲基安非他命之所得金額尚非鉅，且販賣毒品之次數非多、對象僅2人（其中1人為未遂），犯罪期間非長久，持有甲基安非他命之數量、又其事後已坦承所有犯行，具有悔意，犯後態度良好，又考量被告之素行暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所示之刑，並就附表叁編號五部分，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告販賣毒品既遂共3次、販賣毒品未遂1次之同質性高、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就附表叁編號一至四部分，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　㈠本件被告於如附表壹各編號所示之時間，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人樓兆倫共計3次，並分別取得附表壹編號一、二所示之價金；另就附表壹編號三部分，被告係以毒抵債，被告因此獲有7,000元債務免予清償之財產上利益（見本院卷一第26頁），而各為其犯罪所得及財產上利益，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定，在其各該次犯行之主文項下宣告沒收，且因並未扣案，故依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表貳編號四所示之物，係被告為事實欄一、二犯行所用之物，業經被告所坦認（見本院卷一第67頁），是該扣案之行動電話即為被告用以販賣毒品所用之聯絡工具，是前開扣案物應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢扣案如事實欄二所示之甲基安非他命1包【毛重0.8630公克（含1袋1標籤），淨重0.5050公克，取樣0.0002公克，餘重0. 5048公克】，係被告為事實欄二犯行查獲之第二級毒品；另扣案如附表貳編號一所示之物，為被告持有之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又上開毒品之外包裝、透明塑膠瓶，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，應併同宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　　　㈣另扣案如附表貳編號二、三、五所示之物，均查無與本案具有關連性之證據，爰不予宣告沒收四、職權告發：　　「劉謙良」涉犯販賣第二級毒品罪嫌，應由檢察官另行偵辦並為適法之處理，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表壹：編號交易之時間交易之地點交易之金額（新臺幣）、數量一 112年2月7日13時50分許林希蓁位在新北市○○區○○○路00巷0號1樓之居所 7,200元、2公克甲基安非他命二 112年3月22日12時28分許同上 6,200元、2公克甲基安非他命三 112年6月7日9時10分許同上 7,000元、不詳克數之甲基安非他命附表貳：編號扣案物備註一甲基安非他命吸食器1組（透明塑膠瓶）被告持有之違禁物二電子磅秤1台查無與本案具有關連性之證據三分裝袋1批查無與本案具有關連性之證據四 Samsung Galaxy A53行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）被告所有，供本件事實欄一、二所示販賣甲基安非他命犯行所用之物五 Samsung Galaxy S8+行動電話1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）查無與本案具有關連性之證據附表叁：編號對應之事實主文一附表壹編號一林希蓁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表貳編號四所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表壹編號二林希蓁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表貳編號四所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表壹編號三林希蓁犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表貳編號四所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四事實欄二林希蓁共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表貳編號四所示之物，沒收。扣案之甲基安非他命壹包（含壹袋壹標籤、餘重零點伍零肆捌公克），沒收銷燬。五事實欄三林希蓁持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表貳編號一所示之物，沒收銷燬。

2024-10-17

PCDM-112-訴-1319-20241017-2

軍訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳博勛選任辯護人黃慧仙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第149號），本院判決如下：　　主　文柳博勛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之iPhone 14廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，門號00 00000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柳博勛、黃冠瑋（涉犯販賣第三級毒品未遂罪，業經本院以 112年度訴字第686號判刑確定）均知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣、持有，其2人與真實姓名年籍不詳綽號「香腸」、通訊軟體微信暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」、通訊軟體SINGLE暱稱「柯以柔」之成年人（下稱本案成年男子），竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由本案成年男子於民國112年1月4日12時6分許，以微信暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」傳送：「雙北都有司機，歡迎來電」、「雙北24h外送妹妹優質洋酒1 瓶400洋酒10瓶3500攝護腺按摩1H1900油壓半套2H3600泰國S PA全套3H5300」等暗示毒品交易之廣告訊息，伺機販售第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包以牟利予不特定人。而柳博勛依綽號「香腸」之本案成年男子指示，於同（4）日中午12時許，先至「香腸」位於臺北市○○區○○街000巷00號5樓租屋處拿取含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包50包，「香腸」並當場給付柳博勛新臺幣（下同）2,000元之報酬，且指示柳博勛於同（4）日14 時許，駕駛車牌號碼9083-NA號自用小客車，前往臺北市南港區松河街與重陽路235巷路口附近，將上開毒咖啡包50包交付黃冠瑋，以備從事交付毒品、收取價金之工作。適新北市政府警察局三重分局警員執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂喬裝買家與暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」之本案成年男子商談交易毒品細節，雙方約定由喬裝買家之警員以4,200元價格，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包及愷他命2公克。嗣本案成年男子即使用SINGLE以暱稱「柯以柔」指示黃冠瑋攜帶毒品前往約定地點進行交易，黃冠瑋即於同（4）日20時26分許，駕駛承租之車牌號碼RDE-6 120號自用小客車，至新北市○○區○○路0段000號江月行館106 號房，喬裝買家之警員將款項4,200元交付黃冠瑋，黃冠瑋將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包及愷他命1包交付喬裝買家之警員時，警員隨即表明身分並當場逮捕黃冠瑋，並在上開車輛扣得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 29包及愷他命6包等物；警方又循線於112年3月15日12時許，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提柳博勛到案，並於同（15）日17時許，在新北市三重區大仁街3巷6號執行搜索，且扣押 iPhone 14廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，門號000 0000000號SIM卡1枚），始悉上情。二、新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（本院卷第129頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告柳博勛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（軍偵22卷第15至19、75至77頁、本院卷第69、130至131頁），核與證人即共犯黃冠瑋於警詢及偵查中之證述大致相符（軍偵22卷第21至26頁、軍偵149卷第15至17頁），並有新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(軍偵2 2卷第43至49頁)、現場照片及柳博勛所繪製之位置圖(軍偵22卷第55、57頁)、監視器影像翻拍照片(軍偵22卷第59 至63頁)、三重分局112年5月25日新北警重刑字第1123756 754號函檢附內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑紋字第1120047276號鑑定書(軍偵22卷第93至98頁)、三重分局112年5月29日新北警重刑字第1123765760號函檢附柳博勛涉毒品案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年4月17日新北警鑑字第1120705960號鑑定書(軍偵22卷第105至132頁)、扣案手機照片(軍偵22卷第151頁)、新北地檢署檢察官112年度偵字第4898號起訴書(軍偵22卷第153至156頁)附卷可考。是被告任意性之自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查被告於本院審理中自承：我有收到本件犯罪所得2,000元等語（本院卷第130頁），足認被告上開犯行，主觀上確有從中賺取報酬之營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照)。查被告柳博勛與本案成年男子共同意圖營利，基於販賣上開毒品之犯意聯絡，先由本案成年男子於微信傳送前揭暗示兜售毒咖啡包等之訊息，被告柳博勛再依指示將毒咖啡包50包交付共犯黃冠瑋，經執行網路巡邏之員警發覺上開訊息後，佯裝買家誘使賣家出面交易毒品，本案成年男子再通知共犯黃冠瑋出面交付毒品與佯裝買家之警員，依上開說明，被告柳博勛及共犯黃冠瑋已著手販賣第三級毒品之階段，且本案符合「誘捕偵查」之情形，然因警員無實際買受毒品之真意，被告柳博勛及共犯黃冠瑋事實上不能真正完成買賣行為，故僅能論以販賣未遂。　　㈡核被告柳博勛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，進而著手販賣行為，其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與共犯黃冠瑋、綽號「香腸」及暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」、「柯以柔」之本案成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告已著手販賣第三級毒品行為而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本件犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　　　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟查，本院函詢新北地檢署及三重分局關於被告是否供出毒品來源「香腸」，因而查獲其他正犯或共犯一節。嗣新北地檢署函覆本院以：目前未對「香腸」分案偵辦乙情，有新北地檢署113年6月5日新北檢貞射112軍偵149字第1 139071349號函在卷可憑(本院卷第99頁)。且查，三重分局函覆本院則以：被告供述其毒品來源「香腸」係駕駛BKU-5673號自小客車之男子，惟調閱車主及車輛相關使用人等照片均表示非其上游，復調閱監視器均無被告與該車輛接觸畫面，故本案未因被告供述而查獲毒品上游等情，亦有三重分局113年7月26日新北警刑字第1133 715334號函在卷可佐(本院卷第105頁)，是以本案並未因被告供出毒品來源「香腸」，因而查獲其他正犯或共犯情形。是被告及其辯護人主張被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，為無理由，難以准許。　　　⒋本件不適用刑法第59條：　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告著手販賣第三級毒品之行為，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況被告本件犯行依刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無刑法第59條之適用餘地。從而被告之辯護人主張被告行為時未滿20歲，僅國中畢業，智識程序低，一時貪圖報酬，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦難憑採。　　　　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，業經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第594號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，並應於6個月內向公庫支付3萬元確定，緩刑期間為112年6月6 日起至114年6月5日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚非良好，復明知政府嚴令查緝毒品，竟與共犯黃冠瑋、本案成年男子共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，著手販賣毒品，並負責交付毒咖啡包與共犯黃冠瑋，以賺取2,000元之報酬，幸為警及時查獲而未遂，惟對於國民身心健康造成潛在危險性，並危害社會治安，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪之手段、交付毒咖啡包之數量，暨被告於本院自陳國中畢業，從事太陽能工地工人，經濟狀況小康等語（本院卷第131頁），並提出員工在職證明書1紙可稽（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠犯罪工具：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之iPhone 14廠牌手機1支（IMEI ：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1枚）係被告與「香腸」等人聯繫使用之電話等情，業據被告於本院陳明在卷（本院卷第129頁），是上開手機係供被告本件販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件收取犯罪所得2,000元乙節，業據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第130頁），雖未據扣案，惟依本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-軍訴-2-20241017-1