Know99判決書

搜尋結果：賴文姍

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第135號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告蘇子僑間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,800元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官許弘杰

2025-01-16

KSEV-114-雄補-135-20250116-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第105號原告李素霞陳倍洲吳岸蒲鄭霈涵上列原告與被告蔡銀村、蔡肆珍間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）198,700元（計算式:145,950+8,800+43,950=198,700），應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官許弘杰

2025-01-16

KSEV-114-雄補-105-20250116-1

雄補

高雄簡易庭

請求撤銷債害債權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第127號原告趙富美被告梁惠香黃意筑上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，原告起訴未據繳納裁判費。而原告請求撤銷被告就其與第三人中華郵政股份有限公司間如附表一所示保險契約（下稱系爭保險契約）所為處分行為，無非以被告變更系爭保險契約之要保人、受益人，致原告無從就系爭保險契約以滿期保險金取償，致害及原告債權實現為其論據。經查：㈠按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。有最高法院111 年度台抗字第583號民事裁定要旨足參。㈡原告對被告梁惠香有債權存在，經本院發給112年度司促字第22 469號支付命令，命被告給付原告新臺幣（下同）320,000元，及自民國87年7月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並賠償程序費用500元確定在案（下稱系爭支付命令，見本院卷第11頁），原告截至本件起訴狀送達法院之前一日即114年1月 5日止，本於系爭支付命令得收取之債權總額為829,379元（計算式詳如附表二），較諸原告請求撤銷被告梁惠香就附表一所示保險契約所為處分行為，可得滿期保險金300,000元（見本院卷第8頁），可知原告訴請撤銷法律行為之價額低於原主張之債權額，是依前引規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告訴請撤銷法律行為之價額300,000元定之。是依民事訴訟法第7 7條之13規定計算，本件原告起訴應徵第一審裁判費4,100元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起5日內，如數逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官許弘杰附表一編號保單號碼要保人滿期保險金（元） 1 00000000 黃意筑 300,000 合計 300,000 附表二項目金額計算起迄期間計息利率計算式本金 320,000元利息 508,879元 87年7月6日起至114年1月5日止（共26年184天）年息6% 320,000×6%×[(26+184/365)]= 508,878.9（元以下四捨五入）程序費用 500元合計 829,379元

2025-01-16

KSEV-114-雄補-127-20250116-1

雄訴

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄訴字第1號原告愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉被告沐鑠淨水企業社法定代理人朱家弘上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告請求被告遷出營業登記，並給付新臺幣（下同）185萬元本息，起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月11 日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費22,315 元，該裁定業於113年11月14日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-15

KSEV-114-雄訴-1-20250115-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第5號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人邱福財上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月8日以高市警新分偵字第11470072800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之電擊棒壹支及空氣槍壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月4日凌晨2時50分許。　㈡地點：高雄市新興區八德二路與林森路口。　㈢行為：被移送人於前開時、地在車號0000-00自用小客車內為警盤查，經員警目視車內副駕駛座上放置空氣槍1把，駕駛座踏板置放電擊棒1支。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、空氣槍動能初篩表、試射前後照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1、8款分別定有明文。準此，被移送人有無違反前開各條款之非行，前者須被移送人有攜帶行為，且其攜帶行為欠缺正當理由，所攜帶之器械具殺傷力，足致安全上危害；後者，則除有該條項第1款之攜帶行為，所攜帶之物品尚須具備「經主管機關公告查禁」之要件，又依警械使用條例第1條第3項及第14條第1項前段規定，警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。而「電氣警棍（棒）（電擊器）」乃行政院以95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布之「警察機關配備警械種類及規格表」所定警械，是「電氣警棍（棒）（電擊器）」除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，係屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。次按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處 3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社維法第65條第3款亦有明定。被移送人有無違反前開條款之非行，除須具備「無正當理由攜帶」之要件外，其所攜帶之物品尚須屬「類似真槍」之玩具槍，始足當之。四、被移送人就前開移送事實坦承不諱，經查：　㈠被移送人攜帶電擊棒1支，卻未持有合法電擊棒執照，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），觀諸查扣照片顯示，該電擊棒乃外觀酷似警棍之金屬材質電氣類物品（見本院卷第11頁），依前引規定及說明，係屬非經內政部許可不得定製、售賣或持有之警械，乃經主管機關公告查禁之器械，堪認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之非行。　㈡又被移送人攜帶空氣槍1把，觀諸查扣照片顯示其外觀酷似真槍（見本院卷第10頁），又該空氣槍係以外接高壓鋼瓶內之氣體為動力，可發射直徑約6釐米之金屬彈丸，經裝填後試射，未能貫穿測試表，有空氣槍初篩結果在卷可稽（見本院卷第12至14頁），尚難認具殺傷力，而與社維法第63條第1 項第1款規定要件有間。惟本院審酌被移送人未能合理說明有何隨身攜帶空氣槍之必要，要難認有正當理由，且該空氣槍外觀酷似真槍，一般人非近距離仔細察看難以辨其真偽，被移送人將之置於車內隨手可得之處，並將打開車門以空氣槍示人，其所為仍足令一般人感到生命及身體法益有受危害之虞，致危害公共秩序及社會安寧等一切情形，認被移送人所為已該當社維法第65條第3款之非行。五、綜上所述，被移送人攜帶電擊棒1支、空氣槍1把之行為，分別違反社維法第63條第1項第8款、第65條第3款，依社維法第24條規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」，而被移送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶經主管機關公告查禁之電擊棒1支、類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞，係以一行為發生二以上之結果，學理上稱為想像競合，依前引規定應從一重處罰。是經比較社維法第63條第1 項第8款、第65條第3款之裁罰輕重，應適用較重之社維法第63 條第1項第8款規定論處。爰審酌被移送人之違序情節、智識及行為後態度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以資儆懲。　　六、末按因違反本法行為所生或所得之物，以屬行為人所有者為限，沒入之；查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，社維法第22條第1項第1、2款及第2項後段定有明文。查被移送人攜帶之電擊棒1支、空氣槍1把均為被移送人所有，業據被移送人陳明在卷（見本院卷第2頁），其中電擊棒1支乃經主管機關公告查禁之器械，已如前述，爰依社維法第22條第1項第2 款、第2項後段及第3項前段規定，併予宣告沒入。七、據上論結，依社維法第45條第1項、第63條第1項第8款、第6 5條第3款、第22條第1項第2款、第2項後段及第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-15

KSEM-114-雄秩-5-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1387號原告黃志魁訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被告張翔宏沈陽共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告沈陽應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號B 、C、D、E、F、G 、G1、I 、J 、K、M 、N 、O 、P 、Q 、R 、S 所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號二樓房屋之窗戶平台、花架、冷氣機、雨遮、鐵窗等增建物拆除，並將所占用之土地（面積二十三點五五平方公尺）返還予原告及前開土地之其餘全體共有人。被告沈陽應將其所有門牌號高雄市○○區○○○路○○○號二樓房屋之陽台頂棚雨遮越過附圖二紅色虛線位置部分拆除，並將所占用之原告所有同棟大樓三十九號三樓之一、三樓之二房屋陽台外牆牆面（面積十六點二八平方公尺）返還予原告。被告張翔宏應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元，及自民國一一二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告沈陽應自民國一一二年六月六日起至履行第一項所示義務之日止，按月給付原告新臺幣伍拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告沈陽負擔四十分之二十一，被告張翔宏負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行。被告張翔宏於提出新臺幣壹仟肆佰陸拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。被告沈陽於提出新臺幣壹仟貳佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3樓之1、3樓之2房屋（以下合稱3樓房屋）之所有權人，為該房屋坐落基地即高雄市○○區○○段000地號土地（下稱267地號土地）之共有人，應有部分7萬分之5112。而被告張翔宏、沈陽先、後為同棟大樓（下稱系爭大樓）門牌號碼高雄市○○區○○○路00 號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人（張翔宏於民國112 年3月8日以買賣為原因，將2樓房屋移轉登記為沈陽所有）。詎張翔宏未經徵得267地號土地共有人及系爭大樓區分所有權人同意，擅自將2樓房屋面向自強二路與光復一街兩側之窗戶拆除，外推增建如附圖一編號B、C、D、E、F、G、G1 、I、J 、K、M、N、O、P、Q、R、S 所示窗戶平台、花架、冷氣機、雨遮、鐵窗（以下合稱系爭增建物）供自己使用，無權占用267地號土地如前開編號所示上方空間，面積合計2 3.55平方公尺（計算式：0.9+2.5+1+1.5+1.5+0.9+0.5+12+0 .4+0.19+0.19+0.06+0.13+0.19+0.19+1+0.4=23.55，至於附圖一編號「L+K+M+N」所示花架使用面積，因有部分與編號K 、M、N重疊，且附連設置在編號I所示「陽台增建」外圍，一經拆除編號I所示「陽台增建」即失所附麗，故不予重覆計算），張翔宏復將2樓房屋之後陽台外牆拆除，外推改建為室內空間使用，該後陽台改建後之頂棚雨遮（下稱系爭頂棚）裝設位置，已越過附圖二紅色虛線所示3層樓地板線，無權占用3樓房屋專有部分之外牆面積16.28平方公尺（下稱系爭3樓外牆），而沈陽向張翔宏買受2樓房屋，並繼受取得系爭增建物及系爭頂棚，係有權處分系爭增建物及系爭頂棚之人，並繼續占用267地號土地上方空間及系爭3樓外牆迄今。張翔宏、沈陽所為已侵害伊及267地號土地其他全體共有人之所有權圓滿狀態，並侵害伊之3樓房屋所有權，是依民法第821條及第767條第1項前段、中段規定，伊自得請求沈陽除去前開無權占有行為，並返還所占用之土地及系爭3樓外牆。又被告無權占用267地號土地上方空間，受有相當於租金之不當得利，是按伊之應有部分7萬分之5112，及267地號土地於111年度每平方公尺申報地價為新臺幣（下同）41, 381元之年息10%計算，請求張翔宏返還5年不當得利35,583 元（計算式：41,381×23.55×10%×5112/70000×5=35,583.9，元以下捨去，下同）；請求沈陽自起訴狀繕本送達翌日起，按月返還不當得利593元（計算式：41,381×23.55×10%×5112 /70000÷12=593.06）。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠沈陽應將坐落267地號土地上之系爭增建物拆除，並將所占用之土地（面積23.55平方公尺）返還予原告及267地號土地之其餘全體共有人。㈡沈陽應將系爭頂棚越過附圖二紅色虛線位置部分拆除，並將所占用之系爭3樓外牆（面積16.28平方公尺）返還予原告。㈢張翔宏應給付原告35,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣沈陽應自起訴狀繕本送達翌日起至履行第1項所示義務之日止，按月給付原告593元。二、被告則以：系爭增建物僅占用同地段392-2地號土地上方空間，並未占用267地號土地，系爭頂棚亦未占用3樓房屋外牆，原告請求沈陽拆除系爭增建物及系爭頂棚，為無理由。又張翔宏於104年3月10日取得2樓房屋，並使用系爭增建物及系爭頂棚達8年以上，期間未見系爭大樓其他區分所有權人提出異議，可見其間存在默示分管契約，張翔宏乃有權占有 267地號土地上方空間之人，沈陽則因買賣繼受取得前開占有權源。而原告自前手買受3樓房屋時，由該房屋外觀存在明顯可見之系爭增建物及系爭頂棚，即可得知系爭大樓區分所有權人間存在默示分管契約，即應受其拘束，容忍張翔宏、沈陽按原有現狀繼續使用系爭增建物及系爭頂棚，張翔宏、沈陽自非無權占有人。其次，原告之所有權不因系爭增建物及系爭頂棚而受損害，卻出於損害沈陽之目的，要求沈陽拆除系爭增建物及系爭頂棚，其權利行使已違反誠信原則，係屬權利濫用。再者，267地號土地上方空間已遭系爭大樓1 樓及3樓以上住戶占用，系爭增建物縱有占用267地號土地上方空間，亦未超過前開占用範圍，原告自不因系爭增建物而另受損害。此外，系爭增建物占用267地號土地上方空間之使用收益價值，與占有地面之利用價值有別，如認張翔宏、沈陽受有相當於土地租金之利益，宜按申報地價年息1%計算始為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准免為假執行。三、原告為3樓房屋暨基地之所有權人，而張翔宏於104年3月10 日因買賣而取得2樓房屋暨基地所有權，於同年月31日辦畢所有權移轉登記；沈陽則於112年2月23日向張翔宏買受2樓房屋，於112年3月8日辦畢所有權移轉登記等情，有土地及建物登記謄本、地籍異動索引為憑（見本院卷第83、39、27 至29、55、57、185至187頁）。又原告主張系爭增建物占用 267地號土地上方空間，面積23.55平方公尺（按：附圖一編號「L+K+M+N」所示花架使用面積，因有部分與編號K、M、N 重疊，且附連設置在編號I所示「陽台增建」外圍，一經拆除編號I所示「陽台增建」即失所附麗，故不予重覆計算拆除及占用面積），及系爭頂棚占用系爭3樓外牆，面積16.28 平方公尺之事實，業經本院現場履勘，並囑託地政人員測量系爭增建物垂直投影位置；囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱高雄市建築師公會）測量系爭頂棚設置高度無訛，有卷附112年12月8日勘驗筆錄、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）113年1月15日函覆複丈成果圖、現況照片（見本院卷第269、275、61至71頁），及隨卷外放高雄市建築師公會鑑定報告書之現場測繪結果暨剖面圖為憑（見該鑑定報告書第2、32頁），且為被告所不爭執，堪認實在。被告復自承系爭增建物於張翔宏自前手即訴外人李悌惠購入2樓房屋時，已經興建完成，嗣張翔宏將該房屋售予沈陽時，一併將系爭增建物之事實上處分權讓與沈陽，有 98年間、100年間之GOOGLE街景照片足參（見本院卷第296、 382至383、311、313頁），而系爭頂棚於111年間已經存在之事實，則據沈陽提出111年間2樓房屋後方陽台改建後之頂棚與3樓房屋陽台排水管、吊管之現況照片為憑（見本院卷第273頁），足見系爭頂棚係由張翔宏興建完成，並將系爭頂棚處分權附隨2樓房屋讓與沈陽，堪認沈陽已取得系爭增建物及系爭頂棚之事實上處分權，係有權拆除系爭增建物及系爭頂棚之人。四、本件爭點為：㈠被告是否無權占有267地號土地上方空間？原告依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除系爭增建物，並返還所占用之土地予原告及其他全體共有人，有無理由？㈡被告是否無權占有系爭3樓外牆？原告依民法第767條第1項前段規定，請求沈陽拆除系爭頂棚，並返還系爭3樓外牆予原告，有無理由？㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干？茲將本院判斷分述如下：　㈠被告是否無權占有267地號土地上方空間？原告依民法第767 條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除系爭增建物，並返還所占用之土地予原告及其他全體共有人，有無理由？　⒈按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。此觀諸民法第819條第2項、820條、第821條規定自明。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，固非不得謂為默示之意思表示，惟單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，倘共有人對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，自不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，有最高法院29年度上字第762號、83年度台上字第237號民事判決要旨足參。　⒉經查：　⑴依建物登記謄本記載2樓房屋所有權人之權利範圍，包括主建物、陽台面積各為215.32平方公尺、14.99平方公尺，及系爭大樓共有建物即同地段1090建號，應有部分萬分之748（見本院卷第95頁），再依系爭大樓使用執照記載，該大樓之 2樓申請面積為233.62平方公尺，而該大樓除第1層至第11層之區分所有權建物外，尚包含騎樓、梯間、地下室（即法定防空避難設備）在內，另有法定空地面積26平方公尺等情（見本院卷第301、305至307頁），可知張翔宏所有2樓房屋（嗣經移轉登記為沈陽所有）得占有使用267地號土地範圍，應以主建物、陽台、共有建物所在基地為限，至於法定空地則為管制土地使用強度與密度，依法律規定之基地面積與建築面積比率，以維持基地內一定比率的空地面積（即建蔽率管制），具維護建築物便於日照、通風、採光及防火之功能（建築法第11條參照），該法定空地上方空間自不在系爭大樓區分所有權人有權占有使用範圍內，267地號土地共有人當無可能合意或默示合意將系爭大樓基地以外之267地號土地上方空間交由該大樓區分所有權人分管使用。被告徒以系爭增建物自興建完成迄今已逾8年為由，抗辯267地號土地共有人或系爭大樓區分所有權人，已默示同意系爭增建物占有使用267地號土地上方空間云云（見本院卷第199頁），為不足採。　⑵又張翔宏、沈陽先、後為系爭增建物之事實上處分權人，及系爭增建物占有使用267地號如附圖一編號B、C、D、E、F、 G、G1、I、J 、K、M、N、O、P、Q、R、S所示，面積共23.5 5平方公尺之土地上方空間等情，已如前述，且張翔宏、沈陽迄未提出其他積極證據證明得以系爭增建物占有使用前開土地上方空間之合法權源，堪認張翔宏、沈陽先、後以系爭增建物相續占有使用267地號土地上方空間（面積23.55平方公尺），其所為係屬無權占有行為。　⒊次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。同法第821條復規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。又共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用、收益之權，然未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用、收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用、收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。有最高法院90年度台上字第389號民事判決要旨可資參照。查：　⑴張翔宏、沈陽無合法權源，擅自以系爭增建物占有使用267地號土地上方空間，致妨害267地號土地共有人留設空地以便於維護系爭大樓日照、通風、採光及防火等功能之目的達成，而沈陽自張翔宏購入2樓房屋，繼受取得系爭增建物之事實上處分權，業經審認如前，沈陽自為有權拆除系爭增建物之人，原告為267地號土地全體共有人之利益，依民法第第7 67條第1項中段及第821條規定，請求沈陽拆除系爭增建物，並將所占用之267地號土地上方空間面積23.55平方公尺，返還予原告及267地號土地其餘全體共有人，於法並無不合，其請求為有理由。　⑵沈陽固抗辯原告請求拆除系爭增建物所獲利益甚微，致伊所受損害甚鉅，係屬權利濫用云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明定，然而權利濫用禁止原則適用時，除須衡酌權利人於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以比較衡量。查沈陽以系爭增建物占用267地號土地上方空間，為已所用之事實，有112年12月8日勘驗筆錄及現況照片為憑（見本院卷第269至270、61至71頁），可見沈陽自張翔宏繼受系爭增建物，延續占有使用267地號土地上方空間之狀態，係為個人私益，致267地號土地除系爭大樓基地以外之空地上方喪失原有維護系爭大樓日照、通風、採光及防火等功能，已害及公益，原告為267地號土地共有人，自得為全體共有人之利益，行使所有物妨害除去請求權及共有物返還請求權，原告請求沈陽拆除系爭增建物，並返還無權占有之26 7地號土地上方空間，乃權利之正當行使，亦合乎公益，其權利行使既非以損害沈陽為主要目的，即與權利濫用有間，沈陽前開抗辯為不可採。　㈡被告是否無權占有系爭3樓外牆？原告依民法第767條第1項前段規定，請求沈陽拆除系爭頂棚，並返還系爭3樓外牆予原告，有無理由？　⒈依地籍測量實施規則第273條第1項第1款規定，建物平面圖測繪邊界，建物以其外牆之外緣為界。準此，原告所有3樓房屋辦理所有權登記之測量邊界，即以3樓外牆外緣為界，系爭大樓之3樓房屋外牆係屬原告專有部分，應堪認定。　⒉又系爭頂棚已越過3樓房屋地板線（即附圖二所示紅色虛線線），占用系爭3樓房屋外牆面積16.28平方公尺，已如前述（見理由），而3樓房屋因系爭頂棚占用系爭3樓外牆，致該房屋後方陽台難以由原鑿設之排水孔排水，經本院現場履勘至明（見本院卷第270頁），堪認原告就3樓房屋所有權之使用收益權能已遭侵害，且未據被告舉證證明有何占有使用系爭3樓外牆之合法權源，原告本於3樓房屋所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求沈陽拆除系爭頂棚，並將所占用之系爭3樓外牆返還予原告，於法並無不合，係有理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。最高法院著有55年度台上字第1949號判決要旨可資參照，而無權占有他人之房地，可能獲有相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最高法院61年度台上字第1695號判決足參。　⒉原告主張被告以系爭增建物無權占用267地號土地上方空間，受有利益，致267地號土地其餘共有人受損害，應返還所獲相當於租金之利益。經查：　⑴原告請求張翔宏返還所受利益部分：　　①張翔宏自承伊於104年3月10日向李悌惠購入2樓房屋時，系爭增建物已經興建完成，並由伊延續系爭增建物占有使用 267地號土地上方空間之狀態，而張翔宏於112年3月8日將 2樓房屋售予沈陽，並辦畢所有權移轉登記，已如前述（見理由），堪認張翔宏自104年3月10日起至112年3月7日止，因以系爭增建物無權占有267地號土地上方空間（面積23.55平方公尺），而受有相當於土地租金之利益。又原告於109年11月27日、110年7月22日因分割繼承、買賣而取得267地號土地應有部分7萬分之3408、7萬分之1704 ，合計應有部分7萬分之5112，有土地登記謄本為憑（見本院卷第133頁），足見原告成為267地號土地共有人期間，因張翔宏無權占有267地號土地上方空間而受有損害，依前引規定，原告自109年11月27日起得按其應有部分7萬分之3408；自110年7月22日起得按其應有部分7萬分之511 2，請求被告返還無權占有267地號土地上方空間所獲租金利益。從而原告請求張翔宏返還自109年11月27日至110年 7月21日、自110年7月22日至112年3月7日止（分別為7月又24天、1年7月又16天）所受租金利益，為有理由，逾此期間之請求則屬無據。　　②本院審酌267地號土地位在高雄市前金區自強二路與光復一街交岔口，鄰近大立百貨、漢神百貨，所在區域交通發達、商業活動興盛，生活機能健全，及系爭增建物所占用26 7地號土地上方空間係屬低利用價值之法定空地等一切情形，認張翔宏所獲租金利益以按267地號土地申報地價年息1%計算為適當，原告請求按申報地價年息10%計算容有過高，為不足採。　　③是依土地登記謄本記載，267地號土地申報地價為每平方公尺41,381元（見本院卷第83頁），及系爭增建物占用267 地號土地上方空間面積為23.55平方公尺，按原告於109年 11月27日始取得267地號土地應有部分7萬分之3408，計算張翔宏自109年11月27日至110年7月21日（共7月又24天）應返還原告相當於租金之利益為308元（計算式：41,381× [23.55×3408/70000]×1%÷12×[7+24/30]=308.3）；按原告於110年7月22日取得267地號土地應有部分達7萬分之5112 ，計算張翔宏自110年7月22日至112年3月7日（共1年7月又16天）應返還原告相當於租金之利益為1,158元（計算式：41,381×[23.55×5112/70000]×1%÷12×[19+16/30]=1,1 58.4），合計應返還1,466元（計算式：308+1,158=1,466 ）。　⑵原告請求沈陽返還所受利益部分：　　①沈陽自112年3月8日起自張翔宏取得系爭增建物之事實上處分權，並以系爭增建物無權占有267地號土地上方空間（面積23.55平方公尺）迄今，已如前述，原告按起訴時所持有267地號土地應有部分7萬分之5112，請求沈陽自起訴狀繕本送達翌日112年6月6日起（見本院卷第181頁送達證書）至拆除系爭增建物之日止，返還因無權占有267地號土地上方空間所獲租金利益，為有理由。　　②又沈陽無權占有267地號土地上方空間所受租金利益，以申報地價年息1%計算為適當，已如前述，據此計算沈陽自11 2年6月6日起至拆除系爭增建物之日止，每月應返還原告相當於租金之利益為59元（計算式：41,381×[23.55×5112 /70000]×1%÷12=59.3）。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第179條規定，請求㈠沈陽應將坐落267地號土地上之系爭增建物拆除，並將所占用之267地號土地上方空間（面積23. 55平方公尺）返還予原告及前開土地之其餘全體共有人。㈡沈陽應將系爭頂棚越過附圖二紅色虛線位置部分拆除，並將所占用之系爭3樓外牆（面積16.28平方公尺）返還予原告。㈢張翔宏應給付原告1,466元，及自起訴狀繕本送達翌日112 年6月6日起（見本院卷第179頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣沈陽應自起訴狀繕本送達翌日112年6 月6日起至履行第1項所示義務之日止，按月給付原告59元，為有理由，應予准許。原告之請求逾前開範圍者，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1至4項係就民事訴訟法427條第1項訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告均聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，本院復斟酌系爭增建物占用267地號土地上空、系爭頂棚占用系爭3樓外牆之範圍，及兩造關於免予假執行擔保金數額之意見（見本院卷第382頁），暨沈陽自原告起訴時起截至本件言詞辯論終結之日止所受利益期間為1年9個月等情，酌定相當之擔保金額後，准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-01-14

KSEV-112-雄簡-1387-20250114-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2499號原告薛允通被告柯正雄訴訟代理人呂俊毅被告許益銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月17 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告許益銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊受訴外人即高雄市○○區○○段0○段00地號等61筆土地之都市更新會（下稱都更會）成員陳昱瑞委託，參加「河邊里都更專屬園地」LINE群組（下稱系爭群組），以了解土地更新進度及相關訊息，而被告柯正雄係訴外人即都更會前任理事長郭麗雯簽約之規劃團隊鴻洺工程顧問有限公司（下稱鴻洺公司）之共同主持人，被告許益銘則為鴻洺公司負責人。嗣伊透過司法院全球資訊網查知柯正雄曾經依消費者債務清理條例聲請清算債務，經本院以111年度消債職聲免字第209號裁定准予免責（下稱系爭免責裁定），並在系爭群組張貼該免責裁定內容，供全體都更會成員公評柯正雄是否適任共同主持人。詎被告竟據此對伊提起違反個人資料保護法（下稱個資法）及妨害名譽之告訴，幸獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以系爭免責裁定業經司法院裁判書查詢系統合法公開，即得於符合個資法第19條、第20條所定情況下，為蒐集、處理或利用為由，作成112年度軍偵字第185號不起訴處分（下稱系爭刑案）。然而，被告明知伊在系爭群組張貼系爭免責裁定內容，核與非法利用個人資料之情形有別，且屬刑法第311條第3款所稱「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論」的範圍，竟共同基於誣告之故意，向承辦員警誣指伊涉犯違反個資法及妨害名譽罪行，濫行提起告訴，被告所為已侵害伊之名譽權及人格權，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告許益銘未於言詞辯論期日到場，惟前與被告柯正雄共同具狀，否認伊二人係基於誣告之故意對原告提系爭刑案告訴，並以：原告非47地號土地等61筆土地之所有權人，就都更會之運行及相關事務本無置喙餘地，竟亂入系爭群組及臉書「仁愛河濱商城都更自救會」社團（下稱系爭社團），以附表編號1、2、3所示言論（下稱系爭言論）攻詰、抹黑伊之名譽及鴻洺公司商譽，暨伊執行都更事務之資格、能力，伊因認系爭言論已涉嫌犯罪而提起告訴，係屬訴訟權之正當行使，要無不法可言，自不該當民法侵權行為要件，原告猶據此求償，為無理由。又原告迄未舉證證明其名譽及人格權有何受損害情形，亦難認其受有精神上痛苦等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按侵權行為所生之損害賠償請求權，係以故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（有最高法院54年台上字第1523號民事判決要旨參照）。次按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，固屬侵權行為，惟須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，或出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，告訴人本缺乏誣告之故意，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。　　五、經查：　㈠被告以原告於民國112年4月13日下午2時52分許，在系爭群組張貼系爭免責裁定，並於附表編號1、2所示時點在系爭群組發表各該表列言論，嗣於附表編號3所示時點在系爭社團張貼表列言論等情，有系爭刑案不起訴處分書援引如附表所示貼文截圖為憑（見本院卷末系爭刑案電子卷證光碟），原告亦自承確於附表編號1、2所示時點在系爭群組張貼系爭免責裁定內容，並發表附表編號1、2所示言論無訛（見本院卷第 182、184頁），而附表編號1、2所示言論提及「小心以後可能要賠30萬違約金」、「建築工雜工」等情，核與系爭免責裁定內容敘及柯正雄於110年7月16日開始清算程序以後，仍在建築工地從事雜工，每月收入約24,000元，且除維持個人生活所需必要費用外，尚須扶養母親等情相關（見本院卷第 39、40頁），一般人經閱覽系爭免責裁定內容及附表編號1 、2所示言論，難免將兩者合併觀察，進而對柯正雄之個人債信、資力產生質疑（見本院卷第39頁），堪認被告據此對原告提起違反個資法等告訴，並非出於捏造、虛構，而為訴訟權之正當行使，要難認有不法。　㈡原告固主張附表編號3所示貼文內容係網路謠言，非伊所為云云，未據舉證以實其說，難予採信。至於系爭免責裁定內容經司法院裁判書查詢系統對外公開，使原告得經由前開途徑取得柯正雄之個人資料，並據此發表系爭言論，就鴻洺公司如何執行都更事宜等影響公益之可受公評事項，發表評論，僅涉及系爭刑案承辦檢察官就原告蒐集、利用系爭免責裁定內容是否合乎個資法第19條、第20條規定之判斷結果，尚不能執此遽謂被告明知原告未涉犯罪仍執意濫行告訴，原告猶執前詞指摘被告具誣告之故意云云，為不足採。　㈢從而，被告基於系爭免責裁定貼文內容及原告在系爭群組、系爭社團發表附表系爭言論之事實，本於自身經驗向偵查機關提起違反個資法等告訴，既非全然無因，依前引規定及說明，要難謂被告所為係出於虛構而有誣告之故意，自不生侵權行為問題，原告即無損害賠償請求權可言。原告猶執前詞請求被告賠償因此所受名譽及人格權之非財產上損害，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條規定，請求被告連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表：　　　　　　　　　編號發言日期、時間發布處發言內容 1 112年2月19日上午10時40分許系爭群組天下沒有白吃的午餐，小心以後可能要賠30萬違約金。 2 112年4月13日下午2時52分許系爭群組有人連建築工雜工督（都）要請進來了。 3 112年4月24日系爭社團他們現在就是在拖，能騙一份是一份，所以千萬別被騙去簽，一簽就完了，他們會亂用資料到時候你土地被偷偷拿去信託他們也會說是你自己同意的，一旦被信託，你起碼要付共同負擔的費用250萬起跳，因為柯正雄，柯柏霖會去申請錢（6億）負債是被土地信託的各位要背。有些人表面上是支持都更，但開會員大會又故意流會，且一昧維護建商。難道都更非鴻銘、皆豪就不能辦了嗎？鴻銘的合約未經會員大會同意，合法嗎。土銀投資的都市更新公司是中國建經，是國內最具經驗的都更公司，為何陳國生先生不介紹自己公司投資的中國建經，反而介紹銀行信用有問題的建築工地雜工柯先生，來做我們的都更案呢？這中間又有什麼內情呢？

2025-01-14

KSEV-113-雄小-2499-20250114-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄保險簡字第2號上訴人即被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列上訴人與被上訴人劉咸揮間請給付保險金事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）234,662元（含本金232,000元，及起訴前已發生之利息2,662.3元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費4,980元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許弘杰

2025-01-13

KSEV-113-雄保險簡-2-20250113-2

雄補

高雄簡易庭

返還特留分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第68號原告林彥光法定代理人林育志陳薰榆（原名：陳怡廷）上列原告與被告陳育文間請求返還特留分事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）428,289元，應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許弘杰

2025-01-13

KSEV-114-雄補-68-20250113-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第29號原告明雅燒肉有限公司兼法定代理人蔡明昌上列原告與被告鄧至傑間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）421,694元，應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許弘杰

2025-01-13

KSEV-114-雄補-29-20250113-1