Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3002號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳金柱上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25783號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人AB000-K113058（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係。詎乙○○欲與A女發生超友誼關係，基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意，先於民國 113年3月13日9時許，傳送多部色情影片予A女，復於同月15 日3時20分許，傳送「做壞壞」之訊息予A女，約A女至賓館做愛做的事。被告遭A女拒絕後，仍於同月19日10時23分許，傳送多部色情影片予A女，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項實施跟蹤騷擾罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、被告乙○○因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾罪嫌。該罪依同法第18條第3項規定，須告訴乃論，因被告與告訴人A 女已於本院審理中達成和解（本院卷第33頁），告訴人並具狀撤回本件告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽（本院卷第37 頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-113-易-3002-20241022-1

易

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1120號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 13983號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與BJ000K0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前因從事房屋仲介工作而認識，乙○○竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自民國111年6月1日起，不顧甲女之拒絕及厭惡之意，仍持續以通訊軟體LINE傳送訊息及撥打電話予甲女，一再要求甲女宴請飲食及相約見面，並以欲向甲女當時任職之群義房屋檢舉甲女等理由，威脅甲女見面、請客、交付款項或發生性行為。於111年7月24日下午某時，約甲女在彰化縣○○鎮○○路0段000號萊爾富便利商店見面，一再出示其置放在手機背面之保險套，威脅、暗示甲女與其發生性行為，或是給付相當金額之款項，否則就要對甲女不利或繼續騷擾之。乙○○即以上開方式，對無意願與其連繫之甲女反覆及持續為跟蹤騷擾行為，使之心生畏怖，並足以影響其日常生活及社會生活。二、案經甲女訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、被害人身分保密：　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。又參酌跟蹤騷擾防制法施行細則第16條規定，本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。故本案判決書關於被害人甲女之姓名及住所，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女之姓名及住所予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於111年7月24日有約甲女在彰化縣○○鎮○○路0段000號萊爾富便利商店見面，惟否認有拿保險套給甲女看，或暗示甲女與其發生性行為等語置辯。經查：　⑴本院勘驗甲女提出被告於111年7月24日與其見面談話內容錄音檔所示，被告一直要甲女可以選擇給付2萬元或者那個，甲女表示那個是什麼？對話中被告曾對甲女表示伊都拿給甲女看過，甲女怎麼一直問他要什麼等情，此有本院勘驗筆錄在卷可按，足見被告否認伊於111年7月24日有拿保險套給甲女看乙節，顯不足採。又依證人甲女於本院審理時證稱：當時因被告拿保險套之舉及提出要伊陪被告回家，因此伊才聯想被告那個的意思是指性愛，且被告承認於4、5月在甲女住處有拿保險套給甲女看等情，足見甲女證述被告要甲女賠償 2萬元或與被告發生性行為，騷擾甲女等情，應為可信。　⑵按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款至第6款定有明文。查：　⒈被告自承於111年4月、5月起，每隔一段時間，就以LINE或手機簡訊等通訊軟體傳送訊息予甲女，跟被害人甲女聯絡等情；再參酌被告自承有拿保險套給甲女看等行為，足認被告乙○○所為，均係為引起告訴人甲女注意，並與性或性別有關，且均符合跟蹤騷擾防治法第3條第1項所舉各款跟蹤騷擾行為之態樣。　⒉再者，告訴人甲女於警詢時即陳稱被告行為與文字均違反其意願，讓其感到畏懼等語　⒊綜上，被告於事實欄所載密接之時間，反覆、持續為之，均與性或性別有關，且已違反告訴人甲女意願，並使告訴人甲女心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，而均屬跟蹤騷擾行為無誤。　⑶綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡爰審酌被告與告訴人雙方均為成年人，被告對感情問題理應自我克制情緒及理性尊重他人，率爾為本件跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人甲女承受莫大心理壓力，並因而受有極大之精神上痛苦，且因此心生畏怖，足以影響其日常生活及社交活動，所為應予非難；被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，參酌告訴人甲女之量刑意見；考量被告否認犯行態度不佳，飾詞卸責，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之危害程度及被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第271頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分（被告被訴違反跟蹤騷擾罪部分）　㈠公訴意旨另以：；被告乙○○與BJ000K0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前因從事房屋仲介工作而認識，乙○○竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自民國111年6月1日起，至111年7月25日止，不顧甲女之拒絕及厭惡之意，仍持續以通訊軟體LINE傳送訊息及撥打電話予甲女，一再要求甲女宴請飲食及相約見面，並以欲向甲女當時任職之群義房屋檢舉甲女等理由，威脅甲女見面、請客、交付款項或發生性行為；並於於111年9月4日下午2時40分許，在彰化縣秀水鄉彰水路某處，先以監視、觀察及跟蹤之方式知悉甲女之行蹤，再以盯梢、守候甲女出現，繼而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車尾隨甲女，以此方式接近甲女經常出入之場所。因認被告乙○○亦涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪罪嫌。　㈡訊據被告乙○○否認其於111年9月24日並未跟蹤甲女，其行車方向與甲女是反方向，是在彰化縣秀水鄉遇到甲女，甲女從對面車道跑過來等語。經查；本院調取被告騎乘機車MRL－3775號及告訴人甲女所駕駛自用小客車車牌000－0000號車牌行車軌跡，發現被告出發時間，行車方向皆與告訴人甲女行車方向不同，即逃難以認定被告有跟蹤告訴人之行為，故被告辯稱；111年9月24日並未跟蹤告訴中甲女乙情，應為可採，且審諸卷附所有資料，尚乏積極事證足以佐憑，自不能僅憑告訴人甲女之單一指訴，即遽為被告乙○○不利之認定。公訴人就被告乙○○被訴違反跟蹤騷擾罪之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟被告此部分罪嫌與上開跟蹤騷擾間具有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，經檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-10-21

CHDM-111-易-1120-20241021-1

跟護

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度跟護字第16號聲請人新北市政府警察局新店分局法定代理人謝龍富代理人賴威廷被害人 AD000-K113284(真實姓名、年籍詳卷) 相對人魏清標上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤、知悉被害人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之工作場所及經常出入或活動之場所（地址詳如附件所示）。三、相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人應遠離下列場所至少一百公尺：被害人工作場所地址及被害人經常出入或活動之場所地址（地址詳如附表所示）。五、本保護令之有效期限二年。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案被害人，本案被害人AD000-K113284(真實姓名年籍詳卷）之姓名應以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人知悉被害人作息，竟於民國113年8月 29日中午12時被害人至新北市○○區○○里○○○○0000號工作時，為監視、觀察、跟蹤行為，嗣於000年0月00日下午1時13分，相對人竟在新北市○○區○○路0號旁守候被害人，並持刀攻擊被害人，反覆持續為之，被害人心生畏怖，嚴重影響其日常生活及社會活動，因考量有具體危險情境，認有逕行聲請保護令之必要，爰職權依跟騷法第5條第2項規定，聲請核發跟蹤騷擾保護令等語。三、相對人經本院依跟騷法第9條規定，將聲請書繕本送達於相對人，並定3日期限請相對人具狀陳述意見，惟相對人並未提出任何書狀表示意見。四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令，跟騷法第4條第2項前段、第 5條第1項前段、第2項分別定有明文。次按檢察官或警察機關依跟騷法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制，跟騷法施行細則第15 條亦有明文。另按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。保護令有效期間最長為2年，自核發時起生效，跟騷法第12條第1項第1、2款、第13條第1項亦有明文。五、經查，聲請人主張相對人有前揭監視、觀察、跟蹤行為，並於000年0月00日下午1時13分許守候被害人並持刀攻擊等情，業據相對人於警詢時坦承不諱，並據被害人於警詢時證述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人診斷證明書、偵查報告書、現場照片、監視器畫面照片等件在卷可稽，堪認聲請人之主張為真實。六、本院審酌相對人有上開監視、觀察、跟蹤行為，甚至有守候被害人、持刀攻擊之行為，造成被害人受有傷害，相對人於警詢時亦供稱：我持刀攻擊被害人後隨即變裝逃逸，是早已預謀犯案，我確實也想過要殺死被害人，但主要是要讓被害人受傷讓她害怕等語（見本院卷第38至39頁）。從而，依相對人所為前述跟蹤騷擾型態、情節輕重、被害人受侵害程度等其他一切情形，認被害人確有繼續遭相對人為跟蹤騷擾行為之危險，故核發如主文所示之保護令為適當，並定有效期間為2年，以拘束相對人之行為，保護被害人免遭受相對人之侵害。七、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條之規定，得處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，併此指明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李婉菱　　　　　　　　　附件：工作場所地址臺北市○○區○○路00號經常出入或活動之場所地址新北市○○區○○里○○○○0000號

2024-10-18

TPDV-113-跟護-16-20241018-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第506號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡廷翰選任辯護人張伯書律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1110、1383號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告甲○○亮所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如起訴書附表所示之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，惟因告訴人無意願調解故未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶自陳因喜歡告訴人而犯下本案之動機、以前述之方式造成告訴人心生畏怖之程度；⑷被告本院審理時自陳大學畢業之智識程度、擔任汽車業務、月收入新臺幣3萬元、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡另公訴蒞庭檢察官於本院審理時官稱：因被告未與告訴人達成和解而請求從重量刑並具體求處有期徒刑4月等語。本院衡以被告係因對告訴人有愛慕之意而為本案之犯行，雖違反跟蹤騷擾制治法且致告訴人心生畏怖，然細觀被告之各行為，除如起訴書附表編號1係透過監視、觀察等較容易造成告訴人壓力之手段外，其餘皆係透過文字、訊息傳送等較為輕微之方式；復參酌被告至始皆坦認犯行，且對告訴人皆表示抱歉，又主動請求法院協助安排調解以彌補並賠償告訴人損害之犯後態度，如依檢察官之建議而於法定刑最高為一年之本罪範圍內量處被告有期徒刑4月，恐有違反比例原則及罪責原則之虞，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1110號第1383號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國000年0月間，至位於南投縣埔里鎮某咖啡廳（地址詳卷）用餐時，結識於該處工作之代號BK000-K113004號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女），甲○○為追求A女，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，接續於附表所示之時間、地點，違反A女之意願，以附表所示之方式，對A女實行跟蹤騷擾行為，使其心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經A女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告有對告訴人A女為附表所示行為之事實。 2 告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger對話紀錄及限時動態截圖各1份、簡訊內容截圖3張佐證被告有對告訴人為附表所示行為之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告如附表所示之實行跟蹤騷擾行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴暨報告意旨固認被告另有於000年0月間（112年7月27 日前）前往告訴人工作之咖啡廳、於112年6月30日起至同年 0月00日間傳送訊息干擾告訴人，此部分亦涉嫌實行跟蹤騷擾行為等語。惟查，觀被告與告訴人間社群軟體Instagram 對話紀錄，告訴人係於112年7月27日21時35分許前某時、同日23時時許始分別傳送：「抱歉，這樣我覺得很困擾，我對你真的沒興趣，謝謝你的喜歡：）」、「謝謝你的喜歡，但其實你不用傳這些給我，我知道了也不會有什麼改變，還是一樣只想好好打工，也請你不要再傳訊息了，這樣我會很困擾，當初給妳我的聯絡方式是怕尷尬，但現在你打擾的我的生活了，所以我必須說出來」等語，有該對話紀錄截圖在卷可稽，基此，尚難認被告先前之行為係違反告訴人意願且使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，而難認係跟蹤騷擾行為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號時間地點方式 1 112年7月27日後某日至000年0月間前揭A女工作之咖啡廳前往A女工作之咖啡廳，監視、觀察A女行蹤 2 112年7月27日21時35分許起至同年0月00日間不詳以社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger傳送內容略以：「但妳比這些破書重要多了，我愛妳」、「我知道妳脫下口罩的樣子，臉很圓很可愛，我喜歡，我不是要圖你的美色，我在妳身上看到未來，對不起，我愛妳」、「我只有你一個曖昧對象沒有別人，我想跟你在一起，妳在跟小孩子相處的過程，我看到未來」、「我願意放棄我擁有的一切，讓我們的關係從頭開始。妳願意給我這個機會，去摘一顆天上的星星給妳嗎？」、「如果妳覺得我哪裡嚇到妳妳可以跟我說！如果妳願意的話我想從當朋友重新認識妳！」、「然後我想努力保護妳一輩子」、「妳願意讓我當妳的保鏢嗎」等語之訊息予A女，而干擾A女 3 112年7月27日22時17分許、113年1月6日不詳以社群軟體Instagram傳送訊息「妳會想去哪裡玩嗎！」、以口頭詢問邀約A女用餐及約會 4 112年8月11日、同年10月25日前揭A女工作之咖啡廳留置其製作之內容略以：「妳就像是灰暗星空中唯一的光芒……妳就是綿延不斷的山坡上，回頭望花團錦簇，那最美的風景」、「對不起我每次跟你說我喜歡妳，都趕著上臺北，因為假日沒見到妳所以太想妳了，我就把臺北補習班的工作辭掉了，希望能再見到妳」等語之卡片予A女 5 113年1月14日至同年月00日間不詳撥打電話、傳送內容略以：「Sa la he yo」、「I know its your dad i still love u」、「我坐牢也會夢見妳」、「我愛你」、「我用獵才顧問的手法得知妳的電話號碼，詳細如何得知是機密，我可以當面跟妳解釋，如果妳願意給我一次解釋的機會」等語之訊息予A女，而干擾A女

2024-10-18

NTDM-113-投簡-506-20241018-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因跟蹤騷擾防制法案件提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第74號附民原告 BK000-K113004 附民被告甲○○ 上列被告因113年度投簡字第506號跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-17

NTDM-113-投簡附民-74-20241017-1

簡

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2493號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林振烈上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止，以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛，且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7634號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，甲○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式違反 A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「Jack Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳承祐於偵查中之結證證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第2號保護令各1份證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間(民國) 方式訊息要旨或騷擾行為證據出處騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日以臉書傳送訊息予告訴人「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語偵4784卷第31、33、37-41頁跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日寄送包裹被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷）偵4784卷第25-29頁第6款 3 113年1月12日盯梢、守候被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址警00000000000號卷第51-53頁第2款 4 113年2月20日盯梢、守候被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊詳如本署檢察官勘驗筆錄第2款

2024-10-16

CTDM-113-簡-2493-20241016-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1470號上訴人即被告何東樺選任辯護人賴鴻齊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第578號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26004號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告何東樺( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第90頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載(含其附表)之犯行，論處其犯跟蹤騷擾罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且自偵查時起均配合司法機關，並對自己所為深自追悔，堪認其犯後態度良好；被告因自身過往經歷，對告訴人甲公開其家人患有相同症狀乙事深感不解及困惑，更因此連結到自小遭受霸凌及歧視之歷程，而無法認同告訴人之作法，始主動私訊告訴人，進而引起相關紛爭，其犯罪動機係因不忍告訴人之家人再度經歷其過往遭受霸凌及歧視之歷程所致，出發點立意良善；被告患有相關精神疾病，並經馬偕紀念醫院鑑定罹患相關症狀，其日常的社會生活功能及本案行為時的辨識與控制能力，確受精神疾病之影響；被告自小除深受疾病所苦外，一路走來更飽受師長、同儕等周遭人士之異樣眼光及惡意對待，導致被告無法像常人一樣按部就班完成學業及順利就業，目前仍在就讀大學中，平日生活亦僅能依靠打工加以維持，是被告之處境相較一般人甚為艱困，實有可資憫恕之處；被告非素行不良之人，其對設計、表演等藝術屢獲獎項而深受肯定，且有參與愛心善行活動，足徵其品行良好。從而，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、本院駁回上訴之理由：　　㈠第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人於網路表達意見之自由及與他人往來之界線，明知自己已因同次網路言論所生糾紛而多次傳送恐嚇訊息、撥打電話予告訴人致遭另案起訴、法院審理中，仍於本案違反告訴人之意願，反覆以前述手段對告訴人為騷擾行為，致告訴人心生畏怖並影響其日常生活或社會活動，所為應予非難，其犯後雖終知坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解並獲得原諒，暨考量本案犯罪情節、對告訴人所生危害、被告之犯罪動機及素行、被告之病史及身心、生活狀況，暨其自承之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。㈡被告上訴主張並無理由：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告前因與告訴人間之相同糾紛而對告訴人所為恐嚇犯行，業經檢察官起訴、在法院審理中，猶不知約束自身言行，再為本件犯行，足見其遵法意識薄弱，且其於數日間密集多次傳送電子郵件及撥打電話給告訴人進行干擾，頻率甚高，難認其犯罪情節輕微；又被告雖患有自閉症類群障礙症與思覺失調症，然無足夠資料佐證被告於本案行為時係處於思覺失調症急性精神症狀發作狀態，而導致本件犯行等情，有馬偕紀念醫院精神鑑定報告可考(原審卷第320頁)，則縱被告罹患精神疾病，仍難認定其本件犯行係因精神疾病發作所致，是依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況跟蹤騷擾罪之法定本刑為1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，並無宣告最低刑度猶嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑違法一節，自非可採。　　⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、坦承犯行但尚未和解之犯後態度、品行、罹患精神疾病之生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒋本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、違反義務之程度、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就跟蹤騷擾罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。五、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林呈樵法　官文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1470-20241015-1

跟護

臺灣嘉義地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度跟護字第4號聲請人 BN000-K113013（真實姓名年籍地址詳卷）相對人胡銘雄上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。查本件聲請人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其身分之資料，故本件均以代號表示聲請人（卷內代號BN000-K113013），以避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨及補充陳述部分：　㈠聲請意旨略以：聲請人與相對人係同事，自民國112年12月中旬起，聲請人在家裡、公司或外面跑客戶時陸陸續續接獲相對人之LINE騷擾訊息，最後一次收到為聲請人於113年6月12 日在家中收到。於113年4月，聲請人與相對人一同騎乘摩托車時，聲請人載相對人，相對人有用手撫摸聲請人的腰，又於113年5月，相對人載聲請人回家時，在車上有觸摸聲請人的手，相對人之撫摸或觸摸動作皆非取得聲請人之意願。相對人上述行為使聲請人心生畏懼，嚴重影響日常生活及社會活動，聲請人因而於113年6月29日至嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡給相對人。之後，相對人在公司時一直坐在聲請人之座位後面，聲請人多次要求主管給相對人換座位，主管雖向聲請人稱如相對人不換座位，會請相對人於7月11日離職等語，然主管為了自己的考核延到8月22日，直到7月23 日，相對人仍繼續坐在聲請人之後面，並繼續參加公司早會跟活動，且相對人在早會時都會監看聲請人，故聲請人認相對人涉嫌違反跟騷法第3條第1項規定，依法聲請保護令，相對人不得對聲請人為跟騷法第3條第1項第1至8款之行為等語。　㈡於本院具狀補陳略以：聲請人申請對相對人為跟騷法之書面告誡，並非如相對人所述公司業績獎金云云，而是今年6月份的時候，相對人在辦公室對聲請人及客戶偷錄影，讓聲請人心生畏懼。又相對人自書面告誡後，依然繼續坐在距離聲請人大約100公分的正後方座位，並非如相對人所稱7米之遠，且主任有請相對人換位子，相對人堅持不換，直到7月23 日聲請人報警，警察來公司5樓辦公室，相對人才換。開早會的時候，是在4樓，相對人坐在聲請人後面斜對角，有時聲請人轉頭，不經意地都會發現相對人盯著自己，每天上班就感覺一直被相對人監視，心裡很是害怕。相對人稱其有跟公司說可不可以不進公司參加早會及活動，但事實上7月5日之後，相對人還是繼續參加公司的早會及活動。茲檢附相對人自113年2月14日起至113年5月28日與聲請人之LINE對話紀錄（證物1）、聲請人與主任於113年6月17日之LINE對話紀錄（證物2）、公司LINE群組所傳早會及公司活動照片（證物3）、聲請人分別於113年7月16日、22日與主任之對話錄音檔光碟（證物4、5）、嘉義縣警察局民雄分局113年7月8 日、7月10日書函（證物6）以及聲請人於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。另聲請人已於113年8月23日離職，故證物3所顯示之LINE群組名稱為「沒有成員」。三、相對人之陳述：　㈠相對人前於113年7月22日警詢略以：相對人早上都會提早到公司，等到聲請人到5樓辦公室時，相對人便趕緊離開到4樓會議室，因為主管叫相對人坐在角落，相對人與聲請人也不會有任何接觸，相對人現在見到聲請人就很反感，所以根本不會去監看聲請人。主管雖有叫相對人換座位，但相對人與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，可是如果依主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，相對人就會跟聲請人對到眼，相對人很不情願所以才沒換。主管確實有請相對人於7月11日離職，但因相對人手邊還有一些業務尚未處理完畢，所以就請主管給予時間處理，這段期間公司有2 次活動，相對人看到聲請人要去便自行取消不去等語。　㈡於本院具狀補陳略以：自112年8月份起至113年6月8日，聲請人持續透過LINE通訊軟體積極與相對人聯絡，當相對人之增員者（師父），相對人於113年5月21日因增員加入公司，與聲請人在同單位，並做聲請人之下線，相對人覺得聲請人係因相對人個人招攬的客戶業績獎金，聲請人沒有抽成到，因此懷恨在心，要誣告、敲詐相對人。在公司開會時，有跟主任協調將相對人的位子調到最後面，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，開會時，相對人是專注在前方的大螢幕，聽人講解所有工作事項，並無聲請人所說持續監視聲請人的狀況。相對人係新人，無特休假，必須準時打卡點名及參加早會，這樣才符合正常出勤的工作，才能有薪水可以領，才能維持家裡正常開銷費用。主任有將相對人調離原本的座位，而與聲請人距離更遠、7米以上的座位，也同意相對人不用參加公司活動及早會，另相對人有將與聲請人間的通訊方式都封鎖了等語。四、按行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令。跟騷法第5條第1項前段、第12條第1項分別定有明文。是保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行為之事實，及核發保護令之必要，始足當之。倘經法院審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖有跟蹤騷擾行為之事實，但無核發保護令必要，法院即應予駁回。　　五、經查：　㈠本件聲請人前於113年6月29日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所通報相對人有對聲請人為跟蹤騷擾行為，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡，於同日經相對人收受書面告誡。嗣聲請人於113年7月23日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，主張相對人收受書面告誡後，在公司裡仍一直坐在聲請人座位後方，且繼續參加公司早會及活動，相對人在早會中都會監看聲請人，顯見相對人於警察機關核發書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為，欲聲請跟騷法之保護令等語，經嘉義縣警察局民雄分局函送本院。聲請人固主張相對人有於收受書面告誡後再為跟蹤騷擾之行為，惟未檢具相關事證，本院於113年8月9日發函命聲請人提出相關事證，聲請人並於113年8月27日具狀提出證物1至6等證據，嗣於113年9月30日具狀提出113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。　㈡聲請人雖主張：相對人在公司早會中都會監看或盯著聲請人，讓聲請人感覺一直被相對人監視云云，惟為相對人所否認，並抗辯：公司主管有叫相對人坐在角落，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，且開會時相對人是專注前方的大螢幕，並無聲請人所說有持續監視聲請人等語，另參酌聲請人所提證物3之照片，照片中雖可見相對人參加公司早會及活動之情形，惟未見聲請人同時在場，尚難證明相對人在早會中有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈢聲請人雖主張：相對人收受書面告誡後一直坐在聲請人座位後面，大約相距100公分，跟公司主管反映，而相對人不願換座位云云，相對人則抗辯：其與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，若依公司主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，兩人就會對到眼等語，另參酌聲請人所提證物4之對話錄音檔，對話內容即如附表編號1所示，聲請人有提及相對人之座位係背對著聲請人，又因相對人之前的行為，聲請人每次坐那裡都心生恐懼等語。由此可見，聲請人與相對人的座位是互相背對的，聲請人所述僅係因相對人先前之行為所生之主觀感受，尚難證明相對人有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈣又觀諸聲請人所提證物1、2之LINE對話紀錄，對話時間均在相對人收受書面告誡「之前」，與本件聲請無涉。證物5之對話錄音檔，對話內容即如附表編號2所示，雖與書面告誡所載原因事實大致相符，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。證物6部分，乃嘉義縣警察局民雄分局以書函通知聲請人已核發書面告誡並送達相對人之事實，以及通知已將聲請人之刑事告訴（即相對人自112年12月至000年0月間對聲請人為性騷擾案）陳報臺灣嘉義地方檢察署偵辦，衡情尚與本件聲請無涉。至聲請人提出於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟，對話內容大致為聲請人談論關於相對人於書面告誡「前」之偷錄影行為，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。此外，聲請人復未能提出其他證據，具體主張相對人經警察機關為書面告誡「後」 2年內，確有再為對聲請人跟蹤騷擾之行為，是本件自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王嘉祺附表編號檔案名稱對話人內容備註 1 證物4-VIZ00000000000000.mp4 聲請人警察有發那個跟騷告誡單給他，其實說真的齁，他每天進公司，然後他的位置就在我正後方，其實講、講白一點啦，他這樣已經算跟我很靠近，而且他之前偷錄影的位置就是在我後面，就是那個位置。主任那我告訴你啊，那如果我是你，我就去警察局再給他告一次啊，我說他去位、他去辦公室，啊我也去辦公室上班，啊他的位置在我後面，其實我是背對著他，其實我每次坐在那裡我都心生恐懼。聲請人嗯。主任嗯，啊你就叫他來辦公室、叫警察來辦公室。聲請人嗯。主任看是要怎麼處理他啊。聲請人嗯。主任那不就好了，（以下是台語發音）對啊，你就去那裡這樣做就好了，你跟我們說，我就跟你說我叫他、我叫他不要坐那邊。聲請人（台語發音）嗯，他就只要坐那邊就… 主任（台語發音）我叫他坐那邊，他就不要甲我移動。聲請人對啊。主任（台語發音）所以我不要講… 聲請人但是… 2 證物5-VIZ00000000000000.mp4 主任對，那你最後… 聲請人那我跟你講，我從跟他接觸在跑業務什麼這段時間，我陸陸續續都已經跟你反映過他很多的行為、騷擾的行為了，我已經跟你講過很多次，這個你也知道，對不對？主任啊所以你…我跟你講、所以我當時我有跟你講，要叫你要怎麼做啊。聲請人對啊，所以你看他自己做了這些，然後自己都不承認，然後現在是怎樣。主任好，啊所以… 聲請人而且你自己想喔，慧娟（音同）他也是有跟、跟你也是講過，然後我們那時候還有約在星巴克，3個人，就是要跟他講這件事情，然後甚至跟他講、講好說就是我們都是把你當朋友，啊你不要再對我們做一些什麼有的沒有的舉動，對不對？是吧？主任沒錯啊。聲請人對啊，包括、包括我騎摩托車載、載他跑客戶，我也跟你講說我覺得哪些他的行為很不舒服，我有跟你講嘛，那你就跟我講說，叫我就是把他、就是分開騎，或者是坐車什麼什麼，怎樣之類的，就、就陸陸續續我都有跟你反映過他很多的行為了。主任對啊、對啊、對啊，所以、所以我、其實我有跟你講說，第一個，你就、你要怎麼主張嘛，對不對？聲請人嗯。主任對啊，啊就這樣子啊，再來，啊他如果做什麼，那個、那個，你要嘛、你要嘛明白一點的跟他拒絕。聲請人（台語發音）都跟他說過了，像那個他跟我講電話，我也跟他說，我說我對大家講話都是這樣，嘿。主任沒有啊，那你，我跟你講，你對每個人都是這樣子。聲請人（台語發音）對啊，這我跟他講過了。主任（台語發音）好了好了，我跟你說、我之前跟你說過喔。聲請人嗯。主任你對每個人是、都是這樣子。聲請人嗯。主任但那是對人。聲請人嗯。主任啊如果你對甲○○，你也認為他是個人，那你既然對他這樣子，可是你如果覺得他不是個人，（台語發音）例如他不是人，他是畜牲。聲請人嗯。主任（台語發音）啊你就不應該用對人的方式對他嘛。聲請人所以…

2024-10-14

CYDV-113-跟護-4-20241014-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2099號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡書緯上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28695號），本院判決如下：主文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「持續」更正「反覆」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告於上開期間反覆以電話及網際網路等方式對A女進行干擾之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女僅為網友，竟不思以理性、正當方式與異性互動，僅為滿足一己私慾，即違反A 女之意願，以上開方式騷擾A女，使A女終日惶惴不安，嚴重影響A女工作及日常生活，所為實難輕縱，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其迄未取得A女之諒解或實際賠償損害，再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為國中肄業，從事泥作，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第28695號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○透過網路遊戲結識代號AW000-K113148號（姓名詳卷，下稱A女），竟基於跟蹤騷擾行為之單一犯意，自民國112年 12月27日至113年4月期間，接續利用手機門號撥打A女之門號、並以手機簡訊、臉書、推特等帳號傳送「小神願意給我一個機會解釋嗎我會跟妳說清楚的」、「不過說真的我還真不想拆散跟你的關係」、「沒事開開玩笑地妳喜歡甚麼就去喜歡」等大量訊息A女，違反A女之意願，持續騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中指訴情節相符，且有跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、A女與被告間手機簡訊、臉書、推特對話擷圖照片附卷可資佐證，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 8　　月　　11　　日檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　 21　日書　記　官　嚴怡柔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-10-14

TYDM-113-壢簡-2099-20241014-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹明晟上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1808、1809號），本院判決如下：主文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。被告基於單一之犯罪決意，多次干擾告訴人而違反保護令之行為，係於相近之時間密接為之，侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。爰審酌被告明知法院已核發保護令裁定後，仍無視法院誡命，未能控制自己之言行，仍持續違反保護令，造成告訴人生活上、精神上莫大之困擾及不安，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生危害暨及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1808號 113年度偵緝字第1809號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○代號代號AE000-K111307(真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 為朋友關係，乙○○明知臺灣桃園地方法院於民國111年7月15 日核發之111年度跟護字第1號民事保護令裁定，令其「一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之住所及工作場所。三、相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對被害人進行干擾。五、相對人不得對被害人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對被害人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人之住所及工作場所。八、本保護令之有效期間為2年。」。詎乙○○仍基於違反上開民事保護令之犯意，先於112年11月12日17時許，利用foodpanda外送平台寄送食物及筆記本至A女工作地點 (地址詳卷)，並於筆記本上記載(原文照錄)：「我認事你到現在我都全心的在對你也從沒做出對不起你的事保護你都來不及了這二個月來我也想了很多你對我的誤會我也不想多說了...(略)...我也要準備來去工作不然答應你的房子快要賺到不然日子不多了會無法完成乙○○ 112.11.12」等語，，復於112年11月13日23時5分許，向不知情之黃智暉借用行動電話門號0000000000號，傳送「今天玩得開心嗎疑惑「今天玩的開心嗎」？」等簡訊內容騷擾A女，以此方式違反上開保護令。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告乙○○於警詢及偵查中自白。㈡告訴人A女於警詢及偵查中指訴。㈢證人黃智暉於警詢及偵查中證述。㈣通聯調閱查詢單、訊息內容、筆記本內容、貨物商品翻拍照片各1份。㈤臺灣桃園地方法院111年7月15日111年度跟護字第1號民事保護令裁定1份。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第19條違反保護令罪嫌。被告上開行為，係於密接之時間內為之，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 31 日書記官曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-1398-20241009-1