Know99判決書

搜尋結果：輕度智能障礙

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第183號上訴人即被告何興南選任辯護人陳建源律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度侵訴字第153號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2721號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、何興南於民國111年3月17日下午3時36分許，在桃園市○○區○ ○○路0段000號前之富台國小公車站，見患有自閉症及輕度智能障礙(領有障礙等級為中度之中華民國身心障礙證明)、代號AE000-A111135號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於放學後獨自等車，遂上前攀談，而於言談間發覺A女之語言理解表達、人際互動能力明顯弱於常人，竟基於乘機性交之犯意，先與A女一同搭乘公車至桃園市○○區○○路0段000號前之大湳公車站後下車，並以購買餅乾、飲料等零食予A女之方式誘使A女同行，再於同日下午5時30分許，將A女帶往桃園市○○區○路○街0號之大湳公園女廁內，利用A女因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，親吻A女之胸部、臉頰及嘴唇，並以手撫摸A女大腿、臀部及下體，再將手指插入A女之陰道，復將A女帶至大湳公園之鞦韆上，以手撫摸A女身體、將頭部躺於A女大腿上，以上開方式對A女為性交行為1次。二、案經A女、代號AE000-A111135A號女子即A女母親（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）、代號AE000-A111135B號男子即A女父親(真實姓名年籍詳卷，下稱A父)訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本案被告何興南(下稱被告)所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人A女(下稱A女)、證人A 父、A母姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。　　二、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女、A母於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於原審及本院準備程序中主張上開證人等人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第153號，下稱原審卷，卷一第219至220頁；本院卷第132頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。 (二)本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告何興南及辯護人於本院準備及審理程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷第132 至136、191至197、202至209頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有在上揭時間與A女一同自富台國小公車站搭乘公車至大湳公車站，先給予A女飲料、零食，再帶同A女前往大湳公園，並進入公園女廁內親吻A女胸部、臉頰及嘴唇，及以手撫摸A女大腿、屁股之事實，惟矢口否認有何乘機性交之犯行，並辯稱：我親吻、撫摸A女的行為都是自然而然就發生，我是在對A女表達我的愛意和幫A女按摩；我沒有摸A女的下體也沒有將手指插入她的陰道，也不知道A女有自閉症或智能障礙，她跟我對話時都很正常等語。辯護人則為被告辯護稱：本件僅有A女之單一指述，無從形成有罪確信，且A女客觀上並無不能或不知抗拒之情形，被告主觀上對A女之精神問題亦無認知等語。 (二)經查，A女領有智力功能、整體心理社會功能及思想功能之中度身心障礙證明，並經診斷患有自閉症、輕度智能不足； A女於111年3月17日下午3時36分許至同日下午4時3分許，自富台國小公車站搭乘公車至大湳公車站下車後，與被告於同日下午5時11分許前往址設桃園市○○區○○○街00號之統一超商福國門市，由被告出錢購買飲料、餅乾等零食予A女食用，2 人再共同步行前往大湳公園；A女於111年3月17日晚間8時20 分許，前往衛生福利部桃園醫院驗傷後，經檢診出其處女膜有撕裂傷之情形，而A女之雙側乳頭經採集DNA檢測，均檢出同一男性DNA-STR型別，與被告之DNA-STR型別相符等情，為被告所不爭執，核與證人A女、A母及A父於偵查及原審審理中之證述大致相符（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第149 02號卷偵查卷，下稱偵卷，第93至98頁，原審卷一第364至3 82、383至396頁，卷二第23至37頁），並有A女之中華民國身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書（臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2721號偵查卷，下稱偵緝卷，偵緝不公開卷，第5至9頁）、A女持用之桃園市民卡於111年3月17日之搭乘公車紀錄、統一超商福國門市監視器影像翻拍照片、大湳公園女廁及鞦韆照片（偵卷第43、49至57頁，原審卷一第279頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑生字第 1110031213號鑑定書（偵不公開卷第3至5、9至12、13至17 頁，偵卷第123至126頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。 (三)被告對A女有犯罪事實所載之猥褻及性交行為： 1、關於A女遭被告乘機性交之過程，證人A女之證述如下：　⑴證人A女於偵查中證稱：有一天我下課後晚回家，爸爸有來找我，因為有一個不認識的陌生人跟我到大湳站，他有給我餅乾、雞蛋糕我就跟他走，在大湳公園的廁所和廁所外面的鞦韆，他有用手摸我的下體，親我的「奶奶(按指乳房)」、親我的臉、親我的嘴唇，他用手摸我的「妹妹(按指陰道)，「有伸進去裡面」，就在馬桶做，我坐在馬桶，阿伯叫我安靜、小聲點；我跟陌生人走的期間，爸爸媽媽有打電話給我；陌生人要我去他家吃飯，我和他去公園、還要去他家是因為陌生人有請客，請喝飲料和餅乾，我有吃雞蛋糕；我知道「奶奶」、「妹妹」的位置（A女當庭先後手比胸部、手摸下體）等語（偵卷第95至97頁）。　⑵證人A女於原審審理中證稱：我現在在法庭上看到的被告，就是在公園女廁摸我下體、身體和吸我奶奶、親我的嘴巴和臉頰的人，我平常都是坐公車到大湳站後等公車轉車，被告跟我在南亞公車站搭同一個車，然後帶我到大湳站下車；我看到被告後，被告叫我去他家吃飯，帶我走路去大湳市場買雞蛋糕，也有帶我去7-11買奶茶給我喝，買牛奶口味的餅乾給我吃，再帶我到大湳公園去，然後跟我去女廁，因為他說他想跟我在一起；在廁所他跟我一起坐在女廁馬桶上面，被告說他愛我，跟我說他很年輕，他解開我的胸罩，摸我的背、摸我的奶奶、親我、用嘴巴吸我的奶奶，而且有鬍渣，這時候我都在吃餅乾，被告叫我不要講話、要安靜；被告又用手摸我的下體，從長褲褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面，我沒有跟他說可以摸，我有跟他說很痛、不要摸，被告就停下來；後來因我不舒服，就跟被告說我要離開，他就讓我離開廁所，跟我一起到公園的鞦韆坐著，他坐在我旁邊，併排坐，這時候媽媽打電話給我，我跟媽媽說我在大湳公園，媽媽一直罵我，叫我在公園等她；被告坐我旁邊的時候也有摸我，還躺在我的身上，頭往下面，躺在我大腿的地方；之後爸爸媽媽就一起來，被告還躺在我身上，他看到就想要跑，被我爸爸抓住，我後來有到醫院去檢查等語（原審卷一第364至368、370至382頁）。　⑶綜上：　①依A女就被告對其為乘機性交行為之始末，可見其雖因智能不足而無法順暢表達己意，且對性行為知識有限，而未能於被告對其為摸下體、親吻乳頭、嘴唇、用手摸A女陰道，進而以手指插入A女陰道等猥褻、性交行為時，加以制止，然A女不僅對於事件發生之時序及處所、被告於各地點對A女所為之行為及2人之相對位置等主要情節，歷次之陳述幾無齟齬，對於在遭被告親吻時感受到被告有鬍渣、於被告手指侵入其陰道時感到疼痛等此類觸覺、痛覺之知覺記憶，更係記憶深刻，所述情節真實、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，衡理倘非確曾親身經歷，以A女之心智狀態，難信其具有編織捏造超出其認知之受害情節之能力；再衡之A女上開所證內容，與A女於案發日經驗傷之結果「處女膜有撕裂傷」及於A女乳頭處採得被告DNA等各情（偵不公開卷第17頁，偵卷第125頁），悉為相符；又佐以A女證稱：被告用手從長褲褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面，我有跟他說「很痛、不要摸」，被告「就停下來」；後來因我不舒服，就「跟被告說我要離開」，他就「讓我離開廁所」等情(原審卷一第376、377頁)；足稽A女針對有利於被告之在A女表示「很痛、不要摸」及「要離開(廁所)」時，被告即「停下來」、「讓我離開廁所」等情，直言陳述，可見A女並無加劇受害情節、設詞構陷被告之跡證，所為前開證述，可堪採信。　②再者，依據A女所述之受害情景、遭遇經過，互核與被告於警詢自承：我是在南亞科技大學的公車站上遇到A女，我有拿飲料跟餅乾給A女吃，我們還一起搭乘公車前往大湳公園，到了大湳公園我先跟A女一起玩盪鞦韃，之後A女說要去上廁所，我便跟A女一起進去廁所裡面，我將馬桶蓋放下來，我跟A女就「坐在馬桶蓋」聊天，還有幫A女抓大腿還有屁股的癢，正確的位置應該是腰跟背部，時間大約7至8分鐘，之後 A母打電話來找A女，我跟著A女從廁所出去，A母到了之後，我就被警察帶往派出所等語(偵卷第8至12頁)相符；復經被告於偵訊坦言：我是在富台國小站的公車站認識A女，111年 3月17日帶A女去公園前，有請A女吃雞蛋糕，還有帶A女去7- 11便利商店買飲料、餅乾給A女，之後先去搖椅盪鞦韆處，後來我帶A女去廁所，有親她臉頰、嘴巴、胸部，也有抓她的大腿、屁股，按摩大腿及屁股等語(臺灣桃園地方檢察署1 11年度偵緝字第2721號偵查卷，下稱偵緝卷，第44頁)綦詳，可稽被告所述與A女互動之始末及案發時地行蹤動向，俱與A女前揭證述各節大抵相符，另針對A女指證有被告在廁所內有「摸我的背、摸我的奶奶、親我、用嘴巴吸我的奶奶， …被告又用手摸我的下體，從褲頭上方伸進去摸，手指有伸入下體裡面」等情，除被告矢口否認有以手指插入A女下體外，其餘接觸情節，核與A女之指述互核與被告上開坦承「有親她臉頰、嘴巴、胸部，也有抓她的大腿、屁股，按摩大腿及屁股」(偵卷第9至11頁，偵緝卷第44頁)各節吻合，另被告嗣於本院準備程序中坦承：我確實有在案發時地，將手伸進去抓A女背後，按摩大腿，屁股是很自然的去摸到，我有親她的乳頭、臉頰、嘴唇是很自然的親，嘴唇只有親一下等語(本院卷第129頁)，益徵A女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。 2、本案衡諸A女於案發期間係就學中，其案發後之狀態經證人A 父於偵查及原審審理中證以：在本件案發後到現在，A女在學校表現很異常，例如學校老師要求A女將手機關機交出時，A女本來都願意配合，但案發後A女會因此情緒崩潰，自閉症症狀也更嚴重，很容易發脾氣、情緒化，晚上睡覺一定要開小夜燈，到現在還要定期去心理諮詢等語（偵卷第95頁，原審卷一第394至395頁）；與A母於偵查及原審審理中證稱：A女在案發後在上課時會突然大尖叫，老師要收她手機的時候也會，A女在家裡會想要破壞內衣、更換內衣，有時候內褲都會被撕毀，現在沒戴眼罩睡覺會焦慮，原本可以關燈睡覺，案發後到現在都需要小夜燈等語（偵卷第98頁，原審卷二第32頁），悉相符合，可見A女於案發後因日常生活中出現失控、焦慮及喪失安全感等情緒反應以釋放壓力，再顯 A女身心確已因被告行為嚴重受創，益見其所稱被告以上揭方式對其猥褻、性交之證述，絕非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪以採信。 3、另佐以本院依職權函詢A女心理諮商師以A女遭遇本案後之情緒反應及心理變化，經宇寧身心診所回覆稱：「待說明事項：…㈡A女之認知理解及陳述能力，侵害發生前，與日常生活有關的事物陳述與理解，個案能力尚可，…A女受到侵害之後，其處於恐懼與崩潰之情緒中，A女完全無法提及任何與侵害相關的事物，她會一直重覆說：「惡夢」…此事件之後，A 女對陌生人的信任度與恐懼感急速增高。…侵害過後個案狀況：㈠情緒狀況：…她很焦慮，一直說一直說不能停，眼神充滿恐懼，與之前來治療時，明顯焦躁不安，使用心理治療技巧，順著她的話語，說服她把此事當惡夢，提醒她目前她是清醒的，不是在睡覺，所以惡夢過去了，她才慢慢平靜，可見此事對她的內心造成無比強大的傷害…侵害事件，已破壞個案對人的信任感，焦慮感無法消除，她需要更長期的心理治療。㈡生活適應能力狀況：自閉症者對於恐懼記憶優於一般人，經歷這次的侵害事件，個案恐懼情緒常常國環境的誘發更容易出現，她怕天黑，她怕自己睡覺，所以好幾次睡覺期間，她害怕到尖叫，引發鄰居報警，嚴重干擾個案的生活適應。此外，對個案最嚴重的影響為不敢自己搭車。爸媽努力教導個案可以自行搭車上學，但經由此侵害事件，所有努力歸零，家人與個案已無信心讓個案自行搭車了。」等情，有宇寧身心診所113年9月16日宇寧字第113091601號函覆資料在卷可憑(本院卷第117至120頁)，另據告訴人A父於本院準備及審理程序中指稱：A女於原審開完庭後返家，就撕裂自己好幾件內衣、內褲，鬧了好幾天，到現在部分行為無法恢復，會出現一邊開風扇、冷氣，又一邊開電暖氣，都開到最大，又開著燈，戴著眼罩睡覺，A女現在無法自己外出，須他人陪同等語(本院卷第138、139、211頁)，足見A女確實因本案性侵害事件，造成其承受重大精神痛苦且使原本羸弱之社會功能發生倒退惡化之事實，可作為補強A女指述之憑信性證據，至臻無疑。 (四)A女有不知抗拒性交之情形，且此情為被告所知悉： 1、查A女領有第一類中度身心障礙證明，並經診斷為自閉症、輕度智能不足，有前開身心障礙證明、診斷證明書可參，堪認A女之智能及社交應對能力確有遜於一般人之情形；復觀諸A女於案發時乃就學中之學生，原則每週返家1次，返家之方式為自行搭乘公車，於通勤時A母要求A女應於搭上公車時致電A母告知公車之車牌號碼，A母則於過程中同時使用手機應用程式隨時追蹤A女搭乘之公車及其所在位置，以確認A女是否如計畫抵達目的地；而本件被告犯行敗露之起因，便係因A女於抵達大湳公車站後未如期轉車返家，反係定位於路線外之大湳公園，A母見狀便隨即撥打電話詢問A女原因，A 女僅回答其人在公園而未能具體說明自身狀況，A母深感事態有異，遂立即與A父驅車前往大湳公園，並於抵達公園時見被告將頭部躺在A女腿上等情，經A母於原審審理中證述綦詳（原審卷二第33至37頁），與A父於原審審理中之證述盡屬一致（原審卷一第384至387頁）；再參以A女為00年00月生、於案發時已21歲之年齡，衡理若非A女確有社交能力低落、難以拒絕他人之情形，難信A女父母於子女已達可獨立自主之年紀，仍將耗時費力時時關注A女在外之行蹤，並維持高度警覺之緊繃狀態，益徵A母於原審審理中證稱：A女無法判斷與人的親疏關係，也無法理解他人行為的真正意圖，且很容易受外界誘惑，就算與對方不熟識也不會拒絕他人要求，我雖然從小都有教她，但A女還是不太懂，我因此非常保護這個孩子等語（原審卷二第28、34頁），與A女之實際心智狀態相符，洵為有徵。 2、本案據被告於警詢中屢稱：「因為她(按指A女)腦筋有點毛病，她腦筋有點毛病」、「她腦筋確實有毛病」、「(你是說頭腦有點問題？)有點問題、有點問題」、「(好，問你厚，當時那個女生精神狀況為何？)她不好，她精神狀況有問題」、「(不是啊，她精神狀況是怎麼樣？)有點問題，比較傻里傻氣的」、「(傻裡傻質，啊精神有恍惚…)精神有恍惚，有點這個。」、「(精神正常啦厚)精神不是很正常，她精神不是很正常」、「(所以你意思是說精神本來就有一點點問題？)嘿，有問題」，有本院勘驗筆錄附卷可參(本院卷第 130、142至144頁)，另觀諸被告遂行本件行為之過程，係在公車站偶遇素不相識之A女，A女僅因見被告帶有零食且表示可購買雞蛋糕、餅乾及飲料予A女，即在對被告身分、來歷渾然不知之情形下，盲目聽從被告之指示一路跟隨被告前往大湳公園廁所等節，經被告自述歷歷；而A女僅因食物誘惑即脫離原先返家路線，逕與首次見面且已逾66歲之被告同行之行為，顯非一般正常女子將有之反應乙情，同為被告當庭所自陳（原審卷一第219頁），足信被告對A女不知拒絕他人要求此情，不僅瞭然於心，其於確定A女無知可欺後，更利用A女上開狀態帶領A女進入公園廁所對其為性交行為，殆為無疑。 3、至被告固以：我跟A女那天一切都很自然，我們是自然的在交往，我和她很聊得來，A女從頭到尾都笑笑的，我的行為都是在表達我的愛意等語為辯。惟查： ⑴據被告於警詢自承：A女精神不太正常，傻里傻氣、精神恍惚等語，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第130、142至144 頁)，足稽被告對於A女中度身心障礙、有輕度智能不足之身心症狀，了然於胸，而A女雖外觀與常人無明顯差異，然A女表達能力不佳，有重複陳述、答非所問之情形，故僅需短暫交談便可輕易察知A女患有身心疾病；且A女無法表達其內心感受，若他人欲觸摸A女私密部位，A女亦僅會微笑以對，無法正確拒絕，於案發日經A母以電話詢問A女為何未返家時， A女亦因無表達能力而未表現出驚慌之情緒等情，經A父、A 母於原審審理中結證稱詳實（原審卷一第395至396頁，原審卷二第27至29、37頁），核與A女於原審審理中作證時，屢出現不自覺大笑、回答斷續且語意不連貫之情況（原審卷一第364、367頁），全然吻合，益徵A女未對陌生被告之引誘鄭重表明拒絕，甚或面對被告踰矩惡行面露微笑之反應，全係因其精神障礙及心智缺陷所致，灼然甚明。　⑵本案被告已察覺A女之心智狀況有所缺陷，而與常人有異，詳如前述，至被告辯以：我在法院聽完A女作證後，才知道A女精神真的有問題等語（原審卷一第382至383頁），乃事後諉言卸責之詞，不足採據；再據被告於本院準備程序自承：我案發當日是第一次遇見A女，在此之前，並無與A女交往等語 (本院卷第131頁)，本案被告利用A女因心智缺陷思考力及對外界事務的判斷力明顯不足而不知抗拒之情形，而對A女為如犯罪事實欄所載犯行，事證俱明，自不存在有被告詭辯稱與A女有所謂兩情相悅之事實，則被告企圖以表達愛意之舉，掩飾其實行乘機性交等犯行，悖於事實，無足採信。　 (五)再測謊鑑定，施測條件嚴格，須有諸多因素配合，且非如指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，一再檢驗均可獲得相同結果，而在審判上得其確信，亦即測謊並無「再現性」，因其施測過程所存在之諸多變數，在審判上仍不得作為認定被告有無犯罪之主要判斷基礎。被告於本院準備程序中自承：我有高血壓、心臟病等疾病等語(本院卷第137頁)，以被告之身心狀態是否適於從事測謊鑑定，又檢測結果是否得以驗證被告所述之真實性，已非無疑；更況本案被告利用A女因精神障礙及心智缺陷而不知抗拒之情形，對A女實行乘機性交之犯行，事證俱明，已認定如前，且就被告所辯其不知A 女之心智、精神狀態云云何以不足採信，詳如前述，則不論測謊鑑定結果為何，誠無撼於本案之認定，則被告及辯護人聲請對被告進行測謊等情(本院卷第44、136頁)，核無調查之必要，併此敘明。 (六)綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告撫摸A女身體、親吻A女胸部、臉頰及嘴唇等乘機猥褻之行為，係乘機性交之階段行為，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告不適用累犯加重之說明：　　公訴意旨固以被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以10 9年度簡字第284號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於110 年5月16日執行完畢出監，於本案構成累犯等語（本院卷第9 、13頁），檢察官並於本院審理時主張本件應有累犯之適用等語（本院卷第138、210、213頁），惟衡酌被告前案所犯為詐欺案件，與本案所示乘機性交犯行，罪質顯然有異，自難據以佐證相關前科紀錄所呈現之執行資料據以認定被告所犯前案執行成效為何等判斷因子之實質內涵，猶未完足；本案被告所犯前案既無確切事證足認被告有何特別之反社會人格，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因（司法院釋字第775號解釋文參照），且上開前科素行資料另於後述量刑因子中之刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價、審酌，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要（依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨)。五、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有因與本案罪質有別之詐欺案件，經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，有本院被告前案紀錄表可參；暨衡諸被告與A女素不相識，竟僅為逞一己私慾，即無視A女父母雖心疼且擔憂A女，然為使A女順利成長以融入社會，而強忍焦慮使A女自行通勤以學習獨立之努力，利用因A女精神障礙、心智缺陷不知抗拒之情形，恣意對A女為性交行為，嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取A女、A女父母之諒解或實際賠償損害，暨A女表示希望被告被關很多年、A女父母均陳明請求從重量刑之意見；兼衡被告所受教育程度為國中畢業，目前無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑5年。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執陳詞否認犯行，惟被告所涉乘機性交犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，復於本院審理時以A女父親開口就要錢云云（本院卷第203頁），企圖以污衊A女父親索要賠償為其等告訴之動機，犯後態度非佳，A女父親復於本院審理時表示：被告說我開口就要錢，我是個企業家，我有一定社經地位，被告是一個類遊民，我不會覬覦被告的錢，除了被害人保護協會主動請我們簽署被害人補償金外，我從來沒有開口跟他要過錢，我的家庭被被告搞得支離破碎，太太因為這件事自殺，這對我們來說都是很大的傷害，被告一直否認自己的犯行，在法庭上胡言亂詞，就是無賴，被告真的很過份，我希望被告為自己所為負責等語（本院卷第211、213頁），衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。被告之上訴難認有理由，應予駁回。至檢察官於本院審理時以原審未依累犯加重顯有不當等語（本院卷第213頁），惟被告構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質顯然有異，已如前述，原審復就被告上開前科素行於量刑時予以審酌，則原審判決未依刑法第47條第 1項累犯規定加重被告之刑，並無不適用法則或適用不當之違誤；此外，被告經原審判處罪刑後，僅被告提起上訴，檢察官並未針對原審未適用累犯有量刑不當為由，為被告之不利益提起上訴，顯然不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要；又原審既無不適用法則或適用不當之違誤，本院自無從以未依累犯規定對被告加重其刑，適用法則不當為唯一理由，就此部分予以撤銷改判並加重之刑，否則即與不利益變更禁止原則之旨意有違（最高法院113年度台上字第2662號判決參照），則檢察官此部分之主張，尚非可採，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-侵上訴-183-20241113-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第700號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，於民國112年8月11日遭案父持俗稱「不求人」工具施予不當責打，經通報後，聲請人考量案家為單親家庭，案父淡化其管教行為且無法與社工討論安全計畫，又無親屬可協助照顧受安置人Ａ，於112年8月11日1 8時30分將受安置人予以緊急安置，經本院准予繼續、延長安置至113年11月13日。評估受安置人現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第497號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件在卷為證。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人Ａ現年9歲，目前就讀國小四年級，領有輕度智能障礙證明，因患唇顎裂曾進行手術，構音異常，有時較難理解其語意，據安置前學校老師表示受安置人Ａ就學後，對於指令的理解、表達能力以及肢體協調能力皆有明顯進步，評估受安置人Ａ漸可培養基本生活能力，可能是長期與案父單獨相處，刺激不足才導致發展與同齡幼兒有落差，另受安置人Ａ在校人際關係不佳，雖想與同儕玩耍，卻使用告狀方式吸引同儕注意。受安置人Ａ已轉換至寄養家庭逾一年，透過寄養媽媽給予受安置人Ａ明確規範及獎懲，逐漸建立其生活常規。受安置人Ａ因社交技巧薄弱，在校易與同儕發生衝突，亦不善於情緒表達，藉由諮商引導、寄養媽媽耐心教導下，學習友善人際互動。寄養媽媽亦了解受安置人Ａ個性及行為，不過分要求受安置人Ａ，並給予其適性發展空間，培養其自主及負責態度。受安置人Ａ個人諮商目標原為創傷反應及親子關係的修復，經諮商師評估後受安置人Ａ已可正視其與案父之關係，故諮商內容主要會協助其人際議題處理。另寄養媽媽因個人因素欲退出寄養父母身分，預計陪伴受安置人Ａ至本學期結束，故後續諮商亦會視受安置人Ａ於新寄養家庭適應狀況予以輔導。　　案父母於106年已離婚，受安置人Ａ由案父單獨監護照顧，由於案父過往遭案大舅持鐵棒敲擊頭部致腦傷，故案父與案母及其親屬皆無往來。目前案父患有憂鬱症、癲癇、腦傷及半身中風，情緒容易低落、左半邊肢體行動不便，可緩慢行走，領有中度身心障礙證明，現未就業，領有低收及身障補助新臺幣8,836元，僅能剛好負擔生活開銷，現案父租屋處有一同居室友同住，租屋處的租金由其同居室友支付，二人常因經濟問題發生爭執。案父因腦傷影響認知邏輯，對於受安置人Ａ狀態或社工介入目的，均有自己的邏輯，也因身體關係無法外出工作，多仰賴福利補助；案父在與人互動上多以自身價值觀與人交往，與人交往連結均無法深入，且若對方未滿足其意，則會以情緒勒索對方來完成其目的，如案父自受安置人Ａ安置後，向社工表示因受安置人Ａ遭安置導致其失去受安置人Ａ低收及身障補助，致案父入不敷出，且受安置人Ａ不在案父身邊便無人能於案父癲癇發作時協助照看。諮商師評估案父之親職功能可調整空間有限，現階段個別親職諮商轉而協助親子諮商，而受安置人Ａ部分已願意單獨與案父互動而不會有害怕、焦慮之情，故親職教育部分將結案。　　受安置人Ａ於112年11月16日轉換至寄養家庭，現適應情形良好，社工安排案父於113年9月13日親子諮商，案父因困難招計程車，故未能及時趕到親子諮商，過往諮商及探視時按父皆提早到場，此次受安置人Ａ亦流露擔心貌，諮商師引導其說出內心的焦慮，然待案父到場後，受安置人Ａ隨即收起其焦慮，尚需經他人協助才能在案父面前顯露其真實情緒。　　案父身體狀況已漸恢復，然原訂10月之親子諮商，案父表示其手機無法使用故先行暫停，期間案父透過同居人手機或友人與外界聯繫，該友人過往曾提供受安置人Ａ父子日常照顧，與案父關係尚佳，並了解案家狀況，會定期與案父聯繫了解其需求，該友人亦曾於6月偕同案父親子探視。另親子諮商部分觀察受安置人Ａ面對案父主要因害羞而不敢表露情緒，其於個別諮商時可表達對案父之關心，並願意將零用錢提供案父探視往返使用，對照過往與案父見面躲藏、不願探視，受安置人Ａ對案父的反感已消退，諮商師評估受安置人Ａ現與案父關係已修復，故預計完成最後一次親子諮商後，案父諮商部分即結案。　　案父的同居人居住於案家套房隔間，案父表示自己為減輕租金負擔，於105年間在網路上找到同居室友一起分租，兩人為室友關係。同居人從事美容美髮工作，因工時較長故會將工作情緒帶回案家，關門及放置物品時皆發出很大聲響，也會因受安置人Ａ擅自拿取其物品而責罵或責打受安置人Ａ。　　案母攜案姊返回宜蘭後，另育有一女，然案母行蹤不定，返回宜蘭也僅是為處理債務及將五年級案姊、小班的案妹交由案外祖父母照料。另案母經診斷為憂鬱症，身心狀況不佳，故經宜蘭社福協調案姊及案妹由案外祖父母監護，案外祖父母現居住環境及經濟狀況育有兩子已十分吃力，評估不適合協助照顧受安置人Ａ，而社福中心社工表示，案母亦又產一子，然案母不願透露小孩相關訊息及現居所，難以深入了解案母狀況。　　綜上，考量案父受限半邊癱瘓行動不易，對於受安置人Ａ身心狀態易歸咎於受安置人Ａ自我控制不足、不願順從案父管教，評估案父難以彈性調整自身管教方式以因應受安置人Ａ身心發展，又考量案家無親屬資源可協助分擔案父照顧負荷，評估受安置人Ａ暫不宜返家，為維護受安置人Ａ受照顧之權益，建請裁定延長安置三個月等語。　　本院審酌受安置人Ａ過往未獲妥善照顧，聲請人將透過寄養家庭所提供安全之生活環境與穩定作息，並持續追蹤受安置人Ａ受照顧情形；因受安置人Ａ將轉換寄養家庭，故就讀學校亦會有所更動，後續將協助受安置人Ａ就學適應，並視受安置人Ａ學習需求與學校輔導系統討論協助方法；持續安排遊戲治療，評估受安置人Ａ身心狀況並協助其就學及寄養家庭轉換之生活適應；持續追蹤及協助案父穩定生活經濟，以利後續受安置人Ａ返家之進行，案父親職能力尚未能符合受安置人Ａ照顧及情感需求，且對於受安置人Ａ身心特質了解有限，親子探視仍需透過社工引導，將持續協助雙方互相理解，並持續評估案家親屬資源及支持系統等情，評估受安置人Ａ現階段不適宜返家生活。基於受安置人Ａ之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人Ａ三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-12

PCDV-113-護-700-20241112-1

輔宣

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度輔宣字第13號聲請人甲○○ 代理人黃千芸法扶律師相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人患有自閉症類群障症、輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095 條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1 103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109 條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2 之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111 條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，且相對人經鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師為精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：杜員（即相對人）現年 24歲，為一「智能發展障礙症」和「自閉症類群障症」患者，並合併患有第一型糖尿病。生活狀況及現在身狀態（含檢查結果）略以：...四、日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前生活自理功能，如進食、穿衣、自我清潔、便溺等皆可自行完成。㈡經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：在經濟活動及)金錢財務處理概念方面，因受智能障礙及自閉症類群障礙影響，除智識有限外，其思考缺乏彈性，較易做出固執行為，進而容易做出超出其能力及經濟負擔之判斷及決定。㈢社會性：語言表達功能尚可，可與人溝通及交流，但思考過程及脈絡較為僵化，加之對社交情境辨識及人際互動技巧較差，可能影響其社會性互動的品質。綜合以上，杜員之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為杜員因「智能發展障礙症」和「自閉症類群障礙症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，可為「輔助之宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月2 3日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡又本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之輔助人人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、相對人為調查，其綜合評估及建議略以：輔助人人選（杜君即相對人母親即聲請人）配合訪視社工依照約定順利完成訪視，訪視期間，態度和善，亦未發生對應受宣告人家暴及其他與宣告判斷之相關情事，詢問杜君（即相對人）受輔助宣告之意願及想法，杜君表示有意願由母親協助處理相關借貸、訴訟及財產事宜，但關於未來汽機車買賣事宜，杜君希望由自己處理，經訪視觀察及社工評估輔助人人選有意願擔任輔助人所賦予之責任及義務，綜上所述，建議由杜君母親擔任輔助人等語，有基隆市政府113年8月2日基府社障貳字第OOOOOOOOOO號函附成年人之監護事件訪視評估報告在卷可參。㈢本院參酌上開訪視報告、鑑定報告、聲請人之主張及相對人之陳述，認聲請人為相對人之母，為相對人之至親，彼此依附關係親密，並有積極意願擔任輔助人角色所賦予之責任及義務，且相對人於本院訊問時亦表示希望由聲請人擔任輔助人等語（見本院113年9月10日訊問筆錄），其意願自應予以尊重，參以相對人之最近親屬即聲請人、相對人之父杜永源、胞弟杜少緯均同意由聲請人擔任相對人輔助人，有聲請人提出親屬會議同意書在卷可稽。故本院綜合上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-12

KLDV-113-輔宣-13-20241112-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人王振名律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第135號)，本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑陸年。其餘被訴五次對於未滿十四歲之女子為性交部分，無罪。　　犯罪事實一、緣乙○○為代號BM000-A112021(民國100年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之母親與胞兄之友人，因協助接送A女下課而結識A女及A女雙胞胎弟弟即代號BM000-A112021B(100年0月生，姓名年籍詳卷，下稱B男)。詎乙○○明知A女斯時係未滿1 4歲之人，性自主觀念未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於111年起至112年3月31日止間之某日，在A 女住處(住址詳卷)，擁抱、親吻A女，並以手指插入A女陰道之方式對其為性交行為1次。嗣A女於112年4月份起，因其母親入監服刑而安置於團體家庭住宿，於住宿期間將上情告知團家老師，經團家老師轉知主責社工後，向警方進行通報，而悉上情。二、案經A女母親即代號BM000-A112021A(姓名年籍詳卷，下稱B 女)訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害人A女，及證人B 男、告訴人B女等人與相關資訊等，均僅記載渠等代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承其於111至112年間，曾因結識告訴人而前往學校協助接送當時就讀國小之被害人、證人B男放學回家，並曾在家中對被害人有擁抱、親吻等行為，惟否認有何對被害人為性交行為之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何性交行為，她年紀那麼小根本身體發育還沒成熟，而且她母親都在家等語。辯護人亦為被告辯護稱：被害人及證人B男就本案性交行為之詳細過程交代不清，且被害人家中房間僅有拉簾，屬於半開放空間，被害人、證人B男證稱被告在告訴人在家時，於家中房間對被害人實施本案性交行為，難認合理，所述應有不實，本案除其等之供述外，即無其他具體補強證據可佐，應屬事證不足等語。經查： (一)被告前於111至112年間，曾因結識告訴人而前往學校協助接送當時就讀國小之被害人及證人B男放學回家，並曾在家中對被害人有擁抱、親吻等節，為被告所是認(見偵緝卷第11 至13頁、第35至37頁；本院卷第61至71頁、第125至164頁、第223至254頁)，亦經證人即被害人A女、證人即A女胞弟B男、證人即A女母親B女分別於警詢、偵查及本院審理中陳述在卷(見警卷第1至17頁；他卷第7至15頁；偵卷第33至35頁；本院卷第61至71頁、第125至164頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)證人A女於偵查及本院審理中證稱：叔叔是我媽媽的朋友，我念六年級的時候他會來接我跟弟弟下課回家，還會帶我們去買糖果，在家裡的時候叔叔有到我們房間床上睡覺，他就會摸我下面尿尿的地方，用手指放進去尿尿的地方裡面，很用力，我覺得很痛，他來家裡有這樣摸過我好幾次，有時候弟弟有看到，但我不記得到底幾次，我後來有跟團家老師講，因為我一直想到這件事情等語(見本院卷第128至149頁)。核與證人B男於警詢、偵查及本院審理中之證言：叔叔是我媽媽的朋友，他之前有來我們家裡，有時候會到我跟姐姐的房間床上睡覺，媽媽睡在客廳，我有看過叔叔摸姐姐下面尿尿的地方，姐姐也會摸叔叔，但我不記得到底幾次，只知道是我跟姐姐五、六年級時發生的事情等語相符(見警卷第15 至17頁；偵卷第33至35頁；本院卷第149至163頁)。復佐以證人即團體家庭老師甲○○於本院審理中結證稱：A女是112年 4月開始來到團體家庭住宿，當時是在團家有幫她安排一些健康教育有關性知識的課程，她突然很抗拒上課，我跟她詢問後，她才提到之前有1位媽媽的朋友，就是被告，她都稱為怪叔叔，會到她家裡住，有在房間內用手指插入她的下面生殖器，我進一步詢問她狀況，她有提到是用手指插入陰道的部位，她會覺得痛，所以後來會抗拒提起這個事件或是上跟性有關的課程，這個性侵事件她提到大概是發生在111年底，但詳細的時間點她沒有辦法記得，因為發生不只一次， A女陳述後我有通報主責社工進行後續的處理等語(見本院卷第226至243頁)；此據本院調閱被害人諮商輔導紀錄，內容亦提及略以：「被害人曾提及經其母親友人性侵指姦，後續逐漸在對話中釋出性創傷的事件記憶，表示其不喜歡、感到噁心變態」等語，有嘉義市政府113年10月11日府社工字第1 131553730號函暨諮商輔導紀錄與照顧計畫1份附卷可稽(見本院卷第177至220頁)。足證被告曾於111年起至112年3月31 日止(被害人入住團體家庭前)間之某日，在被害人住處，擁抱、親吻A女，並以手指插入A女陰道之方式對其為性交行為至少1次甚明。 (三)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　1.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨參照）；又證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法（最高法院72年度台上字第3976號判決要旨參照）。是以，供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。蓋刑事訴訟制度除具有維護被告訴訟防禦權之功能外，並兼有發現真實之重要目的。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於職權詳為調查，斟酌各方面之情形，依自由心證判斷其孰為可信，非謂稍有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段、方法及結果等細節方面，證人有時因觀察角度、記憶能力、詢(訊)問方式及陳述時之情緒等因素，所述難免詳簡不一或略有出入；但若對於基本事實之陳述果與真實性無礙時，仍非不得予以採信(最高法院99年度台上字第8 81 號判決要旨參照)。　2.衡酌證人之記憶本會隨時間有所淡忘，且被害人於案發時年僅未滿14歲、具有輕度智能障礙，囿於其年齡、經驗、智識程度等客觀限制，隨時間經過或逃避性遺忘之心理反應，已經或刻意迴避、不願回想案發當時部分情境，在所難免，故於事過境遷後，倘若期待被害人就其受害之難堪經歷細節( 次數、時間、過程)牢記不忘，誠屬強人所難。而查，上開證人A女、B男關於本案犯罪事實之重要內容前後均大致上相符，至於細節部分則無礙本案犯罪事實之認定。又透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者(間接事實)，係獨立於(即不同於)被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇(直接事實)致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證(最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參照)。故證人甲○○前揭所述關於案發後A女於團體家庭之狀況，亦足資補強證人A女、B男關於本案犯罪事實之證詞即明。再者，一般被害人遭受性侵害後，身心受創，產生對安全之顧慮、情緒低潮、焦慮、難過之反應，惟被害人因性格、家庭、工作、交友等生活環境不同，個案實際展現情緒反應非可一概而論，本件被害人嗣後說出實情流露抗拒、噁心等自然情緒反應，業據證人甲○○證述如前，與常情無違；且自證人B男、B 女分別於警詢、本院審理中之證言(見警卷第10至17頁；偵卷第33至35頁；本院卷第149至163頁)，可知被告前往被害人家中休憩時，確實會有與被害人於房間內隱蔽空間獨處之機會，則其因此得以藉機對被害人實施本案犯行，亦無不合理之處。另參酌被告於本院審理中自陳其與被害人及證人B 男之相處融洽、並無嫌隙(見本院卷第68頁、第252頁)，被害人、告訴人亦無對被告積極求償之舉措，從而，上開證人應均無刻意攀誣被告之必要，其等所述當可信實。被告及辯護人前開辯解，並非可採。二、綜上所述，被告上開所辯，應屬矯飾卸責之詞，俱無可採。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪： (一)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。揆諸上開證人A女、B男、甲○○所述，可知被告涉犯本案之時間，應係在111年起至112年3月31 日止間某日，足知此段期間均可能為被告對未滿14歲之被害人為性交行為之時間，雖起訴書僅記載犯罪時間為111年6月間，然此部分與起訴書所載之犯罪事實間具有事實上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自得併予審理。 (二)按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。則被告以手指插入被害人生殖器，自屬性交行為無訛。次按刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿14歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。查被告於上開犯罪事實認定之期間，曾接送就讀國小之被害人放學回家，為其所不爭執，而被害人係000年0 月間出生，有前揭代號與真實姓名對照表可憑，案發時係未滿14歲之女子甚明。是核被告所為，係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪(刑法第227條之罪，雖係對於兒少故意犯罪，然該罪已將年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑)。又被告同時對未滿14歲之被害人為擁抱、親吻等行為，所犯同法第227 條第2 項之對未滿14歲女子為猥褻罪，為同條第1項之對未滿14歲女子為性交罪吸收，不另論罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹北簡字第439號判決判處有期徒刑3月確定，被告入監執行，於107年8月6日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可參(見本院卷第20至21頁、第89頁)，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告明知被害人未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，其協助接送被害人放學回家，對於被害人本應善盡保護之責，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，對被害人為性交行為至少1次，不僅破壞被害人對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之被害人身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，堪認被告之惡性重大，所為殊值非難。另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之被害人當作其逞洩性慾對象之犯罪動機、行為，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪後未能坦承知錯之態度、未與被害人方面達成和解或表示歉意、以手指侵入被害人生殖器之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告之前科素行狀況 (構成累犯部分不重複評價)等節，暨被告於本院審理中自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第2 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111年6月間，利用接送被害人A女放學回家之機會，在當時被害人A女住處(地址詳卷)，以手指插入被害人A女陰道、要求被害人A女對其口交之方式，為性交行為共4次(除前述犯罪事實有罪部分認定1次外)。二、被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於112年農曆年前後，在其嘉義市○○路000號6樓居所，以陰莖插入被害人A女陰道之方式，為性交行為1次。　　因認被告對被害人A女另涉犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告另涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中之供述、A女、B男、B女分別於警詢及偵查中之證述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等資為論據。訊據被告均否認上情。經查：一、被告對未滿14歲之被害人為手指侵入陰道之性交犯行部分，業經本院認定如前。惟就上開公訴意旨所稱犯罪事實一、部分，該期間是否確有於被害人住處發生其餘4次以手指插入陰道、口交等性交行為，被害人及證人B男歷次陳述均無法確定而有顯然不一致之情形，且卷存之其餘事證，僅能佐證被害人確有遭受被告侵害之事，無法證實被告之犯行次數，此部分尚乏其餘補強證據；另關於上開公訴意旨所稱犯罪事實二、部分，被告是否確有將被害人帶至被告當時之住處，以陰莖插入陰道之方式為性交行為，僅有被害人之單一指述，核與證人甲○○所述之犯罪地點顯有出入；此均有上開警詢、偵查及本院審理中之筆錄可資參照。準此，在本院上述認定1次性交犯行之外，被告是否確仍有公訴意旨所稱起訴書所載之其餘犯行，猶屬有疑。是被告對被害人為性交犯行次數之計算，本院依罪疑唯輕原則認定為1次(即起訴書犯罪事實欄一、(一)部分)，起訴書所指其餘4次犯行，尚屬不能證明。二、末按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均為有罪之證據，如仍籠統以本質上祇能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，應認並未善盡舉證責任。以性侵害犯罪為例，除猥褻以外，法定刑均相對不輕，事發之後，被害人常刻意要忘記此種不愉快之經歷，縱經相詢，亦多模糊，詢(訊)問者尚須避免二度侵害，致此類供述證據往往前後齟齬，頗難始終無異，因而證明力常被質疑，尤於指訴遭受多次性侵害之情形，更見紛歧，然則法院審判，仍受嚴謹證據法則之支配，檢察官自須就被害人或告訴人所訴之各次嫌疑犯罪，於蒐集所得之各項證據資料中，選擇其中某次或某些確實明白無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中，獲致成功、實效，如此，既達成打擊犯罪目標，亦實際節約司法資源，並免一再上訴爭辯，俾案件能早日確定，且對被告應受之刑罰無何影響；倘竟就無益之曖昧案情，多事爭議，不唯有違無罪推定原則，復致訴訟之相關人員再三遭受訟累，且無異徒然浪費寶貴而有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之理想( 最高法院101年度台上字第2966號判決意旨參照)。是公訴意旨另認被告涉有此部分犯行，因卷內事證不足擔保此部分犯罪事實確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度，從而，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告此部分有罪之積極證明，或說服本院形成被告此部分有罪之心證。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，基於無罪推定之原則，此部分即應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項( 僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。有罪部分均得上訴。無罪部分，檢察官得上訴，被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第227條第1項。對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

CYDM-113-侵訴-24-20241112-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第567號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人柯士斌律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3888號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6 行原「於民國113年1月8日某時」之記載，應更正為「於民國113年1月5日某時」。　㈡犯罪事實欄一第7 行原「帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)」之記載，應更正為「帳號0000000-0000000號帳戶 (下稱本案帳戶)」。　㈢犯罪事實欄一第14 行原「旋遭提領一空」之記載，應更正為「旋遭轉匯一空」。　㈣證據並所犯法條欄二第4行原「前於112年3月間」之記載，應更正為「前於111年3月間」。　㈤證據部分，增列「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」、「被告與詐騙集團間關於提供本案網路銀行帳號密碼過程及報酬之LINE對話紀錄」、「證明被告前於民國111年間已有交付銀行帳戶資料予不詳之人供詐騙使用，而經警方移送之臺灣宜蘭地方檢察署112 年度偵緝字第9 號、112 年度少連偵字第1 號不起訴處分書」為證據資料。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對告訴人詐取財物，並將告訴人匯入款項轉匯出去，而隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取本案告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣90萬元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。兼衡被告雖有輕度智能障礙，然其前於111年間已因交付帳戶資料予不詳之人，而經檢察官採信其申辦貸款之說詞而為前述不起訴處分（本院業已調閱該案卷宗核閱屬實），然仍不知警惕，為貪圖出借帳戶之報酬（警卷第1頁背面、第7頁背面），犯罪動機較惡劣，參酌被告自陳之國中畢業，領有身心障礙手冊之之智識程度、目前無業、靠家人資助、貧困之家庭生活與經濟狀況（本院卷第98、99頁），尚未賠償告訴人損失，遲至本院審理中始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥本件被告供稱並未實際獲得報酬，亦無證據可認被告獲有犯罪所得，又本案帳戶內洗錢之財物亦遭轉匯一空（警卷第20 頁），故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3888號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日某時，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於 113年1月18日某時，向乙○○佯稱：任職於香港公司，近期欲併購臺灣半導體產業，希望可以出金一起投資等語，致乙○○ 陷於錯誤，遂於同日10時43分許匯款新臺幣(下同)90萬元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣乙○○發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其申設，並於犯罪事實所示時、地，交予詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴告訴人於犯罪事實所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料告訴人於犯罪事實所示時間遭詐欺集團詐欺之金額確係匯入被告申辦之本案帳戶及報案過程等事實。二、被告於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在交友軟體認識一名男子，名字忘記，聊了幾天後對方就問能否借用帳戶，條件是10天匯一次錢，每次酬勞15萬元等語。經查，被告前於112年3月間亦曾為辦理貸款而提供個人名下之玉山銀行、中國信託及彰化銀行共3個帳戶予詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，後經本署檢察官以112年度偵緝字第9號、少連偵緝字第1號案件為不起訴之處分，並於112年6 月9日確定。其歷此司法程序，顯已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，詎其非但不知警惕反而以此傍身，又輕率將本案帳戶提供他人使用，而被告實屬身心、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明；又被告與網友之人並未見過面，雙方實無任何堅實信任基礎，被告為領取顯不合常理之報酬，而在無法確認對方索求帳戶之真實目的情況下，仍不違反其本意而執意為之。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌

2024-11-11

ILDM-113-訴-567-20241111-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第190號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP0000000B （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000、CP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月3日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月26日接獲通報，相對人父母常有爭吵情勢，相對人母為輕度智能障礙者，相對人父有嚴重酒精成癮議題，甚至相對人父曾向社工自陳曾將CP00000000塞在行李箱中，以此管教其調皮行為，且近期不願向社工透漏行蹤，難以掌握相對人父母照顧狀況，聲請人接獲通報後派員前往調查，經查相對人父有酒癮，情緒暴躁、自殘及過往有性侵前科，並於社工面前不斷飲酒且直接往CP00000000身上丟擲酒罐及大聲斥喝，CP00000000隨即安靜並露出恐懼情緒，相對人母則以畏懼和流淚因應，又考量相對人父母均無業，相對人2人年幼、無自保能力，聲請人緊急安置相對人並聲請繼續安置確定在案，安置期間處遇報告略以：㈠相對人父母於113年2月9日被驅離原住處，經警察協助下安置於東里家風，安置未久，相對人父外遇、毆打相對人母，並揚言欲教唆他人性侵相對人母，相對人父遭總幹事驅離安置處所，並於113年5月22日入監服刑；㈡相對人母安置期間，經安置處所總幹事協助申請社工學分班進修，允諾暫居住苗栗，培養自身能力，以做接回相對人之準備，然因結交男友，又相對人母違反洗錢罪，處有期徒刑3個月，可易服勞役，於113年6月23日返回雲林住處生活；㈢相對人父母於113年6月調解離婚，相對人監護權歸相對人母，且相對人母和其父母均有意願照顧相對人。綜上所述，爰請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第132號民事裁定。　㈢苗栗縣政府社會處兒童、少年保護個案評估報告。　㈣苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父有性侵未成年、暴力行為前科，並疑似接觸毒品，酗酒、無業、情緒控管能力差，又母親有智能障礙，未提出照顧、保護計畫，故宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-11-11

MLDV-113-護-190-20241111-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第44號聲請人何OO 相對人邱OO 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告邱OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定何OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人邱OO之輔助人。三、受輔助宣告之人邱OO為如附表所示之行為，應經其輔助人　　同意。四、聲請費用由受輔助宣告之人邱OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之母親，相對人因雙向情緒障礙症、重度憂鬱症，判斷能力已出現問題，恐其受到不良引誘而受騙。相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此，依民法第15條之1、第111 3條之1及家事事件法第177條規定，聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經本院調查，聲請人主張之前揭事實，已據提出、身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表為證。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人，相對人對詢問其姓名、從事何工作、住處、學歷等問題可以正確回答。並斟酌佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心醫學科蔡OO醫師所為鑑定結果認為：「根據本院病歷紀錄，個案持有身心障礙手冊及重大傷病卡。個案高職夜校餐飲科畢業，過去從事過咖啡店、古早味蛋糕店、小火鍋內外場工作，目前與母親同住。個案高職時出現情緒障礙，分別於本院門診及診所就醫三年，曾休學一年後復學完成學業，個案畢業後協助父親為糕點生意，工作內容為包裝，偶爾招呼客人…。個案於111年、11 2年間出現不說話、不出門、不進食、言談內容鬆散、自我照顧能力不易，而入住本院急性病房，期間出現病房棉被有幻覺而將衣物脫光、裸體怪異行為，診斷為躁鬱症，現個案經治療下精神狀況控制相對穩定，但低落情緒容易呈現哭泣，現於心理復健中心學習剪髮技能。個案疾病發作時，情緒呈現兩側極端…而113年5月7日入院時，反而呈現情緒激躁、話多、誇大妄想，…目前近半年，個案作息正常，早上8點30 分參加職訓，下午5點30分下課，偶爾情緒起伏大…。在心理評估方面，簡易智能評估6分，主要缺損在現實判斷能力不佳及記憶力不好，整體智力功能為59分，落於輕度智能障礙。綜合上述，個案因疾病因素判斷及部分表達能力下降，而發病時會做出有害自己行為，故個案因躁鬱症合併精神症狀，所導致精神障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議予以輔助宣告」等語。有精神鑑定報告附卷可憑。聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，與前述法律規定相符，為有理由，應予准許。三、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1前段各定有明文。經本院調查，相對人未婚、父親已過逝，最近親屬為母親即聲請人等情，有戶籍謄本在卷可查。相對人於鑑定時表示同意由聲請人擔任其輔助人，且聲請人同意擔任輔助人，有前述勘驗筆錄可參。本院考量聲請人為相對人之母親，對相對人之生活及消費習慣、病症已有相當瞭解，兩造間應有良好之信賴及情感關係，認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定聲請人為輔助人，而相對人為附表所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文　　附表：受輔助宣告人邱OO為下列法律行為時，應經輔助人何OO之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 為票據行為。 8 申辦金融機構之信用卡、現金卡或帳號（帳戶）。 9 申辦新手機門號及提高目前手機門號使用之費率。 10 簽立人壽保險契約。

2024-11-08

CYDV-113-輔宣-44-20241108-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第49號聲請人Ａ０１代理人莊國禧律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 輔助人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之孫女，因輕度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，常遭詐騙，現於大眾護理之家住院接受療養照顧。為此依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條等規定，聲請對相對人為輔助宣告，並請求選定聲請人擔任輔助人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、彰化基督教醫院診斷書為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人庚○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人可自行步入會談室及回應本院點呼，並對本院訊問其生日、身分證字號、戶籍址、現住處所、學歷、工作經歷、紙鈔用途、簡易算術問題（如：100持續減7、11持續加7、14乘8、72除9各為多少？1 00元買83元的雞蛋可找回多少錢？）、日常生活情形、生活開銷來源、交友情況等基本問題，可如常人般流暢、正確應答，惟有未能衡量自身經濟狀況、輕率借錢給陌生人之傾向，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：輕度智能障礙。」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有輕度智能障礙，受其輕度認知功能障礙、情緒易焦慮及思考僵化不易變通影響，其理解判斷能力及抽象思考能力有中度障礙，評估相對人對複雜決策的分析判斷能力顯有不足，以致對於管理處分自己財產有給予經常協助之必要，且回復之可能性低。2.其障礙程度，可為輔助宣告：相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到喪失之程度。」等語，亦有成年輔助宣告鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查，相對人現無配偶、子女，相對人之母親即關係人甲○○前經本院以113年度輔宣字第12號民事裁定為受輔助宣告之人，相對人之父親即關係人丙○○曾對相對人實施家庭暴力行為，經本院核發111年度家護字第458號民事通常保護令確定在案，嗣經本院以113年度家護聲字第33號民事裁定准予自民國113年5月27日起延長2年。又聲請人為相對人之祖父，其與相對人之祖母、大姑、小姑即關係人丁○○、戊○○、己○○等人均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、113年度家護聲字第33號民事裁定、同意書、親屬系統表及本院依職權查詢之本院113年度輔宣字第12號民事裁定、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且關係人丙○○、甲○○經本院通知亦未於期限內就本件表示意見。本院審酌上情，認相對人之父母均不適宜擔任相對人之輔助人，聲請人為相對人之祖父，彼此親屬關係非常密切、深具情感及信賴關係，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。　　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-11-07

CHDV-113-輔宣-49-20241107-1

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第24號聲請人林欣靜相對人林裕傑關係人鄭美珠魏進楠魏進聰上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林裕傑（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為受輔助宣告之人。選定林欣靜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人林裕傑之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人林裕傑負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林欣靜為相對人林裕傑之姊。相對人因非特定的智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15之1條第1項定有明文。又按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1106 條之1、第1111條至第1111條之2之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094條第1項規定之限制；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之 1第1項、第2項、第1106條之1第1項、第1111條第1項、第11 11條之1亦有明文。三、經查：　㈠按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；第106條、第108條、第166條至第168條、第169條第2項及第170條之規定，於聲請輔助宣告事件準用之，家事事件法第166條、第167條、第178條第2項分別定有明文。　㈡本件聲請人主張相對人因非特定的智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等節，業據提出海天醫療社團法人海天醫院診斷證明書為證，本院於鑑定人即海天醫療社團法人海天醫院精神科李忠麟醫師面前訊問相對人時，相對人能清楚回答自身之年籍資料、生活作息等問題，然無法正確計算較複雜之算術問題，並表示對於聲請意旨沒有意見等情，有訊問筆錄在卷可稽。觀之相對人於訊問當日之精神、心智狀況，並參酌海天醫療社團法人海天醫院鑑定人李忠麟醫生鑑定結果略以：「相對人注意力普通，但易忽略細節，持續力普通，認知能力呈現在臨界認知功能障礙程度，記憶能力及思考流暢度表現稍差，雖可負擔生活要求，但對較不熟悉或較有壓力時，易做出考慮不夠周詳的處理。相對人為輕度智能障礙患者，一般日常事務尚可自行處理，但重要事務可能無法做出合理謹慎決策，建議為輔助宣告狀態。鑑定結果：為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。」等情，有該院113年10月30日法海基字第113108號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢聲請人為相對人之姊，此有戶籍謄本、親屬系統表在卷可佐。又聲請人已陳明願擔任輔助人等情，亦有同意書附卷可參。本院考量聲請人為相對人之姊，份屬至親，相對人之母即關係人鄭美珠、相對人之兄即關係人魏進楠、魏進聰亦出具同意書，同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人應屬適當。爰依法選定聲請人擔任相對人之輔助人，裁定如主文第二項所示。四、末按受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099 條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第14 5條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-11-07

ILDV-113-輔宣-24-20241107-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第725號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊承瑋選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第919號、第6596號、第8084號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○可預見行動電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話提供予他人，容任其註冊申請帳號，並收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭不法詐騙集團利用作為詐欺得利、恐嚇得利之犯罪工具，竟基於幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之不確定故意，於民國111年11月15日之前某時，將其申設之0000000000號門號(下稱本件門號)，提供予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成員申辦遊戲橘子會員tethoohtyf帳號、whisoeth帳號，復提供認證碼予該犯罪集團成員以認證上開橘子會員帳號。該犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意聯絡，㈠於111年11月9日23時30分許起，以Twitter及LINE與乙 ○○聯繫，佯稱：有出賣身體，須購買GASH點數確認身分云云，致乙○○陷於錯誤，購買GASH點數（1點價值為新臺幣1元）共2000點交付予犯罪集團，其中GASH點數1000點於111年11 月10日11時54分，儲值入上開遊戲橘子會員tethoohtyf帳號。㈡於111年11月7日12時30分許起，以IG與LINE與戊○○聯繫，且進行裸聊後，對戊○○恫稱：有側錄裸聊之畫面，要購買點數交付，否則要將影片散播出去等語，致戊○○心生畏懼，遂購買GASH數點共32萬5000點交予犯罪集團，其中GASH點數 1000點、3000點於111年11月9日18時39分許儲值入橘子會員 whisoeth帳號。㈢於111年11月7日某時起，以IG與LINE與丙○ ○聯繫，且進行裸聊後，對丙○○恫稱：要購買點數交付，否則要將裸聊側錄之影片散播出去等語，致丙○○心生畏懼，遂購買GASH數點共17萬點交予犯罪集團，其中GASH點數5,000 點（共6筆，原起訴書僅記載5筆，經檢察官當庭更正，本院卷第100頁）於111年11月9日6時9分許、13分許、14分許、1 4分許、15分許、16分許儲值入橘子會員Whisoeth帳號。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於審理程序時坦承不諱（本院卷第293頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術或恐嚇手段為之，應認係取得財產上不法之利益。又按刑法第 30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。查被告提供其行動電話門號，協助他人收受驗證碼後用於註冊遊戲公司會員帳號，使詐欺集團成員得以向告訴人乙○○詐取遊戲點數、向告訴人戊○○、丙○○實施恐嚇得利犯行，被告所為尚非實施詐欺得利及恐嚇得利之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺得利、恐嚇得利犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與前述犯罪構成要件以外之行為，僅對遂行前述犯罪犯行資以助力，均為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，及刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。　㈢被告以一提供行動電話門號及驗證碼之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向告訴人乙○○詐取遊戲點數、向告訴人戊○○、丙 ○○實施恐嚇得利犯行，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告自幼學業成績不佳，於小學時領有第1類輕度身心障礙證明，後經重新鑑定，改領有中度身心障礙證明，而被告接受本案精神鑑定時，依心理測驗之魏氏成人智力量表第四版（ WAIS-IV）顯示，被告語文理解智商61，知覺推理智商60，工作記憶智商59，處理速度智商60，總智商56，百分等級為 0.2，其在各指數分數間無明顯落差，均落入輕度智能障礙之表現水準。適應行為評量系統成人版（ABAS-II）由被告之雇主完成，顯示被告一般適應組合分數為50，落入非常低落之表現水準，經鑑定評估認為被告目前臨床上之精神醫學診斷為輕度智能障礙。被告社會功能尚佳，多能處理自身事務，於高中畢業後陸續在食品工廠、塑膠工廠等處工作，但因其容易被雇主責罵，工作持續期間及表現較為不佳。被告自幼不善人際關係，常被欺負，但渴望與異性交往，經常透過網路想要認識異性，也因不黯人際往來分寸，而有數次犯罪紀錄。本案亦是被告於網路交友時，受陌生女性要求提供電話號碼，又於電話中受陌生男性要求收受、提供驗證碼以申辦遊戲公司會員，被告雖感莫名，但仍依對方指示提供其個人資料。被告對於本案可能面臨的刑責顯得茫然，其家庭成員對本案態度較為冷漠責備，並未提供任何支持。又被告有能力獨自搭車旅行，最遠可至桃園，也可以單獨使用手機，知道設定密碼的重要性，可以在指導下從事簡單工作，亦知悉因本案而接受精神鑑定之意義。被告知悉販賣人頭帳戶為違法行為，本案發生過程中確存在懷疑，但沒有多想就提供資料出去，不清楚法律後果，但仍會擔心，經對照被告過往犯罪紀錄，其雖知悉行為違法或將造成他人不舒服，但對於後續要面臨的刑責則表示不清楚，在衝動當下難以思考行為後要付出的代價。鑑定時之精神狀態檢查顯示被告定向力雖然正常，但記憶力、判斷力、抽象思考與計算能力均較常人為差，故認為被告於本案行為時之精神狀態，符合刑法第 19條第2項規定之因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。又被告雖判斷或衝動控制能力較弱，仍有再犯可能，但如有旁人提醒、監督，即能降低相關風險，認為被告無施以監護處分之必要，但建議考慮聲請輔助宣告，此有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 113年9月5日戴德森字第1130900010號函暨附精神鑑定報告書附卷可參（本院卷第225至239頁）。而前揭精神鑑定報告書係精神科主治醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人家庭史、生活史、生活習慣、前科、身體及精神疾病、被告案發前生活狀況和與家人互動情形、案發經過、犯後態度及狀況等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，故堪認被告行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至13、301至309頁），被告提供行動電話門號協助接收、提供驗證碼簡訊，使本案犯罪集團得以申請遊戲公司帳號而為不法使用，助長社會恐嚇得利及詐欺得利犯罪之風氣，致使無辜民眾受有財產上損害，且使警察機關難以追查真正幕後正犯，及增加被害人求償上之困難，已危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。被告犯後初雖有爭執，但於本院審判中已坦承不諱，並與告訴人乙○○調解成立，犯後態度尚佳，且被告未實際參與詐欺得利及恐嚇得利正犯之行為，亦未因此獲得任何好處，其可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，在餐飲業服務，其父母自幼離異，領有中度身心障礙證明之家庭生活、經濟及身心狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷第296至298、311至315 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查依前述精神鑑定報告所載，本案被告判斷或衝動控制能力較常人為弱，仍有再犯可能，但如有旁人提醒、監督，即能降低相關風險，認為被告無施以監護處分之必要，而本院審酌被告歷次庭期均由其雇主協助陪同到庭，雖持續期間較短，但被告均確實有從事或尋找工作，其生活周遭應有值得信賴之人得以提醒、監督，經參酌前述精神鑑定報告意見及被告生活狀況後，認無再諭知監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自無庸為沒收之宣告。查本案卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員之詐欺或恐嚇取財所得，亦未有因傳送手機驗證碼而獲有報酬之情（本院卷第294頁），告訴人受騙而存入之遊戲點數亦非由被告取得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】（本案證據資料）：一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人乙○○111年11月11日警詢之證述（偵919卷第　　13至14頁）　㈡證人即告訴人戊○○111年11月16日警詢之證述（警卷第10 　　至14頁）　　　　　　㈢證人即告訴人丙○○111年11月9日警詢之證述（偵8084卷第　　3至5頁）　　　　　二、書證部分：　　　　【告訴人乙○○】　　　㈠告訴人乙○○提供之GASH點數超商顧客聯1份（偵919卷第15 　　頁）　㈡門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵919卷第9頁）　㈢遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細1紙（偵919卷第　　11頁）　㈣GASH點數交易明細1紙（偵919卷第12頁）　㈤告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（　　偵919卷第16頁至同頁反面）【告訴人戊○○】　　　㈠告訴人戊○○提供之GASH點數超商顧客聯影本1份（警卷第3 　　5頁）　㈡門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警卷第5頁）　㈢遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細1份（警卷第41 　　至45頁）　㈣GASH點數交易明細1份（警卷第36至40頁）　㈤告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（　　警卷第17至18頁）　㈥告訴人戊○○相關之GASH點數儲值一覽表1份（警卷第19至2 　　2頁）【告訴人丙○○】　　　㈠告訴人丙○○提供之GASH點數超商顧客聯影本1份（偵8084 　　卷第13至23頁）　㈡告訴人丙○○提供之社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對　　話紀錄1份（偵8084卷第24至26頁背面）　㈢門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵8084卷第30頁背　　面）　㈣遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細（偵8084卷第27 　　至28頁）　㈤GASH點數交易明細　㈥告訴人丙○○之報案資料：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:丙○○）份（偵8084卷第11至12頁）　　⒉新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單（偵8084卷第32頁）　　⒊新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表（偵8084卷第33頁）【被告丁○○】　㈠中華民國身心障礙證明（姓名：丁○○）1份（偵919卷第31至3 2頁）　㈡被告提供之111年9月4日、9月7日、9月14日簡訊翻拍照片（本院卷第115至125頁）　㈢被告提供之手機通聯記錄翻拍照片（本院卷第127至137頁）　㈣本院113年3月6日調解筆錄（聲請人：乙○○，本院卷第139頁）　㈤門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果（本院卷第147至151 頁）　㈥雲林縣立○○國民中學113年3月14日陳報狀暨學生學籍紀錄表、學生獎懲登記簿（姓名：丁○○，本院卷第153至159頁）　㈦雲林縣○○鎮○○國民小學113年3月13日○○國教字第1130200003 號函暨附學生輔導資料紀錄表、學生學籍紀錄表（姓名：丁 ○○，本院卷第161至168頁）　㈧臺中市政府警察局113年3月15日中市警勤字第1130022367號函暨附勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院卷第169至17 1頁）　㈨長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年3月15日長庚院嘉字第1130350081號函（本院卷第173頁）　㈩國立○○特殊教育學校102學年度第2學期個案研討會會議紀錄、學生學籍表、高職部學生成績單（姓名：丁○○，本院卷第 175至189頁）　戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年4月1日戴德森字第 1130300180號函暨附嘉義基督教醫院病歷、門急診紀錄、臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單（本院卷第193至201頁）　本院112年度易字第725號鑑定許可書（本院卷第209頁）　戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年9月5日戴德森字第 1130900010號函暨附精神鑑定報告書、鑑定人結文（本院卷第225至239頁）三、被告丁○○筆錄部分：　㈠被告丁○○112年3月6日事務官詢問筆錄（偵919卷第28至30 　　頁）　㈡被告丁○○112年5月29日事務官詢問筆錄（偵919卷第35至3 　　6頁）

2024-11-07

ULDM-112-易-725-20241107-1