Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳美玲上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文陳美玲之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳美玲因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度苗金簡字第236號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑2年，並應依本院112年度司刑移調字第57、67、104號調解筆錄所示之給付方法，向各告訴人支付損害賠償，且該判決業於112年11月20日確定在案。惟因受刑人並未遵期給付和解金，足認其違反緩刑負擔之情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度苗金簡字第236號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑2年，並應依本院112年度司刑移調字第57、6 7、104號調解筆錄所示之給付方法，向各告訴人支付損害賠償，且該判決業於112年11月20日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分之事實，均堪認定。　　　㈡受刑人於受緩刑之宣告確定後，僅向告訴人蔡佑晟給付5期賠償金共1萬5千元，尚餘11期賠償金共3萬3千元迄未給付，復僅向告訴人盧冠穎給付3期賠償金共4千5百元，尚餘12期共1 萬8千元迄未給付等情，有卷附交易明細在卷可佐，且卷內未見受刑人有賠付和解金予告訴人羅芳元之具體事證。嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官通知受刑人應於113年12月17日，攜帶支付賠償金之相關證明到署說明，復經本院傳喚受刑人應於114年2月6日到院說明後，受刑人均未按時到案，且其於上開應報到之日均未在監或在押等節，有各該送達證書及前揭被告前案紀錄表存卷可查，故受刑人確有違反刑法第 74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人既已受緩刑宣告之寬典，本應積極依和解條件賠償金錢予各該告訴人以履行負擔，然其經臺灣苗栗地方檢察署及本院通知後，卻均未遵期報到或確實履行，難認受刑人有履行本件緩刑所附負擔之意願，而其長期消極逃避和解條件之履行，應已屬違反上開負擔情節重大，且無從再預期受刑人能恪遵原判決之緩刑條件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4 款之要件相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-114-撤緩-4-20250305-1

撤緩

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人陳江河上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文臺灣澎湖地方法院109年度侵訴字第4號判決對甲○○所為緩刑5年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯對未成年性交案件，經臺灣澎湖地方法院以109年度侵訴字第4號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應給付被害人甲女及其父親新臺幣（下同）500,000元，扣除已給付之45,000元，剩餘455,000元，分45個月給付，除最後一個月給付15,000元外，其餘每月給付10,000元至甲女之郵局帳戶，給付日期自民國109年12月開始，並於每月15日前完成，上開判決於110年1月29日確定。惟被害人甲女之父表示受刑人未依判決所示按時給付，迄今僅支付150,000元，已向本署聲請撤銷受刑人之緩刑，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，參照刑法第75條之1第1 項第4款立法理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產，故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯對未滿14歲之女子為性交罪，經本院109年度侵訴字第4號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依該判決附表所示之給付期限、方式及金額向被害人給付（詳如附件），該判決已於110年1月29日確定等情，有法院前案紀錄表、前開判決書在卷可稽。　㈡前開判決確定後，受刑人除向甲女及其父親陸續給付其中150 ,000元外，其餘金額均未給付，嗣受刑人於114年2月11日當庭自承「我願意在114年2月27日先湊齊15萬元交付給被害人。如果到時沒湊齊，我願意接受緩刑撤銷」等語，惟本院於 114年3月4日電詢甲女之父，其表示只收到20,000元等情，此有臺灣澎湖地方檢察署自110年11月8日至113年12月16日之公務電話紀錄單、受刑人114年2月11日本院訊問筆錄、本院114年3月4日公務電話紀錄在卷可資為憑。本院審酌前揭緩刑所附負擔，係參酌受刑人與被害人之調解成立內容，受刑人應已考量自身經濟狀況、清償能力後承諾賠償被害人，始與被害人成立調解，該判決課予受刑人之負擔應屬適當，惟受刑人竟於獲緩刑宣告之寬典後，未遵期履行緩刑所附之賠償條件，已有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實，且自本案確定判決迄今已逾4年，然受刑人屢次拖延給付，不僅已逾附件所載履行期限（自109年12月15日起算45個月至113年8月15日），亦僅給付150,000元加計20,000元共計170,000元，尚逾半數以上金額未給付，難認其有繼續履行緩刑所定負擔之意思，足認其違反緩刑負擔情節重大，緩刑宣告已達難收預期效果，自有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請於法核無不合，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴【附件】：臺灣澎湖地方法院109年度侵訴字第4號判決之附表被告甲○○應給付甲女及其父親共新臺幣（下同）50萬元，扣除已給付之4萬5,000元，剩餘之45萬5,000元，分45個月給付，除最後一個月給付1萬5,000元外，其餘每月給付1萬元至甲女之父之郵局帳戶，給付日期自109年12月開始，並於每月15日前完成。

2025-03-05

PHDM-114-撤緩-1-20250305-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人尤志傑即被告選任辯護人蘇忠盛律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤志傑（下稱被告）已坦承起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，並無勾串其他共犯之虞，且已誠心悔過，亦無再犯之虞，被告所犯並非影響社會秩序甚鉅或重大暴力案件，已無繼續羈押之原因及必要。被告亟需返家安排母親生活及照護事宜，聲請准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，提起公訴，嗣本院訊問後，認為被告坦承起訴書所載6次販賣第二級毒品犯行，並有卷附相關證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又係經通緝到案，有事實足認其有逃匿之虞，另其於本案涉嫌6次販賣第二級毒品，亦有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國114年1月 16日裁定予以羈押在案。（二）被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告係經通緝到案，有事實足認其有逃匿之虞。又被告於本案自109年12月間至110年2月間，數月內即涉嫌6次販賣第二級毒品犯行，嗣於114年1月4日為警攔查時，亦經警在被告外套口袋查獲毒品，並陳稱：查扣之毒品是我幫「菲力」向「不要問」拿的等語，有調查筆錄可稽，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。茲為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，現尚無從以具保或其他手段替代。（三）至被告所稱亟需返家安排母親生活及照護事宜乙節，係屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，此外，本件亦無其他積極事證證明存有刑事訴訟法第 114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-114-聲-130-20250304-1

國審強處

臺灣宜蘭地方法院

殺人等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張慧君選任辯護人高大凱律師（法律扶助）陳馨強律師（法律扶助）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第705 2號），本院裁定如下：　　主　文張慧君自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告張慧君因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪及同法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，且其所涉殺人罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之誘因亦隨之提升，如以具保或限制住居等手段代替，均不足以確保審判或執行程序進行，故認本件有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年12月9日起執行羈押迄今。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦定有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月27日再次訊問被告後，依其供述、卷附證人陳明鴻、李紫緁等人之證述、酒精濃度測試單、路口監視器、錄影畫面截圖、現場採證照片、相驗屍體照片及解剖報告暨鑑定報告等證據資料，足認被告涉犯第185條之3第1項第1款之公共危險罪及同法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大；又佐以被告否認其有殺人犯意，而其供述與證人陳明鴻之證述亦有不符之處，再參以被告所涉殺人犯行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上其對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，審酌本案犯罪情節非輕，危害社會治安甚鉅，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨等一切情事，而認本件非予羈押，顯難進行審判、執行。是本院認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有繼續羈押之必要，應自114 年3月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-113-國審強處-4-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第914號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉書誥具保人葉書沅上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文葉書沅繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告葉書誥因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國 113年4月22日執行羈押在案，嗣被告於偵查中向本院聲請具保停止羈押，經本院審查後以113年度偵聲字第34號裁定指定保證金額新臺幣4萬元，由具保人葉書沅繳納同額現金後，已將被告釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單各1份存卷可稽（見113年度偵聲字第34號卷第33 至37頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由不到場，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽，且參以臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，亦顯示被告並未在監執行或受羈押，又被告業於民國113年6月15日出境，有入出境查詢結果1紙在卷可考，足認被告顯已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-113-易-914-20250304-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第636號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳科保具保人陳登梯住○○市○鎮區○○路0段000號上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第26號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳登梯因受刑人陳科保所犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第 59條第1款亦有明文。被告既經另案通緝，即已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達，是被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。三、經查：（一）受刑人陳科保因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金5萬元，由具保人陳登梯繳納保證金後，將受刑人釋放等情，有繳款收據1份在卷可證。該案嗣經臺灣高等法院以112年度上更二字第61號判處有期徒刑6 月確定，亦有法院前案紀錄表各1份在卷可稽。（二）檢察官固傳喚受刑人於民國113年11月21日到案執行，傳票並於113年10月30日、113年11月4日分別寄存送達於受刑人陳報之住、居所，然受刑人早於112年6月27日即經臺灣臺北地方法院發布通緝，有法院前案記錄表1份在卷可佐，且受刑人自112年2月27日出境後，迄今未回國，亦有桃園市政府警察局平鎮分局函在卷可查，足認受刑人之現在住、居所及所在地確屬不明，符合刑事訴訟法第59條第 1款為公示送達要件，應行公示送達，惟遍閱全卷並無檢察官對受刑人為公示送達執行傳票之相關憑證，故檢察官對受刑人之送達程序顯未完備，無從認定受刑人已受合法傳喚及拘提。（三）受刑人既未受合法傳喚、拘提，仍難以認定受刑人確實知悉自己將受執行而規避逃匿，是本件存有上開瑕疵，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-聲-636-20250304-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林飛宏上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3692號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反銀行法案件，經臺灣高等法院以111年9月30日109年度金上訴字第59號判處受刑人與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內，按月向公庫支付新臺幣1萬元，共計向公庫支付新臺幣（下同）48萬元，以及於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及完成陸場次之法治教育課程，全案於111年11月5日確定在案（下稱前案）。詎受刑人未依前案判決按月支付公庫1萬元，迄今為止僅支付4萬元，並於113年11月29日經通知到地檢署後仍無法補繳剩餘金額，已合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而被告之住所地位在桃園市桃園區，是本院自有管轄權，合先敘明。三、按：　㈠受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第八款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。　㈡上開條文就緩刑之撤銷採裁量撤銷主義，即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審查之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。而上開規定所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。　㈢法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。又緩刑負擔是介在執行刑罰與緩刑不執行刑罰間之「折衷措施」，讓受判決人承受類似於刑罰的不利益，以平衡不入獄服刑對被害人與社會產生之衝擊，而於符合法定要件下，法院認暫不執行為適當者，得宣告緩刑外並命為一定負擔，非謂受判決人一旦未履行負擔，法院即可遽認違反所定負擔而情節重大，否則對經濟弱勢之犯罪人而言，緩刑宣告之效果與未宣告之結果相去不遠，是法院應依受刑人違反負擔之內容及其情節是否重大，實質審酌其緩刑是否確難收其預期效果，此與刑法第75條第1項所定2款要件一有具備，法院即應義務撤銷緩刑之情形不同。四、經查：　㈠受刑人所犯前案於111年11月5日確定在案之情，有上揭判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人未依前案判決按月向公庫支付1萬元，迄今僅支付總計4萬元等情，業據受刑人陳明在卷（撤緩卷第21至22頁、第27頁），此部分事實應可認定。　㈡惟，被告現年79歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休之年齡，尋找工作相對較為不易。又其家中尚有罹癌患者需照料，現靠領取身心障礙生活補助維持日常開銷，整體經濟情況確屬困難，故應非屬「隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行」之情形。又受刑人自陳願就積欠之款項先向公庫支付10萬元，往後每月將支付2至3萬元將差額補齊（撤緩卷第22頁），足見其仍有盡力履行緩刑條件之意願。本院認其違反前案判決所附誡命尚未達到「情節重大」之程度。復考量緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，是受刑人於受緩刑宣告後，因事後經濟窘困而一時無法履行，難認原緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷內現存證據資料，復無其他事證堪信原宣告之緩刑已難收矯治之效而有執行刑罰之必要，是本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-8-20250304-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第195號聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列聲請人因詐欺案件（本院113年度原金訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如聲請具保停止羈押狀所載。二、本案聲請人即被告因詐欺案件，前經本院於民國113年12月1 6日訊問後，認有公訴意旨所指之發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告於112 、113 年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及羈押之必要，裁定自該日起羈押在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。四、經查，被告就其涉犯發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，業已坦認在案，並與卷內其餘事證相互參照後，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告前曾因案逃匿，經通緝到案之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為其有逃亡之虞，是仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由。再者，本案被告自113年6月起至9月間犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，共計13案，足見其不知警惕，一再犯三人以上共同詐欺取財罪，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為逃亡之虞、有再犯之虞之羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。五、至於前揭聲請意旨所載被告之祖母患有多項慢性疾病各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲-195-20250304-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度撤緩字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳洪貞華上列聲請人對受刑人因毀損案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第425號），本院裁定如下：　　主　文吳洪貞華之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳洪貞華前因犯毀損債權案件，經臺灣高等法院於民國113年11月26日以113年度上易字第912號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次，並於113年11月26日確定在案。惟受刑人於114年2月5日接受臺灣桃園地方檢察署執行科詢問時表示：因其居住地及年紀因素，無法配合執行保護管束及履行法治教育之條件等語。爰依刑法第75之1條第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。查本款立法意旨係以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至於所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查，聲請意旨所述之受刑人經法院判決科刑事實，有卷內該判決書及法院前案紀錄表可稽。但依卷內執行筆錄所示，受刑人表示其因居住地較遠及年紀大之因素，無法配合執行保護管束及履行法治教育之條件，請求撤銷緩刑等情，足見受刑人顯無意願履行緩刑條件，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-76-20250304-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第393號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人即被告陳品禾上列具保人即被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文陳品禾繳納之保證金新臺幣壹仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳品禾因詐欺案件，經本院法官於民國113年9月 26日指定保證金額新臺幣1,000元，由具保人即被告出具現金予以保釋，有本院113年9月26日訊問筆錄、本院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等在卷（詳本院卷第131頁至第134頁、第145頁至第146頁）可按。嗣經本院合法傳喚被告於113年12月24日行審判程序，然被告無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等附卷（詳本院卷第215頁、第2 23頁）可憑，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，具保人即被告所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-訴-393-20250304-1