Know99判決書

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定 113年度訴字第17號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡宇翔選任辯護人林大鈞律師被告蘇琇靜選任辯護人楊士擎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第524、526、604、700、702、703號），本院裁定如下：主文蔡宇翔、蘇琇靜之羈押期間，均自民國113年10月30日起延長2月。理由一、被告蔡宇翔、蘇琇靜因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪之犯嫌重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡、湮滅證據及勾串共犯之虞，於民國113年5月30日裁定均予羈押並禁止接見、通信及受授物件。嗣於同年8月19日裁定均自同年月30日起第1次延長羈押2 月，並均解除禁止接見、通信及授受物件。二、因羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月22日訊問被告後，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情狀仍存在，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告均自113年10月30 日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃建都　　　　　　　　　法官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕

2024-10-24

KMDM-113-訴-17-20241024-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）自民國壹佰壹拾參年拾月參拾壹日起延長羈押貳月。理由一、被告CHAN SAU KWAN（陳秀堃）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款規定，諭知自民國113年7月31日起羈押3月在案。二、茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，並有卷內證據可佐，足認被告所涉上開犯罪嫌疑確屬重大。而被告所涉犯之運輸第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰為人之本性，復審酌被告為香港籍人士，且自承於我國無固定之住居所，並於偵查中供稱於本案入境我國以前並無任何住宿及行程之規劃、原預計於113年6月4 日即離境返回香港等語，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，上開羈押原因仍然存在。本院審酌被告本案所運輸、私運之第三級毒品愷他命之驗前淨重約9901.79公克，數量非微，其犯案情節及社會危害性甚鉅，復考量羈押保全被告所欲維護司法審判與執行之公共利益，仍高於被告自由受限制之利益，又無法以其他替代手段有效保全被告接受司法審判，自仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自113年10月31日起延長羈押2月（不禁止接見、通信、受授物件）。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-10-23

KSDM-113-訴-382-20241023-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4037號上訴人溫志晟選任辯護人張本皓律師上訴人楊士鋐上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度原上訴字第29號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39058、39059、3 9227、39228號、112年度偵字第4680、15437號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人溫志晟、楊士鋐（下或稱上訴人2人）經第一審判決，各依想像競合犯，均從一重論處其等如其附表（下稱附表）一、附表二編號1、2所示共同犯運輸第三級毒品共3罪刑及定應執行刑，並均為相關沒收之宣告後，上訴人2人提起上訴（其等均明示關於附表二編號1、2所示部分，僅就刑之部分提起上訴），經原審審理結果，㈠就附表一所示部分，維持關於各依想像競合犯，均從一重論處其等共同犯運輸第三級毒品罪刑及宣告沒收部分之判決。㈡就附表二編號1、2所示部分，維持第一審關於上訴人2人所處之刑部分之判決。㈢維持第一審所定應執行刑。駁回其等在第二審之上訴。原判決㈠就附表一所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對上訴人2人之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡就附表二編號1、 2所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。關於原判決附表一所示楊士鋐等人運輸第三級毒品愷他命之行為已屬既遂部分，原判決已敘明：楊士鋐等人利用國際快遞郵件寄送之方式，將附表一所示愷他命包裹2件自德國交寄起運後，已實際運抵我國國境內，其等運輸第三級毒品之行為已屬既遂，雖該等包裹於入境後即遭我國安檢人員察覺有異而予扣押、通報，其等係在警方監控下領取該等包裹，於其等運輸第三級毒品既遂之認定不生影響等旨甚詳。於法尚無不合。楊士鋐上訴意旨以：製造、販賣毒品均屬結果犯。原判決認運輸毒品係行為犯，著手起運即屬既遂，使毒品危害防制條例第4條第6項之未遂犯規定形同具文，有違立法者本意，亦與體系解釋方法不符。附表一所示毒品包裹遭安檢人員查獲後，均在偵查機關監控下，並無流入市面之風險，其僅成立未遂犯等詞，指摘原判決此部分論其以共同運輸第三級毒品既遂罪，有適用法則不當之違法。核係對原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人2人共同運輸第三級毒品之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。並說明如何依憑同案被告魏定暐取得附表二編號1、2所示毒品、遭查獲之時間，及魏定暐經查扣現金新臺幣12萬元等情，認定魏定暐於民國111年12月1日偵查中所為附表二編號1 、2所示包裹均已拆開，並依溫志晟指示分裝交出，因而2次取得報酬現金6萬元之證言，為可採信。魏定暐於111年12月 16日偵查中改口為警查獲時將附表二編號2所示毒品倒入馬桶之證詞，尚非可採。溫志晟據以主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，如何不足採納等由甚詳。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。溫志晟上訴意旨以：附表一所示毒品並未擴散或流入市面，未對社會造成實際危害。附表二編號 2與編號1之犯罪情節不同，魏定暐於111年12月16日警詢時所為將附表二編號2所示包裹鋼瓶內之愷他命倒到夾鏈袋後，並未交出去，直到警方上門查緝前才將愷他命倒入馬桶之供詞，與警方查扣之鋼瓶內有愷他命殘渣一情相符。原審僅憑臆測未採納魏定暐上開有利於其之供述，有判決不備理由之違法等語。楊士鋐上訴意旨則以：其因年輕思慮欠周，且急需金錢照顧年邁雙親，方遭利用為微薄報酬運送毒品。其於偵查、審判中均坦承犯行，誠心悔改。倘遭判處重刑，與妻子長期分隔，將不利其後續更生。原判決未適用刑法第59 條規定酌減其刑，有所違誤等詞。惟查本件無論魏定暐有無於111年11月30日警方前往其住處搜索時，將愷他命倒入馬桶內，於附表二編號2所示部分溫志晟並無前揭酌減其刑規定適用之認定，均不生影響。上訴人2人此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為之指摘，皆非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於量刑，已說明第一審判決就上訴人2人所為本件犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，楊士鋐再依同條例第17條第1項規定遞減輕其刑後，已以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，分別為刑之量定，並定應執行刑，核屬妥適，而予維持。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。上訴人2人上訴指摘原審量刑過重，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明楊士鋐前於111年間因賭博案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月確定，並於111年6月30日易科罰金執行完畢，與刑法第74條第1項第2款之緩刑要件不合之旨，核無違法。楊士鋐上訴意旨主張其犯罪情狀顯可憫恕，前案罪質與本案不同，原審未諭知緩刑，亦有違法。此一指摘顯非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-4037-20241023-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第15號補償聲請人即受判決人莫克上列補償聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪（11 0年度訴字第1404號、110年度原訴字第139號），檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院駁回上訴確定（112年度上更一字第110 號），聲請刑事補償，本院決定如下：主文莫克於無罪判決確定前，受羈押共49日，准予補償新臺幣147,00 0元。理由一、聲請補償意旨略以：聲請人莫克前因毒品危害防制條例案件於民國110年8月13日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向本院聲請羈押，經本院於同日裁定准予羈押，並於同年9月30日經裁定准予具保後停止羈押，是自110年8 月13日起至同年9月30日止，共羈押49日，而聲請人業經本院及臺灣高等法院判決無罪確定，爰聲請以新臺幣（下同） 1仟元至3仟元折算1日支付之刑事補償金等語。　　　　二、按刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，得依刑事補償法請求國家補償；刑事補償由原為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第9條第1項本文、第13條第1項本文分別定有明文。又刑事補償法第9條第1項前段所定為無罪裁判之機關，其上訴案件經駁回者，指「原為無罪裁判之法院」，辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項亦定有明文。經查，聲請人因前揭案件，經檢察官以110年度偵字第2 8719號起訴書提起公訴暨110年度偵字第38859號、第40108 號追加起訴，由本院以110年度訴字第1404號、110年度原訴字第139號判決聲請人無罪，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第229號撤銷原判決、改判聲請人有期徒刑1年10月，聲請人不服提起上訴後，最高法院112年度台上字第3154號撤銷原判決，發回臺灣高等法院，復經臺灣高等法院112年度上更一字第110號判決駁回檢察官上訴維持聲請人無罪判決，而於113年3月6日確定，此有起訴書、上開歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（下稱前案紀錄表）附卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗確認無訛，依上開說明，本院就本件刑事補償聲請即有管轄權。聲請人於113年7月9日具狀向本院聲請刑事補償，有其刑事補償聲請書狀上收狀章戳可佐，係在無罪判決確定後2年內，未逾法定聲請期間，核屬適法，合先敘明。　　三、次按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3仟元以上5仟元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當、受害人所受損失、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責等事項，刑事補償法第 8條亦定有明文。　四、本院之決定：（一）聲請人因前揭案件，經檢察官訊問後向本院聲請羈押，本院於110年8月13日經裁定羈押，至同年9月30日止，因被告轉執行另案有期徒刑，而自110年10月1日起撤銷羈押等情，有押票、本院裁定及前案紀錄表等附卷可稽，是聲請人主張其自110年8月13日起至同年9月30日止，有受49日羈押之事實，堪以認定。（二）關於補償金額之決定：　 1、按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　 2、本案於偵查階段，桃園地檢署檢察官以聲請人與蘇柏恩、唐迎彬等人共同私運管制物品第三級毒品進口之犯意聯絡，由唐迎彬代為收受毒品包裹，並聽從蘇柏恩指示乘坐聲請人駕駛車輛，蘇柏恩再於車上出示燈具、海關允許出貨單等照片給唐迎彬觀看，告知燈具即為翌日唐迎彬負責收受包裹等語，及交付現金予唐迎彬，而以聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品第三級毒品進口罪嫌，且有羈押之原因及必要，向本院聲請羈押。經核閱相關卷證，本案並無刑事補償法第3條不得聲請補償之情事，且聲請人並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，亦無同法第4條第1項所定不得聲請補償之情形。　 3、上開桃園地檢署檢察官聲請羈押，經本院訊問聲請人後，就檢察官所提出之證據加以審查結果，認聲請人坦承搭載蘇柏恩與唐迎彬見面，唐迎彬並上車坐在後座，並與坐在副駕駛座的蘇柏恩談話，蘇柏恩並拿手機給唐迎彬看，且談及匯款等事，而依唐迎彬供述在車上與蘇柏恩談及貨物內有一袋毒品時，車上的另一位男子應有聽到相關對話，蘇柏恩並有談及貨物藏有毒品，並要我匯款給貨運行等語，另蘇柏恩則於本院供稱聲請人莫克有看到我拿錢給唐迎彬，並聽到我與唐迎彬的談話內容等語，且有通訊監察譯文、扣案貨物、運輸工具及搜索筆錄、個案委任書報關明細扣案包裹、手機及照片、扣案手機內容截圖照片可佐，因認聲請人所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品第三級毒品進口罪嫌疑重大，所犯為法定最輕本刑5年以上之重罪，尚有共犯鍾傑安、黃永竣及綽號「芮麟」未到案，有事實並有相當理由足認有與共犯串證之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判與執行，而有羈押之必要，故經訊問後裁定羈押。是依卷內訊問筆錄、押票及羈押裁定之記載，均詳細敘明其認定聲請人犯罪嫌疑重大且有羈押必要之事證，認檢察官提出之證據資料已足釋明羈押之原因及必要性，故裁定羈押並禁止接見通信。本院認為與前揭所示羈押要件並無不符或違法之處，符合辦理刑事案件之經驗及論理法則，堪認辦理本案刑事案件之公務員之行為並無任何違法或不當。　 4、茲審酌聲請人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為49日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，復考量聲請人無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情形，其遭羈押時（110年間）為3 0歲，自陳家庭經濟狀況為小康（110年度偵字第28719號卷一213頁），兼衡聲請人於羈押並禁止接見通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、收入損失、身心痛苦等一切情狀，就其個案情節，依社會一般通念，認以每日補償3仟元為適當，據此核算，准予補償聲請人共147,000元（即3,000×49日＝147,000元）。　　　五、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官　林其玄　　以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附記(失權法條) 刑事補償法第28條補償支付之聲請，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為聲請者，其支付聲請權消滅。繼承人為前項聲請時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2024-10-22

TYDM-113-刑補-15-20241022-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲康（香港居民）選任辯護人蘇千晃律師（法律扶助律師）被告何梓諾（香港居民）選任辯護人何文雄律師（法律扶助律師) 被告黃鈺祺（香港居民）選任辯護人陳冠宇律師被告劉柏源（香港居民）選任辯護人鍾凱勳律師王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：主文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。理由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-112-訴-1347-20241018-6

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3472號上訴人李恆佑選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月23日第二審判決（113年度上訴字第225 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2437、4626 、4649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定，上訴人李恆佑有其事實欄所載，基於幫助之犯意，對其友人林韋辰等人自香港以國際郵包寄送方式，運輸如其附表（下稱附表）編號1所示屬禁藥之第三級毒品及私運管制物品進口來臺之犯行，以借予林韋辰新臺幣12萬元現金之方式，對其等運輸上開物品進入臺灣之犯行施以助力之幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品進口、幫助輸入禁藥犯行，經依想像競合之例，從一重論其以幫助運輸第三級毒品罪，量處有期徒刑2年2月。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊提起上訴後，原審未依刑事訴訟法第273 條之規定先行準備程序，僅以一次審理程序即將本案終結，未能充份保障伊之答辯權，已有未當。伊基於朋友之誼，一時失察為本件幫助行為，除借錢給林韋辰外，對於渠等之犯罪流程都不清楚，亦未約定任何利息或報酬。本案毒品入境後旋遭警查獲，並未因此產生危害，伊之行為惡性與其他運輸或販賣毒品有關之案例相比，顯然極其輕微。伊有正當工作，時有捐款、參與各種公益活動，也出具「悔過書」，實務上與伊犯罪情節相同者，多依刑法第59條規定酌減其刑後再予以緩刑宣告，原判決未就伊之行為情狀及素行賦予客觀評價，量處與正犯無甚差別之刑度，有違罪刑相當及比例原則，並有理由不備之違法。伊尚有母親、員工須照顧，如審酌後能再予減輕其刑，請予緩刑宣告等語。三、惟查：　㈠上訴人於民國113年3月4日收受原審於同年4月2日進行審理程序之通知書，原審行審理程序時已依法就上訴人之上訴範圍為闡明，及確認上訴人僅就量刑上訴，依刑事訴訟法第364 條準用同法第285條至第290條之規定進行審判程序，上訴人及其原審辯護人亦表示無其他與科刑相關之證據要提出或聲請調查、審酌，經過辯論後，並給予最後陳述機會，有送達證書及原審審判筆錄可稽。原審程序之進行核無違法及不當，上訴意旨指摘原審未給予充分之答辯機會，顯有誤解，非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：上訴人以提供借款之方式幫助他人走私運輸本案毒品入境，且數量非少，雖遭查獲而未流入市面，但所為仍嚴重危及國人身心健康及社會秩序。本案犯罪情狀並無何顯可憫恕之情，上訴人所據以論罪科刑之運輸第三級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑7年，經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第30條第2項遞減其刑後，得科處之最低處斷刑為有期徒刑1年9月，亦難認有何情輕法重，須依刑法第59條規定酌減其刑之必要。本案正犯陳威榕及林家鴻均同時符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑，及同條第2項之減刑事由，經遞減其刑後所得科處之最低處斷刑為有期徒刑1年2月，因而分別經量處有期徒刑2年8月、2年6月，與上訴人之犯罪情節及減刑事由不同，自難執為比較。第一審已以上訴人之責任為基礎，充分審酌其減刑事由及刑法第57條各款所列情狀，所量之刑（有期徒刑2年2月）仍較正犯為輕，且並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，核無裁量權濫用之情，難認有何量刑不當或過重之處。至上訴人於原審審理時提出之參與各種公益活動及其身體狀況之資料，尚難認對量刑結果有何重大影響，因而維持第一審之量刑結果，核無違誤。上訴意旨就原判決量刑部分所為之指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨僅就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3472-20241017-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4019號上訴人林沅慶選任辯護人劉政杰律師陳明正律師上訴人姜禮維選任辯護人李宏文律師上訴人張崇海盧明德上列一人之選任辯護人蔡尚樺律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月9日第二審判決（111年度上訴字第2462號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6881、11851、1776 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按本判決對於原審就上訴人林沅慶、姜禮維不服第一審關於其等部分之判決，提起第二審上訴，於民國113年5月9日之判決，稱為「甲判決」；對於原審就上訴人張崇海、盧明德不服第一審關於其等量刑部分之判決，提起第二審上訴，於113年5月9日之判決，稱為「乙判決」。次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、甲判決部分：本件甲判決維持第一審依想像競合犯之例，均從一重論處林沅慶、姜禮維共同運輸第三級毒品罪刑（俱一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪；各處有期徒刑3年8月、7年6月），並均為沒收宣告之判決，駁回林沅慶、姜禮維在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。林沅慶、姜禮維之上訴意旨略以： 林沅慶部分：㈠林沅慶僅係基於朋友情誼，幫助張崇海運輸第三級毒品愷他命，所為並非運輸毒品之構成要件行為，亦無任何獲利，應僅成立幫助運輸第三級毒品犯行。㈡本案毒品雖已運抵我國，惟並未流入市面，危害程度非鉅，且林沅慶犯後態度良好、犯罪情狀顯可憫恕，原審維持第一審判決對林沅慶之量刑，又未依刑法第59條規定酌減其刑，均違反比例原則及罪刑相當原則，顯然違法。㈢控制下交付或根本未交付而是在海關或偵查機關扣押下，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。原審未適用刑法第25條、毒品危害防制條例第4條第6項及參照本院111年度台上字第2814號判決、100年度台上字第5957號判決意旨，認林沅慶本件至多僅能評價為運輸第三級毒品未遂罪，自有判決不適用法則或適用法則不當及判決不備理由之違法等語。　　 姜禮維部分：㈠依楊凱庭（即居間介紹盧明德與張崇海認識之人，業經不起訴處分）於法務部調查局桃園市調查處（下稱市調處）詢問時即已稱姜禮維於109年9月17日沒有在東坡老店等語，此時最接近案發時，且楊凱庭無庸迴護不認識之姜禮維，嗣楊凱庭係混淆了上好鵝肉店場景才稱姜禮維在場，原審逕採對姜禮維不利者，有違證據法則。再依盧明德及張崇海於第一審時之證詞，參以姜禮維與盧明德LINE對話紀錄，其等係於109年9月20日中午 12時37分互加好友後傳送打招呼貼圖，可見姜禮維於該日才與盧明德見面，但當日並未談及運輸毒品。另依姜禮維所屬車行之載客系統所示，根本無從前往東坡老店商議運毒，亦可為其不在場證明。足見姜禮維確實未在本案毒品運至臺灣海關前，有與張崇海、盧明德、林沅慶謀議運輸毒品，不得僅憑張崇海之證言而為姜禮維有罪之認定，甲判決之認定，顯有未經詳細調查遽行判決之違法。㈡姜禮維係於本案毒品抵達臺灣後，始依張崇海指示協助張崇海撥打電話給FEDEX公司，然該時本案毒品已遭扣押，不可能發生既遂結果，姜禮維僅構成運輸第三級毒品未遂罪，甲判決顯然有適用法規錯誤之違法。至姜禮維於偵審中均已坦認有幫忙張崇海聯繫FEDEX公司並接受刑事制裁，應屬自白運輸本案毒品犯行，甲判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦有適用法規錯誤之違法。㈢姜禮維係於本案毒品遭查扣後，始依張崇海之指示聯繫FEDEX公司而犯本案，然其已坦承犯行，且從本案犯罪分工以觀，亦非背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，又無從中獲利，惡性並非重大，且本案毒品既經海關及時查緝，亦未造成實際危害，法定最低刑度仍嫌過重，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。㈠本件甲判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定林沅慶、姜禮維有甲判決事實欄所載與張崇海、盧明德、綽號「M」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年9月17日晚間6時19分許，在桃園市中壢區東坡老店謀議運輸本案毒品事宜，約定其等之分工後，張崇海即將假名「陳家豪」及譯成英文之收貨地址提供予「M」，再由某姓名不詳之成年人，於109年9月18日晚間6時56分前某時，在英國將裝有本案毒品之本案包裹寄往臺灣，林沅慶則於109年9月23日下午1時38分在桃園市中壢區住處使用家用網路查詢本案包裹狀態，並操作張崇海之手機內EZ WAY APP、申請接收暨回傳委任狀之GMAIL信箱。而本案包裹於 109年9月23日上午8時50分至同日上午12時0分間某時許運抵臺灣，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）察覺有異予以查扣等犯行之得心證理由。另對於林沅慶、姜禮維否認犯罪所持各項辯解之詞與其等原審辯護人為其等辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。並說明：①就楊凱庭於市調處詢問時，固曾稱109年9月17日在東坡老店時姜禮維沒有在場等語，然如何仍以其在偵查中之證述內容為可採（見甲判決第8頁）；②如何因認林沅慶於偵審中均自白，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；另姜禮維則無該條規定之適用（見甲判決第11至12頁）等旨。　㈡經核甲判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故於走私毒品入境之情形，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆屬運輸行為之一部，是居於中間或最末端之收貨人，所為自均係犯罪構成要件之行為。甲判決本此見解，敘明林沅慶、姜禮維與張崇海、盧明德、「M」之成年男子間如何足認於起運時即具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯而非僅為幫助犯，以及本案包裹係自英國運輸進入我國，經我國關務人員檢查才發現夾藏本案毒品，該查獲之本案毒品既已自英國起運，並抵我國境內，應認林沅慶、姜禮維與張崇海、盧明德等人運輸行為業已完成，於入境時已經運輸、走私既遂等旨。所為論斷，於法並無不合。至所謂「控制下交付」是指偵查機關發現毒品時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同（即是否採無害之控制下交付），致生行為人有罪（運輸毒品既遂）或無罪（行為不罰）之極端差異，顯失公平。依甲判決確認之事實，林沅慶、姜禮維於起運前即已參與本案謀議，且本案毒品係運抵我國始被海關查獲，嗣後亦無在控制監視下容許毒品之運輸，核與控制下交付情形無涉，甲判決縱未說明何以非屬不能未遂及未依刑法第25條第2項減輕其刑之理由，亦無林沅慶、姜禮維所指適用法則不當或不適用法則及理由不備之違法。至林沅慶所援引本院111年度台上字第2814號及100年度台上字第5957號判決先例，均係在說明被告從國外運輸毒品進入我國，被檢警發現有異，為繼續追查相關犯罪人，乃不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，該等相關犯罪人構成運輸毒品未遂等旨。此與本件並無在控制監視下容許毒品之運輸情形不同，尚難比附援引。　 ⒉認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。甲判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合姜禮維之部分陳述、證人楊凱庭、張崇海、盧明德之證詞，暨卷附之姜禮維分別與盧明德、張崇海間之LINE對話及通訊紀錄、林沅慶與張崇海之LINE對話紀錄、「123車行APP系統」之語音譯文、原審勘驗姜禮維與盧明德之LINE對話紀錄之筆錄等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定姜禮維有本件犯行等旨，並非僅以楊凱庭或張崇海之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，姜禮維及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，分別答稱「請辯護人表示意見」、「無」（見原審卷二第21 7至218頁）。原審認姜禮維本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。　　　 ⒊刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。甲判決已敘明第一審以林沅慶犯罪之責任為基礎，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所量處之刑應屬妥適等旨；並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，誠難率指為違法。 ⒋刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。甲判決未適用刑法第59條規定減輕林沅慶、姜禮維之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，甲判決已詳細說明，如何經考量林沅慶、姜禮維之犯罪情節，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，難認有何情堪憫恕之處，均無從依刑法第59條酌減其等之刑等旨，亦無判決理由不備可言。㈣上開林沅慶、姜禮維上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執其等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及甲判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 林沅慶、姜禮維之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘甲判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認林沅慶、姜禮維之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。貳、乙判決部分： 本件第一審關於張崇海、盧明德部分認定：張崇海、盧明德分別有第一審判決事實欄所載，與林沅慶、姜禮維、綽號「M」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年9月17日晚間6時19分許，在桃園市中壢區東坡老店謀議運輸毒品事宜，約定其等之分工後，張崇海即將假名「陳家豪」及譯成英文之收貨地址提供予「M」，再由某姓名不詳之人，於109年9月18日晚間6時56分前某時，在英國將裝有本案毒品之本案包裹寄往臺灣，林沅慶則於109年9月23 日下午1時38分在桃園市中壢區住處使用家用網路查詢本案包裹狀態，並操作張崇海之手機內EZWAY APP、申請接收暨回傳委任狀之GMAIL信箱。而本案包裹於109年9月23日上午8時50分至同日上午12時0分間某時許運抵臺灣，經臺北關察覺有異予以查扣等犯行，因而依想像競合犯之例，均從一重論其等共同運輸第三級毒品罪（俱一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪），各量處有期徒刑4年2月、3年10月，以及諭知相關之沒收、追徵。張崇海、盧明德僅就第一審判決關於其等量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回張崇海、盧明德在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，乙判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 張崇海、盧明德之上訴意旨略以：㈠張崇海部分： ⒈張崇海前已供出毒品上手「龍哥」所用之微信ID及提出「龍哥」之相片、聯絡方式及轉帳紀錄等，應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。且原審亦認張崇海主張「龍哥」為運輸毒品罪行之共犯，具有調查之必要，而函詢市調處。該處雖函覆已依兩岸共同打擊犯罪管道，及張崇海所提供之微信轉帳紀錄追緝「龍哥」中，然原審未待該追緝結果明確，即為本案辯論及判決，致使原審所進行之調查證據全無結果，實與未經調查無異，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒉本案毒品甫運至臺灣即被查扣，所生危害尚非鉅大，且張崇海並未因此獲利，又於拘提到案時即坦承犯行，並供出盧明德、姜禮維及林沅慶，因而查獲該3人之本件犯行，雖與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，然已可證張崇海犯後態度良好，確具悔意，且因兩岸政治因素而尚未查獲「龍哥」之不利益，亦不應由張崇海承受，此項情狀亦應列入量刑考量，並審酌其犯罪有無可憫恕之事由，在客觀上是否足以引起一般同情。原審未審酌上情，即遽指張崇海不得適用刑法第59條規定減輕其刑，有判決適用法則不當及判決不載理由之違法等語。㈡盧明德部分：本件犯案過程中，盧明德係處於被動接收通知，且於偵查中亦供稱「我知道海哥請我代收的包裹内應該是違禁品我後來猜測可能是愷他命，心裡也怕怕的，且因為當初FEDE X公司外務人員送達時要求本人親自簽收，不讓保全人員代收貨物，所以我領不到包裹，心裡也鬆了一口氣」等語，足見其於提供收件地址給張崇海之後，旋即後悔，但因為礙於己經答應張崇海，加以新臺幣20萬元之代價，才鋌而走險，本性並非惡劣，對於毒品之運輸及販賣此等重大犯罪，已遠超出其生活經驗範圍，原審量刑過重，請審酌其犯罪情狀、犯後態度，給予緩刑自新機會等語。 惟查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。乙判決已依憑卷附相關證據資料，敘明：張崇海雖主張其於市調處詢問時已供出運輸毒品之上游「M」、「龍哥」，並提出其等之相片及聯絡方式等語，然經市調處於112年7月25日函稱：張崇海雖供出Telegram帳號「M」及微信ID「longyi8822 」之人，但未提供該2人之姓名、基本資料，且該2人為大陸地區人民，該處並未查獲此2人，又張崇海之手機並未留存該微信ID「longyi8822」之紀錄，而僅有張崇海之供述，並無其他依據，無法繼續追查。嗣張崇海固又於原審主張其曾於109年1 月21日轉帳給「龍1」（即龍哥），並提出轉帳紀錄為證，惟經原審函請市調處調查後，該處於112年11月22日函稱：已透過兩岸共同打擊犯罪管道，依張崇海提供之微信轉帳紀錄，追緝「龍哥」之真實身分。再經函詢，該處於113年3月11日函稱：迄今未獲陸方回覆等語，致未因而查獲張崇海之毒品上游，無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等旨（見乙判決第4至5頁）。所為論斷，依前揭說明，於法並無不合。何況，依卷內資料，張崇海及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，分別答稱：「請辯護人表示意見」、「無」（見原審卷二第217至218頁）。原審認張崇海無從適用前揭減免其刑規定之事證已明，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違誤。㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。乙判決已說明第一審以張崇海、盧明德之責任為基礎，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑後，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，而為其等分別量刑，尚屬允當，應予維持之理由；並敘明如何經考量第一審所處刑度難認有何過重之情事等旨。核均未逾法定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。乙判決未適用刑法第59條規定減輕張崇海、盧明德之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，乙判決已詳細說明，如何經考量張崇海、盧明德之犯罪情節，難認客觀上有何足以引起一般同情之情事，亦難認有何情輕法重之憾，均無從依刑法第59條酌減其等之刑等旨，亦無判決理由不備可言。㈣法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，乙判決對盧明德所酌定之宣告刑已逾有期徒刑2年，並不符緩刑之要件，縱未就此再為論述，亦難認有何違法情事。　　　 綜上，張崇海、盧明德之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘乙判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認乙判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等對乙判決之上訴為違背法律上之程式，俱予駁回。參、本院為法律審且本件係程序判決，林沅慶、姜禮維、張崇海、盧明德上訴意旨均請求依刑法第59條規定減輕其等之刑或給予緩刑等項，本院尚無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4019-20241017-1

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第11號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳冠宏選任辯護人黃冠偉律師被告陳常作指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第211、365號），本院判決如下：主文一、吳冠宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年2月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。二、陳常作共同運輸第三級毒品，處有期徒刑5年2月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。事實一、吳冠宏、陳常作與真實姓名年籍不詳之成年男子，均明知愷他命係毒品危害防制條例所列之第三級毒品，且亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3 款之管制進出口物品，且亦知悉警察或海岸巡防機關於必要時對於航行境內之船筏得依職權實施檢查，竟共同基於運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品及無正當理由規避檢查之犯意聯絡，為下述犯行：　㈠吳冠宏於民國112年底受該男子之委託，願以新臺幣（下同） 300萬元之代價，自座標位置：北緯24.00/東經119.00之地點接運載送45袋愷他命。吳冠宏則另與陳常作謀議以100萬元之代價，請陳常作駕船前往上開地點載運毒品回澎湖地區。　㈡謀議既定後，吳冠宏先於113年2月21日清晨與陳常作使用所有如附表編號2所示之REALME8手機聯絡至澎湖縣馬公市前寮漁港碰面，於113年2月21日7時許，陳常作遂駕駛其所有附表編號3所示之「德進源1號」船舶搭載吳冠宏未報關出港而共同規避前寮漁港安檢所檢查，嗣吳冠宏與陳常作抵達位於北緯24.00/東經119.00之坐標處，與某艘船名不詳之外籍船舶及船上具有犯意聯絡之不詳年籍之人會合後，即將該船上之45袋以麻袋裝運第三級毒品愷他命搬運到「德進源1號」船舶上，吳冠宏與陳常作於接到毒品後隨即駕船返航澎湖地區。　㈢嗣吳冠宏、陳常作於113年2月22日0時許返航途中，行經澎湖縣西嶼鄉小門海域，因形跡可疑，見查緝人員即蛇行規避檢查並丟包，經查緝人員當場登檢發現「德進源1號」甲舨上第三級毒品愷他命43大袋，並於海中撈獲愷他命2大袋(重量如附表編號3所示)，進而扣得如附表所示之物，因而查悉全情。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署澎湖查緝隊、法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分證據能力之說明：本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語(本院卷第231頁)。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告吳冠宏、陳常作於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有海洋委員會海巡署偵防分署澎湖查緝隊搜索扣押筆錄、毒品現場清點照片、「德進源1號」基本資料明細、被查獲之雷達示意圖、現場照片及海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年4月26日偵防識字第 1130005277號函之毒品鑑驗報告在卷可稽，及附表所示之物扣案為憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠罪名及罪數：　 ⒈按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決要旨參照）。查被告吳冠宏、陳常作於北緯24.00/東經119.00之坐標地點海域將45袋愷他命毒品從外籍船舶裝載至「德進源1號」，則扣案上揭第三級毒品既已起運裝載至「德進源1號」船舶，再由被告二人共同分工運輸及私運至澎湖縣，則被告二人已該當毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口之構成要件無訛。　⒉核被告吳冠宏、陳常作所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口及國家安全法第5條、第14條之逃避檢查罪。至其逾量持有第三級毒品之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 ⒊又被告吳冠宏、陳常作就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。㈡刑之加重及減輕事由：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告吳冠宏、陳常作於偵查、審理中，均自白前揭運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈢量刑依據：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳冠宏、陳常作明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為本案運輸第三級毒品犯行，所為自值非難；考量其所運輸之毒品數量多達45袋，純質淨重達674,905.7公克，犯罪所生危害甚鉅；並審酌被告吳冠宏、陳常作雖以「德進源1號」船舶將毒品自北緯24.00 /東經119.00之海域運至澎湖旋為警查獲，然其自臺灣跨海運輸毒品至澎湖，所為仍已造成毒品擴散之潛在危險；復參酌被告吳冠宏係主導本件犯行，犯罪情節及惡性均較被告陳常作為重；暨被告吳冠宏於本院審理時自陳：高中肄業、之前從事工業、月薪3至4萬元、離婚、有2名未成年子女、須扶養雙親（本院卷第240至241頁）；被告陳常作於本院審理時自陳：國中畢業、之前從事烤鴨、漁業、月薪3至4萬元、離婚、有1名未成年子女、須扶養雙親及未成年子女（本院卷第241頁）之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，應認檢察官具體求處被告吳冠宏有期徒刑13年，被告陳常作有期徒刑11年，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑。三、沒收之宣告：　㈠扣案如附表編號1所示之物，俱經檢出第三級毒品，且為本案運輸毒品犯罪行為之標的，業如前述，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收。而盛裝毒品之包裝袋因殘留微量毒品而難以全部析離，應併予宣告沒收。又因鑑驗用罄部分，已失其毒品性質而毋庸沒收，併此敘明。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項、第2項分別定有明文。查扣案如附表編號2所示手機，為被告間犯本案運輸持以供聯繫所用之物，而附表編號3所示船舶則係供渠等犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所使用之交通工具，自應依上開規定，隨同各被告所犯之罪均宣告沒收之。　㈢末依刑法第40條之2第1項規定，上開宣告沒收之物，併執行之。至船上之探魚器，固為被告陳常作所有，然依卷內事證尚查無與被告本案犯行具有關連性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事庭審判長法官黃鳳岐法官陳順輝法官王政揚上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官高慧晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。國家安全法第5條警察或海岸巡防機關於必要時，對下列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。國家安全法第14條無正當理由拒絕或逃避依第5條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5千元以下罰金。【附表】：編號扣押物品名稱／數量備註 0 愷他命共45袋鑑定結果： ⑴原始淨重895,100.4公克。 ⑵檢出第三級毒品「愷他命（Ketamine）」成分。　 ⑶純度75.4%。 ⑷純質淨重674,905.70公克。 0 REALME8手機1支（含SIM卡1枚) 被告陳常作所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。 0 「德進源1號」船舶(含船上之衛星導航，但不含探魚器) 被告陳常作所有供本案運輸毒品犯罪所用之物。

2024-10-16

PHDM-113-訴-11-20241016-2