Know99判決書

搜尋結果：過失行為

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第513號原告劉家豪訴訟代理人劉映雪律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日北市裁催字第22-AFV186606號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年12月29日7時8分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市政府警察局内湖分局（下稱舉發機關）值勤員警於臺北市內湖區安康路328巷執行取締酒駕之勤務處所時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，經舉發機關於112年12月2 9日填製北市警交字第AFV186606號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為 113年2月15日前。原告於113年1月9日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，依道交條例第35條第4項第1款、第24條(裁決書漏載第1項 )等規定，於113年2月15日填製北市裁催字第22-AFV186606 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告領有重度聽障手冊，112年12月29日清晨自三重區住處出發，經過內湖區安康路328巷時，左邊有1台計程車，右邊有 2台機車接受稽查，然當時沒有任何警察攔查原告停車，所以原告慢慢騎車過去，當下執勤員警沒有攔停原告酒測，原告才認為可以直接通過，沒有違規故意。　㈡本件設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，非屬經警察主管長官指定而設置之「酒測路段」或「酒測管制站」，員警非依法得對行經該處之機車駕駛人予以「集體攔停」，故原告無停車接受稽查之義務，原處分顯非適法。　㈢本件實施酒駕臨檢之執勤員警僅有2人，未依照内政部警政署之取締酒後駕車作業程序第2點進行任務分配，原處分有違行政程序法第4條依法行政原則及憲法保護人民之正當法律程序，侵害原告之權利，洵屬當然。　㈣縱認檢定處所為合法設置之酒測攔檢路檢點，本件執勤員警於原告行經酒測處所時，未具體明確指示原告停車，致原告無從明確知悉該指示之意，員警係於原告通過該處所後始呼叫停車，惟因原告患有重度聽障且視線面向前方，未聞見其指示，難認原告有故意或過失不依指示停車接受稽查之情事，原處分顯有違誤等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠舉發員警於112年12月29日6至9時在安康路328巷擔服取締酒駕勤務，並有擺設酒測路檢牌面、交通錐且巡邏車有開啟警示燈，系爭機車駕駛人即原告行經案址時，經員警以指揮棒及明確手勢要求系爭機車停車受檢，惟原告未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發尚無違誤。　㈡員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1項第6款之「管制站」，為員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，通常以特定原因如酒測等為發動要件，並不以具體危害產生為前提，屬於「集體臨檢」性質，則原告駕車行經該處遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……」第35條第1項第1款、第4項第1款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡復按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1 項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，而同法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停之個別攔檢（亦稱隨機攔停）依據。因此，在隨機攔停之情形，員警對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條規定，得予以攔停並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定；至於員警依道交條例第35條第1項規定，以設置酒測攔檢站方式攔停稽查，則應屬警察職權行使法第6條第1項、第2項所定集體攔停之情形，對於進入酒測攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第29頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第55頁)、原處分(本院卷第51頁)等在卷可稽。又舉發機關係依轄下近3年舉發酒後駕車或查獲公共危險等案件地點彙整資料，為防止犯罪及防制重大交通事故之必要，經主管長官即分局長簽核後，在安康路328巷執行集體攔停酒測勤務，而員警張育隆、陳智韋確於112年12月29日上午6時至9時許經排定於安康路328巷設置酒測攔檢站執行取締酒測勤務等情，有舉發機關所屬之內湖派出所112年12月29日29人勤務分配表(本院卷第287頁)、舉發機關112年度下半年執行酒測勤務設置路檢地點簽呈暨設置地點一覽表(本院卷第281-284頁)存卷可參，本案舉發機關所執行之集體攔停酒測，自屬合法。至原告主張上揭地點僅有2位員警負責執行酒測勤務，與取締酒後駕車作業程序之規定未合云云，惟查，取締酒後駕車作業程序係規定：「㈡任務分配：以4人一組為原則，分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」由是可知，員警執行酒駕取締勤務以4人為一組僅為原則性規定，係透過職務分工，確保取締過程有序進行，提高勤務效能與人員安全。然而，若因勤務需求或人力調度因素，未能以4人編組執行取締酒測勤務，員警仍得視現場狀況調整職責分工，自不因此構成程序上之違法，是原告此部分主張，即有誤會，非可憑採。　㈣原告有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規：　⒈據本院當庭勘驗卷附員警密錄器、監視器影像光碟之結果略以：　①開啓「密錄器1.mp4」檔案，為35秒之有聲連續錄影，影片開始於07:07:44秒許，見前方為2線車道之道路通往南湖大橋橋下，內側車道置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，並放置交通錐、停放警車以封閉內側車道，汽機車僅能行駛於外側車道，內側車道及外側車道各站有1員警進行酒測攔檢，至07:07:56秒許，見有4輛機車至站於外側車道之員警前方停下依序排隊受檢；07:07:57秒許，站在內側車道之員警平舉指揮棒要求駛來之計程車停車受檢，外側車道之員警前方尚有2輛機車等待受檢；07:07:58秒許，見原告騎乘系爭機車出現於畫面中行駛於外側車道；07:08:01秒許，系爭機車駛至計程車之右後側，站在內側車道之員警彎腰探看計程車之駕駛人，外側車道之員警則對等待受檢之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試；07:08:01至03秒許，系爭機車因計程車擋住其行向，即稍放慢速度向右移動，駛至計程車與受檢之機車騎士中間之空隙續往前行；07:08:04至05秒許，系爭機車駛過員警，外側車道之員警見狀喝斥，並朝原告身後揮舞指揮棒，回頭朝系爭機車走幾步；07:08:08秒許，系爭機車消失於畫面中；07:08:09秒許，外側車道之員警返回原位繼續施測。 ②開啓「密錄器2.mp4」檔案，為30秒之有聲連續錄影，影片開始於07:08:17秒許，為站在外側車道之員警配戴密錄器之錄影畫面；07:08:19秒至24秒許，見有3輛機車在員警前方停下依序排隊受檢，員警對第1輛機車之騎士施以酒精呼氣感知器測試；07:08:29秒許，員警對第2輛身穿紫色雨衣之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試，其右側有一計程車停下； 07:08:30秒許，見系爭機車駛進紫色雨衣機車騎士與計程車間之空隙，並未停頓續往前行；07:08:31秒許，原告駛至站在外側車道之員警身旁時，員警大喊:「哈囉、哈囉、哈囉」；07:08:32秒許系爭機車繼續直行，距員警約一自小客車車身之距離；07:08:33秒，員警大喊:「先生!」，並朝原告平揮指揮棒；07:08:34至35秒員警朝系爭機車方向走幾步； 07:08:36秒許員警轉身繼續對其他車輛實施酒測路檢；07:0 8:47秒許影片結束。　③開啓「監視器」檔案，為21秒之無聲連續錄影，內容如下：影片開始於07:08:22秒許，07:08:32秒許，見站在內側車道之員警彎腰對計程車之駕駛人施以酒精呼氣感知器測試，外側車道之員警則對等待受檢之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試，原告騎乘系爭機車駛至計程車與受檢之機車騎士中間之空隙續往前行；07:08:34秒許，系爭機車駛過外側車道之員警，員警朝原告身後平揮指揮棒，系爭機車繼續前行，復員警朝系爭機車走幾步，即返回原位繼續施測等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第272-273頁、第289-323 頁)。 ⒉是依上開勘驗內容可知，當時員警（身著制服）已於安康路328巷內側車道放置交通錐，並停放警車以封閉車道，且於交通錐前方置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，汽機車均僅能行駛於外側車道，是客觀上已足使行經該處之駕駛人得以知悉現場設有酒測攔檢站，員警正為執行取締酒駕稽查勤務，駕駛人即應準備停車受檢。又行駛在原告前方之汽車及機車均分別向外側車道之左、右側駛向執行酒測勤務員警站立之處，並依序排隊受檢，員警於系爭機車駛近酒測檢定站時，既面朝排隊受檢車輛而對排隊之機車騎士依序以酒精呼氣感知器執行檢測，是依現場狀況及員警進行檢測之行為，顯係示意行經該檢定處所之車輛均應停車受檢，此非原告所得諉為不知，惟原告卻乘員警執行檢測之際，鑽入受檢機車與計程車間之空隙，復未為停頓即逕為駛離，則被告認原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，自屬有據。　⒊復按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。而所謂「故意」，包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。另前揭道交條例第35條第1項及第4項於102年1月30日修正時，其修正理由：「……三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習。」旨在說明該條第4項增訂未依指示停車接受稽查之違規類型，係為樹立酒測執法嚴正性，防止駕駛人拒絕接受稽查強行闖越酒測檢定處所，以保障執勤員警之生命、身體安全，並無將過失行為排除，不予處罰之意（本院109年度交上字第75號判決意旨參照）。原告固主張其患有重度聽障並戴全罩式安全帽，故未聽聞員警阻止其離開之指示乙節，雖據提出中華民國身心障礙證明為證(本院卷第75-77頁)，惟原告既知悉自身患有聽覺障礙，自更應著重以視覺注意周遭之人事環境變動，觀諸勘驗擷取照片，酒測攔檢處之車道縮減入口置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，均係以超大之字體顯示，其中「停車受檢」更係以黑底、紅色LED燈光呈現(本院卷第289頁)，一般人自遠處即得清楚看見告示牌之文字，且原告前方已有機車排隊等待進行酒精呼氣感知器檢測，原告當可知悉應停車排隊受檢；又原告雖稱當時見員警由下向上揚起指揮棒，故認員警示意可以通行云云(本院卷第62頁)，惟自上開勘驗內容，洵未見員警有上開舉措，原告所稱難謂屬實，且此益徵原告固有聽覺障礙，惟無礙其以視覺注意周遭人事環境變動之能力，是其騎乘系爭機車接近員警前，當已注意到員警正以酒精呼氣感知器對其他駕駛人執行檢測，原告自應待確定無需受檢後始得離去，惟其卻乘隙駛離，亦未確認員警有無攔停之舉措(如觀看照後鏡)，縱認原告主觀無違規之故意，亦應認原告有注意能力並無不能注意之情事，因疏於注意致其行為違規，亦屬有過失而應予處罰，原告上開主張，自非可採。六、綜上所述，原告於前開時地騎乘系爭機車有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」之違規，則被告依道交條例第35條第4項第1款、第24 條(裁決書漏載第1項)等規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自於法無違。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-07

TPTA-113-交-513-20250307-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結原告洛桑國際物業管理顧問股份有限公司代表人莊景雄被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地（下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定，以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型，亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法侵入，實屬欠缺期待可能性。　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工作。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問該外國人提供勞務之動機或對價之有無。　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期待可能性情形。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為：　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間，沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁），並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權限云云，洵無足採。　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是原告上開主張，並不可採。　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情，業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料（原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主張，亦不可採。㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第891號原告潘秀文被告王彥琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月15日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱彰銀帳戶，與中信帳戶合稱系爭帳戶）提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告招攬投資後，告知原告匯款於中信帳戶即可於投資APP中參與當日的當沖，嗣原告於民國112年4月10日9時25分許，匯款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項）至中信帳戶內，致原告受有20 萬元損害。　㈡而被告所為上揭提供系爭帳戶之行為，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44599號等為不起訴處分（下稱系爭刑事案件），然近年來詐欺犯罪猖獗，詐欺集團成員多利用他人提供之金融帳戶，以詐術使被害人匯入款項後，透過層層轉手方式，掩飾、隱匿贓款之來源、去向，此詐欺手法、模式，業經政府、金融機構、媒體廣為呼籲及報導，被告難委為不知，詎被告卻貿然將系爭帳戶之帳號、密碼等，貿然交付予真實姓名、身分不詳之人，以供詐欺犯罪使用，被告自具有過失，且其過失行為與原告受損害間亦具有相當因果關係，又被告之中信帳戶無法律上之原因，而受有轉帳系爭款項之利益，致原告受有損害，原告爰依據民法第184 條第1項前段、第179條規定請求被告賠償系爭款項，並請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，聲明：被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：伊在網路交友認識名為「樂樂」之中國大陸人士(並自稱本名為「梁湘」)，雙方相談甚歡，對方表示要來台灣跟伊結婚，因「樂樂」表示有一個在臺灣的合夥人名為「MY-陳」，「樂樂」要伊提供帳號給「MY-陳」幫忙作生意，伊信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶，伊並無過失，而係遭愛情詐騙，伊並無侵權行為可言。另原告匯入之系爭款項，被告無從知悉，亦不知無法律上之原因，且系爭款項已遭詐騙集團成員領出，現已無利益存在，依據民法第182條第1項規定，被告免負返還系爭款項之責任。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328 號判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號判決參照)。　㈡本件原告主張被告有將系爭帳戶之網路帳戶資料及密碼提供予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員以上揭方式詐騙原告，致原告受有系爭款項之損害等情，有原告提出之上揭不起訴處分書在卷可參，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪信屬實。　　㈢次按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院 111年度台上字第1251號判決參照）。民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。查本件被告所為提供系爭帳戶之行為，雖經檢察官認為難以認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為上開不起訴處分，惟參諸上揭說明，民事、刑事之證明門檻本有不同，是檢察官就被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力，本院仍得調查系爭刑事案件偵查中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，應予敘明。　　㈣而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。本件被告雖為上開辯解，然查，被告於本院審理中自承其與「樂樂」、「MY-陳」均未曾見過面，僅係以通訊軟體LINE通過話等語，足見被告所稱「樂樂」、「MY-陳」之人，均係真實姓名、身分均不詳之人，另被告雖辯稱「樂樂」表示要來台灣與其結婚，其信任「樂樂」，遂將系爭帳戶提供予「MY-陳」作為「樂樂」收取機器設備款項之帳戶云云，然縱使被告因網路戀愛對「樂樂」有感情上之信任，該人為何需要被告同時提供系爭2個帳戶？被告雖辯稱要做流水帳云云，然卻又自承伊不懂什麼是流水帳，伊沒有查證過等語，是此顯然均與一般正常使用金融帳戶之情形相悖，又被告自承其現年44歲，已出社會工作多年，曾分別在電器行及電池店當店員，亦曾賣機車零件等，可認被告係有正常智能、辨識能力之成年人，亦非初入社會毫無工作經驗之人，然被告卻僅因網路戀愛之私人因素，在無適當查證情形下，輕率聽信「樂樂」之人說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資料及密碼予給不相熟識之人，被告顯然違反應適當保管使用系爭帳戶之善良管理人注意義務，而具有過失甚明。　　　　　㈤次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院97年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查本件依原告於系爭刑事案件之警詢調查筆錄及起訴狀之陳述可知，原告受詐騙之緣由及過程，係其誤信詐騙人員（LINE名稱「李曉月」）假冒投資者，以招攬投資股票可以獲利等說詞，遭受投資詐騙而匯款，而以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護，亦未善盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。本院並綜合審酌被告所為過失行為之情節、原告就原因力大小等一切情狀，認為原告應負五成之與有過失比例，應屬適當。　㈥另原告主張其得依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項等語，被告則以前詞為辯，經查：⑴按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。⑵ 本件依原告之主張，其係遭詐欺集團成員之誘騙，將系爭款項匯入被告所有中信帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在，倘原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上揭說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向被告主張。再者，系爭款項於112年4月10 日9時25分匯入中信帳戶，旋於同日9時35分轉出等情，有中信帳戶交易明細附於系爭刑事案件偵查卷宗可參（偵卷第13 頁），尚難認被告實際上受有任何利益，應無不當得利可言。綜上，原告依據民法第179條規定請求被告返還系爭款項，尚屬無據。　四、綜上所述，被告提供系爭帳戶之行為具有過失，且其提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用以收取原告遭騙之系爭款項，則被告之過失行為與原告受損害間，亦具相當因果關係，惟原告亦應負五成之與有過失責任，則於扣除後，原告得請求賠償之金額應為10萬元（20萬元×1/2＝10萬元），另原告主張被告有不當得利部分，則無理由。從而，原告依據民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告應賠償10萬元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年12月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。　六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-06

CCEV-113-潮簡-891-20250306-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第588號原告李文化被告黃容瑾訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣116,075元，及自民國113年11月20日起，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣116,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車自後方追撞（下稱系爭事故），致系爭汽車及原告所配戴之眼鏡毀損，原告並受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）8,075元；㈡系爭汽車拖吊費用： 6,500元；㈢交通租賃費用：260,000元；㈣眼鏡費用：7,000 元；㈤精神慰撫金：350,000元。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告631,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈤之損害，被告認㈡系爭汽車拖吊費用，就原告於112年11月13日支付將系爭汽車由榮信汽車股份有限公司（下稱榮信公司）拖吊至私人私人保養廠之拖吊費用2,000元部分，非系爭汽車因系爭事故所生之損害；㈢交通租賃費用部分，因原告並無實際維修系爭汽車之事實，則原告請求系爭汽車維修期間租賃其他汽車之費用非必要費用，縱認原告因系爭汽車毀損，有租賃其他汽車代步之必要，原告請求租賃之期間亦過長；㈣眼鏡費用部分，被告認賠償範圍應以系爭事故發生時，原告配戴眼鏡之購買價值扣除折舊，而非逕以原告新購置之眼鏡價格 7,000元計算；㈤精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛系爭汽車正在上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車自後方追撞，致原告受有系爭傷害。　㈡原告因系爭事故所受系爭傷害有支付醫療費用8,075元之必要。　㈢原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要。　㈣原告因系爭事故眼鏡受有毀損。　㈤如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以20,000元計算。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經建國路與建國路375巷之交岔路口時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告駕駛系爭汽車於該處停等紅燈，被告駕駛之前揭車輛閃避不及而追撞系爭汽車，致原告所配戴之眼鏡及系爭汽車毀損並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明，又原告所配戴之眼鏡、系爭汽車毀損及原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療費用8,075元部分：　　經查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，有支出醫療費用 8,075元之必要等語，業據其提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書、屏基醫院醫療費用收據、瑞興診所醫療費用收據、瑞光藥局收據、郭智誠眼科醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、明醫中醫診所醫療收據及杏一藥局電子發票等件為證（見本院卷第25、 27、35至127頁），且為被告所不爭執，業如前述，是原告請求上開醫療費用8,075元，應予准許。　⒉系爭汽車拖吊費用6,500元部分：　　經查，原告主張系爭汽車於系爭事故當日委由上允汽車拖吊企業社拖吊至交通隊而支付2,500元拖吊費，隔日（112年8 月28日）則由訴外人全鋒事業將系爭汽車拖吊至榮信公司屏東修護廠而支付2,000元拖吊費，嗣經榮信公司評估系爭汽車維修費用後，因泰安產物保險公司及華南產物保險公司無法就是否理賠上開維修費用取得共識，是系爭汽車於榮信公司屏東修護廠停放三個月後，於112年11月13日被迫移至私人保養廠，因而再支付2,000元拖吊費，故系爭汽車因系爭事故毀損有支付前開拖吊費合計6,500元之必要等語，業據其提出上允汽車拖吊企業社大順汽車專業拖吊服務三聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單、屏東潮州協鴻拖吊車作業簽單等件為證（見本院卷第147、149、151頁）。查原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要等情，有原告提出前揭上允、全鋒服務聯單為證，且為被告所不爭執，業如前述，是原告此部分請求，洵屬有據。惟就原告主張112年11月13日支出拖吊費2,000元部分，被告則否認之，並以前詞置辯，本院審酌此次拖吊費之支出非系爭汽車有拖離事故現場或拖吊至維修廠維修之必要，僅係原告因保險理賠陷入僵局而另為之處置，實難認屬系爭汽車因系爭事故毀損而支出之必要費用，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　⒊交通租賃費用260,000元部分：　　經查，原告主張系爭汽車因系爭事故毀損，致其於無車期間須租賃其他車輛以載送家中之腦性麻痺中度肢障女兒上班及外出，因而於112年9月1日起至113年9月30日止受有支出交通租賃費260,000元之損害（20,000元/月×13月＝260,000元）等語，業據其提出小客車租賃契約為證（見本院卷第141 至145頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告自陳系爭事故發生時間為112年8月27日，榮信公司於112年9月1日完成系爭汽車維修之估價，原告於112年9月3日取得系爭汽車維修估價單，承保被告車體險之華南產物保險公司於112 年9月6日與原告聯絡，而兩造於112年9月21日就系爭汽車維修事宜為調解，惟調解不成立，後兩造之保險公司陷入僵局，是原告直至113年5月28日始將系爭汽車報廢等語（見本院卷第227至231頁），而被告就原告主張之上開時點亦不爭執（見本院卷第243頁），本院審酌系爭汽車最終固未實際維修而由原告選擇報廢系爭汽車，然原告非維修專業人士，需待保險公司或維修車廠評估車況後，始可確定是否報廢系爭汽車，再報廢系爭汽車後亦有購買新車猶豫期限之必要，是原告請求系爭汽車因毀損而支出之租賃汽車費用，即屬有據。又衡諸本件原告於112年9月3日即取得系爭汽車維修估價單，112年9月21日兩造即已就系爭汽車維修與否陷入僵局，則原告此時應可積極與保險公司商談是否報廢系爭汽車，進而於取得全損報廢理賠金後，儘早處裡購買新車事宜，尚難逕將無法使用系爭汽車而受有支出租賃汽車費用之期間完全歸因於保險公司。基此，本院認原告因系爭事故毀損而有租賃汽車必要之期間以2個月為當。又被告就如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以 20,000元計算等情不爭執，業如前述，是原告請求交通租賃費用於40,000元（計算式：20,000元/月×2月＝40,000元）之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒋眼鏡費用7,000元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。經查，原告主張其於系爭事故發生時所配戴之眼鏡（已使用1年多），因系爭事故而毀損，其嗣於眼鏡行購買與原配戴眼鏡價格相近之新眼鏡而支出7,000元，是其就原眼鏡毀損受有7,000元之損害等語，業據其提出古特眼鏡行收據為證（見本院卷第153頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告原先配戴之眼鏡因系爭事故而毀損等情，為被告所不爭執，業如前述，本院審酌原告原先所配戴之眼鏡，並非新品，衡情使用後應有折舊之情形，又原告復未舉證原先配戴眼鏡購買時及折舊後之價格，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼鏡之受損金額以3,500元核算為當。從而，原告此部分請求於3,500元之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒌精神慰撫金350,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳大學畢業，公務人員退休，每月退休金約30,000元至40,000元等語；被告自陳大學畢業，經商，擔任私人企業負責人，每月收入 100,000元等語（見本院卷第244頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金60,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元116 ,075元（計算式：8,075元＋4,500元＋40,000元＋3,500元＋60, 000元＝116,075元）。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又兩造均同意以113 年11月19日作為被告收受起訴狀繕本之日（見本院卷第247 頁）。基此，原告請求116,075元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付116,07 5元，及自113年月日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-588-20250306-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人廣泰昇有限公司法定代理人楊廣發訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師被上訴人曾浚凱曾寶儀訴訟代理人張耀婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1434號第一審判決提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾元，及被上訴人乙○○自民國一百一十年十二月一日起、被上訴人丙○○自民國一百一十一年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人乙○○ 、丙○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：上訴人於民國112年12月22日具狀提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）1,191,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第7頁），嗣上訴人於114年1月14日提出民事變更聲明暨辯論意旨狀，減縮、更正上訴聲明為「㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第99頁），上訴人上開上訴聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，自應准許。二、被上訴人乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人即原告主張：　㈠原審主張：　⒈被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），行經國道3 號公路南向97.8公里處內側車道時，因未注意車前狀況，不慎自後方撞擊停靠在該處之上訴人所有車牌號碼000-0000號之緩撞車（下稱系爭緩撞車），致系爭緩撞車所安裝之TMA 緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）毀損，上訴人受有共計1,70 0,000元之損害。　⒉上開撞擊事故發生時，被上訴人乙○○尚未成年且有識別能力，被上訴人丙○○為其法定代理人，應與被上訴人乙○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段規定提起訴訟等語。並聲明：⒈被上訴人乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付上訴人1,700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，准宣告假執行。　㈡二審上訴主張：　⒈上訴人所有之系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司所購入（價格為1,700,000元），並於110年5月11日，始將系爭緩撞設施安裝於系爭緩撞車，以執行高速公路之養護業務，卻於110年5月13日間，遭被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車自後強烈撞擊，致該緩撞設備損壞，該設備遭撞毀後，已無剩餘殘值，上訴人遂再行購買相同款式之緩撞設備。　⒉因系爭緩撞設施購入之日期，與上開撞擊事故發生之日期，相隔僅有3日，則計算系爭緩撞設施使用期間、折舊之期間，應以「1月」計算，另依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，系爭緩撞設施應屬「工具」類別，耐用期間為5年，又因計算零件折舊費用之標準，除依定律遞減法外，尚有以平均法作為計算標準，為消弭二者計算方式之落差，應分別以平均法及定率遞減法計算後，再予以平均計算；另若依照定率遞減法計算，系爭緩撞設施之現值為1,647,725元、折舊金額為52,275元，扣除原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，被上訴人乙○○、丙○○自應再連帶給付上訴人總計1,177,250元。二、被上訴人於起訴及二審之答辯：　　　㈠上訴人於事故現場未擺設三角錐，依一般社會經驗，任何人於國道內側車道以時速100公里之速度行駛，均來不及反應。　㈡事故發生後，被上訴人私下與上訴人協商，當下協商之金額為1,200,000元，上訴人嗣後提供之發票金額卻為1,700,000 元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，及被上訴人乙○○自111年12月13日起、被告丙○○自111年12 月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服，不在本件審理範圍）；被上訴人則辯以：上訴駁回。　　四、不爭執事項（本院卷第61-62頁）：　㈠被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛系爭自用小客車，撞擊上訴人所有之系爭緩撞設施，被上訴人有未注意車前狀況之過失責任。　㈡系爭緩撞車之出廠年月為109年9月。五、爭執事項（本院卷第62頁）：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有規定。查：上訴人主張被上訴人乙○○於上開時間、地點，因駕駛系爭自用小客車未充分注車前狀況，撞擊系爭緩撞設施等節，為被上訴人乙○○、丙○○所不爭執，且依事故現場照片所示（111年度壢簡字第1434號卷第12頁及反面），被上訴人乙○○所駕駛之系爭自用小客車，碰撞處確為安裝於該緩撞車後方之緩撞設施，則上訴人主張其因上開撞擊事故，導致裝設於該緩撞車後方之系爭緩撞設施受損乙節，洵堪可採，而上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，因被上訴人乙○○上開駕車之過失行為，遭受撞擊，二者自具有相當因果關係，則上訴人主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被上訴人乙○○負損害賠償責任，當屬有據。　⒉又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。　⑴依上訴人所提出之大來重工有限公司報價單所示，系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係由大來重工有限公司安裝，該緩撞設施之廠牌為Verdegro、型號為TMA-US 100K、規格為荷蘭進口verdegro通過NCHRP 350 TL-3認證安全內縮式連結鋁桿、蜂巢式大面積防撞鉚丁車體，且上訴人係於110年5月10日向大來重工有限公司購買上開緩撞設施等節，有大來重工有限公司報價單、統一發票收據、113年10月8日之回函在卷可佐（111年度壢簡字第1434號卷第14頁、本院卷第77、91頁），則上訴人主張系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日以總價1,700,000元向大來重工有限公司購買乙情，亦堪可採。　⑵誠如前述，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車，自後方撞擊上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，衡情該緩撞設施既直接承受被上訴人乙○○駕車之強烈撞擊力，受損情況理當十分嚴重，上訴人主張該緩撞設施因受損、有更換之必要，確符合常情，另系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然依照上開統一發票收據所示，上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司購買系爭緩撞設施，並將該設施安裝於系爭緩撞車後，旋於110年5月13日，即因上開事故而受損，上訴人主張系爭緩撞設施之使用期間僅3日等語，實屬有據；其次，上訴人因系爭緩撞設施遭撞擊毀損後，另於110年6月2日、以1,700,000元之價格，向大來重工有限公司購買緩撞設施，有統一發票可佐（111年度壢簡字第1434號卷第16頁），因上訴人係以新品取代舊品而更換之零件，自應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其車尾附掛之緩撞設備亦應一體適用，又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭緩撞設施之使用期間僅3日，因不滿1月，仍以1月計，則於扣除折舊後，系爭緩撞設施之修復必要費用為1,647,725元（詳如附表之計算式）。　⑶綜上，上訴人係於110年5月10日始購入系爭緩撞設施，距離上開事故發生之期間未滿1個月，則上訴人主張折舊之期間，應以1個月計算，當為可採，故上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求系爭緩撞設施之必要修理費用應為1,647,725元，扣除原審判命被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付之470,475元後，被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付（連帶責任部分，詳如下述）上訴人1,177,250元（計算式：1,647,725元－470,475元＝1,177,250元）。　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？　⒈按所得稅法就固定資產之折舊方法，分別定有平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法及工作時間法等方式，所得稅法施行細則第48條定有明文，然在損害賠償之事件中，法院僅需援引該法所列之計算方式其中之一，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考即可，而究採用何種計算方式，法院本得依法職權自由裁量。　⒉是以，無論原審判決或本院依法以定率遞減法，計算系爭緩撞設施之折舊費用，本屬法院依法職權自由裁量之範疇，上訴人主張應以平均法、定率遞減法計算系爭緩撞設施折舊後之價值，再相加予以平均乙節，上訴人並未提出任何應以該方式計算之憑據，況依所得稅法施行細則第48條之規定，亦未就應優先使用何種計算方式為特別之規定，故本院依法以定率遞減法為計算基準，於法自無違誤，上訴人上開主張，既未提出任何依據，自難憑採。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車與上訴人所有之系爭緩撞車發生上開碰撞事故時，尚未滿20歲，有個人戶籍資料查詢結果可佐（個資卷），依修正前民法第12條之規定，屬於限制行為能力人，且被上訴人乙○○於上開事故發生時，依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其對於駕駛自用小客車應注意車前狀況，當具有識別能力，而被上訴人乙○○之父即被上訴人丙 ○○為被上訴人乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，則上訴人依民法第187條第1項之規定，請求被上訴人丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。經查，上訴人與被上訴人乙○○、丙○○ 間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於111年11月30日送達被上訴人乙○○、於111年12月2日寄存送達予被上訴人丙○○，寄存日不算入，自111年12月3日計算10日期間，至111年12月12日午後12時發生送達效力，有本院中壢簡易庭送達證書可佐（ 111年度壢簡字第1434號卷第63-66頁），則上訴人請求被上訴人乙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日、被上訴人丙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人乙 ○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，暨被上訴人乙○ ○自111年12月1日起、被上訴人丙○○自111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，上訴人之上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 1,700,000×0.369×(1/12)=52,275元第1年折舊後價值 1,700,000-52,275=1,647,725元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-43-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第891號原告何蕙芸被告王羚臻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73萬2,317元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,317元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項準用同法第 255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）171萬9,944元（見本院113年度基交簡附民字第2號卷第3頁），嗣以民事準備書狀減縮請求之金額為164萬7,734元，並追加請求自該準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨追加假執行之聲請（見本院卷第31頁），最後以民事準備書狀㈢擴張請求金額為165萬0,531元、減縮利息自民事準備書狀㈢送達之翌日起算（見本院卷第417頁、第423頁）。核原告所為變更，其請求之基礎事實為同一交通事故，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿基隆市仁愛區南榮路由東往西方向行駛，行經設有行車管制號誌之南榮路與龍安街口之際（下稱系爭地點），本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油鋪設之路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然左轉，適訴外人即原告男友陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載原告，沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向亦行駛至系爭地點，兩車因避煞不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩峯鎖骨關節脫臼、肩胛骨鳥嘴突骨折、雙側手部及左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），所穿戴之安全帽、雨衣（下稱系爭安全帽、系爭雨衣）亦因此受損。　㈡原告因系爭傷害需支出醫療費用14萬6,686元、看護費用16萬 8,000元、交通費用3,570元、財物（即系爭安全帽、雨衣）損失1萬0,180元、薪資收入損失22萬5,356元、勞動能力減損之損失96萬7,181元（按：原告請求之各項目、金額，詳見三、㈡所述），並因系爭傷害受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。準此，原告因系爭事故合計受有17 1萬8,547元之損害，扣除原告先前受領之汽車強制責任險理賠7萬0,813元，原告迄今仍受有165萬0,531元之損害，迄未獲償。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬0,531元，及自民事準備書狀㈢繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告就勝訴判決願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　原告請求被告賠償之交通費用及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）回診費用1,360元、113年度預計回診追蹤費用5,853元、龜山康澤復健科診所（下稱康澤診所）醫療費用（其中3,600元及PRP治療1萬8,000元部分）、靚顏維格診所（下稱靚顏診所）醫療費用7萬元部分未據提出收據，亦無主管簽章，且原告未證明本件請求之將來醫療費用及醫美費用係屬必要，亦未提出購買前揭安全帽、雨衣之證明，該等財物之損壞是否與系爭事故有關，亦有可疑。又原告未提出系爭事故發生時之勞保投保或薪資證明，逕以自訂之4萬3,900元標準計算薪資收入損失，另以4萬7,4 12元標準計算勞動能力減損損失，並不合理；其所請求之精神慰撫金20萬元亦屬過高，應以5萬元為當。再系爭事故發生時陳冠宇嚴重超速，亦與有過失等語。三、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明定。經查：　⒈原告主張被告於上揭時間駕駛肇事機車行經系爭地點，本應注意禮讓直行車先行，竟未予注意而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，且經本院調取本院11 3年基交簡字第20號過失傷害案件（下稱系爭刑事案件）偵審全卷，核閱卷附兩造與陳冠宇於偵查中、本院刑事審理時之陳述、原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、康澤診所診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所112年4月27日北監基宜鑑字第1120059655號函檢送之系爭事故鑑定意見書（下稱本案鑑定書）、基隆市警察局112年7月31日基警交字第11 20017964號函檢送之系爭事故處理資料【內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片】（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第972號卷【下稱他字卷】第7-8頁、第13頁、第15頁、第31-37頁、第41 -79頁、第85-88頁，本院112年度交易字第191號卷第61頁）確認無誤。又被告因原告主張之前揭行為，經本院刑事庭認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦有系爭刑事案件判決可憑（見本院卷第13- 15頁）。是本院綜據上情，認原告前揭主張屬實。　⒉系爭事故發生時天候陰、路面乾燥，且夜間有照明，道路無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可佐（見他字卷第45頁），顯見並無不能注意之情事。據此，被告駕駛肇事機車行經設有行車管制號誌之系爭地點，於左轉時本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，並肇致原告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生，確有過失，且原告因系爭事故所受損害與被告前揭過失行為確有相當因果關係存在，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段各定有明文。查被告應就本件原告所受損害負賠償之責，業經本院認定如前，茲就原告前揭各項請求金額得否准許，分別審酌如次：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害及術後遺留之疤痕，因此支出如附表1所示之醫療費用，且其為治療系爭傷害，將來尚有前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）骨科門診治療之必要，需再支出640元；因除去系爭事故所造成疤痕所需，有前往靚顏診所接受除疤手術必要，需支出7萬元（含已支出費用1萬8,000元、預計支出費用5萬2,000元），合計金額為13萬9,933元等情（按：此部分不含原告請求之鑑定費用，詳後述㈡、⒍），業據其提出靚顏診所證明書1紙、基隆及林口長庚醫院收據21紙、康澤診所醫療費用明細1紙、靚顏診所收據1紙、林口長庚醫院回診預約單1紙、國立臺灣醫學大學附設醫院（下稱臺大醫院）皮膚科診斷證明書、收據4紙等件影本為證（見本院卷第53- 81頁、第251頁、第253頁、第439-443頁），核與所述相符。又本院前就原告上開支出是否屬治療系爭傷害之必要費用乙節分別函詢基隆長庚醫院、靚顏診所、康澤診所，據基隆長庚醫院復稱：原告右肩與左肩在112年1月24日第一次至該院急診診治後，在2月回到該院做確定治療，兩者屬同一次外傷等語；靚顏診所復稱：原告於112年8月12日至該診所口頭陳述因車輛受傷造成左肩之色素疤痕問題，想詢問治療建議，經醫師評估後給予相關的建議療程及次數如下：淨膚＋染料雷射：10次/6萬元，Kenacort注射（消疤針處方）10次 /1萬元等語；據康澤診所復稱：原告於112年6月21日至該診所初診，所為治療皆為病情（按：即為左側鎖骨外側端移位閉鎖性骨折之初期照護）所需等語，有基隆長庚醫院113年1 1月21日長庚院基字第1131050254號函及所附原告病歷、靚顏診所113年11月26日靚顏函字第1131126001號函、康澤診所113年12月4日（113）龜山康澤復字第2024004號函及所附原告病歷等件在卷可稽（見本院卷第217-220頁、第221頁、第265-341頁），足認屬實，堪信上開費用均為原告治療系爭傷害之必要支出。　⑵復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。準此，倘原告因系爭事故而有未來增加之必要費用，雖尚非實際支出，亦得請求賠償。查原告因系爭傷害需接受左肩手術，因此留有疤痕乙情，須接受除疤治療，且需定期赴林口長庚醫院回診治療等情，有前揭基隆長庚醫院診斷證明書、原告提出之左肩X光片照片及電腦斷層掃描結果各1紙、疤痕照片2紙在卷可參（見本院卷第83-87頁），顯見原告為除去上開手術遺留之疤痕以回復身體原本外觀，自需接受相關除疤治療，且原告所受系爭傷害甚為嚴重，衡情自亦有定期回診追蹤之必要，足認原告就前揭將來醫療費用（含林口長庚醫院640 元、靚顏診所5萬2,000元）均有預為向被告請求之必要，被告空言抗辯原告仍應就前揭將來預定支出之醫療費用、醫美費用支出必要性負舉證之責云云，洵屬無據。　⑶被告雖又辯稱原告請求之基隆長庚醫院回診費用、康澤診所醫療費用、靚顏診所醫療費用未據提出收據，亦無主管簽章云云。惟經本院逐一檢視原告提出之各項單據，原告除預定將來支出之林口長庚醫院醫療費用640元、靚顏診所醫療費用5萬2,000元未據提出相關單據外，其餘已發生之實際支出業經陳報相對應之收費單據或證明供佐，可徵原告確有支付上開費用之事實，而前揭單據僅需證明原告實際支出為已足，本不拘泥於任何形式。是被告所辯要屬誤會，無足採據。　⑷綜據上述，原告請求被告賠償因系爭事故所生醫療費用13萬9 ,933元，係屬有據，應予准許。　⒉醫療用品費用部分：　　原告主張其受系爭事故影響，需購買如附表2所示之醫療用品，合計支出1,937元乙節，業據其提出訂單資料截圖1紙、購物明細2紙、電子發票證明聯5紙、交易明細2紙（見本院卷第89-91頁）為憑，本院斟酌上開物品均屬治療外傷必須使用之物，是原告因系爭傷害而有購置需求，自符事理。至於被告雖辯稱原告就其購買之部分物品僅有提出交易明細，未逐項提出發票或收據作為證明，不能證明其有實際購買相關醫療用品云云。然本件倘非原告實際購買如附表2所示物品以供療傷所需，其殆無可能取得前揭電子發票或交易明細以供本院審酌，是被告所辯顯悖離常情，要無可取。而前揭醫療用品費用經本院核算後，總額僅有1,822元，是原告於1 ,822元之範圍內請求被告如數賠償，當屬有據；逾此部分請求，則屬無憑，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因系爭事故需人照顧2個月（即60日），並由原告之母吳金美擔任看護，以每日2,800元計算，合計受有16 萬8,000元之看護費用損失乙節，業據提出吳金美出具之看護證明為憑（見本院卷第93頁），且被告對此亦不爭執（見本院卷第156頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告賠償本件看護費用16萬8,000元，自屬有據，應予准許。至被告嗣後雖以113年12月12日到院之民事答辯狀追復爭執原告主張之每日看護費用2,800元標準過高，應以每日1,200元加以計算，且原告係肩部受傷，雙腳仍可走動，無需他人照護云云。惟按簡易訴訟程序之當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第436條第2項準用同法第279條第1項、第3項、第280條第1項本文分別定有明文。查被告於本院113年11月13日言詞辯論期日既就原告請求之看護費用為不爭執之表示，已生自認之效力，原告之主張自堪信為真，而被告固再事爭執原告請求之看護費用數過高云云，然迄本件辯論終結為止，其未曾徵得原告之同意，亦未實際舉證證明其自認之內容與事實不符，即未能合法撤銷自認。職此，被告所為與其自認事實不同之抗辯尚無可採，附此敘明。　⒋交通費用部分：　　　原告主張其因系爭傷害致生就醫需求，支出如附表3所示交通費用3,570元乙情，業據提出交通證明明細表、計程車預估車資網頁截圖1紙、LINE TAXI乘車收據截圖2紙（分別顯示搭車日期為112年1月31日、112年2月7日；車資分別為170 元、165元）為憑（見本院卷第95-97頁）。被告固爭執原告未提出本件計程車資收據供佐，然原告所受系爭傷害程度非輕，需乘車往返就醫，甚符事理。又原告除上開2趟行程外，其餘就醫日數均由親友接送乙情，為其所自陳（見本院卷第156頁），本院自不得將此等基於身分關係之恩惠轉而加惠被告，並免除其賠償之責。爰此，本院斟酌原告交通往返之地點，認以單趟165元加以計算，較為允當，是原告請求被告賠償因系爭事故支出之交通費用3,465元，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。　⒌薪資收入損失部分：　　原告主張其因系爭傷害所致，需休養而有5個月不能工作，且因將來回診追蹤治療4次所需，每次有1日不能工作。職此，以原告勞保投保級距每月薪資4萬3,900元、每日薪資1,46 4元計算，原告合計受有薪資收入損失22萬5,356元（計算式：4萬3,900元×5月＋4萬3,900元/30日×4日＝22萬5,356元）等情，業據提出前揭基隆長庚醫院診斷證明書（載明：需人協助照顧2個月、需休養3個月）為憑，而原告自112年2月23日起至112年2月28日住院治療，出院後約需6個月復健時間一節，亦有前揭基隆長庚醫院113年11月21日回函可佐，是原告主張其因系爭事故而有5個月期間不能工作，尚屬合理。被告固爭執：原告於系爭事故發生之際，並未參加勞保，亦無該段時間之薪資證明，不得請求賠償薪資收入損失云云。查原告於系爭事故發生前之111年8月31日自「藝世紀裝潢有限公司」處退保，迄至112年8月2日始再行自「曜鷹室內空間設計有限公司」處加保，此有原告之勞保被保險人投保資料表明細、110年11月起至111年9月止之薪資轉帳證明等件為證（見本院卷第105頁、第257頁），故原告於系爭事故發生時，確無前述薪資收入。然原告於系爭事故發生當時，既係有一定程度之勞動能力、工作技能之青年，如其身體健康，顯然有另謀職業之機會，而原告自陳其從事樣品屋佈置及電腦繪圖之軟裝設計工作（見本院卷第157頁），則依其原本身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形觀之，行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失之客觀合理標準。準此，本件依112年每月基本工資2萬6,40 0元（111年9月14日發布、112年1月1日起實施，見本院卷第 161頁-第162-2頁）核算原告每月之薪資損失，應為妥適。從而，原告請求被告賠償5個月不能工作之損失，於13萬2,0 00元（計算式：2萬6,400元×5=13萬2,000元)之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。至原告另行請求預計回診4次之4日薪資損失，因病人本有自行規劃回診日期、時間之可能，並非因系爭傷害有回診需求，即定有請假必要，是原告主張之前述4日薪資損失與系爭事故顯無相當因果關係，亦無從准許。　⒍勞動能力減損損失及鑑定費用部分：　⑴原告主張其因系爭傷害致其工作能力減損百分比為9％，業據提出臺大醫院診斷證明書為憑。惟前揭診斷證明書所載原告勞動能力減損比例介於5％至9％之間，而原告之「既往工作經歷」係判定勞動能力減損之重要依據，因原告是否至退休仍從事傷前曾任工作，並不可知，因此前揭診斷證明書僅能以「百分比範圍」呈現勞動能力減損程度，亦有該院113年12 月20日校附醫秘字第1130905747號函檢送之回復意見表在卷可憑（見本院卷第347-348頁）。職故，本院綜合上情，斟酌勞動能力減損不宜以當事人特定時期、工作之具體情形作為單一衡酌標準，且考量原告於系爭事故發生後，雖已另謀新職，但仍從事與事發前相同領域之設計工作，具有一定程度之專業需求，將來可得獲取之收入水準應較基本工資為高之情狀，因此認為以中間值7％之標準，並以原告自現職（知衡室內裝修設計公司設計助理）受領之每月平均薪資3萬元（見本院卷第419頁）計算原告因系爭事故所受勞動能力減損損害，較為公允。原告請求以伊自「藝世紀裝潢有限公司」受領薪資為計算標準，被告抗辯應以每人每月最低基本工資進行計算，均失之過偏，而難採據。又原告為00年0月00 日生，自112年6月24日起（按：原告業請求被告賠償其自11 2年1月24日起至112年6月23日因不能工作所受之5個月薪資損失，殊不得重複請求被告賠償。）至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即146年8月22日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51 萬0,131元【計算方式為：25,200×20.00000000+(25,200×0. 00000000)×(20.00000000-00.00000000)=510,131.00000000 000。其中20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(59/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】；逾此部分請求，則屬無據。　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告因接受前揭勞動能力減損鑑定之故，於112年7月13日、112年9月22日、112年1 0月27日前往臺大醫院環境暨職業醫學部就診，支出掛號費、診察費、證明書費合計5,616元，業據其提出臺大醫院收據4紙為證（見本院卷第109-111頁），核屬原告為主張其權利，並證明其因被告侵權行為致生損害所支出之必要費用，與被告本件侵權行為間顯具相當因果關係，是其請求一併請求被告賠償上開費用，自屬有據，應予准許。　⑶據上，本件原告得請求之勞動能力減損損失及鑑定費用合計為51萬5,747元。　⒎系爭安全帽、雨衣受損損失部分：　　按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張其於系爭事故發生時穿戴之系爭安全帽、雨衣（市價分別為8,980元、1,200元），因受撞擊而毀損，致原告受有財物損失1,0180元等情，業據原告提出系爭安全帽、雨衣外觀照片、系爭安全帽之購買紀錄、系爭雨衣市價網頁照片為憑（見本院卷第99-103頁），且與系爭事故現場照片所示原告穿戴相符，足認為真；被告空言抗辯原告上開請求不合理，卻未舉證以實其說，自不足為取。又系爭安全帽、雨衣購買時間大致相同，為原告所自陳，而系爭安全帽為原告於109年9月26日所購入，有原告提出之信用卡帳單明細可佐（見本院卷第255頁），本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與安全帽性質相當之「防彈盔」耐用年數為5年，爰以同一時間、標準計算折舊，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，系爭安全帽、雨衣自109年9月26日起，迄至系爭事故發生時即112年1月24日，已使用2年3月，則本件原告扣除折舊後之財物損失金額應估定為6,362元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1萬0,180元÷ (5+1)≒1,697元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬0,180元－ 1,697元) ×1/5×（2+3/12）≒3,818元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬0,1 80元－3,818元＝6,362元】。從而，原告就系爭安全帽、雨衣對被告請求賠償之範圍，自係以6,362元之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。　⒏精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。查原告因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，且留有傷疤，尚需進行除疤手術加以治療，復因傷疤腫起，自陳需前往臺大醫院皮膚科治療，且手臂因後遺症導致動作受限等節，有前揭原告提出之傷疤照片、臺大醫院（皮膚部）診斷證明書、收據等件可佐，足見原告因系爭事故應受有相當程度之精神上痛苦。又原告為大學畢業，目前從事軟裝設計工作，被告係高中畢業，目前擔任社區總幹事，業據兩造陳明在卷（見本院卷第420頁），並有本件個資卷所附稅務T-Road 資訊連結查詢結果所載兩造近2年財產、所得資料可稽。是本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節，並考量原告因系爭事故遺留傷疤，對個人身心影響顯較一般交通事故為重等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金18萬元尚屬適當；逾此部分之請求，核屬過高，則無理由。　⒐據上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為114萬7,329元（計算式：醫療費用13萬9,933元＋醫療用品費用1,822元＋看護費用16萬8,000元＋交通費用3,465元＋薪資收入損失13萬2, 000元＋勞動能力減損損失及鑑定費用51萬5,747元＋財物損失 6,362元＋精神慰撫金18萬元＝114萬7,329元）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年台上字第1170號判決先例要旨參照）。經查，系爭事故雖係因被告上開過失所造成，已如前述，惟陳冠宇於系爭事故發生時駕駛系爭機車附載原告，於行經系爭地點之際未充分注意對象轉彎車動態，且超速行駛，亦屬系爭事故之肇事次因等事實，亦有前揭本案鑑定意見書在卷可稽。而陳冠宇係以系爭機車附載原告，揆諸上開說明，陳冠宇即為原告之使用人，原告就陳冠宇之過失責任仍應負責，準此，被告抗辯原告就系爭事故發生與有過失，應屬可採，即有過失相抵法則之適用。從而，本院考量上開各項情節，據以適用過失相抵之法則，斟酌被告與陳冠宇就本件事故發生之原因力強弱及個別應負之注意義務等一切情狀，認兩造應依序分別負擔30％、70％之過失責任，爰減免被告30％之賠償金額。是以原告因系爭事故得請求賠償之數額應為80萬3,130元【計算式：114萬7,329元×（1－30％）＝80萬 3,130元，元以下四捨五入】；被告固爭執陳冠宇應就系爭事故負擔一半之過失責任，然未能證明本件陳冠宇責任程度與原告相當之事由，所辯即無從憑採。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已領取強制汽車責任險保險金7萬0,813元，有原告提出之轉帳紀錄資料可憑（見本院卷第263頁），且不爭執上開保險理賠金額應自本件請求中予以扣除（見本院卷第420-421頁），揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額自應扣除前揭保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為73萬2,317元（計算式：80萬3,130元－7萬0,813元＝73萬2, 317元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確定期限者，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事準備書狀㈢繕本送達被告之翌日即自114年2月13日起（見本院卷第423頁被告簽章），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告73萬2,317元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表1：（單位：民國/新臺幣元）　　　　原告就診醫院編號收費/就診日期就診科別金額備註基隆長庚醫院 1 112年1月24日急診醫學科 640 2 112年1月30日骨科 340 3 112年1月31日骨科 340 4 112年2月7日骨科 340 5 112年2月23日至 112年2月28日骨科 12,265 住院費用 6 112年3月7日骨科 242 7 112年3月14日骨科 340 8 112年4月11日骨科 340 9 112年4月14日手術骨科組 340 10 112年4月25日骨科 720 11 112年6月20日骨科 460 12 112年7月18日骨科 1,560 13 112年7月18日醫療事務課 200 14 112年7月27日醫療事務課 120 康澤診所 15 112年6月21日至 113年2月16日復健科 45,020 於左列期間合計進行91次診療林口長庚醫院 16 112年7月27日神經內科部 520 17 112年8月14日神經內科部 170 18 112年8月24日神經內科部 590 19 113年4月25日骨科 540 20 113年11月21日骨科 640 原告另請求將來前往該院骨科治療之醫療費用1次640元靚顏診所 21 112年8月12日接受除疤手術 18,000 原告另請求將來前往該診所治療之醫療費用5萬2,000元臺大醫院 22 113年11月20日皮膚部 680 23 113年12月18日皮膚部 530 24 114年1月15日皮膚部 530 25 114年2月11日皮膚部 1,226 合計醫療費用金額：13萬9,933元（含將來醫療費用5萬2,640元）附表2（單位：民國/新臺幣元）編號購買日期購買物品請求金額本院判准金額備註 1 112年1月25日不沾紗布、棉棒 385 270 原告提出之訂單金額僅有270元 2 112年2月17日食鹽水(大田大藥局) 35 35 3 112年2月26日不沾紗布(維康醫療用品) 208 208 4 112年2月28日滅菌紗布(維康醫療用品) 32 32 5 112年3月7日優碘(大田大藥局) 70 70 6 112年3月14日免縫膠帶(維康醫療用品) 189 189 7 112年3月22日免縫膠帶、棉棒(桃園龜山藥局) 183 183 8 112年5月24日免縫膠帶(桃園龜山藥局) 179 179 9 112年6月17日免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 10 112年7月28日免縫膠帶(桃園龜山藥局) 328 328 原告合計請求金額：1,937元（本院判准金額：1,822元）附表3 編號日期往來地點請求金額本院判准金額 1 112年1月24日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 2 112年1月30日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 3 112年1月31日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 4 112年2月2日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 5 112年2月7日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 6 112年2月23日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程) 170 165 7 112年2月28日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(回程) 170 165 8 112年3月7日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 9 112年3月14日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 10 112年4月11日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 11 112年4月14日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 12 112年4月25日基隆市○○區○○路00號-基隆長庚紀念醫院(去程、回程) 340 330 原告合計請求金額：3,570元（本院判准金額：3,465元）

2025-03-05

KLDV-113-基簡-891-20250305-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第130號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告王志忠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一十四年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元；其中新臺幣陸佰捌拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　被告於民國113年6月25日，駕駛BKP-5010號自用小客車（下稱系爭Ａ車），行經新北市○○區○道○號南向40公里900公尺處之外側車道，變換車道疏未注意，以致撞及訴外人馬家敏所有並由訴外人張純豪駕駛之BJW-1797號自用小客貨車（下稱系爭Ｂ車）。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）130,918元（工資：29,634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告130,91 8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　四、本院判斷：　㈠查被告於113年6月25日上午7時41分左右，駕駛系爭Ａ車沿新北市○○區○道○號南向公路「外側車道」行駛，途經國道三號南向公路40公里900公尺處，疏未禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋直接向左切換至同向「中外車道」，適有訴外人張純豪駕駛系爭Ｂ車沿同向「中外車道」駛抵該處，系爭Ａ車遂與系爭Ｂ車發生擦撞，導致系爭Ｂ車受有車體損害，而系爭Ｂ車乃訴外人馬家敏所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭Ｂ車行車執照、國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊114年2月6日國道警六交字第1140001995號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自『外側車道』切換至『中外車道』」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛系爭Ａ車，疏未注意切換車道時，應禮讓行進中之往來他車，兼未注意兩車併行之安全間隔，旋貿然自「外側車道」切換至「中外車道」，以致碰撞刻沿同向「中外車道」駛抵該處之系爭Ｂ車，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭Ｂ車，導致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人馬家敏負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修繕費用總計130,918元（工資：29, 634元；塗裝：17,987元；零件：83,297元）等情，業據提出估價單、電子發票證明聯為證，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人馬家敏損害額，應予扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃109年9月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭Ｂ車為109年9月15日出廠，是自109年9月15日起，至系爭車禍發生日即113年6月25 日止，系爭Ｂ車之使用時間為3年9個月又11日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值，推估應為14,492元【計算式：❶第1年折舊值：83,297元×0.369＝3 0,737元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（83 ,297元－30,737元）×0.369×＝19,395元；第3年折舊值：（83 ,297元－30,737元－19,395元）×0.369＝12,238元；第4年折舊值：（83,297元－30,737元－19,395元－12,238元）×0.369×10 /12＝6,435元。❷折舊後之零件殘值：83,297元－（30,737元＋ 19,395元＋12,238元＋6,435元）＝14,492元】。從而，倘以系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值14,492元，加上不應計列折舊之工資29,634元、塗裝17,987元，堪認系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額為62,113元【計算式：14,492元＋29,63 4元＋17,987元＝62,113元】。準此，訴外人馬家敏所得對被告請求賠償之範圍，自係以62,113元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人馬家敏給付130,918元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人馬家敏本得對被告請求之額度即62,113元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付62,113元，及自114年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,440元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-130-20250305-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第102號上訴人即被告鍾菊枝輔佐人張容粽選任辯護人謝勝合律師蘇怡慈律師岳忠樺律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第152號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾菊枝緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告鍾菊枝、辯護人於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第134、135頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告因一時不慎致罹刑章，事後已坦承犯行，且願儘予賠償被害人損害，頗具悔意，態度良好，請為緩刑之諭知等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪之罪證明確，經適用刑法第62條前段之規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告過失行為所生損害（包含構成要件結果外之不利後果）及違背義務之程度均非輕微，應予非難。被告犯後於原審始坦承犯行，態度尚可，仍為被告量刑有利之參考依據。被告並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得資為被告量刑有利之參考依據。被告認告訴人曾鈞汝提出求償金額過高，遂未能達成和解，是被告並無損害彌補之舉，此部分尚無為有利於被告之評價。被告具國小畢業之智識程度、配偶已逝、有成年子女、需扶養孫子女、經濟來源靠老人年金、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑均無不當。本院衡以原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，量刑時復充分審酌被告犯罪所生危害（告訴人受有頭部受傷併下巴撕裂傷3公分、身體多處擦傷之傷害）、違反注意義務之程度（被告應負完全肇事責任）、犯罪後之態度（被告於偵查中否認犯行、於原審始坦承犯行、未與告訴人和解）、被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，所量處有期徒刑3月，未逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過重之情，被告上訴以其願賠償告訴人而認原判決量刑過重，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失犯，且被告於原審及本院均坦承犯行，復於上訴本院後與告訴人經調解成立並已全數賠償損害乙情，有本院113年度刑上移調字第158號調解筆錄、電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院卷第67、68、125、127頁），該調解筆錄載明告訴人願宥恕被告並請給予被告從輕量刑併為緩刑之宣告等文字，本院認被告因一時過失而為本件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-交上易-102-20250305-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號原告林資平被告朱○珊真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人朱○光真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人及共同訴訟代理人何○祺真實姓名及送達處所均詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。二、原告其餘之訴駁回。三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路，且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人，對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知，且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理，爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分：　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害，並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告上開所辯，並非有據，尚無可採。　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元部分四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納，車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢交簡字第212號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉永昌（原名劉學賢）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第992號），本院判決如下：　　主　　　文劉永昌犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告劉永昌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為侵害告訴人2人之身體健康法益，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告騎乘機車，因有聲請簡易判決處刑書所載，未充分注意兩車併行間隔，貿然右偏行駛之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人2人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人2人迄今尚未達成和解（偵查中曾轉介調解，但被告未到場），亦未賠償損害之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第992號　　被　　　告　劉永昌　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉永昌於民國112年7月19日下午4時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區武營街往中山路方向行駛，在中山路與秀才路之不規則多岔路口欲向右駛入秀才路時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟貿然右偏行駛，適其右方有張清騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張李珮竹欲自武營街經上開路口直行駛入校前路，兩車因此發生碰撞，致張清及張李珮竹人車倒地，張清因此受有左側前胸壁挫傷、左側前臂撕裂傷、左側手部撕裂傷約3公分、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷及左側肩膀擦傷等傷害；張李珮竹則因此受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側大腿挫傷及左側肩膀拉挫傷等傷害。二、案經張清、張李珮竹訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉永昌於警詢及偵訊中所為之供述。（二）告訴人張清及張李珮竹於警詢及偵訊中所為之指訴。（三）告訴人張清、張李珮竹之診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、監視器檔案光碟與截圖照片、刑案現場及車損照片。（五）桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。（六）公路監理電子閘門列印資料。（七）桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年9月3日函及所附桃市鑑0000000案鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失行為，致告訴人2人均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-212-20250304-1