Know99判決書

搜尋結果：遙控器

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第616號原告池錦達訴訟代理人趙惠如律師被告林昌哲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬1,812元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣13萬1,812元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年2月13日簽訂房屋租賃契約書（下稱租賃契約），約定由原告將所有之門牌號碼彰化縣○○市 ○○街000號房屋1樓（下稱系爭房屋）出租予被告，且租期為 113年2月13日起至114年2月13日止，每月租金為新臺幣（下同）2萬8,000元，並應於每月5日前給付，而水費、電費亦由被告負擔。詎被告於113年4月起即未依約給付租金，及尚有應由被告負擔之水費151元與電費994元未繳清，原告遂於 113年6月7日以郵局存證信函催告被告給付積欠之113年4月至113年6月租金及水費、電費，然被告並未清償，故原告以起訴狀繕本之送達終止兩造間之租賃關係；又被告於租賃關係終止後仍繼續占有使用系爭房屋，遲至113年10月3日才將系爭房屋遷讓交還給原告。因此，原告依民法第439條前段、第179條之規定，請求被告給付自113年4月1日起至113年1 0月3日止所積欠之租金與相當於租金之不當得利17萬800元、代墊之水費151元、電費994元等共計17萬1,945元等語，並聲明：被告應給付原告17萬1,945元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告承租系爭房屋是為販售衣物、鞋子等商品，而非自住，並已陸續給付113年2月13日至113年5月12日之3 個月租金8萬4,000元給原告，然系爭房屋之廁所裡老鼠、蟑螂、螞蟻一堆，導致女性顧客在廁所更衣時遭老鼠驚嚇而跑出，而雖租賃契約有記載得由被告修繕廁所再從租金扣抵修繕費，但經被告委請工程行至系爭房屋估價後，工程行即表示「須挖管線、更改管線、會動到系爭房屋結構」，被告在無經工程行報價下乃認為非被告能力所能處理，故被告遂向原告多次反應，但原告卻仍未改善廁所，都只叫被告自行處理，所以被告在113年4月底就已無在系爭房屋營業，並於11 3年5月24日清空搬離系爭房屋，並委請賣玉米者將系爭房屋之遙控器於翌日上午轉交給賣烤鴨、受原告委託的「松仔」，但「松仔」嗣卻告知被告「原告拒收遙控器」，足見兩造間之租賃關係已因原告未改善廁所而經被告於113年5月24日合法終止，且113年5月13日至113年6月12日之1個月租金2萬 8,000元已以被告所交付之押金2萬8,000元抵扣等語。三、得心證之理由：（一）兩造於113年2月13日簽訂租賃契約，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，且租期為113年2月13日起至114年2 月13日止，每月租金為2萬8,000元，並應於每月5日前支付；嗣被告即依租賃契約第3條第1項前段、第4條之約定，交付相當於1個月租金之押金2萬8,000元及113年2月13 日至113年4月12日之2個月租金5萬6,000元給原告，且已於113年10月3日點交系爭房屋予原告等事實，已為兩造所自認（見本院卷第11、121、128、131、137至141頁），並有租賃契約、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第17至 28、67頁），應屬真實。（二）被告於原告終止租賃關係前有無積欠租金？　 1、按承租人每月租金為2萬8,000元整，每期應繳納1個月租金，並於每月5日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕，租賃契約第3條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。　 2、被告固抗辯：其還有給付113年4月13日至113年5月12日之 1個月租金2萬8,000元給原告，並再以押金2萬8,000元扣抵113年5月13日至113年6月12日之1個月租金等語（見本院卷第131頁），然已為原告所否認（見本院卷第11、131 頁），則依民事訴訟法第277條前段之規定，被告自應就此已給付租金之有利於己事實負舉證責任。經查：（1）被告雖辯稱：其還有給付113年4月13日至113年5月12日之 1個月租金2萬8,000元給原告等語（見本院卷第131頁），但其並未提出任何證據以實其說，而是僅空言抗辯（見本院卷第133至155頁），自非可信。　　　（2）被告曾給付押金2萬8,000元予原告一節，業如前述，然依租賃契約第4條第2項之約定，押金是為擔保被告租賃債務之履行，於租賃關係終了，租賃物已返還時，再依被告是否有債務不履行之情事而決定押金是否發生抵充欠租或損害賠償之效力，因此，被告於原告在113年7月11日終止兩造間之租賃關係時（理由詳如下述）既尚未將系爭房屋交還給原告，而是於113年10月3日始點交系爭房屋予原告，則兩造於113年10月3日前自尚無從結算被告所應負之最終債務不履行損害賠償責任，倘於此時逕自被告所積欠之租金中扣除押金2萬8,000元，除無法確保被告會遷離系爭房屋及以原狀騰空返還系爭房屋外，亦將使原告於被告發生應負損害賠償責任時無法直接從押金2萬8,000元獲得保障，故本院認於113年10月3日前尚不應將押金2萬8,000元用以扣抵被告所積欠之113年5月13日至113年6月12日之1個月租金2萬8,000元。　 3、綜上，被告既未證明其確曾給付113年4月13日起之租金給原告，且於113年10月3日點交系爭房屋予原告前亦尚不得以押金2萬8,000元扣抵所積欠之租金，則堪認被告於原告在113年7月11日終止兩造間之租賃關係時尚積欠原告自11 3年4月13日至113年7月10日之租金。　　　（三）兩造間之租賃關係是否已經原告終止？　 1、按遲付租金之總額達2個月之金額，並經出租人定相當期限催告，承租人仍不為支付，出租人得終止租約，租賃契約第14條第1款定有明文。　 2、被告於原告在113年7月11日終止兩造間之租賃關係時尚積欠原告自113年4月13日至113年7月10日之租金一節，業如前述，且依租賃契約第3條第1項前段之規定，被告本應於 113年4月5日前給付113年4月13日至113年5月12日之租金2 萬8,000元、113年5月5日前給付113年5月13日至113年6月 12日之租金2萬8,000元、113年6月5日前給付113年6月13 日至113年7月12日之租金2萬8,000元，可見積欠113年4月 13日至113年7月10日租金之被告並未依約依序於113年4月 5日前、113年5月5日前、113年6月5日前給付租金，而已遲付達3個月之租金共計8萬4,000元。　 3、被告於113年6月5日已遲付3個月租金8萬4,000元之情，業經本院說明如上；又依郵局存證信函、掛號收件回執、營業人登記資料所示（見本院卷第29、31、73、75頁），原告嗣於113年6月7日有以郵局存證信函催告被告於該信函送達後3日內給付積欠之113年4月至113年6月共計3個月租金8萬4,000元，而該信函已於113年6月11日送達至被告於租賃契約所留存之臺中市○○區○○街000號戶籍地（見本院卷第28、43頁），則被告自應於收受該信函後3日內給付積欠之租金8萬4,000元予原告，然被告卻仍未於113年6月 14日催告期滿前給付租金8萬4,000元給原告，而猶積欠原告租金達3個月未給付，嗣原告乃以起訴狀繕本表示終止與被告間之租賃關係（見本院卷第11頁），並於113年7月 11日送達至被告（見本院卷第49頁），核與租賃契約第14 條第1款之約定相符，故兩造間之租賃關係已因原告於113 年7月11日合法終止而歸於消滅。　　　 4、被告固辯稱：系爭房屋之廁所裡老鼠、蟑螂、螞蟻一堆，導致其無法營業，且經其多次反應後，原告亦拒絕修繕廁所，所以其乃於113年5月24日搬離系爭房屋，並委請賣玉米者將系爭房屋之遙控器於翌日上午轉交給受原告委託之「松仔」，但「松仔」嗣告知其「原告拒收遙控器」，足見兩造間之租賃關係已因原告未改善廁所而經其於113年5 月24日合法終止等語（見本院卷第128、129、135至155頁），然已經原告所否認（見本院卷第128、130頁）。經查：（1）按房屋損害而有修繕之必要時，其應由出租人負責修繕者，經承租人定相當期限催告，仍未修繕完畢，承租人得終止租約，租賃契約第15條第1款定有明文。足見房屋損害而有由出租人修繕之必要時，須經承租人定相當期限催告出租人履行，出租人於期限內仍不履行時，承租人始得終止契約；而承租人所為之催告如未定期限，難謂與前揭約定要件相符，自不得依前揭約定終止契約。又終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。（2）被告就系爭房屋之廁所有修繕必要一節，並無提出任何證據以實其說，而是僅空言抗辯，已難遽信；再者，被告所辯：廁所裡老鼠、蟑螂、螞蟻一堆等語，亦非無可能是承租使用系爭房屋之被告怠於清潔所造成，而與原告無關；何況，被告已陳稱：其承租系爭房屋是用來販賣商品，非自住，且系爭房屋之前廳空間深度是可以停2台汽車的等語（見本院卷第129、130頁），則縱使廁所因髒亂而難以使用，被告亦可在可停2台汽車之前廳空間1角搭設以布幕拉簾做成之換衣間供客人試換衣服，故尚難遽認廁所髒亂與被告經營不善間必存有因果關係。（3）被告並未提出證據證明其確有定相當期限催告原告修繕系爭房屋之廁所，則依前揭說明，自無從認被告已依租賃契約第15條第1款之約定合法終止兩造間之租賃關係。（4）就「松仔」為原告之代理人一節，已經原告所否認（見本院卷第128頁），且被告亦無提出任何證據證明此節，則自無從認「松仔」為原告之代理人。因此，被告將系爭房屋之遙控器委請賣玉米者轉交給非屬原告代理人之「松仔」，實無從認已對原告行使終止權而得使租賃關係發生終止效力。（5）綜上，被告上開所辯，並非可採，尚難認兩造間之租賃關係已經被告於113年5月24日合法終止，故被告仍負有給付 113年4月13日至113年7月10日租金之義務，且原告亦得以被告未履行租金給付義務而合法終止兩造間之租賃關係。（四）原告請求被告給付自113年4月1日至113年10月3日之租金與不當得利共計17萬800元，有無理由？　　　　　　　　 1、被告已給付113年2月13日至113年4月12日之共2個月租金5 萬6,000元給原告，且被告於原告在113年7月11日終止兩造間之租賃關係時尚積欠原告自113年4月13日至113年7月 10日之租金等情，業如前述，可見被告在原告於113年7月 11日終止兩造間之租賃關係時只積欠113年4月13日至113 年7月10日之租金。故原告依民法第439條前段之規定，僅得請求被告給付自113年4月13日起至113年7月10日止，按月租金2萬8,000元計算之租金。　 2、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。依前所述，兩造間之租賃關係已經原告於113 年7月11日合法終止而消滅，則被告自113年7月11日起即已無占有使用系爭房屋之法律上原因，並致原告受有無法使用系爭房屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭房屋而獲得相當於租金之利益；又被告既依租賃契約承租系爭房屋之每月租金為2萬8,000元，則原告依民法第179條之規定，請求被告自113年7月11日起至113年10月 3日點交系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2萬 8,000元，應屬有據。　 3、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。依前所述，兩造間之租賃關係已經原告於113年7月11日合法終止而歸於消滅，且被告亦已於113年10月3日交還系爭房屋給原告，則依前揭意旨，自應將被告所交付給原告之押金2萬8,000元用以抵充被告所積欠之1個月租金2萬8,000元。　 4、從而，經以每月2萬8,000元之金額計算及扣除押金2萬8,0 00元後，原告依民法第439條前段、第179條之規定，僅得請求被告給付自113年4月13日起至113年10月3日止之租金與相當於租金之不當得利共計13萬667元【即：2萬8,000 元×（5月＋20日/30日）－2萬8,000元＝13萬667元，小數點以下四捨五入】。　　　　　　　（五）原告請求被告返還代墊之水費151元與電費994元，有無理由？　　　被告依租賃契約第5條之約定，應負擔113年2月13日至114 年2月13日之租賃期間使用系爭房屋之水費與電費，而被告於113年7月11日租賃關係消滅前所應負擔之113年2月至 113年5月之水費151元（即：70元＋81元＝151元）、113年2 月16日至113年4月14日之電費994元等共計1,145元，已由原告代為繳納一節，有租賃契約、台灣自來水公司繳費證明、台灣電力公司113年4月繳費憑證存卷可憑（見本院卷第19、21、35、37頁），而被告亦已自認積欠原告水費與電費1,145元（見本院卷第145頁），則原告為被告代墊本應由被告負擔之水費與電費1,145元，已使被告無法律上原因而受有水費與電費1,145元債務受清償之利益，並致原告受有金錢上之損害，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還代墊之水費與電費1,145元，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第439條前段、第179條之規定，請求被告給付13萬1,812元（即：租金與相當於租金之不當得利1 3萬667元＋水費與電費1,145元＝13萬1,812元），及自113年1 0月28日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-15

CHEV-113-彰簡-616-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第389號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊祐驊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1824 號、第1854號、第2299號、第3539號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表各編號所示之罪，共三罪，各處如附表各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、戊○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月25日17時22分至同年月28日15時之間某時，至丁○○位於新竹縣○○鄉○○○街00巷0號之住處，先攀爬該處5 樓之陽台，以不詳方式破壞該處5樓陽台之玻璃窗後侵入，徒手竊取屋內現金新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即於逃離現場。　　㈡於112年5月13日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號重型機車，至新竹縣新埔鎮褒忠路245巷路旁停放後，徒步至新竹縣新埔鎮文山六街46巷一帶徘徊勘查地形，隨後於同日19時20 分許，攀爬至甲○○位於新竹縣○○鎮○○○街00巷0號之住處頂樓，以不詳方式敲破該處頂樓玻璃門後侵入，徒手竊取屋內0. 33克拉鑽戒1只（價值6萬元），得手後旋即逃離現場。　㈢於112年11月12日17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號重型機車，前往乙○○位於新竹縣○○鄉○○○街00號之住處，先攀爬至該住處之4樓陽台後，以不詳方式破壞該處4樓玻璃門侵入，徒手竊取屋內之現金2萬5,000元、金飾1批（價值約1萬元）及鐵捲門遙控器1個，得手後旋即於逃離現場。二、案經丁○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告及甲○○ 訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第92頁至第95頁），且檢察官及被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固不爭執各告訴人丁○○、甲○○、乙○○之住處於前揭時間遭人以上開方式竊取前揭各該財物之事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，並辯稱：對於起訴書所載客觀犯罪事實沒有意見，但去偷的人都不是我，警察來我家搜索2次，都沒有在我家搜索到竊賊穿的衣服，本案案發時間我都跟我老婆在桃園的後火車站賣衣服，該車牌號碼000-0000號之機車登記在我太太名下，平常都是我在使用，但我曾經有將該機車借給2個外籍移工「拉瑞（音譯）」、「阿弟仔（台語）」，本案我沒有做，請判我無罪云云。惟查：　㈠告訴人丁○○、甲○○、乙○○之住處於上開各該時間，各遭人攀爬至頂樓後，以不詳方式敲破或破壞頂樓窗戶或玻璃門後侵入各該住處，均以徒手方式竊取前揭各該財物後離去等情，除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，復為被告所不爭執（見本院卷第60頁至第61頁），該等事實均堪以認定。從而，本案之爭點厥為上開各該加重竊盜犯行是否為被告所為，茲將本院心證分述如下。　㈡關於犯罪事實欄一、㈠部分　⒈被告固然否認該加重竊盜犯行係其所為，然本案之承辦警員至告訴人丁○○位於新竹縣○○鄉○○○街00巷0號之住處勘查蒐證時，在該處5樓陽台侵入口附近發現疑似嫌疑犯遺留之發票1 紙，此有告訴人丁○○住宅遭竊盜案之新竹縣政府警察局112 年1月29日刑案現場勘察報告暨附件（刑案現場影像53張、勘察採證同意書及證物清單、刑案現場勘查通報單）1份（見新竹地檢署113年度偵字第2299號卷【下稱偵2299號卷】第144頁至第152頁背面）在卷可參，參諸發現該發票時之現場勘查照片暨該發票上所記載之資訊（見偵2299號卷第149 頁、第15頁），可知頂樓之行竊現場除侵入口外，該處對外窗戶緊閉，而其人應係在「112年1月25日17時22分」至全家便利商店新豐福德店消費，而取得店家開立之該發票，佐以告訴人丁○○於警詢中證稱：我們於112年1月19日12時許全家離開該住處後，住家就沒有人在，直到同年1月28日15時許返家等語（見偵2299號卷第133頁背面），是應可排除一般他人在正常狀況下將發票遺留在該處之情形，足見前揭發票應確為該竊賊於行竊時所遺留者無訛。　⒉嗣經警方循線至全家便利商店新豐福德店調閱相關消費紀錄暨監視錄影畫面，於112年1月25日17時21分許，有一身穿黑色羽絨外套、黑色長褲、黑鞋、髮色花白、平頭但頭頂微禿、戴白色有花紋口罩之中年男子步入址設新竹縣○○鄉○○路0 段000號之全家便利商店新豐福德店，其人並於同日17時22 分在該店消費購買礦泉水1瓶結帳，此有上開發票消費地點網頁畫面1張、該發票消費店家監視器錄影畫面5張、路口監視器錄影畫面5張（見新竹地檢署113年度偵字第3539號卷【下稱偵3539號卷】第15頁、第16頁至18頁）附卷可參，比對前揭發票記載之消費時間、地點及商品大概金額，兩者互核相符，衡以該發票並無特殊之處，且該消費時間與該次行竊時空緊密，是該平頭但頭頂微禿之中年男子應即為事後至告訴人丁○○住處行竊之男子至明。　⒊再觀諸112年1月25日17時21分、22分許在全家便利商店新豐福德店消費之該男子，於上開時間在該店內消費之各該監視錄影畫面翻拍照片（見偵3539號卷第16頁至第18頁），比對被告於113年1月29日至新竹地檢署應訊時拍攝之全身、半身特徵照片（見偵2299號卷第175頁），或者被告於112年6月1 0日至派出所監視錄影畫面擷圖、於同年10月15日在派出所拍攝之正側面半身照片、同年11月12日至派出所之背面全身照片（見新竹地檢署113年度偵字第1824號卷【下稱偵1824 號卷】第78頁至第81頁、第82頁至第84頁、第32頁），在全家便利商店新豐福德店消費之該男子與被告之身形大致相符，而口罩以上之眉毛、眼睛部位神似，其髮色、髮型、髮際線位置相仿，均為平頭但頭頂微禿，足見兩人之身形、外觀特徵多處相符，殊難認僅為巧合。　⒋加以警方並進一步調閱112年1月25日在前揭全家便利商店附近之道路監視器錄影畫面，亦可見有一身著黑色外套、黑色長褲、黑鞋，頭戴白色安全帽、白色口罩之人，亦即與上開在全家便利商店新豐福德店消費之該男子衣著相同者，於同日17時10分、15分許駕駛車牌號碼000-0000號機車行駛在前往康樂路之道路上，此有112年1月25日路口監視器錄影畫面 5張（見偵3539號卷第19頁至第23頁）存卷足考，衡以車牌號碼000-0000號重型機車之車主為被告之妻，即證人丙○○，而該車輛除可能為左鄰右舍或「拉瑞」、「阿弟仔」等外籍移工借用外，平日為證人丙○○、被告使用，業經證人丙○○於警詢中證述（見新竹地檢署113年度偵字第1824號卷【下稱偵1824號卷】第15頁背面至第16頁、第9頁背面、偵2299號卷69頁至其背面、第116頁）明確，亦據被告於準備程序中供稱：車牌號碼000-0000機車是登記在我太太名下，但平常都是我在使用，我都騎這台機車去載小孩子，我曾經有將機車借給2個外籍移工等語（見本院卷第59頁）在卷，且有車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表1份（見偵1824號卷第18頁）附卷可參，堪認車牌號碼000-0000號機車亦為被告平日可能使用之車輛。　⒌是以，依前揭種種事證，該行竊告訴人丁○○住處之人曾於112 年1月25日17時22分許在全家便利商店新豐福德店消費，而為該次消費之人不僅之身形樣貌均與被告相仿，於同日17時 10分、15分許在該全家便利商店外，亦曾攝得與該次消費同樣衣著之人駕駛被告平日使用之機車，此間種種絕非偶然，足徵該次至全家便利商店新豐福德店消費，或於112年1月25 日17時22分至同年月28日15時許間之某時至告訴人丁○○住處行竊之人均為被告無訛，故被告上開所辯確非可採。　㈢關於犯罪事實欄一、㈡部分　　⒈被告雖亦否認該加重竊盜犯行係其所為，然觀諸卷附之112年 5月13日19時20分許竊賊侵入告訴人甲○○住處之監視錄影畫面翻拍照片（見偵1824號卷第44頁至第46頁），可見有一身著短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩、平頭但頭頂微禿之男子敲破該處玻璃門後侵入該住處，比對被告於113年1月29日至新竹地檢署應訊時拍攝之全身、半身特徵照片（見偵2299 號卷第175頁），或者被告於112年6月10日至派出所監視錄影畫面擷圖、於同年10月15日在派出所拍攝之正側面半身照片、同年11月12日至派出所之背面全身照片（見偵1824號卷第78頁至第81頁、第82頁至第84頁、第32頁），前揭行竊告訴人甲○○住處之男子，與被告之身形大致相符，而口罩以上之眉毛、眼睛部位神似，其髮型、髮際線位置相仿，均為平頭但頭頂微禿，足見兩人之身形、外觀特徵多處相符，同難認僅為巧合。　⒉再者，本案承辦警員復曾調閱當日案發地點附近之路口監視錄影畫面，可見於當日18時許有一身著白色、深色相間之橫條紋短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩、頭戴白色安全帽之人，駕駛車牌號碼000-0000號機車停放在址設新竹縣新埔鎮褒忠路245巷之竹峰公司大貨車停車場前，其人停車後即脫下安全帽，復又折返繼續駕駛該車至新埔鎮褒忠路245巷附近停放，並在新竹縣新埔鎮褒忠路245巷與文山一街口附近徘徊探望，甚至有攀爬、翻越社區圍牆之舉，其人之衣著特徵除上述外，為一平頭但頭頂微禿之中年男子，嗣於同日18 時52分許天色灰暗之際，有一與上開穿著大致相同之男子，沿同一路線至原先攀越社區圍牆附近等情，此有112年5月13 日現場及附近監視器錄影畫面擷圖82張、錄影畫面放大擷圖 5張（見偵1824號卷第27頁至第47頁、第87頁至第91頁）附卷可參。衡以上開身著白色、深色相間之橫條紋短袖V領上衣男子，與前揭侵入告訴人甲○○住處之竊賊，衣著特徵相符，均為短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩，且其等髮型，亦均為平頭但頭頂微禿，髮際線位置相仿，更考量其人在案發前不僅在現場附近，有上述四處探望、攀爬、翻越社區圍牆之可疑舉動，復於本案發前不久至現場附近，依其人與竊賊出現之時空緊密及衣著、身體特徵相符，堪認其人即為侵入告訴人甲○○住處行竊之人無訛。至該竊賊在侵入告訴人甲○○ 住處之監視錄影畫面中，其身著之衣物雖無明顯之白色、深色相間之橫條紋，然此或有可能係因該監視器係於黑暗中拍攝、其鏡頭無法將此部分顏色差異攝入所致，當難以此逕為有利於被告之認定。　⒊而仔細端詳前揭在現場徘徊、身著白色、深色相間之橫條紋短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩之人之監視錄影翻拍照片（見偵1824號卷第33頁、第36頁、第37頁背面、第87頁至第 89頁），並比對被告於113年1月29日至新竹地檢署應訊時拍攝之全身、半身特徵照片（見偵2299號卷第175頁），或者被告於112年6月10日至派出所監視錄影畫面擷圖、於同年10 月15日在派出所拍攝之正側面半身照片、同年11月12日至派出所之背面全身照片（見偵1824號卷第78頁至第81頁、第82 頁至第84頁、第32頁），除上開髮型特徵亦與被告相符外，其中身著白色、深色相間之橫條紋短袖V領上衣、長褲、戴深色口罩之人，於部分時間曾將口罩拉下至下巴處（見偵18 24號卷第87頁至第91頁），其人之臉型、側臉更神似被告；甚且，其人斯時亦係駕駛被告平日使用機車前往現場，此間種種均難謂巧合，足認上開行竊告訴人甲○○住處之人當即為被告至明。　⒋從而，被告雖始終否認自己有於前揭時間前往現場行竊，惟該行竊之人、乃至案發前在現場徘徊探望、攀爬翻越圍牆之人之身體特徵、臉型，均與被告相仿，加以其人更係駕駛被告平日使用之機車前往現場，殊難認認此間均為巧合，此部分行竊之人確為被告無訛。　　　㈣關於犯罪事實欄一、㈡部分　　⒈被告雖又否認該加重竊盜犯行係其所為，然觀諸卷附112年11 月12日之現場監視錄影畫面（見偵1854號卷第28頁至第32頁），該行竊告訴人乙○○住處之人係於112年11月12日17時22 分許破壞該處玻璃門後侵入，其人身著黑色外套、長褲，為一平頭但頭頂微禿之男子，比對被告於113年1月29日至新竹地檢署應訊時拍攝之全身、半身特徵照片（見偵2299號卷第 175頁），或者被告於112年6月10日至派出所監視錄影畫面擷圖、於同年10月15日在派出所拍攝之正側面半身照片、同年11月12日至派出所之背面全身照片（見偵1824號卷第78頁至第81頁、第82頁至第84頁、第32頁），前揭行竊告訴人乙 ○○住處之男子，與被告之身形大致相符，其正面臉型外貌與被告神似，兩者髮型、髮際線位置相仿，更均為平頭但頭頂微禿，微禿之位置一致，足見兩人之身形、外觀特徵多處相符，本難認僅為偶然。　⒉加以警方並進一步調閱112年11月12日案發現場附近之道路監視錄影畫面，有一身著黑外套、長褲、頭戴藍色安全帽之人，當日15時58分駕駛車牌號碼000-0000號白色機車往新竹縣湖口鄉成功路方向前行，而同樣衣著、戴藍色安全帽、駕駛白色機車之人，於案發前之112年11月12日16時33分出現在告訴人乙○○住處後方之街道上等情，同有112年11月12日監視器錄影畫面4張（見偵1854號卷第28頁至其背面、第30頁背面至第31頁）附卷憑參，比對被告至派出所時駕駛之機車照片2張（見偵1854號卷第31頁至其背面），其妻即證人丙○ ○名下之車牌號碼000-0000號機車，其外觀樣式確與上開出現在告訴人乙○○住處後方之街道之車輛相同，是該日確有人駕駛被告平日使用之機車出現在案發地點左近，告訴人乙○○ 住處隨即遭與神似被告之人行竊，當足徵該行竊告訴人乙○○ 住處之人即為被告無訛。　㈤至被告雖一再辯稱車牌號碼000-0000號機車曾出借給外籍移工「拉瑞」、「阿弟仔」使用，本案我沒有做云云，而證人丙○○到庭時雖證稱：本案案發時間我都有親眼看到外籍移工將車牌號碼000-0000號重型機騎走等語（見本院卷第97頁），惟亦證稱：外籍移工是何時還車，我不曉得，他們都是借到我們打烊的時候，大概都是20時、21時許，但真的太久了，我無法確定等語（見本院卷第97頁至第98頁），證人丙○○ 既無法確認還車之時間，本難逕以該證述為有利被告之認定，且經本院質之證人丙○○關於「拉瑞」、「阿弟仔」之外貌，其證稱：「拉瑞」瘦瘦的，染了一個捲捲的頭，頭髮顏色我忘記了，就蠻顯眼的，應該是金色，有一點藍色，沒有禿頭，頭髮蠻多的；「阿弟仔」沒有染髮，黑色頭髮，頭髮也是很多，他們兩個皮膚都黑黑的，但是不是非裔的移工等語（見本院卷第98頁），雖與被告先前供稱：拉瑞、阿弟仔都是20幾歲，髮型是短的，都帥帥的這樣，兩邊都有留頭髮，前面有瀏海，後面頭髮超過耳朵但沒有超過肩膀，有1個有染頭髮，一個沒有染頭髮，拉瑞顏色是咖啡色，阿弟仔沒有染是黑色的等語（見本院卷第59頁）大致相符，然依其等之證述或供述，「拉瑞」、「阿弟仔」均無禿頭之髮型特徵，均核與前揭各該行竊之人之外觀特徵不符，遑論本院提示警方調閱112年5月13日或其他日期駕駛車牌號碼000-0000號機車之人之照片（見偵1824號卷第75頁至第77頁背面、第27頁背面、第29頁背面、第53頁至第74頁、偵1854號卷第28頁）供證人丙○○辨識，其均無法判斷駕駛者是否為「拉瑞」、「阿弟仔」（見本院卷第98頁至第99頁），足見其前揭證詞或恐係迴護被告之詞，應不足採信，是被告上開所辯當難認可採。　㈥綜上所述，被告前揭所辯均難認可採，依上開各該行竊現場之監視錄影畫面，或嫌犯遺留現場之發票所調得之監視錄影畫面，各該行竊之人面像、身體特徵均與被告相仿、神似，加以各該竊賊均駕駛被告平日使用其妻名下，即證人丙○○名下車牌號碼000-0000號之機車至案發現場探查、觀望，此間絕非巧合，足證各該行竊之人即為被告無訛，本案事證明確，被告前揭各該加重竊盜犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。再者，被告所犯之前揭各該加重竊盜犯行，各次行為之時間、地點相異，被害人亦不相同，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈡被告前於106年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106年度易字第861號判決判處有期徒刑1年6月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第2 670號判決上訴駁回確定；再於106年間因竊盜案件，經桃園地院以107年度審易字第1145號判決判處有期徒刑8月，嗣檢察官、被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上易字第1629號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑8月，其餘上訴駁回確定；又於107年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第368號判決判處有期徒刑1年，嗣嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第251 9號判決上訴駁回確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第362號裁定定應執行有期徒刑3年確定，被告於111年5月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年5月27日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第119頁至第138頁，偵3539 號卷第179頁至第186頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第112頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，當均屬刑法第47條第 1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同為財產犯罪性質之詐欺案件經判刑確定，並入監執行，嗣假釋期滿視為執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案侵害他人財產權利之加重竊盜犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告各該犯行之最低本刑，均不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，卻不思以正當方式獲取財物，尤以被告除前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，先前已多次因竊盜案件，經法院判處重刑及長期入監服刑，卻於本案前揭各該時地，駕駛車牌號碼000-0000號機車四處探查，見機可趁即伺機攀爬至告訴人丁○○、甲○○、乙○○住處頂樓，破壞門窗後侵入住宅內行竊，其行為全然漠視他人財產權利，足見法治觀念薄弱，惡性非輕，再被告於本案行竊所得之財物價額縱然部分非鉅，惟均已嚴重危害告訴人等之居住安寧，造成其等心理上難以抹滅之陰影，是其犯罪情節及所生之危害均不可謂之不巨，又被告自始否認犯行，更無視各該監視錄影畫面顯示之內容，推託該機車於案發當時均為外籍移工使用，意圖混淆審判的正確性及公正性，其心態殊值非議，迄今更未賠償告訴人之任何損失，當難認其犯後態度良好，另兼衡其自承與其妻在桃園後火車站擺攤、已婚、育有2名未成年子女、小康之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見本院卷第112頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示。至檢察官固具體求刑請求本院判處被告有期徒刑1年6月以上之刑等語，惟被告於本案所竊得之財物總額部分非鉅，其手段亦屬平和，倘均科處有期徒刑1年6月以上之刑，稍嫌過重，或有違罪刑相當原則，附此敘明。三、關於沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告為本案各該加重竊盜犯行，分別竊得現金1,000元、0.33克拉鑽戒1只及現金2萬5,000元、金飾1批（價值約1萬元）、鐵捲門遙控器1個等物，該等財物當屬被告各次犯行之犯罪所得，又核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告相關連犯行主文項下，併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開犯罪所得倘經沒收或追徵後，告訴人等得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，不因本案沒收或追徵而影響其權利，自不待言。　㈡另承辦警員先前持本院核發之搜索票至被告之居所執行搜索，當場固扣得活動扳手1把、手電筒1支、螺絲起子1把、中心衝1把等物（保管字號：本院113年度院保字第810號，扣押物品清單見本院卷第67頁），此有本院113年聲搜字第67 號搜索票影本、新竹縣警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、執行搜索扣押、扣案物照片6張（見偵2299號卷第23頁、第12頁至第13頁背面、第1 4頁、第15頁、第18頁至第21頁）附卷憑參，而被告雖自承上開工具為其所有，惟稱：那些都是修理水電之工具等語（見本院卷第102頁），均否認與本案有關，且卷內復無其他積極事證顯示該等工具確為本案之犯罪工具或預備供犯罪所用，本院自無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物證據方法（各被害人相關之證據方法）備註 1 犯罪事實欄一、㈠戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴（見偵2299號卷第133頁至第134頁背面）。 ⒉告訴人丁○○之新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本各1份（見偵2299號卷第132頁、第139頁、第140頁）。　 ⒊告訴人丁○○遭竊處所玻璃換修之112年2月8日請款單影本1份、遭竊處所之現場照片6張（見偵2299號卷第143頁、第141頁至第142頁）。 ⒋於告訴人丁○○遭竊處所尋獲之112年1月25日統一發票照片1張、該消費地點網頁畫面1張、該店家監視器錄影畫面5張、路口監視器錄影畫面5張（見偵3539號卷第15頁、第16頁至第18頁、第19頁至第23頁）。 ⒌告訴人丁○○住宅遭竊盜案之新竹縣政府警察局112年1月29日刑案現場勘察報告暨附件（刑案現場影像53張、勘察採證同意書及證物清單、刑案現場勘查通報單）1份（見偵2299號卷第144頁至第152頁背面）。　起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2 犯罪事實欄一、㈡戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得0.33克拉鑽戒壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（見偵1824號卷第13頁至第14頁）。 ⒉警員高崇恩製作之112年12月15日職務報告1份（見偵1824號卷第4頁至其背面）。 ⒊112年5月13日現場及附近監視器錄影畫面擷圖82張、錄影畫面放大擷圖5張、告訴人甲○○遭竊處所之現場照片18張（見偵1824號卷第27頁至第47頁、第87頁至第91頁、第48頁至第52頁）。 ⒋112年5月13日等相關監視器錄影檔案光碟2片（置偵1824號卷偵查光碟片存放袋）。　起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 犯罪事實欄一、㈢戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元及金飾壹批、鐵捲門遙控器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見偵1854號卷第7頁至第8頁）。 ⒉警員黃永群製作之112年11月21日職務報告1份（見偵1854號卷第4頁至其背面）。 ⒊告訴人乙○○遭竊處所之現場照片13張、112年11月12日監視器錄影畫面14張（見偵1854號卷第25頁至第28頁、第28頁至第32頁）。　 ⒋告訴人乙○○住宅遭竊盜案之新竹縣政府警察局112年11月13日刑案現場勘察報告暨附件（刑案現場影像及監視器錄影畫面共20張、勘察採證同意書）1份（見偵2299號卷第59頁至第63頁）。 ⒌112年11月12日監視器影像檔案光碟1片（置偵1854號卷偵查光碟片存放袋）。　　　起訴書犯罪事實欄一、㈢

2024-11-15

SCDM-113-易-389-20241115-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2036號原告陳漢鍾被告三峽大霸公寓大廈管理委員會住○○市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓法定代理人黃念慈訴訟代理人陳君裕上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要旨一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　㈠原告固主張其於民國112年12月6日11時35分許騎機車在三峽大霸公寓大廈社區B1地下室車道（下稱系爭車道），系爭車道鐵捲門突然自動放下，機車因車道斜坡地面下雨濕滑而摔倒等詞。然查，經本院當庭勘驗監視器畫面錄影，於影片時間2秒時可見系爭車道鐵捲門已開始緩慢下降，影片時間5秒時可見車道地板有光線（應係原告車頭燈光線），此時鐵捲門應已降落約五分之一，影片時間7秒可見原告車輛駛近鐵捲門，此時鐵捲門已降落約二分之一，影片時間8秒可見原告車輛向右側摔在地，並滑入鐵捲門內，鐵捲門斯時隨即往上升，原告並未碰觸到鐵捲門等情，有勘驗結果1份在卷可憑，而未見有何系爭車道鐵捲門突然放下之情，且依監視器所示事發過程，被告辯稱系爭車道鐵捲門均係由住戶以遙控器自行控制開關門，並無設定自動關閉功能，疑係前有住戶進入系爭車道後關閉鐵捲門，原告當時看鐵捲門開啟狀態時想快速通過，中途發覺鐵捲門開始下降，因車速過快剎車摔倒等詞，尚非無據。　㈡再查，系爭車道於牆壁處亦有張貼「天雨路滑時機車請小心慢行」等情，有被告提出系爭車道照片2張在卷可憑，足徵被告已盡其宣導及提醒住戶之責；又原告雖主張系爭車道已經30年，是磨石子材質非常滑等語，然就此部分原告並未證明系爭車道歷經時間及材質與原告滑倒間之因果關係為何，何況，依前開系爭車道照片所示，系爭車道斜坡處地面係格狀紋溝設計，是否確實不具相當止滑效果，已非無疑。　㈢何況，原告既自承當時為下雨天，地面自會因雨天而潮濕，車輪亦會有同樣情形，而濕滑之車輪或地面均必然會使車輪對地面之摩擦力降低，甚至影響駕駛人對機車之操控度，事發當時原告既係從外駛至系爭車道，車輪也必定潮濕，而當日行經系爭車道倘僅原告滑倒受傷，則系爭車道地面之狀況，依經驗法則，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，是否均會發生滑倒受傷之結果，實非無疑；而被告既抗辯原告應於系爭車道鐵捲門開啟狀態時確認有無車輛進出，再自行按遙控器開關，且須小心慢行，原告滑倒與系爭車道路面狀態無涉等語，原告即應證明其滑倒受傷係因系爭車道地面設計不良所致而非其個人因車輪潮濕而行車不慎所致，然原告並未舉證證明其間之因果關係，更難認被告應就此負侵權行為損害賠償責任。二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付新臺幣6,422元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-14

PCEV-113-板小-2036-20241114-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告賈俊被告徐炳清邱思穎上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告徐炳清、邱思穎應給付原告新臺幣1萬6,393元，及被告徐炳清自民國113年4月13日起、被告邱思穎自民國113年4月 2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告徐炳清、邱思穎應連帶給付原告新臺幣5萬4,722元，及被告徐炳清自民國113年4月13日起、被告邱思穎自民國113 年4月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由原告負擔95％，餘由被告連帶負擔。　五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,393元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣5萬4,722元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告徐炳清經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠兩造於民國108年10月18日成立口頭租賃契約，約定原告將訴外人即其配偶何紫娟所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000 巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）1樓2個房間出租予被告2 人，被告2人應於每月給付新臺幣（下同）6,000元予原告，未約定租期。詎原告於出租後向被告2人請求押金、租金及簽立書面租賃契約，被告2人均不斷藉故推託，自108年10月 18日起至110年6月30日止，共積欠21個月租金12萬6,000元（計算式：6,000元×21個月＝12萬6,000元），其後自110年7 月27日起雖有按月給付租金，然至111年6月30日搬離時，最後一期111年6月份租金6,000元及水電費3,551元亦尚未給付。又租約並未包含2樓範圍，然系爭房屋2樓4個房間竟遭被告2人無權占有，以每月每間房間租金3,000元為計算基準，自108年10月18日起至111年6月30日止，受有相當於租金之不當得利，合計38萬4,000元（計算式：3,000元×4×32個月＝ 38萬4,000元）。　㈡再者，原告於111年6月16日與被告邱思穎進行退租點交時，發現被告共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，擅自將系爭房屋內如附表二編號3至19所示物品搬離、變賣，致何紫娟受有損害，另何紫娟業將系爭房屋之請求權讓與原告。爰依租賃契約、不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。又上開租金、水電費、不當得利及損害賠償，合計122萬2,051元，伊僅於此範圍請求100萬元，其餘不予請求等語。並聲明：①被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠其等為原告開設修車廠之客人，前因投資關係熟識，原告遂於108年10月起將系爭房屋整棟無償借予被告居住，僅要求其等協助整理房屋並負擔水電費，故兩造並無租賃關係存在。嗣其等將系爭房屋整理修繕至可供人居住後，原告於110 年間便要求支付租金，被告遂自110年7月起按月給付6,000 元予原告，迄至111年6月30日搬離前被告均有按時繳納，並無積欠原告租金。而原告主張111年6月份水電費3,551元未給付，此部分則不爭執。另系爭房屋2樓部分，被告僅放置雜物，實際並未居住使用。　㈡其等於109年入住期間為原告修繕系爭房屋，並請清潔公司打掃運載廢棄物，除附表二編號5、8、9所示物品因不堪使用，業經回收業者以廢鐵回收處理外，其餘物品均未搬離、變賣，仍在系爭房屋內等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造就系爭房屋於110年7月27日起始成立租賃關係：　⒈租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又雙方若就租賃關係中關於租金、租賃標的等必要之點有意思表示之合致，則租賃契約即已成立，不以訂立書面契約為必要。主張法律關係存在者，須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任(最高法院106年度台上字第92號判決意旨參照)。原告主張兩造就系爭房屋成立系爭租賃契約，為被告所否認，並以前詞置辯，依舉證責任分配原則，自應由原告就上開事實負舉證責任。　⒉原告主張兩造於108年10月18日就系爭房屋1樓訂有租約，約定租金每月6,000元而未約定租期等語，固據其提出兩造間L INE對話紀錄為據。惟查，依該LINE對話紀錄內容，原告稱：「你們租兩個房間只有算一個月6,000元也非常的便宜。1 08年10月開始租一直到去年7月才第一次付租金。這21個月的租金是不是可以方便給我老婆」，被告邱思穎回以「這你跟瓜（即被告徐炳清）講吧」等語（見本院卷第27頁），觀之其上訊息前後文之內容，邱思穎該時並未肯認租約於108 年10月間已經成立，而僅為原告單方面之陳述。另原告前對被告2人提起侵占刑事告訴（下稱另案）並提出完整LINE對話內容，邱思穎於上開對話後復接續向原告稱：「你是不是還有買別的股票賠很多錢」、「當初我不清楚你怎麼跟瓜講的」、「瓜是說你當初是跟他說不用錢」等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4310號卷第89頁，下稱偵字卷），可知邱思穎係否認兩造間就系爭房屋有租賃之合意；參以原告於另案偵查中自承：「被告2人原為伊修車廠客人，後因受被告2人邀約向伊借錢購買寶得利公司股票，還稱在寶得利公司是大股東、很有份量，後來徐成薪(即指徐炳清)加了伊的微信，說不論賺或賠，都可以依照投資金額獲利三分，伊遂將款項250萬元及證券帳戶借予徐炳清參與投資，嗣投資失利導致虧損，被告2人均未返還伊本金及利息」、「被告2人只有於109年8月14日、同年月18日分別匯了15萬元、5萬元給我，說這20萬元是保證金，要用來博取伊的信任」、「認識徐成薪(即指徐炳清)的人，沒有人知道他的本名，大家都叫他瓜哥或西瓜」等語；邱思穎於另案警詢及偵查中稱「當初賈俊無償提供該處給我與徐先生住，是因為賈俊有在徐先生身上獲取利益」、「賈俊跟徐炳清不止買寶得利公司的股票，還有買其他股票，有賺有賠」「徐炳清拿20萬保證金給賈俊，是要讓賈俊當丙種金主，且是賈俊自己想要跟單，自己買寶得利公司的股票，徐炳清拿20萬給賈俊是要讓賈俊在買賣股票賠錢時，可以拿來補充虧損…賈俊從頭到尾都沒有拿錢給我們」等語；而徐炳清於另案偵查中係稱：「我有拿20萬保證金給賈俊買股票，賈俊是丙種金主…來向賈俊再借80萬元的本金…讓賈俊可以拿總共100萬元的額度去買股票」、「我去給賈俊修賓士車，正常原廠收費3萬元，賈俊會跟我收10萬元，我還是照付，因此賈俊認為我是大咖，願意把房子給我們住」等語互核（見偵字卷第106至108頁、第124至125頁、第140頁、第144頁），可知兩造先因修車、投資關係而熟識，並由被告2人介紹原告寶得利公司股票投資，後續進而產生投資糾紛等歷程為真。是以被告2人辯稱原告初始係將系爭房屋提供予其等居住，嗣後於110年間才變成租賃關係等語，核與上開兩造間熟識及互動歷程相符，故被告2人抗辯原告起初(即108年8月間)係無償借予被告2 人居住，應認可採。　⒊第查，稽之原告與徐炳清間LINE對話紀錄，原告於110年7月2 6日向徐炳清傳送合作金庫存摺封面，徐炳清於隔日27日回：「早上匯6000元到你戶頭」，原告則稱：「大哥光是水電就要8860了」，徐炳清則答「明天再匯」，並於隔日傳送匯款8,860元之通知簡訊畫面，有LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第85頁），且自110年7月27日起，迄至111年5月12日止，每月均固定匯入6,000元款項至原告合作金庫帳戶，有本院依職權向合作金庫商業銀行調取原告之帳戶往來明細在卷可憑（見本院卷第99至104頁）。是綜合兩造間LINE對話內容可知，被告2人經原告要求支付使用系爭房屋1樓2個房間租金後，被告2人自110年7月27日起即按月給付6000元予原告，作為使用系爭房屋1樓2個房間之對價，堪認兩造於斯時起始達成合致成立租約。基此，兩造間租賃關係應於110 年7月27日方始成立，是以原告向被告請求給付自108年10月 18日起至110年6月30日止，共計21個月租金12萬6,000元，即無理由，不應准許。又被告2人係於111年6月30日搬離系爭房屋乙情，為兩造所不爭執，再依前開往來明細可知，被告2人並未按先前慣例匯款111年6月份租金6,000元予原告，是其等雖辯稱該期租金係以現金交付予原告，然為原告所否認，其等亦未能提出相關事證以實其說，所辯自難採信，堪認其等仍積欠原告111年6月份租金6,000元。又被告2人對於積欠原告111年6月份之水電費3,551元部分亦不爭執(見本院卷第110頁)，是原告請求被告給付111年6月租金6,000元及水電費3,551元，合計9,551元，為有理由。　㈡原告主張被告無權占有系爭房屋2樓部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。　⒉原告主張何紫娟係系爭房屋之所有權人，並已受讓本件系爭房屋對於被告2人之債權，業據提出房屋稅籍證明書、土地所有權狀及債權證明書各1紙在卷可參(見本院卷第119至125 頁)，是原告就系爭房屋得以自己名義向被告2人為不當得利之請求，首堪以認。又兩造於110年7月27日起始就系爭房屋 1樓之2個房間成立租賃關係，已如前述，而被告2人亦於租賃期間使用系爭房屋2樓房間，業據被告2人於另案警詢、偵查中所自承(見偵字卷第15、147頁)，並有警方於111年6月2 0日拍攝之2樓房間照片附卷可參（見偵字卷第63至69頁），堪信被告2人占用系爭房屋2樓之事實。至被告2人抗辯其等非無權占有云云，依前開說明，其等應就兩造於110年7月27 日成立租約後，對系爭房屋2樓合法占有權源負舉證責任；惟僅空言「租賃的範圍，因為沒有合約，我們也是整棟幫他整理，所以我們認為是整棟房子」、「當時原告是跟我說那個房子不能住人，我能進去住幫他整理房子他就很高興了，所以他是借給我住，當下也把遙控器交給我，整棟房子都讓我住」等語（見本院卷第110至111頁），難認已盡舉證之責，無從為有利之認定。是原告主張被告2人於110年7月27日後，係無權占有系爭房屋2樓，受有相當於租金之利益，堪予採信。　⒊次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25 條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決參照 )。上開條文固係針對城市地方土地所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益遠不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。　⒋本件原告固主張被告2人就系爭房屋2樓（4個房間），按月受有相當於租金之利益以每間房間每月3,000元計算，共計12, 000元等語，惟系爭房屋2樓未曾予出租他人並收取租金，亦為原告所自陳(見本院卷第140頁)，故無以認定系爭房屋2樓每月可獲有相當租金1萬2,000元之租金利益。再查，系爭房屋坐落之土地非屬都市計畫區，並非城市地方土地，有土地使用分區線上查詢結果在卷可參，則系爭房屋亦非屬城市地方房屋，然亦得類推適用上開土地法之規定。茲審酌系爭房屋位於觀音區郊外，地處臨海、偏遠，鄰近處為大潭發電廠，除有少數住宅外，周遭均為空地，交通及繁榮程度不佳，經濟價值非鉅等情，有內政部地政司地籍圖資網路便民服務系統查詢資料影本1紙及Google地圖在卷可按（見本院卷第1 43、145頁），認被告就系爭房屋所受相當於租金之利益，應以系爭房屋及所座落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）總價額年息百分之5計算為適當。又系爭房屋112 年課稅現值為245,700元，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第121頁）可參、系爭土地111年申報地價為1,200元平方公尺，亦有系爭土地地價公務用謄本（見本院卷第131至133頁）可考，依此計算，原告每月得請求不當得利數額為1,345元（計算式詳如附表一所示），又被告僅無權占有系爭房屋2樓部分，依占用面積比例為68/149.2 ，有系爭房屋稅籍資料可佐，並計算自兩造於110年7月27日成立租賃關係時起至111年6月30日搬離日止，是原告得請求被告給付不當得利6,842元【計算式：1,345元68/149.2（ 11＋5/31個月）＝6,842元，元以下四捨五入】，為有理由，原告逾此部分之主張與請求，即屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告連帶負損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。經查，附表二編號5之大型營業用冷藏櫃(中古)、編號8之汽油引擎發動式強力高壓清洗機(中古)、編號9之5*4 公尺鐵捲門組、軸心、齒輪、軌道、馬達，經被告2人回收等情為其等所自陳（見本院卷第52至53頁），堪信就此部分之損害，被告2人應為共同侵權行為人，應對原告負連帶損害賠償之責。另被告2人辯稱附表二除編號5、8、9外，其餘物品仍於系爭房屋內等情，有警方於另案111年6月20日拍攝之現場照片存卷可查(見偵字卷第74至81頁)，又原告就其餘物品復未提出證據證明有何遭被告2人侵占、搬遷、變賣，堪信被告2人所辯為真，是此部分原告主張即不可採。準此，原告請求被告2人賠償附表二編號5、8、9所示物品滅失所生之損害，自屬有據；至附表二之其餘物品，原告之請求即屬無據，不應准許。　⒉次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第 215條亦有明定。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文，其立法理由為損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，故規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查，原告雖提出附表二編號5、8、9所示物品之估價單，全新品之金額分別為8,900元、30,000元、31萬5 ,630元（見本院卷第69頁），惟本件原告受損之物品均屬舊品，則計算該物因毀損所減少之價額當應扣除折舊，參酌行政院財政部發布之固定資產耐用年數表中之「冷凍、製冰及冷藏業用設備」，耐用年數為7年計算，原告於言詞辯論期日中自承已使用5年以上（見本院卷第112頁），是以5年計算折舊，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，損害金額應為1,722元（計算式如附表三所示）。附表二編號8之汽油引擎發動式強力高壓清洗機(中古)折舊之計算，參酌行政院財政部發布之固定資產耐用年數表中之「工具、器具（含生財器具）」耐用年數為5年計算，原告並於言詞辯論期日中自承已使用5年以上(見本院卷第112頁)，已逾耐用年限，又採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，是以損害金額應為3,000元（計算式：30000×1/10）。附表二編號9之 5*4公尺鐵捲門組、軸心、齒輪、軌道、馬達折舊部分，原告於言詞辯論期日中主張於大江汽車廠僅使用2年餘後，於1 07年安裝於系爭房屋；然被告2人抗辯該鐵捲門完全生鏽不能使用，應有超過20年等語而各執一詞，且鐵捲門業經被告 2人回收已不復存在等情，可認原告已無從證明損害數額。茲審酌新品之價格為31萬5,630元、並參考固定資產耐用年數表中之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」耐用年數為10年、物品折舊、警方於現場所尋獲其餘物品之現況，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告此部分損害金額應以5萬元為適當。從而，原告請求被告2人連帶賠償 5萬4,722元（計算式：1,722元＋3,000元＋5萬元＝5萬4,722元），應屬有據，逾此範圍部分，則非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告2人之不當得利債權及侵權行為損害賠償債權，核均屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被告2人迄未給付，當應負遲延責任。查本件起訴狀繕本係分別於113年4月1日寄送邱思穎本人、於113年4月2日寄存於徐炳清住所地警察機關，有送達證書附卷足憑（見本院卷第39、41頁），依前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達邱思穎翌日即113年4月2日起、送達徐炳清翌日即113年4月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付1萬6,393元(計算式：3,551＋6,000＋6,842＝16,393)及法定遲延利息，為有理由，應予准許；另依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付5萬4,722元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告逾此部分請求既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　　　　　　　　　附表一：原告每月得請求之不當得利數額系爭房屋建物現值系爭土地申報地價 (每平方公尺) 系爭房屋坐落基地申報總價 (元以下四捨五入) 房屋及坐落土地價額總和原告每月可請求之不當得利數額 (元以下四捨五入) 24萬5,700元 1,200元 7萬7,055元 (總面積2,119㎡ 權利範圍1/33 1,200元) 32萬2,755元 (24萬5,700元+7 萬7,055元=32萬 2,755元) 1,345元 (32萬2,7555%12) 附表二：原告請求項目及金額編號物品單價 (新臺幣) 數量金額 1 系爭房屋1樓(2個房間)租金 6,000元 21 126,000元 2 系爭房屋2樓(4個房間)租金 12,000元 32 384,000元 3 雙人床、彈簧床墊、枕頭、被子、床頭櫃組、衣櫥、化妝台桌椅、五斗櫃組 25,000元 6 150,000元 4 220V營業用咖啡機全套組 30,000元 1 30,000元 5 大型營業用冷藏櫃(中古) 9,000元 1 9,000元 6 小冰箱 6,500元 1 6,500元 7 冰溫熱飲水機 8,500元 1 8,500元 8 汽油引擎發動式強力高壓清洗機(中古) 16,000元 1 16,000元 9 5*4公尺鐵捲門組、軸心、齒輪、軌道、馬達 150,000元 2 300,000元 10 8路監視系統主機4TB 12,000元 1 12,000元 11 客廳音響組 12,000元 1 12,000元 12 客廳原木桌椅茶几組 30,000元 1 30,000元 13 釣魚組、遠投桿組、捕魚網、捕魚籠 6,000元 3 18,000元 14 修車工具組、工具車、煞車配備組 12,000元 1 12,000元 15 房間門鎖、後外門鎖、後內門鎖、倉庫門鎖、遙控鐵捲門組 14,300元 1 14,300元 16 手推車 1,800元 1 1,800元 17 餐飲設備廚具 50,000元 1 50,000元 18 原木餐桌(中古) 1,200元 2 2,400元 19 辦公桌椅 6,000元 6 36,000元 20 111年6至7月水電費 3,551元 1 3,551元　　　合　　計 1,222,051元附表三 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,900×0.28=2,492 第1年折舊後價值　　8,900-2,492=6,408 第2年折舊值　　　　6,408×0.28=1,794 第2年折舊後價值　　6,408-1,794=4,614 第3年折舊值　　　　4,614×0.28=1,292 第3年折舊後價值　　4,614-1,292=3,322 第4年折舊值　　　　3,322×0.28=930 第4年折舊後價值　　3,322-930=2,392 第5年折舊值　　　　2,392×0.28=670 第5年折舊後價值　　2,392-670=1,722

2024-11-14

TYDV-113-訴-271-20241114-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第143號上訴人林陳時林美賢共同訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林美雪訴訟代理人江順雄律師被上訴人李奕葶即美樂帝汽車美容坊鄭又銨上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月19日臺灣屏東地方法院111年度訴第189號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人鄭又銨應給付上訴人新台幣壹仟玖佰壹拾玖元，及自民國一一一年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭又銨負擔千分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人李奕葶即美樂帝汽車美容坊（下稱李奕葶）、鄭又銨未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：門牌號碼屏東縣○○市○○街000號建物（下稱系爭239號房屋）之右側未辦保存登記建物（稅籍編號：Z0000 0000000號，下稱系爭房屋）為訴外人林清課（民國107年6 月23日死亡）所有，出租被上訴人李奕葶經營美樂帝汽車美容坊，再自109年9月20日起改出租被上訴人鄭又銨。兩造為林清課之法定繼承人，因林清課死亡而繼承系爭房屋暨前揭與李奕葶之租賃關係，並為後續鄭又銨租賃系爭房屋之出租人。惟：㈠針對李奕葶承租系爭房屋部分：李奕葶自107年6 月23日起至109年9月19日止，未將每月新台幣（下同）3萬元租金按上訴人應繼分比例計算後，交付其中2萬元予上訴人，逕全數交予被上訴人林美雪，致林美雪不當得利54萬元，爰各依租賃與不當得利法律關係，請求李奕葶、林美雪連帶給付上訴人54萬元。另林美雪曾收受李奕葶支付系爭房屋押租金6萬元，卻未按應繼分比例將其中4萬元分歸上訴人，受有不當利益4萬元，上訴人亦得依不當得利法律關係請求林美雪返還。㈡針對鄭又銨承租系爭房屋部分：系爭房屋自1 09年9月20日起改由鄭又銨承租，鄭又銨使用系爭房屋直至1 10年6月8日始遷離，惟其未給付110年5月1日起至同年6月8 日止之租金3萬5,000元，爰依租賃法律關係請求鄭又銨給付。另因鄭又銨未依約繳納系爭房屋110年4月13日至同年6月8 日電費共計5,398元，上訴人已代繳完畢，爰依租賃關係或不當得利法律關係，擇一請求鄭又銨返還。再者，鄭又銨向上訴人謊稱系爭房屋4支遙控器（下稱系爭遙控器）遺失而無法返還，致上訴人支出開鎖及打造遙控器費用（下稱系爭開鎖費用）共2,800元，亦依侵權行為或債務不履行法律關係擇一請求鄭又銨給付，依上，鄭又銨共應給付上訴人4萬3 ,198元。並聲明：㈠林美雪、李奕葶應連給付上訴人54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡林美雪應給付上訴人4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢鄭又銨應給付上訴人4萬3,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：求為廢棄原判決，改判准如上開聲明所示。　三、被上訴人方面：　㈠林美雪抗辯：系爭房屋由林美雪出資興建而原始取得，非屬林清課之遺產。林美雪於95年間將系爭房屋出租李奕葶經營美樂帝汽車美容坊，嗣於110年4月30日合意終止租約。兩造及李奕葶之夫鄭又銨固曾於109年10月20日協議系爭房屋租金、押租金如何分配，惟並非由林清課之全體繼承人為系爭房屋出租人與鄭又銨重訂租約，且上訴人既非系爭房屋之出租人，其不得請求收取系爭房屋之租金、押租金，自亦不因未收取租金、押租金而受有損害，是上訴人依租賃法律關係、不當得利法律關係請求李奕葶、林美雪連帶給付54萬元，及依不當得利法律關係，請求林美雪給付押租金4萬元；又另依租賃及不當得利法律關係請求鄭又銨給付租金3萬5,000 元及電費5,398元，均屬無據等語，並答辯聲明：上訴駁回。　㈡李奕葶、鄭又銨（下稱鄭又銨2人）抗辯：鄭又銨2人為夫妻關係，李奕葶則為美樂帝汽車美容坊之負責人。系爭房屋為李奕葶向林美雪承租，租金均向林美雪繳付，鄭又銨非系爭房屋之承租人。110年4月30日租期屆滿後，李奕葶已將系爭房屋及遙控器返還林美雪，上訴人支出系爭開鎖費用，與鄭又銨2人無關等語，並答辯聲明：上訴駁回。。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第146頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人林陳時為林清課之妻，林美雪、林美賢分別為林清課之長女、次女，兩造均為林清課之法定繼承人。　2.坐落屏東縣○○市○○段000地號土地原為林清課所有，其地上建有系爭房屋，並於106年2月7日以林清課為納稅義務人設立稅籍。　3.林清課於96年9月18日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），上訴人對林美雪及訴外人即林美雪之子林彥名起訴請求確認系爭遺囑無效，經原法院家事庭以107年度家繼訴字第34號判決駁回上訴人之訴，並先後經本院109年度家上字第54號判決、最高法院110年度台上字第2645號裁定駁回上訴人之上訴而確定。　4.鄭又銨2人為夫妻關係，美樂帝汽車美容坊係李奕葶獨資設立之商號，於96年間即以系爭房屋為營業地點及商業登記地址。　5.系爭房屋出租李奕葶之押租金為6萬元，自107年6月至109年 9月間之租金為每月3萬元，上開押租金及租金，均已由林美雪足額收取。　6.系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費共計5,398元（110 年4月13日至同年5月11日電費3,094元、同年5月12日至6月8 日電費2,304元），均由上訴人支付完畢。　7.上訴人於110年6月7日支出系爭開鎖費用2,800元。　㈡本件爭點：　1.系爭房屋是否為林清課之遺產？　2.上訴人依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取系爭房屋之押租金與自107年6月23日至109年9月19日之租金54萬元；暨依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任，是否有據？　3.上訴人主張系爭房屋自109年9月20日起改由鄭又銨承租，故依租賃法律關係請求鄭又銨給付租金3萬5,000元，是否有據？　4.上訴人依不當得利及租賃法律關係，請求鄭又銨給付系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費5,398元，是否有據？　5.上訴人依侵權行為及債務不履行法律關係，請求鄭又銨給付系爭開鎖費用2,800元，是否有據？五、本院之判斷　㈠系爭房屋為林美雪所有。　1.按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關（最高法院107年度台上字第1437號裁判意旨參照）。次按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院10 2年度台抗字第281號裁定意旨亦可參佐）。上訴人主張林清課為系爭房屋所有權人，並將系爭房屋出租李奕葶等語，自應就前揭有利於己之事實，負舉證之責。　2.上訴人固援引林美雪向屏東縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍登記時，出示林清課撰寫之切結書記載：「本人申報坐落屏東市○○里○○○○○○○地○○○段000地號，按即指系爭房屋），為未辦保存登記及無建造執照（或使用執照）之房屋，確係本人興建完成，請准設立房屋稅籍...」等語（下稱系爭切結書，見本院卷第53頁），主張系爭房屋為林清課出資興建云云（見本院卷第31頁）。惟林美雪抗辯：當時系爭房屋坐落土地即屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為林清課所有，將系爭房屋納稅義務人登記為林清課，目的乃節稅考量，伊始為系爭房屋所有人等語（見本院卷第174頁）。本院審酌房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，是林美雪辯稱基於節稅考量，故將系爭房屋納稅義務人登記為林清課等語，尚非無憑。遑論房屋稅籍資料之記載與所有權之取得無關，是尚不得憑林清課為辦理設立系爭房屋稅籍而撰寫之切結書內容，逕認系爭房屋所有權之歸屬。　3.又依林清課96年9月18日所立系爭遺囑：「...屏東市○○段地號534持分二分之一由長女林美雪繼承...屏東市○○段地號53 4持分二分之一由男孫林彥名繼承」（見原審卷一第163頁），可知系爭土地雖為林清課所有，惟林清課已表明日後欲將土地分歸林美雪及其子林彥名共同取得，則林美雪對系爭土地加以規劃利用，尚合於常情，此參以坐落系爭土地之系爭 239號房屋亦登記為林美雪所有乙情益明（見原審卷一第181 頁）。再者，據參與興建系爭房屋之陳進對、陳進明、李朝欽所證，陳進對負責整地及地板水泥施作、陳進明負責搭建鐵皮屋、李朝欽則負責泥作工程，該房屋興建工程係林美雪找其等施作，工程款亦向林美雪請領等語（見原審卷一第20 1-204頁），堪認林美雪主張林清課早已將系爭土地交予其使用，系爭房屋為其出資興建等語（見原審卷一第405頁），應可採信。至上訴人雖以林美雪資力不足為由，質疑系爭房屋之興建不可能由其出資云云（見原審卷一第343頁、本院卷第230-231頁），惟縱林美雪興建系爭房屋之資金係來自他人，仍屬林美雪與他人間之資金關係，無礙於系爭房屋為林美雪出資興建之認定，是上訴人前揭所辯，仍無從為其有利之認定。　㈡上訴人非系爭房屋之出租人，不得依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取之押租金、租金；亦不得依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任。　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人另主張系爭房屋為林清課出租予李奕葶，林清課死亡後，租賃法律關係由兩造共同繼承，李奕葶原應按應繼分比例計算押租金與租金，並將押租金4萬元（6萬元×2/3）及107年6月23日至109年9月19 日共計27個月之租金54萬元（3萬元×2/3×27個月）交予上訴人，卻均向林美雪給付，林美雪應依不當得利法律關係返還前揭押租金與租金；李奕葶則應依租賃法律關係就前揭租金負連帶給付責任云云（見本院卷第174頁）。　　　2.上訴人固主張系爭239號房屋左側之未辦保存登記建物（納稅義務人原亦登記為林清課；稅籍編號：Z00000000000，下稱系爭左側房屋），係以林清課為出租人與訴外人張金城訂定租賃契約，可知位於系爭239號房屋右側之系爭房屋，亦係林清課出租予李奕葶云云（見本院卷第33頁），並提出系爭左側房屋租賃契約為證（見本院卷第65-79頁）。惟系爭左側房屋與系爭房屋係不同之租賃標的，尚不得據系爭左側房屋之租賃關係，逕推認系爭房屋之出租人為何人。又系爭房屋為林美雪所有，已如前述，且林美雪、李奕葶均稱系爭房屋為李奕葶向林美雪承租，上訴人復未能再提出系爭房屋係林清課出租予李奕葶之相關證據，由此，系爭房屋為林美雪出租李奕葶乙情，應可認定。據上，上訴人非系爭房屋之出租人，其不得依租賃法律關係向李奕葶主張權利。李奕葶依其與林美雪所訂租約，將系爭房屋之押租金及租金全數向林美雪給付，上訴人亦未受有損害，是上訴人依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取之押租金、租金；暨依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任云云，均屬無據。　　㈢上訴人不得依租賃法律關係請求鄭又銨給付租金。　　上訴人雖另主張兩造於109年10月20日就系爭房屋與鄭又銨訂立租約云云（見本院卷第33、157頁），並提出兩造與鄭又銨簽署之協議書為證（見原審卷一第351頁）。惟查，觀之協議書記載內容：「與美樂帝於民國110年2月20日終止租約，民國109年10月20日、109年11月20日由林陳時收取租金每月3萬元。民國109年12月20日、民國110年1月20日兩個月抵押金6萬元，109年10月20日、109年11月20日由林陳時至屏東法院提存。至於押金由林美雪收取部分，由林陳時、林美賢依法向林美雪取得，每月每人各1萬元，提存部分共給林美雪2萬元」等語（見原審卷一第351頁），可見協議內容係針對收取之租金、押租金，在林陳時、林美賢、林美雪三人間如何分配，並非以創設新的租賃關係為目的。參以林美賢前曾以存證信函通知李奕葶，承租系爭房屋之租金，應按各繼承人應繼分比例匯予上訴人等語（見原審卷一第43頁），可知上訴人始終主張李奕葶繳納租金應按林清課繼承人之應繼分比例為分配，堪認林美雪辯稱：該協議書只是商議金錢如何分配，並非成立租賃契約等語（見本院卷第169頁），應可採信。遑論協議書既記載「與美樂帝於民國110年2月 20日終止租約...」，可見協議當時李奕葶對系爭房屋之租賃關係仍存續中，鄭又銨主觀上應無就同一房屋再與兩造締約之意，是上訴人前揭主張，要非可採。據上，上訴人與鄭又銨間無租賃法律關係存在，是其等請求鄭又銨給付110年5 月1日至同年6月8日之租金，亦屬無據。　㈣上訴人得依不當得利法律關係請求鄭又銨給付電費1,919元；惟其等依侵權行為或債務不履行法律關係請求鄭又銨給付系爭開鎖費用，則屬無據。　1.上訴人主張鄭又銨使用系爭房屋直至110年6月8日始搬遷，依租約應負擔電費，惟系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費共計5,398元（含110年4月13日至同年5月11日電費3,09 4元、同年5月12日至6月8日電費2,304元），卻由上訴人墊付，鄭又銨自受有不當得利，應給付上訴人電費5,398元；另鄭又銨遷離時，向上訴人謊稱其持有系爭房屋之遙控器遺失，故未繳還上訴人，致上訴人支出系爭開鎖費用2,800元，鄭又銨依侵權行為或債務不履行法律關係亦應給付上訴人 2,800元云云（見本院卷第157-161頁）。　2.經查，鄭又銨於本院準備程序表示：不論伊是否為系爭房屋之承租人，均同意給付美樂帝汽車美容坊搬遷前、110年4月 13日至同年月30日之電費等語，兩造並同意前揭期間之電費，依110年4月13日至同年5月11日之電費3,094元按日比例折算（以上均見本院卷第145頁），依此，上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付1,919元（3,094元÷29×18=1,919《元以下四捨五入》），自屬有據。至上訴人依租賃關係所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。又林美雪抗辯：伊與李奕葶的租約原應在110年2月屆滿，嗣經伊同意延長至同年4 月30日，李奕葶已在該日將系爭房屋及遙控器返還伊等語（見原審卷一第229頁、第274頁，本院卷第147頁），核與鄭又銨2人所述：李奕葶已於110年4月30日返還系爭房屋遙控器等語相符（見原審卷一第335頁）。參以上訴人自承：伊於110年6月8日請鎖匠開門，進入後發現4個遙控器掛在系爭房屋牆壁上等語（見原審卷二第216頁），益見李奕葶早在1 10年6月8日前已返還系爭房屋遙控器，堪認被上訴人抗辯李奕葶使用系爭房屋至110年4月30日乙情，應可採信。據此，上訴人縱墊付系爭房屋110年5月1日至同年6月8日之電費，惟鄭又銨2人已無使用系爭房屋，未受有利益，是上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付前揭期間之電費，自屬無據。其次，李奕葶係向林美雪承租系爭房屋，於租賃期滿後已將系爭房屋及遙控器返還林美雪，均如前述，鄭又銨並無返還系爭房屋遙控器予上訴人之義務，上訴人縱支付系爭開鎖費用，亦難認可歸責鄭又銨。是上訴人主張鄭又銨向其等謊稱系爭房屋遙控器遺失，致其等支出系爭開鎖費用2,800 元，並依侵權行為及債務不履行法律關係請求鄭又銨給付2, 800元云云，要屬無據，不應准許。　六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付使用系爭房屋之電費1,919元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 4月2日起（送達回證見原審卷一第97頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　旋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2024-11-13

KSHV-113-上易-143-20241113-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾裕修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29505 號），本院判決如下：　　主　文曾裕修犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、曾裕修意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，於民國113年9月間，分別為如附表編號1至4所示之犯行（詳細竊盜經過、竊得財物等，如附表所示）。嗣經孫擇明、蔡志明、郭莊金菊、翁英展等人發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁英展訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告曾裕修（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人孫擇明、蔡志明、郭莊金菊、翁英展於警詢中之證述大致相符，並有113年9月19日、113年9月20日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影截圖（警卷第47、97至105頁）、車輛詳細資料報表、行車軌跡地圖等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告如附表編號1部分所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；如附表編號2、4部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表二編號3部分所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）公訴意旨認被告如附表編號3部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。惟按刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。而本件被告竊盜之地點係騎樓之攤位，且與一旁之道路並無大門等設備之阻隔，此有監視錄影截圖（警卷第97至99頁）為證，顯非屬被害人郭莊金菊日常居住之場所，自無刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之適用。是公訴意旨前揭所認，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且僅為加重要件之減少，亦經本院當庭告知被告此部分罪名（易卷第93頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。（三）被告如附表編號1至4部分所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就附表編號1部分所示犯行，雖已著手實行竊盜之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取得財物，竟率爾竊取他人財物，侵害他人財產安全並危害社會治安，所為應予非難；惟被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，但未能如附表所示之被害人、告訴人達成和解或賠償等犯後態度，然如附表編號4竊得財物，部分已經警方扣案並返還告訴人翁英展（詳下述）；兼衡被告犯罪之動機、手段、如附表所示各次竊盜犯行所竊取財物之價值、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、健康狀況（易卷第101頁），及其前因賭博、麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、強盜、毒品、妨害名譽、妨害自由等案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並如附表編號1、3部分所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯如附表編號2、4所處之刑，均屬不得易科罰金之有期徒刑，綜衡被告犯此2罪之犯罪時間、均為侵入住宅竊盜罪之罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就被告此部分之罪定其應執行之刑如主文所示。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告如附表編號2、3所示竊盜犯行，分別竊得紅珊瑚3株、現金新臺幣（下同）500元，為其犯罪所得，且未經扣案或實際合法發還被害人蔡志明、郭莊金菊，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於113年9月20日為警扣得之黑色polo腰包、現金62元、大門鑰匙、鐵門遙控器、中國信託信用卡、國泰世華信用卡、台北富邦信用卡、元大銀行提款卡、中國信託提款卡各1張、黑色bose 耳機1副等物，業由警方發還告訴人翁英展具領，此有113 年9月20日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等為證，故此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人翁英展，依前開規定，不予宣告沒收或追徵。（三）而被告雖為警扣得現金1萬4000元，此有113年9月19日高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等為證，然被告於審理中否認此部分款項為犯罪所得，辯稱：這1萬4000元是我舅舅給我的錢，讓我可以支付房屋租金等語，且卷內並無任何證據可資佐證此部分款項為被告所竊取，是難認此1萬4000元為被告之犯罪所得，故不予宣告沒收。（四）承上，被告如附表編號4所示之竊盜犯行，尚有犯罪所得2 萬7938元（算式：竊得之2萬8000元－已發還之62元＝2萬79 38元）未經扣案，且未實際合法發還告訴人翁英展，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號竊盜經過竊得財物主文 1 曾裕修於113年9月7日9時45分許，侵入孫擇明居住之高雄市○○區○○○路000號住所後，於物色財物之際，開啟該處1樓孫擇明之房間，適孫擇明剛好在房間內，遂詢問曾裕修「你進來我家幹嗎？」，曾裕修見狀奪門逃離而未遂。無。曾裕修犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾裕修於113年9月7日9至11時許間某時（不含上開侵入孫擇明住處期間），侵入蔡志明居住之高雄市○○區○○○路000號住所，徒手竊取蔡志明所有之右列財物，得手後離去。紅珊瑚3株（共價值約10萬元）曾裕修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得紅珊瑚參株沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾裕修於113年9月17日14時15分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓攤位上，徒手竊取郭莊金菊所有、置於桌上之右列財物，得手後離去。現金500元曾裕修犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾裕修於113年9月18日8時49分許，侵入翁英展居住之高雄市○○區○○○路00號住處，徒手竊取翁英展所有之右列財物，得手後離去。黑色polo腰包（價值約1000元），內有現金2萬8000元、大門鑰匙（價值1000元）、鐵門遙控器（價值2000元）、中國信託信用卡、國泰世華信用卡、台北富邦信用卡、元大銀行提款卡、中國信託提款卡各1張、黑色bose藍芽耳機1副（價值8000元）曾裕修犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

KSDM-113-易-523-20241112-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3019號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17546號），本院判決如下：　　主　文李柏醇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鑰匙包壹個、遙控器肆顆、鑰匙伍支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李柏醇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表與矯正簡表於偵查卷內為證。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長（僅約莫7月），所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人李欣鈴之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之鑰匙包1個、遙控器4顆、鑰匙5支，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17546號　　被　　　告　李柏醇（年籍姓名詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏醇前因竊盜案件，經臺灣高雄法院以110年度簡字第233 5號判決處有期徒刑4月確定，經接續執行，於民國112年5月 18日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月16日上午8時52分，在高雄市○○區○○路000號前，趁無人注意之際，以徒手方式，竊取李欣鈴放置於機車前置物箱內之鑰匙包(內含遙控器4顆、鑰匙5支，共價值新臺幣2610元)，得手後騎乘所竊車牌號碼000-0000號重型機車（另行偵辦）離開。二、案經李欣鈴訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告警詢之自白，（二）告訴人李欣鈴警詢之陳述，（三）監視錄影擷取畫面及影像檔，（四）失車-案件基本資料詳細畫面報表，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐

2024-11-12

KSDM-113-簡-3019-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第329 32號），本院判決如下：　　主　文宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實宋丞益向陳葉秀鳳承租高雄市○○區○○○路00巷00號1樓104房(下稱本案房間)，期間自民國111年7月1日至112年6月30日。因租約到期，陳葉秀鳳委由配偶陳坤茂通知點交等事宜，詎宋丞益心生不滿，竟基於毀損之犯意，於112年7月3日前某日，將本案房間冷氣機電線、電視機電線、冰箱電線、HDMI電線、網路線以工具剪斷，並將室內開關盒插座、網路線插座、洗臉台塞子以三秒膠灌入，致生損害於陳葉秀鳳。另基於侵占之犯意，於112年7月3日前某日，將本案房間內之電視機上盒、遙控器、機上盒電源線、大門磁扣、房間鑰匙帶離該處而侵占為己有。嗣陳坤茂報警處理，循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告宋丞益否認犯行，辯稱：我沒有破壞或拿走房內的東西，我於112年3月就已經離開租屋處，當時房東叫我把鑰匙放在房間，該棟大樓有許多房客，我居住期間房東也常未經我同意進入屋內，有時說熱水壞掉，有時說電視壞掉，且破壞這些東西對我並沒有好處，我當時也有去找房東要拿回押金，但找不到他們，且當時我收入遠超過這些物品的價值等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人指述，無其他證據佐證本案為被告所為，且本案大樓出入複雜，無法排除為他人作案之可能，且被告先前有按期繳納租金，與告訴人間並無嫌隙，實無犯案之動機等語。經查：　㈠被告宋丞益於上揭期間承租本案房間，嗣本案房間之冷氣機電線等線路遭剪斷，室內開關盒插座等處遭以三秒膠灌入，而電視機上盒等物不翼而飛等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳葉秀鳳、證人陳坤茂之證述均相符，並有高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、毀損照片、對話紀錄截圖、本案房間損害賠償明細、租賃契約、土地及建物所有權狀在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡觀證人陳坤茂提出之簡訊內容（見警卷第14頁），證人陳坤茂於6月29日前即向被告表示「6/30約時間跟您點交房子鑰匙」等語，及於6月29日周四表示「明天方便跟您約時間交鑰匙，如果不方便可將鑰匙放1樓信箱」等語，然均未見被告回應，嗣證人陳坤茂於「星期六」表示「宋先生您好：您尚欠…，請於7月10日前繳清，另外機上盒、電源線、遙控器、鑰匙、磁扣私自帶走，也請一併歸還，大家好聚好散」等語，考量被告於簽訂租賃契約時已有填載行動電話門號（見偵卷第64頁），而房東以房客留存之行動電話門號聯繫討論租賃事宜，核與常情相符，且證人陳坤茂亦於簡訊內容提及 6月30日點交、宋先生等內容，與被告姓氏及租賃屆至期間相同，又證人陳坤茂確於113年7月14日前往派出所提告並製作警詢筆錄（見警卷第9頁），堪認該等簡訊確係證人陳坤茂傳予被告無誤。而前開簡訊內容，與證人陳坤茂證稱：我們與被告的租約到6月底，當時我們要解除租約時都聯絡不到被告，傳簡訊被告也不知道有沒有看，我才於112年7月3 日以備用鑰匙進入本案房間查看，就發現物品被破壞及不見的情形，當時也有拍照清點，並沒有看到被告把鑰匙放在屋內，之後還是連絡不上被告，我才去報警，我記得6月中還有在1樓飲水機遇到被告等語相符（見易字卷第129至130頁），及與證人即告訴人陳葉秀鳳證稱：本案房間出租予被告，都是他在住，沒有給別人住，租約到6月30日，是7月3日開門進去才發現本案房間電器的電線被剪斷，房間、浴室的開關及插座都被黏強力膠，鑰匙、磁卡、機上盒主機、遙控器被拿走，被告5、6月份租金及水電費沒繳，押金也沒有拿走等語相符（見偵卷第57至58頁），考量證人陳坤茂、陳葉秀鳳上揭證述情節亦均與前開毀損照片、租賃契約內容相符，則被告供承與證人陳坤茂無仇恨或糾紛（見警卷第3頁），證人陳坤茂亦證述租約期間與被告並未發生不愉快之情事（見易字卷第130頁），實難認證人陳坤茂、陳葉秀鳳與被告有何仇恨或嫌隙，致其等甘冒偽證罪之處罰而虛構誣陷被告之情況，是證人陳坤茂、陳葉秀鳳之證述均屬可信。　㈢被告固以前詞置辯。惟查，被告辯稱該棟大樓入初複雜可能係他人破壞侵占等語，然證人陳坤茂前揭證述係於112年7月 3日持備用鑰匙開門入內，可見本案房間當時係上鎖之情況，且證人陳坤茂表示該棟大樓其他房客均無發生相類似情形（見易字卷第132頁），是應較無遭其他房客侵入破壞之可能。被告又供述租賃期間房東有非經同意入內修理熱水、電視等情，然依其等租賃契約第6點第7款，房屋有修繕必要應由甲方即出租人負責修繕（見偵卷第63頁），且證人陳坤茂證述並無未經同意進入本案房間等語（見易字卷第129至130 頁），況被告於警詢時供稱：我的租賃契約放在房間被偷走，警察提供的租賃契約有被改過，不是我當初寫的等語（見警卷第2頁），然又供述不知道何時被何人偷走、不知道契約何處遭改過等語（見警卷第3頁），實難遽認本案房間有遭他人非法侵入之情況。被告另於準備程序時辯稱：我於11 2年3月5至8日間搬離該處，當時有跟房東及他太太談，他叫我把鑰匙放在房間等語（見審易卷第95頁；易字卷第57頁），然於審判中改稱：當初我有跟仲介說，他說要搬走可以先搬走沒關係等語（見易字卷第132頁），考量證人陳坤茂前揭證述6月中有在1樓飲水機遇到被告之情節，及被告無法提出任何與仲介聯繫之資料，佐以被告於警詢、偵查中均未表示於112年3月間即搬離之情節，直到本院準備程序時始初次表示此情，尚難認被告此等抗辯情節可採。被告再供述自己收入正常而無犯案動機，惟破壞租賃物或侵占本案房間內之物品，依一般社會常情，明顯係為洩憤所為，而非僅限於對財產之覬覦，況觀被告提出之郵政存簿及本案郵局帳戶交易明細（見審易卷第83至86頁、第101至115頁），其於112年3 月間尚有存款逾10萬元，然至同年4月底僅剩約3萬5,000元，至同年5月底僅剩1萬多元，至同年6月底僅有17元，往後數個月月底結餘均僅數十元，是被告於112年3至6月間可支配存款拮据，實無其所謂「未積欠房租、並不缺錢」（見審易卷第71頁）之客觀條件。是被告上揭所辯，為卸責之詞，並不可採。　㈣被告於本院113年10月15日審理時聲請調閱該處路口監視器影像，證明有前往尋找房東拿回押金等情。惟依高雄市錄影監視系統設置管理及利用辦法第15條規定，錄影資訊，除其他法律另有規定，或因調查犯罪嫌疑及其他違法行為，而有保存之必要者外，至遲應於攝錄完畢時起1年內銷毀之，由此可知監視器影像保存期間至多1年，被告上揭供述於112年3 月間搬離該處並有前往找房東拿回押金等情，可知其欲調閱之監視器影像迄今已逾1年，顯逾檔案保存期限，而無調查之可能，故此部分證據調查之聲請，應予駁回。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、及同法第335條第1項之侵占罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告固有領有中度身心障礙證明（見警卷第25頁；審易卷第87頁），並經診斷患有妄想型思覺失調症，有112年12月8日高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見易字卷第67頁），然被告於本案房間租賃期間前10個月均能按期繳納房租，且經前揭證人陳坤茂證述於租賃期間與被告並未發生不愉快之情事，顯見當時被告之居住狀況尚無異常之舉。又被告於112年8月14日製作警詢筆錄時，除否認犯行外，並能表示要再與律師討論（見警卷第4頁），可知當時被告思緒尚屬清晰。另被告於本案審理過程中，能提出當時已搬離該處之不在場抗辯，並詳盡為相對應之答辯，及能聲請調查調閱監視器影像欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，亦未見任何有辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力有顯著減損之狀況，則本案應無刑法第19條規定之適用，然本院仍將被告此部分身心情狀，作為有利被告之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性解決租賃問題，竟以上揭方式破壞及侵占本案房間之物品，造成告訴人受有財產上之損失，所為實不足取。被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見審易卷第71頁），而未能彌補犯罪所生之損害。考量被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人因而受損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告2次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告侵占之上揭電視機上盒、遙控器、機上盒電源線、大門磁扣、房間鑰匙，為其犯罪所得，且未扣案，然無證據證明該等物品尚存在，且考量該等機上盒、遙控器、電源線之類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不明，而大門磁扣、房間鑰匙本身較不具財產價值，實難以估計其等實際價額，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-易-327-20241112-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅盟維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第284 、285、286號、113年度偵字第3696、3798、4073、5884號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅盟維犯犯附表所示之各罪，共玖罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、傅盟維分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國112年2月13日下午2時35分許，在新竹市○區○○路0號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門（未上鎖），竊取林玟俊所有、放在該車內之側背包1個（內含皮包1個、國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、汽車鑰匙1副、機車感應卡1張、現金新臺幣【下同】500元）得手。嗣林玟俊發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈡於112年3月7日中午12時21分許，在新竹市○區○○街00號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號貨車車門（未上鎖），竊取游永昌所有、放在該車內之黑色側背包1個（內含國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4張、現金1,300元）得手。嗣游永昌發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈢於112年3月10日上午11時許，在新竹市○區○○路0號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門（未上鎖），竊取邵禮陽所有、放在該車內之側背包1個（內含證件、住家及車輛鑰匙、金融卡、存摺、現金1,000元）得手。嗣邵禮陽發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈣於112年10月23日上午7時10分許，在新竹市○區○○路000號前，徒手開啟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門（未上鎖），竊取廖信榮所有、放在該車內之背包1個（內含倉庫遙控器1個、行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張、現金7,000元）得手。嗣廖信榮發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈤於112年10月28日晚間9時51分許，在新竹市○區○○街00號前，見曹娟娟所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車離去，而以此方式竊取上開機車得手（已發還曹娟娟）。嗣曹娟娟發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈥於113年2月8日上午10時17分許起至同日上午10時31分許期間內之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○區○○街00號前，見巫國忠所有、停放在該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車離去，而以此方式竊取上開機車得手。嗣巫國忠發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈦於113年2月10日上午10時15分許，在址設新竹市○區○○路0段0 00號之「馬祖奶茶科園店」，見該店店長余紹萱所管領之店內收銀機鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙開啟收銀機後，竊取現金3,300元得手（其中1,300元已發還余紹萱）。嗣余紹萱發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。二、傅盟維與傅家齊（已歿；所涉竊盜罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第11724、12120號為不起訴處分確定）分別共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：　㈠於112年2月13日晚間11時41分許，在新竹市○區○○街00號前，見陳美慧所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙未拔，遂由傅盟維徒手以該鑰匙發動後駕駛該車輛搭載傅家齊離去，而以此方式竊取上開車輛及陳美慧所有、放在該車內之包包1個（內含OPPO手機1支、國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、住家鑰匙1副、現金若干等）得手。嗣陳美慧發現上開車輛及物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。　㈡於112年2月19日下午5時前之某日某時許，在新竹市東區東南街1巷與公竹路口之後火車站機車停車場內，見陳璽中所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，遂由傅家齊徒手以該鑰匙發動後騎乘該機車搭載傅盟維離去，而以此方式竊取上開機車得手。嗣陳璽中發現上開機車遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。三、案經林玟俊、游永昌、邵禮陽、余紹萱、陳美慧訴由新竹市警察局第二分局及廖信榮、陳璽中訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告傅盟維所犯之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告傅盟維於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第11724號影卷【下稱偵11724卷】第6頁至第7頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5884號卷【下稱偵5884卷】第44頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3696號卷【下稱偵3696卷】第6頁至第7頁背面、第44頁至第45頁、第53頁至第54頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第284號卷【下稱偵緝284卷】第22頁至第26頁、本院卷第161頁至第175頁），核與告訴人林玟俊、游永昌、邵禮陽、廖信榮、余紹萱、陳美慧、陳璽中及被害人曹娟娟、巫國忠於警詢時之證述（見偵11724卷第8頁至第9頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12192號卷【下稱偵12192卷】第4頁及背面、偵11724卷第10頁至第11頁、偵5884卷第5頁至第6頁、偵3696卷第8頁至第9頁、偵11724卷第12頁至第13 頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12120號卷【下稱偵 12120卷】第5頁及背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3798號卷【下稱偵3798卷】第4頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4073號卷【下稱偵4073卷】第6頁及背面）、證人許晏華於警詢時之證述（見偵5884卷第7頁至第8 頁、偵4073卷第7頁至第8頁背面）大致相符，且有警員孫珮寧於112年3月26日出具之偵查報告、警員姚一中於112年4月 19日出具之偵查報告、警員黃士庭於112年4月1日出具之偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖、查獲影像照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵11724卷第3頁至第5頁、第30頁、第32頁、第 35頁、第38頁至第50頁、第54頁至第57頁、第60頁至第61頁）、警員陳信佑於112年6月18日出具之偵破報告、監視器影像擷圖、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵12192卷第3頁、第5頁至第8頁背面、第16頁及背面）、警員劉煥祥於113年2 月20日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄各1份（見偵5884卷第4頁、第12頁至第16頁、第23頁、第46頁至第47頁背面）、警員楊遠達於113年2月1日出具之偵查報告、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場暨機車照片、被告照片各1份（見偵3 798卷第3頁、第11頁、第14頁至第23頁）、警員謝為煬於11 3年2月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份（見偵4073卷第5頁、第 12頁至第18頁、第41頁）、警員吳建訢於113年2月10日出具之偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場暨扣案物照片、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵3696卷第5頁、第10 頁至第15頁、第25頁至第30頁）、警員蔡翔宇於112年6月4 日出具之偵查報告、公路監理電子閘門系統資料、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、被告照片各1份（見偵12120 卷第4頁、第22頁至第28頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告傅盟維就犯罪事實一㈠至㈦、犯罪事實二㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告就犯罪事實二㈠至㈡所為犯行，與傅家齊有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告所為9次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件經追訴、處罰之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第17頁至第37頁）附卷可參（於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又被告獨自竊得或與傅家齊共同竊得之財物，除犯罪事實一㈤所載之機車1輛、犯罪事實一㈦所載之現金1,300元均已發還予各該告訴人、被害人外，其餘均未返還或賠償各該告訴人、被害人，且被告之行為造成各該告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此亦未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另兼衡被告自述其從事鋪路工作、離婚、有成年子女、普通之經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第174頁）等一切情狀，認應就其所為9 次竊盜犯行，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告因與本案相近時間所犯之多起另案竊盜案，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第867號等案提起公訴，並經臺灣桃園地方法院113年度審簡字第948號判決有罪，此有該案判決1份存卷可佐（見本院卷第183頁至第192頁），是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與上開案件或他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。末按，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。經查：　㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即皮包1個、國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、汽車鑰匙1副、機車感應卡 1張、現金500元，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、機車感應卡1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人林玟俊掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至皮包1個、汽車鑰匙1 副、現金500元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即黑色側背包1個、國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4張、現金1,300元，均為其犯罪所得。惟其中國民身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、信用卡4 張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人游永昌掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至黑色側背包1個、現金1,300元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物即側背包1個、證件、住家及車輛鑰匙、金融卡、存摺、現金1,000元，均為其犯罪所得。惟其中住家及車輛鑰匙部分，因告訴人邵禮陽於警詢時未明確陳述其數量及價值，卷內亦無充分證據可認係具有相當價值之物；而其中證件、金融卡、存摺等物，均屬本身價值不高之證件、卡片或物品，且可由告訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至側背包1個、現金1 ,000元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之物即背包1個、倉庫遙控器1個、行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張、現金7,000 元，均為其犯罪所得。惟其中行照1張、國民身分證1張、承銷卡1張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人廖信榮掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至背包1個、倉庫遙控器1個、現金7,000元等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之物即車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得；惟該機車嗣後已發還予被害人曹娟娟具領，此有贓物認領保管單1份（見偵3798卷第11頁）在卷可憑，揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。　㈥被告就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之物即車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得，且無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦被告就犯罪事實一㈦所示犯行竊得之物即現金3,300元，為其犯罪所得。惟其中1,300元部分，嗣後已發還予告訴人余紹萱具領，此有贓物認領保管單1份（見偵3696卷第15頁）在卷可憑，揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額；至所餘2,000元部分，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈧被告與傅家齊共同就犯罪事實二㈠所示犯行竊得之物即車牌號碼0000-00號自用小客車1輛、包包1個、OPPO手機1支、國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、住家鑰匙 1副、現金若干，均為其犯罪所得。惟其中現金若干部分，因告訴人陳美慧於警詢時未明確陳述其數額，卷內亦無充分證據可資認定，依罪證有疑利於被告原則，爰不予宣告沒收；而其中國民身分證2張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2 張等物，均屬本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收；至車牌號碼 0000-00號自用小客車1輛、包包1個、OPPO手機1支、住家鑰匙1副等物，則無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。又卷內並無證據得以認定被告與傅家齊就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與傅家齊就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖傅家齊已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將傅家齊列入共同、平均分擔之人數中計算之，從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得，應依首揭規定，按二分之一比例沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。　㈨被告與傅家齊共同就犯罪事實二㈡所示犯行竊得之物即車牌號碼000-0000號普通重型機車，為其犯罪所得，且無刑法第38 條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。又卷內並無證據得以認定被告與傅家齊就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與傅家齊就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖傅家齊已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將傅家齊列入共同、平均分擔之人數中計算之，從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得，應依首揭規定，按二分之一比例沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一㈢】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個、汽車鑰匙壹副、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一㈠】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色側背包壹個、新臺幣壹仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄一㈣】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即側背包壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄一㈨】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即背包壹個、倉庫遙控器壹個、新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一㈦】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄一㈧】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄一㈥】傅盟維犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二㈠【即起訴書犯罪事實欄一㈤】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即自用小客車壹輛、包包壹個、OPPO手機壹支、住家鑰匙壹副均按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。 9 犯罪事實二㈡【即起訴書犯罪事實欄一㈡】傅盟維共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即普通重型機車壹輛按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

2024-11-12

SCDM-113-易-714-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第40號上訴人施淑美被上訴人胡俊明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月12日本院臺南簡易庭112年度南簡字第725號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔五分之一；其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易程序第二審之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項但書、第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人即原告於原審請求被上訴人即被告給付上訴人新臺幣（下同）211,505元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第149頁）。原審判決被上訴人應給付上訴人36,005元，及自112年4月24日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審敗訴部分不服提起上訴，復於本院為訴之追加，歷經數次變更，末請求被上訴人應再給付上訴人51,126元（計算式詳如後述），亦一併變更法定遲延利息為自113年9月23日準備程序筆錄影本送達被上訴人翌日即113年9年26日起算（見本院卷第187頁、第177頁），經核分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、上訴人主張：　㈠兩造前於109年6月2日簽訂租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租其與訴外人即其配偶張晉福共有之坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（下稱五王段土地）和路面，約定租期自109年 6月2日起至110年6月1日止，租金為每月7,000元（下稱五王段土地租約）；復於110年2月2日簽訂租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租五王段土地及坐落其上張晉福所有，門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0弄0號之房屋（下稱中華一路房屋）1樓客廳部分，約定租期自110年2月2日起至113年2月1 日止，租金為每月11,000元（下稱中華一路房屋租約）；嗣因中華一路房屋於112年2月5日經上訴人委請之建築師評估後建議拆除，上訴人遂於112年2月19日終止中華一路房屋租約，再於同日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書，由被上訴人向上訴人承租其所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號之房屋（下稱中正路房屋）1樓店面，約定租期自112年2月19日起，未定租賃期限，租金為每月11,000元（下稱中正路房屋租約）。另依中華一路房屋租約第4條、第9條約定，承租人於租期屆滿時應按原狀交還出租人，如不即時遷讓，出租人得按月至遷讓之日止，請求每月按租金5倍計算之違約金；承租人違約致出租人涉訟支出之律師費用應由承租人負擔；依中正路房屋租約第5條約定，雙方提前解約（本院按：應為終止）須於1個月前告知，違約時須支付以1個月租金計算之違約金。　㈡詎兩造於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約後，上訴人於112年2月28日前往中華一路房屋查看時，發現被上訴人仍未自中華一路房屋遷出，擺放物品有增無減，已逾期搬離中華一路房屋，且未將中華一路房屋兩側即臨58巷2弄、五王段土地外側設置之圍籬回復原狀，違反中華一路房屋租約第4條約定；另自109年5月25日起至112年2月28日止擅自使用中華一路房屋2樓部分，復於原審自陳在112年3月2日後繼續使用中華一路房屋外路邊1、2個星期，無法律上原因受有相當於租金之利益，使上訴人受有相當於租金之損害。且被上訴人遲未給付中正路房屋租約第1個月之租金，又於112年 2月28日以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知上訴人自112年3 月2日起終止契約，違反中正路房屋租約第5條應於1個月前提前告知之約定，其後亦未將鐵門鑰匙遙控器交還，將水電費付清，致上訴人額外支出費用；嗣上訴人提起本件訴訟又向律師諮詢支出費用，依約應由被上訴人負擔。為此，依中華一路房屋租約、中正路房屋租約即租賃契約及不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人給付262,631元等語【計算式：逾期搬離中華一路房屋之違約金11,000元＋圍籬修復費用44,460元＋自109年5月25日起至112年2月28日止使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利161,166元＋112年3 月2日後使用中華一路房屋外路邊半個月相當租金之不當得利5,500元＋中正路房屋租約第1個月租金11,000元＋提前終止中正路房屋租約之違約金11,000元＋遙控器6,250元＋清潔費2 ,000元＋水電費255元＋律師諮詢費10,000元＝262,631元】。　㈢於原審聲明：被上訴人應給付上訴人211,505元，及自112年3 月2日起算之法定遲延利息。原審判決被上訴人應給付上訴人36,005元（本院按：即使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利16,500元、遙控器、清潔費、水電費合計8,505元、提前終止中正路房屋租約之違約金11,000元），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人175,500元【計算式：上訴人原審請求211,505 元－原審判決勝訴部分36,005元＝175,500元】，及自113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被上訴人應另給付上訴人51,126元【計算式：於本院請求合計 262,631元－原審請求211,505元＝51,126元】，及自113年9月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：伊和上訴人承租兩個地方，原本是承租中華一路房屋旁邊的空地在路邊賣菜，後來租中華一路房屋1樓當倉庫。上訴人說樓上清理後可以用，但我沒有用，直到11 1年11、12月左右才請我朋友太太幫我整理2樓，把1樓箱子搬上去。後來上訴人叫建築師、結構師來看，說中華一路房屋是危樓，要拆除中華一路房屋，在112年2月19日終止中華一路房屋租約，伊有同意。上訴人要伊搬走的時候，又說有另外1間中正路房屋可以出租，叫伊先把東西搬過去放，說合約可以延續過去，下個月初即3月2日再付租金，一直叫伊去中正路賣賣看，伊和上訴人表示那邊不是菜市場，不是伊經營的方式，後來因為上訴人多次遊說，且伊已經把部分東西搬過去了，才和上訴人簽訂中正路房屋租約，再交付上訴人現金10,000元，加上中華一路房屋租約原有押金1,000元合計11,000元，作為中正路房屋租約押金。後來兩造在112 年2月底發生糾紛，伊就說告知上訴人不要租了。上訴人提出中華一路房屋外圍籬的街景照片不是伊承租時的現況，圍籬當時已經倒塌，上訴人叫伊拆掉後放到中華一路房屋2樓，圍籬一直都放在那邊等語置辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）。四、得心證之理由：　　　㈠經查，兩造前於109年6月2日簽訂五王段土地租約，由被上訴人向上訴人承租五王段土地和路面，約定租期自109年6月2 日起至110年6月1日止，租金為每月7,000元；復於110年2月 2日簽訂中華一路房屋租約，由被上訴人向上訴人承租五王段土地及中華一路房屋1樓客廳部分，約定租期自110年2月2 日起至113年2月1日止，租金為每月11,000元；嗣因中華一路房屋之結構安全性能評估建議拆除，兩造又於112年2月19 日合意終止中華一路房屋租約，並於同日簽訂中正路房屋租約，由被上訴人向上訴人承租中正路房屋1樓店面，約定租期自112年2月19日起，未定租賃期限，租金為每月11,000元，復經被上訴人於112年2月28日以LINE告知上訴人自112年3 月2日起終止契約等情，業經上訴人提出五王段土地租約、中華一路房屋租約、中正路房屋租約影本各1份、LINE對話紀錄截圖影本2份為證（見簡字卷第79頁、第35頁，調字卷第21頁、第13頁，簡字卷第64頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第147頁至第148頁、第149頁）。此部分之事實，先堪認定。　㈡上訴人另主張被上訴人依租賃契約應負違約金及賠償責任，且無法律上原因受有相當租金之不當得利，則均為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，本院分述如下：　⒈逾期搬離中華一路房屋之違約金：　　上訴人主張中華一路房屋租約終止後，上訴人於112年2月28 日前往中華一路房屋查看，發現被上訴人仍未自中華一路房屋遷出，擺放物品有增無減，逾期搬離已違反中華一路房屋租約第4條約定等語。依中華一路房屋租約第4條固約定：承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，到期日按原狀交還出租人，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓時，出租人每月得向承租人請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止等語（見簡字卷第35頁）。然查中華一路房屋租約係經兩造合意終止，此為兩造所不爭之事實（見本院卷第149頁），以中華一路房屋租約為定期租賃契約，即被上訴人本得預期在原定租期屆滿前繼續使用，於租期將至時計畫搬遷，嗣兩造因房屋結構安全考量合意提前終止，本屬締約時所未能預料之情事，自無要求被上訴人於終止同日遷出之可能，此均與條文約定之「租期屆滿」或「到期日」不符，已難再依原契約約定履行，應另依兩造終止時之意思表示探求當事人之真意，以合於契約目的、交易習慣及誠信原則等方式解釋，決定被上訴人之搬遷期限。而中華一路房屋租約終止後被上訴人應何時搬離，參諸上訴人所述：沒有跟他講時間，我們當時沒有約定要何時搬空；（受命法官問：當時有給被上訴人清空中華一路的寬限期？）就是請上訴人儘速搬，是為了被上訴人的安全，沒有明確約定期間等語（見本院卷第150頁），足徵上訴人確有應允一定搬遷之寬限期，且並未明定日期。至上訴人雖於113年10月30日稱伊給被上訴人10天時間等語（見本院卷第191頁），惟與其於本院準備程序所述不符，自難逕採；另被上訴人抗辯上訴人於112年2月25日命其於3日內清空，則為上訴人所否認（見本院卷第152頁），亦難憑採。既無證據證明兩造有明確約定搬遷之履行期間，且被上訴人已於112年3月2日清空點交（見簡字卷第22頁），自難認有何逾期搬遷或違約之情形。從而，此部分請求，即難認有據。　⒉圍籬修復費用：　①上訴人主張被上訴人搬離後，並未將中華一路房屋外側設置之圍籬回復原狀，違反中華一路房屋租約第4條約定，請求被上訴人賠償圍籬之修復費用。查中華一路房屋南、西、北三面臨路，依序為南側之中華一路、西側之中華一路58巷及北側之中華一路58巷2弄（見簡字卷第75頁）；其中南側部分，上訴人已於原審提出Google街景照片、現場照片影本各 1張為證（見簡字卷第67頁，調字卷第24頁），被上訴人亦自陳：有2片是我拆除，是拆掉中華一路綠色的鐵皮，我放在2樓；中華一路的圍籬是我拆的等語（見本院卷第151頁、第152頁），西側部分比對原審卷附111年8月之街景照片及上訴人所提照片，出租時原有之圍籬改成側門（見簡字卷第 49頁，調字卷第17頁），亦與被上訴人稱：那邊就是封起來的圍籬跟鐵片，我朋友把西側圍籬切成兩個門片等語一致（見本院卷第190頁），自難謂被上訴人有依中華一路房屋租約第4條約定將租賃物之現況回復原狀。惟就北側部分，被上訴人稱該處沒有圍籬，只有雜物，圍籬當時已經倒塌等語（見本院卷第151頁、第188頁）。上訴人雖提出現場照片、 Google街景照片影本各1紙（見本院卷第133頁、第165頁），可見被上訴人改建為伸縮門之中華一路58巷2弄處先前確有圍籬架設，然上開街景照片拍攝時間為107年8月間，時間距系爭中華一路房屋租約簽訂之110年2月間超過2年，應不足以證明兩造簽約時之房屋外觀，被上訴人既仍爭執上開街景照片為承租時之現況（見本院卷第188頁），即應由上訴人就租賃物交付時之「原狀」負有證明之責，惟上訴人並未提出其他證據供本院調查，自難為其有利之認定。據此，上訴人主張被上訴人未將圍籬回復原狀，應限於南側之中華一路、西側之中華一路58巷兩側，北側之中華一路58巷2弄部分，則屬不能證明。　②復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。上訴人請求被上訴人賠償圍籬修復費用，固經其提出報價單影本1紙為證（見本院卷第77頁），觀上開報價單記載報價圍籬為24.7公尺、合計44,460元，然上訴人自陳被上訴人將圍籬放置在中華一路房屋2樓，現在放在五王段土地空地（見本院卷第126頁、第174頁、第 94頁），縱因被上訴人自行將西側圍籬改裝為側門，致圍籬數量有所減少，上訴人所受之損害應為被上訴人未將圍籬「回復原狀」之損害，即未歸位之圍籬重新架設之支出，僅損壞之圍籬得重新訂製，且須計算折舊，非謂上訴人得以施作全部圍籬之新品費用請求賠償。惟本院審酌上訴人仍已證明其南側、西側圍籬未經回復原狀受有損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌臺南市建築圍籬施工之市場價格、清理搬運等附屬工作所需收費行情，且固定圍籬為金屬造、損壞重新施作部分依營建用附屬設備之使用年限予以折舊等節，酌定上訴人因被上訴人未回復原狀之損害應為12,000 元，此部分請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　⒊自109年5月25日起至112年2月28日止使用中華一路房屋2樓相當租金之不當得利：　　上訴人主張被上訴人自109年5月25日起使用中華一路房屋2 樓，無法律上原因受有相當於租金之利益。上訴人主張被上訴人自109年5月25日起無權占用中華一路房屋2樓，無非係以上訴時提出之LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷第72頁、第19頁至第20頁），及被上訴人於113年8月19日準備程序時所述「我朋友的太太幫我整理2樓，再幫我把1樓的箱子搬上去，大概在過年前半個月左右」等語為據（見本院卷第175 頁、第152頁）。惟上開109年5月25日、109年6月2日LINE對話紀錄截圖內之訊息均為上訴人發送，僅見上訴人於叫被上訴人將圍籬放置在2樓，並對被上訴人稱「連2樓整理好也可以用」、「看你要租多少」等語，被上訴人並無任何回覆，亦未見有上訴人所述「（受命法官問：被上訴人有明確說要承租嗎？）5月25日被上訴人有提出這個要求」等語（見本院卷第71頁）所指之情形，自不能僅以上訴人告知被上訴人 2樓得租用之時點，逕認被上訴人已未經其同意開始使用。至被上訴人於113年8月19日準備程序上開陳述，對照其於原審所述「原告跟我說房子樓上清理後可以使用，但是我都沒有用，直到111年11、12月左右，我打電話問原告說可否把一些紙箱搬到樓上，原告說可以，要我自己去清理，因為樓上都是一些廢棄物，後來我請我朋友的老婆幫我清理，之後原告自己也有到現場來看並說看起來很乾淨，因為之前通往 2樓的樓梯都被雜物堆滿，很難走上去2樓，所以承租這間屋子的這1、2年我都沒有上去樓上看」等語（見簡字卷第56頁），及於113年10月30日本院言詞辯論時所述：「我使用2樓是解約那年的過年前，我過年前才搬紙箱過去。在那之前，我連2樓都沒有上去過」等語（見本院卷第189頁、第152頁），其自陳使用中華一路房屋2樓之始末及時間並無齟齬，從未敘及有自上訴人主張之109年5月25日開始使用。此外，上訴人並未提出其他證據供本院調查，況中華一路房屋為上訴人配偶張晉福所有，有上訴人原審提出之建物所有權狀影本1紙在卷可稽（見簡字卷第137頁），上訴人既非中華一路房屋之所有權人，亦非占有使用收益之利益所應歸屬之權利人，是除原審判決3個月被上訴人並未上訴而告確定之部分外，均屬不能證明，此部分請求，自無足採。　⒋112年3月2日後使用中華一路房屋外路邊半個月相當租金之不當得利：　　上訴人主張被上訴人於原審自陳在112年3月2日點交後繼續使用中華一路房屋外路邊1、2個星期，亦無權占用受有不當得利等語，且僅有被上訴人之陳述為據（見本院卷第153頁）。查被上訴人雖曾於原審自陳：在2月28日搬走後有在中華一路路邊擺攤1、2週等語（見簡字卷第59頁），然僅被上訴人「中華一路」、「路邊」等陳述，仍無從得知其實際擺攤位置為何，是否為五王段地號土地即中華一路房屋租約約定之承租範圍，對此上訴人亦未舉證以實其說，自難遽認被上訴人在點交後仍有繼續占有、使用租賃標的物或上訴人所有之土地，即難謂受有相當租金之不當得利，此部分請求，應屬無據。　⒌中正路房屋租約第1個月租金：　　上訴人復主張兩造簽訂中正路房屋租約後，並未繳納第1個月租金等語。承前，兩造係於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約，依中華一路房屋租約第1條約定，雙方租期自1 10年2月2日起至113年2月1日，租金應於每月2日，至遲每月 5日前繳納（見簡字卷第35頁），即約定以1個月為租金支付之期限，自當月2日計至次月1日為1期。被上訴人辯稱中正路房屋租約係延續中華一路房屋租約（見簡字卷第56頁，本院卷第149頁），依其審理時所述：上訴人說中華一路的租金延續過去中正路那邊，所以如果要繼續繳租金也應該從3 月初開始繳，我們租金是月初就先付等語（見本院卷第189 頁），即被上訴人確已繳納中華一路房屋租約112年2月2日至112年3月1日應繳之當期租金11,000元，上訴人亦未對此爭執，僅稱：原則是這樣沒錯，但原審法官幫我發現被上訴人兩邊同時使用，且被上訴人中華一路房屋東西有增無減，根本沒有搬，我在2月28日去看才知道，所以不能只給我1份租金等語（見本院卷第190頁），嗣上訴人於113年9月23日準備程序亦稱：我是請被上訴人2月19日終止後儘速搬離，我到2月28日才回去看，發現東西有增無減，因為被上訴人爭執他租金是繳到3月2日，可以繼續使用，如果他有清空我就同意他拿中華一路剩下12天去抵中正路的契約等語（見本院卷第174頁），稽之中正路房屋租約雖係於112年2月19日簽訂，然契約第3條亦約定每月2日，至遲每月5日前繳納（見調字卷第21頁），適與中華一路房屋租約係於月初繳租，且每期計至次月1日銜接，堪認兩造於112年2月19日合意終止中華一路房屋租約並簽訂中正路房屋租約時，確有以中華一路房屋租約租金抵付中正路房屋租約之約定存在。上訴人雖主張被上訴人同時使用中華一路房屋及中正路房屋兩處，惟被上訴人於點交前占用中華一路房屋，係因兩造合意終止後之寬限期，且並未約定明確搬遷期限，並非基於租賃契約，另上訴人主張被上訴人在點交後使用中華一路房屋外路邊半個月，則無證據證明為中華一路房屋租約之承租範圍，均如前述，亦無上訴人所述「原審法官發現同時使用」之情形，即僅自112年2月19日起使用中正路房屋乙處，仍應依租賃契約支付對價。至上訴人稱「如果他有清空我就同意他拿剩下12天去抵中正路的契約」云云，應屬被上訴人搬離中華一路房屋有無逾期違反契約之問題，不應與中正路房屋租約混為一談。又上訴人雖請求被上訴人繳納中正路房屋租約第1 個月租金11,000元，然被上訴人依約應於每月2日繳租，並非19日，故第2期係自112年3月2日起算，即上訴人得請求之第1個月租金並非足月，且因中正路房屋租約簽訂時間在中華一路房屋租約終止後，並無兩份有效之租賃契約同時存在，兩處租金數額相同，據此，被上訴人繳納中華一路房屋之租金按比例計至112年2月19日終止之時，其餘部分適得抵付中正路房屋租約自112年2月19日簽約之時起，計至112年3月 1日止非足月之第1個月租金。則此部分請求，亦難認有據。　⒍律師諮詢費：　　上訴人主張其因本案支出律師諮詢費，業經其提出煒城法律事務所收據影本1紙為證（見本院卷第51頁）。被上訴人僅稱：上訴人找誰諮詢和我無關、契約內容我沒有注意看（見本院卷第125頁、第151頁至第152頁），然中華一路房屋租約第9條、中正路房屋租約第9條均已約定出租人因涉訟所繳納之律師費用應由承租人負擔（見本院卷第35頁，調字卷第 21頁），被上訴人固以前詞置辯，實則並未爭執上開收據記載之律師費用係因本件租賃爭訟所支出，依約即應由被上訴人負擔。此部分請求，應屬有據。　⒎第按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631 號判決意旨參照）。查中華一路房屋租約業經兩造合意終止，中正路房屋租約經被上訴人提前終止，均如前述，現已無租賃關係存在，被上訴人抗辯於簽訂中正路房屋租約時交付上訴人現金10,000元，加上中華一路房屋租約原有押金1,00 0元作為中正路房屋租約押金，上訴人並未爭執（見本院卷第188頁），依前開說明，無須當事人另為意思表示，在租賃關係消滅後當然抵充。據此，被上訴人應給付圍籬回復原狀之必要費用12,000元、律師諮詢費10,000元，扣除押租金後上訴人尚得請求被上訴人給付11,000元【計算式：12,000 元＋10,000元－11,000元＝11,000元】，逾此範圍之請求，均屬無據。至上訴人雖稱其於起訴時已將押租金自請求總金額中扣除（見本院卷第188頁），惟本件上訴人並非全部勝訴，係由本院正面逐一論列上訴人各項請求有無理由，再將被上訴人交付之押租金自上訴人有理由之數額計算抵充，並無重複扣除之問題，併此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被上訴人在受上訴人催告而未為給付時，始負遲延責任。上訴人於本院113年9月23日準備程序時當庭為最後1次訴之變更追加，經本院於113年9月25日將同日準備程序筆錄影本送達被上訴人，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第177頁），發生催告效力，依此，上訴人請求被上訴人給付11,000元，自113年9月23日準備程序筆錄影本送達被上訴人翌日即113年9年26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，上訴人依租賃契約及不當得利法律關係，請求被上訴人再給付上訴人175,500元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其租約終止及效期認定之理由雖屬不當，但依其他理由可認為正當，仍應予以維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人11,000元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449 條第2項、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐安傑上列正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-12

TNDV-113-簡上-40-20241112-1